Справа № 822/2596/16
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2019 року

м. Київ

справа №822/2596/16

провадження №К/9901/55027/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Тацій Л.В., Чиркіна С.М.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Приватного підприємства "Коммандос Альфа"

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 (головуючий суддя Мельник-Томенко Ж.М., судді Сторчак В.Ю., Ватаманюк Р.В.)

у справі № 822/2596/16

за позовом Приватного підприємства "Коммандос Альфа"

до Відділу державної реєстрації Хмельницької районної державної адміністрації, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління Державної реєстрації виконавчого комітету Хмельницької міської ради Трембач Світлани Валеріївни, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління Державної реєстрації виконавчого комітету Хмельницької міської ради Росновської Наталії Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнонога Віталія Павловича,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коммандос", Хмельницька районна державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕР", Хмельницька районна державна адміністрація

про визнання протиправними, скасування рішень та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок,

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У грудні 2016 року Приватне підприємство "Коммандос Альфа" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Сектору державної реєстрації Хмельницької районної державної адміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммандос", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕР", в якому просило суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення від 29.12.2014 №:26:18, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Росновською Наталією Володимирівною щодо права оренди (суборенда) земельної ділянки площею 9,34 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

2 ) скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 9,34 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , номер запису 8306283 від 29.12.2014 16:54:27, реєстраційний номер об`єкта 50;

3) визнати протиправним та скасувати рішення від 29.12.2014 №:40:49, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Росновською Наталією Володимирівною щодо права оренди (суборенда) земельної ділянки площею 9,14 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

4) скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 9,14га, кадастровий номер НОМЕР_2 , номер запису 8304819 від 29.12.2014 16:24:29, реєстраційний номер об`єкта 01;

5) визнати протиправним та скасувати рішення від 26.12.2014 №:57:24, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Трембач Світланою Валеріївною щодо права оренди (суборенда) земельної ділянки площею 9,7га, кадастровий номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

6) скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 9,7га, кадастровий номер НОМЕР_3 , номер запису 8268860 від 26.12.2014 14:21:50, реєстраційний номер об`єкта 50;

7) визнати протиправним та скасувати рішення від 26.12.2014 №:14:49, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Трембач Світланою Валеріївною щодо права оренди (суборенда) земельної ділянки площею 9,7га, кадастровий номер НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

8) скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 9,7га, кадастровий номер НОМЕР_4 , номер запису 8260613 від 26.12.2014 10:32:05, реєстраційний номер об`єкта 50;

9) визнати протиправним та скасувати рішення від 9.12.2014 №:25:37, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ, ОСОБА_1 , щодо права оренди (суборенда) земельної ділянки площею 1,1 га, кадастровий номер НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ;

10) скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1,1га, кадастровий номер НОМЕР_5 , номер запису 7999705 від 9.12.2014 15:24:00, реєстраційний номер об`єкта 50.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження" здійснив реєстрацію договорів оренди землі без документів, що дають можливість ідентифікувати волю землекористувача.

3. Ухвалою Хмельницього окружного адміністративного суду від 26.01.2017 залучено до участі у справі в якості других співвідповідачів Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління Державної реєстрації виконавчого комітету Хмельницької міської ради Трембач Світлани Валеріївни, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління Державної реєстрації виконавчого комітету Хмельницької міської ради Росновської Наталії Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнонога Віталія Павловича.

В судовому засіданні 07.02.2017 протокольною ухвалою суду замінено відповідача з сектору державної реєстрації Хмельницької районної державної адміністрації на відділ державної реєстрації Хмельницької районної державної адміністрації.

Ухвалою Хмельницього окружного адміністративного суду від 27.10.2017 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Хмельницьку районну державну адміністрацію.

4. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі №822/2596/16 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними і скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 29.12.2014 №18460245, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Росновською Наталією Володимирівною, щодо права оренди земельної ділянки площею 9,34 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ; від 29.12.2014 №18457416, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Росновською Наталією Володимирівною, щодо права оренди земельної ділянки площею 9,14 га, кадастровий номер НОМЕР_2 ; від 26.12.2014 №18388313, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Трембач Світланою Валеріївною, щодо права оренди земельної ділянки площею 9,7 га, кадастровий номер НОМЕР_3 ; від 26.12.2014 №18372225, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Трембач Світланою Валеріївною, щодо права оренди земельної ділянки площею 9,7 га, кадастровий номер НОМЕР_4 ; від 09.12.2014 №17840596, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ, ОСОБА_1 , щодо права оренди земельної ділянки, суборенди, площею 1,10 га, кадастровий номер НОМЕР_5 ; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

5. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі №822/2596/16 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

6. Приватне підприємство "Коммандос Альфа" з постановою суду апеляційної інстанції не погодилось, тому звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі №822/2596/16 залишити без змін.

7. Ухвалою Верховного суду від 09.07.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя Гімон М.М., суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. відкрито касаційне провадження у справі №822/2596/16.

У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати головуючого судді Гімона М.М., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Тацій Л.В., Чиркіна С.М.

8. У касаційній скарзі Приватне підприємство "Коммандос Альфа" просило здійснювати розгляд справи за участю представника скаржника, проте ухвалою Верховного Суду клопотання відхилено та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між Хмельницькою районною державною адміністрацією (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коммандос" (орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки від 03.09.2003 №43, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться за межами населеного пункту (с. Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області), площею 9,7 га. У відповідності до положень додатку до договору від 05.08.2004 строк дії останнього складає 49 років.

29.05.2008 між Хмельницькою районною державною адміністрацією та Приватним підприємством "Командос" було укладено додаткову угоду №15 до вищевказаного договору, за змістом якої орендодавець передав, а орендар (Приватне підприємство "Командос") прийняв у строкове, платне користування земельну ділянку. Вказана угода укладена у зв`язку з тим, що на підставі протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Командос" від 25.12.2007 №31, Приватне підприємство "Командос Альфа" створене в процесі реорганізації шляхом виділення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Командос" та є його правонаступником.

10. 05.04.2004 між Хмельницькою районною державною адміністрацією (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Командос" (орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки № 74, яким встановлено, що орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове, платне володіння та користування земельну ділянку, яка знаходиться за межами населеного пункту (с. Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області), площею 9,14 га, та 9,34 га. Строк дії договору складає - 49 років 29.05.2008 між Хмельницькою районною державною адміністрацією та Приватним підприємством "Командос Альфа" укладено додаткову угоду №16 до вказаного договору, за змістом якої орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду вказану у договорі земельну ділянку.

11. 27.09.2007 між Хмельницькою районною державною адміністрацією (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коммандос" (орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки №291, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове, платне користування земельну ділянку із земель державної власності за межами с.Ружичанка Ружичанської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, площею 1,10 га.

До даного договору 29.05.2008 року між Хмельницькою районною державною адміністрацією та Приватним підприємством "Коммандос Альфа" укладено додаткову угоду № 14, за якою орендодавець надав, а орендар (Приватне підприємство "Коммандос Альфа") прийняв в строкове, платне користування земельну ділянку з земель державної власності за межами с. Ружична, Ружичнянської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області.

12. 05.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коммандос" (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Одер" (суборендарем) укладено договори суборенди № 43/1, №74/1, №75/1 та №291/1, згідно з якими орендодавець надав, а суборендар прийняв земельні ділянки, які знаходяться за межами населених пунктів: с. Ружичанка, Хмельницького району, Хмельницької області (площа 1, 10 га), на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області (площі 9,7 га, 9,34 га, 9,14 га, 9,7 га).

13. Рішеннями державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Росновською Наталією Володимирівною від 29.12.2014 №18460245, №18388313, №18372225 зареєстровано право оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю "Коммандос" та право суборенди за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕР" земельної ділянки площею 9,14 га, кадастровий номер НОМЕР_2; від 29.12.2014 №18457416 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Коммандос" право оренди та право суборенди за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕР" земельної ділянки площею 9,7 га, кадастровий номер НОМЕР_3; від 29.12.2014 №18372225 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Коммандос" право оренди та право суборенди за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕР" земельної ділянки площею 9,7 га, кадастровий номер НОМЕР_4; та рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ, Чорнонога Віталія Павловича від 09.12.2014 №17840596 зареєстровано право оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю "Коммандос" та право суборенди за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕР" щодо права оренди земельної ділянки, суборенди, площею 1,10 га, кадастровий номер НОМЕР_5.

Вищезазначене слугувало підставою для звернення Приватного підприємства "Коммандос Альфа" до суду з даним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

14. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, не виконавши обов`язку, передбаченого п.8-1 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державні реєстратори, як наслідок, не встановили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Коммандос" не володіє на праві оренди земельними ділянками.

15. Також місцевий адміністративний суд встановив, що за наслідками прийняття оскаржуваних рішень земельні ділянки стали фактично зареєстрованими за двома орендарями - Приватним підприємством "Коммандос Альфа" (у порядку, який був чинним до 01.01.2013) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коммандос" (у порядку, чинному після 01.01.2013). Проте одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку суперечить вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

16. Вінницький апеляційний адміністративний суд з висновками місцевого господарського суду не погодився та зазначив, що станом на час вчинення спірних реєстраційних дій, які мали місце в 2014 році, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коммандос" володіло належним пакетом документів та відповідним обсягом прав для вчинення дій спрямованих на розпорядження земельними ділянками, належними йому на праві оренди у відповідності до договорів оренди від 03.09.2003 № 43, від 05.04.2004 №74, від 05.04.2004 № 75 та від 27.09.2007 № 291.

17. Щодо обставин, встановлених постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі №924/105/17, стосовно наявності у Приватного підприємства "Коммандос Альфа" права на оренду земельних ділянок у відповідності до договорів оренди вказаних вище, то з врахуванням вищевикладеного судова колегія апеляційного адміністративного суду зазначила про можливість звернення позивача до державного реєстратора для проведення реєстраційних дій на підставі рішень господарських судів у відповідності до положень ст. 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним адміністративним судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не вірно розтлумачено положення ст. 125 Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі".

19. На думку скаржника, Вінницьким апеляційним адміністративним судом неправильно застосовано п.8-1 ч.2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки державні реєстратори мали перевірити, що право оренди зареєстровано за Приватним підприємством "Коммандос Альфа".

20. У касаційній скарзі зазначено, що судом апеляційної інстанції невірно встановлено, що відсутні докази проведеної реєстрації права оренди земельних ділянок за позивачем за правилами, які діяли до 01.01.2013.

21. Також, скаржник вважає, що апеляційний адміністративний суд порушив приписи ч.4 ст. 78 КАС України та ст. 129 Конституції України, не взявши до уваги рішення господарських судів у справі №924/105/17.

22. Крім того, Приватне підприємство "Коммандос Альфа" вказує, що суд апеляційної інстанції безпідставно не взяв до уваги положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині статусу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммандос".

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

24. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Cловосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

25. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття постанови судом першої інстанції) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

26. Наведені норми узгоджуються з положеннями ст.ст. 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

27. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

28. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

29. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

30. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

31. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2017 у справі №924/105/17 визнано недійсними договори суборенди земельних ділянок 43/1 від 05.12.2013, №74/1 від 05.12.2013, №75/1 від 05.12.2013, №291/1 від 05.12.2013, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коммандос" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Одер".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2017 в частині визнання недійсними договорів суборенди, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коммандос" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Одер" за №43/1, №74/1, №75/1, №291/1 від 05.12.2013 року, залишивши його без змін в іншій частині.

32. Тобто, існує спір про дію договорів суборенди, що є спором про речове право, який не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

33. Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

За ч. 6 ст. 20 Господарського кодексу України справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

34. Спір про скасування рішення державного реєстратора, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки за третьою особою має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо цієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Саме таку правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, від 27.02.2019 у справі № 806/1400/17.

35. Отже, спір у цій справі не є публічно правовим і, з урахуванням суб`єктного складу сторін, має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

31. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

Згідно зі ст. 354 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст. 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ст. 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Таким чином, судові рішення підлягають скасуванню у повному обсязі із закриттям провадження у даній справі.

32. За приписами ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п. 1).

Згідно з ч. 1 ст. 239 Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись статтями 345, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Коммандос Альфа" задовольнити частково.

2. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі №822/2596/16 і рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі №822/2596/16 скасувати.

3. Провадження у справі №822/2596/16 закрити.

4. Роз`яснити позивачеві, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Л.В. Тацій

Суддя С.М. Чиркін