Справа № 823/1377/16
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2019 року

Київ

справа №823/1377/16

адміністративне провадження №К/9901/21136/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Білак М.В. (суддя-доповідач),

суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2017 року (головуючий суддя - Гарань С.М.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року (головуючий суддя - Ключкович В.Ю., судді: Грибан І.О., Губська О.А.)

у справі № 823/1377/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про зобов`язання прийняти рішення до іншого суду.

I. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2016 року позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив прийняти рішення та вчинити дії пов`язані із погодженням і виплатою матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати в зв`язку з наявністю економії фонду оплати праці за 2016 рік.

2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року, передано адміністративну справу № 823/1377/16 на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

3. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

IІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

4. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, приймаючи рішення про передачу справи до іншого суду, виходив з положень пункту 4 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки після задоволення заяви про відвід неможливо утворити новий склад суду.

IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначив, що у суддів Черкаського окружного адміністративного суду є всі підстави для розгляду справи, а ухвала суду про передачу справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду є протиправною і такою, що перешкоджає доступу до правосуддя та штучно затягує процес розгляду, а тому підлягає скасуванню.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

7. 26 вересня 2016 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 в якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області прийняти рішення та вчинити дії пов`язані із погодженням і виплатою матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати в зв`язку з наявністю економії фонду оплати праці за 2016 рік.

8. Внаслідок автоматичного розподілу справ між суддями матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 присвоєно № 823/1377/16 та передано на розгляд судді Мишенку В.В.

9. Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Мишенка В.В. від 28 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини першої статті 18 КАС України.

10. Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач оскаржив її до апеляційного суду.

11. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12. В подальшому, ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Мишенка В.В. від 15 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Внаслідок оскарження вказаної ухвали до суду апеляційної інстанції, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року вона була скасована, а справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

13. 6 липня 2017 року справа № 823/1377/16 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та відповідно до вимог статті 151 КАС України про автоматизовану систему документообігу, після автоматичного перерозподілу (протокол від 11 липня 2017 року) передана судді Гараню С.М. для продовження розгляду, який своєю ухвалою від 12 липня 2017 року відкрив провадження у вказаній справі.

14. 28 липня 2017 року позивач подав заяву про відвід головуючого судді Гараня С.М. у вказаній справі, посилаючись на наявні сумніви неупередженості та безсторонності судді під час розгляду цієї справи.

15. Ухвалою суду від 28 липня 2017 року задоволено заяву позивача про відвід головуючого судді Гараня С.М. у вказаній справі, а справу передано на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого складу суду.

16. Колегія суддів звертає увагу на те, що доводи позивача про відсутність об`єктивної безсторонності складу суду створює презумпцію для тверджень про упередженість, яку можуть спростувати лише процесуальні гаранті встановлені національним законодавством, що виключають наявність таких законних сумнівів.

17. Так, відповідно до частини другої статті 8 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

18. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 15-1 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

19. Відповідно до частини третьої статті 15-1 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом.

20. Таким чином, для забезпечення права на справедливий суд з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справ суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу здійснюється розподіл позовних заяв, клопотань та скарг за принципами випадковості та вірогідності з урахуванням спеціалізації, коефіцієнту навантаження, правил поєднання судових справ, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

21. Як встановлено судами, відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28 липня 2017 року № 306, визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу Черкаського окружного адміністративного суду для розгляду адміністративної справи № 823/1377/16 судді не відбулося з причин недостатньої кількості суддів (протокол від 28 липня 2017 року).

22. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 22 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) суд передає адміністративну справу на розгляд до іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

23. Згідно з частиною другою статті 22 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

24. Відповідно до частин шостої, сьомої статті КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) у попередній редакції передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

25. Враховуючи наведені положення законодавства та з метою недопущення невиправданих зволікань, порушення строків розгляду цієї адміністративної справи та неможливість, після задоволення заяви позивача про відвід судді, утворити новий склад суду для розгляду цієї справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про її передачу за підсудністю до найбільш територіально наближеного суду, яким є Кіровоградський окружний адміністративний суд.

26. Таким чином, з огляду на наведені вище положення закону в контексті обставин цієї справи, колегія суддів не встановила порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

27. За правилами частини першої статті 341 КАС України (в редакції після 15 грудня 2017 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

28. Згідно з частиною третьою статті 343 КАС України (в редакції після 15 грудня 2017 року) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

29. Частиною першою статті 350 цього ж Кодексу закріплено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 350, 356 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

А.Г. Загороднюк

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду