Справа № 2040/5863/18
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 липня 2019 р. справа № 2040/5863/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №2040/5863/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" (, 63512, Харківська обл., Чугуївський район, село Кам`яна Яруга, вул. Харківська, будинок 65-Б) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" (, 63512, Харківська обл., Чугуївський район, село Кам`яна Яруга, вул. Харківська, будинок 65-Б) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України в особі Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.03.2018 року №611863/32796896. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати виписану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" податкову накладну від 15.12.2017 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" (, 63512, Харківська обл., Чугуївський район, село Кам`яна Яруга, вул. Харківська, будинок 65-Б) судовий збір у сумі 587,33 (п`ятсот вісімдесят сім) грн. 33 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року по справі № 2040/5863/18 скасовано в частині відмови в задоволенні позову. Прийнято в цій частині постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" задовольнити. Визнано протиправними та скасувано рішення Державної фіскальної служби України в особі Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 611862/32796896 від 14.03.2018 р. № 610779/32796896 від 13.03.2018 р. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати виписані Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" податкові накладні №9 від 12.12.2017 р., №14 від 29.12.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" (, 63512, Харківська область, Чугуївський район, село Кам`яна Яруга, вул. Харківська, будинок 65-Б) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) гривні 67 копійок і за подання апеляційної скарги в розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні, а всього 3817 (три тисячі вісімсот сімнадцять) гривень 67 копійок. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 р. по справі № 2040/5863/18 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.05.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у справі № 2040/5863/18.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому просив суд: зобов`язати Державну фіскальну службу України подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року у справі №2040/5863/18; за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника Державної фіскальної служби України, відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказана заява обґрунтована тим, що Державною фіскальною службою України безпідставно не виконується аналогічне рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року по справі №820/1879/18. Крім цього, невиконання рішень та постанов в адміністративних справах суб`єктом владних повноважень є типовим, про що свідчать статистичні дані, згідно з яким середній рівень виконання рішень становить лише 18%.

Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду такого виду заяв, керуючись приписами ч.3 ст.166 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої загаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.8 ст.382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на викладене, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 24.04.2019 року позивачем отримано виконавчий лист по справі №2040/5863/18 щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, зі змісту заяви представника позивача про встановлення судового контролю, судом не встановлено факту звернення позивача до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення.

Окрім цього, позивач, посилаючись на невиконання Державною фіскальною службою України судового рішення по іншій справі № 820/1879/18, не надав суду будь-яких доказів такого не виконання відповідачем саме рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року по справі №2040/5863/18, щодо виконання якого представник позивача просить встановити судовий контроль.

Таким чином, оскільки позивачем не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, той факт, що під час прийняття судом рішення від 22.10.2018 року по справі №2040/5863/18 не було встановлено обов`язку відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та наявність у позивача права захистити свої інтереси щодо виконання судового рішення, ухваленого на його користь у межах статті 287 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення під час можливості його примусового виконання органами державної виконавчої служби.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №2040/5863/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" (, 63512, Харківська обл., Чугуївський район, село Кам`яна Яруга, вул. Харківська, будинок 65-Б) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №2040/5863/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" (, 63512, Харківська обл., Чугуївський район, село Кам`яна Яруга, вул. Харківська, будинок 65-Б) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Біленський