Справа № 160/6659/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2019 року Справа 160/6659/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код юридичної особи 21910427), яке оформлено листом відділу з питань призначення та перерахунку пенсії № 1 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.06.2019 року № 44 про відмову в перерахунку пенсії з 01.05.2018р. із застосуванням довідки від 31.01.1993 року про заробітну плату видану корпоративом із заготівлі та переробки вторинної сировини «Етика» (назва в оригіналі - Кооператив по заготовке и переработке вторичного сырья «ЭТиКа») за період з жовтня і 988 року по грудень 1992 року;

- зобов`язати головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код юридичної особи 21910427) здійснити перерахунок, пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.05.2018р. на підставі довідки від 31.01.1993р. про заробітну плату видану корпоративом із заготівлі та переробки вторинної сировини «Етика» (назва в оригіналі - Корпоратив по заготовке и переработке вторичного сырья «ЭТиКа») з урахуванням індексації грошових доходів населення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 16.07.2019 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 1, пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Тобто, з вказаної норми вбачається, що у публічно-правових спорах, особа повинна звернутися до суду із належним способом захисту.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач звертаючись до суду просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код юридичної особи 21910427), яке оформлено листом відділу з питань призначення та перерахунку пенсії № 1 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.06.2019 року № 44 про відмову в перерахунку пенсії з 01.05.2018р. із застосуванням довідки від 31.01.1993 року про заробітну плату видану корпоративом із заготівлі та переробки вторинної сировини «Етика» (назва в оригіналі - Кооператив по заготовке и переработке вторичного сырья «ЭТиКа») за період з жовтня і 988 року по грудень 1992 року.

Проте, позивач, згідно матеріалів справи, Пенсійний фонд відмовив позивачу у здійсненні перерахунку пенсії з 01.05.2018р. із застосуванням довідки від 31.01.1993 року про заробітну плату видану корпоративом із заготівлі та переробки вторинної сировини «Етика» (назва в оригіналі - Кооператив по заготовке и переработке вторичного сырья «ЭТиКа») за період з жовтня і 988 року по грудень 1992 року листом № 4412/Р-09 від 12.06.2019 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Таким чином, є незрозумілим, яке саме рішення Пенсійного фонду оскаржує позивач, що в свою чергу унеможливлює встановлення судом предмета спору.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та його копії для направлення відповідачу у справі.

Згідно пунктами 6, 7, 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у матеріалах адміністративного позову відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами (конкретизувати, яке саме рішення Пенсійного фонду оскаржується), із відповідними копіями для направлення відповідачу у справі;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами (конкретизувати, яке саме рішення Пенсійного фонду оскаржується), із наданням копій позову для направлення відповідачу;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков