Справа № 200/5594/19-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 липня 2019 р. Справа №200/5594/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Лопушанського Д.О., представника відповідача Діденко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Житло «Центр» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового-повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року шляхом надіслання поштою позивач, Житлово-комунальне підприємство Маріупольської міської ради «Житло «Центр», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 28 березня 2019 року № на суму 7517119,00 гривень.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем протиправно винесено спірне податкове повідомлення-рішення та не враховано, що підприємство отримало майно, належне на праві власності власникам квартир, лише в управління, а відповідно і вимоги працівників ДФС, що проводили перевірку щодо сплати податку на прибуток є такими, що не відповідають нормам діючого податкового законодавства.

22 липня 2019 року до суду за допомогою засобів електронного зв`язку надійшло клопотання представника позивача Мороз О.О. про призначення судово-економічної експертизи.

На вирішення експертизи представник позивача Мороз О.О. просила поставити наступне питання:

чи підтверджується документально висновки акту перевірки Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 07 березня 2019 року №231/05-99-14-15/32164135 «Про результати документальної планової перевірки Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Житло «Центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, валютного за період з 01.10.2015 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2018».

Проведення експертизи пропонується доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не прибуття суд не повідомив.

Представник відповідача заперечувала проти призначення експертизи, а в питанні зупинення провадження по справі покладалася на розсуд суд. Звернула увагу суду на те, що питання, запропоноване представником позивача, охоплює всі висновки акту, які не є предметом доказування у даній справі, а тому слід обмежитися тільки порушеннями, які зазначені в позовній заяві. Додатково пояснила, що якщо суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи, то на вирішення слід поставити наступні питання:

дослідити правомірність формування (документальне підтвердження) позивачем показників розділу І «Різниці, які виникають при формуванні амортизації необоротних активів (стаття 138 Податкового кодексу України) додатка РІ до декларації з податку на прибуток» за період з 01.10.2015 по 30.09.2018:

1. Різниці на які збільшується фінансовий результат за кодом рядка 1.1.1 додатку РІ до декларації (сума нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (пункт 138.1 статті 138 Податкового кодексу України);

2. Різниці на які зменшується фінансовий результат за кодом рядка 1.2.1 додатку РІ до Декларації, додатку АМ до декларації з податку на прибуток (сума розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 статті 138 Податкового кодексу України (пункт 138.2 статті 138 Кодексу).

- дослідити правомірність формування (документальне підтвердження) графи 5 додатка АМ декларації з податку на прибуток за період з 01.10.2015 по 30.09.2018;

- дослідити правомірність формування (документальне підтвердження) суми бухгалтерської амортизації, нарахованої позивачем за Кт 13 «знос (амортизація) необоротних активів) за період з 01.10.2015 по 30.09.2018.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд встановив наступне.

07 березня 2019 року посадовцями відповідача був складений акт №231/05-99-14-15/32164135 «Про результати документальної планової перевірки Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Житло «Центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, валютного за період з 01.10.2015 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2018».

За висновками акту позивачем порушені вимоги пункту 134.1 статті 134, пунктів 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, пункту 10 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.200 №92, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у загальній сумі 6013695,00 гривень, у тому числі за 2016 рік на суму 2789585,00 гривень, за 2017 рік на суму 1821235,00 гривень, за І квартал 2018 року у сумі 1402875,00 гривень.

28 березня 2019 року на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № про нарахування Житлово-комунальному підприємству Маріупольської міської ради «Житло «Центр» на підставі підпункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1503424,00 гривень, та на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 6013695,00 гривень, 7517119,00 гривень.

Згідно частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 2 статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З пояснень представників сторін, наданих у підготовчому засіданні, письмових заяв по суті справи, вбачається, що у справі слід встановити відповідність нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток.

Отже, для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського та податкового обліку.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про проведення судової експертизи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне привести запропоновані сторонами питання у відповідність до вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, у редакції наказу Міністерства юстиції України № 563/5 від 22.02.2019 (далі за текстом - Інструкція), виклавши їх в наступній редакції:

«Чи підтверджується документально та нормативно зазначені в акті Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 07 березня 2019 року №231/05-99-14-15/32164135 «Про результати документальної планової перевірки Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Житло «Центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2015 по 30.09.2018, валютного за період з 01.10.2015 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2018» заниження об`єкта оподаткування податком на прибуток Житлово-комунальним підприємством Маріупольської міської ради «Житло «Центр» за період з 01 жовтня 2015 року по 30 вересня 2018 року і донарахування до сплати податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій до бюджету?».

Згідно пункту 1.6 Інструкції експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Додатком 1 до Інструкції встановлено, що Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує Дніпропетровську і Запорізьку області, тому проведення експертизи слід доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням наведеного, клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд вправі зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись статтями 2, 5, 44, 73, 74, 102, 103, 236, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

І. Клопотання представника позивача Мороз О.О. про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

чи підтверджується документально та нормативно зазначені в акті Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 07 березня 2019 року №231/05-99-14-15/32164135 «Про результати документальної планової перевірки Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Житло «Центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2015 по 30.09.2018, валютного за період з 01.10.2015 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2018» заниження об`єкта оподаткування податком на прибуток Житлово-комунальним підприємством Маріупольської міської ради «Житло «Центр» за період з 01 жовтня 2015 року по 30 вересня 2018 року і донарахування до сплати податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій до бюджету?

II. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

Направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи №805/5594/19-а згідно з описом.

Судовому експерту, якому буде доручено проведення даної експертизи, у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.

Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту надати суду висновок судової експертизи та повернути адміністративну справу №805/5594/19-а згідно з описом.

Судовому експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на Житлово-комунальне підприємство Маріупольської міської ради «Житло «Центр» (місцезнаходження: 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 17; ).

ІІІ. Зупинити провадження у справі до держання результатів експертизи.

Повний текст ухвали складений 23 липня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Циганенко А.І.