Справа № 640/12059/19
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Шмагальського Юрія Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія ЕАВ №1203072 у справі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2019 року, винесену інспектором роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Шмагальським Ю.П. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона, нібито 05.06.2019р. о. 09.08 год., керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT держ. № НОМЕР_1 на автодорозі МО3, рухалася зі швидкістю 77км/год, при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год., чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, про що інспектор Шмагальський Ю.П. склав постанову. Позивачка вважає постанову незаконною та такою, що винесена з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень, оскільки при винесенні постанови не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП. Вказане в постанові правопорушення зафіксоване на вимірювальний прилад, який відсутній в будь-яких нормативних актах, які б дозволи його фіксування Національною поліцією, крім того, справа розглянута без дослідження доказів, постанова винесена на дорозі. Викладені у постанові твердження не вказують на те, що правопорушення було скоєно в межах населеного пункту. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача ознак адміністративного правопорушення. Застосувавши процедуру скороченого провадження в випадку, який не визначеному законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, під час розгляду справи інспектор ніяких пояснень не отбирав, що призвело до порушення процесуальних прав позивача - як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому просить її скасувати, провадження закрити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Представник позивачки подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить проводити розгляд справи у відсутність позивачки та її представника, відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу в відсутність сторін. Відповідачем подана заява про відкладення розгляду справи для надання відзиву на позов, однак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки, як вбачається з поштового повідомлення, відповідачем 01.07.2019р. отримана ухвала про відкриття провадження у справи, в якій було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, однак відповідач не скористались своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія ЕАВ №1203072 , 05.06.2019 о 09:08 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT держ. № НОМЕР_1 , на автодорозі М03, рухалася зі швидкістю 77 км/год, при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом TruCam 000755, чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху, порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволено швидкість не більше 50 км/год.), та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (нові зміни з 01.01.2018).

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 05.06.2019 о 09:08 год., керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT держ. № НОМЕР_1 , в населеному пункті рухалася зі швидкістю 77 км/год., при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

В постанові серія ЕАВ №1203072, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме населений пункт, в якому, як вважає інспектор Шмагальський Ю.П. , водій ОСОБА_1 рухалася зі швидкістю 77 км/год. та перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год. Ніяких доказів до постанови не долучалось.

Таким чином, постанова серія ЕАВ №1203072 від 05.06.2019 винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП.

Крім того, з постанови серія ЕАВ №1203072 від 05.06.2019 вбачається, що правопорушення було вчинено 05.06.2019 о. 09:08 год., а місце розгляду справи Харківська область, дорога 27 М03, 450 км., тобто не зазначається назва населеного пункту, де розглядалась справа.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія ЕАВ №1203072 по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2019 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови ЕАВ №1203072 по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Пунктом третім частини третьої статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст. 122, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАВ №1203072 у справі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2019 року, винесену інспектором роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Шмагальським Юрієм Петровичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ