Справа № 2270/8013/11
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/8013/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретарі Русіновій М.М.
за участі: представника позивача: представника відповідача: предстаника третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_1 В.М., Рудь Л.Я., Шкурупія ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "ШАР" < 3-тя особа > до Комунального підприємства "Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації третя особа на стороні позивача ЗАТ "Старокостянтинівський хлібокомбінат" про визнання дій протиправними та про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне виробничо-комерційне підприємство "ШАР" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації", третя особа на стороні позивача ЗАТ "Старокостянтинівський хлібокомбінат" про визнання дій протиправними та про зобов`язання вчинити дії

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між Малим приватним виробничо-комерційним підприємством "ШАР" та Закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод" було укладено договір № 14 від 10.10.2007 року оренди нежитлового приміщення: магазину разом із розміщеними в ньому торгівельним обладнанням загальною площею 128,7 кв. м., розташованого да адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно даного договору, позивачем було здійснено ряд робіт щодо реконструкції вказаного орендованого приміщення. Згідно договору оренди, дії щодо здійснення капітального ремонту або реконструкції дозволяли позивачу претендувати на право співвласності орендованого об`єкта.

МПВКП "ШАР" звернулося із заявою в Бюро технічної інвентаризації м. Старокостянтинова щодо реєстрації права власності на 5/6 частини нежитлового приміщення, що розташоване у АДРЕСА_1 , проте Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризацію, оцінки та реєстрації відмовило в проведенні реєстрації даного приміщення. Із відмовою позивач не погоджується, вважає відмову в реєстрації права власності на нежитлове приміщення протиправною.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про зміну позовних вимог, у якій збільшив позовні вимоги та просив суд визнати протиправними дії Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації щодо відмови в державній реєстрації права власності за малим приватним комерційно-виробничим підприємством "ШАР" 5/6 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язати відповідача зареєструвати за Малим приватним комерційно-виробничим підприємством "ШАР" 5/6 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник третьої особи на стороні позивача позов підтримав в повному обсязі, із зміною позовних вимог погодився.

Представник відповідача заперечила проти позову та просила суд відмовити в його задоволені в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи на стороні позивача, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" було укладено договір № 14 від 10.10.2007 року, згідно якого ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" передав в оренду нежитлове приміщення - магазин разом із розміщеним у ньому торгівельним обладнанням, загальною площею 128,7 кв. м..

Відповідно даного договору, ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" має право надавати дозвіл МПВКП "ШАР" проводити реконструкцію приміщення. Згідно положень даного договору оренди, позивач має ексклюзивне право стати співвласником даного приміщення у разі проведення робіт по капітальному ремонту чи реконструкції на суму не менше, ніж 150 000, 00 грн. Листом від 16.06.2008 року було підтверджено погодження на проведення позивачем капітального ремонту, з тією умовою, що вартість складених робіт буде не меншою 150 000, 00 грн. Після проведення всього обсягу робіт по затвердженому кошторису з реконструкції орендованого приміщення, було здійснено за власний рахунок позивача роботи на суму 385 840, 00 грн.

Згідно договору оренди, якщо Орендар (МПВКП "ШАР") здійснив протягом строку оренди приміщення певні роботи по капітальному ремонту, в якості компенсації, Орендодавець (ЗАТ "Старокостянтинівський хлібокомбінат") надає письмову згоду Орендарю на оформлення права співвласності на частину оновленого приміщення, пропорційно до вартості витрат на невідокремлювані поліпшення приміщення.

24.02.2011 року позивачем подано до Бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації заяву про реєстрацію за МПВКП "ШАР" права власності на 5/6 частин нежитлового приміщення та провести необхідні роботи по інвентаризації на об`єкті та виготовити технічну документацію на 5/6 частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

30.03.2011 року Старокостянтинівським бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації було прийнято рішення про відмову в реєстрації даного об`єкта нерухомості.

Так, при дослідженні доказів, судом встановлено, що нежитлове приміщення - магазин "Хліб", 5/6 частини якого просив зареєструвати позивач, є складовою цілісного майнового комплексу (кондомініуму). Право власності на орендоване приміщення магазину "Хліб" зареєстроване за ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод".

Цілісним майновим комплексом є господарський об`єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання, тобто, підприємство єдиний майновий комплекс є складною річчю, що підпорядкована єдиній меті і утворює єдине ціле. Підприємство як цілісний майновий комплекс може розглядатись як складна річ, бо складається з рухомого і нерухомого майна, яке утворює єдине ціле. Як складна річ цілісний майновий комплекс характеризується ознаками:

- складається з різнорідних речей, складові частини такої речі фізично не пов`язані між собою;

- сукупність речей утворює єдине ціле, яке використовується за загальним призначенням;

- кожна з частин такої речі може використовуватись за тим же призначенням, що і з усіма, не виконуючи при цьому щодо них ролі належності.

Складна річ є роздільною, тому ст. 191 Цивільного кодексу передбачає можливість частини підприємства, як майнового комплексу бути об`єктом договорів купівлі продажу, оренди, застави та інше.

Так, відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, реєстратор БТІ встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об`єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, зокрема, відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають проведенню державної реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна.

За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній.

В судовому засіданні встановлено, що 06.11.2007 року цілісний майновий комплекс ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" було віддано в заставу. Під заставу передавалися такі будівлі та споруди: головний корпус, будівля основного складу, будівля механічної майстерні, магазин "Хліб", трансформаторна, будівля млина, електростанція, прохідна, гаражі у кількості 4 шт., зерносклад, паркан шлаковий, паркан дерев`яний, асфальтна територія. На все майно ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" від 15.03.2011 року є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Представник відповідача в судовому засіданні зауважила, що для реєстрації права власності на 5/6 магазину, необхідно, щоб спірний об`єкт був виділений як окремий об`єкт нерухомості, про що йшлося у листі № 237 від 31.05.2011 року, у якому Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації МПВКП "Шар" вказало: "...У Вашому листі Ви просите виділити частку МПВКП "ШАР" у розмірі 5/6 частини будівлі майнового комплексу, в окремий об`єкт нерухомості. БТІ немає не це повноважень. Виділення частки будівлі в окремий об`єкт не передбачено інструкціями та законодавством України... Щоб зареєструвати право власності на 5/6 будівлі магазину, цілий об`єкт необхідно виділити в окреме домоволодіння...". Проте, вказане приміщення на даний момент як окремий об`єкт нерухомості не виділено, та відповідно з нього не знято арешт.

Так, реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо право власності та інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом.

Враховуючи зазначені вище пункти Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно та те, що бажаний об`єкт реєстрації на даний час знаходиться під заставою банку, Комунальне підприємство "Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації" правомірно відмовило в реєстрації 5/6 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (магазин "Хліб").

Відповідно до наведеного вище, суд вважає, що Комунальне підприємство "Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації" діяло в межах чинного законодавства та відповідно в межах своєї компетенції.

Керуючись Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Цивільним Кодексом України, ст.ст. 158 - 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "ШАР" до Комунального підприємства "Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації, третя особа на стороні позивача ЗАТ "Старокостянтинівський хлібокомбінат", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 15 липня 2011 року

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >< Суддя >
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк