Справа № 140/2219/19
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2219/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши заяву Малого підприємства фірми "Локо" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Малого підприємства фірми "Локо" до старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Білової Вікторії Анатоліївни, Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство фірма "Локо" звернулось з позовом до старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Білової Вікторії Анатоліївни, Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Білової Вікторії Анатоліївни при прийнятті постанов про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2019 ВП №59165077, про арешт майна боржника від 09.07.2019 ВП №59165077, про стягнення виконавчого збору від 09.07.2019 ВП №59165077, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2019 ВП №59165077, про арешт майна боржника від 09.07.2019 ВП №59165077, про стягнення виконавчого збору від 09.07.2019 ВП №59165077.

19.07.2019 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюк Ю.О. №8 від 16.03.2017 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, заборони старшому державному виконавцю Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Біловії Вікторії Анатоліївні, Другому відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженні №59165077, до набрання законної сили рішення суду.

Підставою забезпечення позову є ознаки протиправності дій державного виконавця та протиправність рішень, які підлягають скасування.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначає, що оскаржувані рішення порушують права, свободи позивача, оскільки постанова про арешт майна від 09.07.2019 дає право накладення арешту, що в кінцевому результаті призведе до зупинення роботи позивача, тому невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновити порушені і оспорюванні права та інтереси позивача в майбутньому буде неможливо.

Крім того, представник позивача посилається на очевидну протиправність оскаржуваних рішень, оскільки, на його думку, постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2019, про арешт майна боржника від 09.07.2019 прийнята державним виконавцем Біловою В.А. в порушення вимог статей Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень.

З урахуванням викладеного, просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюк Ю.О. №8 від 16.03.2017 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, заборонити старшому державному виконавцю Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Біловій Вікторії Анатоліївні, Другому відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженні №59165077.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, дійшов висновку, що у задоволенні заяви Малого підприємства фірми "Локо" слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку неможливо застосувати заходи забезпечення позову і з підстав наявності очевидних ознак протиправності дій державного виконавця та рішень, порушення такими діями та рішеннями прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, оскільки з урахуванням предмета позову в даній адміністративній справі перевірка протиправності дій та рішень можлива лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. Тобто, встановлення ознак протиправності оскаржуваних дій та рішень є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, яка відповідно до ч.5 ст.242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню, наведені підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі №800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

В свою чергу, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не встановлено очевидних ознак протиправності дій відповідача, оцінка на предмет законності яких буде надана судом за результатами розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Біловою Вікторією Анатоліївною прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2019 ВП №59165077, про арешт майна боржника від 09.07.2019 ВП №59165077, про стягнення виконавчого збору від 09.07.2019 ВП №59165077.

Водночас, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову зазначає, що незастосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюк Ю.О. №8 від 16.03.2017, заборони старшому державному виконавцю Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Біловії В.А., Другому відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженні №59165077 може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення його порушених прав або інтересів.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів, наведених заявником у його обґрунтування, суд приходить висновку про відсутність обставин за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що у разі скасування акта суб`єкта владних повноважень, відповідний акт втрачає чинність з моменту набрання рішення законної сили.

Отже, у разі скасування судом постанов про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2019 ВП №59165077, про арешт майна боржника від 09.07.2019 ВП №59165077, про стягнення виконавчого збору від 09.07.2019 ВП №59165077 за результатами розгляду даної справи, акти індивідуальної дії втратять чинність і не потягнуть за собою будь-яких наслідків.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви Малого підприємства фірми "Локо" про забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Малого підприємства фірми "Локо" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Малого підприємства фірми "Локо" до старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Білової Вікторії Анатоліївни, Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексом адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ю. Сорока