Справа № 0640/4674/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2019 року

Київ

справа №0640/4674/18

адміністративне провадження №К/9901/16835/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у справі №0640/4674/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання провести конкурс,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у справі №0640/4674/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Третя особа, не погоджуючись з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2019 року визнано неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження та зазначену касаційну скаргу залишено без руху. Виявлені недоліки скаржнику запропоновано усунути шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку, підтвердивши їх належними та допустимими доказами. Встановлено строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Верховного Суду від 20 червня 2019 ро вручено скаржнику 1 липня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

8 липня 2019 року до касаційного суду надійшло клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.

У встановлений судом строк, скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Зокрема, як на підставу пропуску строку на касаційне оскарження скаржник посилається на те, що із касаційною скаргою до Верховного Суду звернулась Державна екологічна інспекція України. Третя особа мала намір прийняти участь у касаційному розгляді. Однак, вказана скарга ухвалою Верховного Суду від 3 червня 2019 року повернута скаржнику. Вважає, що оскільки ним отримано ухвалу Верховного Суду про повернення касаційної скарги Державної екологічної інспекції України від 3 червня 2019 року лише 7 червня 2019 року, то строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин. Також, скаржник зазначає, що у зв`язку з великим обсягом роботи по збереженню довкілля Полісся та доглядом за дружиною інвалідом 3-ої групи, батьком інвалідом 1-ої групи не мав часу на складення та подання касаційної скарги особисто. Інших обставин щодо пропуску строку на касаційне оскарження заявник не наводив.

Статтею 329 КАС України визначено тридцятиденний строк на касаційне оскардження, дана касаційна скарга подана з пропуском строку більш ніж на 60 днів.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2019 року, причини пропуску строку на звернення з касаційною скаргою через очікування результатів касаційного перегляду скарги іншого учасника по справі, визнано неповажними.

Інші наведені причини також не підтверджують об`єктивної неможливості звернутися із касаційною скаргою у визначений строк.

Таким чином, перевіривши доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, а вказані підстави для поновлення строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки наведені скаржником обставини не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що поважними визнаються обставини, які виникли протягом строку касаційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, наведені скаржником обставини свідчать про неповажність причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у справі №0640/4674/18.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у справі №0640/4674/18.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у справі №0640/4674/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання провести конкурс.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов