Справа № 855/302/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2019 року м. Київ № 855/302/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву із доданими до неї матеріалами

кандидата в народні депутати України ОСОБА_1
до третя особа кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 Центральна виборча комісія
про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 20.07.2019 о 19 год. 00 хв. надійшла позовна заява кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 (далі також - позивач) до кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Центральна виборча комісія (далі також - третя особа), в якій просить: зобов`язати Центральну виборчу комісію невідкладно провести засідання комісії, на якому вивчити зазначені у позові обставини та розглянути на порядку денному питання про скасування реєстрації у народні депутати України ОСОБА_2 , як наслідок грубого порушення виборчого законодавства та вчинення можливого умисного кримінального злочину економічного характеру.

Ознайомившись із позовною заявою, судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що кандидатом в народні депутати України ОСОБА_2 , в якості суб`єкта виборчого процесу, сплачено грошові кошти в іноземній валюті в розмірі до 999$ (еквівалент 25600 грн.) з метою оплати послуг реклами політичного характеру на користь всесвітньо відомого інтернет сайту www.facebook. com .

Як зазначено позивачем, відповідачем сплачено кошти за послуги розповсюдження в мережі інтернет, а саме на інтернет сайті www.facebook.com, політичної реклами особисто як кандидатом в народні депутати України, а не з виборчого фонду кандидата від політичної партії «Європейська Солідарність», чим, ОСОБА_2 , порушено частину дев`ятнадцяту статті 79 Закону України «Про вибори народних депутатів України», що, крім іншого, на думку позивача, вказує на вчинення відповідачем кримінального правопорушення за ознаками статті 159-1, 190, 364 Кримінального кодексу України.

Водночас, ознайомившись із прохальною частиною позовної заяви, судом встановлено, що позовну вимогу кандидата ОСОБА_1 заявлено не до відповідача, а до третьої особи - Центральної виборчої комісії, відповідно до якої, просить зобов`язати Центральну виборчу комісію невідкладно провести засідання комісії, на якому вивчити зазначені у позові обставини та розглянути на порядку денному питання про скасування реєстрації у народні депутати України ОСОБА_2 , як наслідок грубого порушення виборчого законодавства та вчинення можливого умисного кримінального злочину економічного характеру.

З огляду на те, що позивачем заявлено позовні вимоги до Центральної виборчої комісії, що не відповідає викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в той час, як відповідачем визначено кандидата ОСОБА_2 , та не заявлено до останнього жодних позовних вимог, суд дійшов висновку про недотримання позивачем вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2019 року залишено позовну заяву кандидата у народні депутати ОСОБА_1 без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання уточненої позовної заяви безпосередньо до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва: 01051, м. Київ, вул. П. Болбочана, 8, корпус А до 23 год. 30 хв. 20.07.2019 року.

Через канцелярію суду 20.07.2019 року о 22 год. 13 хв. позивачем подано клопотання, в обґрунтування якого позивачем зазначено, що, безперервно знаходячись у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва, останній не має можливості реалізувати своє конституційне право, гарантоване статтею 8 Конституції України про звернення до суду за захистом своїх прав і свобод.

Так, позивачем зазначено про брак часу, встановленого судом на усунення недоліків позовної заяви, відповідно до висновків, встановлених в ухвалі суду від 20.07.2019 року про залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, позивач просить суд (цитата): «…як виключення із-за швидкоплинності виборчого процесу:

- Центральну виборчу комісію виключити, прибрати її з позовної заяви в частині скасування позовної вимоги до неї;

- замінити єдину позовну вимогу в такому вигляді: «Визнати дії Відповідача ( ОСОБА_2 ) по сплаті політичної реклами іноземній компанії фейсбук з порушенням виборчого законодавства - протиправними».

Дослідивши клопотання позивача на усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Кандидату у народні депутати ОСОБА_1 ухвалою суду від 20.07.2019 року про залишення позову без руху встановлено строк для усунення визначених судом недоліків до 23 години 30 хвилин 20 липня 2019 року.

Згідно з частиною першою статті 276 КАС України, якою визначено Особливості провадження у справах щодо оскарження дій або бездіяльності кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб`єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб`єктів виборчого процесу), право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, офіційних спостерігачів від суб`єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб`єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Параграфом 2 глави 11 розділу ІІ КАС України встановлено порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Відповідно до частини сьомої статті 276 КАС України суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у строк, встановлений частиною одинадцятою статті 273 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 273 КАС України, суд вирішує адміністративні справи у дводенний строк після надходження позовної заяви. Адміністративні справи за позовними заявами, що надійшли до дня голосування, вирішуються судом у дводенний строк, але не пізніше ніж за дві години до початку голосування. Адміністративні справи за позовними заявами, що надійшли у день голосування, вирішуються судом до закінчення голосування. Адміністративні справи за позовними заявами, що надійшли у день голосування, але після закінчення голосування, вирішуються судом у дводенний строк після надходження позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 Указу Президента України від 21.05.2019 року №303/2019 «Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України та призначення позачергових виборів» призначено позачергові вибори до Верховної Ради України на 21.07.2019 року.

Отже, з огляду на те, що до Окружного адміністративного суду міста Києва позовна заява ОСОБА_1 надійшла 20.07.2019 року о 19 год. 00 хв. та передана на розгляд судді за результатами автоматичного розподілу о 19 год. 21 хв., встановлюючи строк позивачу до 23 год. 30 хв. 20.07.2019 року, судом взято до уваги особливості обчислення процесуальних строків у даній категорії справ, можливе усунення недоліків позовної заяви, відкриття провадження у справі та проведення судового засідання, розгляд справи по суті з прийняттям судового рішення та проголошення повного тексту в судовому засіданні до 06 год. 00 хв. 21.07.2019 року відповідно до вимог частини одинадцятої статті 273 КАС України, з огляду на що, судом встановлено достатній строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Крім того, недоліки позовної заяви судом встановлено в частині визначення позивачем суб`єктного складу учасників та викладення у прохальній частині позовних вимог.

У клопотанні позивачем зазначено про фізичну неможливість усунення недоліків позовної заяви з урахуванням висновків суду у зв`язку із браком часу, встановленим судом на усунення таких недоліків.

Водночас, з матеріалів справи №855/302/19 судом встановлено, що 16.07.2019 року кандидатом у народні депутати України ОСОБА_1 подано позовну заяву до Шостого апеляційного адміністративного суду, яким 17.07.2019 року ухвалено передати адміністративну справу за позовом кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 до кандидата у народні депутати України ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Центральна виборча комісія, про зобов`язання вчинити певні дії до Окружного адміністративного сулу міста Києва.

Так, в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 року, яку залишено в силі постановою Верховного Суду від 20.07.2019 року, зазначено: «Дослівне тлумачення наведених правових норм дає підстави для висновку, що до Шостого апеляційного адміністративного суду, як до суду першої інстанції, можуть бути оскаржені лише рішення, дії та бездіяльність Центральної виборчої комісії, а також дії кандидатів на пост Президента України. їх довірених осіб. Водночас, у даній правовій ситуації предметом оскарження фактично є дії кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 щодо проведення передвиборної агітації в іноземних засобах масової інформації. Враховуючи те, що Центральна виборча комісія не є відповідачем у справі, а предмет позову не стосується рішення, дії то бездіяльність Центральної виборчої комісії, даний спір підсудний окружному адміністративному суду.».

Отже, Шостим апеляційним адміністративним судом у судовому рішенні зазначено про невідповідність прохальної частини обґрунтуванням, викладеним у позовній заяві ОСОБА_1 , про що позивач, відповідно до матеріалів справи, був обізнаний, та про що, зазначено в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2019 року про залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, позивач мав достатньо часу для усунення, встановлених судами, невідповідностей позовної заяви з метою її належного та своєчасного розгляду, що не обґрунтовує твердження позивача у клопотанні від 20.07.2019 року.

Крім іншого, оцінюючи клопотання позивача від 20.07.2019 року на дотримання вимог статей 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України на усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлено частиною першою статті 167 КАС України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини другої та пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Дослідивши прохальну частину клопотання позивача від 20.07.2019 року, суд дійшов висновку вважати її уточненою позовною заявою на виконання ухвали суду від 20.07.2019 року про залишення позову без руху.

Водночас, така позовна заява не відповідає частині п`ятій статті 160 КАС України в частині дотримання вимог, встановлених КАС України для позовної заяви та висновкам, викладеним в ухвалі суду від 20.07.2019 року про залишення позову без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу, що станом на 23 год. 30 хв. інших документів до матеріалів адміністративної справи №855/302/19 не зареєстровано, як і не подано позивачем на час прийняття судового рішення про повернення позовної заяви о 01:40 год. 21.07.2019 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 14, 44, 160, 169, 243, 248, 273, 276 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна