Справа № 470/463/19
Суддя: Луста С. А.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/10/19
Справа № 470/463/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Михалюк С.І.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського водія Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області капрала поліції Іванця Є.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 24 травня 2019 року поліцейським-водієм Березнегуватського відділення поліції Іванцем Є.І. винесено постанову серії ДПО18 № 043508, на підставі якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він 24 травня 2019 року о 18 год. 05 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Миру в смт. Березнегувате, в порушення п.2.1 (ґ) ПДР України, не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і він безпідставно притягнутий до відповідальності, оскільки є лише два випадки, коли поліцейський може перевірити поліс страхування, а саме, при складанні протоколу щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з цим, просить суд визнати постанову про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, на підтвердження чого, окрім копії постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, надав копію постанови, де позивач порушив п.9.9 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП та відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2019 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 043508, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за те, що він того дня о 18 год. 05 хв. по вул. Миру в смт.Березнегувате, керував транспортним засобом "ВАЗ 2107" державний номерний знак НОМЕР_1 , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (ґ) ПДР України (а.с.8).

Крім того, 24 травня 2019 року інспектором СРПП Березнегуватського відділення поліції Левченком Р.К. також було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 043507, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за те, що він того дня о 18 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2107" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миру в смт.Березнегувате, зупинившись на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.9.9 (б) ПДР України (а.с.21).

Частиною 1 статті 126 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.2.1. (ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджені документи (посвідчення).

Згідно ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.16 зазначеного Закону, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч.1 ст.32 Закону України "Про національну поліцію" визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідач, як уповноважена особа підрозділу Національної поліції, на яку покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, мав право вимагати у позивача пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише у встановлених законом випадках.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявний відеозапис, наданий відповідачем, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 , зупинивши на вимогу поліцейського транспортний засіб, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Отже, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський встановив порушення ним п.9.9 (б) ПДР України, яким передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути увімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського. У зв`язку з порушенням позивачем Правил дорожнього руху, вимога відповідача пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була законною, а невиконання позивачем даної вимоги поліцейського була необґрунтованою.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Відповідачем було надано докази про складання відносно позивача постанови по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, які слугували підставою для перевірки наявності у ОСОБА_1 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст.241-246, 255, 257, 263, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського водія Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області капрала поліції Іванця Є.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер - НОМЕР_2 ;

Відповідач: поліцейський водій Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області капрал поліції Іванець Є.І., місце знаходження: 56203, вул. 1 Травня, 89, смт. Березнегувате, Миколаївська область.

Суддя С. А. Луста