Справа № 816/1188/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2019 р.Справа № 816/1188/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок" про призначення судової економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок" до Головного управління ДФС у Полтавській області третя особа: Великосорочинська сільська рада про визнання протиправним та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок" (далі за текстом позивач, ТОВ "Сорочинський ярмарок") звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Полтавській області від 04.12.2017 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок";

-визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Полтавській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок";

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.01.2018 №.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 09 січня 2018 року № в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем "орендна плата з юридичних осіб" за податковими зобов`язаннями в розмірі 1 964 813,03 грн. (один мільйон дев`ятсот шістдесят чотири тисячі вісімсот тринадцять гривень три копійки), за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 491 203,26 грн. (чотириста дев`яносто одна тисяча двісті три гривні двадцять шість копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено до апеляційної інстанції як позивачем в частині відмови у задоволені частини його вимог, так і відповідачем в частині задоволення позову ТОВ "Сорочинський ярмарок", кожен із апелянтів посилаючись на порушення судом норм матеріального права, та неврахування фактичних обставин, просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення: позивач в частині відмови у задоволені вимог, а відповідач в частині задоволення вимог позивача.

16.07.2019 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок" про призначення у справі судової економічної експертизи.

Представник відповідача заперечувала проти доводів клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи та просила відмовити у його задоволенні.

Представник позивача підтримав доводи зазначеного клопотання та наполягав на його задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок" про призначення судової економічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Згідно із ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч.1, 3-6 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи вищевикладене та те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі економіки, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з урахуванням особливостей розгляду даної справи, колегія суддів вважає за доцільне призначити судову економічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 102, 241-245, 250, 294, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок" про призначення судової економічної експертизи у справі №816/1188/18 -задовольнити.

Призначити по справі №816/1188/18 судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-чи вірно податковим органом визначено податкові зобов`язання по податковому повідомленню -рішенню за № від 09.01.2018 щодо заниження суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю на підставі нормативно грошової оцінки земельних ділянок, що перебувають в оренді ТОВ "Сорочинський ярмарок", з урахуванням основних видів діяльності за КВЕД-2010: 82.30 "Організування конгресів і торговельних виставок" (основний), 90.02. "Економічна діяльність щодо підтримання театральних та концертних заходів", застосувавши коефіцієнт економіко-планувальної зони - 2, коефіцієнт Км2 - 1,25, локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони (Км3), коефіцієнт функціонального використання (Кф) 2,50, та з урахуванням коефіцієнтів індексації за 2014 рік -1,249; за 2015 рік -1,433; за 2016 рік -1,06; за 2017 рік -1,0, які застосовані для визначення нормативно грошової оцінки земельних ділянок: площею 7,16 га з кадастровим номером :01:003:0007 та площею 8,94 га з кадастровим номером :01:003:0006 ?

Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Для дослідження у розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи № 816/1188/18 (3 тома).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок".

Провадження у справі №816/1188/18 зупинити до надходження результатів експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в частині призначення експертизи у справі, але в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 22.07.2019.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.