Справа № 160/3890/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2019 року Справа 160/3890/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про залучення третьої особи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання пртиправним та скасування рішення, зобов`язаня вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнати протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачу період роботи з 05.06.1989 р. по 18.07.1989 р.; 26.07.1990 р. по 16.11.1994 р., до стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ч. 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за «Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно «Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах» відповідно до п. «а» ч. 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням вимог ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 31 жовтня 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 12.07.2019 провадження у справі було зупинено у зв`язку із витребуванням від відповідача документів по справі.

Ухвалою суду від 23.07.2019 провадження у справі поновлено у зв`язку із наданням відповідачем витребуваних судом документів.

Від відповідача 22.07.2019 до суду надійшла заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «АрселорМітал Кривий Ріг», так як спір породжує для підприємства обов`язки, зокрема щодо відшкодування органам Пенсійного фонду за свого працівника, виплачену пільгову пенсію.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

Правовий статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, визначений ст. 49 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Положеннями п. 2, 3 та 6 ч.3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ч.2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства суд зазначає, що передумовою залучення до участі у справі третіх осіб є встановлення факту, що рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Предметом оскарження у справі є протиправні дії відповідача щодо неврахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 05.06.1989 по 18.07.1989 та з 26.07.1990 по 14.11.1994 електромонтером ремонтним на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Суд зазначає, що факт того, що позивач працював електромонтером ремонтним на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є спірним, а тому суд не вбачає підстав для залучення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська