Справа № 160/9858/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року Справа № 160/9858/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.,
секретаря судового засідання Максименко Е.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представників відповідача Силки О.І., Токарєва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕТ КОМПАНІ" про застосування заходів реагування, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕТ КОМПАНІ" про застосування заходів реагування залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що актом перевірки ТОВ «ФЕТ КОМПАНІ» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено порушення відповідачем вимог законодавства. Подальша експлуатація об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
19.02.2019 року представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що позивачем лише з факту виявлення непрацюючої свердловини робиться протиправний висновок про те, що виробництво (виготовлення), реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язана з експлуатацією підземної свердловини без дозволу на спец водокористування відповідачем забороняється законом і підлягає частковому зупиненню. Відповідач зазначає, що ніколи не придбавав у власність, не отримував в користування свердловину (підземні води), а тому не повинен таку свердловину утримувати. У ТОВ «ФЕТ КОМПАНІ» не має потреби в утриманні та експлуатації зазначеної в позові свердловини, оскільки промислова діяльність не ведеться.
01.03.2019 року представником позивача надано суду відповідь на відзив, в обґрунтування якої зазначив, що в ході обстеження території відповідача встановлено наявність свердловини (підземні води), яка не обладнана лічильником, згідно даних попередньої перевірки в наявності паспорт свердловини №1, який розроблено у 2000 році Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Дніпрогіпроводхоз». На час перевірки паспорт не надано, дозвіл на спеціальне водокористування відсутній, що порушенням ст.ст. 44,49 Водного кодексу України. Всі свердловини на воду, не придатні для експлуатації, покинуті спостережні та пошукові свердловини на всі види корисних копалин, а також вертикальні й інші гірничо-пошукові та експлуатаційні гірничі виробки і покинуті криниці повинні бути затампоновані чи ліквідовані.
01.04.2019 року представником відповідача надано суду відзив, з урахуванням відповіді на відзив позивача, в якому зазначено, що єдиним фактом, який виявлено під час перевірки, та зазначено в акті є відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, відповідно до акту перевірки під час проведення зазначеної перевірки позивачем інструментально-лабораторний контроль не проводився та лабораторні вимірювання не здійснювались. В зазначеному акті не зафіксовано та в акті не зазначено про факт здійснення відповідачем промислового виробництва, фіксація цієї діяльності актом комісії, правоохоронними органами тощо, не встановлено та в акті перевірки не зазначено яке саме виробництво, реалізація якої саме продукції, виконання яких саме робіт, надання яких саме послуг здійснене чи здійснюється ТОВ «ФЕТ КОМПАНІ», під час якого здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
10.04.2019 року представником позивача надано суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що під час проведення інвентаризації кількісна характеристика обсягів викидів забруднюючих речовин від джерел викидів підприємства ТОВ «ФЕТ КОМПАНІ» визначена із застосуванням прямих лабораторних вимірів та розрахунковим шляхом. За матеріалами інвентаризації загальний обсяг викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря підприємства складає 9 тон /рік.
В підготовчому засіданні 23.04.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду на 16.05.2019 року.
В судовому засіданні 16.05.2019 року оголошено перерву до 21.05.2019 року.
21.05.2019 року представником відповідача надано суду лист, яким повідомлено, що ТОВ «ФЕТ КОМПАНІ» не веде виробничу діяльність, на своє утримання підприємство здає площі в оренду.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
В акті зафіксовано низку порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю працівників, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.
Підставою для звернення до суду з позовом про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, як зазначено в позовній заяві та представником позивача в судовому засіданні, є експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря товариству з обмеженою відповідальністю "ФЕТ КОМПАНІ".
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Згідно із ст. 1, ч. 5, ч.11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Частиною 1 статті 6 наведеного Закону встановлено, підставами для здійснення позапланових заходів є:
- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;
- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;
- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Частиною ч. 4 ст. 6 Закону визначено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.
Згідно із ч. 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Частиною 6 ст. 7 Закону визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:
- дату складення акта;
- тип заходу (плановий або позаплановий);
- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);
- предмет державного нагляду (контролю);
- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;
- найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Суд зазначає, що правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначає Закон України «Про охорону атмосферного повітря» №2707-ХІІ від 16.10.1992 року.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.
Згідно з ч.ч.5-7 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
До першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп.
Також, пункт 30 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 №3392-VІ передбачає необхідність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, відповідно до вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
У статті 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» зазначено, що господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
Виходячи з системного аналізу положень вказаних законів слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.
При цьому, відповідно до Закону України «Про охорону праці» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Обов`язковою умовою обґрунтування часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг є встановлення факту здійснення господарської діяльності суб`єктом господарювання, що спрямована на порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Судом встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «ФЕТ КОМПАНІ» є виробництво готових кормів для тварин, що утримується на фермах.
Відповідно до акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу нерухомого майна, вказане майно було передано ТОВ «ФЕТ-КОМПАНІ».
07.05.2012 року ТОВ «ФЕТ-КОМПАНІ» зверталось до органу місцевого самоврядування Любимівської сільської ради Дніпропетровського району із заявою про надання згоди на розроблення проекту землеустрою по фактичному розміщенню нерухомого майна, яке належить ТОВ «ФЕТ-КОМПАНІ».
Відповідно до рішення Любимівської сільської ради Дніпропетровського району від 25.06.2012 року «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки для передачі в оренду» зазначено, що земельна ділянка, яка належить ТОВ «ФЕТ-КОМПАНІ», не може використовуватись для будь-якого промислового виробництва, так як знаходиться в межах санітарно охоронної житлової зони.
Згідно з наданими суду документами:
- звітом про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за квітень 2019 року;
- 1ДФ за 1 квартал 2019 року;
- 1ДФ за 4 квартал 2019 року;
- податкової декларації з податку на прибуток підприємства на 2018 рік;
- фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва на 2018 рік,
встановлено, що ТОВ «ФЕТ-КОМПАНІ» не веде виробничу діяльність, на підприємстві числиться 1 людина в особі директора ОСОБА_2 з 18.01.2018 року, на утримання підприємство здає площі в оренду.
Крім того, в акті перевірки міститься посилання на договори оренди нежитлових приміщень від 05.01.2015 року №05-01/15, укладеного між відповідачем та ТОВ «МТК-ГРУП», від 01.03.2013 року б/н, укладеного між відповідачем та ТОВ «Компанія Сомо», від 05.01.2015 року №04-01/15, укладеного між відповідачем та ТОВ НВКП «Дніпрометпроект», за якими відповідачем передані приміщення для здійснення підприємницької діяльності орендарями із зазначенням про подальшу пролонгацію договорів.
Отже, на момент проведення перевірки, відповідач не здійснював виробничу діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а тому фактично не міг створювати загрозу життю та здоров`ю людей господарською діяльністю, що спрямована на порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Щодо встановленого в акті перевірки порушення експлуатації свердловини, щодо якої у відповідача відсутній дозвіл на спеціальне водокористування, то суд зазначає наступне.
З аналізу договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 30.01.2012 року, судом у переліку об`єктів, що передаються покупцю, не було визначено такий об`єкт як «свердловина».
У зв`язку з відсутністю ведення виробничої діяльності, у ТОВ «ФЕТ-КОМПАНІ» немає потреби в утриманні та експлуатації свердловини, а відтак і не має обов`язку отримання дозволу на спеціальне водокористування.
ТОВ «ФЕТ-КОМПАНІ» забезпечується водою на підставі договору «Про надання послуг водопостачання технічної води» №16 від 01.10.2012 року, укладеного з Комунальним підприємством Любимівської сільської ради «Господар».
Отже, в ході розгляду справи не підтверджено факту експлуатації (використання) свердловини, щодо якої встановлено порушення в акті перевірки, в акті перевірки не вказано яке саме виробництво (виготовлення), реалізація і якої саме продукції, виконання яких саме робіт, надання яких саме послуг здійснене чи здійснювалось ТОВ «ФЕТ-КОМПАНІ», під час якого здійснюється експлуатація підземної свердловини.
В акті перевірки зазначено, що в порушення ст.ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на підприємстві відсутній та протоколи результатів інструментальних вимірів забруднюючих речовин на стаціонарних джерелах викидів на розгляд не надано.
В акті, також, міститься посилання на звіт інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на ТОВ «ФЕТ-КОМПАНІ», що проведені ТОВ НВП «Екосфера» в період з 25.09.2015 року до теперішнього часу виявлені наднормативні викиди (викид без дозволу) забруднюючих речовин в атмосферу.
Відповідно до пункту 3 глави 2 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 року №312, Інспекція проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням, здійснює лабораторні вимірювання (випробування).
Судом встановлено, що під час проведення перевірки позивачем інструментально-лабораторного контролю проведено не було, лабораторні дослідження не здійснювались, відтак підтвердити наявність викидів забруднюючих речовин в атмосферу станом на момент проведення перевірки позивач не взмозі.
Отже, в ході судового розгляду справи судом не встановлено здійснення ТОВ «ФЕТ-Компані» господарської діяльності, що спрямована на порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, а відтак відсутні підстави для часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт ТОВ «ФЕТ-КОМПАНІ».
Отже, обставини, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом, не підтверджені в судовому засіданні під час розгляду даної справи.
З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи відсутність таких заходів у позивача, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.
Керуючись, ст.ст. 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 31.05.2019 року.

Суддя О.В. Врона