Справа № 9901/209/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2019 року

Київ

справа №9901/209/19

адміністративне провадження №Зі/9901/189/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Громадської організації «Правова держава» про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шарапи В.М. у справі №9901/209/19 за позовом Громадської організації «Правова держава» до Верховної Ради України, третя особа - Кабінет Міністрів України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом Громадської організації «Правова держава» до Верховної Ради України, третя особа - Кабінет Міністрів України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2019.

Позивачем подано заяви про відвід колегії суддів, визначеної протоколом від 24.04.2019 для розгляду судової справи №9901/209/19.

Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, у зв`язку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 16.07.2019, передав заяви про відвід суддів Шарапи В.М., Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г. на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме питання про відводи за вищезазначеними заявами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 заяву Громадської організації «Правова держава», зареєстровану за № Зі/9901/189/19, про відвід судді Шарапи В.М. у справі №9901/209/19 передано для вирішення судді Мельник-Томенко Ж.М.

Вказана заява обґрунтована тим, що станом на момент вирішення питання про призначення кваліфікаційного оцінювання, проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій щодо призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень приймали участь члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які не відповідали вимогам закону, а саме: ОСОБА_3 , який на час виконання повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не вчинив дій щодо зупинення адвокатської діяльності, та ОСОБА_2 , який не підтвердив належним чином необхідний стаж професійної діяльності. Оскільки склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було сформовано із порушенням закону, прийняті нею як колегіальним органом рішення не можна вважати легітимними. На думку заявника, вказане ставить під сумнів законність процедури призначення суддів Верховного Суду, у якій брали члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву позивача про відвід судді Шарапи В.М. у справі №9901/209/19 суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

За результатами розгляду заяви позивача про відвід судді Шарапи В.М. у справі №9901/209/19 не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Шарапи В.М.

Наведені позивачем доводи щодо сумнівів у неупередженості або об`єктивності складу суду, мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу чи факту вчинення судом дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність суддів, не наведено.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Громадської організації «Правова держава» про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шарапи В.М. у справі №9901/209/19 за позовом Громадської організації «Правова держава» до Верховної Ради України, третя особа - Кабінет Міністрів України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя Ж.М. Мельник-Томенко