Справа № 820/3670/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17.07.2019 р. № 820/3670/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Абояна І.І.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 - Бабич В.А. ,

представника відповідача 2 - Варламова Д.В.,

представника третіх осіб - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про закриття провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м.Київ, вул. Народного ополчення, 3, ), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вулиця Космічна, 21, 2 під`їзд, ), треті особи - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Харківська регіональна філія, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (код 26420722) під час внесення 22.03.2012 до бази даних автоматизованої системи Державного земельного кадастру змін до обмінних файлів на земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_2 та на земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 , що перебувають у власності та оренді ОСОБА_1 ;

- судові витрати розподілити згідно ч. 1 ст. 139 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року замінено первинного відповідача у справі - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Харківська регіональна філія на належного відповідача - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м.Київ, вул. Народного ополчення, 3, ) . Залучено у якості другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Харківська регіональна філія про визнання дій протиправними - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вулиця Космічна, 21, 2 під`їзд, ).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року клопотання представника третіх осіб про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними рішення - залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 скасовано. Справу направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року вказану адміністративну справу передано судді Рубан В.В. для подальшого розгляду.

Другий апеляційний адміністративний суд в постанові від 11.04.2019 скасовуючи ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 про залишення позовної заяви без розгляду зазначив, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір, що виник не є публічно - правовим, а є спором про цивільне право на земельну ділянку.

Враховуючи висновки Другого апеляційного адміністративного суду викладені в постанові від 11.04.2019, в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позивач проти закриття провадження у справі заперечував з підстав викладених у письмових поясненнях наданих до матеріалів справи 11.07.19р.

Представник відповідача-1 та представник третіх осіб проти закриття провадження не заперечували, свою правову позицію виклали в клопотаннях про закриття провадження у справі.

Представник відповідача -2 також підтримав закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши позивача та представників відповідачів, представника третіх осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_4 від 15.10.2010 року (замінений 16.05.2012 на НОМЕР_5 через втрату первинного) позивачу належить земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована в АДРЕСА_1 . Крім того, на підставі договору оренди землі від 04.07.2011 позивачу передана в оренду суміжна земельна ділянка загальною площею 0,0362 га за адресою АДРЕСА_1 . На вказаних земельних ділянках знаходиться нерухоме майно, яке перебуває у моїй приватній власності з 02.07.2002 року.

Межі вищевказаних земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 , погоджені 16.01.2009 року з власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_5, АДРЕСА_4, АДРЕСА_3, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 , про що свідчать їх підписи у акті погодження меж від 16.01.2009 р.

В подальшому позивачем було погоджено технічну документацію із землеустрою та земельним ділянка присвоєно кадастрові номери.

У 2011 році по межам земельних ділянок № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 визначених документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (розроблена у 2009 році Фірмою САБО ЛТД), яка затверджена рішенням 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.02.2010 року 23/10, позивачем встановлений паркан.

До початку зведення паркану, вказане питання ще раз додатково обговорено з всіма власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок АДРЕСА_5, АДРЕСА_4, АДРЕСА_3, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 . Відповідність місця розташування паркану порівняно з визначеними та затвердженими у документації із землеустрою координатами земельної ділянки по АДРЕСА_1 , відсутність будь-яких порушень меж та перетинів затверджено актом ДП «Східгеоінформ» від 21.10.2011 року.

В подальшому 24.04.2013 року інженер-геодезист ДП «Східгеоінформ» ОСОБА_5 , на замовлення сусіда ОСОБА_3 , повторно провів геодезичні роботи щодо встановлення відповідності місця розташування паркану позивача визначеним координатам меж земельної ділянки по АДРЕСА_5 . Того ж дня, ОСОБА_5 склав акт від 24.04.2013 року на якому схематично відобразив зміни меж земельних ділянок по АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 .

За новими кресленнями, частина меж сусідніх земельних ділянок по АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 проходили по нежитловим будівлям, які належать позивачу на праві приватної власності з 02.07.2002 року.

Наявність розбіжностей у його висновках в актах від 21.10.2011, 12.11.2011 та 24.04.2013 ОСОБА_5 усно пояснив зміною координат меж земельних ділянок № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

Поклавши в основу акт встановлення меж від 24.04.2013 року, власники сусідніх земельних ділянок по АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у липні 2014 році звернулися до суду з позовом до позивача про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку (справа 642/5574/14-ц).

В ході розгляду даної цивільної справи позивач дізнався, що зміни до обмінного файлу на земельні ділянки по АДРЕСА_1 в частині координат цієї земельної ділянки були внесені до бази даних автоматизованої системи Державного земельного кадастру 22.03.2012 Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Отже, предметом та підставами позову у даній справі є дії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Харківська регіональна філія при внесенні 22.03.2012 р. до автоматизованої системи Державного земельного кадастру відомостей про зміну каталогу координат земельних ділянок на користь третіх осіб, що пов`язане з порушенням прав позивача, як власника та користувача суміжних земельних ділянок. Вказані дії відповідача зумовили звернення у липні 2014 року власників суміжних земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду із позовом до позивача про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням таким суб`єктом владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Наведене узгоджується з положеннями статей 2, 4, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень та дій є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Скасовуючи ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду зазначила, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 184/2470/13, в постанові від 06 червня 2018 року у справі № 826/631/15.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №536/233/16-ц викладено правовий висновок про те, що розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Спір, на розгляд якого подано позов, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки позовні вимоги зводяться по суті до того, що оскаржуваними діями відповідача порушено право власності та користування позивача на земельні ділянки суміжні із земельними ділянками третіх осіб, внаслідок зміни меж сусідніх земельних ділянок.

Про наявність спору про право цивільне у розглядуваній справі свідчить наявність судової справи №642/5574/14-ц, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова.

З урахуванням наведеного колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що даний спір є наслідком наявного цивільного спору стосовно меж суміжних земельних ділянок між позивачем та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіми особами у даній справі, а тому має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельні ділянки іншими особами, за якими зареєстровано право власності щодо суміжних земельних ділянок.

А тому, даний спір не є публічно-правовим, а є спором про цивільне право на земельну ділянку.

Вищевказана постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 набрала законної сили.

Частиною 4 статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вказане вище, а також оцінивши суть спірних відносин, суд прийшов до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки цей спір є спором про цивільне право на земельну ділянку. Для захисту своїх прав та законних інтересів позивач має право звернутись до відповідного суду загальної юрисдикції, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням вказаного, враховуючи обставини, встановлені постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.19р. по цій справі, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 142,238, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м.Київ, вул. Народного ополчення, 3, ), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вулиця Космічна, 21, 2 під`їзд, ), треті особи - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У повному обсязі ухвала виготовлена 22 липня 2019 року.

Суддя Рубан В.В.