Справа № 389/1580/17 (2-а/389/107/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м.Дніпросправа № 389/1580/17 2-а/389/107/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Чумака С.Ю. та Юрко І.В. у справі за апеляційною скаргою міського голови м. Знам`янки Кіровоградської області Філіпенка Сергія Івановича на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2019 року у справі 389/1580/17 (2-а/389/107/17) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Знам`янки Кіровоградської області Філіпенка Сергія Івановича, першого заступника міського голови м. Знам`янки Кіровоградської області Загородньої Валентини Григорівни про визнання протиправним та скасування акту щодо проведення службового розслідування та розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою міського голови м. Знам`янки Кіровоградської області Філіпенка Сергія Івановича на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2019 року у справі 389/1580/17 (2-а/389/107/17) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Знам`янки Кіровоградської області Філіпенка Сергія Івановича, першого заступника міського голови м. Знам`янки Кіровоградської області Загородньої Валентини Григорівни про визнання протиправним та скасування акту щодо проведення службового розслідування та розпоряджень.

Справа розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чумак С.Ю., судді: Чабаненко С.В., Юрко І.В..

16.07.2018р. від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Третього апеляційного адміністративного суду Чумаку С.Ю. та Юрко І.В..

За правилами ч.4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року визнано необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Чумака С.Ю. та Юрко І.В. у справі № 389/1580/17 (2-а/389/107/17); зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід; передано справу № 389/1580/17 (2-а/389/107/17) для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.

В обґрунтування заявленого відводу суддям Чумаку С.Ю. та Юрко І.В., представник позивача зазначив, що у нього наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи. Так, на думку заявника суддя Юрко І.В. перебуваючи членом судової колегії приймала участь у апеляційному перегляді справи № 389/2770/16-а за позовом ОСОБА_3 до Знам`янського міського голови, Знам`янської міської ради, фінансового управління Знам`янського міськвиконкому про поновлення на роботі. За результатами розгляду такої справи було прийнято рішення, яке на думку ОСОБА_1 , грубо та умисно порушує практику Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у відповідних правовідносинах. Суддя Чумак С.Ю., як повідомляє заявник, займає активну публічну позицію, яку висловлює у мережі Facebook. Крім того, між ОСОБА_1 та суддею Чумаком С.Ю. виникали неодноразові дискусії та перепалки, що на думку представника позивача призвело до особистісного несприйняття.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 КАС України.

Частинами першою-другою ст.36 КАС України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 КАС України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Колегія судів вважає, що заявлені представником позивача у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо наявності інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України для відводу суддів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у складі колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про неупередженість чи не об`єктивність суддів Чумака С.Ю. та Юрко І.В. при розгляді цієї справи, а тому в задоволенні поданої заяви про відвід слід відмовити, з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст.ст.36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чумака С.Ю. та Юрко І.В. у справі за апеляційною скаргою міського голови м. Знам`янки Кіровоградської області Філіпенка Сергія Івановича на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2019 року у справі 389/1580/17 (2-а/389/107/17) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Знам`янки Кіровоградської області Філіпенка Сергія Івановича, першого заступника міського голови м. Знам`янки Кіровоградської області Загородньої Валентини Григорівни про визнання протиправним та скасування акту щодо проведення службового розслідування та розпоряджень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко

суддя О.О. Круговий