Справа № 520/11009/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 р.Справа № 520/11009/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Лях О.П. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 18.03.19 року по справі № 520/11009/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН", у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- стягнути до бюджету України кошти у розмірі 222 196,26 грн. в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО- ГОЛДЕН», , податкова адреса: вул. Залізнична, буд. 1-А, місто Первомайський, Харківська область, 64100, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН" має заборгованість перед бюджетом, а саме не сплачена пеня у розмірі 222196,26 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, у тому числі : 170 грн. - штрафні санкції, що виникли на підставі податкового повідомлення-рішення № 6 від 06.07.2018, 222026,26 грн. - пеня, що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 6 від 06.07.2018.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 адміністративний позов задоволено. Стягнуто до бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН" податковий борг в загальній сумі 222196,26 коп. (двісті двадцять дві тисячі сто дев`яносто шість гривень 26 коп.) з усіх відкритих розрахункових рахунків, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН".

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, крім того, судом першої інстанції не було всебічно досліджено матеріали справи та не надано правової оцінки всім обставинам справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН" зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за ідентифікаційним кодом 35027450 та перебуває на податковому обліку в Лозівській об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Харківській області.

Матеріалами справи підтверджено, що за відповідачем обліковується заборгованість перед бюджетом, а саме пеня у розмірі 222196,26 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД , у тому числі: 170 грн. - штрафні санкції, що виникли на підставі податкового повідомлення-рішення № 6 від 06.07.2018 року та 222 026,26 грн. - пеня, що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 6 від 06.07.2018.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов`язання відповідач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.4 Податкового кодексу України, податковим боргом визнається сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно з п. 59.1, 59.3, 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДФС у Харківській області сформовано податкову вимогу № 91143-17 від 27.07.2018, яка була вручена відповідачу 02.08.2018.

Податкова вимога № 91143-17 від 27.07.2018 відповідачем не оскаржувалася, а відтак сума є узгодженою. Доказів спростування вказаної обставини матеріали справи не містять, судом не встановлено.

Відповідно до наявної в матеріалах справи облікової картки платника податку "АГРО-ГОЛДЕН" та розрахунку суми податкового боргу, податковий борг добровільно відповідачем не сплачений та складає 222196,26 грн.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги стосовно протиправності податкових повідомлень-рішень від 06.07.2018 № 6 та № 6, на підставі яких виник податковий борг у сумі 222196,26 грн., є необґрунтованими та безпідставними, оскільки правомірність вказаних рішень не є предметом розгляду в даній справі, крім того, відповідачем не долучено до матеріалів справи жодних доказів оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року по справі № 520/11009/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко О.П. Лях
Повний текст постанови складено 22.07.2019 року