Справа № 620/521/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/521/19 Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Черевка А. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу управління Держпраці у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: 13 годин 47 хвилин, дата складання повного тексту: 19 квітня 2019 року) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови № 25-25-010/0125/274 від 19.10.2018 р. управління Держпраці в Чернігівській області.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, відноситься до створення перешкод у розумінні п. 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю від 26.04.2017 р. № 295 (далі - Порядок № 295).

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що підставою для складання актів про неможливість проведення інспекційного відвідування від 06.09.2018 р. та від 26.09.2018 р. стала відсутність позивача за адресою здійснення господарської діяльності та ненадання інформації на запит, що був отриманий позивачем згідно поштового повідомлення про вручення 13.09.2018 р.

Також апелянт звертає увагу на проведення інспекційного відвідування в межах визначеного законодавством строку, та на направлення повідомленя про дату, час та місце розгляду справи на адресу позивача, який повернувся відповідачу за закінченням терміну зберігання.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 05.07.2019 р. за вх. № 24835, в якому позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів як проведення інспекційного відвідування у вказані дати за адресою позивача, так і доказів, що позивача було повідомлено про такі відвідування, про необхідність надання документів та про дату і місце розгляду справи про правопорушення.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, що з`явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 05.09.2018 р., враховуючи інформацію службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Чернігівській області Луцишиної В. М., начальником управління Дорошенком С. В. прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

На підставі наказу від 05.09.2018 р. № 254 та направлення на проведення контрольного заходу від 05.09.2018 р. № 1010 головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Черняк Т. Ю. у період з 05.09.2018 р. по 06.09.2018 р. доручено провести інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

05.09.2018 р. інспектором праці Черняк Т. Ю. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування позивача.

05.09.2018 р. за результатами виходу посадовими особами відповідача за адресою здійснення господарської діяльності позивача: АДРЕСА_1 , кафе «Десяточка» (ЄДРПОУ НОМЕР_1 )встановлено, що ОСОБА_1 або уповноважена особа за місцем здійснення господарської діяльності були відсутні. В кафе «Десяточка» перебували фізична особа - підприємець ОСОБА_2 та працівник ОСОБА_3 , які відмовились надавати будь-яку інформацію.

У зв`язку з відсутністю за адресою ведення господарської діяльності позивача інспектором праці було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 25-25-010/0112 від 06.09.2018 р. та вимогу про надання документів № 25-25-010/0098 від 06.09.2018 р., якою позивача зобов`язано надати копії документів та пояснення в строк до 12-00 год. 24 вересня 2018 року, в зв`язку з чим інспекційне відвідування зупинено до 26.09.2018 р.

Рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 743 на юридичну адресу позивача: Чернігівська АДРЕСА_2 були направлені акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 25-25-010/0112 від 06.09.2018 р., вимога про надання документів № 25-25-010/0098 від 06.09.2018 р., копія направлення на проведення контрольного заходу від 05.09.2018 р. № 1010.

У зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не були надані документи на виконання вимоги від 06.09.2018 р. № 25-25-010/0098, 26.09.2018 р. інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 25-25-010/0125 від 26.09.2018 р., який було направлено на юридичну адресу позивача рекомендованим листом № 912. Даний акт повернувся на адресу управління за закінченням встановленого строку зберігання без вручення позивачу.

19 жовтня 2018 року першим заступником начальника управління Держпраці у Чернігівській області Тищенком О. О. на підставі абзацу 7 частини 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України винесено постанову № 25-25- 010/0125/274 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 372300, 00 грн. за порушення ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування щодо фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору шляхом ненадання інформації та документів).

Другий примірник постанови був направлений позивачу рекомендованим листом № 202.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Повноваження відповідача щодо проведення інспекційного відвідування позивача та прийняття оскаржуваної постанови встановлені судом першої інстанції, сторонами по справі не заперечуються, відтак колегією суддів не досліджуються в розумінні ч. 1 ст. 78 КАС України.

У відповідності до вимог частини першої статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 р. № 413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника.

Державна служба України з питань праці під час здійснення інспекційного відвідування керується Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Згідно п. 6 Порядку № 295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

На підставі пунктів 19-20 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Відповідно до п.16 Порядку № 295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Відповідно п.18 Порядку № 295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Колегією суддів встановлено, що у відповідності до відомостей ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Натомість, вся документації відповідачем направлялася на адресу: АДРЕСА_2 , що не відповідає вищезазначеній.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована ФОП ОСОБА_2 , яка 13.09.2018 р. отримала вимогу про надання документів (а. с. 63, зворот) та направила її з супровідним листом на адресу відповідача і звернула увагу на відсутність такого адресата за зазначеною відповідачем адресою.

Натомість, подальше листування відповідачем здійснювалось за попередньою адресою.

Відтак колегія суддів вважає факт неотримання позивачем поштової кореспонденції відповідача вірно встановленим судом першої інстанції.

За цих обставин, будь - які доводи відповідача виключають можливість притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Держпраці у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 22.07.2019 р.)