Справа № 522/3491/19
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/286/19
Справа № 522/3491/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондар В.Я.;

за участі секретарі судового засідання Грищук В.О.;

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Заступника начальника управління начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Заступника начальника управління начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича з позовними вимогами Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальник управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. від 12.02.2019 року за № 084/19, про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 188-42 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 76840 грн. та судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що постанова, яка оскаржується винесена відповідачем незаконно, всупереч встановленому законом порядку, а саме акт перевірки і протокол про адміністративне правопорушення були складені службовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за його відсутності, без роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, без можливості надати йому своїх пояснень та зауважень до акту перевірки та протоколу. Крім того відповідачем не було дотримане передбачене ст. 279 КУпАП його право бути присутнім під час розгляду справи, а також його право давати пояснення , подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до частини 2 ст. 244-6 КУпАП від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право лише керівники відповідних виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів. Водночас відповідач ОСОБА_2 , який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, вбачається зі змісту самої постанови, не обіймав посаду керівник виконавчого органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Зазначеним протиправним рішенням йому було завдано моральну шкоду, яка виразилася у порушенні мої звичних стосунків за оточуючими людьми, а також стражданнях, завданих ушкодженням здоров`я.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2019 року справа передана на розгляд судді Бондарю В.Я.

Ухвалою від 06 березня 2019 року позов залишено без руху.

04 квітня 2019 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 09 квітня 2019 року, після усунення недоліків позову, провадження у справ було відкрито судове засідання призначено на 17 годину 00 хвилин 23 квітня 2019 року.

23 квітня 2019 року представником відповідача Управління ДАБК ОМР О.А. Охотником було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 23 квітня 2019 року сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 03 травня 2019 року.

02 травня 2019 року від представника відповідача Управління ДАБК ОМР Чабан О.О. надійшов відзив з доказами, які його обґрунтовують. А саме Позивач жодним чином не спростовує виявлені під час перевірки правопорушення, не надає свої пояснення, виявлені під час перевірки правопорушення, не надає свої пояснення щодо обставин викладених у постанові, яка оскаржується, крім того не погоджується з твердженням позивача, щодо відсутності повноважень у відповідача ОСОБА_2 щодо розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності., оскільки відповідно до посадової інструкції заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР ОСОБА_2 , для виконання своїх завдань та обов`язків ним здійснюється розгляд, відповідно до закону, справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови території та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю; розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 76840 грн. управління ДАБК ОМР при проведенні позапланового заходу на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 здійснювало владні управлінські функції, визначені чинним законодавством, крім того позивач не надав жодних доказів звернення за медичною допомогою, не надано доказів того, що ушкодження здоров`я призвели саме дії посадових осіб відповідача, не вказано які саме дії, та яким чином позивач порахував суму саме у розмірі 76840 грн.

У судове засідання 03 травня 2019 року з`явились представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача Чабан О.О. Судове засідання відкладено за клопотанням представник позивача ОСОБА_3 з метою підготовки клопотання про поновлення процесуальних строків на подання заяви про виклик свідків.

20 травня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про виклик свідків.

У судовому засіданні 03 червня 2019 року було допитано свідків. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У судовому засіданні було залучено у якості співвідповідача Управління державної казначейської служби України у м. Одесі, розгляд справи відкладено до 10 червня 2019 року.

Судове засідання 10 червня 2019 року було відкладено, у зв`язку з неявкою співвідповідача Управління державної казначейської служби України у м. Одесі. З метою повторного повідомлення судове засідання відкладено до 24 червня 2019 року.

24 червня 2019 року у судовому засідання сторони промовили вступне слово, дослідили письмові докази, з метою підготовки до підсумовуючих виступів оголошено перерву до 01 липня 2019 року.

Судове засідання 01 липня 2019 року було відкладено з метою допиту свідка ОСОБА_6 до 09 липня 2019 року.

У судовому засіданні 09 липня 2019 року було допитано свідка ОСОБА_6 . Розгляд справи відкладено до 15 липня 2019 року.

У судове засідання 15 липня 2019 року з`явились представник позивача адвокат Снітко А.С. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольніть у повному обсязі, а також представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Хлистун Р.В., проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі, у судове засідання не з`явились відповідач заступника начальника управління начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. та представник відповідача Управління державної казначейської служби України у м. Одесі, належним чином повідомлялись, заяв та клопотань про причини неявки до суду не надано.

Заслухавши представників сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків про часткове задоволення позивних вимог.

Судом встановлено, що для проведення позапланового заходу 21 січня 2019 року Заступником начальник управління начальником інспекційного відділу № 1 Якименко Р.К було виписано направлення № 000136 на ім`я Головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 УДАБК ОМР ОСОБА_7 , для здійснення позапланової перевірки на об`єкті реконструкція житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на підставі наказу : Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР № 01-13/1ДАБК від 02 січня 2019 року та перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів ДАБК (№ 439/18 від 31 липня 2018 року).

31 липня 2018 року Головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 УДАБК ОМР Михайленко Є.М. було складено Припис щодо усунення порушень вимог містобудівного законодавства у термін до 30 вересня 2018 року, шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або привести житловий будинок до попереднього стану відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальній) житловий будинок № АДРЕСА_3 доп.стр. 36 р 11557 від 31 березня 2011 року.

31 січня 2019 року Головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 УДАБК ОМР Михайленко Є.М. було складено Акт № 000136 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. У відповідності до Акту, виявлені перевіркою від 31 липня 2018 року порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності гр. ОСОБА_1 усунуті не були, а саме не отримано право на виконання будівельних або самочинно реконструйований житловий будинок не приведено до попереднього стану відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальній) житловий будинок № АДРЕСА_3 доп.стр. 36 р 11557 від 31 березня 2011 року. При цьому, також не повідомлено Управління ДАБК ОМР до 30 вересня 2018 року про виконання вимог зазначеного припису, як він того вимагає.

Крім того 31 січня 2019 року Головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 УДАБК ОМР Михайленко Є.М. було складено відносно ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Де зазначено, що розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 12 лютого 2019 року у приміщенні Управління ДАБК ОМР за адресою м. Одеса, вул. Черняхівського 6 каб. 321.

У графі протоколу щодо ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст. 268 КУпАП, повідомлення про час та місце розгляду справи та отримання протоколу підпис ОСОБА_1 відсутній. Головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 УДАБК ОМР Михайленко Є.М. зазначено, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання відмовилась. Пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і відомостей про свідків правопорушення та будь-які інші докази, вказаний протокол не містить. Вищевказані обставини свідчать про те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення права були допущені порушення приписів ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення поштове повідомлення на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , повернуто за закінченням терміну зберігання.

12 лютого 2019 року заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР Якименка Р.К. винесено Постанову № 084/19 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченою ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800 грн.

Як зазначено в Постанові № 084/19 від 12.02.19 року, її було прийнято на підставі поданих документів і матеріалів, а також на поясненнях головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 Управління ДАБК ОМР ОСОБА_6 який брав участь у розгляді справи. Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 вказав, що у перевірці та при розгляді справи участі не брав. Був вимушений передати матеріали справи заступнику начальника управління - начальнику інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР Якименку Р.К., замість ОСОБА_7 , який на той час знаходився у щорічній відпустці, додаткових пояснень не надавав.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою (надалі - Порядок №553) визначена процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктом 1 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею, здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Відповідно до п.5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.п.7, 9 Порядку №533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п.12 Порядку №533 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

- у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

- дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

- ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

- за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

- надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Згідно з п. 13 Порядку №533 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п. 14 Порядку № 533 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 16-20 Порядку №533 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватися - в присутності суб`єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень тощо.

Відповідно до п.21 Порядку №533, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно з п.22 Порядку №533 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 281 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Підпункт 3 п.20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМ України від 06.04.1995 року №244 (надалі - Порядок №244), передбачає, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує, зокрема, чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.21 Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис та протокол, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу, приймати участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В той же час, посадова особа ДАБІ зобов`язана у разі встановлення під час перевірки порушень містобудівного законодавства скласти акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який надати для підпису суб`єкту містобудування, стосовно якого проведено перевірку, а в разі відмови від його підписання - направити протокол рекомендованим листом з повідомленням, повідомити суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, про час і місце розгляду справи, а при розгляді справи - з`ясувати чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріалами справи не підтверджується факт належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та його присутність при розгляді вказаної справи.

Вказане свідчить, що відповідачем не було дотримане передбачене ст. 268 КУпАП право позивача бути присутнім під час розгляду справи, а також його право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що постанову № 084/19 від 12.02.2019 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, було винесено заступником начальника управління-начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. з перевищенням наданих йому повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 244-6 КУпАП від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, або щодо об`єктів будівництва I, II, III та IV категорій складності, розташованих у межах населених пунктів, які є адміністративними центрами областей (статті 96, 96-1 (крім частин третьої п`ятої), частини перша та друга статті 188-42) мають право виключно керівники відповідних виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів.

Як зазначено в тексті постанови, на момент її винесення ОСОБА_2 не обіймав посаду керівника виконавчого органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення № № 084/19 від 12.02.2019 р. винесена заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. з перевищенням наданих йому повноважень і є протиправною, що є підставою для її скасування.

Суд відхиляє доводи представника Відповідача про те, що повноваження заступника начальника управління -начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати стягнення передбачені його посадової інструкцією, оскільки, по-перше, така посадова інструкція не була надана суду в якості доказу, а по-друге, посадова інструкція не може суперечити прямим приписам закону.

Крім того, вказана обставина встановлена Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року по справі № 522/17793/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАБК ОМР, заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2018 року № 523/18, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Обставини, згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, відсутність у заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. повноважень, стосовно розгляду справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальність та складання відповідних Постанов, на час винесення постанови, що оскаржується, не підлягає доказуванню.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів щодо спростування викладених у позові обставин.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивач керується, зокрема, ст. 286 КАС України.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки зі змісту ст. 286 КАС України вбачається, що в порядку визначеному даною статтею розглядаються справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тобто, визнання неправомірними дій суб`єктів владних повноважень та стягнення шкоди як моральної, так і матеріальної не може розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним судом в порядку визначеному даною нормою адміністративного процесуального судочинства, у зв`язку з чим суд вимушений відмовити в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 63 Конституції України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, ст.ст. 227-228, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 250, 268-272, 286, 294 КАС України, ст.ст. 9, 247, 280 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Заступника начальника управління начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2019 року № 084/19, прийняту Заступником начальника управління начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем, якою громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 15.07.2019 року.

Суддя В.Я. Бондар