Справа № 520/4685/19
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 р. № 520/4685/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кабанової Ю.М.

представника позивача Стріла В.М.,

представника відповідача - Міронова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС в Харківській області №37/20-40-19-09-26 про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області поновити реєстрацію та включити в Реєстр платників єдиного податку фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1 ), як платника єдиного податку третьої групи, з 01 липня 2017 року;

- стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області, судові витрати в розмірі 1921,00 грн., на користь ФОП ОСОБА_1 п/р № 2 689 у Харківській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.04.2019 року від Головного управління ДФС у Харківській області на адресу позивача надійшов лист № 20-40-58-06-20 від 16.04.2019 року про надання інформації (пояснення) та її документального підтвердження, з якого позивачу стало відомо, що рішенням Головного управління ДФС у Харківській області № 37/20-4019-09-26 від 08.05.2019 року анульовано реєстрацію та виключено з Реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 , підставою для прийняття якого є акт камеральної перевірки від 30.06.2017 року № 6183/20-40-13-01-08/ та дані інформаційного ресурсу ДФС України "Податковий блок" інтегрованої картки платника єдиного податку фізичної особи-підприємця. Актом камеральної перевірки № 6183/20-40-13-01-08/ від 30.06.2017 року визначено, що у позивача наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідових кварталів: 1 квартал 2017 року та 2 квартал 2017 року. Позивач крім того зазначив, що перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 відповідачем всупереч вимог п. 299.11 статті 299 Податкового кодексу України з вказаного питання проведено не було, відповідачем не надсилалась вимога про сплату податкового боргу, а тому прийняте Головним управлінням ДФС у харківській області рішення підлягає скасуванню та позивача неправомірно виключено з реєстру платників єдиного податку, так як для цього відсутні були фактичні та правові обставини.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що відповідачем законно прийнято рішення про виключення позивача із реєстру платників єдиного податку, оскільки за позивачем був наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з підстав та мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач - суб`єкт господарювання, фізична особа - підприємець зареєстрований Харківським міським управлінням юстиції, запис № 0166552 від 04.08.2014 року.

Перебуває на обліку у Східній об`єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 04.08.2014 року та включений до Реєстру платників єдиного податку з 01.01.2016 року платником третьої групи за ставкою 5 %.

Фахівцями податкового органу 30.06.2017 року проведено камеральну перевірку за період з 01.01.2017 р. по 30.06.2017 р., за результатами якої складено відповідний акт про результати документальної (камеральної) перевірки платника єдиного податку з питань правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування від 30.06.2017 року за № 6183/20-40-13-09-08/ НОМЕР_1 .

Висновками зазначеного акту встановлено порушення умов перебування ФОП ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування в частині порушення приписів абз.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 та п.299.10 ст.299 ПКУ - не здійснення платником податків переходу на сплату інших податків і зборів у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Фахівцями податкового органу зазначається, що згідно даних інформаційного ресурсу ДФС України "Податковий блок" в інтегрованій картці платника податків (ІКП) значився податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів: 1 кварталу 2017 року та 2 кварталу 2017 року в розмірі 4,1 грн.

Рішенням Головного управління ДФС у Харківській області № 37/20-40-13-09-26 від 30.06.2017 року анульовано реєстрацію та виключено з реєстру платників Єдиного податку фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1 .

Як встановлено під час розгляду справи, рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 37/20-40-13-09-26 від 30.06.2017 року про анулювання реєстрації та виключення з реєстру платників єдиного податку направлено позивачу 20.07.2017 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення (поштове відправлення № 600).

22.08.2017 поштою у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання поштове відправлення № 600 було повернуто до ГУ ДФС у Харківській області.

Позивач повідомив суд про те, що рішення податкового органу, яке є предметом оскарження по справі, було ним отримане у 08.05.2019 року.

Не погодившись з таким рішенням суб`єкта владних повноважень, вважаючи, що воно прийнято поза межами наданих повноважень та не у спосіб, передбачений чинним законодавством, у зв`язку з відсутністю у нього податкового боргу, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Отже, враховуючи вказані положення Податкового кодексу України, в контексті спірних правовідносин, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу на підставі, у тому числі даних інтегрованої картки платника податку.

Відповідно до п. 291.2 ст. 291 ПК України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно п. 291.3 ст. 291 ПК України, юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Ставки єдиного податку для платників першої групи встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - прожитковий мінімум), другої групи - у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), третьої групи - у відсотках до доходу (відсоткові ставки). ( п. 293.1 статті 293 ПК України).

Згідно п. 293.2 ст. 293 ПК України, фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними, міськими радами або радами об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: для другої групи платників єдиного податку - у межах до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Приписами п.295.3. ст. 295 ПК України встановлено, що платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Відповідно до норм п. 299.1, п. 299.2 ст. 299 ПК України встановлено, що реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

Пунктом 299.10 ст. 299 ПК України унормовано, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Згідно п. 299.11 ст. 299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Відповідно до абз.8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

За визначенням пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал. (п. 294.1 ст. 294 ПК України).

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Розглядаючи вказану справу та перевіряючи висновки перевірки контролюючого органу та прийняте за їх результатами рішення, яке є предметом судового оскарження, на відповідність ч.2 ст. 2 КАС України, суд вказує наступне.

Судом під час розгляду справи встановлено, що згідно даних інформаційного ресурсу ДФС України "Податковий блок" в інтегрованій картці платника податків значився податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів: 1 кварталу 2017 р. та 2 кварталу 2017 року., що становить 4 грн. 10 коп., який є залишком несплаченої пені. Однак, також встановлено, що позивач своєчасно здійснював основні платежі, та йому не було відомо про наявність вказаного боргу. А податковий орган, в свою чергу, після проведення перевірки, та з`ясування наявності податкового боргу про вказане платника податків не повідомив.

Отже, суд приходить до висновку, що заборгованість в розмірі 4,01 грн., яка є залишком несплаченої пені, не належить розцінювати, як заборгованість зі сплату єдиного податку.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що у справі ЄСПЛ "Рисовький проти України" зазначено, що державні органи зобов`язані діяти відповідно до принципу "належного урядування". Даний принцип ґрунтується на тому, що суб`єкти владних повноважень у питаннях, які стосуються основоположних прав людини, зокрема майнових прав, зобов`язані діяти вчасно, послідовно та у належний спосіб.

Отже, з огляду на викладене, суд зазначає, що податковий орган повинен дотримуватись принципу пропорційності, тобто застосовувати такі міри покарання, які є співрозмірними у випадку порушення законодавства платником.

За вказаних підстав, у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 30.06.2017 №37/20-40-13-09-26 Про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частинами 1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 30.06.2017 №37/20-40-13-09-26 Про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області поновити реєстрацію та включити в Реєстр платників єдиного податку фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку третьої групи з 01 липня 2017 року.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (61057 м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Фізичної особи-підприємця Сорокотяги Валерія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ) у розмірі 1921,00 грн. (тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 19.07.2019 року.

Суддя Рубан В.В.