Справа № 539/1302/19
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 р.Справа № 539/1302/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Калитки О. М. , Рєзнікової С.С. ,

при секретарі судового засідання Машурі Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.05.2019 (повний текст складено 23.05.2019, головуючий суддя І інстанції Гудков С.В., м.Лубни Полтавської області) по справі № 539/1302/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Козіна Дениса Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Козіна Дениса Ігоровича (далі - відповідач, Інспектор УПП Козін Д.І.), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №409742 від 13.03.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яким за порушення ч.1 ст.126 та ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн., а провадження по справі закрити.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.05.2019 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 .

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов. Доводи апеляційної скарги мотивовано порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступного.

Як свідчать матеріали справи, Інспектором УПП Козіним Д.І. щодо позивача складено постанову серії НК №409742 від 13.03.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за те, що він 13 березня 2019 року о 23 год. 05 хв. на автодорозі М-03 70 км в темну пору доби керував автомобілем Volkswagen LT 35, номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювали задні габаритні вогні, а при перевірці документів відповідачем також виявлено відсутність полісу обов`язкового страхування, чим порушено пп.2.1 ґ Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі - ПДР).

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з не обгрунтованості позовних вимог та недоведеності позивачем доводів позовної заяви.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою серії НК №409742 від 13.03.2019 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП за порушення вимог п.п. «ґ» п.2.1 ПДР.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до вказаного Закону встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі - ПДР).

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

При цьому, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР).

Згідно із ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. «б» п.31.6 ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Колегія суддів звертає увагу, і це не заперечується позивачем ні в адміністративному позові, ні в апеляційній скарзі, під час зупинення відповідачем ОСОБА_1 та складання оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, габаритні вогні на автомобілі Volkswagen LT 35, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, не працювали.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, і це не заперечується сторонами, відповідні події, які стали підставою прийняття оскаржуваної постанови, сталися 13 березня 2019 року о 23 год. 05 хв., тобто, у темну пору доби.

Таким чином, наявні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення вимог п.п. «ґ» п.2.1 ПДР, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями п.п. «а» п. 2.4 ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п п.п. «ґ» п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі: ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно із ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів приймає до уваги доводи позивача про наявність у нього відповідного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під час зупинки автомобіля відповідачем.

Так, позивачем до адміністративного позову надано страховий поліс № АМ/5127139 від 05.09.2018 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу Volkswagen LT 35 із VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 , 2005 року випуску. Строк дії поліса з 17 год. 15 хв. 05.09.2018 до 04.09.2019 включно.

Таким чином, на час винесення відповідачем оскаржуваної постанови серії НК №409742 від 13.03.2019 даний поліс страхування був діючим.

Щодо невідповідності П .І. Б страхувальника та номерного знаку транспортного засобу, які вказані у зазначеному полісі страхування та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, колегія суддів зазначає наступне.

У вищевказаному страховому полісі № АМ/5127139 від 05.09.2018 страхувальником вказано « ОСОБА_3 », номерний знак транспортного засобу «НОМЕР_3».

В той же час, автомобіль, який було зупинено відповідачем 13.03.2019 та яким керував ОСОБА_1 (позивач), мав номерний знак « НОМЕР_1 ».

Колегія суддів приймає до уваги доводи позивача про те що вказаний транспортний засіб Volkswagen LT 35 із VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 , 2005 року випуску, було придбано 24.10.2018 дружиною позивача ОСОБА_4

Вказане підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, із якого слідує, що власником транспортного засобу Volkswagen LT 35 із VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 , 2005 року випуску, є ОСОБА_4 , а реєстрація проведена 24.10.2018.

Таким чином, зміна власника вищевказаного транспортного засобу відбулась в період дії страхового полісу № АМ/5127139 від 05.09.2018.

Відповідно до п 20-1.1. ст.20-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії.

При цьому, слід враховувати, що при здійсненні уповноваженими органами внутрішніх справ реєстрації зміни власника транспортного засобу може відбуватися зміна номерного знаку такого транспортного засобу.

Відповідачем, в свою чергу, не надано до суду жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Додатково колегія суддів звертає увагу, що позивачем не наводиться доводів порушення відповідачем порядку складання та винесення оскаржуваної постанови серії НК №409742 від 13.03.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову, а доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції частково не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позову в . частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.05.2019 по справі № 539/1302/19 - задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.05.2019 по справі № 539/1302/19 - скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Козіна Дениса Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №409742 від 13.03.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка С.С. Рєзнікова