Справа № 813/6395/15
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/3538/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Гуляка В.В., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяви суддів Глушка І.В. та Макарика В.Я. про самовідвід у справі № 813/6395/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укргазпромбанк" Ожго Є.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року закрито провадження у справі №813/6395/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укргазпромбанк" Ожго Є.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій.

Після апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року (в складі головуючого судді Макарика В.Я., суддів Большакової О.О., Глушка І.В.) ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року про закриття провадження у справі №813/6395/15 залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року та Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року скасовано, а справу №813/6395/15 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, представником позивача подано апеляційну скаргу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду: суддя-доповідач Глушко І.В., судді Макарик В.Я., Гуляк В.В.

Головуючим суддею Глушко І.В. та суддею Макарик В.Я. заявлено самовідвід з покликанням на наявність обставин, передбачених частиною другою статті 37 КАС України.

Розглядаючи питання про відвід суддів Глушка І.В. та Макарика В.Я. у справі №813/6395/15, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною другою статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

Згідно вимог частин першої - третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяв про самовідвід суддів Глушка І.В. та Макарика В.Я., враховуючи недопустимість їх повторної участі у розгляді даної адміністративної справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заяв про самовідвід.

Частиною другою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. та Макарика В.Я. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. та Макарика В.Я. від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Чопика Петра Михайловича на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі №813/6395/15.

Справу №813/6395/15 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді В. В. Гуляк
В. Я. Макарик
Ухвала складена в повному обсязі 19.07.2019.