Справа № 826/7327/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7327/18 Суддя (судді) першої інстанції: Катющенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Карпушової О.В., Мельничука В.П.

за участю секретаря Такаджі Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року

у справі №826/7327/18 (розглянутої у порядку загального позовного провадження)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

до відповідача Антимонопольного комітету України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Коларес-Брокерс»

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" (далі - ПАТ "Сумиобленерго") звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Коларес-Брокерс», у якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.04.2018 № 3198-р/пк-пз (далі - Рішення).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірним рішенням відповідач протиправно зобов`язав позивача внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - ДК "021:2015:44310000-6 - Вироби з дроту" з метою усунення порушень, зазначених в мотивувальній частині цього рішення. На переконання позивача рішення відповідача від 05.04.2018 № 3198-р/пк-пз прийнято з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття. Стверджує, що відповідач не конкретизував, яким чином позивач порушив вимоги частини четвертої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" та не врахував, що поділ предмета закупівлі є правом, а не обов`язком замовника. Звернув увагу, що відповідачем не надано належної оцінки тим обставинам, що позивач жодним чином не може впливати на структуру ринку кабельно-провідникової продукції в Україні та відповідно обмежувати конкуренцію на такому ринку. Вважає, що тендерна документація була сформована таким чином, щоб жоден суб`єкт господарювання не мав можливості самостійно визначати умови закупівлі товару з використанням свого становища на ринку кабельно-провідникової продукції. За наведених обставин вважає, що рішення відповідача порушує визначене статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" право замовника самостійно встановлювати кваліфікаційні критерії та право визначати предмет закупівлі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ПАТ «Сумиобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечував та просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Зазначив, що оскаржуване рішення Замовником виконано.

Позивач та третя особа у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не сповістили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 315, ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Коларес-Брокерс" звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою від 16.03.2018 № 11/03/18, у якій просило прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та зобов`язати замовника - ПАТ "Сумиобленерго" внести зміни у тендерну документацію, розділити закупівлю на лоти та усунути дискримінаційні умови.

02.04.2018 ПАТ "Сумиобленерго" надало Антимонопольному комітету України письмові пояснення, у яких просило відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Коларес-Брокерс".

05.04.2018 постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 3198-р/пк-пз, яким зобов`язано ПАТ "Сумиобленерго" внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015:11310000-6 - Вироби з дроту", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-02-20-001087-b, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення від 05.04.2018 № 3198-р/пк-пз Замовником не було спростовано, що кабелі ААБЛ виробляються лише одним виробником на території України та не надано підтвердження відповідності вимог Документації продукції щонайменше двох виробників. Також, Замовником не обґрунтовано необхідності встановлення у Документації вимоги щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору саме на поставку проводу самоутримного ізольованого, із світлостабілізованого зшитого поліетилену, який не поширює горіння. Крім того, Замовником не обґрунтовано необхідності встановлення у Документації вимоги щодо надання відгуків саме від замовників рівня енергопостачальних компаній.

Не погодившись з висновками відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить суд скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.04.2018 № 3198-р/пк-пз.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, прийшов до висновку, про обґрунтованість дій відповідача та правомірність рішення від 05.04.2018 № 3198-р/пк-пз.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 26.11.1993 N 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон № 3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VIII) Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 8 Закону № 922-VIII встановлено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно з частинами першою та шостою статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію: дата та час подання скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель; номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання; номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Датою початку розгляду скарги є дата оприлюднення реєстраційної картки скарги в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Частиною одинадцятою статті 18 Закону № 922-VIII визначено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Таким чином, Антимонопольний комітет України за результатами розгляду скарги має право прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

За посиланням позивача, Тендерна документація щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю виробів з дроту оформлення з чітким дотриманням вимог законодавства та не має дискримінаційних вимог.

Натомість колегія суддів зазначає наступне.

За визначенням пункту 29 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав

Частинами першою, другою та третьою статті 16 Закону N 922-VIII встановлено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з пунктами 2 та 3 частини другої статті 22 Закону N 922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Як вбачається з матеріалів справи у додатку 3 до Тендерної документації наведено технічні вимоги до предмета закупівлі.

Зі змісту останнього вбачається, що замовником закуповується наступна продукція одним лотом: Провід ASXSn 2x16 у кількості 132,93 км; Провід ASXSn 2x25 у кількості 6,40 км; Провід ASXSn 4x16 у кількості 20,695 км; Провід ASXSn 4x25 у кількості 9,04 км; Провід ASXSn 4x35 у кількості 8,85 км; Провід ASXSn 4x50 у кількості 21,92 км; Провід ASXSn 4x70 у кількості 10,045 км; Провід ASXSn 4x95 у кількості 3,00 км; Провід ASXSn 4x120 у кількості 2,00 км; Провід ПВ-1 1x1,0 у кількості 4,00 км; Провід ПВ-1 1x1,5 у кількості 4,00 км; Провід ПВ-1 1x2,5 у кількості 14,00 км; Провід ПВ-1 1x6 у кількості 16,23 км; Провід ПВ-1 1x25 у кількості 0,15 км; Провід ПВ-1 1x50 у кількості 0,15 км; Провід ПВ-1 1x95 у кількості 0,15 км; Провід ПВ-3 1x1 у кількості 0,50 км; Провід ПВ-3 1x1,5 у кількості 0,50 км; Провід ПВ-3 1х2,5 у кількості 0,50 км; Провід ПВ-3 1х4 у кількості 0,50 км; Провід ПВ-3 1x6 у кількості 0,05 км; Провід АПВ 1x35 у кількості 7,81 км; Провід АПВ 1x50 у кількості 2,50 км; Провід ПВС 2x1,5 у кількості 0,50 км; Провід ПВС 3x0,75 у кількості 0,80 км; Провід ПВС 3x1,0 у кількості 0,95 км; Провід ПВС 3x1,5 у кількості 2,45 км; Провід ПВС 3x2,5 у кількості 3,545 км; Провід ПВС 3x4,0 у кількості 0,40 км; Провід ПВС 4x2,5 у кількості 0,86 км; Провід ПВС 5x6,0 у кількості 0,20 км; Кабель ААБЛ 3x120-10 у кількості 0,598 км; Кабель ААБЛ 3x185-10 у кількості 0,10 км; Кабель ААБЛ 3x240-10 у кількості 0,436 км; Кабель АВВГ 2x16 у кількості 0,50 км; Кабель АВВГ 3x6 у кількості 12,00 км; Кабель АВВГ 4x6 у кількості 2,00 км; Кабель АВВГ 4x16 у кількості 0,50 км; Кабель АВВГ 4x25 у кількості 0,50 км; Кабель АВВГ 4x50 у кількості 1,00 км; Кабель АВВГ 4x70 у кількості 0,406 км; Кабель АВВГ 4x95 у кількості 0,256 км; Кабель АВВГ 4x120 у кількості 0,50 км; Кабель АВВГ 4x185 у кількості 0,50 км; Кабель АВВГ 4x240 у кількості 0,50 км; Провід АПБД 1,5 у кількості 200,00 кг; Провід АПБД 1,8 у кількості 800,00 кг; Провід АПБД 2,0 у кількості 690,00 кг; Кабель КВВГЭнг-LS 10x1,5 у кількості 1,00 км; Кабель КВВГЭнг-LS 10x2,5 у кількості 1,00 км.

Колегія суддів зауважує на тому, що за змістом частини першої статті 3 Закону № 922-VIII, одним з принципів публічних закупівель є - недискримінація учасників.

Відповідно до статті 5 Закону № 922-VIII вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Так, Законом № 922-VIII, який є спеціальним в рамках спірних правовідносин, не визначено поняття "дискримінаційні вимоги", що позбавляє можливості визначити зміст принципу "недискримінації учасників", відповідно до даного Закону.

Поряд з цим, на думку колегії суддів, належним обґрунтуванням принципу "недискримінації учасників" є - забезпечення недопущення зменшення (або збільшення) прав будь-якого учасника торгів з одночасним дотриманням рівності можливостей всіх потенційних учасників процедури публічної закупівлі.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до пункту 6 розділу ІІІ Документації, учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником (сертифікати, технічні креслення, паспорта та ін.). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля. Перелік вимог до предмета закупівлі викладено в додатку 3 Документації.

Поряд з цим, учасниками справи не заперечується той факт, що єдиним виробником кабелю ААБЛ на території України є ПАТ "Завод "Южкабель".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що умови документації можуть виконати суб`єкти господарювання, які можуть запропонувати продукцію лише певного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання.

Також, у технічних вимогах до предмету закупівлі ПАТ "Сумиобленерго" вказало на необхідність подання учасниками торгів довідки про досвід виконання договорів на поставку проводу самоутримного ізольованого, із світлостабілізованого зшитого поліетилену, який не поширює горіння, не менш одного, із зазначенням організацій, номеру та дати договорів з прикладанням копій цих договорів та копій видаткових накладних за цими договорами.

На переконання колегії суддів, відповідач дійшов обґрунтованого висновку, що вказана вимога порушує принцип недискримінації, позаяк, остання може бути виконана виключно суб`єктами господарювання, що здійснювали поставку проводу самоутримного ізольованого, із світлостабілізованого зшитого поліетилену, який не поширює горіння, що є дискримінаційним по відношенню до суб`єктів господарювання, які здійснювали поставку іншого виду проводів.

Крім того, колегія суддів вважає правомірним зауваження суду першої інстанції про те, що до проводів самоутримних ізольованих, із світлостабілізованого зшитого поліетилену, які не поширюють горіння відноситься не весь предмет закупівлі, а лише один вид кабелю з 8 видів, що входять до предмету закупівлі - провід АЗХБп, що додатково підтверджує дискримінаційність вимог документації.

Також позивачем під час розгляду справи не було спростовано інформацію про те, що вищезазначені кабелі виробляються лише одним виробником на території України, а також не надав на підтвердження відповідності вимог Документації продукції.

Крім того, у технічних вимогах до предмету закупівлі ПАТ "Сумиобленерго" вказало на необхідність подання учасниками торгів не менш 3-х позитивних відгуків від замовників рівня енергопостачальних компаній.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана вимога порушує принцип недискримінації, позаяк, остання може бути виконана виключно суб`єктами господарювання, які співпрацювали з енергетичними компаніями.

Разом з тим судом першої інстанції правомірно не взято до уваги посилання позивача, що такі відгуки будуть ще одним підтвердженням належного виконання переможцем торгів своїх договірних зобов`язань, позаяк виконання такої вимоги не може бути безумовною гарантією постачання товару належної якості та виконання умов договору потенційним переможцем торгів.

Щодо доводів позивача про те, що стаття 20 Закону № 922-VIII та стаття 43 Господарського кодексу України не містять в собі обмежень щодо участі в процедурі публічних закупівель посередників, а виробники товарів не позбавлені можливості здійснювати торгівлю товарами, які ними не виробляються, колегія суддів не ставить під сумнів, натомість, вважає необхідним звернути увагу, що всі потенційні учасники процедури закупівлі: як посередники, так і виробники продукції, мають право на рівний обсяг прав та обов`язків, в той час як визначені позивачем в тендерній документації вимоги фактично усувають від участі в процедурі закупівлі потенційних учасників торгів.

Отже колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно та обґрунтовано прийнято рішення № 3198-р/пк-пз, яким зобов`язано ПАТ "Сумиобленерго" внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015:11310000-6 - Вироби з дроту", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-02-20-001087-b, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Також колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-сайті Уповноваженого органу, оскаржуване рішення Замовником виконано.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги як до суду першої так і до суду апеляційної інстанції надано не було. Водночас, відповідач довів відсутність протиправних дій зі свого боку та правомірність свого рішення.

Інші доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: О.В. Карпушова

В.П. Мельничук

Повний текст постанови виготовлено 18 липня 2019 року.