Справа № 556/1114/19
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1114/19
Номер провадження 2-а/556/22/2019
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2019 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі судового засідання Басик Г.Т.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_1 до інспектора СРПП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області лейтенанта поліції Яцушкевича Сергія Івановича про оскарження дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , та його представник ОСОБА_1 , звернулися до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області лейтенанта поліції Яцушкевича Сергія Івановича про оскарження дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №189684 від 10.06.2019 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч.6 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначили, що ОСОБА_2 , було визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху (ПДР), оскільки 10.06.2019 року 0 02 год. 58 хв. не мав при собі поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, порушив правила зупинки та керував транспортним засобом, який був не зареєстрований у встановленому законодавством порядку.

Після отримання даної постанови 13.06.2019 року поштовим відправленням та ознайомившись із даною постановою вважає, що адміністративне стягнення накладено відносно нього безпідставно в зв`язку з чим звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень або відзиву проти адміністративного позову не подав.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КАС України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Проаналізувавши та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Із постанови серія серії ДПО18 №189684 від 10.06.2019 року винесеної інспектором СРПП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області лейтенантом поліції Яцушкевичем С.І. слідує, що ОСОБА_2 10.06.2019 року, о 02 год. 58 хв. не мав при собі поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, порушив правила зупинки та керував транспортним засобом, який був не зареєстрований у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектор СРПП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області лейтенант поліції Яцушкевич С.І., відзиву на позов не надав, правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не довів.

Порушення правил дорожнього руху України, позивачем та його представником оспорюється. Інших доказів які б свідчили протилежне матеріали адміністративного провадження не містять та судом не встановлено.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №189684 від 10 червня 2019 року, що не є достатнім доказом для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Виходячи з принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_2 , та його представника задовольнити та скасувати постанову серії ДПО18 №189684 від 10 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч.6 ст. 121 КУпАП

Враховуючи викладене, керуючись на підставі ст. 7, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, додатку 1 Правил дорожнього руху ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДПО18 №189684 від 10 червня 2019 року, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч.6 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_2 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а провадження по справі закрити внаслідок відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.В.Закревський