Справа № 826/1001/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1001/17 Головуючий у І інстанції - Басай О.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Костюк Л.О.

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Мельничука В.П. у справі за розглядом апеляційних скарг ОСОБА_1 , Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва, Міністерства охорони здоров`я України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва, Департамент охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації про визнання неправомірними дії, скасування рішення, ліцензії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва, Департамент охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 23.08.2017 року, просив:

- визнати неправомірними дії МОЗ України щодо надання КНП КДЦ Деснянського р-ну Києва ліцензії МОЗ України від 18.09.2014 серії АЕ №571198 видану КНП КДЦ Деснянського р-ну Києва на провадження господарської діяльності з медичної практики враховуючі, у т.ч. нечуване зухвальство-, у відомостях вказано майже 30 лікарів/ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тощо/, прийнятих на посади у стоматологічне відділення філії 3 вказаного КНП КДЦ при тому, що воно, /стоматвідділення/, не має ні майна, ні приміщень для виконання лікарями своїх професійних обов`язків на посадах стоматологів-терапевтів, та вказані лікарі, /Рибальченко, ОСОБА_10 тощо/, прийняті на посаду стоматологів госпрозрахункового кабінету,/відділення/, вказаної філії при тому ,що не існує ні майна, ні приміщень у них, а також враховуючі ,що майже 10 зубних техніків прийнято на посади у вказану філію 3 при тому, що зуботехнічна лабораторія не має ні майна, ні приміщень для виконання зубними техніками своїх професійних обов`язків на посадах, а також приймаючі до уваги, що у відомостях вказана наявність у філії 3 вказаного КНП КДЦ відділення терапевтичної стоматології і кабінетів, і майна, але жодного працівника не працює там, згідно вказаних вище відомостей;

- визнати неправомірними дії МОЗ України щодо не припинення незаконного надання стоматологічних медичних послуг без ліцензії МОЗ України на 4 поверсі у каб. 415, 416, 417, 418, 420, 422, 423, 424 будови на Матеюка стоматологічні послуги лікарями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3, ОСОБА_21,/ОСОБА_22/, ОСОБА_11 , ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , враховуючі, що вони прийняти на посади у стоматологічне відділення не маюче ні приміщень, ні майна згідно відомостей ліцензії МОЗ України від 18.09.2017 серії АЕ №571198 /,та лікарями ОСОБА_16 , ОСОБА_10, /враховуючі, що вони прийняті згідно вказаних відомостей ліцензії лікарями госпрозрахункового кабінету,/відділення/, не маючого ні приміщень, ні майна/;

- зобов`язати МОЗ України виконати усі процесуальні дії щодо припинення незаконного надання стоматологічних медичних послуг без ліцензії МОЗ України на 4 поверсі у каб. 415, 416 ,417, 418, 420, 422, 423, 424 будови на Матеюка - стоматологічних послуг лікарями ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21/ОСОБА_22/, ОСОБА_11 , ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , враховуючі, що вони прийняти на посади у стоматологічне відділення не маюче ні приміщень, ні майна згідно відомостей ліцензії МОЗ України від 18.09.2014 серії АЕ №571198/, лікарями ОСОБА_16 , ОСОБА_10, /враховуючі, що вони прийняти згідно вказаних відомостей ліцензії лікарями госпрозрахункового кабінету, /відділення/, не маючого ні приміщень, ні майна/;

- скасувати рішення ліцензійної комісії МОЗ України/протокол засідання №35 від 18.09.2014 щодо відповідності КНП КДЦ Деснянського р-ну Києва/26188308/ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з медичної практики;

- визнати незаконно виданою Комунальному Некомерційному підприємству Консультативно Діагностичному Центру Деснянського р-ну Києва Міністерством Охорони Здоров`я України ліцензію від 18.09.2014 серії АЕ №571198 /частково - саме щодо видану КНП КДЦ Деснянського р-ну Києва /на провадження господарської діяльності з медичної практики (місце впровадження діяльності м. Київ, вул. М. Закревського, буд. 81/1, м. Київ, просп. В. Маяковського, буд. 32-б, м. Київ, вул. Т. Драйзера, буд. 19 , м. Київ , вул. М. Матеюк, буд. 3 , м. Київ , вул. В. Маяковського, буд. 18 , м. Київ, вул. Академіка Курчатова, буд. 18-а , м. Київ , вул. бульвар Вигурівський, буд. 4;

- анулювати, скасувати, визнати недійсною ліцензію МОЗ України від 18.09.2014 серії АЕ №571198 /частково - саме щодо видану КНП КДЦ Деснянського р-ну Києва /на провадження господарської діяльності з медичної практики (місце впровадження діяльності м. Київ, вул. М. Закревського, буд. 81/1, м. Київ, просп. В. Маяковського, буд. 32-б, м. Київ, вул. Т. Драйзера, буд . 19 , м. Київ , вул. М. Матеюк , буд. 3, м . Київ, вул. В. Маяковського, буд. 18 , м. Київ , вул. Академіка Курчатова, буд. 18-а, м. Київ, і. бульвар Вигурівський, буд. 4;

- зобов`язати МОЗ України анулювати ліцензію від 18.09.2014 АЕ №571198 /частково - саме щодо видану КНП КДЦ Деснянського р-ну Києва /на провадження господарської діяльності з медичної практики місце впровадження діяльності м. Київ, вул. М. Закревського, буд. 81/1, м. Київ, просп. В. Маяковського, буд. 32-б, м. Київ, вул. Т. Драйзера, буд. 19 , м. Київ , вул . М. Матеюк, буд. 3, м . Київ , вул. В. Маяковського, буд. 18 , м. Київ , вул. Академіка Курчатова , буд. 18-а , м. Київ , вул. бульвар Вигурівський, буд. 4;

- усі судові витрати покласти на МОЗ України, враховуючи ігнорування численних звернень ОСОБА_17 про зухвале порушення чинного законодавства/ у т.ч. організацію надання стоматологічних послуг населенню у підпільному стоматологічному відділенню платних без ліцензії МОЗ просроченними матеріалами, тощо/, знахабнівши від безкарності директором КНП КДЦ Деснянського Києва ОСОБА_18 ;

- винести частне определение суду - рекомендації МОЗ України заборонити ОСОБА_18 займати керівні посади, враховуючі суцільну небезпеку скоєного= у т.ч. шахрайства при отриманні ліцензії МОЗ України від 18.09.2014 серії АЕ №571198, враховуючи і його апеляції про перебування ОСОБА_19 у зоні АТО 18.07.2016, та суцільну небезпеку для оточуючих, враховуючи використання свого службового становища ОСОБА_20 , систематично порушуючи чинне законодавство, наносячи моральну та матеріальну шкоду соціально незахищеним верстам населення/матерям-одиначкам, у т.ч. малолітніх дітей, інвалідам, та прийняття матері-одиначки малолітнього та повнолітньої дітей 01.11.2013 ОСОБА_19 на роботу стоматологом-терапевтом стоматологічного відділення філії указаного КНП КДЦ, яке не має ні кабінетів, ні майна, а з 01.10.2014 примушувавшого працювати стоматологом-терапевтом госпрозрахункового відділення філії 3, вказаного КНП КДЦ, яке не має ні кабінетів, ні майна та щомісячно сплачувати у касу за начебто надані платні послуги, при повній відсутності забезпечення усім для роботи, у т.ч. обладнанням медикаментами інструментами лікарськими засобами тощо/, та спричинення (моральної та матеріальної шкоди важкохворому інваліду 2 гр, довічно/, ОСОБА_1 ,1945 р.н.;

- стягнути з МОЗ України 5068800/п`ять мільйонів шістдесят вісім тисяч вісімсот/ гривень моральної шкоди на користь важкохворого інваліда 2 гр/довічно/, ОСОБА_1 , 1945 р.н.;

- стягнути з МОЗ України 232400/двісті тридцять дві тисячі чотириста/ гривень матеріальної шкоди на користь важкохворого інваліда 2 гр/довічно/, ОСОБА_1 , 1945 р.н.;

- враховуючі суцільну небезпеку вчиненого ОСОБА_20 та поплічниками з МОЗ України /та важкість, та напруженість роботи, та безпрецедентність позову стягнути з МОЗ України 10% позову 530120/п`ятсот тридцять тисяч сто двадцять/ гривень на користь Окружного адміністративного суду м. Києва.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства охорони здоров`я України щодо надання комунальному некомерційному підприємству "Консультативно-Діагностичний центр" Деснянського району м. Києва (ідентифікаційний код 26188308, місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського, буд. 81/1) ліцензії серії АЕ №571198 (дата прийняття та номер рішення про отримання ліцензії від 18.09.2014 №650).

Зобов`язано Міністерство охорони здоров`я України прийняти рішення про анулювання ліцензії серії АЕ №571198 на провадження господарської діяльності з медичної практики, виданої комунальному некомерційному підприємству "Консультативно-Діагностичний центр" Деснянського району м. Києва (ідентифікаційний код 26188308, місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського, буд. 81/1, дата прийняття та номер рішення про отримання ліцензії від 18.09.2014 №650).

Стягнуто з Міністерства охорони здоров`я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7; ідентифікаційний код 00012925) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зміни рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди, а саме стягнути з Міністерства охорони здоров`я України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва подало апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Також, Міністерство охорони здоров`я України не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2019 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2019 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства охорони здоров`я України та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2019 року.

27 червня 2019 року через канцелярію суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Мельничук є родичем юриста Держпраці Мельничук, яка неодноразово, у будь який спосіб, намагалася розвалити справедливе рішення 754/4508/18 від 10.01.2019 року по позову доньки ОСОБА_1 , через яку і була передана директором КНП КДЦ Деснянського району Лимарем неправомірна вигода для судді Мельничука, у розмірі 300 тис. доларів США, за розвал рішення Голови Київського апеляційного суду Києва Басая від 24.05.2018 року по справі № 826/1001/17.

Відтак, головуючий-суддя Мельничуку В.П не може викликати довіри, оскільки поведінка судді викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Мельничука В.П., колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, положеннями статті 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

При цьому, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід доводи не можуть слугувати підставами для відведення головуючого-судді Мельничука В.П.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів заявником не надано.

Разом з цим, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого-судді Мельничука В.П. в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається в порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 229, 241, 242, 243, 248, 325, 328, 329, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Мельничука В.П. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого-судді Мельничука В.П. іншим суддею, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається в порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

Л.О. Костюк

Повний текст складено 18.07.2019 року.