Справа № 560/1420/19
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1420/19

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

17 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Іваненко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі ГУ ПФУ в Хмельницькій області), звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області), в якому просило скасувати постанову про накладення штрафу від 18.04.2019 ВП 57682315.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що на примусовому виконанні у державного виконавця Ніколова А.В. знаходиться виконавчий лист від 13.11.2018/ року з виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 822/1647/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Хмельницькій області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Листом №3852/08 від 13.02.2019 Управління повідомило відповідача про виконання судового рішення, однак не зважаючи на вказаний лист, 18.04.2019 ОСОБА_2 виніс оскаржувану постанову, якою на ГУ ПФУ в Хмельницькій області накладено штраф за невиконання рішення суду.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2018 у справі №822/1647/18 зобов`язано ГУ НПУ в Хмельницькій області провести ОСОБА_3 перерахунок пенсії за вислугу років та її виплату із розрахунком підвищення до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 23 квітня 2012 року № 355, на підставі довідки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області № 15/585 від 05.06.2012 року, виходячи із 90 % грошового забезпечення з 18 березня 2017 року.

На підставі вказаного рішення, 13.11.2018 судом першої інстанції видано виконавчий лист.

16.11.2018 старшим державним виконавцем ВП УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Ніколовим А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57682315 для примусового виконання виконавчого листа від 13.11.2018 №822/1647/18 та встановлено строк для його виконання - 10 робочих днів.

Листом від 05.12.2019 №2520/08 ГУ ПФУ в Хмельницькій області повідомило державного виконавця про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2018 у справі №822/1647/18 в повному обсязі, а саме-про проведення перерахунку пенсії стягувачу відповідно до покладених судом зобов`язань.

28.01.2019 державний виконавець направив позивачу вимогу повідомити в строк до 04.02.2019 про результати виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2018.

Листом від 13.02.2019 №3852/08 ГУ ПФУ в Хмельницькій області повторно повідомило відповідача про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2018 у справі №822/1647/18 в повному обсязі.

Однак, 18.04.2019 старшим державним виконавцем ВП УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову №57682315, якою на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду у спосіб та порядок передбачений виконавчим документом.

Підставою для винесення вказаної постанови слугувала заява стягувача ОСОБА_1 від 10.04.2019, в якій останнім зазначено, що органом пенсійного фонду перерахунок пенсії проведено на підставі довідки №331 від 06.03.2008, виданої Управлінням МВС в Хмельницькій області, а не на підставі зазначеної в судовому рішенні довідки Управління МВС в Хмельницькій області №15/585 від 05.06.2012.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2018 у справі №822/1647/18 позивачем не виконано, а відтак відповідач виносячи постанову про накладення штрафу, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, виходить зі слідуючого.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У частині другій статті 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частинами першою-другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У відповідності до п.1, пп.1 п. 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 18 вказаного Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом ( п.1,16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII)

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню,- протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб-200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу-300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до статей 1-3 Закону України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі-рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців. Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За частиною першою статті 6 вказаного Закону систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

За правилами пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5) органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Проаналізувавши вищезазначені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання останнім судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Так, предметом спору у даній справі є постанова державного виконавця від 18.04.2019 про накладення штрафу ВП 57682315 відповідно до статті 63 Закону № 1403-VIII.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для ухвалення такого рішення стало те, що у визначений виконавцем строк боржник (ГУ ПФУ в Хмельницькій області) не виконав постанови Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 822/1647/18.

Між тим, як з`ясовано під час апеляційного розгляду справи про виконання вищезазначеного судового рішення позивачем проінформовано відповідача листами від 05.12.2019 №2520/08 та від 13.02.2019 №3852/08.

Вищезазначене свідчить, що позивач ствердив, що рішення суду по справі № 822/1647/18 боржником виконане, а тому у відповідача не було обґрунтованих і законних підстав для накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Стосовно висновку державного виконавця про невірний перерахунок Управлінням пенсії ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що державний виконавець з огляду на свій правовий статус не може під час примусового виконання судового рішення надавати правову оцінку належному виконанню боржником судового рішення (щодо якого відкрито виконавче провадження).

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №805/2174/17-а (провадження №К/9901/29793/18).

В той же час, як встановлено зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для її винесення слугувала виключно заява ОСОБА_1 , в якій останній стверджує, що перерахунок пенсії ГУ ПФУ в Хмельницькій області проведено на підставі довідки №331 від 06.03.2008. Будь-які інші докази щодо неналежного виконання позивачем судового рішення по справі №822/1647/18 відсутні.

Таким чином, постанова про накладення штрафу грунтується лише на самостійно здійснених розрахунках стягувача, який фактично не погоджується з діями органу пенсійного фонду, вчиненими на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/1647/18, а саме-з проведенням перерахунку пенсії, оскільки після проведеного перерахунку розмір пенсії зменшився. Вказане, окрім іншого, свідчить і про передчасність оскаржуваної постанови.

Отже, враховуючи те, що у відповідача відсутні належні докази на підтвердження невиконання рішення суду по справі № 822/1647/18 позивачем, колегія суддів вважає, що у посадової особи відповідача не було законних підстав для накладення на ГУ ПФУ в Хмельницькій області штрафу в розмірі 5100 грн.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що слід скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 205, 243, 250, 272, 287, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про скасування постанови скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про накладення штрафу від 18.04.2019 ВП №57682315.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Іваненко Т.В.