Справа № 855/323/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/323/19
УХВАЛА

20 липня 2019 року 23 години 53 хвилини місто Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалов О. О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Епель Оксани Володимирівни, Степанюка Анатолія Германовича, Карпушової Олени Віталіївни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 20 липня 2019 року о 19:15 год.

В судовому засіданні суду 20.07.2019 р. представником позивача заявлено відвід колегії суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2019 р. поданий відвід визнано необґрунтованим та передано справу в порядку ст. 31 КАС України для вирішення вказаного питання.

На думку заявника, упередженість вказаних суддів вбачається у порушенні при вирішення питання про звільнення позивача від сплати судового збору положень ст. 57 Конституції України.

Так з матеріалів справи вбачається, що представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, мотивуючи необхідність такого звільнення тяжким матеріальним становищем.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду без виходу до нарадчої кімнати постановлено про залишення заявленого клопотання відкритим.

Одночасно, колегією суддів роз`яснено позивачу зміст ч. 9 ст. 273 КАС України, у відповідності до якої суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

На думку представника позивача, таке рішення колегії суддів порушує принцип правової визначеності, та свідчить про упередженість суду у вказаному складі.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

В свою чергу, у відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як свідчить позиція заявника, представник позивача фактично не погоджується з процесуальним рішенням колегії суддів.

Таким чином, наведені у заяві доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що можуть викликати об`єктивні сумніви у неупередженості суддів: Епель О. В., Степанюка А. Г., Карпушової О. В.

Заявлений відвід зводиться до незгоди представника позивача з процесуальним рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду.

Жодних очевидних перешкод у розгляді справи № 855/323/19 визначеною колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 273 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Епель Оксани Володимирівни, Степанюка Анатолія Германовича, Карпушової Олени Віталіївни в адміністративній справі № 855/323/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Беспалов