Справа № 369/15323/18
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/52/19
РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Інспектора лейтенанта поліції Першого батальйону Другої роти Управління патрульної поліції в м. Києві Приймак Богдана Івановича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві, Інспектора лейтенанта поліції Першого батальйону Другої роти Управління патрульної поліції в м. Києві Приймак Богдана Івановича про скасування постанови.

Позов мотивовано тим, що 20.11.2018 о 22:26 шодо ОСОБА_1 , інспектором лейтенантом поліції першого батальйону другої роти УПП у м. Києві Приймаком Б.І. було складено постанову про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністартивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ № 744383 на підставі начебто того, що ОСОБА_1 було вчинено порушення ПДР.

Із зазначеною постановою позивач не згоден, вказує, що за кермом транспортного засобу Mitsubishi Lancer АА7796 РК перебував ОСОБА_2 , проте під час руху у водія запаморочилась голова та з носу пішла кров. Тому водій ОСОБА_2 був змушений виїхати на смугу громадського транспорту, де за кермо пересів ОСОБА_1 Останній хотів усунути порушення правил дорожнього руху та переставити автомобіль, проте ОСОБА_2 та ще один пасажир вийшли до аптеки та в цей час до автмообіля підійшов і нспектор. Позивач посилається, що він діяв у стані крайньої необхідності. Крім того посилається на те, що відповідачем порушено порядок притягнення ОСОБА_3 . До адмінісративної відповідальності.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністартвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.11.2018 серія ЕАВ № 744383.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позову з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, проте направив відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову. Обгрунтовує тим, що відповідач діяв в межах норм чинного законодавства, а відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів у підтвердження своїх твержень.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.11.2018 року інспектором УПП у м. Київ лейтенантом Приймак Б.І. було винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАВ 744383 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510, 00 грн.

В поданому до суду позові та під час судового засідання позивач не заперечував, щодо факту порушення правил дорожнього руху, відповідно до якого було складено постанову серії ЕАВ 744383, проте посилався на те, що діяв в стані крайної необхідності.

У розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно пункту 15.14 Правил дорожнього руху, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил (ввімкнути аварійну світлову сигналізацію (п. 9.9), разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними (п.9.10).

Будь-яких дій спрямованих на виконання вимог п. 15.14 ПДР України позивачем здійснено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.3 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.3 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення.

Крім того, посилання позивача на те, що останній діяв в стані крайної необхідності суд не приймає до уваги, оскільки належних та допустими доказів того, що позивач чи пасажир знаходився в хворобливому стані до такої міри, що не водій не міг продовжувати рух. Відсутні докази звернення до медичних установ для отримання кваліфікованої допомоги, жодних доказів які б свідчили про такі звеонення до суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч.3 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві, Інспектора лейтенанта поліції Першого батальйону Другої роти Управління патрульної поліції в м. Києві Приймак Богдана Івановича про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 24 травня 2019 року.

Суддя Н.С. Пінкевич