Справа № 450/1918/17
Суддя: Данилів Є. О.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1918/17 Провадження № 2-а/450/21/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора ВП ОДДЗ бат. № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Огорілко Віталія Зіновійовича про (предмет позову): визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №626528 від 02.07.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

позиція позивача (підстави заяви): 02.07.2017р. на 10км. +200м. автодороги Львів-Шегині М-11 відповідач 2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 626528 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн., за порушення ч.2 ст.122 КУпАП . В постанові зазначено, 02.07.2017р. о 06 год. 23 хв. в с. Зимна Вода по вул.. Мазепи 33, Пустомитівського району, Львівської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шеврове Авто р.н. НОМЕР_1 , не подав сигнала світлового покажчика повороту відповідно напрямку руху при зміні напрямку руху.

Про вказану постанову позивачеві нічого не було відомо, про існування такої я дізнався після отримання її копії поштою. В оскаржуваній постанові зазначено, що у вказаний день та час позивач керував автомобілем, однак вказане твердження не відповідає дійсним обставинам справи. Так, дійсно у вказаний день та час належний позивачеві автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, однак в той час автомобілем не керував, а перебував на задньому сидінні пасажира. При цьому разом з позивачем в автомобілі на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_3 , а автомобілем керував знайомий ОСОБА_4 . Після зупинки працівники поліції почали вимагати у водія надати доступ до автомобіля та почали проводити фактично обшук автомобіля. Інспектора ВП ОДДЗ бат. № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_5 вимагав документи на автомобіль.

При винесенні постанови про вчинення адміністративного порушення працівник поліції не здобув достатніх доказів, що правопорушення мало місце взагалі, не залучив двох понятих котрі б могли підтвердити факт порушення та відмову позивача від підпису, не отримав пояснення свідків, котрі були разом із позивачем в автомобілі, не прийняв до уваги позивача пояснень в тій частині, що він не керував автомобілем, тобто притягнув позивача до відповідальності незаконно, не маючи на те жодних підстав.

Позиція відповідачів Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора ВП ОДДЗ бат. № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Огорілко Віталія Зіновійовича: на виклик суду не прибули.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

11.05.2018 року ухвала суду про відкриття провадження у справі.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 626528 від 02.07.2017 року, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за не увімкнення показника повороту відповідного напрямку, при зміні напрямку руху.

Зі змісту ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суду не надано доказів, що позивач 02.07.2017 року у вечірній час під час виконання повороту не увімкнув світловий показчик повороту.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2 статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість відповідачі в судове засідання не з`явилися, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надали.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог із скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриттям провадження у справі, як це визначено ст. 286 КАС України.

В свою чергу судом не залишено поза увагою те, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.07. 2017 року, яка набрала законної сили у справі № 450/1897/17 встановлено такі обставини, які доказування не потребують. 02.07.2017 року о 06 год. 23 хв, водій ОСОБА_1 , по вул . І. Мазепи, 33 в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області керував автомобілем CHEVROLET AVEO, д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Тому, пояснення позивача в частині того, що ОСОБА_1 не здійснював керування т/з. суперечать обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 91, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 , - задоволити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 626528 від 02.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позовних ОСОБА_1 , в іншій їх частині,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ; Управління патрульної поліції у м. Львові, 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, інспектор ВП ОДДЗ бат. №3 УПП у м. Львові ДПП капітан поліції Огорілко Віталія Зіновійовича, 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19 .

СуддяЄ. О. Данилів