Справа № 488/206/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 488/206/19
Головуючий в 1 інстанції: Селіщева Л.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління Державної виконавчої служби у Миколаївській області про визнання протиправними дії та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася з позовом до Головного територіального управління Державної виконавчої служби у Миколаївській області, в якому просила визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача в ході виконання рішення Вищого адміністративного суду України від 13.04.2013 року за виконавчим листом № 2/2129/2009 від 14.11.2013 року в частині порушення строків виконання, не повідомлення щодо вжитих заходів виконання, незаконного закриття виконавчого провадження, не повернення (втрату) виконавчого листа, залишення без відповідей звернень від 17.05.2018 р. та від 20.07.2018 р. про витребування дублікату виконавчого листа та поновлення виконавчого провадження; стягнути 402,03 грн., які витрачені на листування з відповідачем та оформлення документів для звернення до суду.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 - повернута позивачу, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а саме: у зв`язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначила, що копію ухвали від 21.01.2019 року про залишення позову без руху отримала 09.04.2019 року після письмового звернення до голови Корабельного районного суду м. Миколаєва з питання надання інформації про рух справи. На виконання ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.01.2019 року, засобами поштового зв`язку, 13.04.2019 року надала доповнення до позову з додатками про які суд зазначив, залишаючи позов без руху. Тобто, апелянт вважає, що оскільки недоліки позовної заяви нею було усунуто одразу після отримання ухвали суду про залишення позову без руху, підстави для повернення її позову відсутні.

Відповідач, ГТУЮ ДВС у Миколаївській області, своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2019 року позивач звернулася з позовом до ГТУ ДВС у Миколаївській області, який ухвалою суду першої інстанції від 21.01.2019 року був залишений без руху (а.с. 7) та наданий строк усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачу 21.01.2019 року (а.с. 7), та повторно 01.01.2019 року (а.с. 9).

З матеріалів справи, а саме: повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення (штрихкодовий ідентифікатор) вбачається, що копія ухвали про залишення позову без руху отримана позивачем 09.04.2019 року (а.с. 10). Таким чином, враховуючи приписи ч. 6 ст. 120 КАС України, позивач мала усунути недоліки позову у строк до 15.04.2019 року включно (понеділок - робочий день).

Постановляючи ухвалу від 17.04.2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що 21.01.2019 року позов був залишений без руху, копія ухвали направлена позивачу за адресою, вказаною в позові, однак протягом встановленого строку позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки, у зв`язку з чим повернув позовну заяву позивачу, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 та ч. 9 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо не усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, за таких підстав.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджено матеріалами справи останнім днем усунення недоліків позовної заяви є 15.04.2019 року.

На виконання вимог ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.01.2019 року, позивач, засобами поштового зв`язку, 13.04.2019 року направила уточнення до позову з додатками (а.с. 23-24), які, згідно вхідного штемпелю, були отримані судом першої інстанції 17.04.2019 року.

Отже, на думку колегії суддів позивачем вимоги ухвали суду були виконані у строк встановлений судом, а тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для застосування приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України та повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції.

Разом з цим, враховуючи те що прохальна частина апеляційної скарги містить вимоги про направлення справи на розгляд до іншого суду (у першій редакції апеляційної скарги) та про прийняття нового рішення (в наступній її редакції), колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

За приписами ст. 318 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Проте, під час апеляційного перегляду апеляційним судом не було встановлено порушень правил підсудності, так само апеляційним судом не встановлено правових підстав для зміни підсудності, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що вимоги прохальної частини апеляційної скарги не можуть бути задоволені в цій частині, а тому апеляційна скарга має бути задоволена частково.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на тому, що позивачу слід визначитися із відповідачем, оскільки позов заявлений до Головного територіального управління Державної виконавчої служби Миколаївської області, зазначивши адресу вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54050, в той час як наразі за цією адресою не існує такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання, було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 320 КАС України, ухвала суду першої інстанції має бути скасована, а справа передана на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2019 року - скасувати, справу передати на розгляд Корабельному районному суду м. Миколаєва

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18.07.2019 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.