Справа № 480/3958/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 р.Справа № 480/3958/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

за участю представника відповідача Мулик К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, місце складання м. Суми, повний текст складено 07.03.19 року по справі № 480/3958/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 04.09.2018 №, яким зобов`язано позивача сплатити штраф у розмірі 564998,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки №453/28-10-50-10-10/34013028 від 17.08.2018, зокрема, перевіркою встановлено несвоєчасну сплату Товариством до бюджету податкового зобов`язання з податку на прибуток, визначеного відповідно до податкової декларації з податку на прибуток від 24.02.2015 № по терміну сплати 30.07.2015 та 30.08.2015 у загальному розмірі 2 824 993,80грн. та нараховано штрафну санкцію на підставі п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України в сумі 564998,76 грн.

Вказував, що Харківським управлінням ОВПП ДФС при застосування штрафних санкцій не враховано положення пункту 31 підрозділу 10 (Інші перехідні положення) розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, що в даному випадку взагалі передбачають звільнення платника від фінансової відповідальності. Так, податковий обов`язок зі сплати визначеного ТОВ 'СМНВО в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2014рік № від 24.02.2015р. суми узгодженого грошового зобов`язання з податку на прибуток мав бути виконаний в строк до 30.07. 2015 р . та 30.08. 2015 р. Тобто, податковий обов`язок Товариства зі сплати податку на прибуток виник саме в 2015 році.

При цьому, позивач наголошує, що пунктом 31 підрозділу 10 (Інші перехідні положення) розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачено, що за наслідками діяльності у 2015 році штрафні (фінансові) санкції до платників податку на прибуток підприємств за порушення порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та повноти його сплати не застосовуються.

Отже, на переконання позивача до TOB «СМНВО» була застосована штрафна (фінансова) санкція за порушення повноти сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2015 рік всупереч пункту 31 підрозділу 10 (Інші перехідні положення) розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, який звільняє платника податку на прибуток підприємств від фінансової відповідальності у разі вчинення податкового правопорушення щодо повноти сплати такого податку за наслідками діяльності в 2015 році.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 у справі № 480/3958/18 частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС № від 04.09.2018 в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 56250 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в цій частині без змін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ТОВ «СМНВО» 10.02.2015 подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2014 рік №, в якій задекларовано авансовий внесок з цього податку, що підлягає сплаті позивачем щомісячно протягом всього 2015 року, в сумі 3757375,00грн. (ряд.23 декларації) (а.с.45-47).

17.07.2018 Товариством подано до податкового органу уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства (а.с.49-51), у які визначено зобов`язання позивача зменшено податкове зобов`язання звітного (податкового періоду) на суму 281250грн. (26р.)

17.08.2018 Офісом великих платників податків ДФС було проведено камеральну перевірку ТОВ "СМНВО" з питань своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, за результатами перевірки складено Акт №453/28-10-50-10-10/34013028 від 17.08.2018 (а.с.32-36).

Згідно висновків Акту перевірки, відповідачем встановлено ряд порушень ТОВ „СМНВО вимог п.36.1 ст.36 та п.38.1 ст.38 розділу 1 та п.57.1 ст.57 глави 4 розділу II Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 із змінами та доповненнями, оскільки перевіркою було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» несвоєчасно сплатило суму самостійно визначеного та узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства за 2014 рік у розмірі 2824993,80 грн.

Так, згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 24.02.2015 № за 2014 рік, яка була надана TOB «СМНВО» до контролюючого органу на підставі п.46.1 ст.46 глави 2 розділу II Податкового Кодексу України, платником податку було задекларовано (рядок 23 зазначеної декларації) авансовий внесок, що підлягатиме сплаті щомісячно у 2015 році становить 3 757 375 грн. щомісячно.

Станом на 17.08.2018 за даними картки особового рахунку ТОВ «СМНВО» за кодом платежу 11021000 (податок на прибуток приватних підприємств) обліковувалась недоїмка у сумі 47 434 409,70 грн. Вищевказаний податковий борг виник у тому числі у зв`язку з несплатою самостійно визначених та узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства згідно вищевказаної податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 24.02.2015 №.

У ході перевірки встановлено, що в порушення п.36.1 ст.36 розділу І та п.57.1 ст.57 глави 4 розділі II Податкового Кодексу України ТОВ «СМНВО» (код СДРПОУ 34013028) несвоєчасно сплатило суму самостійно визначено та узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства (податкова декларація з податку на прибуток підприємства від 24.02.2015 №).

Так, зменшення боргу минулих років (термін сплати - 30.07.2015 та 30.08.2015) за платежем: податок на прибуток приватних підприємств відбулося за рахунок перерахування ТОВ «СМНВО» до бюджету грошових коштів згідно нижченаведених платіжних доручень:

у сумі 3 045,10 гри. (фактично сплачено згідно платіжного доручення від 26.04.2018, термін сплати - 30.07.2015) затримано сплату податкових зобов`язань по податку на прибуток на 1 001 календарних днів;

у сумі 3 871,20 грн. (фактично сплачено згідно платіжного доручення від 27.04.2018, термін сплати - 30.07.2015) затримано сплату податкових зобов`язань по податку на прибуток на 1 002 календарних днів;

у сумі 34.75 грн. (фактично сплачено згідно платіжного доручення від 02.05.2018. термін сплати - 30.07.2015) затримано сплату податкових зобов`язань по податку на прибуток на 1 007 календарних днів;

у сумі 9,70 грн. (фактично сплачено згідно платіжного доручення від 03.05.2018, термін сплати - 30.07.2015) затримано сплату податкових зобов`язань по податку на прибуток на 1 008 календарних днів;

у сумі 993,00 грн. (фактично сплачено згідно платіжного доручення від 04.05.2018, термін сплати - 30.07.2015) затримано сплату податкових зобов`язань по податку на прибуток на 1 009 календарних днів;

у сумі 16 375,10 грн. (фактично сплачено згідно платіжного доручення від 05.05.2018, термін сплати - 30.07.2015) затримано сплату податкових зобов`язань по податку на прибуток на 1 010 календарних днів;

у сумі 1 879 080,95 грн. (фактично сплачено згідно платіжного доручення від 24.05.2018. термін сплати - 30.07.2015) затримано сплату податкових зобов`язань по податку на прибуток на 1 029 календарних днів;

у сумі 620 919.05 гри. (фактично сплачено згідно платіжного доручення від 24.05.2018, термін сплати - 30.08.2015) затримано сплату податкових зобов`язань по податку на прибуток на 998 календарних днів;

у сумі 2 841.05 грн. (фактично сплачено згідно платіжного доручення від 18.06.2018, термін сплати - 30.08.2015) затримано сплату податкових зобов`язань по податку на прибуток на 1023 календарних днів;

у сумі І 073,30 грн. (фактично сплачено згідно платіжного доручення від 20.06.2018, термін сплати - 30.08.2015) затримано сплату податкових зобов`язань по податку на прибуток на 1025 календарних днів;

у сумі І 924,75 грн. (фактично сплачено згідно платіжного доручення від 21.06.2018, термін сплати - 30.08.2015) затримано сплату податкових зобов`язань по податку на прибуток на 1026 календарних днів;

у сумі 2 109,45 грн. (фактично сплачено згідно платіжного доручення від 05.07.2018. термін сплати - 30.08.2015) затримано сплату податкових зобов`язань по податку на прибуток на 1040 календарних днів;

у сумі 3 249,35 грн. (фактично сплачено згідно платіжного доручення від 09.07.2018, термін сплати - 30.08.2015) затримано сплату податкових зобов`язань по податку на прибуток на 1044 календарних днів;

у сумі 93,00 грн. (фактично сплачено згідно платіжного доручення від 10.07.2018, термін сплати - 30.08.2015) затримано сплату податкових зобов`язань по податку на прибуток на 1045 календарних днів;

у сумі 100,00 грн. (фактично сплачено згідно платіжного доручення від 11.07.2018. термін сплати - 30.08.2015) затримано сплату податкових зобов`язань по податку на прибуток на 1046 календарних днів;

у сумі 4 954,60 грн. (фактично сплачено згідно платіжного доручення від 12.07.2018, термін сплати - 30.08.2015) затримано сплату податкових зобов`язань по податку на прибуток на 1047 календарних днів;

у сумі 470,80 грн. (фактично сплачено згідно платіжного доручення від 13.07.2018. термін сплати - 30.08.2015) затримано сплату податкових зобов`язань по податку на прибуток на 1048 календарних днів;

у сумі 1 043,75 грн. (фактично сплачено згідно платіжного доручення від 16.07.2018. термін сплати - 30.08.2015) затримано сплату податкових зобов`язань по податку на прибуток на 1051 календарних днів;

Крім цього, позивачем було зменшено нарахування у сумі 2821250 грн. шляхом надання уточненої податкової декларації з податку на прибуток підприємств № від 17.07.2018. (ас.50) термін сплати - 30.08.2015. Згідно висновків Акту, у зв`язку з поданням позивачем уточненої декларації, ним затримано сплату податкових зобов`язань по податку на прибуток на 1051 календарних днів.

На підставі встановлених Актом перевірки від 17.08.2018 порушень, Офісом великих платників податків ДФС 04.09.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування до ТОВ "СМНВО" штрафу у розмірі 20% у сумі 564998,76грн. (а.с.8).

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно були застосовані санкції у розмірі 20% погашеної суми боргу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2015) платники податку на прибуток щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку саме за попередній звітний (податковий) рік.

Матеріалами справи підтверджено несвоєчасність сплати позивачем авансових платежів.

Відповідно до п.31 підрозділу 10 Інші перехідні положення розділу ХХ Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2015 року, за наслідками діяльності у 2015 році штрафні (фінансові) санкції до платників податку на прибуток підприємств за порушення порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та повноти його сплати не застосовуються.

Разом з тим, в даному випадку береться до уваги не сам факт сплати авансових внесків та дата виникнення податкового обов`язку по його сплаті. В даному випадку приймається до уваги саме період, за наслідками діяльності якого були нараховані дані авансові внески.

Крім того, в п.31 підрозділу 10 Інші перехідні положення розділу ХХ Податкового кодексу України йдеться про незастосування штрафних (фінансових) санкцій до платників податку на прибуток підприємств за порушення порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та повноти його сплати.

В даному випадку податковим органом було застосовано штрафну санкцію за порушення строків сплати авансових платежів самостійно узгоджених платником податку, а не за порушення порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та повноту його сплати.

Відповідно, до правовідносин, які досліджуються у даній справі, положення п.31 підрозділу 10 Інші перехідні положення розділу ХХ Податкового кодексу України не підлягають застосуванню, незалежно від того за наслідками діяльності якого року було подано підприємством декларацію і в якому році винили зобов`язання по сплаті авансових платежів.

Отже, посилання позивача на п.31 підрозділу 10 Інші перехідні положення розділу ХХ Податкового кодексу України я є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 508748,76 грн. при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення діяв у відповідності до норм Податкового кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність власного рішення в цій частині, а тому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність доводів, якими мотивовано судове рішення, зводяться до переоцінки належним чином проаналізованих судом першої інстанції доказів та не дають підстав вважати висновки суду помилковими, а застосування норм матеріального та процесуального права неправильним.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 у справі № 480/3958/18 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 року по справі № 480/3958/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 19.07.2019 року