Справа № 640/7068/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7068/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П, Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційні скарги представника Асоціації міжнародних експедиторів України - Гудкової Наталії Федорівни, Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕРМИНАЛ» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕРМИНАЛ» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕРМИНАЛ» (далі - позивач, ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Антимонопольного комітету України щодо прийняття Розпорядження від 27.03.2019 № 08/115-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження від 27.03.2019 № 08/115-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Разом з позовною заявою через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження Антимонопольного комітету України від 27.03.2019 № 08/115-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» до набрання чинності рішенням по справі.

В обґрунтування заяви позивач покликався на те, що початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відносно позивача, покладає на позивача певні зобов`язання та не звільняє від виконання оскаржуваного Розпорядження, а також інших дій та заходів, які буде вчиняти відповідач на його підставі, а в разі їх невиконання позивачем - з боку відповідача будуть застосовані значні штрафні санкції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

До моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі зупинено дію Розпорядження Антимонопольного комітету України від 27.03.2019 № 08/115-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником Асоціації міжнародних експедиторів України та відповідачем подано апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суддя суду першої інстанції виходив з того, що заявником надано належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено, у квітні 2019 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій Антимонопольного комітету щодо прийняття розпоряджень №08/115-р від 27.03.2019 року та №08/115-р «Про початок розгляду справи про порушення законодаства про захист економічної конкуренції».

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, заявник просив зупинити дію розпорядження Антимонопольного комітету України від 27.03.2019 № 08/115-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» до набрання чинності рішенням по справі.

Надаючи правову оцінку зазначеному вище, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС Україниє переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Виходячи з суті заявлених вимог предметом спору по суті у цій справі фактично розпорядження Антимонопольного комітету України про початок розгляду справ за ознаками вчинення ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченного п.2 ст.50 та ч.1 ст.13 Закорну України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг, пов`язаних з обслуговуванням вантажних транспортних засобів, без оплати яких заїзд в Одеський морський торгівельний порт.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3659-XII) основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

За приписами ст. 22 Закону № 3659-XII розпорядження, рішення та вимоги органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимоги уповноважених ними працівників АМК, органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимоги уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимог уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу АМК, голови територіального відділення АМК, уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання АМК, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання (ст. 221Закону № 3659-XII).

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначені Законом № 2210-III, який спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

За змістом ч. 2 ст. 60 Закону № 2210-III рішення АМК, адміністративної колегії АМК та державного уповноваженого АМК оскаржуються до Господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, установлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, у тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень АМК, а також справи за заявами органів АМК з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів зазначає, що заявник просить зупинити дію розпорядження Антимонопольного комітету України від 27.03.2019 № 08/115-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» до набрання чинності рішенням по справі.

Таким чином, спір у цій справі виникає з приводу рішення Антимонопольного комітету України, пов`язаного з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду за правилами ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справі № 820/2953/18 (К/9901/66058/18) від 24 квітня 2019 року.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги судову практику Верховного Суду по аналогічній категорії справ, зокрема по справі від 26.06.2018 року №914/2335/17 розглянутої Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Так, Верховним Судом було надано наступну правову позицію, яка стосується саме розпорядження органу Антимонопольного комітету України, зокрема, що під час розгляду справи суд обґрунтовано виходили з того, що у вирішенні спору про визнання недійсним розпорядження органу Антимонопольного комітету України про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження; при цьому саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі

Таким чином, спір у справі виник між юридичною особою та суб`єктом владних повноважень поза межами публічно-правових правовідносин, а отже віднесений до юрисдикції господарського суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Тобто, даний позов спрямований на захист прав у сфері господарських правовідносин, а не публічно - правових відносин, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2019 року апеляційну скаргу Асоціації міжнародних експедиторів України задоволено: ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року скасовано та провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕРМИНАЛ» до Антимонопольного Комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження закрито.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що суд першої інстанції не врахував та розглянув справу за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною 1 ст. 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, роз`яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду господарської юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 319, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Асоціації міжнародних експедиторів України - Гудкової Наталії Федорівни, Антимонопольного комітету України - задоволити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року - скасувати.

Провадження у справі за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕРМИНАЛ» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕРМИНАЛ» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 17 липня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.Є. Пилипенко