Справа № 640/12113/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 липня 2019 року м. Київ№ 640/12113/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., ознайомившись з позовом б/н від 04.07.2019 та доданими до нього матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Морвел»

до Головного управління ДФС у м. Києві,

Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасувати рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Морвел» (адреса: 03058, м. Київ, вул. Лебедєва - Кумача, буд. 5, н/п 134, ідентифікаційний номер - 41728109) (по тексту - позивач або ТОВ «Морвел») подало на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва позов до Головного управління ДФС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) (надалі - відповідач - 1 або ГУ ДФС у м. Києві) та Державної фіскальної служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ідентифікаційний код - 39292197) (в ухвалі скорочено - відповідач - 2 або ДФС України), у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка прийняла рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 993134/41728109 від 19.11.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 10.10.2018 на суму 498 450,00 грн, в т. ч. ПДВ 20 % 83 075,00 грн. та рішення Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг № 49671/41728109/2 від 10.2.2018;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладку №7 від 10.10.2018 на суму 498 450,00 грн., в т. ч. ПДВ 20 % 83075,00 грн., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Морвел» (ідентифікаційний номер - 41728109), в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою її отримання, а саме: 31.10.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач відзначає, що він, не погоджуючись з прийнятим Комісією рішенням, 19.11.2018 подав мотивовану та обґрунтовану скаргу на рішення з переліком документів, що додаються до скарги, у кількості 10 додатків. Але, 10.12.2018 позивач отримав рішення комісії з питань розгляду скарг № 49671/41728109/2 від 10.12.2018, згідно з яким останньому відмовлено в реєстрації податкової накладної № 7 від 10.10.2018 на суму 498 450,00 грн., в т. ч. ПДВ 20 % 83 075,00 грн., з переліком абстрактних, але не вичерпних підстав:

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатнім для прийняття комісією рішення про задоволення скарги;

- відсутні копії документів, що підтверджують факт придбання, виготовлення, вирощування або переробки ТМЦ/чи можливість надання послуг, виконання робіт;

- відсутні копії документів, що підтверджують факт реалізації товарів (робіт, послуг) та/або документи надано не в повному обсязі.

Разом з цим, позивач переконаний, що документи були подані ним в повному обсязі, але не враховані ні відповідачем - 1, ні відповідачем - 2. Отже, на думку ТОВ «Морвел», відповідачами порушено вимоги порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, який затверджено Постановою КМУ від 21.02.2018 № 117.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (в ухвалі скорочено - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Правовими положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем разом з позовом б/н від 04.07.2019 подано заяву про поновлення строку оскарження, в якій останній зазначає, що остаточні рішення були отримані 10 грудня 2018 року. Останній день строку звернення до суду, у межах передбаченого ст. 122 КАС України спливає 10 червня 2019 року. Але позивач зазначає, що у період з 05 червня 2019 року по 29 червня 2019 року перебував у щорічній оплачуваній відпустці відповідно до наказу № 1-о про надання відпустки від 03.06.2019, а тому був позбавлений можливості своєчасного звернення до суду у межах строку, передбаченого ст.122 КАС України. Оскільки в штаті ТОВ «Морвел» відсутні юристи та адвокати, а ОСОБА_1 є єдиним співробітником компанії, то йому необхідний був тривалий час для підготовки позовної заяви до суду з метою захисту прав позивача. Також, внаслідок несприятливих погодних умов 27.06.2018 (у вигляді грози, зливи та шквальних поривів вітру швидкістю 25-28 м/с), частину документів, в т. ч. щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Морвел» з контрагентами (що є первинним обліковими документами до операцій, припинення реєстрації податкових накладних по яких є предметом оскарження по даному позову) було зіпсовано й втрачено, а їх відновлення потребувало певного часу.

Разом з поясненнями позивачем в якості доказу надана копія наказу № 1-о від 03.06.2019 про надання відпустки.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи доводи позивача, а також докази, надані останнім, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для подання позову та наявність підстав для поновлення процесуального строку.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень.

Зазначений спір згідно з ст. 19 КАС України відноситься до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Частиною 2 вказаної статті вказано, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За ч. 1 ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проаналізувавши позов б/н від 04.07.2019 і додані до нього матеріали, враховуючи відсутність обґрунтувань позивача для розгляду даної справи з проведенням судового засідання, в силу вимог зазначених норм, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання - у письмовому провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160 - 161, 172 КАС України.

Також суд примічає, що у відповідності до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає за доцільне витребувати докази.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 79-80, 94, 160-164, 166, 171, 172, 241-243, 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку для подання позову.

2. Відкрити провадження у адміністративній справі.

3. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

4. Витребувати у Головного управління ДФС у м. Києві належним чином завірені копії документів, що стали підставою для прийняття спірного рішення.

5. Витребувати у Державної фіскальної служби України належним чином завірені копії документів, що стали підставою для прийняття спірного рішення.

6. Запропонувати відповідачу - 1 та відповідачу - 2 подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

7. Повідомити сторін, що ними можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

8. Повідомити сторін, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

9. Запропонувати позивачу подати до суду у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву (відзив) разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

10. Запропонувати відповідачу-1 та відповідачу-2 подати до суду у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

11. Звернути увагу учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

12. Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

13. Звернути увагу сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам ч. ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

14. Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію по справі № 640/12113/19, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

15. Повідомити відповідача-1 та відповідача-2 про можливість отримання матеріалів позовної заяви з додатками лише безпосередньо у суді.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя К.С. Пащенко