Справа № 552/3207/19
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3207/19
Провадження № 2-а/552/92/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Андрієвської І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просив скасувати постанову серії ДП18 № 584603 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 2 ст.126, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вказує на те, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки мопед, яким він керував має об`єм двигуна до 49,9 куб.м, не відноситься до механічного транспортного засобу, прирівнюється до велосипеду, а тому він має право керувати транспортним засобом без посвідчення водія.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Пояснив, що він дійсно керував мопедом без посвідчення водія. Оскільки відповідно до норм Конституції України він має право на це, бо його мопед зареєстрований ще до введення в дію Правил дорожнього руху. Підтвердив, що він перевозив пасажира, свою жінку, яка була без мотошолому. Також зазначив, що він має у власності мопед марки Yamasaki, модель zonder zy50-2а, номер шасі НОМЕР_1 , а в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначено, що він керував мопедом DELTA EX50 ОТ-13. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі відкрито 06.06.2019.

09.07.2019 до участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент патрульної поліції Національної поліції України

Відповідач у судове засідання не з`явився. Надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, що зазначені у відзиві, просив також розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що позивач невірно трактує положення Конституції України, що назва транспортного засобу , яким керував позивач записана у постанові відповідно до інформації, яка знаходиться в реєстрі територіального сервісного центру 5341 регіонального сервісного центру у Полтавській області.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд керується наступним.

ОСОБА_1 постановою серії ДП18 № 584603 від 29.05.2019 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Він визнаний винним у тому, що керував транспортним засобом, мопедом DELTA EX50 ОТ-13 днз НОМЕР_2 без посвідчення відповідної категорії, та перевозив пасажира без мотошлема.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок патрульного поліцейського про доведеність винуватості позивача ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Та обставина, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача зазначена не та назва мопеда, не є підставою для скасування постанови, оскільки із наданих доказів убачається, що позивач керував мопедом днз НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , і вказані дані повністю співпадають із реєстраційним талоном ДАП № 438178.

У судовому засідання позивач не заперечував тієї обставини, що він немає посвідчення водія та перевозив на мопеді свою дружину, яка була без мотошолому, а отже він на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а та обставина, що в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначена інша назва мопеду не спростовує вказаних порушень.

Саме відсутність мотошолому у пасажира стала підставою для зупинки позивача.

При перевірці документів встановлено, що водій не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на ст. 22, 58 Конституції України в частині того, що він придбав мопед у 2009 році, зареєстрував його 21.07.2010 , а оскільки на час придбання мопеду він не зобов`язаний був мати водійське посвідчення категорії «А1», то до нього не можуть бути засновані закони і правила, які набрали чинності після придбання ним мопеду.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортними засобами, ч. 5 ст. 121 КУпАП порушенням правил користування мотошоломами.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже слід дійти до висновку, що жодних порушень під яас притягнення позивача до адміністративної відповідальності не допущено, тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. 286 КУпАП,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва