Справа № В/851/50/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2019 р.Справа № В/851/50/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі : головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Калитки О.М., Кононенко З.О. по справі В/851/50/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 по справі № 2040/5401/18

за позовом ОСОБА_1

до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 по справі № 2040/5401/18 за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова (далі по тексту - Київське об`єднане УПФУ м. Харкова, відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 за результатами автоматизованого розподілу визначено склад колегії суддів для розгляду справи № В/851/50/19 : головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді Калитка О.М., Кононенко З.О.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду у вищевказаному складі від 24.06.2019 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018, винесену за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 по справі № 2040/5401/18 за позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, адміністративну справу призначено до апеляційного розгляду на 16.07.2019 о 14:00 год.

16.07.2019 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід колегії суддів з посиланням на п.2 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України. Підставою для відводу заявник вважає зацікавленість суддів у винесенні негативного рішення за наслідками розгляду його заяви про перегляд за виключними обставинами, з урахуванням того, що раніше судді порушували вимоги КАС України, Конституції України, а саме: застосовували процесуальні ухвали Верховного Суду, не задовольнили клопотання про направлення справи до Верховного Суду у порядку ч. 4 ст. 7 КАС України, брутально ігнорували вимоги ст.ст. 3, 8, 16, 21, 24, 129 Конституції України і не враховували судову практику Європейського суду з прав людини, отже, у сторони заявника є усі підстави сумніватися в об`єктивності суддів Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів : Мельнікової Л.В., Калитки О.М., Кононенко З.О., визнано необґрунтованими.

За правилами частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, слід дійти висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 отримано 02.07.2019, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.99), а клопотання про відвід подано до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду 16.07.2019, тобто, після спливу 10-денного строку, передбаченого ч.3 ст.39 КАС України.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Обставини, наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів у складі Мельнікової Л.В., Калитки О.М., Кононенко З.О. (застосовування процесуальних ухвал Верховного Суду, незадоволення клопотання про направлення справи до Верховного Суду у порядку ч. 4 ст. 7 КАС України, неврахування практики Європейського суду з прав людини), не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, виходячи зі змісту заяви позивача та його уточнених пояснень, підстави, наведені позивачем у заяві, мають загальний знеособлений характер, оскільки, на думку позивача, стосуються адміністративних судів першої та апеляційної інстанцій (без вказівки на конкретний суд та суддю) та не вказують на порушення прав позивача суддями Другого апеляційного адміністративного суду Мельніковою Л.В., Калиткою О.М., Кононенко З .О.

У примітці до заяви про відвід складу суду позивач зазначає "я прочитав аналогічну заяву про відвід всього складу суду, який заявляв ОСОБА_2. ".

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів Мельнікової Л.В., Калитки О.М., Кононенко З.О. заявником не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у вказаному складі в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі № В/851/50/19 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі : головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді - Калитка О.М., Кононенко З.О. по справі № В/851/50/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Перцова Т.С.