Справа № 711/4888/19
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4888/19
Р І Ш Е Н Н Я

11 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти СРПП №1 Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Юрчак Олександра Олександровича, Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора роти СРПП №1 Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Юрчак Олександра Олександровича, Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 11 червня 2019 року інспектором СРПП №1 Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, лейтенантом поліції Юрчаком О.О. відносно нього винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДПО18 № 343663. Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, він керуючи ТЗ TOYOTA CAMRY здійснив обгін автомобіля DAF д.н.з, НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 70 км/год, через суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.1 ПДР, внаслідок чого до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Доказом, що підтверджує дані обставини, є постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що вищевказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного:

11 червня 2019 року близько 11,20 год. він рухався трасою Благовіщенське-Миколаїв на автомобілі TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 . Його зупинила патрульна поліція та інспектор СРПП №1 Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, лейтенант поліції Юрчак О.О . звинуватив його у скоєнні адміністративного правопорушення, якого він не скоював. На пояснення позивача щодо того, що він не перетинав суцільну смугу дорожньої розмітки інспектор ніяким чином не відреагував. Фото чи відео докази скоєного правопорушення позивачу пред`явлено не було.

Одразу на місці, начебто, скоєного правопорушення інспектор склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, внаслідок чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що було складено незаконну постанову, оскільки факти, викладені в якій не відповідають дійсності.

Зазначає, що інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення.

Як відомо, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КпАП України визначено, шо така Фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.256 КпАП України, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інспектор протоколу про адміністративне порушення не склав та копію позивачу не надав, таким чином, позивач вважає, що відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Дане твердження ґрунтується на тій обставині, що у постанові серія ДП018 № 343663 від 11.06.2019 року у розділі 8 «До постанови додаються...» відсутні будь-які записи щодо додавання та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також зазначає, що застосування адміністративного стягнення до нього за відсутності будь-яких доказів протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Жодних доказів, які б підтверджували порушення ним пункту 8.1. Правил дорожнього руху, як то фото чи відео зйомка, протокол про адміністративне правопорушення з показами свідків інспектором не надано, що вказує на протинравність постанови серії ДП018 № 343663 від 11.06.2019 року та наявність підстав для її скасування.

Крім того, позивач вказує, що при винесенні постанови інспектором не ознайомлено його з правами ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням та тільки даний факт вже може бути підставою для скасування постанови. Його пояснення залишились поза увагою інспектора та без надання їм належної правової оцінки.

Тому, посилаючись на судову практику з цього питання, яка викладена у Постанові В СУ від 26.04.2018 року, справа №338/1/17, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову Серії ДПО18 №343663 від 11.06.2019р. про накладення адміністративного стягнення на нього.

Ухвалою суду від 18.06.2019 провадження у справі відкрито та призначено у справі судове засідання з розгляду даної справи по суті. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

У визначений ухвалою суду строк, відповідачем відзив на позов не надано.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Проте, представником позивача - адвокатом Мартинюком І.П. надано суду письмову заяву, в якій останній просив провести розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує в позовному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи про отримання поштового відправлення на рекомендованому повідомленні наявному в матеріалах справи.

Дослідивши надані сторонами заяви, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 255 КУпАП органі внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).

«Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті127, статтями128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

В частині 2 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 зазначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Рішенням Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що «притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних вище випадках фактично відбувається у скороченому провадженні, "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

За умовами «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі», що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає правомірними дії відповідача щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці події, а тому не приймає до уваги доводи позивача, щодо допущення відповідачем порушень його прав у даному випадку.

Разом з тим, судом встановлено, що 11 червня 2019 року інспектором СРПП №1 Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, лейтенантом поліції Юрчаком О.О., було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДПО18 № 343663. Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України. Із змісту постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY здійснив обгін автомобіля DAF д.н.з, НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 70 км/год, через суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.1 ПДР, внаслідок чого до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідачем до постанови не долучено та не зазначено технічних засобів, якими здійснено фото або відеозапис, що є порушенням ст. 283 КУпАП з боку Відповідача.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваних постанова не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за постанови за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, було грубо порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, тому суд вважає за необхідне скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія ДПО18 № 343663 від 11.06.2019 р. передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, згідно з якою на позивача, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти СРПП №1 Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Юрчак Олександра Олександровича, Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Серія ДПО18 № 343663 від 11.06.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: Р. В. Демчик