Справа № 308/8342/17
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/8342/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Пассер М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 07.06.2017 року в.р. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням Уретій С.В. за відсутності ОСОБА_1 та без повідомлення про час та місце слухання справи винесено постановку у справі про порушення митних правил №1018/30500/17, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн. До адміністративної відповідальності позивача притягнуто на підставі Протоколу про порушення митних правил №1018/30500/17 від 10.05.2017 року. Так, згідно вказаного протоколу, 20.09.2015 року ввезено на митну територію України черезх пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС легковий автомобіль марки «DAEWOO Lanos», р/н НОМЕР_1 в митному режимі «Транзит» та не додержано визначений строк транзиту транспортного засобу, передбачений ст.95 МК України, що відповідно є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України. Позивач Однак, позивач вказує на те, що жодного автомобіля іноземної реєстрації, ні комерційного призначення, ні для особистих потреб нею не було ввезено. Окрім того, у позивача відсутнє посвідчення водія, що також виключає можливість ввезення нею вказаного вище автомобіля. Оскільки оскаржувана постанова є протиправною, незаконною, винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих позивачем доказів, просить суд задовольнити її позов та винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати Постанову у справі про порушення митних правил №1018/30500/17, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності, передбаченої ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн. у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, яку Постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління митних розслідувань Департаменту організації протидії митним правопорушення Державної фіскальної служби України Бевза О.В. від 21.07.2017 року залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з`явилася. Однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити та провести розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в останнє судове засідання не з`явився. У попередньому судовому засіданні проти вказаного позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні у зв`язку із правомірністю винесеної постанови та безпідставністю адміністративного позову. Представник відповідача ОСОБА_3 І.І. також надав суду заяву, в якій просив провести розгляд за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку.

У відповідності до п.10 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2017 року в.о. заступником начальника Закарпатської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням Уретій С.В. винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн.

Постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління митних розслідувань Департаменту організації протидії митним правопорушення Державної фіскальної служби України Бевза О.В. від 21.07.2017 року постанову Закарпатської митниці ДФС від 07.06.2017 року у справі про порушення митних правил №1018/30500/17 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2017 року о 13год. 28хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Тиса» Закарпатської митниці ДФС на ділянку «В`їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль марки «VW Passa», р.н. НОМЕР_2 , в якому в я кості пасажира із Угорщини в Україну слідувала гр. ОСОБА_1

Формою проходження митного контролю вона обрала порядок проходження по каналу «Зелений коридор», даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією Обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення за період з 20.09.2015 року по 19.11.2015 року та копією даними Диспечера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску за датою та часом 20.09.2015 року напрямок «В`їзд».

В ході проведення аналітично перевірочних заходів з використання АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України встановлено, що 20.09.2015 року громадянка ОСОБА_1 ввезла через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 в митному режимі «Транзит».

Статтею 95 МК України визначений строк транзиту для автомобільного транспорту, який складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Відповідно до інформації ПІК «Інспектор 2006» та ЦБД ЄАІС Держмитслужби гр. ОСОБА_1 мала вивезти автомобіль марки «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 в зоні діяльності однієї митниці в строк до 25.09.2015 року.

Отже, станом 10.05.2017 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного з метою транзиту становить більше ніж 10 діб.

Згідно наданих представником відповідача копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.05.2017 року вбачається, що остання повідомила про той факт, що не ввозила на територію України вказаний вище автомобіль, де на даний час знаходиться транспортний засіб їй не відомо. У митницю з метою продовження строку транзиту вона не зверталася.

У відповідності до ч.1 ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до п.57 ч.1 ст.4 Митного кодексу України товари будь які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач.

Таким чином, до поняття товари включаються будь які речі, у тому числі транспортні засоби особистого користування.

У відповідності до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.3 ч.1 ст.93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Згідно п.1 ст.95 Митного кодексу України, а також п.2.2 § IV наказу Держмитслужби України від 17.11.05 р. № 1118 Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, зареєстрованого в Мінюсті України 25.11.05 № 1428/11708, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Митний режим транзиту у відповідності до ч.1 ст.102 Митного кодексу Українизавершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Згідно ч.5 ст.102 Митного кодексу України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Суд критично розцінює доводи позивача про те, що ОСОБА_1 не ввозила автомобіль на митну територію, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 3 розділу 1 наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» встановлено, що ТЗ для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред`явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою. Уповноважена особа особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов`язані з пред`явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами.

Відповідно до п. 4 розділу 1 зазначеного наказу ТЗ, що переміщуються через митний кордон України громадянами, перебувають під митним контролем:

при ввезенні з метою транзиту - з моменту перетину митного кордону України до вивезення за межі митної території України;

при вивезенні для вільного обігу або тимчасово - з моменту пред`явлення митному органу до завершення митного оформлення та вивезення за межі митної території України.

У відповідності до п. 7 розділу 1 наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає (серед іншого) оригінали та ксерокопії таких документів:

що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження);

реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом;

паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

У відповідності до п.9. розділу 1 наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» транспортний засіб на який відсутні документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження) не підлягає пропуску через митний кордон України.

Враховуючи викладене та наявні матеріали справи, суд приходить до переконання, що представником відповідача доведено обставину про те, що саме ОСОБА_1 було подано суб`єкту оскарження всі необхідні документи на переміщення через митний кордон України транспортного засобу і саме тому ввезення транспортного засобу було оформлено на неї.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що громадянка ОСОБА_1 перевищила встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу, який перебував під митним контролем до органу до органів доходів і зборів призначення більше ніж на десять днів.

У зв`язку із тим, що вказані дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №1018/30500/17 від 07.06.2017 року та притягнуто її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України, яку Постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління митних розслідувань Департаменту організації протидії митним правопорушення Державної фіскальної служби України Бевза О.В. від 21.07.2017 року залишено без змін.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об`єктивність з`ясування обставин справи.

Суд констатує, що ОСОБА_1 в поданому позові також вказує на те, що відповідачем порушено вимоги ст.467 МК України про закінчення строку накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки кваліфіковане їй діяння є закінченим на одинадцятий день після спливу десятиденного строку, встановленого для вивезення вищевказаного транспортного засобу за межі митної території України.

Однак, суд не може погодитися із даним твердження позивача ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Фіксація правопорушень та можливість накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил розглядається в кожному окремому випадку в залежності від конкретних обставин справи.

Враховуючи, що ст. 467 МК України не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст. 469, 477 - 485 МК України, а тому суд вважає, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 481 МК України, за наявності підстав віднесення його до категорії триваючих не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення.

Окрім того, судом встановлено, що станом на сьогоднішній день автомобіль марки «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 вивезеним з митної території України не значиться

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене та на виконання вимог ст.77 КАС України відповідачем в повній мірі, належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності є достатніми доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та законність Постанови в справі про порушення митних правил №1018/30500/17 від 07.06.2017 року, яку Постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління митних розслідувань Департаменту організації протидії митним правопорушення Державної фіскальної служби України Бевза О.В. від 21.07.2017 року залишено без змін.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що вказаний позов підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 90, 95, 102, 192, 458, 494 МК України, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294 295 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено у відповідності до ч.5 ст.286 КАС України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.