Справа № 640/7856/19
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/7856/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Семикрас Миколи Григоровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія ЕАВ №1039786 у справі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2019 року, винесену інспектором роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Семикрас М.Г. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що згідно постанови він, нібито 03.04.2019 р. о. 13.16 год., керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO держ. № НОМЕР_1 на автодорозі МО3 Київ-Харків, рухався зі швидкістю 76 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною та такою, що винесена з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень, оскільки при винесенні постанови не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП. У постанові відсутнє місце скоєння можливого правопорушення, зазначено лише автомобільну трасу, якою здійснювався рух. Так як не зазначено місце можливого скоєння правопорушення, не можливо встановити всі фактичні обставини справи. Крім того, при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача маються ознаки адміністративного правопорушення. Відповідач застосував процедуру скороченого провадження в випадку, розглянув справу про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, під час розгляду справи інспектор не задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи для пошуку адвоката, що призвело до порушення процесуальних прав позивача - як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому просить її скасувати, провадження закрити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Позивач подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, тому розглядає справу в відсутність сторін.

Відповідач інспектор роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області Семикрас М.Г. подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що 03.04.2019 о 13:26 год. відповідачем було винесено постанову серії ЕАВ №1039786 на дорозі М-03, Київ-Харків, 449 км., за порушення позивачем п.12.4 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км /год. Швидкість руху вимірювалась приладом ТruСАМ серії НОМЕР_2 № 000748. Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. При вимірі швидкості приладом ТruСАМ, були зафіксовані відомості, що відображені на фотографії (файл _iB000_0403_131256.jmf) які про скоєння позивачем зазначеного адміністративного правопорушення. Вимір швидкості відбувся 03.04.2019 о 13:12 год. за визначеними приладом ТruСАМ GPS - координатами, місце скоєння адміністративного правопорушення - селище Санжари (підтверджується роздруківкою з Google карти, до матеріалів додається). На фотографії міститься зображення автомобілю Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 , та наявний запис з виміром швидкості 76 км/год. Рух автомобіля підтверджується відеофіксацією з приладу ТruСАМ (відео файл _iB000_0403_131256.avi). У фабулі постанови зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення - населений пункт на дорозі М-03 Київ - Харків. При цьому доказ у справі, зазначений у постанові, а саме вимір швидкості з приладу ТruСАМ, містить детальну інформацію у вигляді GPS - координат місця скоєння адміністративного правопорушення, тому відповідач вважає, що ним було зазначено відомості щодо місця скоєння адміністративного правопорушення, які було достовірно та беззаперечно встановлене доказами. Пунктом 9 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачене застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису в не автоматичному режимі. Як вбачається з відеозапису, зафіксованого на нагрудний відео реєстратор, позивача було ознайомлено з правами, та надана можливість скористатись правовою допомогою. Дійсно, позивачем було заявлено усне клопотання про перенос розгляду справи, яке було розглянуто відповідачем, та визначено дату, час та місце розгляду справи. Позивач, який у позовній заяві послався на брак часу для реалізації своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, надати з вищезазначеного приводу письмове клопотання відмовився, що пояснив відсутністю у нього вільного часу для написання, після чого прийняв рішення щодо розгляду справи на місці зупинки та оскарженню винесеної постанови у подальшому. Відеодоказами підтверджується ознайомлення позивача з матеріалами справи, а саме, фото- та відеозаписом зафіксованими приладом ТruСАМ, а також правовстановлюючою документацією до нього. Відповідач вважає, що доводи позивача про порушення його прав під час розгляду справи, спростовуються відеозаписом з нагрудного відеорестратору та під час винесення постанови жодним чином не було порушено норм матеріального та процесуального прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія ЕАВ №1039786, 03.04.2019 о 13:16 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, держ. № НОМЕР_1 , на автодорозі М03 Київ-Харків, рухався зі швидкістю 76 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом TruCam с000748, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволено швидкість не більше 50 км/год.), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (нові зміни з 01.01.2018).

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 03.04.2019 о 13:16 год., керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, держ. № НОМЕР_1 , в населеному пункті рухався зі швидкістю 76 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

В постанові серія ЕАВ №1039786, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме населений пункт, в якому, як вважає інспектор ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 76 км/год. та перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год.

Відповідач в своєму відзиві на позов посилається, на те, що доказами про місце скоєння адміністративного правопорушення, підтверджується роздруківкою з Google - карти, зображенням на фотографії автомобілю Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 , наявний запис з виміром швидкості 76 км/год., однак, як вбачається з постанови серія ЕАВ №1039786 від 03.04.2019, ніяких доказів до постанови не долучались.

Таким чином, постанова серія ЕАВ №1039786 від 03.04.2019 винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП.

Крім того, з постанови серія ЕАВ №1039786 від 03.04.2019 вбачається, що правопорушення було вчинено 03.04.2019 о. 13:12 год., а місце розгляду справи Харківська область, Харківський район, дорога М03 Київ-Харків, 449 км., тобто не зазначається назва населеного пункту, де розглядалась справа.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія ЕАВ №1039786 по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2019 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови ЕАВ №1039786 по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Пунктом третім частини третьої статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст. 122, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАВ №1039786 у справі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2019 року, винесену інспектором роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Семикрас Миколи Григоровича, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ