Справа № 855/224/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2019 року

м. Київ

справа № 855/224/19

адміністративне провадження № А/9901/219/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

за участі:

секретаря судового засідання Бугаєнко Н. В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача Краснощок А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Яковенко М. М., Дашітіна І. В., Шишова О. О.

у справі за позовом ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою Центральної виборчої комісії на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року за нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

Представниками позивача 20 липня 2019 року у судовому засіданні подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Яковенка М. М., суддів: Дашутіна І. В., Шишова О. О.

Вказана заява обґрунтована наявністю (існуванням) обставин, які заявники вважають підставами для сумніву в неупередженості суддів.

В якості таких обставин зазначають, що колегія суддів у складі: головуючий суддя - Дашутіт І. В., судді Шишов О. О., Яковенко М. М. розглядали адміністративну справу № 855/268/19 предметом якої було позбавлення права бути обраним громадянина ОСОБА_4 , який також зазнав кримінального переслідування з боку попередньої влади. Підстави відмови ЦВК у реєстрації обох кандидатів ідентичні, а саме - відсутність доказів проживання в Україні протягом останніх п`яти років. Відтак, наявні тотожні обставини у справі № 855/268/19 та у цій справі, що розглядається. При всіх тотожних обставинах у цих справах, у справі №855/268/19 рішення суду ухвалено на користь ЦВК, а не громадянина. Таким чином, зазначені обставини надають підстави вважати, що склад колегії суддів у справі 855/224/19 буде мати упереджене відношення до позивача.

Представник відповідача заперечив проти задоволення відводу, вказавши про зловживання з боку представників позивача своїми процесуальними правами та відсутності підстав для задоволення заяви про відвід.

Заслухавши пояснення представників сторін з цього питання, проаналізувавши та дослідивши доводи та підстави заявлено відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 36 КАС України передбачені вичерпні підстави для відводу судді.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів зазначає, що твердження про можливу упередженість колегії суддів під час розгляду цієї справи з огляду на обставини, встановлені у справі № 855/268/19, в яких є схожі правовідносини та в якій був такий самий склад суду - не є підставами для задоволення відводу.

Колегія суддів також акцентує увагу, що згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11).

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Розглянувши доводи представників позивача, якими обґрунтовано відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі: Яковенка М. М., Дашутіна І. В., Шишова О. О., Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки представниками позивача не наведено достатньої аргументації з посиланням на належні та допустимі докази на підтвердження неупередженості та необ`єктивності суддів при розгляді цієї адміністративної справи.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого представниками позивача відводу зазначеній колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представниками позивача Іщенком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід колегії суддів у справі № 855/224/19.

Зупинити провадження у справі № 855/224/19.

Передати справу для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов