Справа № 160/5948/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2019 року Справа № 160/5948/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Навімет» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, -

встановив:

1. 26.06.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Навімет» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

2. Ухвалою суду від 01.07.2019:

- у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено;

- адміністративний залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 921 грн за реквізитами:

Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253

Рахунок: 4014

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, ».

3. Ухвалу суду від 01.07.2019 позивачем отримано 09.07.2019, що підтверджується розпискою, яка долучена до матеріалів справи. Таким чином, строк на усунення недоліків позовної заяви тривав до 19.07.2019 включно.

4. 15.07.2019 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви про застосування арешту рахунків платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Навімет» до прийняття рішення по справі.

щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору

5. В обґрунтування поданого клопотання про відстрочення позивачу сплати судового збору зазначено, що згідно виписки по рахунках Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на 15.04.2019 залишок коштів по КЕКВ 2800 складає 0,00 грн.

6. Листами Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 25.06.2019 № 07-34-06/6395 та № 07-34-06/6397 «Про безспірне стягнення» повідомлено про непроведення платежів за платіжними дорученнями боржниками (ГУ ДФС у Дніпропетровській області), крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

7. Таким чином, на теперішній час Головне управління ДФС у Дніпропетровській області позбавлено можливості сплатити судовий збір, але передбачає таку можливість в наступних періодах.

8. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.

9. Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

10. Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

11. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

12. Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

13. Суд зазначає, що Державна фіскальна служба України та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

14. Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

15. Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

16. При цьому, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

17. Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів до яких таке відстрочення застосовується обов`язково обумовлено статтею 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

18. Посилання, якими обґрунтовано клопотання позивача, не передбачені Законом України «Про судовий збір», як підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, що унеможливлює задоволення клопотання.

19. Крім того, згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

20. Податковим органом не надано доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України безпосередньо у справі № 160/5948/19.

21. Позивач не обґрунтовує, яким чином додатковий час сприятиме виконанню ухвали суду щодо сплати судового збору за подання адміністративного позову, а також позивачем не надано суду жодних доказів можливості в подальшому сплатити суму судового збору у справі № 160/5948/19.

22. Наданий до клопотання лист Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про збільшення суми асигнувань» від 18.03.2019 № 5216/8/04-36-10-09-05 направлений Державній фіскальній службі України стосувався надходжень, які очікуються у березні 2019 року, однак, доказів щодо розгляду зазначеного клопотання та отримання додаткових бюджетних асигнувань суду не надано.

23. Правова позиція щодо сплати судового збору органами доходів і зборів викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 22.02.2019 у справі № 817/704/18 (касаційне провадження №К/9901/4802/19), від 14.03.2019 у справі № 826/3802/17 (адміністративне провадження №К/9901/4433/19), від 24.04.2019 у справі № 807/1121/16 (касаційне провадження №К/9901/8307/19), від 24.04.2019 у справі № 2040/5462/18 (адміністративне провадження №К/9901/8643/19), від 25.04.2019 у справі № 810/1236/18 (адміністративне провадження №К/9901/7780/19), від 15.07.2019 у справі № 826/2369/18 (адміністративне провадження № К/9901/16601/19), від 17.07.2019 у справі № 815/2631/18 (касаційне провадження № К/9901/17412/19), від 17.07.2019 у справі № 810/4136/18 (касаційне провадження № К/9901/17809/19).

24. Суд зазначає, що ухвалою суду від 01.07.2019 визначено спосіб, порядок та строки усунення недоліків адміністративного позову, однак, позивач такі недоліки не виправив, надавши заяву про відстрочення сплати судового збору.

щодо підстав для повернення адміністративного позову

25. Суд зазначає, що за правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

26. Зазначеною нормою встановлений строк на усунення недоліків, який не має перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27. Частиною п`ятою статті 169 КАС України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

28. Станом на 22.07.2019 документів на усунення недоліків, у тому числі поштовим зв`язком, до суду не надходило, таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

29. Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

30. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

31. У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

32. Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Навімет» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - повернути позивачеві.

33. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

34. Ро`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

35. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба