Справа № 826/12172/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сіті Трейдінг" - Хоменко Я.І. про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., Костюк Л.О., Собківа Я.М. у справі за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сіті Трейдінг" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сіті Трейдінг" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС від 24 травня 2018 року № 722586/40188999 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08 грудня 2017 року № 2/- в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН);

- зобов`язати відповідача зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 08 грудня 2017 року № 2/-, подану позивачем з моменту її надходження до реєстру 27 грудня 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 24 травня 2018 року № 722586/40188999 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08 грудня 2017 року № 2/- в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08 грудня 2017 року № 2/-, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сіті Трейдінг", датою отримання зазначеної накладної - 27 грудня 2017 року.

Не погодившись з рішенням суду, Державна фіскальна служба України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

10 червня 2019 року електронною поштою та через систему "Електронний суд" представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сіті Трейдінг" - Хоменко Я.І. подала заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Костюк Л.О. та Собківа Я.М., на підставі ч. 1 ст. 36 КАС України.

Підставою для відводу стало те, що 29.05.2019 року представник позивача звернулася із заявою про роз`яснення ухвали суду від 10 травня 2019 року по справі № 826/12172/18, в частині підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, втім, колегія суддів не розглянула дану заяву. Оскільки, ухвала про роз`яснення не була винесена судом до 08 червня 2019 року, а тому - саме 09 червня 2019 року позивач дізнався про наявність підстав для відводу колегії суддів. Такі обставини, на думку заявника, створюють сумніви щодо неупередженості та об`єктивності вказаної колегії суддів.

За приписами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сіті Трейдінг" про відвід колегії суддів у складі: судді - доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Костюк Л.О. та Собківа Я.М. визнано необґрунтованою.

Зупинено провадження у справі № 826/12172/18 до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України.

Передано справу № 826/12172/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019 року, визначено суддю Мельничука В.П. для вирішення питання про відвід.

Частиною 8 статті 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сіті Трейдінг" - Хоменко Я.І. про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., Костюк Л.О., Собківа Я.М., вважаю заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з таких підстав.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За приписами частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграл Сіті Трейдінг" - Хоменко Я.І. вважає, що колегією суддів, яким вона заявила відвід, не прийнято рішення з приводу поданої заяви про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року, якою поновлено Державній фіскальній службі України строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України.

Також, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах представника заявника про порушення, на її думку, колегією суддів процесуальних норм КАС України під час розгляду справи.

При цьому, наведені представника Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграл Сіті Трейдінг" - Хоменко Я.І. у заяві про відвід доводи не можуть слугувати підставами для відведення складу колегії суддів Вівдиченко Т.Р., Костюк Л.О., Собківа Я.М., як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу колегії суддів заявником не надано.

Разом з цим, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Вівдиченко Т.Р., Костюк Л.О., Собківа Я.М., в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Ураховуючи наведене, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Вівдиченко Т.Р., суддів Костюк Л.О., Собківа Я.М., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 45, 241, 242, 243, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сіті Трейдінг" - Хоменко Я.І. про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., Костюк Л.О., Собківа Я.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: В.П. Мельничук