Справа № 522/8782/19
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8782/19
Провадження №2-а/522/662/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

секретаря судового засідання Скибінської Є.С.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України, за участю третьої особи Головне територіальне управління юстиції в Одеській області про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 24.05.2019 року звернулась позивач ОСОБА_1 із вказаною вище позовною заявою, зазначаючи, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 року у справі №522/9456/17 постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року скасовано та прийнято у справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травм, отриманих під час виконання службових обов`язків, у відповідності до вимог Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».

Позивач зазначає, що Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №522/9456/17, виданим 17.08.2018р. Приморським районним судом м. Одеси, про зобов`язання ГУНП в Одеській області розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням їй групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, у відповідності до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015р. Однак, постановою від 06.11.2018р. ВП №57144234 державний виконавець закінчив виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з виконанням боржником вимог виконавчого документу у повному обсязі. Позивач вважає, що на даний час вимоги постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 року не виконані, одноразова грошова допомога позивачу не виплачена, а тому у відповідача не було передбачених Законом України «Про виконавче провадження» підстав для прийняття зазначеної постанови, оскільки ГУНП в Одеській області не виконало рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, позивач звернулась до суду та просить скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Булахевича С.В. від 06.11.2018 року ВП №57144234 про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з виконанням виконавчого документу та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області вжити заходи щодо проведення виконавчих дій у ВП №57144234 в порядку встановленому Законом, а саме: зобов`язати ГУНП в Одеській області розглянути (шляхом затвердження висновку, а не чергової незаконної відмови) та виплатити ОГД ОСОБА_1 допомогу згідно постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 року у справі №522/9456/17.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

В судовому засіданні, призначеному на 16.07.2019 року, позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. 08.07.2019 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву, зазначивши, що постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята у зв`язку з наданням ГУ НП в Одеській області відповіді щодо виконання вимог постанови суду в повному обсязі 13.06.2019 року. Окрім того представник відповідача зазначає, що про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження позивачу стало відомо 03.12.2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, однак до суду остання звернулась лише 24.05.2019 року, тобто з пропущенням строків, встановлених ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Після судових дебатів було оголошено перерву, після чого 17.07.2019 року було продовжено слухання справи. У судове засідання учасники справи не з`явились, однак така неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки справа перебувала на стадії судових дебатів з оголошенням перерви у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 року у справі №522/9456/17 постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року скасовано та прийнято у справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травм, отриманих під час виконання службових обов`язків, у відповідності до вимог Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 року виправлено описку, допущену в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 року, а саме: у четвертому абзаці резолютивної частини постанови та у десятому абзаці четвертої сторінки мотивувальної частини постанови правильно вказати причинно-наслідковий зв`язок інвалідності позивача - «ІІ групи інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ» замість помилкового «ІІ групи інвалідності, внаслідок травм отриманих під час виконання службових обов`язків».

Разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача надано копію матеріалів виконавчого провадження №57144234, з яких вбачається, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Булахевіча С.В. від 05.09.2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 57144234 з примусового виконання виконавчого листа від 17.08.2018 року № 522/9456/17 щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, у відповідності до вимог Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».

На виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження Головним управлінням національної поліції в Одеській області надано лист від 13.09.2018 року №9/Г-1564 з додатками на підтвердження виконання у повному обсязі вимог з примусового виконання виконавчого листа від 17.08.2018 року № 522/9456/17, зазначивши про розгляд питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та в результаті розгляду питання ОСОБА_1 відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

06.11.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Булахевічем С.В. винесено постанову

про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням боржником вимог виконавчого документу на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови державного виконавця, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у самостійному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р. (далі- Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове ви конання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 63 наведеного Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що на момент винесення оскаржуваної постанови державний виконавець мав підтвердження боржника про повне фактичне виконання рішення суду боржником.

Крім того, суд звертає увагу позивача на ту обставину, що рішенням суду на виконання якого видано виконавчий лист, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, у відповідності до вимог Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», що з боку ГУНП в Одеській області виконано, а саме розглянуто питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що підтверджується повідомленням ГУНП України в Одеській області від 13.09.2018 року №9/Г-1564.

Як вбачається з постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 року у справі №522/9456/17 суд констатував, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про міліцію», а тому відмова ГУНП в Одеській області у виплаті одноразової допомоги є протиправною.

Разом з тим, зазначеною постановою ГУНП в Одеській області зобов`язано розглянути питання щодо виплати одноразової допомоги, а не виплатити її на користь позивача, як помилково зазначила ОСОБА_1 в тексті позовної заяви. Розглядаючи питання щодо правомірності дій державного виконавця, суд зазначає, що відповідач має вчиняти дії з виконання рішення суду виключно в межах, встановлених вимогами виконавчого документу, та не може піддавати їх розширеному тлумаченню, зокрема вимагати здійснити виплату одноразової грошової допомоги на користь ОСОБА_1 .

Досліджуючи доводи представника відповідача на пропущення ОСОБА_1 строків на оскарження постанови, суд зазначає, що жодних доказів щодо ознайомлення позивача з матеріалами справи та, зокрема, з оскаржуваною постановою саме 03.12.2019 року чи іншою датою, від якої можливо проводити відлік строку, представником відповідача до суду не надано.

Керуючись статтями 2, 5, 241 245 , 293, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України, за участю третьої особи Головне територіальне управління юстиції в Одеській області про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18.07.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов