Справа № 420/3120/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/3120/19

Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А. ухвала суду першої інстанції прийнята у м. Одеса 29 травня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Національної поліції в Одеській області, а саме: визнання протиправною бездіяльність щодо не включення в довідку про розмір грошового забезпечення коштів, нарахованих та виплачених згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року, у справі № 815/2223/18; зобов`язання включити в довідку про розмір грошового забезпечення та усі подальші довідки про місячне грошове забезпечення суми, нараховані та виплачені згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року, у адміністративній справі № 815/2223/18.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року відмовлено у відкриті провадження в адміністративній справі, згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відмову у відкритті провадження в даній адміністративній справі, так як спірні правовідносини вирішені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року, у адміністративній справі № 815/2223/18.

В даному випадку, апелянт вважає, що предмет спору та підстав подання даної позовної заяви відрізняються від предмету та підстав у справі № 815/2223/18.

Крім того, у рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року, у адміністративній справі № 815/2223/18, зазначено, що спірні позовні вимоги про зобов`язання суб`єкта владних повноважень включити у довідку про розмір грошового забезпечення позивача спірні виплати є передчасними, а тому судом фактично не розглядались вказані вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заявлені позивачем вимоги до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною його бездіяльності щодо не включення в довідку про розмір грошового забезпечення позивача коштів, нарахованих та виплачених згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року, у справі № 815/2223/18, вже вирішено у межах розгляду відповідної справи, а як наслідок зроблено висновок про відмову у відкритті провадження, згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

В свою чергу, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

Колегією суддів встановлено, що у межах розгляду адміністративної справи № 815/2223/18 позивачем заявлено вимоги Головному управлінню Національної поліції в Одеській області, а саме: стягнення місячного грошового забезпечення, передбаченого п. 4.1 Положення про Дошку пошани Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Наказом МВС України № 1167 від 10 жовтня 2003 року «Про затвердження Положення про Дошку пошани Міністерства внутрішніх справ України», в розмірі 6864,49; визнання протиправною бездіяльність щодо не включення в довідку про розмір грошового забезпечення під час служби у поліції місячного грошового забезпечення під час служби у поліції суми місячного грошового забезпечення, згідно з п.4.1. Положення про Дошку пошани Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Наказом МВС України № 1167 від 10 жовтня 2003 року «Про затвердження Положення про Дошку пошани Міністерства внутрішніх справ України», у розмірі 6864,49 грн.; зобов`язання включити в довідку про розмір грошового забезпечення під час служби у поліції та усі подальші довідки суми місячного грошового забезпечення, згідно з п. 4.1 Положення про Дошку пошани Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Наказом МВС України № 1167 від 10 жовтня 2003 року «Про затвердження Положення про Дошку пошани Міністерства внутрішніх справ України», у розмірі 6864,49 грн.

В свою чергу, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року, у справі № 815/2223/18, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити позивачу місячне грошове забезпечення, згідно з п. 4 Положення про Дошку пошани Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Наказом МВС України № 1167 від 10 жовтня 2003 року «Про затвердження Положення про Дошку пошани Міністерства внутрішніх справ України», у розмірі 6 864,49 грн., а також відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

При цьому, в мотивувальній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року зазначено, що позовні вимоги щодо включення в довідку про розмір грошового забезпечення позивача спірного одноразового розміру місячного грошового забезпечення є передчасними, так як цим судовим рішенням лише зобов`язано суб`єкта владних повноважень нарахувати та виплатити відповідну разову винагороду позивачу.

В свою чергу, після виплати позивачу спірного одноразового розміру місячного грошового забезпечення, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року, у справі № 815/2223/18, а також після повторного отримання від ГУНП в Одеській області невірної, на думку позивача, довідки про грошове забезпечення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Між тим, як вже зазначалось колегією суддів вище, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції встановлено, що спірні позовні вимоги вже вирішено у межах розгляду адміністративної справи № 815/2223/18, а як наслідок зроблено висновок про відмову у відкритті провадження, згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Проте, колегія суддів зазначає, що наявність рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет, що набрало законної сили не є достатньою та безумовною підставою для відмови у відкритті провадження за відповідним адміністративним позовом.

В такому випадку, новий адміністративний позов має також бути поданий з тих самих підстав, що й попередній.

В свою чергу, з урахуванням вищевикладених обставин справи, колегія суддів вважає, що новий адміністративний позов подано з інших підстав, а саме після нарахування позивачу спірної одноразової виплати та після повторного, на думку позивача, порушення його прав суб`єктом владних повноважень при складанні його довідки про його грошове забезпечення.

Більш того, колегія суддів зазначає, що спірні позовні вимоги фактично не розглядались судом у справі № 815/2223/18, а тому оскаржувана відмова у відкритті провадження у даній справі є грубим порушенням права позивача на судовий захист.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.