Справа № 1640/3088/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Чеснокова А.О.

10 липня 2019 р.Справа № 1640/3088/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калитки О. М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна екологічна інспекція України про стягнення заробітної плати, -

В с т а н о в и л а:

04.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить:

- стягнути з відповідача Державної екологічної інспекції у Полтавській області (далі ДЕІ у Полтавській області) на її користь невиплачену заробітку плату за серпень 2018 року у сумі 40.479,27 грн.

Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що наказом відповідача від 10.01.2017 року № 04-о її переведено на посаду головного спеціаліста відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ ДЕІ у Полтавській області. Згідно з довідкою від 31.08.2018 року ї нараховано за серпень 2018 року заробітну плату у розмірі 40.479,27 грн., проте протиправно їй не виплачена.

У відзивах на адміністративний позов ОСОБА_1 представники ДЕІ у Полтавській області висловлювали різну позицію стосовно вимог позивача. Заперечуючи проти позову, у відзиві на позов від 09.11.2018 року, ДЕУ у Полтавській області зазначає, що надана позивачем довідка, видана нібито ДЕІ у Полтавській області № 2452/01-14/03-03 від 31.08.2018 року не може розцінюватися судом, як достовірний, оскільки вона не відповідає формі довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, затвердженої постановою КМУ від 26.09.2001 року № 1266.

Вказує, що 06.08.2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців внесено запис про рішення щодо припинення ДЕІ, як юридичної особи публічного права, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 відповідно до норм ч. 4 ст. 105 ЦК України не є керівником установи, отже не мав права підписувати таку довідку. Довідка також підписана ОСОБА_3 , як в.о. головного бухгалтера, проте вона не є працівником сектору бухгалтерського обліку та фінансів. Крім того, наданий доказ не може вважатися належним та допустимим ще й тому, що скріплений гербовою печаткою, яка привласнена ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, за даним фактом порушена кримінальна справа, а головою Ліквідкомісії Гажієнко Г.І ОСОБА_4 виданий наказ про визнання її недійсною та введення нової печатки.

Крім наведеного, відповідач не погоджується із сумою нарахованої заробітної плати. Так, посадовий оклад позивачки складає 4.800,00 грн., надбавка за ранг державної служби 200,00 грн. Надбавка за вислугу років на державній службі встановлюється на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу. Таким чином, при сумуванні даних складових заробітної плати державного службовця її розмір не може складати 40.479,27 грн.

У поясненнях на позов ДЕІ України вказує, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України «Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища» № 102 від 21.02.21018 року розпочато процес ліквідації юридичної особи публічного права ДЕІ у Полтавській області. Наказом ДЕІ України № 146 від 31.07.2018 року «Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Полтавській області» головою ліквідаційної комісії призначено першого заступника начальника ДЕІ у Полтавській області Гажієнко Г.І. З набуттям ОСОБА_5 повноважень голови ліквідаційної комісії до останньої перейшло право на підписання фінансових документів, в тому числі і щодо виплати заробітної плати працівникам ДЕІ у Полтавській області, у зв`язку із чим ОСОБА_2 втратив право видавати та підписувати документи про нарахування заробітної плати. Таким чином, ОСОБА_2 не мав права видавати та підписувати довідку про нараховану заробітну плату.

У відповіді на пояснення ДЕІ України позивач наполягала на наявності у неї права на отримання нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року (рішення у повному обсязі складено 27.12.2018 року) у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Висновок суду вмотивований тим, що наказ ДЕІ у Полтавській області № 23-о від 30.07.2018 року «Про встановлення надбавок за інтенсивність праці працівникам Державної екологічної інспекції у Полтавській області» підписано ОСОБА_2 , який на дату його винесення не мав на це повноважень. Зазначені обставини підтверджуються витягом з ЄДР станом на 30.07.2018 року.

Зважаючи на наявність у голови ліквідаційної комісії ДЕІ у Полтавській області Кардаша В.В. повноважень на управління справами юридичної особи та положення чинного наказу № 12-о від 27.11.2018 року «Про скасування наказів», суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог в частині стягнення на користь позивача матеріальної допомоги в сумі 22.137,00 грн. та надбавки за інтенсивність 10.472,73 грн.

Крім наведеного, в ході розгляду справи надано довідку на підтвердження факту виплати позивачу заробітної плати за серпень 2018 року в сумі 7.869,54 грн. шляхом зарахування вказаної суми на рахунок ОСОБА_1 14.12.2018 року. За наведеного, суд визначився також про відмову у задоволенні вимог позивача про стягнення на її користь заробітної плати в сумі 7.869,54 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції законодавства України, неповне з`ясування обставин у справі, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Аргументуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що п. 4 розділу 4 Колективного договору на 2016-2019 роки, який схвалено на загальних зборах трудового колективу працівників ДЕІ у Полтавській області, передбачено здійснювати виплату заробітної плати в робочі дні два рази на місць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, в тому числі аванс не пізніше 15 числа. Станом на дату звернення до суду із цим позовом їй не виплачена нарахована заробітна плата за серпень 2018 року ні до 15 серпня у вигляді авансу, ні до 31 серпня як остаточний розрахунок, що є обов`язковим відповідно до законодавства про працю та Колективного договору.

Вказує, що довідка про заробітну плату від 31.08.2018 року № 2452/01-14/03-03, складена за підписом дійсного начальника ДЕІ у Полтавській області, не має жодного відношення до заходів щодо припинення територіального органу виконавчої влади, а повністю відноситься до компетенції діючого начальника. Так, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДЕІ у Полтавській області з 06.08.2018 року перебуває у стані припинення. До 08.10.2018 року (дати звільнення Голови ліквідаційної комісії) керівником та підписантом зазначено ОСОБА_2 , голова комісії з припинення ОСОБА_5 , а з 23.10.2018 року керівником та підписантом зазначено ОСОБА_2 , а головою комісії з припинення ОСОБА_6 . Таким чином, до дня внесення до реєстру запису про припинення, ДЕІ у Полтавській області здійснює свої функції та обов`язки.

Крім наведеного, позивач вказує, що повідомлення про наступне вивільнення від голови Ліквідкомісії ОСОБА_5 не отримувала та продовжувала виконувати свої посадові обов`язки.

Також зазначає про незаконність наказу ДЕІ у Полтавській області від 06.08.32018 року № 02 «Про створення ліквідаційної комісії в державній екологічній інспекції у Полтавській області», оскільки голова комісії з припинення органу виконавчої влади затверджує в триденний строк її персональний склад, до якого обов`язково входять працівники юридичної, кадрової, бухгалтерської служб органу виконавчої влади, що припиняється, представники Мінфіну, Мінекономрозвитку, ДФС, Казначейства, Укрдержархіву та інших заінтересованих центральних органів виконавчої влади, а також у разі потреби посадові особи утвореного органу виконавчої влади. Призначена членом ліквідаційної комісії ОСОБА_7 , начальник відділу обліку та фінансів головний бухгалтер іншої бюджетної установи не мала можливості нараховувати та виплачувати зарплату, лікарняні, відпустки та інші виплати працівникам ДЕІ у Полтавській області, так як не мала доступу до даних бухгалтерського обліку та табелів робочого часу.

Окрім зазначеного скаржник вказує, що фахівцями Управління державної служби України з питань праці у Полтавській області під час проведення інспекційного відвідування ДЕІ у Полтавській області 05.06.11.2018 року чітко зафіксовано, що питання нарахування та сплати заробітної плати працівникам ДЕІ у Полтавській області відноситься до компетенції начальника інспекції Кравченка С.В., а не голови Ліквідаційної комісії.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач у відзиві на позов ОСОБА_1 зазначає доводи, аналогічні тим, що наведені ним у відзиві на позов.

За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до наказу ДЕІ у Полтавській області № 04-0 від 10.01.2017 року ОСОБА_1 переведена з 11.01.2017 року на посаду головного спеціаліста відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ тимчасово, на період перебування ОСОБА_8 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку /а.с. 6/.

Згідно довідки ДЕІ у Полтавській області № 2452/01-14/03-03 від 31.08.2018 року заробітна плата позивача за серпень 2018 року становить 40.479,27 грн. /а.с. 7/.ї

Відповідно до наказу ДЕІ у Полтавській області № 23-о від 30.07.2018 року «Про встановлення надбавок за інтенсивність праці працівникам Державної екологічної інспекції у Полтавській області» за підписом ОСОБА_2 , позивачу з 01.07.2018 року, в межах економії фонду оплати праці, встановлено надбавку за інтенсивність праці в розмірі 400% в межах бюджетного року. Пунктом 3 вказаного наказу в.о. завідувача сектору бухгалтерського обліку та фінансів - головного бухгалтера ОСОБА_3 зобов`язано забезпечити щомісячне здійснення виплати надбавки за інтенсивність праці працівникам Держекоінспекції, відповідно до переліку, що додається в розмірі 400% посадового окладу /а.с. 56/.

Відповідно до наказу ДЕІ у Полтавській області № 25-о від 02.08.2018 року «Про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань» за підписом ОСОБА_2 , позивачу ОСОБА_1 надано матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати /а.с. 55/.

За змістом довідки ДЕІ у Полтавській області № 2643/01-14/03-09 від 17.10.2018 року, заробітна плата позивача за серпень 2018 року становить 40.479,27 грн. та складається з: надбавки за ранг державного службовця (12 д.) - 109,09 грн., посадового окладу (12 д.) 2.618,18 грн., заробітної плати за час відпустки (14 д.) 4.985,18 грн., надбавки за вислугу років (12 д.) - 157,09 грн., матеріальної допомоги 22.137,00 грн. та надбавки за інтенсивність (12 д.) 10.472,73 грн.; відрахування складають: податок на прибуток 7.893,46 грн., військовий збір 607,19.; сума до сплати дорівнює 32.585,81 грн. Вказана сума не виплачена /а.с. 45/.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 43 Конституції України передбачено право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке захищається законом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про державну службу», держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов`язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи.

Заробітна плата державного службовця складається з: 1) посадового окладу; 2) надбавки за вислугу років; 3) надбавки за ранг державного службовця; 4) виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця; 5) виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою; 6) премії (у разі встановлення).

Статтею 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» визначено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»).

21.02.2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища» № 102 (подалі постанова КМУ № 102). Пунктом першим зазначеної постанови утворено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекції Центрального округу (Полтавська та Черкаська області). Пунктом другим цієї ж постанови як юридичну особу публічного права ліквідовано територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекцію у Полтавській області.

Відповідно до постанови КМУ № 102, постанови Кабінету Міністрів України № 1074 від 20.10.2011 року «Про затвердження порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» та Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017 року, Державною екологічною інспекцією України винесено наказ № 146 від 31.07.2018 року «Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Полтавській області» /а.с. 161/.

Пунктами першим та другим вказаного наказу ліквідовано як юридичну особу публічного права ДЕІ у Полтавській області. Утворено ліквідаційну комісію ДЕІ у Полтавській області та призначено головою ліквідаційної комісії першого заступника начальника ДЕІ у Полтавської області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Гажієнко Г.І.

06.08.2018 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань рішення Державної екологічної інспекції України про припинення діяльності Державної екологічної інспекції у Полтавській області, як юридичної особи публічного права /а.с. 58/.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 та ст. 111 Цивільного кодексу України з дати внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про ліквідацію юридичної особи до комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії) переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що з 06.08.2018 року до голови ліквідаційної комісії перейшли повноваження щодо управління справами Держекоінспекції, в тому числі щодо представництва інтересів, підпису документів, в тому числі фінансових, наказів, довідок, доручень та інших.

Наказом ДЕІ України від 10.10.2018 року № 202 внесено зміни до наказу Держекоінспекції від 31.07.2018 року № 146 та призначено головою ліквідаційної комісії першого заступника ДЕІ у Полтавській області першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Кардаша В.В. /а.с. 165/.

Наказом голови ліквідаційної комісії ДЕІ у Полтавській області Кардаша В.В. № 12-о від 27.11.2018 року «Про скасування наказів» скасовано з 01.08.2018 року зокрема: п. 1 та п.п. 3.1 п. 3 Наказу № 23-о від 30.07.2018 року та наказ № 25-о від 02.08.2018 року. Вищевказаним наказом також передбачено, що всі нарахування та виплати належить здійснювати відповідно до цього наказу /а.с. 171/.

Колегія суддів зауважує, що доказів скасування або оскарження наказу голови ліквідаційної комісії ДЕІ у Полтавській області Кардаша В.В. № 12-о від 27.11.2018 року «Про скасування наказів» судам першої та апеляційної інстанції позивачем не надано.

Відтак, до голови ліквідаційної комісії перейшли повноваження щодо управління справами Держекоінспекції, в тому числі щодо представництва інтересів, підпису документів, в тому числі фінансових, наказів, довідок, доручень та інших.

З урахуванням тієї обставини, що в силу приписів ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України, станом на час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_9 не був керівником ДЕІ у Полтавській області, отже і не мав права підпису жодних документів, в тому числі і довідок про нарахування заробітної плати, колегія суддів піддає критиці довідку ДЕІ у Полтавській області № 2452/01-14/03-03 від 31.08.2018 року про заробітну плату позивача ОСОБА_1 за серпень 2018 року, оскільки підписання документа не уповноваженою на те особою, не надає для такого документа певної юридичної сили та належного статусу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу те, що зазначена довідка також підписана ОСОБА_3 , як в.о. головного бухгалтера, проте ОСОБА_3 не є працівником сектору бухгалтерського обліку та фінансів.

Відповідно до наказу про призначення ОСОБА_3 від 26.03.2015 року № 29-о, вона, на час видачі довідок, обіймала посаду заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря ДЕІ у Полтавській області, та не мала відповідної кваліфікаційної освіти, як того вимагає посадова інструкція завідувача сектору бухгалтерського обліку та фінансів головного бухгалтера та Типове положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затверджене постановою Кабінетів Міністрів України від 26.01.2011 року N 59 /а.с. 104-113/.

Крім того, дані докази не можуть вважатися належними та допустимими ще й тому, що скріплені гербовою печаткою, яка була втрачена, а головою ліквідаційної комісії ОСОБА_10 .І ОСОБА_4 виданий наказ про визнання її недійсною та введення нової печатки, про що було здійснено опублікування у засобах масової інформації /а.с. 102-103/.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Як убачається із довідки ДЕІ у Полтавській області від 22.12.2018 року № 155, позивачу ОСОБА_1 , згідно отриманих табелів обліку робочого часу проведено нарахування заробітної плати, у тому числі за серпень 2018 року у розмірі 7.869,54 грн. Зарахування на картрахунок працівника відбулося в грудні 2018 року /а.с. 191/.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з відповідача на її користь заробітної плати за серпень 2018 на підставі довідки № 2452/01-14/03-03 від 31.08.2018 року.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка З.О. Кононенко
Постанова у повному обсязі складена і підписана 19 липня 2019 року.