Справа № 0940/1271/18
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" липня 2019 р. справа № 0940/1271/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді Матуляка Я.П. від розгляду адміністративної справи № 0940/1271/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про скасування пункту 6 наказу Міністра оборони України "Про головнокомандувачів видами Збройних Сил України" №289 від 22.08.2001, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляка Я.П. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про скасування пункту 6 наказу Міністра оборони України "Про головнокомандувачів видами Збройних Сил України" №289 від 22.08.2001.

17.07.2019 позивачем подано суду заяву про відвід судді Матуляка Я.П.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 зупинено провадження у справі № 0940/1271/18, заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано на розгляд іншому складу суду.

Для вирішення питання про відвід судді Матуляка Я.П. від розгляду справи № 0940/1271/18 - передано судді Шумею М.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В обґрунтування заяви щодо відводу судді позивач зазначив, що в провадженні судді Матуляка Я.П. перебували справи за позовом ОСОБА_2 , за результатами розгляду яких, винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Позивач вважає, що сподіватись на безсторонній розгляд саме даної справи є очікуванням марним та недоречним. Просить відвести суддю Матуляка Я.П. від розгляду адміністративної справи № 0940/1271/18.

Вирішуючи заяву про відвід судді Матуляка Я.П., суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно наведеної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на інші обставини, що на його думку викликають сумнів упередженості судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Розглянувши заяву про відвід судді Матуляка Я.П., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки у заяві відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів упередженості судді. Доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід судді, а саме, що позивач не довіряє розгляд даної справи № 0940/1271/18 судді Матуляку Я.П. оскільки справи, які перебували у провадженні судді Матуляка Я.П. за позовом ОСОБА_2 , за результатами розгляду яких, винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог - не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення даної справи.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доказів, а також обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Матуляка Я.П. не наведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Матуляка Я.П.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 29, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Матуляка Я.П. від розгляду справи № 0940/1271/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про скасування пункту 6 наказу Міністра оборони України "Про головнокомандувачів видами Збройних Сил України" №289 від 22.08.2001 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шумей М.В.