Справа № 420/6602/18
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6602/18
УХВАЛА

18 липня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши у приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 від 15.07.2019 року (вхідний №25423/19) про відвід Головуючого по справі судді Єфіменка К.С. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія Олександра Валентиновича (АДРЕСА_4) про протиправною бездіяльність голови ПААС Джабурії Олександра Валентиновича щодо відсутності контролю за наданням належних відповідей ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача забезпечення надання належної відповіді належною посадовою особою ПААС; стягнути моральну шкоду, яка дорівнює сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії Олександра Валентиновича (АДРЕСА_4) про протиправною бездіяльність голови ПААС Джабурії Олександра Валентиновича щодо відсутності контролю за наданням належних відповідей ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача забезпечення надання належної відповіді належною посадовою особою ПААС; стягнути моральну шкоду, яка дорівнює сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року цей адміністративний прщов був повернутий позивачеві, в зв`язку із не усуненням обставин, що обумовлювали залишення його без розгляду.

Позивачем на вказану ухвалу суду була подана апеляційна скарга.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року апеляційна скарга позивача була задоволена, ухвала суду першої інстанцій від 04.02.2019 року скасована, а справа направлена для продовження розгляду.

04.06.2019 року справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

15.07.2019 року після виходу з відпустки справа була передана судді.

15.07.2019 року до суду за вхідним №25423/19 надійшла заява позивача про відвід головуючому по справі судді Єфіменку К.С., оскільки ним не було своєчасно забезпечено ознайомлення позивача з матеріалами справи згідно його заяв від 21.06.2019 року та 06.06.2019 року та рішенням загальних зборів суддів ООАС від 02.07.2019 року було безпідставно відмовлено у задоволенні її заяви про перерозподіл цієї справи на іншого суддю, що порушило її права та, на її думку, є бажанням того, щоб цю справу розглядав лише цей суддя, а тому головуючий не зможе чесно і неупереджено, належним чином розглянути цю справу, в зв`язку із чим, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.36 КАС України є підстави для відводу судді від розгляду цієї справи з іншим підстав.

Розглянувши вказану заяву позивача суд приходить до висновку про її неґрунтовність з огляду на наступне.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу тощо.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с.12, п.27,28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с.794, п.38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Посилання заявника на наявність сумніву у неупередженності або об`єктивності Головуючого судді по цій справі по своїй суті є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу суді.

Окрім того, положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника, суддя дійшов висновку, що викладені обставини не свідчать про те, що головуючий суддя Єфіменко К.С. прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, або на підтвердження інших обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості чи об`єктивності відповідно до ст.36 КАС України, що виключає підстави для відводу судді.

Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, відповідно до п.4 ст.40 КАС України, провадження у даній справі слід зупинити, а справу необхідно передати у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу головуючого судді Єфіменку К.С. за заявою позивача від 15.07.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,236,248,256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати заяву позивача від 15.07.2019 року за вхідним №25423/19 про відвід головуючому судді Єфіменку К.С. - не обґрунтованою.

Зупинити провадження по справі №420/6602/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія Олександра Валентиновича (АДРЕСА_5) про протиправною бездіяльність голови ПААС Джабурії Олександра Валентиновича щодо відсутності контролю за наданням належних відповідей ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача забезпечення надання належної відповіді належною посадовою особою ПААС; стягнути моральну шкоду, яка дорівнює сплаті судового збору.

Передати справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15-денного строку з дня її проголошення, з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.