Справа № 815/1479/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/1479/18
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Кравченка К.В.., Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Управління містобудування та архітектури Одеської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, -

УСТАНОВИВ:

У квітні 2018 Заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Одеської міської ради щодо видачі будівельного паспорту від 06.10.2016р., реєстраційний №01-07/232 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0362га. (кадастровий номер НОМЕР_1 ) з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_1 ; скасувати будівельний паспорт від 06.10.2016р., виданий Управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради, реєстраційний №01-07/232 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0362га. (кадастровий номер НОМЕР_1 ) з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 17 грудня 2018 року прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції та задовольнити заяву про стягнення з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу по справі №815/1479/18 у сумі 5000 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не було враховано, що позивачем до суду першої інстанції було надано всі необхідні документи на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надану адвокатом, а тому окружний суд дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відносно заяви ОСОБА_1 (від 10.12.2018р. вхід.№38178/18) щодо стягнення з Прокуратури Одеської області на його користь витрат на правову допомогу по справі №815/1479/18 у загальному розмірі 5000грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід зазначити, що на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , відповідно до Свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю №2461, від 23.03.2018р. №000233, мають право на заняття адвокатською діяльністю.

Судом також з`ясовано, що 16.04.2018р. між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (Адвокати) та ОСОБА_1 (Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги №16-18/01, за умовами якого Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правовому допомогу в справах щодо юридичного захисту прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування з усіх питань, що виникають у Клієнта в будь-який час, в тому числі в будь-яких цивільних, адміністративних, господарських спорах, справах про адміністративні правопорушення, де Клієнт є учасником, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором. Правова допомога полягає в: зборі та правовому аналізі інформації, документів та матеріалів, що стосуються справи; наданні усних та письмових консультацій та роз`яснень щодо правових питань, що стосуються справи; складанні необхідних для справи процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв, тощо; виконанні окремих доручень Клієнта, що стосується справи; представництві Клієнта в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування з питань, що стосуються справи.

За надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду) в розмірі 1000 грн на місяць.

Відповідно до наявної у матеріалах справи Додаткової угоди №1 від 15.05.2018р. до Договору про надання правової допомоги №16-18/01 від 16.04.2018р. за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду) у розмірі 5000грн. за участь та вчинення процесуальних дій (підготовки відзиву, пояснень, апеляційних та касаційних скарг, та ін.) по кожній справі, яка слухається в Одеському окружному адміністративному суді за позовними заявами заступника прокурора Одеської області щодо об`єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_1

На виконання умов Договору про надання правової допомоги №16-18/01 від 16.04.2018р., та Додаткової угоди №1 від 15.05.2018р., між ОСОБА_3 (Адвокат) та ОСОБА_1 (Клієнт) підписано Акт прийому-передачі робіт (наданих послуг) ОСОБА_1 щодо представництва його інтересів по адміністративній справі №815/1479/18 за позовом заступника Прокурора Одеської області щодо об`єкту будівництва по АДРЕСА_1, згідно якого Адвокатом передано, а Клієнтом прийнято наступні послуги: ввідна консультація по справі 1год. - 300грн., ксерокопіювання документів 1год. - 200грн., правовий аналіз позовної заяви заступника прокурора Одеської області та всіх документів, які додані до неї 5год. - 1000грн., підготовка пояснень до позовної заяви заступника прокурора Одеської області 4год. - 1000грн., підготовка клопотання про залишення позовної заяви без розгляду 4год. - 1000грн., відзив на апеляційну скаргу 2 год. - 500грн., участь у судових засіданнях в суді першої інстанції 4 год. - 1000 грн.

10.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою щодо розподілу судових витрат, зокрема стягнення з Прокуратури Одеської області на його користь витрат на правничу допомогу по справі №815/1479/18.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення вказаної заяви.

07 червня 2019 року на підтвердження сплати на користь ОСОБА_3 суми грошових коштів у розмірі 5000 грн. ОСОБА_1 надав до суду апеляційної інстанції копію прибуткового касового ордеру №3/2019 від 27 травня 2019 року про сплату 5000 грн.

Однак, апеляційний суд з урахуванням положень ч. 4 ст. 308 КАС України не може прийняти до уваги зазначений ордер, оскільки зазначений доказ не був поданий до суду першої інстанції та учасник справи не надав докази неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, апеляційним судом встановлено, що станом на 17.12.2018 року, тобто на час винесення рішення судом першої інстанції, у матеріалах справи були відсутні належні докази на підтвердження сплати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми грошових коштів у розмірі 5000 грн, визначеної в Акті прийому-передачі робіт (наданих послуг) ОСОБА_1 щодо представництва його інтересів по адміністративній справі №815/1479/18 за позовом заступника Прокурора Одеської області щодо об`єкту будівництва по АДРЕСА_1.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що наданими на час до суду документами обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі належними та допустимими доказами не підтверджено, а отже, під час розгляду справи Одеським окружним адміністративним судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

За таких обставин підстав для зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги не убачається.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 316, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду у від 17 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Управління містобудування та архітектури Одеської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: К.В. Кравченко

Суддя: О.В. Єщенко