Справа № 631/1816/13-а
Суддя: Трояновська Т. М.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 631/1816/13-а
провадження № 2-а/631/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області адміністративному справу за позовом ОСОБА_1 до Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, Комунального підприємства «Нововодолазьке архітектурно інвентаризаційне бюро», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачів: Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про скасування рішень та визнання протиправними дій виконавчого комітету селищної ради, визнання протиправними дій та скасування рішень архітектурно інвентаризаційного бюро,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_7 , про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області від 20.12.2010 року № 5 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_7 на прийняття в експлуатацію дачного будинку в АДРЕСА_1 .

Протягом розгляду справи у суді позивачем неодноразово надавалися заяви про уточнення позовних вимог та змінювався склад учасників процесу.

У зв`язку із уточненням та доповненням позовних вимог до справи були залучені в якості другого відповідача Комунальне підприємство «Нововодолазьке архітектурно інвентаризаційне бюро», залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову правонаступників ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також ОСОБА_3 .

Згідно останньої заяви щодо уточнення позовних вимог від 04.01.2018 року, яка була зареєстрована за вхідним № 34/18-вх, ОСОБА_1 звернулась з вимогами до Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, Комунального підприємства «Нововодолазьке архітектурно інвентаризаційне бюро», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачів: Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в якій просить:

-скасувати рішення виконавчого комітету Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області від 20.12.2010 року № 5 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_7 на прийняття в експлуатацію дачного будинку в АДРЕСА_1 ;

-скасувати рішення виконавчого комітету Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області від 21.12.2012 року № 43;

-визнати протиправними дії Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області щодо складання, оформлення та видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.12.2012 року, виданого Бірківською селищною радою Нововодолазького району Харківської області на підставі рішення виконавчого комітету Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області від 21.12.2012 року № 43 (бланк серії НОМЕР_1 ) на дачний будинок з надвірними будівлями на приватній земельній ділянці АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 ;

-визнати протиправними дії Комунального підприємства «Нововодолазьке архітектурно інвентаризаційне бюро» щодо реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.12.2012 року, виданого Бірківською селищною радою Нововодолазького району Харківської області на підставі рішення виконавчого комітету Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області від 21.12.2012 року № 43 (бланк серії НОМЕР_2 № 361305), щодо державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_7 на дачний будинок з надвірними будівлями на приватній земельній ділянці АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 область АДРЕСА_2 район АДРЕСА_2 та щодо складання, оформлення та видачі Витягу про державну реєстрацію права № 36977259 від 26.12.2012 року;

-скасувати рішення Комунального підприємства «Нововодолазьке архітектурно інвентаризаційне бюро» про державну реєстрацію свідоцтва про права власності на нерухоме майно від 25.12.2012 року, виданого Бірківською селищною радою Нововодолазького району Харківської області на підставі рішення виконавчого комітету Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області від 21.12.2012 року № 43 (бланк серії НОМЕР_2 № 361305) та про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_7 на дачний будинок з надвірними будівлями на приватній земельній ділянці № 4, Харківська область АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2017 року головуючим суддею визначено суддю Мащенко С.В. Строк відрядження судді Мащенко С.В. закінчився 06.08.2018 року, адміністративна справа по суті не розглянута.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 24.09.2018 року за № 1233 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.09.2018 року, справу з єдиним унікальним номером 631/1816/13-а (провадження № 2-а/631/10/18) передано до розгляду судді Трояновській Т.М.

Ухвалою від 25.09.2018 року справу прийнято до провадженню суддею Трояновською Т.М. та з урахуванням положень підпункту 10 пункту 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції та частин 3 та 4 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено підготовче судове засідання по справі.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Корольчук Ю.Ю. уточненні позовні вимог в редакції від 04.01.2018 року (том 2, а.с. 147 148) підтримали у повному обсязі та вважали за можливе закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі представники Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, Комунального підприємства «Нововодолазьке архітектурно інвентаризаційне бюро» у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідачі повідомлялися завчасно та належним чином відповідно до вимог статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Голова Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області Харченко О.В ОСОБА_8 направив на адресу суду заяву, зареєстровану 01.03.2019 року за вхідним № 1580/19-вх про розгляд справи за відсутності їх представника, зазначивши, що проти позову заперечують, оскаржувані рішення, на їх думку, є правомірними, оскільки були прийнятті відповідно до діючого на той час законодавства України.

Начальник Комунального підприємства «Нововодолазьке архітектурно інвентаризаційне бюро» Харчевнікова Т.М. направила на адресу суду заяву, зареєстровану за вхідним № 4365/19 вх. від 20.06.2019 року, відповідно до якої просила справу розглянути без їх участі, підтримавши раніше надані пояснення по справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачів: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином відповідно до вимог статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявні у матеріалах справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачів ОСОБА_3 та її представник адвокат Маслієва С.І. у підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про необхідність закриття провадження у справі, оскільки в даному випадку відносини, що склалися мають приватноправовий характер та повинні розглядатися за правилами цивільного судочинства. Як зазначив представник третьої особи, в даному випадку виник спір, який стосується права власності на земельну ділянку та дачний будинок. Рішення виконавчого комітету Бірківської селищної ради Харківської області, що є предметом оскарження, відноситься до індивідуального правового акту, який стосується учасників цих правовідносин, а тому дана справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні та позивач проти закриття провадження у справі категорично заперечували посилаючись на те, що у спірних правовідносинах відсутній спір про право між сторонами, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідачів, які у межах спірних правовідносин діяли як суб`єкти владних повноважень. Також представник позивача зазначив, що справа перебуває на розгляді у суді тривалий час та розглядалась саме за правилами адміністративного судочинства. У разі закриття провадження у справі з підстав наведених третьої особою, буде порушено право позивача на судовий захист.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є рішення виконавчого комітету Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області щодо надання дозволу громадянці ОСОБА_7 на прийняття в експлуатацію дачного будинку та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (дачний будинок, що знаходиться за адресою: Харківська область АДРЕСА_3 Нововодолазький район АДРЕСА_2 , а також рішення та дії Комунального підприємства «Нововодолазьке архітектурно інвентаризаційне бюро» про державну реєстрацію свідоцтва про права власності на вищевказане нерухоме майно.

Як на підставу для скасування рішень відповідачів ОСОБА_1 посилається на те, що надаючи дозвіл та проведення дій щодо реєстрації права власності ОСОБА_7 на дачний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було порушено її право приватної власності на землю, оскільки вказаний будинок частково збудований на її земельній ділянці (земельна ділянка № 2).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

При визначенні предметної юрисдикції справи слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Тобто юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

В даному випадку слід зазначити, що рішення, які оскаржується позивачем відносяться до індивідуального акту, який виданий суб`єктом владний повноважень, прийнятий уповноваженою особою на виконання управлінських повноважень у сфері житлових відносин щодо конкретної життєвої ситуації і є юридичним фактом, на підставі якого у визначеного суб`єкта, якому він адресований, виникають, змінюються або припиняються конкретні права та обов`язки.

Позивач по даній справі фактично просить захистити свій приватний інтерес, який пов`язаний із порушенням її цивільних прав (права власності) на земельну ділянку іншою особою ОСОБА_7 .

Слід відмітити, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

У своїх запереченнях щодо закриття провадження у справі представник позивача наголошував, що ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом ще 07.03.2013 року, а тому даний спір підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства, передбаченому нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду).

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Проте, слід зазначити, що наведені норми права цілком узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим як неодноразово зазначала у своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин (постанова від 03.07.2018 року по справі № 753/15528/16 (провадження № 11-462апп18), постанова від 23.01.2019 року по справі № 815/2063/16 (провадження № 11-1296апп18).

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Як вже зазначалося у справі, яка розглядається, спір фактично стосується визнання незаконним та скасування рішення Бірківська селищна рада Нововодолазького району Харківської області від 20 грудня 2010 року № 5 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_7 на прийняття в експлуатацію дачного садового будинку в АДРЕСА_1 та дії щодо складання, оформлення та видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.12.2012 року, а також визнання протиправними дій та рішень Комунального підприємства «Нововодолазьке архітектурно інвентаризаційне бюро» щодо реєстрації вказаного свідоцтва, видачі відповідного Витягу про державну реєстрацію прав № 36977259 від 26.12.2016 року.

Закон України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Розділом ІІ глави 2 вищевказаного Закону України визначено повноваження виконавчих комітетів сільських, селищних та міських рад.

Згідно з підпункту 10 пункту «б» статті 30 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, а саме облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Питання щодо реєстрації (скасування) права власності на нерухоме майно врегульовано Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 07 лютого 2002 року № 7/5 (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення виконавчого комітету).

Пунктом 8.1 вищевказаного Положення визначено, що, зокрема, органами місцевого самоврядування проводиться оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно.

Положеннями частини 1 статті 52 Закон України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

У частині 6 статті 59 зазначеного Закону установлено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Отже, виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою ОСОБА_1 з правомірністю розпорядження та рішення органом місцевого самоврядування, оскільки вона вважає, що було порушено її право приватної власності на землю, оскільки вказаний будинок частково збудований на її земельній ділянці (земельна ділянка № 2).

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Враховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права фізичною особою чи юридичною особою, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Із доводів, наведених у позовних вимогах та наданих пояснень учасників справи, судом встановлено, що позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень, яке фактично стосується права третьої особи на об`єкт нерухомого майна, саме з підстав незгоди з фактом побудови ОСОБА_7 садового (житлового) будинку на частці земельної ділянки, яка належить позивачу, що призвело до порушення її права власності на земельну ділянку.

Спірна реєстрація право власності, яка здійснена суб`єктом владних повноважень, породжує права та обов`язки тільки для суб`єкта, якому вона адресована, тобто для власника будівництва.

За таких обставин цей спір стосується не стільки правомірності дій суб`єкта владних повноважень щодо надання дозволу на прийняття в експлуатацію дачного будинку, який на даний час належить ОСОБА_3 та його відповідної реєстрації, скільки правомірності здійснення третьою особою забудови.

Таким чином, вказаний спір необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства, про що суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, оскільки у цій справі існує спір про право власності, а тому обраний позивачем спосіб захисту не призведе до відновлення її порушеного права.

Не заслуговує на увагу посилання представника позивача на ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013 року, від 15.09.2015 року та від 02.03.2017 року по даній справі, оскільки предметом апеляційного перегляду відповідно до вказаних ухвал були ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, та не стосувались вирішення питання щодо закриття провадження у справі.

Також слід зазначити, що за нормами частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 та 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Крім того, положеннями пункту 2 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 19, частиною 2 статті 183, статтями 238, 239, 243, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачів ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, Комунального підприємства «Нововодолазьке архітектурно інвентаризаційне бюро», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачів: Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про скасування рішень та визнання протиправними дій виконавчого комітету селищної ради, визнання протиправними дій та скасування рішень архітектурно інвентаризаційного бюро закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду у порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка відповідно до квитанції виданої ХОУ «Ощадбанк» ТВБВ № 372 від 07.03.2013 року

Копію ухвали направити іншим учасникам процесу.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, а саме Другого апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.М. Трояновська