Справа № 548/950/19
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/950/19
Провадження № 2-а/548/27/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2019 р. Хорольський районний суд м. Хорол в складі:

головуючого судді - Старокожко В.П.

за участі секретаря судових засідань - Комаренко В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол Полтавської області за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в Полтавської області ДПП старшого лейтенанта поліції Панченка Олега Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ДП18 № 690454 від 27.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Панченка Олега Володимировича, яким просить скасувати постанову від 27.04.2019 року серії ДП 18 № 690454 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву мотивує тим, що 27.04.2019 року відповідачем ОСОБА_2 було складено протокол серії ДП 18 № 690454 від 27.04.2019 року, за те, щ він керував автомобілем RENAULT Trafic (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 ), д.н.з. НОМЕР_2 який не пройшов обов`язковий технічний контроль і після перевірки документів відповідачем ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП за порушення п.31.3 "б" Правил дорожнього руху (заборона експлуатації ТЗ якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, так як, відповідно до реєстраційного свідоцтва RENAULT Trafic (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 ), д.н.з. НОМЕР_2 є вантажним фургоном - В, транспортного засобу вагою 1675 кг. Даний автомобіль зареєстрований за позивачем ОСОБА_3 , який не є підприємцем (не надає послуг «таксі» і не отримує прибутку від діяльності пов`язаної з перевезенням пасажирів чи вантажів). Таким чином, даний автомобіль, підпадає під визначення ТЗ, які не підлягають обов`язковому технічному контролю незалежно від строку їх експлуатації (п.1 ч.2 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух»). Отже, твердження поліцейського про порушення вимог ПДР України, є лише його суб`єктивною думкою та припущенням, яке ні в якому разі не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Старокожко В.П для розгляду справи про скасування постанови.

Ухвалою судді Хорольського районного суду м. Хорол від 14 травня 2019 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження. Призначено судове засідання, з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явився.

Відповідач- інспектор роти №4 батальйону УПП у Полтавській області області ДПП лейтенант поліції Панченко Олег Влодимирович в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, відзив до суду не направив.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що 27 квітня 2019 року о 11:30 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT Trafic (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 ), д.н.з. НОМЕР_2 в м. Полтава по вул. Великотернівській, 10/61 було зупинено та складено оскаржувану постанову за рух на автомобілі, що підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю згідно із законодавством, без своєчасного його проходження, чим порушив п. 31.3 "б" ПДР України.

По факту вчинення правопорушення 27.04.2019 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Панченко Олегом Володимировичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП №690454, якою прийнято рішення до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП (а. с. 6).

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно п. 31.3 (б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП , керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч. 1 ст. 121 КУпАП .

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 вказаного Закону, обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Аналогічні норми містяться у п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 № 137.

Тобто, із вказаних норм вбачається, що легкові автомобілі підлягають обов`язковому технічному контролю лише у випадку, якщо вони використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та мають строк експлуатації понад два роки, а вантажні автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 тонни - лише у випадку, якщо вони мають строк експлуатації понад два роки.

Відповідно до абз. 5, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно; автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Аналогічне визначення міститься і в п. 1.10 Правил дорожнього руху України. Згідно з п. 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій: В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів. Згідно ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні» транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми, відносяться до категорії «В», тобто до легкових автомобілів.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний RENAULT Trafic (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 ), д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 року випуску, з повною масою 1 675 кг, належить до категорії «В», тип «вантажний фургон-В» ( а.с.10).

Цей транспортний засіб зареєстрований за позивачем ОСОБА_3 та не використовується як таксі та для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Доказів того, що використовується ТЗ для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, інспектором не надано.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача. Частина 1 ст.90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, суд робить висновок про протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Панченка Олега Володимировича - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27.04.2019 року серії ДП №690454 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 30-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Хорольский РВУМВС Полтавської області місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_5 ;

відповідач: інспектор роти №4 батальйону УПП в Полтавської області ДПП лейтенант поліції Панченко Олег Володимирович , місцезнаходження: вул. Європейська, 164, Полтава,36008.

Повний текст судового рішення складено 17.07.2019 року

Головуючий: