Справа № 453/685/19
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/685/19
№ провадження 2-а/453/16/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 липня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Микитина В.Я.,

секретаря судового засідання Корнута Т.Б.,

з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до поліцейського СРПП № 1 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Паленички Сергія Ярославовича про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.06.2019 року звернулися у суд із адміністративною позовною заявою, в якій просили визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 462165, винесену відносно ОСОБА_1 02.06.2019 року поліцейським СРПП № 1 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Паленичкою С.Я. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, котрою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 12.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом учасників справи.

Розгляд справи по суті відбувся 23.07.2019 року, з участю позивачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 30.05.2019 року близько 13 год. 00 хв., у м. Сколе Львівської області по вул. Івасюка не вчиняв жодного правопорушення. Обставини, викладені у постанові, а саме щодо припаркування ним транспортного засобу марки Mercedes-Benz E 220 CDI у м. Сколе Львівської області по вул. Івасюка ближче, ніж 10 м від виїзду із прилеглої території, не відповідають дійсності. При цьому, позивач зазначив, що у цей день його автомобілем керувала його племінниця, про що повідомив поліцейського, який надав йому копію постанови, однак той його пояснень до уваги не взяв та прийняв рішення про притягнення саме його до адміністративної відповідальності. За таких обставин, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена інспектором лише на припущеннях, а також з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав, закріплених ст. 268 КУпАП, позивачі просять суд вказану постанову визнати протиправною та скасувати.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання щодо розгляду справи по суті з`явилися, позов підтримали, просили його задовольнити з підстав, що у ньому викладені.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання у справі був завчасно повідомленим належним чином, про що стверджує копія витягу з журналу місцевої кореспонденції, відзиву у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, не подав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень (посадовою особою), у порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не надано суду жодних доказів, які б доводили наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані вказані обставини.

Інспектором, як суб`єктом владних повноважень, рішення якого оскаржуються позивачами, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, зокрема, як вбачається із матеріалів справи, постанова, у порушення вимог ст. 254 КУпАП, була винесена поліцейським аж через три дні від зазначеної у ній дати вчинення адміністративного правопорушення, в іншому місці та без особи, відносно якої остання складалася, як і з цілковитим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення .

Відтак, у діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП при викладених обставинах.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови поліцейського СРПП № 1 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Паленички С.Я. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, котрою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн..

Окрім того, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Суд також зазначає, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або прав, свобод та інтересів якої воно безпосередньо стосується.

З огляду на зазначене, обраний позивачем ОСОБА_2 спосіб захисту, як оскарження постанови серії ДПО18 № 462165, винесеної відносно ОСОБА_1 02.06.2019 року поліцейським СРПП № 1 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Паленичкою С.Я. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, котрою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., яка, жодним чином не створює для неї жодних юридичних прав та/чи обов`язків, дане рішення не порушує особистих прав та/або інтересів позивача ОСОБА_2 ..

Суд наголошує, що адміністративним судом захищається лише фактично порушене право особи, яка перебуває у публічно-правових правовідносинах з відповідачем, котрий здійснює владні управлінські функції. Право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, мають лише суб`єкти, передбачені ст. 287 КУпАП, у порядку, передбаченому законом. Особи, які не є суб`єктами провадження у справі про адміністративне правопорушення, не мають права оскаржувати дії та рішення визначених законом органів за результатами такого провадження.

Позивач ОСОБА_2 не є суб`єктом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у розумінні зазначених норм законодавства, тобто між нею та відповідачем, яким накладено стягнення на ОСОБА_3 , відсутні будь які правовідносини, адже відповідач не вчиняв жодних дій, які б створювали для позивача ОСОБА_2 права та обов`язки і породжували для неї право на захист і відповідно право на звернення до суду з таким позовом. Відтак, поданий адміністративний позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Зважаючи на те, що згідно з ч. 5 ст. 288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 90, 229, 241-246, 250, 257-258, 262, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Паленички Сергія Ярославовича про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП № 1 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Паленички Сергія Ярославовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 462165 від 02.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до поліцейського СРПП № 1 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Паленички Сергія Ярославовича про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків у матеріалах справи відсутній.

Позивач: ОСОБА_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків у матеріалах справи відсутній.

Відповідач: поліцейський СРПП № 1 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Паленичка Сергій Ярославович; місцезнаходження юридичної особи (за місцем праці): 82600, Львівська область, м. Сколе, вул. І. Франка, буд. 3; ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відсутній.

Суддя В.Я. Микитин

Повний текст рішення складено 23 липня 2019 року.