Справа № 208/3191/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2019 року м. Дніпросправа № 208/3191/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018р. у справі №280/3191/18
за позовом:Державного підприємства «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект»
до: третя особа: про:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Бурій Роман Богданович визнання протиправно та скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018р. Державне підприємство «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» (далі ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект») звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради (далі УДАБК Кам`янської міської ради) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу / а.с. 2-10 том 1/.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.06.2018р. у справі № 208/3191/18 (провадження № 2а/208/174/18) справу за адміністративним позовом ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» до УДАБК Кам`янської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 39 том 1/.

Справа № 208/3191/18 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.07.2018р., справі присвоєно номер провадження 318СП/0440/5566/18 / а.с. 40,42 том 1/

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018р. у справі № 208/3191/18 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 43-44 том 1/.

У встановлений судом строк позивачем недоліки адміністративного позову було усунуто / а.с. 48-65 том 1/ та ухвалою суду першої інстанції від 04.09.2018р.: - визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом; -прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 208/3191/18; - до участі у розгляді справи залучено в якості третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 ..

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що 10.05.2018р. ним було отримано постанову УДАБК Кам`янської міської ради №1-К-Ю від 03.05.2018р. про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 158580 грн. з тексту якої позивачу стало відомо, що УДАБК Кам`янської міської ради 23.04.208 проведено перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція з розширенням кафе-бару під магазин непродовольчих товарів за адресою АДРЕСА_1 », яке ведеться ОСОБА_2 за проектом, який виконано ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект», за результатами перевірки було складено акт від 23.04.2018р. у якому посадовими особами відповідача зроблено висновок про те, що робочий проект «Реконструкція з розширенням кафе-бару під магазин непродовольчих товарів за адресою АДРЕСА_1 1Б АДРЕСА_2 м. Кам`янське Дніпропетровської області» розроблено проектувальником позивачем, з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних норм та стандартів, також 23.04.2018р. відповідачем було складено протокол відносно ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» щодо вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, та за результатами розгляду протоколу відносно ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» щодо вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2018р. відповідачем було прийнято постанову УДАБК Кам`янської міської ради №1-К-Ю від 03.05.2018р. про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 158580 грн, з якою позивач не погоджується з огляду на наступне. Між позивачем та ОСОБА_2 15.07.2017р. було укладеного договір №4271 на виконання проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція з розширенням кафе-бару під магазин непродовольчих товарів за адресою АДРЕСА_1 » , 09.11.2017р. також було укладено договір авторського нагляду №4271А, після підписання договорів, замовник ОСОБА_2 , неодноразово звертався до позивача з вимогами внести зміни до проектної документації через зміни його інвестиційних намірів, що призвело до того, що 01.12.2017р. виконання робіт за цим договором за згодою сторін було призупинено, про що у журналі авторського нагляду зроблено відповідний запис, що свідчить що на момент проведення перевірки відповідачем 23.04.2018р. , проектна документація на замовлення ОСОБА_1 не була затверджена та передана замовнику через відсутність вихідних даних, що у свою чергу свідчить про відсутність в діях позивача будь-яких порушень містобудівної діяльності та законодавства у сфері містобудування, які зазначені відповідачем у постанові від 03.05.2018р., а саме розроблено проектувальником позивачем, проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція з розширенням кафе-бару під магазин непродовольчих товарів за адресою АДРЕСА_1 » (замовник ОСОБА_1 ) з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних норм та стандартів. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №1-К-Ю від 03.05.2018р., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 158580 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018р. у справі №280/3191/18 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову УДАБК Кам`янської міської ради №1-К-Ю від 03.05.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності / а.с. 30-34 том 3/.

Відповідач - УДАБК Кам`янської міської ради, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду від 14.12.2018р., подав апеляційну скаргу /а.с. 48-51 том 3/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 14.12.2018р. та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

01.03.2019р. адміністративна справа №280/3191/18, разом з апеляційною скаргою відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 47 том 3/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019р. у справі №280/3191/18 апеляційна скарга відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018р. у справі №280/3191/18 була залишена без руху, та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 66 том 3/, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.03.2019р. цей строк було продовжено /а.с. 77 том 3/.

Заявником апеляційної скарги у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги, які були зазначені у ухвалі суду апеляційної інстанції від 05.03.2019р., з урахуванням ухвали від 29.03.2019р., були усунуті / а.с. 73-76 том 3/ та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019р. у справі №280/3191/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою УДАБК Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018р. у справі №280/3191/18 /а.с. 79 том 3/, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.05.2019р. апеляційний розгляд цієї справи у судовому засіданні призначено на 13 годин 30 хвилин 05.06.2019р. / а.с. 83 том 3/, про що судом в встановлений чинним процесуальним законодавством строк та порядок було повідомлено учасників справи /а.с.84-92 том 3/.

У зв`язку з неявкою у судове засідання 05.06.20129р. третьої особи у справі ОСОБА_1 , та відсутністю належного доказу щодо його повідомлення про день, годину та місце розгляду справи, розгляд цієї адміністративної справи було відкладено на 13 годин 30 хвилин 03.07.2019р. / а.с. 94 том 3/, про що судом в встановлений чинним процесуальним законодавством строк та порядок було повідомлено учасників справи /а.с. 95,97,98,99, 112 том 3/.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 100-104 том 3/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, та посилаючись на те, що судом першої інстанції прийнято у цій справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 14.12.2018р. у цій справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні :

- представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 14.12.2018р. у цій справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову через його необґрунтованість та безпідставність;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 14.12.2018р. у цій справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 15.07.2018р. між ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект», основним економічним видом діяльності є діяльність у сфері архітектури, сертифікат НОМЕР_1 000555 від 12.09.2012р., (виконавець) та фізичною особою ОСОБА_1 укладений договір № 4271 на виконання проектно-кошторисної документації / а.с. 20-21,57 том 1/, умовами якого серед іншого передбачено, що виконавець прийняв на себе зобов`язання виконати проектно-кошторисну документацію по об`єкту «Реконструкція з розширенням кафе-бару під магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 1Б АДРЕСА_2 м. АДРЕСА_1 області», а зміст і терміни виконання окремих робіт та основних етапів визначаються технічним завданням та календарним планом, що є невід`ємною складовою частиною даного договору, приймання та оцінка проектно-кошторисної документації здійснюється згідно з вимогами завдання на проектування на проведення робіт (пункти 1.3, 1.4 цього договору).

Також необхідно зазначити, що умовами вищезазначеного договору, зокрема положеннями Розділу 4 договору, визначено певний порядок здачі і приймання робіт, а саме:

- перелік проектної документації, що підлягає оформленню і здачі виконавцем замовнику на окремих етапах виконання і після закінчення договору, зазначені у діючих нормах на проектування та в завданні на проектування;

- при завершенні робіт виконавець представляє замовникові акт здачі-приймання проектних робіт;

- замовник зобов`язаний прийняти подану виконавцем документацію згідно накладної та акту і протягом 10 календарних днів з дня отримання акта здавання-приймання документації підписати його та повернути виконавцю 1 примірник;

- у випадку мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт необхідних доробок, термінів їх виконання;

- якщо в процесі виконання роботи виявиться недоцільність подальшого проведення роботи, виконавець зобов`язаний призупинити роботи і сповістити про це замовника в 10-денний термін.

Наказом управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради №17/МД від 07.08.2017р. затверджені містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція з розширенням кафе-бару під магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », замовник ОСОБА_2 / а.с.167 том 1/.

09.11.2017р. між ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» (виконавець) та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір № 4271А авторського нагляду / а.с.22-21, 58 том 1/, відповідно до пункту 1.1. якого виконавець прийняв на себе обов`язки проведення авторського нагляду за об`єктом «Реконструкція з розширенням кафе-бару під магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 1Б АДРЕСА_1 » .

У судовому засіданні встановлено, що замовнику будівництва - ОСОБА_3 , було видано містобудівні умови та обмеження № 5/МД від 12.08.2018р. щодо об`єкта «Реконструкція з розширенням кафе-бару під магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », якими також скасовані попередні № 17/МД від 07.08.2017 /а.с.28, 61 том 2/.

Судом, під час розгляду справи встановлено, що наказом УДАБК Кам`янської міської ради №18-ОД від 04.04.2018р., на підставі отриманого листа Дніпродзержинської місцевої прокуратури за вих. №415вих18 від 30.03.2018р., призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Реконструкція з розширенням кафе-бару під магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 1Б» , - замовник: ОСОБА_1 ; - виконавець: ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект»; - предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих будівельних робіт /а.с. 83,82 том 1/ і 04.04.2018р. видано направлення для проведення позапланового заходу №16ПЗ / а.с. 81 том 1/.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт посадовими особами відповідача складено акт № 5 ( далі акт перевірки)/а.с.84-92 том 1/, у якому викладені виявлені у ході перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт перевірки на об`єкті будівництва: «Реконструкція з розширенням кафе-бару під магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 1Б» , - замовник: ОСОБА_1 ..

Також 23.04.2018р. посадовими особами відповідача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» / а.с. 93-94 том 1/ та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Реконструкція з розширенням кафе-бару під магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 1Б» , - замовник: ОСОБА_1 / а.с. 95 том 1/.

За результатами розгляду відповідачем матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - акту перевірки , складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 5 від 23.04.2018р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2018р., припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.04.2018р. зробив висновок про порушення позивачем вимог абзац 1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункт 9 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 4 від 16.05.2011р., пункт 7 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, виданих управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради № 17 від 07.08.2017р. «МД». ДВНВ.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» та постановою відповідача № 1-К-Ю від 03.05.2018р. ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної документації», та накладено штраф у сумі 158 580 грн. /а.с.17-19, 55-56 том 1/ і саме ця постанова є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктом 3.23 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», до стадій проектування віднесено проект (П), робочий проект (РП), робоча документація (Р). розділом 4.6. «Стадії проектування» визначено, що при капітальному ремонті об`єктів допускається здійснювати проектування в одну стадію РП.

Пунктами 7.3., 8.3, 9.8 ДБН А.2.2-3-2014 визначено, що матеріали П, затверджувальна частина РП та робоча документація, робоча документація у повному обсязі передаються замовнику генеральним проектувальником на паперовому (у чотирьох примірниках) та електронному носіях.

Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, етапи та стадії цього процесу, порядок та послідовність їх вчинення встановлені «Порядком розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», який затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011р. (з наступними змінами та доповненнями, Порядок).

У судовому засіданні під час розгляду даної справи судом встановлено, що виконавцем проектних робіт, позивачем у цій справі ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект», було передано у 2018 році замовнику - ОСОБА_2 , в одному паперовому примірнику робочий проект, який не є переданим для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, оскільки проектна документація, з якої складається робочий проект, не підписана виконавцями, робочий проект не передавався при завершальній стадії його розроблення замовнику у належній кількості примірників за актом приймання-передачі та накладної, а наявний примірник робочого проекту був переданий замовнику для підтвердження факту проведення робіт по розробці проектної документації під час проведення перевірки, та не передавався позивачем замовнику для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція з розширенням кафе-бару під магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_3 . Кам`янське АДРЕСА_4 Будівельників, 1Б» / а.с. 1-250 том 2, а.с. 1-24 том 3/, при цьому необхідно зазначити, що вищенаведені обставини не заперечувались ОСОБА_2 під час розгляду справи судом першої інстанції.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що оскільки штраф, застосований до позивача постановою, яка є предметом оскарження у цій адміністративній справі, накладається за правопорушення у сфері містобудування за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, то у даному випадку в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» .

При цьому з урахуванням предмету оскарження у цій адміністративній справі, колегія суддів вважає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не було доведено правомірність прийняття ним постанови № 1-К-Ю від 03.05.2018р..

Отже оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи у їх сукупності, приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час розгляду цієї справи не довів правомірність прийняття ним рішення (постанови № 1-К-Ю від 03.05.2018р.), яке є предметом оскарження у справі, що у свою чергу свідчить про те, що відповідач під час прийняття такого рішення діяв не у спосіб, який визначений чинним законодавство, що є підставою для скасування такого рішення відповідача і дає можливість зробити висновок про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог у справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 14.12.2018р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018р. у справі №280/3191/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст складено та підписано 12.07.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко