Справа № 820/7515/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"10" липня 2019 р. № 820/7515/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Мадевська Е.Д.

представник позивача - Харчишина О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Офісу великих платників податків ДФС (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30)
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб В.М. Куліш (61002, м. Харків, вул. Петровського, буд. 23), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (011032, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, буд. 33-Б.)
про зобов`язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1. Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розглянути грошові вимоги СДШ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС до боржника AT Банк «Меркурій» та включити їх до реєстру кредиторських вимоги у повному обсязі у сумі - 4 628 049,16 грн.;

2. Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити реєстр кредиторських вимоги з урахуванням вимог СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС на суму - 4 628 049,16 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що не розгляд відповідачами грошових вимог СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС до боржника - AT Банк «Меркурій» та не включення їх до реєстру кредиторських вимоги у повному обсязі у сумі - 4 628 049,16 грн. є незаконним та таким, що порушує права позивача.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 13.03.2014 року Національний банк України виніс Постанову № 133 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «МЕРКУРІЙ» до категорії неплатоспроможних.

14.03.2014 року Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла Рішення № 15 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації», якою в банку запроваджена тимчасова адміністрація строком на 3 місяці з 14.03.2014 року по 13.06.2014 року.

10.06.2014 року Національний банк України виніс Постанову № 340 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «МЕРКУРІЙ», якою прийняв рішення про ліквідацію банку з 12.06.2014 року.

12.06.2014 року Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла Рішення № 47 «Про початок ліквідації AT БАНК «МЕРКУРІЙ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію».

17.06.2014 року в газеті «Урядовий кур`єр» за № 107 було опубліковано оголошення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію AT БАНКУ «МЕРКУРІЙ». В оголошені також повідомлялося, що вимоги кредиторів банку приймаються за адресою м. Харків, вул. Петровського, 23, 61002 протягом 30 днів з дня публікації оголошення.

21.08.2014р. протоколом № 3182/14 виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб було затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів AT БАНКУ МЕРКУРІЙ», куди були включені вимоги ТОВ «МЕРКУРІЙ-ПРОГРЕС» (далі-договір заступлення).

Також судом встановлено, що СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС, були направлені на адресу уповноваженої особи заяви з вимогами до боржника, а саме:

1. 13.07.2015р. за № 697/05 до СДПІ ОВП у м. Харкові ДФС надійшов лист від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про відмову у визнанні кредиторських вимог вказаних у заяві № 484/28-09-10-12 від 24.06.2015р. на суму 2 009 762,66 грн.

Заявлена до уповноваженої особи сума кредиторських вимог обліковувалася станом на 06.05.2015 року та виникла за рахунок наступного:

з податку на додану вартість - 1807320,00 грн.; (декларації № від 19.02.2015р.; № від 20.03.2015р.; № від 14.04.2015р.);

податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки - 23213,24 (звіт № від 16.03.2015р.);

земельний податок з юридичних осіб - 39600,78 грн. (декларація № від 06.02.2015р., № від 16.03.2015р);

орендна плата з юридичних осіб - 139440,68 грн. (декларація № від 09.02.2015р.);

забруднення-187,96 грн. (звіт№ від 20.01.2015р.).

2. 28.07.2015р. за № 735/05 до СДПІ ОВП у м. Харкові ДФС надійшов лист від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про відмову у визнанні кредиторських вимог вказаних у заяві № 1542/28-09-10-12 від 24.07.2015р. на суму -166964,75 грн.

Заявлена до уповноваженої особи сума кредиторських вимог обліковувалася станом на 01.07.2015 року та виникла за рахунок наступного:

з податку на додану вартість за податковими деклараціями:

- № від 18.05.2015р. на суму 8900,00 грн. Граничний строк сплати-30.05.2015р.;

- № від 08.06.2015р. на суму 31765,00 грн. Граничний строк ч сплати-30.06.2015р.;

рентна плата за користування радіочастотним ресурсом, за декларацією:

- № від 30.04.2015р. на суму 20,18 грн. Граничний строк сплати 20.05.2015р.;

земельний податок з юридичних осіб:

- № від 06.02.2015р. на суму 15701,82 грн. Граничний строк сплати - 30.05.2015р., 30.06.2015р.;

- № від 08.06.2015р. на суму 1727,05 грн. Граничний строк сплати-30.06.2015р.;

орендна плата з юридичних осіб:

- № від 09.02.2015р. на суму 46480,46 грн. Граничний строк сплати-30.05.2015р., 30.06.2015р.;

надходження від викидів забруднюючих речовин:

- № від 28.04.2015 року на суму 187,96 грн. Граничний строк сплати - 19.05.2019 року.

Також судом встановлено, що 14.09.2015р. позивачем було направлено заяву з вимогами до боржника № 3720/28-09-10-12 на суму 218 891,08 грн. Листом від 22.09.2015р. повідомлено про відмову у визнання вказаних кредиторських вимог.

Заявлена сума кредиторських вимог обліковувалась станом на 01.09.2015р. та виникла за рахунок наступного:

1. ПДВ за податковими деклараціями:

- № від 15,07,2015р. на суму 39 888,66 грн. Граничний строк сплати - 30.07.2015р.

- № від 18.08.2015р. на суму 17 396,0 грн. Граничний строк сплати - 30.08.2015 року.

2. Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за декларацією:

- № від 17.02.2015р. на суму 3 928,66 грн. Граничний строк сплати - 30.07.2015 року.

- № від 17.02.2015р. на суму 21 930,23 грн. Граничний строк сплати -30.08.2015р.

- № від 10.06.2015р. на суму 1 741,36 грн. Граничний строк сплати - 30.07.2015р.

3. Земельний податок з юридичних осіб:

- № від 06.02.2015р. на суму 15701,82 грн. Граничний строк сплати -30.07.2015р., 30.08.2015р.

- №911785446 від 08.06.2015р. на суму 4 118,35 грн. Граничний строк сплати -30.07.2015р., 30.08.2015р.

4. Орендна плата з юридичних осіб:

- № від 09.02.2015р. на суму 46480,46 грн. Граничний строк сплати -30.07.2015р., 30.08.2015р.

5. Надходження від викидів забруднюючих речовин:

- № від 09.07.2015р. на суму 187,96грн. Граничний строк сплати -19.08.2015р.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

З дня свого призначення Уповноважена особа Фонду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 48 ЗУ № 4452, наділена повноваженнями щодо складання реєстру акцептованих вимог кредиторів, окрім того, така особа здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 49 Закону, протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог. встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Суд зазначає, що з відповідей Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не вбачається, що такі вимоги прийняті Уповноваженою особою, чи що у їх прийнятті відмовлено.

Уповноваженою особою зазначено, що про наявність вимог СДПІ до банку буде повідомлено Фонд гарантування вкладів та за результатами розгляду цього повідомлення, контролюючий орган буде проінформовано.

Частиною 5 ст. 49 Закону встановлено, що протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів уповноважена особа Фонду сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці. Але, всупереч вказаному, на сайті відсутня інформація щодо акцептування вимог СДШ.

Станом на час розгляду справи грошові вимоги позивача до АТ Банк "Меркурій" розглянуті не були, а отже суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розглянути грошові вимоги Офісу великих платників податків ДФС до боржника Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" на суму 4 846 940,24 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити реєстр кредиторських вимоги з урахуванням вимог СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС на суму - 4 628 049,16 грн. то суд дійшов висновку, що в цій частині позову слід відмовити, оскільки зазначена вимога є передчасною, а отже не підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Офісу великих платників податків ДФС (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб В.М. Куліш (61002, м. Харків, вул. Петровського, буд. 23), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (011032, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, буд. 33-Б.) зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розглянути грошові вимоги Офісу великих платників податків ДФС до боржника Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" на суму 4 846 940,24 грн.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19 липня 2019 року.

Суддя Спірідонов М.О.