Справа № 2а-5916/09/2670
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 8/244
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 лютого 2010 рокум. Київ№ 2а-5916/09/2670

За позовом Служби безпеки України
ДоКиївської міської ради
Треті особи 1) Київська міська державна адміністрація 2) Головне управління комунальної власності м. Києва
ПроОскарження рішення та зобов`язанння вчинити дії
Склад суду:

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

судді Добрянська Я.І., Шрамко Ю.Т.

секретар судового засідання Ісакова Є.К.

Представники:
від позивача: Шевчук В.В. за дов. № 22/472-Д від 24.03.2009 р., Кириленко О.П. за дов. № 22/469-Д від 24.03.2009 р.

від відповідача: Волошенюк О.М. за дов. № 225-Кр-07 від 11.01.2010 р.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: Гурмаза О.С. за дов. № 042/1/7-9938 від 08.12.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред`явлені позовні вимоги про визнання незаконним рішення від 29.11.2001 р. № 151/1585 «Про затвердження переліку нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади міста Києва`в частині включення нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Києва та зобов`язання внести відповідні зміни до нього.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2009 р. було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 13.08.2009 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2009 р. було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київську міську державну адміністрацію та Головне управління комунальної власності м. Києва.

В попередньому судовому засіданні 13.08.2009 р. судом оголошувалася перерва до 17.09.2009 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2009 р. було закінчено підготовче провадження, призначено справу до судового розгулу на 13.10.2009 р.

В судових засіданнях 13.10.2009 р., 01.12.2009 р. судом оголошувалися перерви.

В судовому засіданні 16.02.2010 р. судом на розгляд було поставлено питання щодо закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача заперечували проти закриття провадження у справі.

Представники відповідача та третьої особи 2 проти закриття провадження у справі не заперечували.

Суд проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом оскарження у справі є рішення Київської міської ради від 29.11.2001 р. № 151/1585 «Про затвердження переліку нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади міста Києва», а саме позивач не погоджується з даним актом в частині включення нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Києва, оскільки вважає, що ця будівля належить до державної власності, тому відповідач не має повноважень щодо розпорядження спірною будівлею.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням від 26.06.2003 р. № 573/733 Київська міська рада вирішила передати в управління Центральному управлінню Служби безпеки України нежилі будинки та нежилі приміщення комунальної власності територіальної громади міста Києва та встановила, що Центральне управління Служби безпеки України має право здійснювати всі дії по управлінню нежилими будинками та нежилими приміщеннями, зазначеними у додатку (в. т. ч. приміщення по АДРЕСА_1 ), крім відчуження та передачі в користування третім особам.

Так, в матеріалах справи міститься копія Акту приймання-передачі нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 в управління Центральному управлінню Служби безпеки України від комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Як вбачається з вищевказаного рішення та акту приймання-передачі спірне приміщення знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Києва, позивач з рішенням Київради від 29.11.2001 р. № 151/1585 щодо затвердження переліку нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади міста Києва не погоджується, в обґрунтування заявленого позову посилається на наступне.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Київської міської ради трудящих № 1315 від 28.07.1965 р. «Про відвод земельної ділянки комітету державної безпеки при Раді Міністрів УРСР», КДБ при раді Міністрів УРСР було відведено земельну ділянку площею 0,3 га по АДРЕСА_3 під будівництво жилого будинку за індивідуальним проектом.

Згідно звернення керівництва КДБ при Раді Міністрів УРСР від 10.08.1965 р. № 6/1/669 та на підставі Ради Міністрів УРСР від 06.09.1965 № 634, на зазначеній земельній ділянці за рахунок державних капітальних вкладень Військово-будівельним відділом Західного прикордонного округу військ КДБ при Раді Міністрів України СРСР було збудовано дев`ятиповерховий будинок для розміщення їдальні закритого типу на 200 місць, приймальні Комітету і бюро перепусток, а також готелю для проживання співробітників КДБ,

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 р. № 311 затверджено Перелік державного майна України, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), згідно розділу ІІ якого визначено, що до комунальної власності м. Києва передається житловий та нежитловий фонд міської Ради народних депутатів, житлово-експлуатаційні, ремонтно-будівельні та інші організації, пов`язані з обслуговування та експлуатацією цього житлового фонду. Тобто, дія вказаної постанови не розповсюджувалась на нежитловий фонд, що перебував у віданні Служби безпеки України та інших військових формувань, правоохоронних органів.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що існує спір про право власності, а саме, в процесі розгляду справи суд повинен з`ясувати чи належить спірне майно до комунальної або державної власності.

Відповідно п. 1 ч. 1 до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В той же час, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України під справою адміністративної юрисдикції розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спірне майно перебуває в управлінні позивача, а Київська міська рада приймаючи оскаржуване рішення виступила як розпорядник майна комунальної власності, яке належить територіальній громаді.

Заявивши позов про визнання незаконним рішення від 29.11.2001 р. № 151/1585 «Про затвердження переліку нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади міста Києва`в частині включення нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Києва, позивач по суті оспорює право власності на нежилі приміщення територіальної громади м. Києва. Таким чином, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з реалізацією ними права власності на майно.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Оскільки, між сторонами у цій справі існує спір про право, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, справа підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, Господарським судом міста Києва

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене та керуючись ч. 1 п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 К Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 2а-5916/09/2670.

2. Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

суддя Добрянська Я.І.

суддя Шрамко Ю.Т.