Справа № 160/5498/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2019 року Справа № 160/5498/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника позивача Верби А.П.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання третьої особи щодо зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 04.06.2019 року про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлицької Ольги Миколаївни у виконавчому провадженні № 58654717 від 04.06.2019 року про накладення штрафу у розмірі 3 400,00 грн. на ОСОБА_2 .

Позовні вимоги мотивовані необґрунтованістю винесення відповідачем постанови про накладення штрафу від 04.06.2019 року у виконавчому провадженні №58654717, в якій за повторне невиконання рішення суду боржником без поважних причин, накладено на позивача штраф в подвійному розмірі, а саме у сумі 3400,00 грн., оскільки, як зазначено в оскаржуваній постанові, на момент початку шкільних канікул, боржник рішення суду не виконує, дитину стягувачу не надано, поважних причин не виконання рішення суду ні державному виконавцю, ні стягувачу не повідомлено, про місцезнаходження дитини у цей період також не повідомлено.

18 червня 2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 10.07.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 17.07.2019 року. Також, цією ухвалою судом залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

У судове засідання 17.07.2019 року з`явились представник позивача та третя особа.

Представник відповідача до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Третью особою в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №160/5498/19 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №160/3463/19. ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_2 було оскаржено в судовому порядку постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову старшого державного виконавця Чечелівського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мазур А.С. від 23.03.2019 року про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн., за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 17.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Чечелівського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мазур А.С. від 23.03.2019 про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. на ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року (суддя Горбалінський В.В.) було відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі №160/3463/19 за позовом ОСОБА_2 до Чечелівського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про скасування постанови державного виконавця від 23.03.2019 року про накладення штрафу.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем було подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, який постановою суду від 02.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року скасував, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа №160/3463/19, в якій у виконавчому провадженні №58654717 оскаржується постанова відповідача від 23.03.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_2 в розмірі 1700,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Постановою старшого державного виконавця Чечелівського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Козлицької О.М. у виконавчому провадженні №58654717 від 04.06.2019 року накладено штраф у розмірі 3400,00 грн. на ОСОБА_2 за повторне невиконання рішення суду боржником без поважних причин.

Відповідно ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскаржуваною постановою у даній справі накладено штраф на фізичну особу в подвійному розмірі за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин, а саме у розмірі 3400,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є оскарження постанови відповідача від 04.06.2019 року про накладання штрафу у розмірі 3400,00 грн. на ОСОБА_2 за повторне невиконання рішення суду боржником без поважних причин, а також те, що судом встановлені обставини судового оскарження постанови відповідача про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн., за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду у справі №160/3463/19 за позовом ОСОБА_2 до Чечелівського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про скасування постанови державного виконавця від 23.03.2019 року про накладення штрафу, суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №160/3463/19, а тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження у адміністративній справі №160/5498/19.

Керуючись статтями 236, 257-263, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі №160/5498/19 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративної справи №160/3463/19.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі направити сторонам по справі, третій особі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцати днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 22 липня 2019 року.

Суддя В.В. Кальник