Справа № 320/6472/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6472/18
УХВАЛА

18 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів Синюк Н. В., Голосія Т. А., Вернигори Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Беспалова Олександра Олександровича в адміністративній справі за його апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 27 березня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 р. було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду на 11.07.2019 р. о 09 год. 25 хв.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 р. без виходу до нарадчої кімнати постановлено про відкладення розгляду справи до 18.07.2019 р. об 10 год. 10 хв. для надання позивачу часу для ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18.07.2019 р. позивачем заявлено відвід головуючому судді Беспалову О. О.

Підставою для відводу позивач зазначає ту обставину, що станом на 11.07.2019 р. позивачем не отримано копії відзиву від відповідача.

Суддя Беспалов О. О. в судовому засіданні роз`яснив позивачу право ознайомлюватись з матеріалами справи № 320/6472/18, яким позивач скористався 15.07.2019 р., та відклав розгляд справи з цією метою до 18.07.2019 р.

Також за вказівкою судді-доповідача Беспалова О. О. секретарем судового засідання Присяжною Д. В. 11.07.2019 р. було вручено позивачу копію наявного в матеріалах справи відзиву, що підтверджується розпискою позивача (а. с. 72).

Такі дії судді позивач вважає упередженими по відношенню до нього, як особи з інвалідністю, та зауважує, що суддя Беспалов О. О. здійснив примус позивача до ознайомлення з матеріалами справи.

Також заявник вказує, що 11.07.2019 р. справа для ознайомлення не була видана позивачу за його негайною вимогою та суддя змусив позивача чекати більше години, поки не завершаться судові засідання під головуванням вказаного судді.

Крім того, позивач звертає увагу колегії суддів на події, що мали місце в залі судових засідань № 5 Шостого апеляційного адміністративного суду 11.07.2019 р. за участю позивача, внаслідок чого служба судових розпорядників викликала охорону суду та поліцію.

Позивач вважає, що правоохоронні органи перешкодили йому брати участь у інших судових засіданнях під головуванням судді Беспалова О. О., де заявник не є стороною по справі.

Заявник зазначає, що суддя Беспалов О. О. з метою сфальшування обставин справи відмовив у задоволенні клопотання позивача про встановлення номерів телефонів та витребування від мобільного оператора Київстар розмов працівників відповідача, що мали місце 02.04.2018 р., 16.04.2018 р., 16.05.2018 р.; про залучення в якості відповідача голову Броварської міської ради; про витребування доказів правомірності повідомлення; про витребування доказів направлення позивачу відповіді; про витребування доказів, що цукровий діабет, погіршення зору та подагра не пов`язані з неправомірними діями відповідачів; про витребування доказів неправомірності отримання позивачем путівки; про зобов`язання подати докази, до якої особи було направлено питання щодо іншої частини звернення позивача.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу.

Зважаючи на це, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений у справі відвід є формальним та не свідчить про об`єктивне переконання заявника у упередженості судді Беспалова О. О.

Судом також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст. ст. 36, 37 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання заяви необґрунтованою та зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 248, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим.

Провадження у справі № 320/6472/18 зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 320/6472/18 для визначення судді у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення вказаного питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст ухвали складено 22.07.2019 р.)