Справа № 440/1985/19
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1985/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безеги А.А.

представника позивача - Радченка С.О .

представника відповідача - Мотієнко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємство "Геологія" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2019 року ПП "Геологія" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 лютого 2019 року № та № .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на відсутність правових підстав для винесення спірних податкових рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25 червня 2019 року до суду надійшов відзив, у якому відповідач наполягав на безпідставності та необґрунтованості позовних вимог. Пояснив, що за результатами проведення камеральної перевірки на підставі інтегрованої картки платника податків з ПДВ виявлено несвоєчасну сплату позивачем узгодженої суми податкового зобов`язання у 2015-2018 роках. Вищевказані обставини зумовили нарахування штрафних санкцій, про що винесено відповідні податкові повідомлення-рішення від 21 лютого 2019 року № та № /а.с. 79-83/.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02 серпня 2018 року Головного управління ДФС у Полтавській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з ПДВ ПП "Геологія" згідно декларацій з ПДВ та податкових повідомлень-рішень за період з 2015 по 2018 роки, за результатами якої складено акт № 6773/16-31-12-03-11/31160669 від 02 серпня 2018 року /а.с. 19-25/.

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату ПП "Геологія" узгоджених сум податкового зобов`язання з ПДВ за 2015-2018 роки в сумі 166685,77 грн. (разом зі штрафними санкціями).

На підставі акта перевірки № 6773/16-31-12-03-11/31160669 від 02 серпня 2018 року контролюючим органом винесено спірні податкові повідомлення-рішення від 21 лютого 2019 року № про застосування штрафу в розмірі 10% (3687,00 грн.) за затримку на 2, 3, 27 календарних днів сплати узгодженого грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 36871,00 грн. /а.с. 13-14/ та № про застосування штрафу в розмірі 20% (6524,80 грн.) за затримку на 57-149 календарних днів сплати узгодженого грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 32624,00 грн. /а.с. 15-16/.

Не погоджуючись з правомірністю винесення вищевказаних податкових повідомлень-рішень позивач оскаржив їх в адміністративному порядку (скарга від 27 березня 2019 року № 11276/6) /а.с. 41-47/.

За результатами процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 21 лютого 2019 року № та № вищий контролюючий орган залишив скаргу ПП "Геологія" без розгляду з тих підстав, що порушені у скарзі платника питання вже розглядались ДФС України /а.с. 39-40/.

Не погоджуючись з правомірністю податкових повідомлень-рішень від 21 лютого 2019 року № та № , позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на те, що правомірність відображення в інтегрованій картці позивача з ПДВ несвоєчасної сплати сум узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ за період з 2015 по 2018 роки неодноразово досліджувалась та спростовувалась судом.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі 816/749/16 (набрала законної сили 29 серпня 2016 року) встановлено, що 17 лютого 2015 року ПП "Геологія" подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року, у якій самостійно нараховано до сплати суму податку на додану вартість в розмірі 21549,00 грн. 18 березня 2015 року ПП "Геологія" подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року, у якій самостійно нараховано до сплати суму податку на додану вартість в розмірі 8064,00 грн.

ПП "Геологія" подано 26 лютого 2015 року до Комсомольського відділення № 30 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжне доручення від 26 лютого 2015 року № 40 на суму 21549,00 грн. з визначеним призначенням платежу "сплата ПДВ за січень 2015 року" та 30 березня 2015 року платіжне доручення від 30 березня 2015 року № 53 на суму 8064,00 грн. з визначеним призначенням платежу "сплата ПДВ за лютий 2015 року". Вказані платіжні доручення банківська установа прийняла до виконання, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученнями з відмітками банку від 26 лютого 2015 року та 30 березня 2015 року.

Разом із тим, банк не реалізував виконання платіжних доручень позивача, про що ПП "Геологія" повідомило контролюючий орган листами.

В ході розгляду справи № 816/749/16 суд дійшов висновку про належне виконання платником податкового обов`язку щодо перерахування до бюджету суми податкового зобов`язання з ПДВ за січень та лютий 2015 року, оскільки його сплата, пов`язана саме з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов`язань, а ініціювання переказу вважається остаточно завершеним і за подальший переказ сум податкового зобов`язання відповідальність несе банк. За висновками суду у справі № 816/749/16 фактичне неперерахування до бюджету зобов`язання з ПДВ не є наслідком винних дій платника податку.

Відтак, судом під час розгляду справи № 816/749/16 спростовано факт несвоєчасної сплати ПП "Геологія" податкових зобов`язань з ПДВ за січень-лютий 2015 року.

Судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні, що ПП "Геологія" у продовж періоду з березня 2015 року по квітень 2018 року подавало податкові декларації з ПДВ у встановлений Податковим кодексом України строк, а також своєчасно сплачувало визначені у них податкові зобов`язання.

Натомість, з відомостей інтегрованої картки платника податків ПП "Геологія" /а.с. 77-107/ судом встановлено, що висновки суду у справі 816/749/16 не знайшли свого відображення в програмному забезпеченні контролюючого органа, за допомогою якого здійснюється адміністрування ПДВ, що призвело до спотворення відомостей про податкові зобов`язання ПП "Геологія" з ПДВ за 2015-2018 роки, що зумовило хибний висновок відповідача про допущення позивачем несвоєчасної сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з ПДВ за 2015-2018 роки, а також призвело до формування спірних податкових повідомлень-рішень.

За змістом пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, сума податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає платник податків у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно із приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зважаючи на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій та рішень, не надано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження фактів допущення позивачем упродовж 2015-2018 років несвоєчасної сплати узгоджених зобов`язань з ПДВ, відсутні підстави для притягнення ПП "Геологія" до відповідальності, передбаченої пунктом 1 статті 126 Податкового кодексу України.

Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, а відтак, останні підлягають визнанню протиправним та скасуванню, а позов ПП "Геологія" - задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 241-245, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

Керуючись статтями 241-245, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Геологія" (вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 21 лютого 2019 року № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 21 лютого 2019 року № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь Приватного підприємства "Геологія" (вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19 липня 2019 року.

Суддя А.О. Чеснокова