Справа № 480/91/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: В.М. Соколов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 р. Справа № 480/91/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою АТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2019, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 22.03.19 по справі № 480/91/19

за позовом АТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта" (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі по тексту - ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, відповідач), в якому просила:

- визнати незаконною та скасувати постанову від 22.11.2018 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" на Сумську дирекцію ПАТ "Укрпошта" у розмірі 29784,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Сумською дирекцією ПАТ "Укрпошта" не порушено норм законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, оскільки постійно здійснюються необхідні дії щодо додержання оператором ринку гігієнічних вимог, укладено договори поставки продукції для чищення, товарів для знищення щурів та мишей. Приміщення-склади мають належну вентиляцію, транспортні засоби, що використовуються для перевезення харчових продуктів чисті, утримуються в належному стані. Персонал регулярно проходить навчання з питань гігієни, проходять медичний огляд. Копії підтверджуючих документів надавалися під час перевірки, однак при складанні висновків враховані не були. Отже, Сумською дирекцією ПАТ "Укрпошта" не порушено норм законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 в задоволенні адміністративного позову АТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови від 22.11.2018 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" на Сумську дирекцію ПАТ "Укрпошта" у розмірі 29784,00 грн. - відмовлено за необґрунтованістю.

АТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, що, в свою чергу, призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області на підставі наказу №1647-ОД від 28.09.2018 був здійснений плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері харчових продуктів у період з 08.10.2018 по 10.10.2018 на роздрібній базі Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта", за результатами якого складено акт №20.1-20/75 (а.с.17-36).

Так, під час огляду складу харчових продуктів, транспортних засобів, встановлено, що:

- потужність не підтримується в чистоті, стіни з нашаруванням пилу, відшаруванням фарби, сколами штукатурки. На стелі відсутні елементи конструкції, звисають дроти електроживлення, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (далі по тексту - Закон);

- потужність не спланована, не сконструйована та не розміщена так, що забезпечуються її належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтриманню необхідних температурних режимів. В приміщенні разом з харчовими продуктами зберігаються (пральні порошки, мило), поштові відправлення. Піддон з харчовими продуктами та побутовою хімією розміщені таким чином, що не має можливості проводити миття та чищення навколишньої території. На підприємстві відсутні процедури миття, чищення, дезінфекції та умови їх проведення (відсутній інвентар для прибирання, місце для його зберігання, сертифіковані дезінфікуючі засоби, умови для приготування робочих дезінфікуючих розчинів, умови зберігання дезінфікуючих засобів). Внутрішні поверхні видаткових вікон облицьовані пінопластом з монтажною піною, на які не надано сертифікатів які б підтверджували їх безпечність. Приміщення не забезпечене каліброваними приладами вимірювання температури, журнал температурних режимів відсутній. Не надано доказів боротьби із шкідниками, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону;

- вентиляція приміщення, в якому зберігаються харчові продукти, здійснюється за допомогою вікон, які не обладнано захисними сітками, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону;

- не надано доказів, що потужність забезпечено належним природним або штучним освітленням приміщення, необхідним для зберігання харчових продуктів, чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 41 Закону;

- внутрішня поверхня транспортних засобів облицьована дерев`яною фанерою, дерев`яними дошками, підлога заслана б/у картонною тарою, під якою бруд. Внутрішні поверхні дверей облицьовані металом, який має механічні ушкодження, щілини, вкритий іржею. Матеріали, якими облицьовані відділення для перевезення харчових продуктів, не дають змоги проведення результативного чищення та дезінфекції. Відсутні докази проведення дезінфекції транспортних засобів, чим порушено п. 1 ч. ст. 44 Закону;

- транспортні засоби одночасно перевозять харчові продукти, поштові відправлення та побутову хімію, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 44 Закону;

- транспортні засоби використовуються для одночасного перевезення харчових та нехарчових продуктів та одночасного перевезення різних харчових продуктів, при чому не забезпечено таке розділення продуктів для унеможливлення їх забруднення. Доказів про результативне очищення зазначених транспортних засобів перед кожним наступним завантаженням не надано, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 44 Закону;

- харчові продукти розміщуються у транспортних засобах разом з поштовими відправленнями та побутовою хімією, чим порушено п. 5 ч. 1 ст. 44 Закону;

- не проводиться дезінфекція холодильного обладнання для зберігання ковбасних виробів (відсутні процедури миття та дезінфекції, сертифіковані дезінфікуючі засоби, умови їх зберігання та приготування робочих розчинів), чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону;

- обладнання та інвентар розміщені так, що не має можливості чищення обладнання та навколишньої території, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 45 Закону;

- холодильне обладнання не забезпечено каліброваними приладами контролю температури, чим порушено ч. 2 ст. 45 Закону;

- не надано доказів, що на потужність допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами (відсутній журнал здоров`я, медичні книжки). Відсутні докази, що персонал пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, відсутні відповідні записи оператора ринку, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону;

- не надано доказів, що персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Відсутня періодичність такого навчання встановленого самим оператором ринку, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону;

- харчові продукти не захищені від забруднення на всіх стадіях обігу (зберігаються в брудному приміщенні, в якому не проводиться дезінфекція та відсутні умови прибирання навколишньої території навколо місць зберігання харчових продуктів; зберігаються разом з побутовою хімією, поштою; транспортуються в транспортних засобах, які не проходять дезобробку, транспортуються з побутовою хімією, поштою; контактують з персоналом, який не має докази щодо відсутності протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами), чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону;

- результативна боротьба із гризунами не ведеться (відсутні сертифіковані пастки, відсутня схема їх розташування, відсутній журнал моніторингу пасток), чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону;

- не можливо перевірити, що температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, дотримується через відсутність каліброваних приладів контролю температури (приміщень, холодильника), відсутній журнал контролю температурних режимів. Транспортні засоби не забезпечені холодильним обладнанням для перевезення ковбасних виробів, чим порушено п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону.

ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області видано припис №28 від 10.10.2018 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) та вказано про необхідність повідомлення про усунення порушень до 13.11.2018 (а.с.37-42).

Також відповідачем складено протокол №11 від 10.10.2018 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми (а.с.136-142).

18.10.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено постанову №28 від 18.10.2018 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", якою на позивача накладено штраф в сумі 37230,00 грн. (а.с.144-146).

31.10.2018 Сумська дирекція ПАТ "Укрпошта" сплатила вказаний штраф за платіжним дорученням №7820 (а.с.147).

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №1996-ОД від 02.11.2018 було призначено позаплановий захід державного нагляду Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта" щодо виконання припису щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) №28 від 10.10.2018 (а.с.43). За результатами здійснення позапланової перевірки складено акт №20.1-20/92 від 14.11.2019 (а.с.44-63).

Під час проведення позапланового заходу встановлено, що припис ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області № 28 від 10.10.2018 не виконано, а саме:

- потужність не підтримується в чистоті, стіни з нашаруванням пилу, відшаруванням фарби, сколами штукатурки. На стелі відсутні елементи конструкції, звисають дроти електроживлення, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";

- потужність не спланована, не сконструйована та не розміщена так, що забезпечуються її належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів. В приміщенні разом з харчовими продуктами зберігаються (пральні порошки, мило), поштові відправлення. Піддон з харчовими продуктами та побутовою хімією розміщені таким чином, що не має можливості проводити миття та чищення навколишньої території. На підприємстві відсутні процедури миття, чищення, дезінфекції та умови їх проведення (відсутній інвентар для прибирання, місце для його зберігання, сертифіковані дезінфікуючі засоби, умови для приготування робочих дезінфікуючих розчинів, умови зберігання дезінфікуючих засобів). Внутрішні поверхні видаткових вікон облицьовані пінопластом з монтажною піною, на які не надано сертифікатів які б підтверджували їх не токсичність. Приміщення не забезпечене каліброваними приладами вимірювання температури, журнал температурних режимів відсутній. Не надано доказів боротьби із шкідниками, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону;

- вентиляція приміщення, в якому зберігаються харчові продукти, здійснюється за допомогою вікон, які не обладнано захисними сітками, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону;

- внутрішня поверхня транспортних засобів облицьована дерев`яною фанерою, дерев`яними дошками, підлога заслана б/у картонною тарою, під якою бруд. Внутрішні поверхні дверей облицьовані металом, який має механічні ушкодження, щілини, вкритий іржею. Матеріали, якими облицьовані відділення для перевезення харчових продуктів, не дають змоги проведення результативного чищення та дезінфекції. Відсутні докази проведення дезінфекції транспортних засобів, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону;

- транспортні засоби одночасно перевозять харчові продукти, поштові відправлення та побутову хімію, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 44 Закону;

- транспортні засоби використовуються для одночасного перевезення харчових та нехарчових продуктів та одночасного перевезення різних харчових продуктів, при чому не забезпечено таке розділення продуктів для унеможливлення їх забруднення. Доказів про результативне очищення зазначених транспортних засобів перед кожним наступним завантаженням не надано, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 44 Закону;

- харчові продукти розміщуються у транспортних засобах разом з поштовими відправленнями та побутовою хімією, чим порушено п. 5 ч. 1 ст. 44 Закону;

- не проводиться дезінфекція холодильного обладнання для зберігання ковбасних виробів (відсутні процедури миття та дезінфекції, сертифіковані дезінфікуючі засоби, умови їх зберігання та приготування робочих розчинів), чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону;

- обладнання та інвентар розміщені так, що не має можливості чищення обладнання та навколишньої території, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 45 Закону;

- холодильне обладнання не забезпечено каліброваними приладами контролю температури, чим порушено ч. 2 ст. 45 Закону;

- не надано доказів, що на потужність допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами (відсутній журнал здоров`я, медичні книжки). Відсутні докази, що персонал пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, відсутні відповідні записи оператора ринку, чим порушено п.1 ч. 1 ст. 48 Закону;

- не надано доказів, що персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Відсутня періодичність такого навчання встановленого самим оператором ринку, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону;

- харчові продукти не захищені від забруднення на всіх стадіях обігу (зберігаються в брудному приміщенні, в якому не проводиться дезінфекція та відсутні умови прибирання навколишньої території навколо місць зберігання харчових продуктів; зберігаються разом з побутовою хімією, поштою; транспортуються в транспортних засобах, які не проходять дезобробку, транспортуються з побутовою хімією, поштою; контактують з персоналом, який не має докази щодо відсутності протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами), чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону;

- результативна боротьба із гризунами не ведеться (відсутні сертифіковані пастки, відсутня схема їх розташування, відсутній журнал моніторингу пасток), чим порушено п.4 ч. 1 ст. 49 Закону;

- не можливо перевірити, що температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, дотримується через відсутність каліброваних приладів контролю температури (приміщень, холодильника), відсутній журнал контролю температурних режимів. Транспортні засоби не забезпечені холодильним обладнанням для перевезення ковбасних виробів, чим порушено п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону.

ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області видано припис №33 від 14.11.2018 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) (а.с.64-69). Також відповідачем складено протокол № 12 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 14.11.2018 (а.с.151-157).

14.11.2018 на підставі протоколу №12 Сумській дирекції ПАТ "Укрпошта" направлено повідомлення № 22-01/499 про призначення розгляду справи на 22.11.2018 о 10.00 год. (а.с.158).

Не погодившись із висновками ату перевірки, 19.11.2018 Сумська дирекція АТ "Укрпошта" направила відповідачу заперечення до акту (а.с.106-111).

22.11.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено постанову №38 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" у розмірі 29784,00 грн. за невиконання Сумською дирекцію ПАТ "Укрпошта" припису ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №28 від 10.10.2018 (а.с.159-161).

Не погодившись із постановою про накладення штрафу, 30.11.2018 Сумська дирекція АТ "Укрпошта" направила скаргу до Держпродспоживслужби (а.с.112-118).

Листом Держпродспоживслужби №601-033-13/9598-18 від 10.12.2018 скаргу залишено без задоволення, а оскаржену постанову без змін, оскільки скаржник не надав належних доказів виконання припису (а.с.119).

Не погоджуючись з постановою від 22.11.2018 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" на Сумську дирекцію ПАТ "Укрпошта" у розмірі 29784,00 грн., позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що посадові особи Держпродспоживслужби в Сумській області при винесенні оскарженої постанови про накладення штрафу №38 від 22.11.2018 діяли у відповідності до норм чинного законодавства, з додержанням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст.ст. 65, 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

За приписами абз. 1 і 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1, 6, 7 ст. 7 вказаного Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Під час розгляду справи встановлено, що оскільки до 13.11.2018 до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області не надійшла інформація про виконання припису №28 від 10.10.2018, на підставі наказу №1996-ОД від 02.11.2018 "Про позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) Роздрібної бази Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта" та направлення для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 02.11.2018 №02.2-19/10274, спеціалістами Головного управління було проведено позапланову виїзну перевірку стосовно додержання законодавства у сфері безпечності харчових продуктів, дата початку заходу 13.11.2018, дата закінчення заходу 14.11.2018.

З направленням від 02.11.2018 для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на роздрібній базі Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта", яка знаходиться за адресою: м. Суми, площа Привокзальна, 5 належним чином ознайомлена уповноважена особа, а саме директор Сумської дирекції АТ "Укрпошта" Сумарока І.Є. , про що свідчить підпис у вказаному направленні, з наданням йому відповідних копій.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами складено акт № 20.1-20/92 від 14.11.2018, в якому зафіксовано, що припис №28 від 10.10.2018 виконаний не був (а.с. 44-63).

Позивачем всупереч вимог припису не надано доказів усунення порушень, викладених в приписі.

На підставі матеріалів позапланової перевірки був складений протокол №12 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, яким встановлено порушення, а саме: невиконання припису Сумського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №28 від 10.10.2018. (а.с. 151-157)

Судом першої інстанції вірно враховано, що всі надані до матеріалів справи документи не були надані в строк, визначений в приписі, а саме - до 13.11.2018 та не можуть бути доказами усунення порушень згідно припису від 10.10.2018.

Що стосується порушень №1-3 зазначених в приписі, вони фактично не оспорюються, жодні докази їх усунення до або під час перевірки стану виконання припису або до суду не надавалися.

Що стосується порушень №5-8 зазначених в приписі, слід зазначити наступне.

Так, акт виконаних робіт Сумського обласного лабораторного центру від 13.11.2018 про проведення 12.11.2018 дезінфекцій поверхонь приміщень, автотранспорту до або під час перевірки стану виконання припису надано не було, а наданий був разом із запереченням до акту 19.11.2018.

Акти санітарної підготовки автомобілів від 05.11.2018 та від 12.11.2018 не були надані в термін до 13.11.2018 згідно строків зазначених в приписі, в зазначених документах також відсутня інформація про те, на підставі чого та за якими критеріями комісія встановила задовільний санітарний стан автомобілів, в той час як інспекторами 14.11.2018 зафіксовано незадовільний санітарний стан автомобілів, не надано доказів про проведення миття, дезінфекції даних транспортних засобів, встановлені факти одночасного перевезення харчових продуктів разом з побутовою хімією та поштовими відправленнями, відсутності умов для перевезення ковбасних виробів (відсутність холодильного обладнання), взагалі внутрішня поверхня кузовів всіх транспортних засобів облицьована матеріалами, які не дають змоги проведення ефективного миття та дезінфекції поверхонь (картон, дерево, пошкоджені поверхні), які можуть бути джерелом забруднення харчових продуктів.

Копія договору № 279/20 від 12.11.2018 щодо проведення профілактичної дезінфекції поверхонь приміщень до або під час перевірки не надано, а надана разом із запереченням до акту 19.11.2018.

Щодо порушень, зазначених в п. 9 припису, то Сумська дирекція ПАТ "Укрпошта" не надала належних доказів проведення дезінфекції холодильного обладнання для зберігання ковбасних виробів, наявність процедури миття та дезінфекції, наявність сертифікованих дезінфікуючих засобів, наявність умов для їх зберігання та приготування робочих дезінфікуючих розчинів передбачених в пункті 1 частини 1 статті 45 Закону № 771; п. 2.9.3, п.2.9.4, п. 2.9.6, п.2.13.1, 2.13.4 Наказу Мінагрополітики України 01.10.2012 № 590.

Надані копії сертифікатів на миючі засоби, які реалізує позивач не є доказами проведення відповідної дезінфекції.

Порушення №10 фактично не оспорюється, докази про його відсутність до суду не надані.

Що стосується порушень, викладених в п. 12 припису, слід зазначити, що 13.11.2018 було надано додаток до договору №94-218 без дати його складання про проведення профілактичних медичних оглядів декретованих контингентів, який містить граничні тарифи на основні платні медичні послуги та який не містить доказів щодо проведення медичних оглядів працівників роздрібної бази Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта".

Також, був наданий рахунок КУ "СМКЛ №4" на сплату коштів на проведення медоглядів на п`ятьох осіб бази ПАТ "Укрпошта", який також не підтверджує, що працівники пройшли медогляд та взагалі чи був цей рахунок сплачений.

Щодо порушення №13 припису, журнал проведення навчання щодо гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів та журнал проведення навчання персоналу з питань гігієни не були надані в термін до 13.11.2018 року згідно строків зазначених в приписі та в зазначених документах відсутні теми навчань.

Також, з матеріалів справи вбачається, що наказ Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта" № 997 від 13.11.2018 до або під час перевірки стану виконання припису не надавався, а наданий разом із запереченням до акту 19.11.2018.

Порушення №14, зазначене в приписі, фактично позивачем не оспорюється, докази його усунення не надані.

Що стосується порушення №15, зазначене в приписі, слід зазначити наступне.

Договір від 24.10.2018 №10-1195 на придбання товару Ланірат 300 для знищення щурів та мишей до або під час перевірки стану виконання припису не надавався, а наданий разом із запереченням до акту 19.11.2018.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт № 1 про проведення дератизації від 25.10.2018 не є належним доказом результативної боротьби із гризунами, оскільки в цьому акті описано, що яд Ланірат 300 був розкладений «у період з 22 по 22 жовтня 2018 року», тобто один день, після цього залишки яду були видалені, в той час коли в акті зазначено, що причиною дератизації стало «неблагополуччя по мишовидним гризунам приміщення роздрібної бази Сумської дирекції ПАТ «Укрпошта».

Порушення №16 зазначене в приписі, фактично позивачем не оспорюється, докази його усунення не надані.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VІІІ (далі - Закону №2042-VІІІ).

Статтею 65 Закону №2042-VІІІ передбачена відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Так, за приписами п. 19 ч.1 ст. 65 цього Закону оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема, невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що ані до, ані під час здійснення позапланової перевірки, ані під час судового розгляду справи позивачем не надано достатніх доказів усунення порушень, вказаних у приписі №28 від 10.10.2018, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посадові особи Держпродспоживслужби в Сумській області при винесенні оскарженої постанови про накладення штрафу №38 від 22.11.2018 діяли у відповідності до норм чинного законодавства.

Також, колегія суддів вважає, що відповідачем було дотримано порядок провадження у справах про порушення вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", а тому доводи апеляційної скарги не прийняті до уваги.

Що стосується посилань апелянта на те, що відповідачем не надано доказів про не усунення та наявність на момент позапланової перевірки порушень, викладених у приписі №28, колегія суддів зазначає, що статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суд першої інстанції про те, що відповідачем правомірно прийнято оскаржену постанову №38 від 22.11.2018.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта" - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі № 480/91/19 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко