Справа № 698/433/19
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/433/19
Провадження 2-а/698/25/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області

Баранов О.І., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Катеринопільського відділення Звенигородського відділу Головного управління національної поліції у Черкаській області старшого лейтенанта поліції Щербатюка Максима Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що23.10.2019 року близько 23 години 00 хвилин, керуючи автомобілем ВAЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральній в с. Шостакове, Катеринопільського району, Черкаської області. На вказаній ділянці дороги позивача було зупинено інспектором СРПП Щербатюком М.В., який пояснив, що підставою зупинки було порушення вимог Правил дорожнього руху щодо технічного стану автомобілю, зокрема обладнання останнього пристроєм для експлуатації причепу. Позивач заперечив законність зупинки з мотивів неможливості встановлення, наведених інспектором обставин у темну пору доби на транспортному засобі, який рухався, що, як на думку позивача, підтверджує відсутність достатніх підстав для висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення. З наведених підстав позивач відмовився надати на вимогу інспектора посвідчення водія, документи на автомобіль та страховий поліс.

З посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 32 «Про національну поліцію» та висновок Верховного Суду у справі №686/11314/17 від 15.03.2019 року позивач стверджує, що вказана постанова є необґрунтованою і суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а отже, зупинка його працівником поліції та відповідно вимога останнього про надання документів є незаконними.

Позивач стверджує, що на місці зупинки будь-які процесуальні документи інспектором не складалися. Однак, 23.05.2019 року позивачем було отримано поштове відправлення в якому містилася, складена інспектором Щербатюком М.В. постанова від 17.05.2019 року серії ДПО18 № 226771 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. На підставі викладеного позивач просить суд поновити строк оскарження та скасувати постанову як незаконну.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року у справі було відкрито провадження у справі та вирішено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. При вирішенні питання про відкриття провадження судом встановлено, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, оскільки оскаржувану постанову складено 17.05.2019 року, а останній звернувся з позовною заявою 27.05.2019 року, тобто у межах десятиденного строку, який визначений статтею 289 КУпАП. Отже, вимога позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає залишенню без розгляду.

Отримавши належним чином копію ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви відповідач відзиву до суду не направив. З огляду на обставини справи суд визнає, що відсутність відзиву не перешкоджає її розгляду. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 879 адресовану відповідачу ухвалу суду про відкриття провадження від 25.06.2019 року було вручено 05.07.2019 року уповноваженій посадовій особі за місцем служби відповідача. За таких обставин суд визнає відповідача таким, що є належним чином повідомленим про розгляд справи та покладені на нього процесуальні обов`язки.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 17.05.2019 року серії ДПО18 № 226771 вбачається, що її винесено інспектором СРПП Щербактюком А.М. 17.05.2019 року щодо громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, яке згідно постанови мало місце 17.05.2019 року о 23 годині 30 хвилин. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Центральна в межах населеного пункту Шостакове, керував транспортним засобом ВAЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 та на вимогу надав документи, визначені п.п. 2.1 ПДР України. На підставі викладеного до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. При цьому вбачається, що як описова, так і мотивувальна частини вказаної постанови не містять жодних відомостей про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, яке стало причиною для зупинення позивача та висловлення вимоги про надання документів.(а.с.9)

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно правового висновку, зробленого Верховним Судом у постанові у справі № 686/11314/17 від 15.03.2019 року, за відсутності належним чином задокументованого та доведеного належними і допустимими доказами факту порушення ПДР України вимоги посадової особи про пред`явлення документів є неправомірними.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідачем, який є посадовою особою суб`єкта владних повноважень не виконано, покладений ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

З урахуванням невиконання відповідачем обов`язків щодо доказування правомірності свого рішення та сукупності досліджених доказів, суд визнає, що відповідач, не довів у повному обсязі правомірності свого рішення, а отже не довів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке могло бути законною підставою для пред`явлення вимоги щодо надання документів, тому ухвалене відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправним і підлягає скасуванню.

За таких обставин суд, також визнає, що твердження позивача про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності в частині відсутності об`єктивних даних щодо його причетності до правопорушення є достовірними, а отже, у цій частині позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими і з цих підстав, ухвалює рішення про їх задоволення.

Відповідно до частини першої ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України зі сплати судового збору в сумі 384,20 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 250,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Дії інспектора сектору реагування патрульної поліції Катеринопільського відділення Звенигородського відділу Головного управління національної поліції у Черкаській області старшого лейтенанта поліції Щербатюка Максима Васильовича щодо винесення постанови від 17.05.2019 року серії ДПО18 № 226771 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. - визнати протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2019 року серії ДПО18 № 226771 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.. - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Баранов О.І.