Справа № 243/6251/19
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№243/6251/19
провадження №2-а/243/85/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського роти № 3 Натальченко Костянтина Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського роти № 3 Натальченко К.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.06.2019 року відносно нього відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 512594, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, він 10.06.2019 року о 09 годині 03 хвилин на вул. Свободи, 31, м. Слов`янськ, Донецька область, керуючи транспортним засобом "Chevrolet AVEO SF69N", державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче 50 м до пішохідного переходу в населеному пункті, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного суду України від 26.05.2015 року у справі №5-рп/2015 складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Згідно з вказаним рішенням словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у ст. ст. 258, 276 КУпАП, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане у ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Стаття 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Фактично, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин відповідної справи.

Відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не залучені письмові пояснення порушника, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Вважає, що відповідач грубо порушив вимоги ст. ст.278, 279 КУпАП.

Постанова серії НК № 512594 від 10.06.2019 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд скасувати постанову поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Натальченко К.М., серії НК № 512594, про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити відносно нього провадження по справі, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

2. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі, посилаючись, на викладене в заяві та в запереченні на відзив.

3. У судове засідання відповідач - поліцейський роти № 3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Натальченко К.М. не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. 26.06.2019 року відповідач надав суду відзив на адміністративний позов (а.с.16,17), з якого слідує наступне.

Під час патрулювання 10.06.2019 року поліцейським роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Натальченко К.М., було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: водій автомобіля "Chevrolet AVEO SF69N", державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Слов`янськ вул. Свободи біля буд. 31, керував транспортним засобом та здійснив обгін ближче 50 м до пішохідного переходу в населеному пункті, а саме на пішохідному переході,чим порушив п. 14.6 в) ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п.п. 14.6 в) ПДР України, водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення. Поліцейський Натальченко К.М. виніс постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 425 грн., відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУпАП, позивача було ознайомлено зі змістом постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що правопорушник погодився, підписавши постанову, та отримав її копію.

З відеофайла, який знаходиться на лазерному носії, чітко зафіксовано порушення позивачем ПДР України о 8 годині 58 хвилин.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно Рішення Конституційного суду України від 13.07.2001 року 11-рп/2001, адміністративно-територіальна одиниця - це компактна частина єдиної території України, що є просторовою основою для організації і діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

У зв`язку з вищевикладеним вважає, що факт вчинення позичем порушення, передбаченого п. 14.6 в) ПДР України, доведеним, а тому оспорювана постанова прийнята правомірна.

Просить суд адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

5. 15.07.2019 року позивач ОСОБА_1 надав суду заперечення на відзив відповідача (а.с.27,28), з якого слідує наступне.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів повинна містити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

У зв`язку з тим, що ніяких доказів у постанові зазначено не було, а докази з`явилися пізніше у відзиву від 26.06.2019 року на позовну заяву, вважає, що це є неналежними доказами, які не можливо було розглянути адвокату, і вони не можуть бути прийняті судом при розгляді справи про скасування постанови.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

6. 08.07.2019 року винесено ухвалу підготовчого засідання, призначено справу до розгляду (а.с.25).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7. 10.06.2019 року відносно ОСОБА_1 поліцейським роти № 3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Натальченко К.М. була винесена Постанова серії НК № 512594 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно із якою позивачем було порушено ч.2 ст.122 КУпАП. Цією постановою у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було накладено адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн.

8. В оскаржуваній постанові зазначено, що: «10.06.2019 року о 09 год. 03 хв. в м. Слов`янськ, вул. Свободи, біля будинку № 31, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Chevrolet AVEO SF69N", державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче 50 м до пішохідного переходу в населеному пункті, а саме на пішохідному переході,чим порушив п. 14.6 в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.6).

ІV. Оцінка Суду.

9. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

11. Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

12. Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

13. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

14. Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

15. Згідно частини 2 - 4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

16. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

17. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

18.Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

19. Відповідно до п. 1.3 ПДР України, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

20. Таким чином, постанова серії НК № 512594 від 10.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП складена на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

21. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

22. Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

23. Так, відповідно до вимог п. 14.6 в) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

24. Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил обгону.

25. Щодо посилання позивача, що наданий відповідачем диск із відеозаписом правопорушення не є належним доказом, оскільки в оскаржувальній постанові не наявні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, суд зазначає наступне.

26. Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

27. Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

28.Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

29. Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

30. З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

31. На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення і відповідно процедури розгляду адміністративної справи за цим фактом, відповідачем надано диск з відеозаписом, тоді як в оскаржуваній постанові серії НК № 512594 від 10.06.2019 року взагалі відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

32. Отже, відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України, не може вважатися належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

33. Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справах № 524/5536/17 та № 524/7184/16-а, від 24 січня 2019 року у справах № 428/2769/17 та №592/5576/17.

34. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що спірна постанова серії НК № 512594 від 10.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству.

35. За таких обставин, вимоги позивача ОСОБА_1 . про скасування постанови серії НК № 512594 від 10.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., та закриттю провадження у справі, - підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 73-76, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського роти № 3 Натальченко Костянтина Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 512594 від 10.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко