Справа № 759/10419/19
Суддя: Горбенко Н. О.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10419/19

пр. № 2-а/759/305/19

18 липня 2019 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. при секретарі - Радченко А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Чернищук Олексія Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у червні 2018 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача серії ДПО 18 № 389418 від 01.06.2019 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП з одночасним накладенням штрафу в розмірі 255 грн., а саме за порушення вимог дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено». Позивач вважає, що вказана вище постанова інспектора є необґрунтованою та безпідставною, оскільки він керуючи вантажним автомобілем Mersedes Benz Atego н/з НОМЕР_1 мав при собі накладну на доставку продукції до організації із зазначенням адреси розвантаження, що дає право на рух в зоні дії такого знаку, у зв`язку з чим позивач просив суд скасувати постанову інспектора від 01.06.2019 р.

Ухвалою суду від 10.06.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надав суду заяву, в якій справу просив розглядати без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на адміністративний позов до суду не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 217 КпАП України, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення винесеної інспектором Чернищук О.В. серії ДПО 18 № 389418 від 01.06.2019 р. на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення вимог дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» (ас. 3).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови про адміністративне правопорушення, 01.06.2019р. водій транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 - позивач по справі, здійснив рух автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог зазначає, що він керуючи вантажним автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 мав при собі видаткову накладну № КВ 200114153 від 01.06.2019 р. на доставку продукції до організації із зазначенням адреси розвантаження: ТОВ Фора, Київська область, Ставищенський район, смт. Ставище, вул.Паркова, буд.4. (ас. 4).

Згідно положень Правил дорожнього руху України, не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 надав письмові докази в підтвердження своїх доводів та обґрунтувань, щодо правомірності руху керованого ним автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.3. ПДР України «Рух вантажних автомобілів заборонено», у зв`язку з чим суд приходить до висновку про безпідставність винесеної відносно позивача постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 33, 217, 245, 252 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 77, 241-246, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Чернищук Олексія Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції Чернищук Олексія Віталійовича серії ДПО 18 № 389418 від 01.06.2019 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.О. Горбенко