Справа № 855/215/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/215/19
УХВАЛА

18 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Василенка Я.М.,

Шурка О.І.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Політичної партії «Опозиційний блок», кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Політича партія «Опозиційний блок» та кандидат в народні депутати України ОСОБА_1 звернулись до Шостого апеляційного адміністративного суду із адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просили: визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії № 1327 від 26.06.2019 «Про скасування реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , включеного до виборчого списку Політичної партії «Опозиційний блок», у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року».

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2019 у задоволенні адміністративного позову Політичної партії «Опозиційний Блок», кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2019 - залишено без змін.

06.07.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2019 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2019 за нововиявленими обставинами - відмовлено.

18.07.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2019 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2019 та прийняти нове, яким скасувати постанову Центральної виборчої комісії № 1327 від 26.06.2019 «Про скасування реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , включеного до виборчого списку Політичної партії «Опозиційний блок», у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року».

Вказана заява обгрунтована тим, що 13.07.2019 ОСОБА_1 стало відомо про існування обставин, що мають значення для справи, а саме 13.07.2019 рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі №757/36568/19-а було встановлено обставини факту перебування заявника на лікуванні відповідного медичного закладу, а також факту проживання ОСОБА_1 в Україні протягом останніх 5-ти років, в розумінні статті 1 Закону України «Про громадянство України» та статті 9 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

На думку заявника, обставини, встановлені судом у рішенні від 13.07.2019 по справі №757/36568/19-а не були і не могли бути відомі заявнику, однак стосуються подій, які мали місце на момент розгляду справи №855/215/19.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Політичної партії «Опозиційний блок», кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2019 о 18 год. 00 хв.

Відповідачем подано відзив на заяву про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2019 за нововиявленими обставинами, в якому останній просить відмовити в задоволенні вказаної заяви в повному обсязі, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

У відзиві Центральна виборча комісія зазначає про те, що Печерським районним судом не було з`ясовано всіх фактичних обставин справи, які були предметом розгляду судом Шостого апеляційного адміністративного суду та Верховним Судом при розгляді даної справи, вказані позивачем обставини не є нововиявленими у розумінні приписів статті 361 КАС України.

У судовому засіданні представники позивачів повністю підтримали заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2019 за нововиявленими обставинами, просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оцінивши письмові докази, що мають юридичне значення для вирішення даного спору, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

За правилами частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У розумінні наведеної норми «істотність обставин» як підстави для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, передбачає існування юридичного факту, на підставі якого виникають, змінюються або припиняються права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, і який за своєю правовою суттю спростовує ті факти, які було покладено в основу судового рішення, про перегляд якого подається заява, тобто впливає на остаточний результат розгляду справи, але про який особі, яка звертається із заявою, не було відомо було і не могло бути відомо на час розгляду справи.

У той же час, згідно з частиною 4 вказаної статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Вказане узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №204/153/16-а.

Колегією суддів також враховується рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Російської Федерації», згідно якого процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, що бажає відміни судового рішення, повинна довести, що вона не мала можливості надати докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають значення для вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, постановою від 26.06.2019 № 1327, Центральною виборчою комісією скасовано реєстрацію кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , включеного до виборчого списку Політичної партії «Опозиційний Блок» під № 23 у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 червня 2019 року.

Підставою для скасування реєстрації ОСОБА_1 стало його не проживання протягом п`яти років на території України перед днем голосування.

Переглядаючи вказану постанову Центральної виборчої комісії від 26.06.2019 № 1327 та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, Шостий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що ОСОБА_1 перебував за межами кордону України протягом періоду з 27 вересня 2015 року до 25 січня 2016 року, разовий виїзд за кордон ОСОБА_1 , становив 119 днів (понад 90 днів у період з 21 липня 2015 року до 21 липня 2016 року), а протягом періоду з 08 червня 2016 року до 01 травня 2019 року, тривалість його перебування за межами України становила 1056 днів (понад 180 днів кожного року в період з 21 липня 2016 року до 21 липня 2019 року).

При цьому, позивач не довів належними, допустимими і достатніми доказами факту того, що його перебування у період з 27.09.2015 по 25.01.2016 та у період з 08.06.2016 по 01.05.2019 було пов`язане не з приватним інтересом, а перебуванні останнього на лікуванні та відпустці.

В якості нововиявлених обставин ОСОБА_1 вказує на наявність істотних обставин, встановлених у рішенні Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2019 у справі №757/36568/19, зокрема на те, що: « 27.05.2019 позивач покинув межі країни і перебуваючи у відпустці за кордоном відчув погіршення здоров`я, внаслідок чого звернувся до закладу охорони здоров`я - медичного центру Німеччини Меdcologne GmbH & Со, відповідно перший етап лікування тривав з 01.10.2015 по 20.01.2016.

Після цього стався рецидив захворювання, внаслідок чого ОСОБА_1 був вимушений вдатись до нового етапу лікування, який тривав з 10.09.2016 по 20.05.2019.

Факт лікування у вказані періоди підтверджується медичною довідкою від 14.06.2019, виданої медичним центром Німеччини - Меdcologne GmbH & Со».

Таким чином, Печерський районний суд міста Києва дійшов до висновку, що оскільки перебування ОСОБА_1 за кордоном понад 180 днів на рік зумовлено перебуванням на лікуванні у медичному центрі Німеччини - Меdcologne GmbH & Со (яке проводилось за рекомендацією того ж медичного центру, який має відповідні ліцензії і відноситься до категорії медичних закладів), можливо встановити обставину безперервного проживання ОСОБА_1 в Україні протягом останніх 5-ти років, в розумінні статті 1 Закону України «Про громадянство України» та статті 9 Закону України «Про вибори народних депутатів».

Колегія суддів зазначає, що вказані в заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2019 за нововиявленими обставинами, доводи та обгрунтування не є нововиявленими, оскільки могли бути відомі позивачу, враховуючи те, що Центральною виборчою комісією перед прийняттям відповідної постанови, здійснено запит щодо надання письмових пояснень з приводу проходження лікування та відсутності позивача на території Україні.

Більше того, викладені заявником обставини щодо проходження ним лікування та факту не проживання на території України протягом останніх 5-ти років вже були предметом дослідження суду, що відображено як у рішенні Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2019 так і у постанові Верховного Суду по вказаній справі від 04.07.2019, в яких було звернено увагу на відсутність відповідної рекомендації медичного закладу щодо необхідності виїзду за кордон для лікування та того факту, що довідка від 14.06.2019, видана медичним центром Німеччини - Меdcologne GmbH & Со не може у повній мірі розкрити та підтвердити строк перебування пацієнта на лікуванні з прив`язкою до медичного закладу (установи), в якій проходив лікування пацієнт.

Додане до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2019 у справі №757/36568/19, жодним чином не спростовують висновків суду, що покладені в основу рішення від 30.06.2019, та лише відображають відомості про лікування ОСОБА_1 у медичному центрі Німеччини - Меdcologne GmbH & Со.

При цьому, при прийнятті рішення Шостим апеляційним адміністративним судом від 30.06.2019 існували й інші підстави для відмови у задоволенні позову.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2019 не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 361 КАС України.

Отже, наведене виключає зазначені позивачем обставини із категорії нововиявлених. Перегляд у даному випадку рішення суду за нововиявленими обставинами фактично порушуватиме принцип правової визначеності та остаточності судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що підставою для винесення рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2019 у справі №757/36568/19 став відповідний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фактор Стабільності», третя особа: Політична партія «Опозиційний Блок» про визнання незаконною та такою, що порушує виборче законодавство дію з розміщення завідомо недостовірних та наклепницьких відомостей, у якому з урахуванням поданих уточнень, останній просив:

«Визнати незаконною та такою, що порушує виборче законодавство, зокрема приписи п.6 частини 2 статті 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України» дію щодо упередженого ставлення до Політичної партії «Опозиційний Блок», а також кандидатів у народні депутати України зокрема, ОСОБА_1 , від останньої - суб`єктів виборчого процесу на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019, яка знайшла своє вираження у публікації відповідача (через керівника ОСОБА_2 ), а саме:

«Політична партія «Опозиційний блок» включила до виборчого списку у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, зокрема, ОСОБА_1 під №23.

Загальновідомим фактом є не проживання ОСОБА_1 в Україні з 2015 року. Відтак, очевидним є те, що ОСОБА_1 , в силу Закону не може бути кандидатом у народні депутати України, адже протягом останніх 5 років не проживав в Україні. Наряду з цим, відсутні будь-які обставини, зокрема такі як лікування, відрядження або навчання - які могли б підтвердити перебування його за кордоном не в особистих, а в інших цілях…

… Виборець має зрозуміти, що висуванням подібних кандидатів у народні депутати України, ПП «Опозиційний Блок» довела, що репутація, принципи та відданість меті не входить до числа пріоритетів партії.

На нашу думку, це є тим ключовим фактором, який свідчить про те, що довіряти долю країни кандидатам у народні депутати від ПП «Опозиційний Блок» не можливо, відтак усім свідомим громадянам-виборцям слід утриматись від голосування як за ПП «Опозиційний Блок» так і кандидатів у народні депутати України висунутих ПП «Опозиційний Блок»,

яке являється завідомо недостовірними та наклепницькими відомостями про Політичну партію «Опозиційний блок», а також кандидатів у народні депутати України від останньої».

Задовольняючи вказані позовні вимоги, Печерський районний суд міста Києва виходив з факту неправомірних дій з розміщення завідомо недостовірних та наклепницьких відомостей про партію - суб`єкта виборчого процесу, що порушує виборче законодавство, а саме частини 10 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів».

Тобто, вказаний позов стосується саме захисту ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації відносно Політичної партії «Опозиційний Блок», а також її кандидатів у народні депутати України.

У той же час, на момент винесення такого рішення ОСОБА_1 не являвся суб`єктом виборчого процесу, з огляду на постанову Центральної виборчої комісії № 1327 від 26.06.2019 «Про скасування реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 ».

Відтак, наведені у заяві про перегляд судового рішення обставини не можуть вплинути на висновки суду за результатами вирішення даної справи, та такі обставини не є нововиявленими для цього судового спору, в розумінні ст. 361 КАС України.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 28.11.1999 у справі «Брумареску проти Румунії» та від 24.07.2003 у справі «Рябих проти Росії» вказав, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору су дами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими, у розумінні приписів ст. 361 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2019 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 241, 242-244, 246, 250, 321, 325, 328, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Політичної партії «Опозиційний блок», кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у дводенний строк через Шостий апеляційний адміністративний суд в порядку, встановленому частиною 2 статті 278 КАС України та підпунктом 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Я.М. Василенко

О.І. Шурко