Справа № 643/7542/19
Суддя: Ференчук О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 643/7542/19

Провадження № 2-а/643/233/19

11.07.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Ференчук О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області роти 5 батальону 3 лейтенанта поліції Лавського Артура Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до УПП ДПП в Харківській області про скасування постанови серії НК № 422558серії від 05.05.2019 року, що складена інспектором УПП в Харківській області роти 5 батальону 3 лейтенанта поліції Лавського Артура Романовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. В той же час, вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки в його діях немає ознак вказаного адміністративного правопорушення.

16.05.2019 ухвалою суду призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у визначений судом строк заперечення на позовну заяву не надав, заява про визнання позову також суду не надходила.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до постанови серії НК № 422558серії від 05.05.2019 року, позивач керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 , в якого не освітлювався задній номерний знак, що не давало чітко визначити номерний знак автомобілю, чим порушив пп. "В" п. 2.9 ПДР водій - керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно дост. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В позовній заяві позивач зазначає, що не порушував правила дорожнього руху.

При складанні оскаржуваної постанови патрульний не вжив достатніх заходів для зібрання необхідних доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідач доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення суду також не надав, доводи позивача викладені у позовній заяві не спростував.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення ПДР України ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3 ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,8,9,77,241-243,246КАС України, ст.ст.222,247,251,258,268,276,283,287,288 КУпАП,

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №422558 від 05.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

УПП в Харківській області (м. Харків, вул. Шевченко, 315-а).

Суддя Ференчук О.В.