Справа № 460/925/19
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2019 року м. Рівне №460/925/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковської Л.А. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ"
доДержавної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ЕФЕКТИВНІ ІНВСЕТИЦІЇ", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів ПАЙОВОГО ВЕНЧУРНОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ "ЕФЕКТИВНИЙ ПЛЮС" НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ВИДУ ЗАКРИТОГО ТИПУ (Покупець) було укладено попередній договір купівлі-продажу комплексу. За умовами вказаного договору ТОВ "ДОБРОБУТ" зобов`язалось до 01.07.2018 укласти з ТОВ "КУА "ЕФЕКТИВНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (ПВІФ "ЕФЕКТИВНИЙ ПЛЮС") основний договір та продати ТОВ "КУА "ЕФЕКТИВНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (ПВІФ "ЕФЕКТИВНИЙ ПЛЮС"), на умовах та за ціною визначеною попереднім договором, майновий комплекс площею 3663кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . В подальшому сторони змінили термін укладення основного договору до 3.12.2019. На виконання положень попереднього договору ТОВ "КУА "ЕФЕКТИВНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (ПВІФ "ЕФЕКТИВНИЙ ПЛЮС") в рахунок належних за договором платежів здійснило часткову оплату вартості Майнового комплексу. За результатами здійснення господарських операції позивачем оформлено податкові накладні у грудні 2018 року: №1 від 03.12.2018, №2 від 06.12.2018, №4 від 27.12.2018, у січні 2019 року: №1 від 09.01.2019, №2 від 11.01.2019, №3 від 30.01.2019, №4 від 31.01.2019, у лютому 2019 року: №1 від 05.02.2019, №2 від 07.02.2019, №3 від 22.02.2019, №4 від 27.02.2019, однак реєстрацію зазначених податкових накладних було зупинено та згідно квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про їх реєстрацію. Звертає увагу на те, що відповідачу було надано пояснення та копії підтверджуючих документів, які у своїй сукупності свідчать про відсутність законних та достатніх підстав для віднесення ТОВ "ДОБРОБУТ" до категорії ризикових платників податків та зупинення реєстрації податкових накладних. Однак, комісією ДФС України відмовлено в реєстрації податкових накладних, а саме прийняті Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів. Оскільки, розрахункові документи в повному обсязі були надані відповідачу, то відмова у реєстрації податкових накладних є абсолютно безпідставною. Враховуючи викладене, просить суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 18.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.05.2019 на 11:00 год.

Ухвалою суду від 16.05.2019 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 23.05.2019 на 12:00год.

21.05.2019 Головним управлінням ДФС у Київській області подано відзив на позовну заяву (т.2 а.с.1-9).

Ухвалою суду від 23.05.2019 судове засідання, призначене на 23.05.2019, відкладено на 04.06.2019 на 11:00 год., у зв`язку з відсутність відомостей про вручення Державній фіскальній службі України повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою суду від 04.06.2019 замінено неналежного відповідача 1 Головне управління ДФС у Київській області на належного відповідача 1 - Головне управління ДФС у Рівненській області, розгляд справи відкладено на 27.06.2019 на 10:00 год.

Відповідачами 1, 2 подано відзив на позовну заяву з додатками. В обґрунтування своїх заперечень зазначають, що в оскаржуваних рішеннях чітко зазначено підстави відмови, визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: ненадання платником податків копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків. Таким чином, рішення Комісії є обґрунтованим, оскільки платником податків не надано всі необхідні документи. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю (т. 2 а.с.42-54).

Ухвалою суду від 25.6.2019 розгляд справи №460/925/19 відкладено на 18.07.2019 на 10:00 год., у зв`язку з перебування головуючого судді у відрядженні.

У судове засідання, призначене на 18.07.2019, представник позивача не прибув. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Причини не прибуття не повідомив.

Представник відповідачів в судове засідання, призначене на 18.07.2019, не прибув, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. До початку судового засідання через ВДЗ (канцелярію) суду подала клопотання про розгляд справи без участі представників відповідачів.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що представники сторін, належним чином повідомлені про судове засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, то суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши адміністративний позов, відзив на позов, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ" зареєстровано як юридична особа, та основним видом діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.225-228).

20.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ" (Продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ЕФЕКТИВНІ ІНВЕСТИЦІЇ" що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів ПАЙОВОГО ВЕНЧУРНОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ "ЕФЕКТИВНИЙ ПЛЮС" НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ВИДУ ЗАКРИТОГО ТИПУ (Покупець) укладено Попередній договір купівлі продажу комплексу. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топчій Є.А. та зареєстровано в реєстрі за №78 (далі - Попередній договір; т.1 а.с.48-51).

Відповідно до п.1.1 розділу 1 "Предмет договору" Попереднього договору сторони зобов`язуються у термін до 01.07.2018 укласти договір купівлі продажу комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

За домовленістю сторін продаж комплексу має бути здійснено за ціною 57951000,00грн., в тому числі включаючи податок на додану вартість (п.2.1. розділу 2 "Ціна" Попереднього договору).

Згідно з п.3.1 розділу 3 "Порядок розрахунків" Попереднього договору з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі продажу комплексу, на підтвердження своєї платіжної спроможності, забезпечення виконання умов договору, в рахунок належних за Основним договором платежів, Покупець зобов`язується до моменту посвідчення Основного договору сплатити Продавцю у безготівковій формі грошові кошти у розмірі до 50% від суми, зазначеної в п. 2.1 Договору.

01.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ" (Продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ЕФЕКТИВНІ ІНВЕСТИЦІЇ", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів ПАЙОВОГО ВЕНЧУРНОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ "ЕФЕКТИВНИЙ ПЛЮС" НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ВИДУ ЗАКРИТОГО ТИПУ (Покупець) укладено Договір про внесення змін та доповнень до Попереднього договору купівлі продажу комплексу посвідченого Топчій Є.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 20.02.2018 за зареєстрованим номером №7 (т.1 а.с.52-53).

Зі змісту якого вбачається, що сторони погодили внести зміни до Договору, а саме: п.1.1 розділу 1 "Предмет договору" викласти в наступній редакції: "1.1. Сторони зобов`язується у термін до 31.12.2018 укласти договір купівлі продажу комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належать Продавцю на праві приватної власності".

Пункт 3.1. розділу 3 Договору викласти в наступній редакції: "3.1. З метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі продажу комплексу, на підтвердження своєї платіжної спроможності, забезпечення виконання умов договору, в рахунок належних за Основним договором платежів, Покупець зобов`язується до моменту посвідчення Основного договору сплатити Продавцю у безготівковій формі грошові кошти у розмірі 95,5% від суми, зазначеної в п. 2.1 Договору."

27.12.2018 сторонами внесено зміни до Попереднього договору купівлі продажу комплексу, зокрема, щодо терміну укладення основного договору до 31.12.2019 (т.1 а.с.54-55).

Судом також встановлено, що відповідно до листа Комунального підприємства Київської обласної ради "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" №297201 від 22.02.2018 право власності на комплекс по АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ "ДОБРОБУТ" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.08.2008, виданого виконавчим комітетом Березанської міської ради, згідно з рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради від 07.08.2008 №132 (т.1 а.с.56).

Державна реєстрація права власності на комплекс підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №115818498 від 01.03.2019 (т. 1 а.с.57-58).

Відповідно до висновку про вартість майна, складеного ТОВ "Інститут незалежної експертної оцінки плюс" загальна ринкова вартість майнового комплексу загальною площею 3663,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область АДРЕСА_2 Войкова, 44-б без урахування ПДВ складає 57951000,00грн. (т.1 а.с.85-110).

На виконання положень Попереднього договору Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ЕФЕКТИВНІ ІНВСЕТИЦІЇ", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів ПАЙОВОГО ВЕНЧУРНОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ "ЕФЕКТИВНИЙ ПЛЮС" НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ВИДУ ЗАКРИТОГО ТИПУ в рахунок належних за договором платежів здійснило часткову оплату вартості майнового комплексу.

За кожною подією надходження коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ЕФЕКТИВНІ ІНВСЕТИЦІЇ", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів ПАЙОВОГО ВЕНЧУРНОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ "ЕФЕКТИВНИЙ ПЛЮС", за Попереднім договором, що підлягає під оподаткування ПДВ, ТОВ "ДОБРОБУТ" складено в електронній формі податкові накладні: №1 від 03.12.2018 на суму 888675,00грн., в т.ч. ПДВ в сумі 148112,50грн. (т.1 а.с.124-125); №2 від 06.12.2018 на суму 504173,70грн., в т.ч. ПДВ в сумі 84028,95грн. (т.1 а.с.127-128); №4 від 27.12.2018 на суму 23180,40грн., в т.ч. ПДВ в сумі 3863,40грн. (т.1 а.с.130-131); №1 від 09.01.2019 на суму 405657,00грн., в т.ч. ПДВ в сумі 67609,50грн. (т.1 а.с.133-134);№2 від 11.01.2019 на суму 359296,20грн., в т.ч. ПДВ в сумі 59882,70грн. (т.1 а.с.136-137);№3 від 30.01.2019 на суму 1008347,00грн., в т.ч. ПДВ в сумі 168057,83грн. (т.1 а.с.166-167); №4 від 31.01.2019 на суму 764953,20грн., в т.ч. ПДВ в сумі 127492,20грн. (т.1 а.с.169-170); №1 від 05.02.2019 на суму 1008347,00грн., в т.ч. ПДВ в сумі 168057,83грн. (т.1 а.с.201-202); №2 від 07.02.2019 на суму 1008347,00грн., в т.ч. ПДВ в сумі 168057,83грн. (т.1 а.с.204-205); №3 від 22.02.2019 на суму 909830,70грн., в т.ч. ПДВ в сумі 151638,45грн. (т.1 а.с.207-208); №4 від 27.02.2019 на суму 486788,40 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 81131,40грн. (т.1 а.с.210-211).

Вказані податкові накладні надіслано платником податків на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Товариством з обмеженою відповідальність "ДОБРОБУТ" отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних: № від 17.12.2018 (т.1 а.с.126); № від 17.12.2018 (т.1 а.с.129); № від 10.01.2019 (т.1 а.с.132); № від 24.01.2019 (т.1 а.с.135); № від 24.01.2019 (т.1 а.с.138); № від 04.02.2019 (т.1 а.с.168); № від 04.02.2019 (т.1 а.с.171); № від 25.02.2019 (т.1 а.с.203); № (т.1 а.с.206); № від 05.03.2019 (т.1 а.с.209); № від 06.03.2019 (т.1 а.с.212).

Зі змісту вказаних квитанцій вбачається, що їх реєстрація зупинена з таких підстав: "відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуг 0011 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або к."

На виконання вимог зазначених в квитанціях Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ" було направлено:

- повідомлення №11 від 28.01.2019 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено по податкових накладних №1 від 03.12.2018, №2 від 06.12.2018, №4 від 27.12.2018, №1 від 09.01.2019, №2 від 11.01.2019 (т.1 а.с.30-31), пояснення та копії документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (т.1 а.с.79-138);

- повідомлення №12 від 05.02.2019 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено по податкових накладних №3 від 30.01.2019, №4 від 31.01.2019 (т.1 а.с.154), пояснення та копії документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (т.1 а.с.156-165);

- повідомлення №13 від 13.03.2019 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено по податкових накладних №1 від 05.02.2019, №2 від 07.02.2019, №3 від 22.02.2019, №4 від 27.02.2019 (т.1 а.с.178-179), пояснення та копії документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (т.1 а.с.181-212).

Квитанцією №2 від 28.01.2019 контролюючий орган повідомив позивача про те, що повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПК/РК, за січень 2019 року прийнято до розгляду та запропоновано дочекатися результатів розгляду. Квитанції №2 від 05.02.2019 та від 13.03.2019 є аналогічними за замістом (т.1 а.с.32, 155, 180).

Комісією Головного управління ДФС в Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, було прийнято рішення:

- №1063693/32545701 від 30.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.12.2018 (т.1 а.с.139-140);

- №1063687/32545701 від 30.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 06.12.2018 (т.1 а.с.141-142);

- №1063688/32545701 від 30.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 27.12.2018 (т.1 а.с.143-144);

- №1063692/32545701 від 30.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 09.01.2019 (т.1 а.с.145-146);

- №1063690/32545701 від 30.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 11.01.2019 (т.1 а.с.147-148);

- №1071268/32545701 від 07.02.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 30.01.2019 (т.1 а.с.172-173);

- №1071271/32545701 від 07.02.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 31.01.2019 (т.1 а.с.174-175);

- №1106375/32545701 від 14.03.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.02.2019 (т.1 а.с.213-214);

- №1106376/32545701 від 14.03.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 07.02.2019 (т.1 а.с.215-216);

- №1106378/32545701 від 14.03.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 22.02.2019 (т.1 а.с.217-218);

- №1106377/32545701 від 14.03.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 27.02.2019 (т.1 а.с.219-220).

Зі змісту рішень про відмову у реєстрації податкових накладних вбачається, що підставою для відмови у реєстрації є ненадання платником податків копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні та розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішеннями Комісії з питань розгляду скарг від 15.02.2019 №9490/32545701/2, №9495/32545701/2, №9492/32545701/2, №9487/32545701/2, №9494/32545701/2, №9848/32545701/2, №9831/32545701/2 (т.1 а.с.149-153, 176-177) скарги позивача залишено без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Підставою для його прийняття слугувало: надання платником податку копій документів, які складенні з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарги; відсутні копії документів, що підтверджують факт придбання, виготовлення, вирощування або переробки ТМЦ / чи можливість надання послуг, виконання робіт; відсутні копії документів, що підтверджують факт реалізації товарів (робіт, послуг) та/або документи надано не в повному обсязі.

Рішеннями Комісії з питань розгляду скарг від 27.03.2019 №17431/32545701/2, №17437/32545701/2, №17438/32545701/2, №17436/32545701/2 (т.1 а.с.221-224) скарги позивача залишено без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Підставою для його прийняття слугувало: надання платником податку копій документів, які складенні з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарги та відсутні копії документів, що підтверджують факт придбання, виготовлення, вирощування або переробки ТМЦ / чи можливість надання послуг, виконання робіт.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями комісії, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ" звернулося до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (у редакції Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" від 24.12.2015 № 909-VIII) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п.201.16 ст. 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" №117 від 21.02.2018 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №117); Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п. 5, 6 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

За змістом п. 2 Порядку №117 критерій оцінки ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складання та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до п. 13 Порядку №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

На виконання вказаних норм Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ" сформовано податкові накладні №1 від 03.12.2018; №2 від 06.12.2018; №4 від 27.12.2018; №1 від 09.01.2019; №2 від 11.01.2019; №3 від 30.01.2019; №4 від 31.01.2019; №1 від 05.02.2019; №2 від 07.02.2019; №3 від 22.02.2019; №4 від 27.02.2019, які надіслані до Єдиного реєстру податкових накладних.

Проте, реєстрація вказаних податкових накладних зупинена, що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних: № від 17.12.2018; № від 17.12.2018; № від 10.01.2019; № від 24.01.2019; № від 24.01.2019; № від 04.02.2019; № від 04.02.2019; № від 25.02.2019; № від 26.02.2019; № від 05.03.2019; № від 06.03.2019.

Реєстрація вказаних податкових накладних зупинена наступних підстав: "відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуг 0011 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або к."

На виконання вимог контролюючого органу, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ" надало пояснення, в яких зазначено, що про реєстраційні дані підприємства, чисельність працівників, види діяльності та вказано про те, що у власності підприємства є земельна ділянка площею 2,6248 га за адресою: АДРЕСА_1 область, місто АДРЕСА_2 адреса АДРЕСА_3 , а також зазначено, що підприємством орендується земельна ділянка площею 0,2139 га за адресою Київська область, АДРЕСА_3 адреса: вул АДРЕСА_3 Д у Березанської міської ради Київської області згідно договору від 13.08.2018. На балансі підприємства обліковуються основні засоби на загальну суму 2166229,24 грн. Вказано також, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ та ТОВ "КУА "ЕФЕКТИВНІ ІНВЕСТИЦІЇ", ПВІФ "ЕФЕКТИВНИЙ ПЛЮС" укладено Попередній договір купівлі-продажу комплексу 20.02.2018, який належним чином посвідчено приватним нотаріусом КМНО Топчій Є.А. Згідно умов договору Покупець до моменту посвідчення основного договору, з метою забезпечення своїх намірів та підтвердження платоспроможності, сплачує Продавцю у безготівковій формі кошти у розмірі 99,5% від загальної суми договору. Предметом договору є купівля-продаж майнового комплексу загальною площею 3663,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ТОВ "ДОБРОБУТ" на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконкомом Березанської міської ради від 13.08.2008 на підставі Рішення виконкому №132 від 07.08.2008. Державна реєстрація права власності на комплекс підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 115818498 від 01.03.2018. Ринкова вартість Комплексу визначена згідно Висновку про вартість майна, оцінка проведена ТОВ "ІНСТИТУТ НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ ПЛЮС" і складає 57951000,00 грн. Повідомлено про те, що виписані підприємством податкові накладні на користь ТОВ "КУА "ЕФЕКТИВНІ ІНВЕСТИЦІЇ" ПВІФ "ЕФЕКТИВНИЙ ПЛЮС" є податковими зобов`язаннями підприємства, які сформовані за першою подією - надходження коштів на рахунок згідно укладеного договору між підприємствами. Також до вказаного пояснення було долучено ряд документів, що підтверджують вказанні операції.

Згідно з п. 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що критерії ризиковості визначаються ДФС України та погоджуються Мінфіном.

Державна фіскальна служба України листом №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 визначила Критерії ризиковості платника податку та Критерії ризиковості здійснення операцій, листом №960/99-99-07-18 від 21.03.2018 - Перелік показників, що визначають позитивну податкову історію платника податку.

Пунктом 1 листа №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 визначено, що платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо, зокрема, комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником (пп.1.6 п.1).

Водночас, Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації. У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

В ході розгляду справи, судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що Критерії ризиковості платника податку, визначені у листі ДФС №959/99-99-07-18 від 21.03.2018, не погоджені і не затверджені Мінфіном.

Також суд звертає увагу на те, що пп.1.6. п. 1 та пп.2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку не визначають самостійні критерії ризиковості платника податків, а лише дають підстави комісіям головних управлінь ДФС обласного рівня винести відповідного платника податків на розгляд комісії, і лише за результатами проведення засідання Комісії - прийняти рішення про його віднесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Проте, представником відповідачів не надано суду належних і допустимих доказів того, що Комісією Головного управління ДФС в Рівненській області приймалось рішення про віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ" до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Відповідно до п.12, 13 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів (п.18 Порядку №117).

Суд звертає увагу на те, що у квитанціях № від 17.12.2018; № від 17.12.2018; № від 10.01.2019; № від 24.01.2019; № від 24.01.2019; № від 04.02.2019; № від 04.02.2019; № від 25.02.2019; № від 26.02.2019; № від 05.03.2019; № від 06.03.2019 не визначено під яку саме ознаку ризиковості встановлено в пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку підпадає Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ".

Поряд з цим, суд зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної вказуються не лише критерії ризиковості платника податку та/або критерії ризиковості здійснення операцій, але й розрахований показник за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Проте, зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних відомості про розрахунковий показник критеріїв ризиковості платника податку відсутні.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних та зазначено лише про можливість надання пояснень.

Разом з тим, суд вказує на те, що нечітке формулювання органом ДФС у квитанціях підстави для зупинення реєстрації податкової накладної, а саме лише з вказівкою про те, що податкова накладна відповідає вимогам пп.1.6 п.1 та пп.2.1 п.2 "Критеріїв ризиковості платника податку", зумовило необхідність подання позивачем для відповідача тих документів, якими оформлено відповідну господарську операцію.

Приписами п. 19, 20 Порядку №117 визначено, що Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як було встановлено судом, комісією Головного управління ДФС в Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, було прийнято рішення: №1063693/32545701 від 30.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.12.2018; №1063687/32545701 від 30.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 06.12.2018; №1063688/32545701 від 30.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 27.12.2018; №1063692/32545701 від 30.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 09.01.2019; №1063690/32545701 від 30.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 11.01.2019; №1071268/32545701 від 07.02.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 30.01.2019; №1071271/32545701 від 07.02.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 31.01.2019; №1106375/32545701 від 14.03.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.02.2019; №1106376/32545701 від 14.03.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 07.02.2019; №1106378/32545701 від 14.03.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 22.02.2019; №1106377/32545701 від 14.03.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 27.02.2019.

Зі змісту рішень про відмову у реєстрації податкових накладних вбачається, що підставою для відмови у реєстрації є ненадання платником податків копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні та розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Судом встановлено, що позивачем надано контролюючому органу повідомлення щодо подачі документів з поясненнями та копіями документів, яких було цілком достатньо для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкових накладних №1 від 03.12.2018; №2 від 06.12.2018; №4 від 27.12.2018; №1 від 09.01.2019; №2 від 11.01.2019; №3 від 30.01.2019; №4 від 31.01.2019; №1 від 05.02.2019; №2 від 07.02.2019; №3 від 22.02.2019; №4 від 27.02.2019

Поряд з цим, суд зазначає, що в оскаржених позивачем рішеннях відсутні будь-які відомості щодо дослідження та оцінки поданих позивачем документів та/або обґрунтування щодо невідповідності цих документів вимогам законодавства чи їх недостатності для підтвердження господарських операцій.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність господарських операцій, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачами, суд дійшов висновку, що відповідач 2 не мав правових підстав для прийняття рішення №1063693/32545701 від 30.01.2019; №1063687/32545701 від 30.01.2019; №1063688/32545701 від 30.01.2019; №1063692/32545701 від 30.01.2019; №1063690/32545701 від 30.01.2019; №1071268/32545701 від 07.02.2019; №1071271/32545701 від 07.02.2019; №1106375/32545701 від 14.03.2019; №1106376/32545701 від 14.03.2019; №1106378/32545701 від 14.03.2019; №1106377/32545701 від 14.03.2019 про відмову у реєстрації податкових накладних.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДФС у Рівненській області №1063693/32545701 від 30.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.12.2018; №1063687/32545701 від 30.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 06.12.2018; №1063688/32545701 від 30.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 27.12.2018; №1063692/32545701 від 30.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 09.01.2019; №1063690/32545701 від 30.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 11.01.2019; №1071268/32545701 від 07.02.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 30.01.2019; №1071271/32545701 від 07.02.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 31.01.2019; №1106375/32545701 від 14.03.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.02.2019; №1106376/32545701 від 14.03.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 07.02.2019; №1106378/32545701 від 14.03.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 22.02.2019; №1106377/32545701 від 14.03.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 27.02.2019 є правомірними та підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 03.12.2018; №2 від 06.12.2018; №4 від 27.12.2018; №1 від 09.01.2019; №2 від 11.01.2019; №3 від 30.01.2019; №4 від 31.01.2019; №1 від 05.02.2019; №2 від 07.02.2019; №3 від 22.02.2019; №4 від 27.02.2019, за датами їх подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенство права.

Принцип верховенства права сформувався як інструмент протидії свавіллю держави, що виявляється в діях її органів як у цілому, так і окремих із них. Верховенство права - це розуміння того, що верховна влада, держава та її посадові особи мають обмежуватися законом.

У судовому рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олссон проти Швеції" від 24.03.1988 (заява №10465/83) зазначено, що серед вимог, які суд визначив як такі, що випливають з фрази "передбачено законом", є наступні: будь-яка норма не може вважатися "законом", якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію; фраза "передбачено законом" не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципу верховенства права. У внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічної влади у здійснення прав; закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання влади (п.61). Крім того, згідно п. 65 вказаного рішення Суду, втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Також Європейський суд з прав людини вказує, що у відповідності зі сформованою практикою Суду, під поняттям необхідності мається на увазі, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі і що воно пропорційно законній меті. При визначенні того, чи є втручання "необхідним у демократичному суспільстві", Суд враховує, що за державами - учасницями Конвенції залишається певна свобода розсуду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що запорукою правильного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб`єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості суд зобов`язаний відновити порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Європейський суд з прав людини у п.50 рішення від 13.01.2011 у справі "Чуйкіна проти України" (заява №28924/04) констатував: "що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп.28- 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

На підставі зазначеного, а також з огляду на ту обставину, що відповідачами будь-які зауваження до поданих позивачем документів не висловлено, суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту, як шляхом визнання протиправним рішень №1063693/32545701 від 30.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.12.2018; №1063687/32545701 від 30.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 06.12.2018; №1063688/32545701 від 30.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 27.12.2018; №1063692/32545701 від 30.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 09.01.2019; №1063690/32545701 від 30.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 11.01.2019; №1071268/32545701 від 07.02.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 30.01.2019; №1071271/32545701 від 07.02.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 31.01.2019; №1106375/32545701 від 14.03.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.02.2019; №1106376/32545701 від 14.03.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 07.02.2019; №1106378/32545701 від 14.03.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 22.02.2019; №1106377/32545701 від 14.03.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 27.02.2019, так і шляхом зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому, вважає, що покладання на відповідача 2, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 у справі "Обермейєр проти Австрії"; п.155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 у справі "Гранд Стівенс проти Італії").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що порушені права позивача підлягають захисту, як шляхом визнання протиправними спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, так і шляхом зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому, вважає, що покладання на відповідача 2, в даному випадку, обов`язку зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

В сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ" в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ" слід стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору у розмірі 21131,00грн., відповідно до квитанції №37 від 09.04.2019, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.4).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ" (вул. Данила Галицького, буд.16, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35601, ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, ), Державної фіскальної служби України ( Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Рівненській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1063693/32545701 від 30.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 03.12.2018 подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ", за датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Рівненській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1063687/32545701 від 30.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 06.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 06.12.2018 подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ", за датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Рівненській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1063688/32545701 від 30.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 27.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 27.12.2018 подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ", за датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Рівненській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1063692/32545701 від 30.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 09.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 09.01.2019 подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ", за датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Рівненській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1063690/32545701 від 30.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 11.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 11.01.2019 подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ", за датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Рівненській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1071268/32545701 від 07.02.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 30.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 30.01.2019 подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ", за датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Рівненській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1071271/32545701 від 07.02.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 31.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 31.01.2019 подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ", за датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Рівненській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1106375/32545701 від 14.03.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.02.2019 подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ", за датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Рівненській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1106376/32545701 від 14.03.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 07.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 07.02.2019 подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ", за датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Рівненській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1106378/32545701 від 14.03.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 22.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 22.02.2019 подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ", за датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Рівненській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1106377/32545701 від 14.03.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 27.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 27.02.2019 подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ", за датою її подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 10565,50 грн. (десять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень п`ятдесят копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної фіскальної служби України судовий збір у розмірі 10565,50 грн. (десять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень п`ятдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо розгляду справи проводиться в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 18 липня 2019 року.

Суддя Жуковська Л.А.