Справа № 824/276/19-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/276/19-а

Головуючий у 1-й інстанції:Маренич І.В.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

18 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року (час постановлення ухвали та дата складання ухвали суду першої інстанції - не зазначено, місце постановлення ухвали - м.Чернівці) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продтранс" звернулось в суд з позовом, у якому просило :

-визнати протиправними дії Чорноморського Міжрегіонального управління Укртрансбезпеки щодо складання акту за №031333 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 13.11.2018 року та складання розрахунку плати за проїзд за №1178/18 від 13.11.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 13.11.2018 року за №1178/18.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі № 824/276/19-а закрито провадження в адміністративній праві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.238 КАС України ( справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продтранс", не оспорюючи правомірність закриття провадження у справі, не погодилось з окремим висновком суду, викладеним у мотивувальній частині ухвали, у зв`язку з чим порушило питання про зміну постановленої ухвали. Так, зазначає скаржник, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду в постанові від 31 січня 2019 року по справі №803/3/18 , суд у мотивувальній частині ухвали зазначив, що аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства (залежно від суб`єктного складу сторін), оскільки не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов`язаний з вирішенням питання щодо стягнення коштів. Між тим, як вказала Велика Палата Верховного Суду, такі вимоги не підлягають судовому розгляду, в тому числі у порядку адміністративного судочинства.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Оспорений позивачем розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування Державної служби України з безпеки (далі відповідач) № 1178/18 від 13.11.2018 року, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31 січня 2019 року (справа №803/3/18), а відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування Державної служби України з безпеки (далі відповідач) № 1178/18 від 13.11.2018 року, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, а відтак, справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, вважав, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства (залежно від суб`єктного складу сторін). Однак, такий висновок є помилковим, оскільки, як зазначалось, розрахунок плати за проїзд не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції в цілому по суті правильно вирішив дане процесуальне питання, однак не надав належної оцінки зазначеним у мотивувальній частині висновкам Великої Палати Верховного суду в постанові від 31 січня 2019 року по справі №803/3/18, їх зміст виклав помилково, що зумовлює необхідність зміни мотивувальної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у змінити, виключивши текст абзацу 22 мотивувальної частини:

"Аналіз зазначених вище правових норм свідчить про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства (залежно від суб`єктного складу сторін), оскільки не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов`язаний з вирішенням питання щодо стягнення коштів", натомість, зазначити :

" Оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС , не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому, поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на викладене такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду".

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 липня 2019 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Совгира Д. І.