Справа № 815/1175/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2019 року

Київ

справа №815/1175/17

адміністративне провадження №К/9901/20099/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року (суддя Стеценко О.О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року (головуючий суддя - Золотніков О.С., судді - Осіпов Ю.В., Скрипченко В.О.) у вказаній справі,

В С Т А Н О В И В:

І. Обставини справи

1. 22 лютого 2017 року ОСОБА_1 (надалі також позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі також відповідач, ГТУЮ в Одеській області) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху, зокрема з підстав пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

3. 31 березня 2017 року позивачкою було подано до суду заяву про уточнення підстав позову, згідно якої позов доповнено вимогою щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29.07.2016 року.

4. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 58-дв від 29.07.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з цими позовними вимогами.

5. Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року, в частині залишення позовних вимог без розгляду, позивачкою було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій остання просила скасувати ухвалу в оскарженій частині та постановити ухвалу, якою відкрити провадження у справі в цій частині.

6. Одеський апеляційний адміністративний суд, погодившись з висновком суду першої інстанції, ухвалою від 08 червня 2017 року залишив без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. ОСОБА_1 , уважаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухваленими із порушенням матеріального та процесуального права, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині залишених без розгляду позовних вимог і ухвалу суду апеляційної інстанції, та прийняти рішення, яким відкрити провадження по справі в цій частині.

8. У поданому відзиві на касаційну скаргу відповідач, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржених позивачем ухвал, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

ІІІ. Позиція Верховного Суду

9. Положеннями частини першої статті 99 КАС (у редакції, чинній на час подання позову) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

10. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина третя статті 99 КАС (у редакції до 15 грудня 2017 року).

11. Частиною 4 статті 99 КАС України визначалось, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

12. Згідно з частиною першою статті 100 КАС України (чинного на час звернення до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

13. Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

14. З аналізу вказаних законодавчих норм убачається, що у випадку, коли особа вважає, що її права при проходженні публічної служби були порушені, вона має право звернутися до суду у більш стислі строки, ніж на загальних підставах. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту у судовому порядку.

15. Оскільки, цей спір виник з приводу проходження публічної служби, до спірних відносин слід застосувати місячний строк звернення до адміністративного суду.

16. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

17. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів, з огляду на наведені приписи ст..99 КАС України.

18. Як убачається з матеріалів справи та не заперечується позивачкою, остання була ознайомлена з спірним наказом 19.10.2016 року, отже місячний строк звернення до суду закінчився 18.11.2016 року.

19. До суду з вимогою про скасування спірного наказу ОСОБА_1 звернулася 31.03.2017 року.

20. Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 також зазначено про подання нею, 07.10.2016 року, скарги до канцелярії ГТУЮ в Одеській області, серед вимог якої було скасування наказу від 29.07.2016 року, що також свідчить про обізнаність позивачки (станом на 07.10.2016 року) про існування спірного наказу.

21. Посилання позивачки на поважність причин пропуску строків звернення до адміністративного суду у зв`язку з досудовим врегулюванням даного спору шляхом звернення до відповідача із скаргою обґрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції, оскільки таке звернення не є досудовим врегулюванням спору в розумінні частини четвертої статті 99 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

22. Вказане в касаційній скарзі перебування позивачки у відпустці для складання сесії в Національному університеті «Одеська юридична академія» та перебування на амбулаторному лікуванні не створює перешкод щодо своєчасного звернення до суду з адміністративним позовом та не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

23. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій, дійшли обґрунтованого висновку щодо пропуску ОСОБА_1 місячного строку звернення до суду та відсутності підстав для його поновлення.

24. Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій постановили оскаржувані рішення, з дотриманням вимог процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують викладених у судових рішеннях висновків, то касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

25. Доводи касаційної скарги з приводу неправомірності оскарженого до суду наказу, залишаються судом без розгляду, оскільки предметом касаційного перегляду є лише рішення судів щодо залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку його подання.

26. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

28. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А. Уханенко

Суддя О.В. Кашпур

Суддя О.Р. Радишевська