Справа № 826/5879/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5879/18 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Київ" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2019 року (прийняте в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, суддя Скочок Т.О.) у справі за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуації у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Київ" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуації у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Київ", у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Астарта - Київ», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Почайнинська, 38/44 в Подільському районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2019 року (з урахуванням ухвали Окружний адміністративний суд міста Києва від 15 травня 2019 року про виправлення описки) адміністративний позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Астарта - Київ" (), розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Почайнинська, 38/44 в Подільському районі міста Києва до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті перевірки. Обов`язок щодо забезпечення виконання рішення покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Астарта-Київ" подало апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що приміщення за адресою м. Київ, вул. Почайнинська 38/44 відповідачем не використовуються, а тому відсутня реальна загроза життю та здоров`ю людей, суд не зважив на вжиті відповідачем заходи щодо усунення виявлених перевіркою порушень, а також на недоведеність позивачем необхідності застосування щодо відповідача виключного заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення.

Апелянт вказує, що виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, усунені та/або знаходяться на стадії остаточного усунення, що свідчить про добросовісну поведінку відповідача, спрямовану на забезпечення безпеки життю та здоров`я громадян та власного персоналу, а також про попередження, зупинення та припинення можливих надзвичайних ситуацій.

16.07.2019 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуації у м. Києві просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду від 13.05.2019 - без змін.

У відзиві позивач зазначає, що належним доказом усунення порушень є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, а тому, якщо апелянт вважає, що порушення, виявленні під час перевірки відсутні, він може звернутись із заявою про проведення позапланової перевірки за його бажанням до позивача для встановлення відсутності порушень.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 3 Закону України від 03 листопада 2016 року №1728-VIII «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу Міністерства внутрішніх справ України від 02 листопада 2015 року №1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2015 року №1467/27912, та з метою перевірки виконання суб`єктами господарювання приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві видано наказ від 19 лютого 2018 року № 83 (з основної діяльності) «Про проведення позапланової перевірки» у відповідності до переліку, до якого також включено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Астарта-Київ» за адресою: 04070, місто Київ, вулиця Почайнинська, 38/44, термін проведення перевірки - 19 лютого 2018 року - 20 лютого 2018 року.

На підставі наказу від 19 лютого 2018 року № 83 та посвідчення на проведення перевірки від 19 лютого 2018 року №61 посадовими особами позивача у присутності заступника начальника відділу Копач А.С. у період з 19 лютого 2018 року по 20 лютого 2018 року проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Астарта-Київ», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Почайнинська, 38/44, за результатами якої складено Акт від 20 лютого 2018 року №14 (далі по тексту - Акт №14).

З Акту №14 вбачається, що в ході проведеної перевірки Подільським РУ ГУ ДСНС у місті Києві виявлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Астарта-Київ» вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, а саме, виявлено наступні порушення:

- розділу 3 пункту 2.37 ППБУ - в ліфтових холах 7-го та 3-го поверхах допускається влаштування робочих місць, а на 2-му поверсі допускається влаштування офісних приміщень;

- розділу 3 пункту 2.3, пункту 4.30, 4.31 таблиці 2 ППБУ - ліфтовий хол на 7-му, 3-му та 2-му поверхах відокремлений від суміжних приміщень та загального коридору протипожежними дверима ІІ-го типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 хвилин;

- розділу 3 пункту 2.37, пункту 5.46 ППБУ, ДБН В.1.1-7-2002 - в віконних отворах сходової клітини №1 7-го, 3-го та 1-го поверхах не передбачені фрамуги для димовидалення загальною площею не менше 1,2 м;

- розділу 3 пункту 2.37, пункту 5.28 ППБУ, ДБН В.1.1-7-2002 - двері приміщень буфету, що відчиняються в загальний коридор, не перенавішені з урахуванням їх відчинення таким чином, щоб не перешкоджали вільній евакуації та не зменшували нормативну ширину коридору;

- розділу 3 пункту 2.37, пункту 5.10 ППБУ, ДБН В.1.1-7-2002 - на шляхах евакуації 1-го поверху влаштовані розсувні двері;

- розділу 3 пункту 2.37, пункту 5.28 ППБУ, ДБН В.1.1-7-2002 - двері офісних приміщень 2-го та 7-го поверхів, що відчиняються в загальний коридор з обох боків, не перенавішені з урахуванням їх відчинення таким чином, щоб не перешкоджали вільній евакуації та не зменшували нормативну ширину коридору;

- розділу 3 пункту 2.31, пункту 5.26, пункту 5.2 ППБУ, ДБН В.1.1-7-2002 - коридор 2-го та 7-го поверху, який не має природного освітлення не обладнаний спеціальною системою димовидалення;

- розділу 3 пункту 2.23, пункту 5.18 ППБУ, ДБН В.1.1-7-2002 - перші двері на шляхах евакуації другого евакуаційного виходу 1-го поверху не перенавішені з урахуванням їх відчинення по ходу евакуації;

- розділу 3 пункту 2.23, пункту 5.16 ППБУ, ДБН В.1.1-7-2002 - ширина дверей з приміщень кабінету №105 менше 0,8 метру;

- розділу 5 пункту 1.2, додаток А, таблиця А.1 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення кімнати водіїв на 1-му поверсі не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації;

- розділу 5 пункту 1.2, додаток А, таблиця А.1 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення адміністративно-офісної будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей;

- розділу 5 пункту 1.3 ППБУ - не наданий акт приймання існуючої системи автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію з підписами представників органів Державного пожежного нагляду;

- розділу 3 пункту 2.37 ППБУ - на шляхах евакуації на першому поверсі встановлений турнікет;

- розділу 5 пункту 1.2, пункту 10.1, 10.2.4 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014 - коридори які не мають природного освітлення не обладнані спеціальною системою димовидалення.

Як вбачається з матеріалів справи, примірник Акту перевірки отримано уповноваженою особою відповідача, а саме, заступником начальника відділу Копач А.С. 20 лютого 2018 року, будь-яких зауважень або заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акта від останнього не надходило.

При цьому, присутній під час проведення перевірки заступник начальника відділу Копач А.С. наказом генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Астарта-Київ» від 01 жовтня 2013 року №57а/2013 призначений відповідальною особою за протипожежний стан приміщень (офісу) ТОВ «Фірма «Астарта-Київ» та за виконанням приписів та постанов органів державного пожежного нагляду.

Крім того, колегією суддів встановлено та вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, що з 09 червня 2016 року по 22 червня 2016 року у приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Астарта-Київ» було проведено планову перевірку дотримання товариством вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, під час проведення якої виявлено майже аналогічні порушення з боку відповідача, як і при проведенні позапланової перевірки у лютому 2018 року, що підтверджується копією припису №17 про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, в якому встановлено терміни виконання вимог припису - до 01 грудня 2016 року.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Астарта-Київ» зазначено адресу: 04070, місто Київ, вулиця Почайнинська, 38/44 (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Наявність встановлених в Акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в Акті перевірки, на час розгляду справи відповідачем не спростовані, належних та допустимих доказів щодо усунення виявлених порушень в повному обсязі відповідачем також не надано, то наявні правові підстави для застосування відповідних заходів реагування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наянвість підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступного.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі по тексту - Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 (далі по тексту - Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абзац 2 пункту 1 Положення №20/2013).

У пункті 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

В силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, всі перелічені в Акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють та перебувають у приміщенні відповідача, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення.

Більш того, відповідачем не заперечуються обставини щодо допущення виявлених під час перевірки порушень.

Разом з тим, апелянт зазначає, що ним частково усунуті виявлені порушення, а у самому приміщенні за адресою: місто Київ, вулиця Почайнинська, 38/44 на час прийняття рішення суду першої інстанції і на теперішній час здійснюється капітальний ремонт, тому товариство, звільнивши приміщення за вказаною адресою, здійснює свою діяльність за іншою адресою, а саме адресою орендованого приміщення: місто Київ, вулиця Ярославська, 58.

Згідно наявної в матеріалах справи копії договору суборенди №ІІ/116-125/АК від 01 грудня 2017 року з додатками до нього, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-Енергетична компанія «Енергоінвест» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Астарта-Київ» вбачається, що останнє з 01 січня 2018 року має право використовувати приміщення, розташовані у торговельно-офісному комплексі з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом загальною площею 18 607,40 кв.м (друга черга будівництва) за адресою: 04070, місто Київ, вулиця Ярославська, 58.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що позапланова перевірка приміщень відповідача була проведена у період з 19 по 20 лютого 2018 року, проте, уповноваженою особою відповідача під час проведення перевірки не було надано посадовим особам позивача жодних пояснень з приводу планування капітального ремонту приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Почайнинська, 38/44, а також намірів відповідача звільнити його з метою проведення в ньому капітального ремонту та усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що виявлені під час перевірки порушення були останнім частково усунені, а також доказів того, що на теперішній час у приміщенні, де була проведена позапланова перевірка здійснюється капітальний ремонт.

Більш того, в матеріалах справи відсутні й докази повідомлення відповідачем позивача про вказані вище обставини, у зв`язку з чим, колегія суддів не приймає доводи апелянта, оскільки такі є безпідставні та недоведені належними доказами.

Крім того, деякі виявлені під час позапланової перевірки порушення вимог законодавства з техногенної та пожежної безпеки у лютому 2018 року, вже були предметом перевірки у червні 2016 року та відповідачу видавався припис щодо їх усунення, але, з невідомих причин, відповідачем впродовж тривалого часу, зокрема, більше ніж півтора року, виявлені порушення усунені не були.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не виконані у повному обсязі вимоги позивача та не усунені порушення, встановлені під час проведення позапланової перевірки, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є неприпустимим.

При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить висновку про наявність правових підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо доводів апелянта про те, що як на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, так і на теперішній час приміщення за адресою м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44 , взагалі не експлуатується та в цих приміщеннях проваряться ремонтні роботи, в тому числі з метою усунення порушень, виявлених позивачем під час проведення перевірки, колегія суддів зазначає, що такі не підтверджені жодними належними доказами, крім того, належним доказом усунення порушень є акт перевірки, який має зафіксувати відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, а тому, у випадку, якщо апелянт вважає, що порушення, виявленні під час перевірки відсутні, він може звернутись із заявою про проведення позапланової перевірки за його бажанням до позивача для встановлення відсутності порушень.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в Акті перевірки, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем не спростовані, належних та допустимих доказів щодо усунення виявлених порушень в повному обсязі відповідачем також не надано, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є законним та обґрунтованим,

З огляду на вказане, аргументи апелянта не заслуговують уваги, оскільки вони не спростовують вірних висновків суду першої інстанції і не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом повно з`ясовано обставини справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Київ" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов