Справа № 480/3946/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 р. Справа № 480/3946/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2019, суддя В.О. Павлічек, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, 40021, повний текст складено 08.04.19 по справі № 480/3946/18

за позовом Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області , треті особи: Сумська міська рада Сумської області , ОСОБА_1

про визнання протиправними та скасування приписів,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (далі - ПАТ «Сумигаз», позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушень земельного законодавства №481-ДК/0176Пр/03/01/-18 від 12.07.2018року та №704-ДК/0253Пр/03/01/-18 від 28.08.2018 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 залучено в якості третіх особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 та Сумську міську раду Сумської області.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень земельного законодавства № 481-ДК/0176Пр/03/01/-18 від 12.07.2018 року.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень земельного законодавства № 704-ДК/0253Пр/03/01/-18 від 28.08.2018 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому, посилаючись на правильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Представники відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Треті особи в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місуе судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, вислухавши представників сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 22.03.2018 ОСОБА_1 направила до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області заяву, в якій просила організувати та здійснити державний нагляд за додержанням земельного законодавства при розміщенні ПАТ «Сумигаз» газопроводу під поверхнею земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та використання ним такого газопроводу (т.1 а.с. 171 - 172).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 481-ДК від 27.06.2018 призначено здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства, стосовно земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_1 , як об`єкта перевірки, за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 170).

За наслідками перевірки складено акт №481-ДК/495АП/09/01/-18 від 02.07.2018 року, в якому зафіксовано, що фактичне використання ПАТ «Сумигаз» земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 для розміщення та експлуатації газопроводу низького тиску без документів які посвідчують право на її використання, чим порушені вимоги ст. 125, 126 Земельного кодексу України (т.1 а.с. 33 - 34).

Як зазначає позивач вказаний акт отриманий ним 03.07.2018 року разом з повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення № 481-ДК/0018/04/01/-18 від 02.07.2018 року (т.1 а.с. 35).

Позивач, не погодившись із висновками акту від 02.07.2018 № 481-ДК/495АП/09/01/-18 подав заперечення, в якому, зокрема зазначив, що газопровід по вул. Запорізька, м. Суми фактично перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Суми (т.1 а.с. 38 - 40).

За результатами розгляду заперечень, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надало відповідь, в якій зазначило, що викладені у запереченні обставини не спростовують факту вчинення виявленого перевіркою адміністративного правопорушення (т.1 а.с. 45).

На підставі акту № 481-ДК/495АП/09/01/-18 від 02.07.2018 року, відповідачем складено припис №481-ДК/0176Пр/03/01-18 від 12.07.2018 року, яким зобов`язано ПАТ «Сумигаз» в 30-денний термін вжити заходів щодо усунення порушення земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим № НОМЕР_1 (т.1 а.с. 182).

В подальшому 28.08.2018 року, з метою перевірки виконання ПАТ «Сумигаз» вимог припису №481 -ДК/0176Пр/03/01/-18 від 12.07.2018 року, відповідачем здійснена повторна перевірка дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної кадастровий номер НОМЕР_1 , за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №704-ДК/722АП/09/01/-18 від 28.08.2018 року (т.1 а.с. 41-42).

В зазначеному акті перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що ПАТ «Сумигаз» самовільно зайнято земельну ділянку приватної форми власності площею 0,0981 га, вимоги припису №481-ДК/0176Пр/03/01-18 від 12.07.2018 року на час перевірки не виконані, земельна ділянка не звільнена, чим порушені вимоги ст.144 Земельного кодексу України.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем складено припис №704-ДК/0253Пр/03/01/-18 від 28.08.2018 року, яким зобов`язано ПАТ «Сумигаз» в 30-денний термін вжити заходів щодо усунення порушення земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (т.1 а.с. 31 - 32).

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем приписами про усунення порушень земельного законодавства №481-ДК/0176Пр/03/01/-18 від 12.07.2018року та №704-ДК/0253Пр/03/01/-18 від 28.08.2018 року, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржені рішення не відповідають критеріям, викладеним в ч. 2 ст. 2 КАС України, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За приписами ч.1 ст.188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Статтею 9 цього ж закону визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15 затверджено Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, пунктом 1 якого встановлено, що державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Повноваження Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (як структурного підрозділу Держгеокадастру України) визначені наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, відповідно до пунктів 30, 31 частини 4 якого Головне управління Держгеокадастру в області здійснює державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, обстежує земельні ділянки, яким заподіяна шкода внаслідок їх самовільного зайняття. Частиною 6 вказаного Положення визначено повноваження посадових осіб управління Держгеокадастру в області. Зокрема, пунктом 1 визначено, що посадові особи Головного управління в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, зокрема, мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Частинами 1, 2 ст.144 Земельного кодексу України визначено, що у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

Під час розгляду справи встановлено, що оскаржуваними приписами ПАТ «Сумигаз» зобов`язано в 30-денний термін вжити заходів щодо усунення порушення земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що об`єднання громадян "Товариство забудовників житлового масиву "Рось" згідно картографічної зйомки мікрорайону, де розташовані земельні ділянки товариства, розробило проект на газифікацію та збудувало у 2000 році вуличні газопроводи на території Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області (мікрорайон Аеропорт), в т.ч. для газифікації вул. Запорізька (т.1 а.с. 99 - 104).

Рішенням Сумської міської ради №897-МР від 25.08.2004 року «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми і передачу безкоштовно на баланс та обслуговування закінчених будівництвом газопроводів у житловому мікрорайоні «Аерофлотський», вуличний газопровід по вул. Запорізька в м. Суми прийнятий у комунальну власність територіальної громади міста Суми (т.1 а.с. 66 - 72).

Зазначений газопровід по АДРЕСА_1 Суми прокладено через земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 (даний факт учасниками справи не заперечувався), яка на даний час на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

25.12.2013 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (власника складових Єдиної газотранспортної системи) та ПАТ «Сумигаз» (Користувачем газопроводу) укладено Типовий договір №17 на користування складовими Єдиної газотранспортної системи (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами) терміном на 20 років. Згідно даного договору позивачу в користування був переданий і спірний газопровід.

Предметом зазначеного договору є надання Користувачеві у користування належних Власнику складових Єдиної газотранспортної системи (далі - майно), які безпосередньо приєднані до газових мереж Користувача, який є газорозподільним підприємством та користується для забезпечення розподілу природного газу.

Пунктом 2.4 вказаного договору передбачено, що Користувачу забороняється відчужувати майно, а також здавати його в оренду, надавати в оперативний або фінансовий лізинг, концесію, передавати речові права щодо нього, передавати його у заставу, в управління та вчиняти будь-які дії, що пов`язані із зміною його цільового призначення без згоди Власника у випадках, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами. Пунктами 3.3 - 3.4. вказаного договору визначено права та обов`язки Користувача, що полягають у використанні та технічному обслуговуванні майна.

Судом першої інстанції правомірно враховано, що Законом України «Про ринок природного газу» на ПАТ «Сумигаз», як Оператора газорозподільної системи покладено обов`язок щодо надійної та безпечної експлуатації, підтримання у належному стані газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не є власником спірного газопроводу, а є лише його користувачем, відтак вимоги оскаржуваних приписів щодо вжиття заходів шляхом звільнення вказаної земельної ділянки саме позивачем є безпідставними.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що обставини щодо належності зазначеного газопроводу до комунальної власності повідомлялися ПАТ «Сумигаз» у запереченнях на акт перевірки від 02.07.2018 року, направлених на адресу відповідача, але не були взяті ним до уваги та досліджені.

Що стосується посилань апелянта на неврахування свідчень ОСОБА_2 (головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Сумах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області) щодо усних звернень до Сумської міської ради, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідач доказів щодо звернення з цього питання до Сумської міської ради не надав, матеріали справи значених доказів не містять.

Крім того, судом першої інстанції вірно враховано, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вручення позивачу оскаржуваного припису від 12.07.2018року.

На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушень земельного законодавства №481-ДК/0176Пр/03/01/-18 від 12.07.2018року та №704-ДК/0253Пр/03/01/-18 від 28.08.2018 року.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального при дотриманні норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 по справі № 480/3946/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 22.07.19.