Справа № 480/1402/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 р. Справа №480/1402/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.

представника відповідача Челядін С.В.

представника 3-ї особи Сай С.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (далі - відповідач, управління ВД ФСС у Луганській області), третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області (далі - управління ВД ФСС у Сумській області), в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Луч Луганської області від 28.04.2014 № 1206/10488/12 "Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг" про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової допомоги з підстав "т.к. відсоток втрати працездатності про профзахворюванню сенсоневральної туговухості, було розглянуто 27.02.2008 на Луганської проф. МСЕК, згідно довідки МСЕК 2-20 СУ № 032703 від 27.02.2008".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 працював на ВП ГЗФ "Міусинська" ДП "Донбасантрацит" у м. Красний Луч Луганської області з 1987 року. Особливості роботи на підприємстві призвели до виникнення професійних захворювань - туговухості та пневмоконіозу, що підтверджено актом № 1 розслідування професійного хронічного захворювання. Випискою до акта огляду МСЕК позивачу встановлено втрату працездатності у розмірі 20 % на період з 02.02.2008 по 01.03.2010 у зв`язку з професійним захворюванням по пневмоконіозу. Відсотки по сенсоневральній туговухості не були визначені.

Постановою від 09.04.2008 позивачу була призначено одноразова грошова допомога у зв`язку з стійкою втратою працездатності 20 %. У 2010 році позивачу встановлено втрату працездатності у розмірі 20 % повторно, а в 2012 році встановлено 25 % втрати працездатності на період з 01.03.2012 по 01.03.2014 у зв`язку з професійним захворюванням по пневмоконіозу. В 2014 році відповідно до виписки до акта огляду МСЕК позивачу встановлено втрату працездатності у розмірі 35 % на період з 26.03.2014 по 01.04.2016, в тому числі 20 % по пневмоконіозу від 2007 року повторно та по сенсоневральній туговухості 15 % від 2007 року первинно.

Спірною постановою позивачу відмовлено у призначенні одноразової допомоги, так як відсоток втрати працездатності по профзахворюванню сенсоневральній туговухості було розглянуто 27.02.2008 згідно довідки МСЕК 2-20 СУ № 032703.

Позивач не погоджується із таким рішенням у зв`язку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Управління ВД ФСС у Луганській області подало відзив у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні. Відповідач зазначив, що за висновком Луганської профпатологічної МСЕК від 27.02.2008 ОСОБА_1 встановлено 20 % втрати професійної працездатності по пневмоконіозу, по сенсоневральній туговухості відсотки не визначено, про що зазначено у висновку МСЕК. Тобто розглянуто було обидва професійних захворювання позивача, встановлених актом від 18.01.2008 № 1. При черговому огляді, ОСОБА_1 було встановлено 35 % втрати працездатності по по пневмоконіозу та сенсоневральній туговухості, оскільки у потерпілого спостерігається погіршення здоров`я. Відповідно до положень п. 3.5.2 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) у разі погіршення здоров`я потерпілого внаслідок раніше одержаного каліцтва або професійного захворювання, пов`язаних з виконанням трудових обов`язків, при встановленні йому МСЕК вищого ступеня стійкої втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження одноразова допомога не призначається. Представник відповідача зазначав, що на даний час управління, яке приймало спірне рішення існує, не ліквідовано як юридичну особу, але знаходиться на непідконтрольній території, у зв`язку із чим відповідачем повинно бути відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Луч Луганської області.

Управління ВД ФСС у Сумській області подало до суду відзив у якому зазначило, що у 2015 році позивач звернувся до відділення у м. Охтирка із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги по встановленим 15 % втрати працездатності по професійному захворюванню сенсоневральній туговухості з 2007 року первинно за висновком МСЕК від 20.04.2014. Позивачу було відмовлено у виплаті такої допомоги з огляду на те, що постановою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Луч Луганської області від 28.04.2014 № 1206/10488/12 це питання уже було розглянуте та ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні одноразової допомоги. Крім того, з урахуванням п. 3.5.2 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат (діючого на час виникнення спірних правовідносин) при встановленні МСЕК вищого ступеня стійкої втрати працездатності відносно попереднього обстеження одноразова допомога не призначається.

24.06.2019 від позивача надійшло клопотання у якому просив відшкодувати судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 768,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

17.07.2019 управління ВД ФСС у Луганській області подало клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем включено до складу таких витрат адвокатські послуги, які не підтверджені відповідними доказами.

Ухвалою від 07.05.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 11.07.2019 визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 08.07.2019 від позивача надійшла заява у якій він просив справу розглядати без його та його представника участі.

Представники відповідача та третьої особи проти позовних вимог заперечували, просили суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд частково задовольняє позовні вимоги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до акту від 18.01.2008 № 1 розслідування професійного хронічного захворювання ОСОБА_1 встановлений діагноз пневмоконіоз, ускладнений хронічним бронхітом ІІ ст., фаза затихаючого загострення ЛН-І (першої) ст., переважно по рестриктивному типу. Захворювання професійне встановлено первинно. Початкове явище сенсоневральної туговухості Н.90.3. Захворювання професійне (т. 1 а.с. 23, 24).

Згідно з випискою з акта огляду МСЕК серія 2-20 СУ № 032703 від 27.02.2008 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги ОСОБА_1 встановлено втрату 20 % професійної працездатності на період з 20.02.2008 по 01.03.2010 у зв`язку з професійним захворюванням по пневмоконіозу від 2007 первинно, відсотки по сенсоневральній туговухості від 2007 не визначені (т. 1 а.с. 175).

07.04.2008 позивач звернувся із заявою до відділення ВД ФССНВ у м. Красний Луч Луганської області про призначення страхової виплати у зв`язку з професійним захворюванням на виробництві (т. 1 а.с. 174).

Постановою відділення ВД ФССНВ в м. Красний Луч від 09.04.2008 № 1206/10488/10488/2 позивачу було призначено одноразову допомогу у разі стійкої втрати професійної працездатності 20% відповідно до висновку МСЕК від 27.02.2008 серія 2-20 СУ № 032703 в сумі 37980,00 грн. (т. 1 а.с. 172).

Відповідно до виписки з акта огляду МСЕК серія 10 ААА № 011006 від 08.04.2010 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги ОСОБА_1 встановлено втрату 20 % професійної працездатності на період з 01.03.2010 по 01.03.2012 у зв`язку з професійним захворюванням пневмоконіоз від 2007 року повторно (т. 1 а.с. 167).

Відповідно до виписки з акта огляду МСЕК серія 10 ААА № 089410 від 14.03.2012 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги позивачу встановлено втрату 25 % професійної працездатності на період з 01.03.2012 по 01.03.2014 у зв`язку з професійним захворюванням пневмоконіоз повторно, відсотки по сенсоневральній туговухості від 2007 року не визначені (т. 1 а.с. 162).

Відповідно до виписки з акта огляду МСЕК серія 10 ААА № 224873 від 10.04.2014 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної то соціальної допомоги ОСОБА_1 встановлено втрату 35 % професійної працездатності на період з 26.03.2014 до 01.04.2016; в тому числі 20 % по пневмоконіозу професійному захворюванню від 2007 року повторно, 15 % по сенсоневральній туговухості професійному захворюванню від 2007 року первинно; за минулий час: 20 % на період з 01.03.2014 до 26.03.2014 по пневмоконіозу від 2007 року повторно (т. 1 а.с. 156).

24.04.2014 позивач вернувся із заявою до відділення ВД ФССНВ у м. Красний Луч Луганської області про проведення перерахунку призначених йому страхових виплати у зв`язку зі зміною % втрати професійної працездатності відповідно до висновку МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності після повторного огляду (т. 1 а.с. 155).

Постановою від 28.04.2014 № 1206/10488/10488/10 відділення ВД ФССНВ у м. Красний Луч Луганської області від ОСОБА_1 було призначено перераховану щомісячну грошову суму в разі часткової втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 706,51 грн. на період з 01.03.2014 по 25.03.2014 включно відповідно до висновку МСЕК від 10.04.2014 серія 10 ААА № 224873 про встановлення потерпілому стійкої втрати професійної працездатності 20 % (т. 1 а.с. 154).

Постановою відділення ВД ФССНВ у м. Красний Луч Луганської області від 28.04.2014 № 1206/0488/10488/11 позивачу відмовлено у продовженні та призначенні щомісячної страхової виплати у зв`язку з розглядом справи у суді по приведенню акту П-4 у відповідність (т. 1 а.с. 153 зворот. стор.)

Також, постановою відділення ВД ФССНВ у м. Красний Луч Луганської області від 28.04.2014 № 1206/0488/10488/12 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні одноразової допомоги, так як відсоток втрати працездатності по профзахворюванню сенсоневральної туговухості було розглянуто 27.02.2008 на Луганській проф. МСЕК згідно довідки МСЕК 2-20 СУ № 032703 від 27.02.2008 (т. 1 а.с. 153).

Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 25.07.2014 по справі № 413/3703/14-ц, що набрало законної сили, встановлено факт, що акт за формою П-4 № 1 від 18.01.2008 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є документом, який має юридичне значення для продовження виплат йому страхових сум по відшкодуванню шкоди здоров`ю виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань в м. Красний Луч Луганської області (т. 1 а.с. 152).

Постановою відділення ВД ФССНВ у м. Красний Луч Луганської області від 24.10.2014 № 1206/0488/10488/14 позивачу призначено перераховану щомісячну грошову суму в разі часткової втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 1236,39 грн. на період з 26.03.2014 по 31.03.2016 відповідно до висновку МСЕК від 10.04.2014 серія 10 ААА № 224873 (т. 1 а.с. 149).

Згідно з довідкою відділення ВД ФССНВ у м. Дніпропетровську від 25.08.2015 № 384 ОСОБА_1 перебував на обліку в даному відділенні як особа, яка переміщена з тимчасово окупованої території України або району АТО, та отримував страхові виплати за період з 01.11.2014 по 30.06.2015. Заборгованість з 01.04.2014 по 31.10.2014 виплачена в повному обсязі (т. 1 а.с. 141).

На підставі письмової заяви ОСОБА_1 , постановою відділення ВД ФССНВ у м. Красний Луч Луганської області від 07.07.2015 № 1206/0488/10488/14 позивача було знято з обліку та припинено страхові виплати у зв`язку з зняттям з обліку справи потерпілого та передачею її за межі області (т. а.с. 144, 145).

Згідно з випискою з акта огляду МСЕК серія 10 ААА № 269969 від 30.03.2016 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги ОСОБА_1 встановлено втрату 35 % професійної працездатності по професійному захворюванню акт № 1 від 18.01.2008, дата переогляду 30.03.2018 (т. 1 а.с. 135).

01.04.2016 позивач звернувся із заявою до відділення ВД ФССНВ у м. Охтирка Сумської області про продовження раніше призначених страхових виплат у зв`язку з професійним захворюванням (т. 1 а.с. 134).

Постановою відділення ВД ФССНВ у м. Охтирка Сумської області від 08.04.2016 № 1814/0488/10488/17 позивачу продовжено виплату раніше призначеної щомісячної грошової суми в разі часткової втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 1334,06 грн. на період з 01.04.2016 по 30.03.2018 відповідно до висновку МСЕК від 10.04.2014 серія 10 ААА № 224873 та висновку МСЕК від 30.03.2016 серія 10 ААА № 269969 (т. 1 а.с. 133).

Також 27.11.2015 ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до відділення ВД ФССНВ у м. Охтирка Сумської області про призначення та виплату одноразової грошової допомоги по встановленим 15 % втрати працездатності по професійному захворюванню за висновком МСЕК від 20.04.2014 (т. 1 а.с. 139).

Листом від 17.12.2015 № 753-25-05 відділення виконавчої дирекції ФССНВ у м. Охтирка Сумської області повідомило позивача про те, що призначення та виплата одноразової допомоги по встановлених йому 15 % втрати працездатності по професійному захворюванню висновком МСЕК від 20.04.2014 року буде проведено лише після надходження письмового підтвердження про те, що підлеглими відділеннями управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництв та професійних захворювань України у Луганській області зазначена виплата не проводилася (т. 1 а.с. 139 зворот. стор.).

Листом відділення ВД ФССНВ у м. Охтирка Сумської області від 18.03.2015 № 80-12-15 позивачу відмовлено у проведенні виплати одноразової грошової допомоги за висновком МСЕК від 20.04.2014, оскільки постановою від 28.04.2010 № 1206/0488/10488/12 відділення ВД ФССНВ в м. Красний Луч Луганської області дане питання вже розглядалося та ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні одноразової допомоги. Також зазначено про те, що відповідно до п. 3.5.2 "Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат", затвердженого постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27.04.2007 № 24 - при встановленні МСЕК вищого ступеня стійкої втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження одноразова допомога не призначається (т. 1 а.с. 38).

Не погодившись із таким висновком відділення ВД ФССНВ у м. Охтирка Сумської області позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі - Закон № 1105-XIV; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) законодавство про страхування від нещасного випадку складається із Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, Кодексу законів про працю України, Закону України "Про охорону праці" та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) держава гарантує усім застрахованим громадянам забезпечення прав у страхуванні від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону № 1105-XIV страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг. Професійне захворювання є страховим випадком також у разі його встановлення чи виявлення в період, коли потерпілий не перебував у трудових відносинах з підприємством, на якому він захворів.

Відповідно до ст. 14 Закону № 1105-XIV до професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов`язаних з роботою.

Перелік соціальних послуг та виплат, які здійснюються та відшкодовуються Фондом соціального страхування від нещасних випадків, наведено у статті 21 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).

За змістом ст. 21 Закону у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов`язаний у встановленому законодавством порядку, зокрема: своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров`я або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні, зокрема: допомогу у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю до відновлення працездатності або встановлення інвалідності; одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності або смерті потерпілого; щомісяця грошову суму в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого, пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання; пенсію у зв`язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання; допомогу дитині відповідно до статті 9 цього Закону.

Положеннями ст. 28 Закону 1105-XIV визначено, що страховими виплатами є грошові суми, які згідно із статтею 21 цього Закону Фонд соціального страхування від нещасних випадків виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

Зазначені грошові суми складаються із: 1) страхової виплати втраченого заробітку (або відповідної його частини) залежно від ступеня втрати потерпілим професійної працездатності (далі - щомісячна страхова виплата); 2) страхової виплати в установлених випадках одноразової допомоги потерпілому (членам його сім`ї та особам, які перебували на утриманні померлого); 3) страхової виплати пенсії по інвалідності потерпілому; 4) страхової виплати пенсії у зв`язку з втратою годувальника; 5) страхової виплати дитині, яка народилася інвалідом внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання її матері під час вагітності; 6) страхових витрат на медичну та соціальну допомогу.

Отже, враховуючи вищезазначене, страхова виплата одноразової допомоги потерпілому є одним з видів відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров`я.

Відповідно до ст. 30 Закону ступінь втрати працездатності потерпілим установлюється МСЕК за участю Фонду соціального страхування від нещасних випадків і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоров`я. МСЕК установлює обмеження рівня життєдіяльності потерпілого, визначає професію, з якою пов`язане ушкодження здоров`я, причину, час настання та групу інвалідності у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а також визначає необхідні види медичної та соціальної допомоги.

Огляд потерпілого проводиться МСЕК за умови подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами, висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту профпатології чи його відділення) про професійний характер захворювання, направлення лікувально-профілактичного закладу або роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, суду чи прокуратури.

Абзацом 2 п. 3 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 (далі - Положення № 1317) встановлено, що медико-соціальна експертиза потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання проводиться після подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 1112, висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту професійної патології чи його відділення) про професійний характер захворювання, направлення лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я або роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, суду чи прокуратури.

Відповідно до п. 8 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317, датою встановлення інвалідності та ступеня втрати професійної працездатності потерпілому від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у відсотках вважається день надходження до комісії документів, зазначених у пункті 3 цього Положення. Інвалідність та ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) такого потерпілого встановлюються до першого числа місяця, що настає за місяцем, на який призначено повторний огляд.

За приписами пункту 3 Положення № 1317 медико-соціальна експертиза проводиться з метою встановлення інвалідності хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, інвалідам (далі - особи, що звертаються для встановлення інвалідності) за направленням відповідного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи.

Порядок виплати одноразової страхової виплати визначається ч. 2 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), за змістом якої у разі стійкої втрати професійної працездатності, встановленої МСЕК, Фонд соціального страхування від нещасних випадків проводить одноразову страхову виплату потерпілому, сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток втрати потерпілим професійної працездатності, але не вище чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду.

У разі коли при подальших обстеженнях МСЕК потерпілому встановлено інший, вищий ступінь втрати стійкої професійної працездатності, з урахуванням іншої професійної хвороби або іншого каліцтва, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків, йому провадиться одноразова виплата, сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК, але не вище чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту розслідування професійного хронічного захворювання від 18.01.2008 № 1 ОСОБА_1 встановлено діагноз пневмоконіоз, ускладнений хронічним бронхітом ІІ ст., фаза затихаючого загострення ЛН-І (першої) ст., переважно по рестриктивному типу. Захворювання професійне. Початкове явище сенсоневральної туговухості Н.90.3. Захворювання професійне.

Тобто даним актом позивачу було встановлено два професійних захворювання.

Відповідно до виписки з акта огляду МСЕК серія 2-20 СУ № 032703 від 27.02.2008 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги позивачу встановлено втрату 20 % професійної працездатності на період з 20.02.2008 по 01.03.2010 у зв`язку з професійним захворюванням по пневмоконіозу від 2007 р. первинно, а відсотки по сенсоневральній туговухості від 2007 р. не визначені.

Відповідно до виписки з акта огляду МСЕК серія 10 ААА № 224873 від 10.04.2014 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної то соціальної допомоги позивачу встановлено втрату 35 % професійної працездатності на період з 26.03.2014 по 01.04.2016; в тому числі 20 % по пневмоконіозу професійному захворюванню від 2007 р. повторно, 15 % по сенсоневральній туговухості професійному захворюванню від 2007 р. первинно.

Оскільки до 10.04.2014 соціальна допомога по втраті професійної працездатності по захворюванню сенсоневральній туговухості ОСОБА_1 не призначалась, відсоток втрати працездатності встановлений не був, а при подальшому обстеженні МСЕК (виписка з акта огляду МСЕК серія 10 ААА № 224873 від 10.04.2014) позивачу встановлено інший, вищий ступінь втрати стійкої професійної працездатності - 35 %, з урахуванням іншої професійної хвороби - сенсоневральної туговухості - 15 %, позивачу повинна була бути призначена та виплачена одноразова виплата. Слід зазначити, що спірним рішенням позивачу було відмовлено у зв`язку із тим, що відсоток втрати працездатності було розглянуто 27.02.2008 згідно довідки МСЕК 2-20 СУ №032703 від 27.02.2008, разом із тим, матерілами справи, в т.ч. і даною довідкою не підтверджується, що відсоток було розглянуто та встановлено. Навпаки в даному висновку зазначено, що відсоток не було встановлено по даному профзахворюванню. Крім того, слід зазначити, що в заявах щодо виплати нарахувань не міститься інформація щодо нарахування та виплати позивачу по зазначеному профзахворюванню - «сенсоневральної туговухості» згідно довідки МСЕК від 27.02.2008.

З огляду на встановлені обставини, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Красний Луч від 28.04.2014 № 1206/10488/10488/12.

Стосовно посилання відповідача на те, що відповідачем повинно бути відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Луч Луганської області, яке не ліквідовано як юридичну особу, але знаходиться на непідконтрольній території, слід зазначити, що після проведеної реорганізації(згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування») Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (в т.ч. і управління що виносило спірне рішення) шляхом злиття було реорганізовано та утворено нове Фонд соціального страхування України. Таким чином Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області є правонаступником управлінь та відділень Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при подачі даної позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією від 12.04.2019 № 0.0..1 (т. 1 а.с. 4).

Таким чином, позивачу підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в сумі 768,40 грн.

Щодо клопотання позивача про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу в сумі 3926,49 грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 15.04.2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Нежевело Валентиною Вікторівною укладено договір про надання правничої допомоги, пунктом 21 якого передбачено, що сторони дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті і у межах даного договору 3000,00 грн. одноразового внеску через банківську установу на особистий рахунок адвоката (т. 2 а.с. 16-17). Згідно з п. 22 договору, до суми у межах оплати за правничу допомогу клієнт сплачує адвокату гонорар за правничу допомогу за погодинним тарифом (60 хвилин астрологічного часу) у розмірі 300,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 20.06.2019 адвокатом Нежевело В.В. надано послуги: - консультативна робота та надання юридичної - правничої допомоги при підготовки позову ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у страхових виплатах та надання соціальних послуг (50 хв.);- підготовка договору про правничу допомогу, який буде реалізовано при розгляді судової справи Сумського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у страхових виплатах та надання соціальних послуг (40 хв.);- вивчення матеріалів для звернення до суду з позовом з визначенням правової позиції клієнта та адвоката, судових перспектив вирішення питання клієнта за його дорученням (40 хв.);- правнича допомога при підготовки позовної заяви ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у страхових виплатах та надання соціальних послуг (3 год.);- правнича допомога при підготовки позовної заяви на виконання ухвали суду (1 год. 40 хв.).- правнича допомога при підготовки заяви про відкладення судового засідання 16.05.2019 (20 хв.);- правнича допомога при підготовки адвокатського запиту в порядку ст. ст. 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" щодо мобільного зв`язку (1 год. 10 хв.);- правнича допомога при підготовки заяви про продовження строку для вчинення процесуальних дій за виявленнями непередбаченими обставинами (50 хв.);- правнича допомога при підготовки відповіді на відзиви на відзиви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області та третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області (1 год. 40 хв.);- правнича допомога при підготовки клопотання про приєднання документальних доказів про правничу допомогу (30 хв.);- правнича допомога при підготовки заяви про судові витрати (1 год. 10 хв.); - правове супроводження з надання правничої допомоги в межах судової справи Сумського окружного адміністративного суду № 480/1402/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у страхових виплатах та надання соціальних послуг (попередньо 12 год. 40 хв.).

Згідно з ч. 1 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4, 5 статі 134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зазначає, що наведені в акті виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 20.06.2019 послуги не підтверджені матеріалами справи.

Так, позовна заява, від 15.04.2019, уточнена позовна заява від 26.04.2019, заява від 16.05.2019 (т 1 а.с. 97), заява від 18.06.2019 (т. 1 а.с. 221-222), клопотання від 24.06.2019 (т. 2 а.с. 13), відповідь на відзив від 24.06.2019 (т. 2 а.с. 23-25), заява від 04.07.2019 (т. 2 а.с. 44-45) підписані позивачем особисто. Належних доказів того, що адвокат Нежевело В.В. надавала послуги при складанні вищевказаних документів матеріали справи не містять. При цьому жодного разу представник позивача, адвокат Нежевело В.В., у судове засідання для розгляду адміністративної справи № 480/1402/19 не з`являлась. Натомість в акті виконаних робіт зазначено загальні витрати часу 12 год. 40 хв. "відповідно до наданих документальних доказів та протоколу судового засідання по цивільній справі" (т. 2 а.с. 21). Однак про те, які саме докази надані та про який протокол судового засідання іде мова не зазначено. Також не підлягають відшкодуванню витрати на оплату поштових відправлень, наданих представником позивача, оскільки дані квитанції не підтверджують пов`язаність витрат із розглядом даної справи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Красний Луч від 28.04.2014 № 1206/10488/10488/12.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський,30, і.к.41313100) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 768,40 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.07.2019.

Суддя С.М. Гелета