Справа № 805/16798/13-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

19 липня 2019 р. Справа №805/16798/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дружківського міського

відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в

Донецькій області

про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

у справі № 805/16798/13-а

за позовною заявою Донецького обласного відділення виконавчої дирекції Фонду

соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача Державного підприємства «Орджонекідзевугілля»

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 1539 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2014 року у справі № 805/16798/13-а адміністративний позов Донецького обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Державного підприємства «Орджонекідзевугілля» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 1539 грн. 45 коп. задоволений повністю.

Ухвалою від 06.12.2017 року замінений стягувач у виконавчому провадженні Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на належного стягувача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

09.07.2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Дружківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 3 с. 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає заяву такою, що задовленню не підлягає, з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, виконавчий лист у справі № 805/16798/13-а виданий 09.05.2017 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 10.08.2017 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Водночас, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012, зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VII, набрав чинності 05.10.2016. Тобто, позивач був обізнаний про строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, ще до звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Проте, заявником у поданій заяві не наведено підстав не подання виконавчого листа в строк.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Неухильне виконання обов`язків сторонами не повинно ставитись і в залежність від організації роботи позивача та його структурних підрозділів, оскільки цей процес належить до сфери управлінської діяльності начальника цього органу, який, крім іншого, уповноважений визначати представника, який зобов`язаний дотримуватись строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, оскільки заявником не наведено поважних причин, які заважали йому вчасно отримати та пред`явити до виконання виконавчий лист, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відмови у поновленні строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Дружківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 805/16798/13-а відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Давиденко