Справа № 560/1622/19
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1622/19
УХВАЛА

18 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салюка П.І. та секретаря судового засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хмельницького окружного адміністративного суду Салюка Петра Івановича перебуває справа № 822/1622/19 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

17 липня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Салюка П.І. та секретаря судового засідання.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 18 липня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд зупинив провадження по справі №560/1622/19 до вирішення іншим суддею заяви ОСОБА_1 про відвід судді Салюка П.І. та секретаря судового засідання.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 року, вирішення клопотання про відвід судді Салюка П.І. у справі №560/1622/19 передано судді Ковальчук О.К.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салюка П.І., суд враховує таке.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд встановив, що правовою підставою для відводу судді Салюка П.І. позивачка вказує пункт 4 частини 1 статті 36 КАС України, інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

Право на справедливий суд - це право особи, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі Bellet v. France Європейський Суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Зі змісту заяви про відвід та інших документів суд дійшов висновку про наявність у позивача відповідного ступеня недовіри до первісного складу суду.

Позивач не вважає цей склад суду таким, якому він може цілком та повністю довіряти.

Продовження розгляду справи первісним складом суду за відсутності довіри однієї зі сторін унеможливлює виконання судом своєї мети, оскільки довіра до суду є однією з головних гарантій права особи на справедливий судовий розгляд.

Тому, з метою виключення обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, для об`єктивного розгляду справи та забезпечення права особи на справедливий суд, заяву позивачки про відвід судді Салюка П.І. слід задовольнити.

Щодо відводу секретаря судового засідання Страхарської М.В. в порядку частини 4 статті 40 КАС України, суд зазначає, що цією нормою не передбачене вирішення заяви про відвід секретаря судового засідання іншим суддею, визначеним в порядку статті 31 КАС України.

Тому, питання щодо відводу належить до повноважень головуючого судді у справі та вирішується в порядку частини 9 статті 40 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салюка П.І. задовольнити.

Головуючого суддю по справі №560/1622/19 Салюка Петра Івановича відвести.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук