Справа № 540/1012/19
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1012/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Приватного підприємства "Лакомка" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Приватного підприємства «Лакомка» (далі - відповідач, ПП «Лакомка»), в якій просить стягнути кошти з рахунків платника податків у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 57960,00 грн.

Позов мотивує наявністю у відповідача податкового боргу перед бюджетом, який виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, що нараховані відповідно податкового повідомлення-рішення від 08.11.2018р. № 005561405 на підставі акту перевірки від 23.10.2018р. № 0458/21/22/РРО/30329805 на суму 54 960,00 грн.

Оскільки податковий борг добровільно не сплачений ПП " Лакомка», просить стягнути її суму в судовому порядку.

Ухвалою від 20.05.2019 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження, без виклику сторін. Крім того, в ухвалі надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі направлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідача та уповноваженою особою 27.05.2019 р. було отримано, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

10 червня 2019 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на протиправність винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення № 005561405 від 08.11.2018 та, відповідно, на відсутність підстав для стягнення грошового зобов`язання, нарахованого таким податковим повідомленням-рішенням. Також зазначив, що до початку проведення перевірки, посадовими особами податкового органу, які проводили перевірку не пред`явлено наказ про проведення перевірки, не складався акт відмови від підпису та зокрема,податкової вимоги представники відповідача не отримували.

12 червня 2019 року дослідивши наданий відповідачем відзив, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин суд ухвалив розглядати справу із викликом сторін та призначив судове засідання на 04.07.2019р. о 13:00 год.

27 червня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив із додатками, в якій зазначає, що фактична перевірка була проведена на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством. На підтвердження даних обставин надано докази наказ про проведення перевірки, направлення на фактичну перевірку, акт перевірки, акт відмови від підпису та докази направлення податкової вимоги відповідачу.

Ухвалою суду від 04.07.2019р. відкладено розгляд справи на 19.07.2019р. до 11:00 год., у зв`язку з неявкою відповідача або його представника до суду. Ухвалу направлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідача, проте поштова кореспонденція повернулась на адресу суду із зазначенням причини: « інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

19 липня 2019 року позивач надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився, про дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частиною 3 статті 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. ст. 194 та 205 КАС України суд вважає, що подання позивачем заяви про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження та неявка без поважних причин відповідача є підставою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Лакомка» зареєстроване розпорядженням виконавчого комітету Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 20.04.1999р. за № 7229, взято на облік до Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, Херсонське управління, Херсонської ДПІ (Херсонський район).

На підставі висновків акту фактичної перевірки №0458/21/22РРО/30329805 від 23 жовтня 2018 року "Про проведення фактичної перевірки ПП «Лакомка» (код 30329805), прийнято податкове повідомлення-рішення № 005561405 від 08.11.2018р. на суму 54 9600 .

Статтею 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини ( п.п. 20.1.34. п. 20.1. ст.. 20 ).

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 цього Кодексу, виконанням податкового обов`язку визнається

сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

18.10.2018 р. сформовано направлення на фактичну перевірку № 667, з яким відповідач ознайомився під підпис та отримав копію даного направлення. Кірм того, відповідачем було нарочно отримано направлення на фактичну перевірку від 18.10.2018р. № 1074, що підтверджується його підписом на направленні. У присутності відповідача складений акт (довідка) фактичної перевірки від 23.10.2018р. № 0458/21/22/РРО/30329805, з яким відповідач ознайомився , проте від підпису відмовився, про що був складений Акт відмови №135/21/22 від 23.10.2018 про відмову від надання будь-яких пояснень, зауважень, підпису та отримання будь-яких матеріалів фактичної перевірки.

На підставі висновків акту фактичної перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №005561405 від 08.11.2018 року за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових та застосовано фінансові санкції у у вигляді штрафу 54960,00.

Вказаний акт та рішення про застосування фінансових санкцій надіслані відповідачу в передбаченому законом порядку.

Згідно з п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження платником податків вказаного податкового повідомлення-рішення. При цьому, відповідач не скористався правом надати такі докази до суду, що дає підстави вважати грошове зобов`язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням таким, що набуло статусу узгодженості.

У зв`язку з цим у ПП «Лакомка» виникає обов`язок щодо сплати визначеного в них грошових зобов`язань відповідно до ст. 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме, згідно п.59.1 ст.59 ПК України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Статтею 59 ПК України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України, позивачем на адресу відповідача було надіслано та вручено податкову вимогу форми «Ю» № 242-17 від 15.01.2019р.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 ПК України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Із часу направлення податкової вимоги до часу звернення із позовом до суду відповідач був постійним боржником, що підтверджується копією зворотного боку облікової картки платника. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

Відповідно до ст. 89 розділу ІІ Податкового Кодексу України контролюючим органом прийнято Рішення від 15.01.2019р. № 242 про опис майна у податкову заставу.

Застосовані ГУ ДФС заходи для погашення податкового боргу не призвели до погашення виниклого податкового боргу.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, в банківських установах у ПП «Лакомка» відкрито банківський рахунок, з якого може проводитись стягнення податкового боргу.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з підпунктами 20.1.19, 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 41.2. ст. 41 ПК органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що дії позивача відповідають вимогам чинного законодавства України, а також приймаючи до уваги факт не надання відповідачем до суду доказів погашення податкової заборгованості, чи будь-яких доказів, які б спростовували наведені доводи позивача, суд доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, .

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків ПП "Лакомка" () у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код бюджету 21080900) у сумі 54960,00 грн. (отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/21080900, код отримувача - 37959779, банк отримувача - Каначейсто України (ЕАП), банку - 899998, номер рахунку - 1002, код бюджету - 21080900).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 111020300