Справа № 404/4623/15-а(8а/404/1/18)
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2019 року

Київ

справа №404/4623/15-а(8а/404/1/18)

адміністративне провадження №К/9901/8136/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда в складі судді Павелка І.Л. від 17.10.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С., Шлай А.В. від 16.01.2019 у справі №404/4623/15-а(8а/404/1/18) за позовом ОСОБА_1 до Новенської селищної ради, треті особи: Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2015 за нововиявленими обставинами за яким було відмовлено в задоволенні його позову про скасування рішення Новенської селищної ради №1878 , №1882 від 16.06.2015 відносно виділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що відповідно до п.4 «Програми розвитку земельних відносин на 2018 рік» с. Нове не існує як населений пункт та як адміністративна одиниця з 12.09.2000, відсутній містобудівний документ у вигляді Генерального плану с. Нове де зазначені його межі графічно. Новенська селищна рада та с.Нове було створено нормативно правовим актом - рішенням №654 Кіровоградською обласною радою без графічного додатку. Пунктом 5 №564 Новенська селищна рада біла підпорядкована в свою чергу Кіровоградській міській раді на підставі ст.140 Конституції України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2018, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2015 за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення та направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційну скаргу обгрунтовано тим, що судами не досліджено що смт. Нове є частиною м. Кіровограда, його межі входять у межі міста, відтак смт. Нове не має власного плану забудови земель міста та Генерального плану, а селищна рада не підпорядкована раді міста, тому відповідач не мав права на прийняття оскаржуваних у даній справі рішень, а висновки суду щодо правомірності рішень відповідача є необґрунтованими, та втратили свою актуальність з моменту виявлення наведених в заяві фактів. Вказує, що територіальна громада смт. Нове є територіальною громадою м. Кіровоград з 12.09.2000.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами встановлено, що в червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просив скасувати рішення Новенської селищної ради №1882 від 16.06.2015 про відмову, йому, ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,15га ) смт. Нове м. Кіровоград ; та скасувати рішення Новенської селищної ради №1878 від 16.06.2015 про подовження терміну дії рішення №785 від 27.03.2013р. ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 площею 0,1га ) смт. Нове м . Кіровоград.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 грудня 2015 року у справі №404/4623/15-а за позовом ОСОБА_1 до Новенської селищної ради, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог - Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог - ОСОБА_2 про скасування неправомірних рішень - скасовано

Позов ОСОБА_1 до Новенської селищної ради про скасування неправомірних рішень задоволено.

Скасовано рішення Новенської селищної ради № 1882 від 16.06.2015 року про відмову Вербецькому в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 (орієнтованою площею 0.15 га ) смт.Нове м.Кіровоград.

Скасовано рішення Новенської селищної ради № 1878 від 16.06.2015 року про продовження терміну дії рішення № 785 від 27.03.2013 року ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 площею 0.1 га) смт.Нове м.Кіровоград.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.10.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року скасовано. Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 грудня 2015 року залишено в силі.

Посилаючись на відсутність повноважень Новенської селищної ради Кіровського району, оскільки смт. Нове є частиною м. Кіровограда, його межі входять у межі міста, відтак смт. Нове не має власного плану забудови земель міста та Генерального плану, а тому не уповноважена на розгляд заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, позивач просив переглянути постанову суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суди виходили з того, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Позивач вважає нововиявленими обставини щодо відсутності у відповідача компетенції на розгляд питання щодо надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою для відведення у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Проте предметом оскарження в даній справі виступали саме рішення Новенської селищної ради про відмову в наданні позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою по суті розгляду його заяв.

Також колегія суддів зазначає, що не можуть бути нововиявленою обставиною висновки позивача що смт. Нове не існує, оскільки його межі знаходяться в межах міста Кропивницький, смт. Нове не має свого містобудівного документу, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви судами попередніх інстанцій. Посилання на нормативні акти різної давнини не можуть вважатися обставинами, що не були відомі і не могли бути відомими.

Фактично, заявник не згоден з постановою суду першої інстанції, що також не є підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, підстави для перегляду судового рішення згідно поданої позивачем заяви відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді: А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко