Справа № 160/2447/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про закриття провадження в частині позовних вимог
12 липня 2019 року Справа № 160/2447/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняСтогній К.В.,
за участі: позивача: представника позивача: представника відповідача: Ковальова І.Е. Переверзева І.В. Гармаш І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог у справі за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та вимоги, -
ФОП ОСОБА_1 з урахування уточнених позовних вимог звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якій просив суд визнати протиправними та скасувати:
- вимогу про сплату податкового боргу (недоїмки) №Ф-155883-55 від 09.04.2019р. в сумі 190 199,60 грн.
Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення контролюючими органами прийнято безпідставно, оскільки висновки контролюючого органу про те, що договори, укладені між позивачем та контрагентами ТОВ «Бум Сервіс», ТОВ «Черус Про»,ТОВ «Мтк-Груп», ТОВ «Карвет Сістемз», ТОВ «Промтрансінвест», ТОВ «Варте Союз», ТОВ «Маквіс Плюс», ТОВ «Профі Маркет» не спричиняють реального настання правових наслідків, є необґрунтованими, непідтверджені належними доказами та базуються виключно на припущеннях. Позивач, не погоджуючись з такими висновками контролюючого органу, зазначив, що у період, який перевірявся, позивач дійсно мав господарські правовідносини з контрагентами: ТОВ «Бум Сервіс», ТОВ «Черус Про», ТОВ «Мтк-Груп», ТОВ «Карвет Сістемз», ТОВ «Промтрансінвест», ТОВ «Варте Союз», ТОВ «Маквіс Плюс», ТОВ «Профі Маркет», які мали реальний характер та за якими було отримано товар, використаний позивачем у власній господарській діяльності з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/2447/19 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У судове засідання 12.07.2019 року прибули позивач, представник позивача та представник відповідача.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали означену заяву, посилаючись на доводи, які в ній викладені.
Представник відповідача щодо заяви про закриття провадження в частині позовних вимог не заперечував.
При вирішенні питання про закриття провадження в частині позовних вимог у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод держава України гарантує кожному право на звернення до суду.
За приписами частини першої статті 55, частини третьої статті 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.
З метою реалізації конституційних прав кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, захисту виборчих прав, права на доступ до публічної служби тощо в Україні в системі судів загальної юрисдикції утворено адміністративні суди.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.
За приписами частини 1 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях чи їх вчинення (ч.2 ст. 189 КАС України).
Відповідно частини 3 статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
В свою чергу, статтею 238 КАС України визначені підстави закриття провадження у справі.
За змістом п. 2 ч.1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Статтею 239 КАС України визначено наслідки закриття провадження по справі.
Ч. 2 ст. 239 КАС України передбачає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Суд дійшов висновку про прийнятність такої заяви позивача, оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 12 липня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 17 липня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 2,9, 180-189, 238, 241-243, 248, 256,295 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог у справі за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та вимоги - задовольнити повністю.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою в частині вказаних позовних вимог не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 17 липня 2019 року.

Суддя С. В. Прудник