Справа № 580/1430/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

17 липня 2019 року Справа № 580/1430/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Сачинської В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання відповідача Головного управління ДФС у Черкаській області про зупинення розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання скасувати реєстрацію в реєстрі страхувальників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування як особи, яка провадить незалежну професійну діяльність -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5827-52 від 17.11.2018 та зобов`язати скасувати реєстрацію позивача в реєстрі страхувальників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування як особи, яка провадить незалежну професійну діяльність .

Ухвалою суду від 21.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 10 год. 13.06.2019.

11.06.2019 до початку судового засідання відповідач подав клопотання, в якому просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №520/3939/19.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №520/3939/19 відкрито провадження у зразковій справі з аналогічним предметом спору. Розгляд клопотання просив здійснити за відсутності свого представника.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, пославшись на ті обставини, що в справі достатньо матеріалів для її вирішення; Черкаським окружним адміністративним судом вже приймалось рішення за її позовом з аналогічних підстав; позивачу телефонував представник відповідача з пропозицією подати звіт особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, тому у позивача існують побоювання, що відповідач самостійно складе такий звіт. Також позивачем у зразковій справі, яка розглядається Верховним Судом, є експерт, а позивач надає адвокатські послуги.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Предметом спору у справі, що розглядається є оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску, винесеної органом доходів і зборів позивачу як самозайнятій особі, яка є платником єдиного внеску, у межах провадження незалежної професійної діяльності (наукової, літературної, артистичної, художньої, освітньої, викладацької, медичної практики, адвокатської практики, нотаріальної практики, релігійної (місіонерської) діяльності) та скасування реєстрації позивача в реєстрі страхувальників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування як особи, яка провадить незалежну професійну діяльність .

Судом встановлено, що ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 21.05.2019 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №520/3939/19 за позовом самозайнятої особи-ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №520/3939/19 визначено, що ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі:

1) позивач: самозайнята особа, яка є платником єдиного внеску, у межах провадження незалежної професійної діяльності (наукової, літературної, артистичної, художньої, освітньої, викладацької, медичної практики, адвокатської практики, нотаріальної практики, релігійної (місіонерської) діяльності);

2) відповідач: суб`єкт владних повноважень - територіальний орган доходів і зборів, на обліку якого стоїть платник єдиного внеску;

3) предмет спору: рішення відповідача у справі (вимога) про сплату позивачем боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску.

Таким чином, справа №520/3939/19, яка перебуває на розгляді у Верховному Суді, та справа, що розглядається, мають ознаки типової справи відповідно до пункту 21 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відповідачем у справах є орган доходів у зборів, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, позивачами заявлені аналогічні вимоги.

Згідно пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у типовій справі.

Посилання позивача суд вважає необгрунтованими, оскільки побоювання щодо складання звіту відповідачем є припущеннями, а інші обставини не пов`язані з підставою зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №580/1430/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправною, скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання скасувати реєстрацію в реєстрі страхувальників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування як особи, яка провадить незалежну професійну діяльність до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №520/3939/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Руденко