Справа № 826/7878/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2019 року м. Київ № 826/7878/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Мазур А.С., секретаря Узерчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі:

за позовом ОСОБА_1
до Державної міграційної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача Третяк О.В.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2017 відкрито підготовче провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні, що відбулося 15.11.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні, що відбулося 02.04.2019 позивачем заявлено відвід судді Мазур А.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі №826/7878/17 до вирішення питання про відвід судді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної заяви визначено суддю Клименчук Н.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2019 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

У судовому засіданні, що відбулося 16.07.2016 позивачем заявлено відвід судді Мазур А.С. на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана заява обґрунтована тим, що 15.07.2019 останній отримав переклад ухвали суду по адміністративній справі №640/9631/19 за позовом ОСОБА_4 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Так, ознайомившись зі змістом даної ухвали, позивач встановив, що суд залишив позовну заяву ОСОБА_4 без руху з підстав того, що остання подана російською мовою, що в свою чергу суперечить вимогам ст. 15 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики", з аналогічних правових підстав було також залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/7878/17. На думку позивача, правова позиція, що зазначена у вказаних судових рішеннях свідчить про те, що процесуальні документи і докази повинні бути викладені державною мовою.

Враховуючи той факт, що позовна заява у даній справі та інші документи викладені російською мовою, то у позивача виникли сумніви, що суддя Мазур А.С. недостатньою володіє російською мовою, що в свою чергу свідчить про упередженість та необ`єктивність останньої, а відтак, є підставою для відводу.

Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно вимог ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно вимог ст. 15 Кодексу адміністративного судочинства України судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасників судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява викладена українською мовою, у зв`язку з чим, була прийнята судом.

Враховуючи те, що позивач не володіє державною мовою, суд, з метою доступу останнього до правосуддя та, враховуючи особливість категорії спору за позовами іноземних громадян, надав позивачу процесуальну можливість виступати та подавати заяви і клопотання мовою, якою він володіє. При цьому, про забезпечення його перекладачем позивач не клопотав, крім того, у підготовчих засіданнях інтереси позивача представляв його представник - ОСОБА_5 , який володіє державною мовою.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що російська мова є вживаною мовою в Україні, а відтак є прийнятною для розуміння судом, а тому припущення позивача щодо наявності підстав для неупередженості та об`єктивності головуючого судді при розгляді справи є необґрунтованими.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із вищевказаного слідує, що позивачем в заяві не наведено обставин, передбачених ст. 36, ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді.

Згідно з частиною четвертою ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Керуючись положеннями ст.ст. 18, 31, 36,39, 40, 241, 242, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мазур А.С. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/7878/17 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур