Справа № 129/695/19
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/695/19
Провадження № 2-а/135/6/19
РІШЕННЯ

іменем України

03.07.2019 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судового засідання Басараб О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Нагонюка Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача

06.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора СРПП №2 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Нагонюка О.С. про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що 02.03.2019 відносно нього було винесено постанову серія ДПО18 № 426656 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП інспектором СРПП №2 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Нагонюка О.С. (далі - відповідач). Дану постанову вважає незаконною, оскільки вона прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Так, 02.03.2019 о 20:50 під час руху на автомобілі ВАЗ 21053 ДНЗ НОМЕР_1 по вул. Грудневій у м. Гайсин він був зупинений Інспектором СРПП Ш1 Гайсинського ВП ГУНП ст. лейтенантом Нагонюком

Олександром Сергійовичем. Після зупинки автомобіля ОСОБА_2 підійшов до його автомобіля і почав вимагати від нього документи, зокрема посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на що він заперечив, пославшись на вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу визначений в ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" і в даній статті немає такої причини, як перевірка документів та поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті, на що ОСОБА_2 не відреагував.

Після короткої суперечки інспектор ОСОБА_2 заявив, що виносить постанову про порушення ним Правил дорожнього руху, не дивлячись на те, що ним було пред`явлено інспектору ОСОБА_2 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На його усне клопотання про надання доказів правопорушення інспектор не відреагував.

Вважає, винесену відповідачем постанову безпідставною, з грубими порушеннями чинного законодавства.

У зв`язку з тим, що оспорювана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства позивач просить: визнати дії інспектора СРПП №2 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Нагонюка О.С. при складанні постанови серії ДПО18 № 426656 від 02.03.2019 неправомірними, визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 426656 від 02.03.2019 про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач - інспектор СРПП №2 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Нагонюк О.С. відзив на позов із викладенням своїх заперечень до суду не подав, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 01.04.2019 року.

ІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідача

Заяв і клопотань від учасників справи не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 01.04.2019 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Запропоновано відповідачу ОСОБА_2 в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, роз`яснено наслідки ненадання відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, право пред`явити зустрічний позов.

Учасникам справи роз`яснено, що відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У встановлений ухвалою термін відповідачем відзив на позовну заяву не надано, у зв`язку із чим суд вважає за можливе вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За приписами ч. 6 ст. 162, ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення сторін про розгляд справи та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.

Позивач та відповідач не прибули у судове засідання без повідомлення поважності причин, у зв`язку із чим відсутні перешкоди для розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За вказаних обставин, згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Вирішуючи спір, суд встановив, що 02.03.20198 інспектором СРПП №2 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Нагонюком О.С. винесено постанову серії ДПО18 № 426656 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за те, що останній 02.03.2019 о 20 год. 50 хв керував автомобілем "ВАЗ-21053", ДНЗ НОМЕР_1 , не маючи полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова відносно ОСОБА_1 винесена з істотними порушеннями КУпАП, не відповідає вимогам закону, оскільки, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не ґрунтується на повно з`ясованих обставинах, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Відповідно до ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін - одному зі складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Проніна проти України" наголошує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень (п.23), а в п.58 рішення Європейського суду у справі "Серявін та інші проти України" зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті… Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та ст.284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, із матеріалів справи не вбачається, якими доказами керувався відповідач, при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.6 ст.121 КУпАП.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ст.ст. 72 -77 КАС України).

Частиною 2 ст.77 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду доказів (фото- і кінозйомки, пояснення свідків тощо) на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.6 ст.121 КУпАП, як того вимагає ст.251 КУпАП, а зазначені в постанові у справі про адміністративне правопорушення обставини не розкривають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наявний у матеріалах адміністративної справи.

Відповідач - інспектор СРПП №2 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Нагонюк О.С. своїм правом щодо доказування правомірності рішення не скористався, оскільки відзив на адміністративний позов та доказів, які достовірно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП суду не надав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не прийняв передбачених законом заходів з встановлення істини по справі та не представив суду інших відомостей, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 , а лише постанова в справі про адміністративне правопорушення не може бути прийнята судом як беззаперечні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

VІ. Висновки суду

Суб`єктом владних повноважень не було надано відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування заперечень проти позову, не спростовано доводів позивача, відповідно постанова серії ДПО18 № 426656 від 02.03.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, винесена 02.03.2019 відповідачем по справі - інспектором СРПП№2 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Нагонюком О.С. не відповідає вимогам законодавства, отже є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки дії суб`єкта владних повноважень є неправомірними, а право ОСОБА_1 на використання своїх конституційних прав у сфері публічно - правових відносин з боку відповідача порушено і підлягає судовому захисту.

Керуючись статтями 6, 19, 55 Конституції України, статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 року), ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 19, 20, 72 - 77, 90, 241, 242, 243, 244 - 246, 250, 251, 257, 286 - 271, 286 КАС України, на підставі ст.ст. 280, 283, 287, 289, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Нагонюка Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора СРПП №2 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Нагонюка Олександра Сергійовича щодо складання постанови серія ДПО18 № 426656 від 02.03.2019 неправомірними.

Постанову серії ДПО18 № 426656 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, винесену 02.03.2019 інспектором СРПП №2 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Нагонюком Олександром Сергійовичем - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КАС України на рішення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя