Справа № 240/8442/19
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/8442/19

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токарева М.С.,

розглянувши клопотання Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова про продовження строку для подання відзиву у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова у якому просить:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому за період з 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 року індексації грошового забезпечення та зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату заборгованості по індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 року.

Ухвалою від 11 червня 2019 було відкрито спрощене позовне провадження у справі №240/8442/19 без повідомлення учасників справи.

Зазначену ухвалу було направлено на адреси учасників судового розгляду та вручено уповноваженій особі відповідача - Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова 21.06.2019, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

17 липня 2019 року до суду надійшло клопотання у якому відповідач просив перенести термін надання відзиву на позов та встановити новий відповідно до вимог чинного законодавства починаючи з моменту ознайомлення чи отримання відповідачем позовної заяви та додатків до неї. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилався на те, що на момент отримання ухвали суду про відкриття провадження до Житомирського військового інституту, як відповідачу у справі не було надіслано ні судом ні позивачем у справі, позовної заяви та доданих до неї матеріалів. А тому, Житомирський військовий інститут був позбавлений можливості ознайомитись з предметом спору, що підлягає розгляду суду порушуються права відповідача на належну організацію права на захист.

Розглянувши клопотання про продовження встановленого судом терміну подачі відзиву, суд зазначає про відсутність підстав для його задоволення та вказує про наступне.

Нормами п.12 ч.1 ст.171 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначаються у разі розгляду справи за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень - повідомлення про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Слід вказати, що у даному випадку, з огляду на предмет спору Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова є суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та розгляд справи здійснюється за його місцезнаходженням.

Зважаючи на наведене, у даному випадку у суду так і у позивача відсутній обов`язок щодо направлення на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї матеріалів, тоді як у відповідача є обов`язок щодо самостійного отримання матеріалів у суді.

На виконання вимог КАС, в абзаці 3 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі судом було зазначено повідомлення відповідачу про необхідність отримання безпосередньо в суді матеріалів справи.

Водночас, відповідачем не було виконано вимог ухвали про відкриття провадження у справі в частині отримання матеріалів справи у суді та вчинено жодних дій з цією метою.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Круз проти Польщі" виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс дроти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

В той же час, доказів існування обставин, які б перешкоджали чи утруднювали своєчасне отримання відповідачем позовної заяви безпосередньо у суді, як і доказів поважності причин пропуску процесуального строку позивач до суду не надав.

Зважаючи на наведене, відсутні підстави для направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Відтак, клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 262, 263, 256 КАС України суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представник відповідача Житомирського військового інституту ім. С.П.Корольова про направлення на його адресу позовної заяви з додатками та про продовження строку на подання відзиву, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева