Справа № 855/312/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/312/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_8,

представника відповідача Рахнянського Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 17.07.2019 № 1726.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив наступне.

15.07.2019 до Центральної виборчої комісії надійшла скарга довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 ОСОБА_3 на дії кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 , в якій суб`єкт звернення зазначав, що 14.07.2019 у Городнянському, Корюківському, Сновському та інших районах, які входять до складу одномандатного виборчого округу № 207 були виявлені агітаційні білборди кандидата ОСОБА_2 . На вказаних білбордах червоними літерами зазначені наступні слова «ПРИКЛАД ПРАВИЛЬНОГО ЗАПОВНЕННЯ ВИБОРЧОГО БЮЛЕТЕНЯ». Нижче розташована фотографія на якій зазначений об`єкт схожий на виборчий бюлетень для голосування за кандидата в одномандатному виборчому окрузі № 207. У вказаному бюлетені зазначено прізвище одного з кандидатів « ОСОБА_2 » та навпроти цього прізвища поставлена позначка, яка свідчить про голосування за вказаного кандидата. Нижче на білборді зазначена текстова інформація обведена червоним кольором «БЮЛЕТЕНЬ ЗАПОВНЕНИЙ ПО ІНШОМУ Є НЕДІЙСНИМ». Суб`єкт звернення вважав цей агітаційний матеріал таким, що порушує вимоги закону, а саме «імітує інформаційно-роз`яснювальне забезпечення виборів». Та «...створює у виборця помилкове враження, що дійсним є тільки той бюлетень у якому обраним кандидатом є ОСОБА_2 ...»

В своїй скарзі суб`єкт звернення просив Центральну виборчу комісію:

- визнати протиправними дії кандидата в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 207 ОСОБА_2 щодо розміщення білбордів;

- зобов`язати кандидата в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 207 ОСОБА_2 негайно вчинити всі необхідні дії для усунення вказаного порушення виборчого законодавства, а саме зняти весь агітаційний матеріал такого змісту, розміщений на білбордах, та утриматись від вчинення вказаних дій в майбутньому».

Оскаржуваною постановою Центральної виборчої комісії № 1726 від 17.07.2019 скаргу довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 ОСОБА_3 було задоволено частково: дії кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 ОСОБА_2 щодо розміщення на носіях зовнішньої реклами друкованих агітаційних матеріалів, які містять імітацію заповнення виборчого бюлетеня з відміткою навпроти кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 та написи «Приклад правильного заповнення виборчого бюлетеня», «Бюлетень заповнений по іншому є недійсним», визнано такими, що не відповідають законодавству про вибори народних депутатів України, порушують виборчі права громадян; зобов`язано кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 ОСОБА_2 невідкладно забезпечити вилучення друкованих агітаційних матеріалів, які містять імітацію заповнення виборчого бюлетеня з відміткою навпроти кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 та написи «Приклад правильного заповнення виборчого бюлетеня», «Бюлетень заповнений по іншому є недійсним», та утриматися в подальшому від їх розповсюдження; у задоволенні інших вимог скаржника відмовлено.

Відповідач у даній постанові, зокрема, зазначив, що за своїм змістом матеріал кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 , розміщений на білборді, є агітаційним, оскільки містить його прізвище, ім`я та по батькові, біографічні відомості, імітацію заповнення виборчого бюлетеня для голосування в одномандатному виборчому окрузі № 207, у якому ОСОБА_2 є кандидатом у народні депутати України, а отже, має місце спонукання виборців голосувати за нього як кандидата в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019.

Водночас, позивач зазначає, що процес передвиборчої агітації може включати в себе не лише зусилля кандидата спрямовані на переконання виборця в тому, що він є більш достойним голосу ніж інші, але і у переконанні виборця у необхідності здійснення інших обов`язкових та правильних для голосування дій, без вчинення яких виборець не зможе проголосувати саме за цього кандидата. Наприклад прийти на дільницю в день виборів, отримати бюлетень, поставити позначку, не забути вкинути бюлетень до виборчої скриньки, тощо.

Твердження Центральної виборчої комісії про те, що передвиборча агітація незаконна тому, що вона містить в собі елементи загального інформаційного забезпечення виборів позивач вважає помилковими, оскільки за такою логікою виходить, що кандидат не може наприклад повідомити виборця про дату та час голосування, його виборчі права чи способи здійснення їх захисту. При цьому, ця інформація у відповідності до п.п. 1, 5 ч. 1 статті 64 Закону України «Про вибори народних депутатів України» також входить до загального інформаційного забезпечення виборів

Крім того, позивач зауважив, що за логікою відповідача лише виборчі комісії, органи державної влади, ЗМІ та інші особи які відповідно до закону мають право здійснювати інформаційне забезпечення виборів, але не самі кандидати, мають право повідомляти виборцям порядок заповнення виборчого бюлетеня, дату голосування, адресу виборчої дільниці та іншу інформацію, яка може знадобитися виборцю для того аби проголосувати за конкретного кандидата.

Водночас, даний висновок очевидно не відповідає праву кандидата на здійснення будь-якої діяльності в будь-яких формах та будь-якими засобами не забороненими законом з метою спонукання голосувати за себе.

Що стосується твердження відповідача про те, що використання в агітаційному матеріалі поряд з рекомендацією стосовно заповнення виборчого бюлетеня, а саме: проставляння позначки, яка засвідчує волевиявлення виборця за конкретного кандидата в народні депутати України, фрази «БЮЛЕТЕНЬ, ЗАПОВНЕНИЙ ПО-ІНШОМУ, Є НЕДІЙСНИМ», може вводити виборців в оману та формувати хибне уявлення про порядок голосування, зокрема заповнення виборчого бюлетеня, то з цього приводу позивач зазначає, що на білбордах, про які йдеться, було наочно наведено приклад правильного проставляння позначки в квадраті проти прізвища кандидата, за якого виборець голосує (у випадку розміщення агітаційного матеріалу кандидатом ОСОБА_2 - це очевидно має бути його прізвище, оскільки він звертається до своїх виборців з такою інформацією), та зазначено, що в разі проставляння галочки в іншому місці бюлетеня, а не в квадраті навпроти прізвища його, як кандидата за якого буде голосувати його виборець, він буде визнаний недійсним. Дана інформація цілком відповідає вищенаведеним нормам Закону України «Про вибори народних депутатів України» та не може вважатися обманом, як про це зазначає відповідач. При цьому, мова в жодному разі не йшла про те, що голосування за будь якого іншого кандидата тягне за собою недійсність бюлетеня.

Також, відповідач повинен був би зазначити у чому конкретно полягає порушення вимог закону, а не робити нічим не підкріпленні припущення, яким чином може розтлумачити зміст агітаційного матеріалу той чи інший виборець. Так, Центральна виборча комісія очевидно мала би зазначити, чому вона вважає обманом твердження про те, що проставляння позначки не в квадраті навпроти прізвища кандидата, за якого голосує виборець, або не проставляння жодної позначки, може призвести до недійсності виборчого бюлетеня. В той же час це прямо зазначено в Законі України «Про вибори народних депутатів».

Більше того, в тексті оскаржуваної постанови відсутні будь-які докази, якими можна підтвердити твердження скаржника про те, що вказаний білборд не відповідає законній та легітимній меті політичної реклами та таких умов у виборця може скластись помилкове враження, що дійсним є тільки той бюлетень, у якому обраним кандидатом є ОСОБА_2 , відповідно, створюється хибне уявлення, що при голосуванні за будь-якого іншого кандидата бюлетень стає недійсним.

Також, позивач звернув увагу, що крім підстав для відмови з боку відповідача у задоволені поданої довіреною особою ОСОБА_6 скарги при розгляді її по суті з підстав, які були надані вище, також існували підстави залишити подану скаргу без розгляду. Однак, зазначеної дії відповідач протиправно не вчинив, що також є додатковою підставою для визнання оскаржуваної постанови неправомірною та її скасування.

Отже, враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що постанова Центральної виборчої комісії від 17.07.2019 № 1726 є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 відкрито провадження у справі № 855/312/19 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2019 о 18 год. 00 хв.

Відповідач надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. При цьому, Центральна виборча комісія зазначає, що приймаючи постанову 17.07.2019 № 1726 Комісія діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже, вказана постанова є законною, а підстави для її скасування відсутні.

Представник позивача надіслав до суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що накладення настільки суттєвих обмежень на позивача щодо ведення передвиборчої агітації, які були зроблені Центральною виборчою комісією за настільки надуманими, свавільними, та такими, що не піддаються чіткій оцінці критеріями, які були застосовані відповідачем, буде суперечити вимогам Європейської конвенції з прав людини.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення, які аналогічні тим, що були зазначені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Постановою Центральної виборчої комісії від 21.06.2019 ОСОБА_2 було зареєстровано кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207.

15.07.2019 до Центральної виборчої комісії надійшла скарга ОСОБА_6 , довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 ОСОБА_3 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019, на дії кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 ОСОБА_2 , в якій вона просила:

- визнати протиправними дії кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 ОСОБА_2 щодо розміщення на носіях зовнішньої реклами передвиборних друкованих агітаційних матеріалів, які містять імітацію заповнення виборчого бюлетеня з відміткою напроти кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 та написи «ПРИКЛАД ПРАВИЛЬНОГО ЗАПОВНЕННЯ ВИБОРЧОГО БЮЛЕТЕНЯ», «БЮЛЕТЕНЬ, ЗАПОВНЕНИЙ ПО-ІНШОМУ, Є НЕДІЙСНИМ»;

- зобов`язати кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 ОСОБА_2 вилучити зазначені друковані агітаційні матеріали.

Суб`єкт звернення зі скаргою обґрунтовувала свої вимоги тим, що нею як довіреною особою кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 ОСОБА_3 14.07.2019 на території Городнянського, Корюківського, Сновського та інших районів, які входять до складу вказаного виборчого округу, було виявлено розміщення на носіях зовнішньої реклами передвиборних друкованих агітаційних матеріалів (білбордів), які, на її думку, імітують інформаційно-роз`яснювальне забезпечення виборів, порушують права кандидатів у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207, а також право кожної людини на належне інформаційно-правове забезпечення виборів. Скаржник зазначила у скарзі, що вказаний білборд не відповідає законній та легітимній меті політичної реклами та за таких умов у виборця може скластись помилкове враження, що дійсним є тільки той бюлетень, у якому обраним кандидатом є ОСОБА_2 Відповідно, створюється хибне уявлення, що при голосуванні за будь-якого іншого кандидата бюлетень стає недійсним.

На підтвердження вказаного ОСОБА_6 додала до скарги роздруківки фотографій розміщеного друкованого агітаційного матеріалу на носії зовнішньої реклами (білборді).

На виконання ч. 10 ст. 111 Закону України «Про вибори народних депутатів України» копії скарги з доданими до неї матеріалами 15.07.2019 надіслано суб`єкту оскарження, якого повідомлено про можливість подати письмові пояснення по суті скарги.

16.07.2019 до Центральної виборчої комісії надійшли пояснення ОСОБА_8 , довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 ОСОБА_2 , у яких він вказав, що на білбордах, про які йде мова у скарзі, наочно наведено приклад саме правильного проставляння позначки в квадраті проти прізвища кандидата, за якого виборець голосує, та зазначено, що в разі проставляння галочки в іншому місці бюлетеня, він буде визнаний недійсним. Мова в жодному разі не йде про те, що голосування за будь-якого іншого кандидата тягне за собою недійсність бюлетеня.

Крім того, 17.07.2019 ОСОБА_8 до Центральної виборчої комісії подано додаткові пояснення, в яких він зазначив, що Комісія є неналежним суб`єктом розгляду скарги ОСОБА_6 , довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 ОСОБА_3 , а скарга підлягає залишенню без розгляду.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, пояснення суб`єкта оскарження, а також наявну у Центральної виборчої комісії інформацію Комісія прийняла оскаржувану постанову від 17.07.2019 № 1726, якою скаргу ОСОБА_6 , довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 ОСОБА_3 , задоволено частково: дії кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 ОСОБА_2 щодо розміщення на носіях зовнішньої реклами друкованих агітаційних матеріалів, які містять імітацію заповнення виборчого бюлетеня з відміткою навпроти кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 та написи «Приклад правильного заповнення виборчого бюлетеня», «Бюлетень заповнений по іншому є недійсним», визнати такими, що не відповідають законодавству про вибори народних депутатів України, порушують виборчі права громадян; зобов`язано кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 ОСОБА_2 невідкладно забезпечити вилучення друкованих агітаційних матеріалів, які містять імітацію заповнення виборчого бюлетеня з відміткою навпроти кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 та написи «Приклад правильного заповнення виборчого бюлетеня», «Бюлетень заповнений по іншому є недійсним», та утриматися в подальшому від їх розповсюдження; у задоволенні інших вимог скаржника відмовлено

Позивач, не погоджуючись з вказаною постановою, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оцінивши письмові докази, що мають юридичне значення для вирішення даного спору, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 3 ст. 77 та п. 20 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначено, що організація і порядок проведення виборів народних депутатів України визначається виключно законом.

Організацію і порядок проведення виборів народних депутатів України визначено Законом України «Про вибори народних депутатів України».

Положеннями статті 6 Закону України «Про вибори народних депутатів України» визначено, що вибори депутатів є вільними. Громадянам України забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при голосуванні. Застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця, забороняється.

У відповідності до вимог частини третьої статті 3 Закону України «Про вибори народних депутатів України» усі кандидати у народні депутати України мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі.

Згідно до пункту 4 частини п`ятої статті 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України» проведення передвиборної агітації є одним з етапів виборчого процесу.

Передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата в народні депутати України або партію - суб`єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України (частина перша статті 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»).

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передвиборна агітація може проводитися у формі розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами.

Частиною п`ятою статті 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України» визначено, шо кандидат у народні депутати України, зареєстрований в одномандатному виборчому окрузі, на власний розсуд може виготовляти матеріали передвиборної агітації за рахунок і в межах коштів виборчого фонду. Відомості, що містяться у цих матеріалах, повинні відповідати вимогам закону. Матеріали передвиборної агітації виготовляються з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної мовної політики».

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 38 Конституції України громадяни мають право, зокрема, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади.

Водночас, питання дотримання положень Закону України «Про вибори народних депутатів України» під час проведення передвиборної агітації є одним з ключових стосовно реалізації принципу вільних виборів та формування передумов для здійснення виборцями усвідомленого, поінформованого та вільного вибору.

На органах державної влади лежить позитивне зобов`язання забезпечити свободу виборців формувати свою думку. Так, Кодекс належної практики у виборчих справах (СDL-AD(2002)023rev, пункт 3.1 Пояснювальної доповіді) встановлює, що органи державної влади мають дати виборцям змогу знайомитися з партійними списками та кандидатами, що беруть участь у виборах, зокрема, за допомогою належного розміщення матеріалів агітації. При цьому. для забезпечення дієвості норм, що стосуються вільного формування виборцями своєї думки, будь-яке порушення зазначених вище норм має бути покараним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що право політичних партій - суб`єктів виборчого процесу, кандидатів у народні депутати України в одномандатних виборчих округах на проведення передвиборної агітації не повинно використовуватися ними всупереч права виборців на вільне формування своєї волі без застосування обману або інших дій, що можуть йому перешкоджати.

Твердження позивача про те, що на вказаних білбордах наведено приклад правильного проставляння позначки в квадраті проти прізвища кандидата, за якого виборець голосує, та посилання на положення закону, які регулюють порядок голосування та визнання виборчого бюлетеня недійсним, не беруться колегією суддів до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 частини першої, частини другої статті 64 Закону інформування виборців про процедуру голосування та спосіб заповнення виборчого бюлетеня є елементом загального інформаційного забезпечення виборів. На розповсюдження інформаційних матеріалів, які належать до загального інформаційного забезпечення виборів, поширюється законодавство про соціальну рекламу.

Разом з тим, під час виборчого процесу забороняється використання у комерційній та соціальній рекламі прізвищ чи портретів кандидатів у народні депутати України (частина восьма статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»).

Однак, колегія суддів вважає, що за своїм змістом матеріал кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 , розміщений на білборді, є агітаційним, оскільки містить його прізвище, ім`я та по батькові, біографічні відомості, імітацію заповнення виборчого бюлетеня для голосування в одномандатному виборчому окрузі № 207, у якому ОСОБА_2 є кандидатом у народні депутати України, а отже, має місце спонукання виборців голосувати за нього як кандидата в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019, що вірно було встановлено Центральною виборчою комісією в оскаржуваній постанові.

За змістом частини другої статті 45, частини восьмої статті 68, частини п`ятої статті 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України» партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані в загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати в одномандатному окрузі для фінансування своєї передвиборної агітації зобов`язані утворити власний виборчий фонд, що формується в порядку, встановленому цим Законом.

Передвиборна агітація може проводитися у формі публічних закликів голосувати за або не голосувати за партію - суб`єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічної оцінки діяльності цих партій чи кандидатів у депутати.

Партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати, зареєстрований в одномандатному окрузі, на власний розсуд може виготовляти матеріали передвиборної агітації за рахунок і в межах коштів виборчого фонду. Партія може виготовляти друкований матеріал своєї передвиборної агітації із застосуванням обладнання, що їй належить. Відомості, що містяться у цих матеріалах, повинні відповідати вимогам закону. Матеріали передвиборної агітації виготовляються з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної мовної політики.

Отже, колегія суддів зазначає, що використання в агітаційному матеріалі поряд з рекомендацією стосовно заповнення виборчого бюлетеня, а саме проставляння позначки, яка засвідчує волевиявлення виборця за конкретного кандидата в народні депутати України, фрази «БЮЛЕТЕНЬ, ЗАПОВНЕНИЙ ПО-ІНШОМУ, Є НЕДІЙСНИМ», може вводити виборців в оману та формувати хибне уявлення про порядок голосування, зокрема заповнення виборчого бюлетеня.

При цьому, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що Центральна виборча комісія при прийнятті оскаржуваної постанови дійшла до помилкового висновку, що передвиборна агітація є незаконною, оскільки вона містить в собі елементи загального інформаційного забезпечення виборів.

Водночас, колегія суддів зауважує, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки за своїм змістом матеріал кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 , розміщений на білборді, є агітаційним, а порушення порядку ведення агітації полягає в використанні слоганів та концепції агітаційного матеріалу, які можуть вводити виборців в оману, а не в спробі роз`яснити виборцям порядок заповнення виборчого бюлетеня.

Разом з цим, стосовно твердження позивача, що крім даного тексту на бюлетені також міститься знак «!» та текст: «зробіть позначку «плюс» або іншу в квадраті проти прізвища кандидата у народні депутати України, за якого ви голосуєте, колегія суддів звертаю увагу, що шрифт зазначеного тексту є суттєво меншим за шрифт тексту «ПРИКЛАД ПРАВИЛЬНОГО ЗАПОВНЕННЯ ВИБОРЧОГО БЮЛЕТЕНЯ», «БЮЛЕТЕНЬ, ЗАПОВНЕНИЙ ПО-ІНШОМУ, Є НЕДІЙСНИМ», присутнього на агітаційному матеріалі, що не впливає на сприйняття виборцями агітаційного матеріалу в цілому, особливо у формі білборду.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними твердження позивача, що Центральна виборча комісія не мала достатньо доказів про розміщення білбордів кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 ОСОБА_2 , оскільки Центральна виборча комісія вірно надала пріоритет оцінюванню саме змісту білбордів, а не їх кількості.

Щодо доводів позивача про те, що Центральна виборча комісія немала повноважень розглядати скаргу довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 ОСОБА_3 на дії кандидата в народні депутати України ОСОБА_2, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 14 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» скарги подаються до Комісії та розглядаються нею в порядку та строки, встановлені відповідним законом України про вибори або референдуми.

Порядок і строки подання та розгляду скарг, що стосуються виборів народних депутатів України, визначено розділом ХІІІ Закону України «Про вибори народних депутатів України» та Порядком розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затвердженим постановою Центральної виборчої комісії від 31.07.2012 № 133 (далі - Порядок № 133).

Відповідно до пункту 7.2 Порядку № 133 під час вивчення скарги виборча комісія встановлює, чи подано скаргу належним суб`єктом звернення зі скаргою, визначеним Законом, чи віднесено Законом України «Про вибори народних депутатів України» розгляд цієї скарги до повноважень виборчої комісії (належний суб`єкт розгляду скарги), чи дотримано суб`єктом звернення зі скаргою строки оскарження, встановлені Законом України «Про вибори народних депутатів України».

Як вже було зазначено вище, постановою Центральної виборчої комісії від 21.06.2019 № 1116 ОСОБА_2 зареєстровано кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207.

Постановою Центральної виборчої комісії від 03.07.2019 № 1462 ОСОБА_6 зареєстровано довіреною особою кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 ОСОБА_3 .

За змістом частин першої та другої статті 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України», пунктів 2.1, 2.2, 3.4 Порядку № 133 довірена особа кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі може оскаржити до Центральної виборчої комісії, зокрема, дії кандидата в народні депутати України.

Таким чином, враховуючи положення ст. 14 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» та ст. 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» колегія суддів вважає, що скаргу подано належним суб`єктом звернення зі скаргою та до належного суб`єкта розгляду скарги, що свідчить про те, що у Центральної виборчої комісії були відсутні правові підстави для залишення такої скарги без розгляду.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що приймаючи постанову від 17.07.2019 № 1726, Центральна виборча комісія діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже, вказана постанова є законною, а підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, зазначений обов`язок виконано, та у встановленому порядку обґрунтовано правомірність своїх дій та рішення.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини та докази у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою передбачено сплату судового збору за ставкою, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768, 40 грн.).

За приписами ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З огляду на те, що при поданні даного позову судовий збір позивачем не було сплачено, та останнім заявлено одну вимогу немайнового характеру, колегія суддів на виконання положень ст. 139 КАС України дійшла висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору за подання позовної заяви у розмірі 768, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про вибори народних депутатів України» ст.ст. 2, 4, 5, 143, 194, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 268, 269, 271, 272, 277, 278 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Стягнути з кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду (р/р №1055, отримувач - УК у Печерському районі, код отримувача - 38004897, МФО - 899998) судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 768, 40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку частини першої статті 272 КАС України та може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду в порядку та строки, встановлені частиною 2 статті 278 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу - тобто через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Головуючий суддя: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Ярослав Миколайович

Судді: Шурко Олег Іванович

Кузьменко Володимир Володимирович