Справа № 639/2537/19
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019

м.Харків

Справа № 639/2537/19

провадження 2-а/639/149/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря - Волкової С.І.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Телятника Віктора Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 2 батальйону 1 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Телятника В.М. про скасування постанови серії ЕАВ №1076152 від 17.04.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. і закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 17.04.2019 р. близько 17-50 години він рухався на службовому конвойному автомобілі FORDFT-M2, державний номер НОМЕР_1 , який належить ГУ НП України в Харківській області, з ввімкнутими проблисковими маячками, по проспекту Перемоги в м.Харкові, не порушуючи жодних правил дорожнього руху, але біля будинку № 64 був зупинений інспектором патрульної поліції Телятником В.М. за те, що начебто створив перешкоду для пішоходів, що наближались до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився.

На заперечення ОСОБА_1 про те, що правил дорожнього руху він не порушував, рухався на службовому конвойному автомобілі з ввімкнутими проблисковими маячками в напрямку Харківського слідчого ізолятора № 27, перевозив осіб, які засуджені до довічного позбавлення волі, інспектор штучно створив факт адміністративного правопорушення та склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Позивач не погоджується з постановою, вважає, що вона не відповідає дійсності, стверджуючи, що правил дорожнього руху не порушував, у зв`язку з чим вважає, що постанова складена незаконно, всупереч нормам права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 уточнили позовні вимоги, просили суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у зазначеній справі закрити, визнати протиправними та незаконними дії інспектора 2 батальйону 1 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Телятника В.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.04.2019 р. о 17 год. 50 хв., інспектором 2 батальйону 1 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Телятником В.М. винесено постанову серії ЕАВ №1076152 від 17.04.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, позивач 17.04.2019 р., керуючи автомобілем FORDFT-M2, державний номер НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.18.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Встановлено, що ОСОБА_1 17 квітня 2019 року керував службовим конвойним автомобілем FORDFT-M2, державний номер НОМЕР_1 , який належить ГУ НП України в Харківській області, з ввімкнутими проблисковими маячками в напрямку Харківського слідчого ізолятора №27, перевозив осіб, які засуджені до довічного позбавлення волі.

Згідно з пунктом 3.1. ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Статтею 242 Закону України Про Статут гарнізонної та вартової

служб Збройних Сил України» в редакції 14.10.2018 року передбачено, що водій транспортного засобу підпорядковується начальникові варти та його помічникові. Він відповідає за постійну

готовність транспортного засобу для перевезення складу варти. Водій транспортного засобу повинен: доставляти за наказом начальника варти та його помічника до

постів та з постів зміну й осіб, які перевіряють несення служби чатовими, за маршрутами,зазначеними в схемі розміщення постів; вмикати під час виїзду для зміни чатових встановлені сигнальні вогні на транспортному засобі.

Водію заборонено використовувати транспортний засіб з метою, не пов`язаною з виконанням завдань вартою, а також передавати керування ним іншим особам, включаючи тих, яким він підпорядкований.

ОСОБА_1 стверджує, що правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні оглянуто запис з відео регістраторів інспекторів патрульної служби поліції, які 17.04.2019 року склали постанову № 1076152 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, наданого УПП в Харківській області на адвокатський запит ОСОБА_2 , з якого встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 керував службовим конвойним автомобілем FORDFT-M2, державний номер НОМЕР_1 , який належить ГУ НП України в Харківській області, з ввімкнутими проблисковими маячками в напрямку Харківського слідчого ізолятора №27.

Згідно п.3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Пунктом 4.13 ПДР України передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком червоного та (або) синього кольору і (або) спеціальним звуковим сигналом пішоходи повинні утриматися від переходу проїзної частини або негайно залишити її.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина друга ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Так, виходячи зі змісту постанови, що оскаржується, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено «пр.Перемоги, 64 м.Харкова», але у п.2 постанови місцем розгляду справи зазначено «м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 99».

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б взагалі свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП: не зазначено ані свідків вчинення правопорушення, ані пояснень пішоходів, яким не надано дорогу на нерегульованому пішохідному переході.

Крім того, згідно матеріалу відео фіксації місця події від 17.04.2019 року, яка велась з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, з боку позивача ОСОБА_1 не вбачається жодних порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАВ № 1076152 від 17.04.2019, прийнята інспектором 2 батальйону 1 роти УПП в Харківській області лейтенантом поліції Телятником В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн., підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправними та незаконними дій інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Телятника В.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Телятника Віктора Миколайовича- задовольнити.

Визнати протиправними та незаконними дії інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Телятника Віктора Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1076152 від 17.04.2019, прийняту інспектором 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Телятником Віктором Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 ).

Відповідач- інспектор 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Телятник Віктор Миколайович- ( Харків, вул.Шевченко, 315-А);

СУДДЯ -