Справа № 826/16077/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Шурка О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами Міністерства культури України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Громадської спілки «Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайпроджект» до Міністерства культури України, третя особа - Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайпроджект» (далі - Позивач, ТОВ «Скайпроджект») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства культури України (далі - Відповідач, Мінкультури), третя особа - Департамент культури виконавчої органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Третя особа, Департамент культури), про визнання протиправним та скасування наказу Мінкультури від 15.09.2010 року №706/0/16-10 в частині п. 48 додатку №8 до наказу, яким до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за критерієм місцевого значення занесено об`єкт культурної спадщини «Особняк», який розташований за адресою: вул. Лабораторна , 9б, м. Київ.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на неї.

Поряд з цим, вважаючи судове рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Після усунення визначених в ухвалі від 11.02.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на неї.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у зв`язку з пропуском строку звернення до суду залишити позовну заяву ТОВ «Скайпроджект» без розгляду.

Після усунення визначених в ухвалі від 18.02.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на неї.

Також, вважаючи рішення суду таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Після усунення визначених в ухвалі від 18.02.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на неї.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Громадська спілка «Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва» (далі - ГС «Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва») подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Після усунення визначених в ухвалі від 18.02.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на неї.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2019 року, яке у подальшому було відкладено на 26.06.2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 року зобов`язано Мінкультури України надати суду усі облікові документи на об`єкт культурної спадщини «Особняк», що знаходиться у місті Києві за адресою: вул. Лабораторна, 9б. Крім того, оголошено перерву у судовому засіданні до 10.07.2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 року зобов`язано Мінкультури України надати суду усі облікові документи на об`єкт культурної спадщини «Особняк», що знаходиться у місті Києві за адресою: вул. Лабораторна, 9б. Крім того, оголошено перерву у судовому засіданні до 10.07.2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року визнано необґрунтованим відвід судді Шурка О.І.; зупинено провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу у порядку ст. 40 КАС України; передано справу №826/16077/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ГС «Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва» про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка О.І.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи, що провадження у даній справі було зупинено до вирішення заявленого відводу судді - учаснику колегії, а ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Крім того, відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України шістдесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного ст. 309 КАС України, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись ст. ст. 237, 248, 308, 309, 313, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Міністерства культури України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Громадської спілки «Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайпроджект» до Міністерства культури України, третя особа - Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування наказу в частині.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Призначити справу №826/16077/18 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 31 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

О.І. Шурко

Повний текст ухвали складено та підписано « 18» липня 2019 року.