Справа № 665/1183/19
Суддя: Березніков О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1183/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

секретаря судового засідання Собчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 управління Черкаської області сержанта поліції Савченка Владислава Володимировича УПП про визнання дій поліцейського незаконними, визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому зазначено, що постановою поліцейського роти №4 управління Черкаської області сержанта поліції Савченка В.В. серії НК № 323240 від 24.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає дії поліцейського та постанову незаконними з підстав того що при складанні постанови поліцейський не керувався жодним доказом, який би підтверджував вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, шляхом надсилання на електронну пошту відповідного повідомлення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК № 323240 від 24.06.2019 року поліцейський роти №4 управління Черкаської області сержанта поліції Савченка В.В. 24.06.2019 року розглянув матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора, та виніс оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.»

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та інше, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 ч.1 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в матеріалах справи суду не міститься жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 323240 від 24.06.2019 року.

Відповідачу надсилалась копія ухвали про відкриття провадження у справі від 08.07.2019 року в якій зазначалось про обов`язок саме відповідача відповідно до ч. 2 с. 77 КАС України надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, з приводу яких подано позов, однак вимоги ухвали відповідачем не виконані.

Крім того позивачем до справи було долучено диск з відеоматеріалами подій, які мале місце 24.06.2019 року під час складання відповідачем оскаржуваної постанови, та який було вивчено в судовому засіданні.

Після огляду зазначеного відеоматеріалу встановлено, що розгляд поліцейським адміністративної справи здійснювався з грубим порушенням ст. 268 КУпАП, не було розглянуто жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому суд вважає дії відповідача та відповідно винесену оскаржувану постанову неправомірними.

Суд відхиляє позовні вимоги позивача, які полягають у стягнені з відповідача моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, у зв`язку з незаконними діями та постановою відповідача враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Крім того позивачем жодним чином необґрунтовано вимогу стягнення моральної шкоди з відповідача.

На підставі викладеного та враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Вказані обставини встановлені судом на підставі належних доказів, і не спростовані відповідачем.

Витрати у справі необхідно віднести на державу.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9, 11, 19, 139, 159-165, 255 КАС України, ст. 251, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського роти №4 управління Черкаської області сержанта поліції Савченка Владислава Володимировича УППсерії НК № 323240 від 24.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження по справі закрити.

В решті позовних вимого відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.В. Березніков