Справа № 183/2029/17
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/2029/17
№ 2-а/183/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судового засідання Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади Піщанської сільської ради, Державної казначейської служби України про:

- визнання дій Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області щодо ненадання у встановлений ст. 20 Закону України строк письмової відповіді на заяву ОСОБА_1 та неприйняття рішення про переведення (відмову в переведенні) садового будинку в житловий будинок ОСОБА_1 відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам у жилі будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 29 квітня 2015 року та ст. 8.1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо переведення садових і дачних будинків в житлові будинки та реєстрації в них місця проживання" від 24 вересня 2014 року № 1673-VII протиправними;

- зобов`язання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 лютого 2017 року відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам у жилі будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 29 квітня 2015 року;

- стягнення через Державну казначейську службу України з Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області завданих (понесених) матеріальних збитків, пов`язаних з підготовкою, поданням (відправленням) скарги, обґрунтованих поштовх витрат і коштів, втрачених за цей потрачений час, відповідно ст. ст. 18, 25 Закону України «Про звернення громадян» загалом - 157,68 грн;

- стягнення через Державну казначейську службу України з Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області моральних збитків, завданих неправомірними діями та не прийняттям рішеннями органу - Піщанської сільської ради, та посадової особи - Голови Піщанської сільської ради при розгляді скарги ОСОБА_1 згідно зі ст. 25 Закону України «Про звернення громадян» та завданої моральної шкоди за порушення Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам у жилі будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 29 квітня 2015 року та ст. 8.1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо переведення садових і дачних будинків в житлові будинки та реєстрації в них місця проживання» від 24 вересня 2014 року № 1673-VІІ - у розмірі 12000 грн.;

- встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суб`єктами владних повноважень з зобов`язанням протягом одного місяця надати звіт у встановлений судом строк про виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в:

позивач, з урахуванням прийнятих судом заяв про збільшення позовних вимог від 16 серпня 2017 року, 16 лютого 2018 року, звернувся з означеним позовом до відповідача.

07 листопада 2017 року, 31 травня 2018 року, 20 листопада 2018 року у справі замінено головуючих суддів.

Позов обґрунтовано тим, що 25 лютого 2017 року позивач рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення з описом вкладення у цінний лист направив на ім`я голови Піщанської сільської ради заяву з доданими до неї повним переліком необхідних, встановлених законодавчо, документів про переведення садового будинку у жилий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , яку було отримано відповідачем 28 лютого 2017 року. У місячний строк позивач письмової відповіді на заяву не отримав. Позивач зазначає, що означеними діями з ненадання відповіді відповідачем-1 порушено ст.ст. 7, 15, 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» та завдано йому матеріальних збитків та моральної шкоди, яка стала результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень, а саме - у результаті ненадання Піщанською сільською радою письмової відповіді у відведений законодавством строк позивач змушений був витрачати додатково кошти не тільки на відправлення поштовим зв`язком рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з описом вкладення у цінний лист заяви - на яку витрачено у розмірі 23,64 грн, але витрачати кошти і на відправлення скарги - на яку витрачено 17,00 грн. Також позивач змушений був витрачати час на підготовку, друкування заяви та скарги, на які було витрачено 6 годин, що з урахуванням мінімальної погодинної оплати праці з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року згідно ст. 8 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII складає суму у розмірі 116,04 грн. У зв`язку неотриманням письмової відповіді у відведений законодавством строк на заяву позивача, останній змушений був направити 13 квітня 2017 року на ім`я голови Піщанської сільської ради скаргу про невжиття заходів реагування на його звернення та просив повторно розглянути його клопотання про переведення садового будинку у жилий будинок, про що прийняти відповідне рішення. 22 квітня 2017 року позивач отримав письмову відповідь на його неодноразові звернення, в якій позивачу, на його думку - без жодного обґрунтування нормативно-правовими та законодавчими актами України, відмовлено в переведенні садового будинку в жилий. Вказаними діями, на думку позивача порушено Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо переведення садових і дачних будинків в житлові будинки та реєстрації в них місця проживання" від 24 вересня 2014 року № 1673-VІІ, ст. 81 Житлового Кодексу України, ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п.п. 2, 4, 5 Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 квітня 2015 року № 321. Крім того, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб Садівниче товариство «Швейник» () знаходиться в межах населеного пункту с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області. Також вулиці в садівничому товаристві «Швейник» (Абрикосова, Самарська, Виноградна) мають дублюючу назву з вулицями с. Піщанка, але вони не є продовженнями та частиною цих вулиць і розташовані в садівничому товаристві «Швейник». Вони є окремими вулицями та не пов`язані з вулицями села Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області. Вказує, що неправомірною, на його думку, відмовою позивачу завдано моральної шкоди, що полягала в отриманні позивачем душевних, фізичних та психічних страждань, а також - порушенні його майнових прав, що призвело до моральних переживань стосовно того, що орган місцевого самоврядування ганебно поправ його права. Моральну шкоду, з урахуванням часу тривалості порушення оцінює в розмірі 12000,00 грн.

У запереченнях на відзив відповідача-1 позивач вказав, що саме до компетенції Піщанської сільської ради та її виконавчого органу у сфері містобудування на відповідній території належить затвердження відповідно до законодавства місцевих програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, планів зонування територій, а за відсутності затверджених в установленому законом порядку планів зонування території - детальних планів територій відповідно ст. 12 Закону України «Про основи містобудування». Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зміна функціонального призначення територій не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками. Крім того вказує, що лише з отриманого від Піщанської сільської ради листа за №267/02-24 він дізнався про протиправну відмову в переведенні садового будинку у житловий будинок та у прийнятті відповідного рішення.

Піщанська сільська рада надала суду відзив на позов, в якому із посиланням на ст.5 Закону України «Про основи містобудування», п.1 ст.1, ч.1, 2 ст.5, ч.1 ст.16, ч.1 ст.17, ч.1, 3 ст.19, ч.4 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.2, ч.1 ст.19, ч.1-3 ст.20, ч.1, 6 ст.35, ч.1 ст.38, ч.1 ст.39 Земельного кодексу України вказала, що до Генерального плану села Піщанка, до складу якого в 2013 році ввійшли землі садово-городнього товариства «Швейник», де знаходиться садовий будинок позивача, не вносилися зміни щодо детального плану земель садівничого товариства «Трубник». Детальний план території садово-городнього товариства «Швейник» з 2013 року до теперішнього часу не подавався на затвердження до Піщанської сільської ради. Земельна ділянка, на якій розташований садовий будинок позивача, введена в межі села Піщанка в складі інших земель згідно Рішення Новомосковської районної ради від 27 лютого 2013 №11-15/VI, яким затвердженого проект землеустрою щодо встановлення і зміни меж населених пунктів с. Піщанка, с АДРЕСА_1 с АДРЕСА_2 Соколове АДРЕСА_3 с. Ягідне Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. При цьому зміна цільового призначення цих земельних ділянок не проводилась. У зв`язку з відсутністю детального плану території садово-городнього товариства «Швейник», на території якого знаходиться садовий будинок позивача, є неможливим зміна цільового призначення земельної ділянки. В правових актах, що регламентують спірні правовідносини, існує неузгодженість, тому Піщанська сільська рада при прийнятті даного рішення керувалася законами України, як це передбачено Конституцією України. Щодо твердження позивача про ненадання відповіді на його заяву, то, як підтверджується матеріалами справи, відповідач надав позивачу відповідь 05 квітня 2017 року. Зазначає, що інформацією з офіційного сайту Укрпошти рекомендований лист від 25 лютого 2017 року Піщанська сільська рада отримала 03 березня 2017 року. Оскільки робочий час в п`ятницю Піщанської сільської ради до 16:00 год., то заява зареєстрована в перший робочий день 06 березня 2017 року, про що вказано у відповіді від 05 квітня 2017 року. Щодо стягнення матеріальних збитків, то їх стягнення не передбачене законом. Щодо стягнення моральної шкоди, то до матеріалів справи позивачем не надано жодних доказів та в заяві про уточнення позову не міститься жодного обґрунтування даної позовної вимоги. Зі змісту заяви про уточнення позовних вимог не можливо встановити якими діями чи бездіяльністю відповідача завдано моральної шкоди позивачу та в чому вона полягає. Крім того, як вище вказувалось, відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв на підставі вимог закону через наявність неузгодженості підзаконних актів законодавчим актам. Відповідно в діях відповідача відсутні незаконні дії. До того ж відповідач наполягає, що спір про стягнення моральної шкоди є цивільно-правовим.

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року залучено в якості належного відповідача-1 Об`єднану територіальну громаду Піщанської сільської ради.

Належний відповідач, будучи повідомленим про час та місце судового засідання, у спосіб передбачений нормами КАС України, свого представника в судове засідання не направив. В порушення ухвали суду від 11 квітня 2019 року відзиву на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог не надав, поважних причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутність представника не надав, тому суд, з урахуванням відсутності причин поважності неявки представника суб`єкта владних повноважень в судове засідання, вважає за можливе провести розгляд справи за наявними в ній доказами, враховуючи при розгляді справи відзив на позов, наданий Піщанською сільською радою.

В судове засідання представник відповідача-2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, відзив на позов не надавав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність, суд визнав за можливим розглянути справу за наявними в ній доказами без участі сторін.

У відповідності до п.10 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в зв`язку з чим судом здійснюється розгляд справи за правилами п.2 ч.1 ст. 263 КАС України.

У зв`язку з тим, що сторони в судове засідання не з`явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі наявні в справи матеріали судом встановлено наступні обставини та правовідносини які з них випливають.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником садового будинку з надвірними побутовими будівлями та спорудами, який відповідає вимогам державних будівельних норм, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією-ж адресою /а.с.17-18, 19-20, 21-22, 23-28, 29, 30-35, 36-40, 41-42/.

25 лютого 2017 року позивач рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення з описом вкладення у цінний лист направив на ім`я голови Піщанської сільської ради заяву про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок, розташований по АДРЕСА_1 а.с.11-12, 44, 46, 47/, отриману Піщанською сільською радою 28 лютого 2017 року. До заяви додав копії документів про право власності на будинок та земельну ділянку, засвідчені в установленому порядку, письмову згоду ОСОБА_2 , як співвласниці, на переведення будинку у жилий /а.с.43/, звіт про проведення технічного огляду будинку /а.с.36-40, 41-42/, копію посвідчення інваліда війни ІІ групи /а.с.10/.

13 квітня 2017 року позивач направив на ім`я голови Піщанської сільської ради скаргу стосовно неприйняття рішення про переведення садового будинку у жилий будинок та ненадання письмової відповіді на заяву у відведений строк, в якій просив повторно невідкладно розглянути його клопотання про переведення садового будинку у жилий будинок, про що прийняти відповідне рішення /а.с.13, 48/.

22 квітня 2017 року позивач отримав письмову відповідь відповідача-1 від 05 квітня 2017 року № 267/02-24, відправлену 20 квітня 2017 року, в якій позивачу із посиланням на норми ст.5 Закону України «Про основи містобудування», п.1 ст.1, ч.1, 2 ст.5, ч.1 ст.16, ч.1 ст.17, ч.1, 3 ст.19, ч.4 ст.24, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.2, ч.1 ст.19, ч.1-3 ст.20, ч.1, 6 ст.35, ч.1 ст.38, ч.1 ст.39 Земельного кодексу України відмовлено в переведенні садового Будинку в жилий. Відмова обґрунтована тим, що до Генерального плану села Піщанка, до складу якого в 2013 році ввійшли землі садово-городнього товариства «Швейник», де знаходиться садовий будинок позивача, не вносилися зміни щодо детального плану земель садівничого товариства «Трубник». Детальний план території садово-городнього товариства «Швейник» з 2013 року до теперішнього часу не подавався на затвердження до Піщанської сільської ради. Земельна ділянка, на якій розташований садовий будинок позивача, введена в межі села Піщанка в складі інших земель згідно Рішення Новомосковської районної ради від 27 лютого 2013 №11-15/VI /а.с.103/, яким затвердженого проект землеустрою щодо встановлення і зміни меж населених пунктів с. Піщанка, с. АДРЕСА_1 , с. Соколове АДРЕСА_3 с. Ягідне Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. При цьому зміна цільового призначення цих земельних ділянок не проводилась. У зв`язку з відсутністю детального плану території садово-городнього товариства «Швейник», на території якого знаходиться садовий будинок Позивача, є неможливим зміна цільового призначення земельної ділянки. В правових актах, що регламентують спірні правовідносини, існує неузгодженість /а.с.14-16/.

Також, судом досліджено надані Піщанською сільською радою відомості з офіційного сайту Укрпошта щодо пересилання поштового відправлення із штриховим ідентифікатором 611 /а.с.104/, який співпадає з номером поштового відправлення, вказаного в наданому ним фіскальному чеку, який підтверджує направлення поштового відправлення /а.с.47/ - 611 та факт вручення адресату листа 03 березня 2017 року.

Вирішуючи позовні вимоги в частині зобов`язання вчинення дій щодо розгляду заяви суд виходить з такого.

Частиною 2статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет є виконавчим органом сільських, селищних, міських рад.

Згідно з Порядком переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015 року № 321 (далі - Порядок) переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки здійснюється безоплатно органами місцевого самоврядування села, селища, міста, з якими відповідні дачні поселення та садівничі товариства пов`язані адміністративно або територіально.

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку, для переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок громадянин, який є його власником, або уповноважена ним особа (далі - власник) подає до виконавчого органу сільської (селищної, міської) ради, а у разі, коли в сільській раді виконавчий орган не утворено, - сільському голові (далі - уповноважений орган) заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: копія документа про право власності на дачний чи садовий будинок, засвідчена в установленому порядку; письмова згода співвласників (за наявності) на переведення такого будинку в жилий; звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам.

За п.3 Порядку, для переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок громадянин, який є його власником, або уповноважена ним особа (далі - власник) подає до виконавчого органу сільської (селищної, міської) ради, а у разі, коли в сільській раді виконавчий орган не утворено, - сільському голові (далі - уповноважений орган) заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: копія документа про право власності на дачний чи садовий будинок, засвідчена в установленому порядку; письмова згода співвласників (за наявності) на переведення такого будинку в жилий; звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам за формою згідно з додатком 2.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів уповноважений орган протягом місяця з дня їх надходження приймає рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні. Прийняття рішення про відмову в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок допускається за наявності хоча б однієї з таких підстав: неподання документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку; виявлення в поданих документах недостовірних відомостей; встановлення невідповідності дачного чи садового будинку вимогам державних будівельних норм, що зазначені у розділі I (обов`язковий) результатів технічного огляду звіту про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку (додаток 2).

Оцінюючи відповідь голови Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, який був на час надання відповіді за посадою - головою виконавчого комітету відповідної ради, на заяву позивача, як документ виданий суб`єктом владних повноважень, суд виходить з того, що відповідно до вимог чинного законодавства рішення повинно відповідати суті звернення та бути викладеним з зазначенням підстав як для задоволення звернення, так і відмови у задоволенні звернення, а також те, що заявником, як власником будинку, надано повний перелік документів, передбачених вищезазначеним Порядком. Крім того, з наданої відповіді вбачається відсутність однозначного факту як задоволення, так і відмови в задоволенні заяви, оскільки підставою фактичної відмови в задоволенні вказані правові перешкоди розбіжності в правових актах, які не є належною підставою як для відмови в задоволенні заяви, так і для не розгляду її в установленому законодавством порядку, що вказує на те, що означений документ є фактичним рішенням суб`єкта владних повноважень про відмову в задоволенні заяви, яка не містить належного, встановленого законодавством, правового обґрунтування такої відмови.

На протиправність такої відмови вказує і те, що Піщанська сільська рада у запереченнях визнала той факт, що с/г «Швейник» знаходиться в межах населеного пункту с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7 роз`яснено, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду (п. 10.3).

При цьому слід зазначити, що у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, суд може зобов`язати відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити дію.

А у випадку, коли суб`єкт владних повноважень наділений дискреційними повноваженнями, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні певної дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів уповноважений орган протягом місяця з дня їх надходження приймає рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні.

Прийняття рішення про відмову в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок допускається за наявності хоча б однієї з таких підстав: неподання документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку; виявлення в поданих документах недостовірних відомостей; встановлення невідповідності дачного чи садового будинку вимогам державних будівельних норм, що зазначені у розділі I (обов`язковий) результатів технічного огляду звіту про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку.

А тому, оскільки суд дійшов висновку про протиправність відмови позивачу у переведенні садового будинку у житловий, відповідач зобов`язаний розглянути заяву відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам у жилі будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 29 квітня 2015 року, що вказує на наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Вирішуючи питання про визнання дій Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області щодо ненадання у встановлений ст. 20 Закону України строк письмової відповіді на заяву та неприйняття рішення про переведення (відмову в переведенні) садового будинку в житловий будинок ОСОБА_1 відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам у жилі будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 29 квітня 2015 року та ст. 8.1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо переведення садових і дачних будинків в житлові будинки та реєстрації в них місця проживання" від 24 вересня 2014 року № 1673-VII протиправними, стягнення через Державну казначейську службу України з Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області завданих (понесених) матеріальних збитків, пов`язаних з підготовкою, поданням (відправленням) скарги, обґрунтованих поштовх витрат і коштів, втрачених за цей потрачений час, відповідно ст. ст. 18, 25 Закону України «Про звернення громадян» загалом - 157,68 грн; стягнення через Державну казначейську службу України з Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області моральних збитків, завданих неправомірними діями та не прийняттям рішеннями органу - Піщанської сільської ради, та посадової особи - Голови Піщанської сільської ради при розгляді скарги ОСОБА_1 згідно зі ст. 25 Закону України «Про звернення громадян» та завданої моральної шкоди за порушення Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам у жилі будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 29 квітня 2015 року та ст. 8.1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо переведення садових і дачних будинків в житлові будинки та реєстрації в них місця проживання» від 24 вересня 2014 року № 1673-VІІ - у розмірі 12000 грн суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається отримання відповідачем-1 заяви позивача 03 березня 2017 року о 20:00 год., що виходить за межі робочого часу, встановленого для роботи відповідача-1. 04 та 05 березня 2017 року є субота та неділя. В зв`язку з чим є належними та допустимими посилання відповідача-1 про фактичне отримання заяви позивача в перший день після вихідних 06 березня 2017 року. За таких обставин, Дата відповіді 05 квітня 2017 року є правомірною. Водночас, відповідачем-1 жодним чином не скасовано посилання позивача та надані ним докази про те, що відповідь на його звернення направлена 20 квітня 2017 року.

У відповідності до ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

За таких обставин, оскільки розгляд звернення фактично відбувся 05 квітня 2017 року, суд не вбачає підстав для висновку про наявність підстав для визнання дій щодо ненадання у встановлений ст. 20 Закону України строк письмової відповіді на заяву та неприйняття рішення протиправними, як і не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення збитків та моральної шкоди, розмір та вид якої, крім іншого, не доведений належними доказами.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд виходить з того, що позивача звільнено від сплати судового збору, інших доказів на підтвердження наявності судових витрат та їх розрахунку суду не подано, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 5-10, 72-80, 139, 242-246 КАС України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади Піщанської сільської ради, Державної казначейської служби України, - задовольнити частково.

Зобов`язати Об`єднану територіальну громаду Піщанської сільської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 лютого 2017 року відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 29 квітня 2015 року.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Сорока О.В.