Справа № 0240/2817/18-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/2817/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

22 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Сушка О.О. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Піщанської селищної ради Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року (суддя Крапівницька Н.Л.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначає, що виконавчим комітетом Піщанської селищної ради без дотримання встановлених законом вимог, прийнято рішення №07 від 07.02.2018, згідно з яким встановлено бетонну перешкоду з боку вулиці Центральна для припинення руху автотранспорту між будинками 37 та 39 по проїзду загального користування в смт. Піщанка.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Піщанської селищної ради від 07 лютого 2018 №7 "Про надання дозволу на встановлення дорожніх знаків та бетонного блоку". Зобов`язано Піщанську селищну раду усунути перешкоди у користуванні майном позивача шляхом демонтажу відповідачем встановленої бетонної перешкоди з боку вулиці Центральна для припинення руху автотранспорту між будинками 37 та 39 по проїзду загального користування. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС Українию.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини справи.

На підставі ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 7 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.38 Правил дорожнього руху України, Держані Стандарти України (ДСТУ) № 3587-1997, №4100 від 2002 року, з метою запобігання аварійним ситуаціям та травмування людей, 07 лютого 2018 року виконавчим комітетом Піщанської селищної ради прийнято рішення №07 «Про надання дозволу на встановлення дорожніх знаків та бетонного блоку», згідно з яким вирішено:

1. Заборонити проїзд автотранспортом між будинками 37 та 39 по вул. Центральна через тротуар до вул. Вокзальної в смт. Піщанка.

2. Встановити бетонну перешкоду з боку вул. Центральна для руху автотранспорту та забезпечити безпечний рух пішоходів по пішохідній доріжці між будинками №37 та №39 по вул. Центральна до вул. Вокзальна в смт. Піщанка.

3. Встановити дорожні знаки:

- 3.22 «Поворот праворуч заборонено»

- 3.23 «Поворот ліворуч заборонено».

Також встановлено, що позивач є власником об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_6 доказом чого є рішення виконкому Піщанської селищної ради №13 від 28.11.2005р., свідоцтво про право власності та витяг за номером 9113243.

Відповідно до протоколу №1 від 24.05.2018 засідання постійної комісії з питань розгляду запитів і звернень народних депутатів України, депутатів місцевих рад Піщанської районної державної адміністрації, за результатом розгляду депутатського звернення народного депутата України Македона Ю. М. щодо можливого вчинення неправомірних дій з боку Піщанської селищної ради, комісія вирішила доручити виконавчому комітету Піщанської селищної ради демонтувати перешкоду (будівельний блок) між будинками 37 і 39 по вул. Центральній смт. Піщанка та обладнати проїзд дорожнім знаком 3.21 «В`їзд заборонено» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306.

Підставою звернення позивача до суду з даним позовом слугувало те, що встановлення бетонних блоків суперечить чинному законодавству, як спосіб регулювання дорожнього руху. Крім того, позивач зазначає, що оскаржуване рішення порушує його право на безперешкодне користування майном.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що виконавчим комітетом Піщанської селищної ради не доведено правомірності прийнятого 07 лютого 2018 року прийнято рішення №07 «Про надання дозволу на встановлення дорожніх знаків та бетонного блоку».

Даючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції та спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч.1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відома виконавчих органів сільських, селищних та міських рад належить управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торгівельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; організація благоустрою населених пунктів; прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів і та інше.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції сільських, селищних, міських рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить, окрім іншого, І забезпечення виконання вимог законодавства з питань дорожнього руху і його безпеки.

Таким чином, управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового обслуговування, транспорту і зв`язку, які перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, до яких належать, зокрема, і дороги, тротуари, пішохідні переходи, площадки для об`єктів соціально-побутового обслуговування, є безпосередньою компетенцією органів місцевого самоврядування.

Крім того, ст.7 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що саме сільські, селищні та міські ради забезпечують виконання вимог законодавства з питань дорожного руху і його безпеки і саме відповідно до вимог вище зазначеного законодавства виконавчим комітетом з метою запобігання аварійним ситуаціям та травмуванням людей на тротуарі було прийнято відповідне рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що до компетенції сільських та селищних рад входять питання щодо запобігання аварійним ситуаціям та травмування людей, як про це зазначено у оскаржуваному рішенні виконавчого комітету №07 від 07.02.2018 року.

Також варто врахувати наступне.

Судом встановлено, що згідно Генерального плану селища Піщанка, проїзд між будинками № 37 та №39 по вул. Центральна ( колишня вул . Леніна ) не передбачений.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» пунктом 11.13 забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що позивач самовільно демонтував бордюри дорожнього полотна по вул. Центральна з метою проїзду транспортних засобів через квітник, тротуар та між будинковий розрив до вул. Вокзальна (колишня вул. Кошового). Транспортні засоби, які здійснювали проїзд, рухались тротуаром, руйнуючи його покриття, загрожували життю та здоров`ю пішоходів, а також при виїзді на вул. Центральну через обмежену видимість, складали загрозу транспортним засобам, які по ній рухались.

Враховуючи зазначене апелянт наголошує, що з метою недопущення травмування пішоходів, скоєння дорожньо-транспортних пригод, особливо в осінньо-зимовий період, було прийнято рішення про припинення існування не передбаченого проїзду шляхом встановлення перешкоди.

Доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи, зокрема фотографіями самого місця проїдзу між будинками №37 та №39 по вул. Центральна (колишня вул . Леніна).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ширина проходу не відповідає встановленим правилам мінімальної ширини проїзду, яка має бути не менше 3 м. 50 см. А відтак, коли по проходу між будинками №37 та №39 рухаються транспортні засоби, пішоходу неможливо пройти, що може привести до травматизму.

Безпідставними колегія суддів вважає доводи позивача про те, що при виникненні надзвичайної ситуації, буде заблоковано проїзд, оскільки з матеріалів справи вбачається, що безперешкодний під`їзд до будинку №37 гарантований з вул. Центральної, вул. Вокзальної та вул. Подільської смт . Піщанки .

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути уваги, що жодним законом чи нормативно-правовим актом України не дозволяється рух автомобільного транспорту по тротуарах та пішохідних доріжках. А оскільки встановлено, що між будинками №37 та №39 по вул. Центральній в смт. Піщанці ніколи не було і не могло бути проїзду, і це є пішохідний вихід на головний тротуар, колегія суддів вважає, що там не можуть курсувати автомобілі.

За результатом апеляційного розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване рішення про надання дозволу на встановлення дорожніх знаків та бетонного блоку, прийнято відповідачем для убезпечення жителів селища і району від наїзду транспорту.

Як зазначає відповідач, оскаржуване рішення було прийнято після звернень жителів, які скаржилися на частий, несподіваний, швидкий рух автомобілів, що порушуючи правила дорожнього руху здійснюють рух через тротуар або зупиняються і перешкоджають руху пішоходів.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апеляційний суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, суд під час розгляду справи повинен об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, встановити дійсні факти, які мають значення для справи.

Підсумовуючи вказане, вважаємо, що суд першої інстанції не дослідив належним чином та об 'єктивно дійсні обставини справи, не врахував вимоги законодавства та дійшов необгрунтованого, помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, таке рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Піщанської селищної ради Вінницької області задовольнити.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Сушко О.О. Ватаманюк Р.В.