Справа № 160/3333/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2019 року

Київ

справа №160/3333/19

адміністративне провадження №К/9901/14182/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів Єресько Л.О., Калашнікової О.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 2 травня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Мельника В.В., суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.)

у справі №160/3333/19

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України

про оскарження дій, рішень чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії і відшкодування шкоди.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Прем`єр міністра України Гройсмана В.Б., Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України про оскарження дій, рішень чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії і відшкодування шкоди.

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року адміністративний позов повернуто позивачу.

3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 2 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року повернуто особі, яка її подала.

4. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

5. Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що вона підписана з використанням електронного цифрового підпису та направлена на електронну поштову адресу суду.

6. Проте, на час звернення позивача до суду з апеляційною скаргою Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не запроваджено, що унеможливило прийняття скарги в електронній формі без наявності власноручного підпису скаржника.

7. Враховуючи такі обставини суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати не підписаною, а тому така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Позивач у своїй касаційній скарзі зазначає, що в Кодексі адміністративного судочинства України відсутня норма, яка б надавала право суду не визнавати електронний цифровий підпис фізичної особи при поданні позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги електронною поштою.

9. Зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки нею порушуються норми процесуального права, право на захист в суді.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

11. Частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

12. Спосіб подання апеляційної скарги визначено частиною першою статті 296 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга подається у письмовій формі.

13. Водночас згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

14. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

15. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка надіслана на електронну поштову адресу суду першої інстанції, підписана ним з використанням електронного цифрового підпису.

16. Підпунктом 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

17. Як правильно зазначено судом апеляційної інстанції на час звернення позивача до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему ще не було запроваджено.

18. В той же час, на підставі вимог наказу Державної судової адміністрації України від 26 квітня 2019 року №429 «Про внесення змін до наказу ДСА України від 22 грудня 2018 року №628» з 2 травня 2019 року у Касаційному адміністративному суді запроваджено тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд», під час якої Касаційному адміністративному суду та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у відповідній редакції.

19. Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

20. Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

21. При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

22. За перевіркою матеріалів апеляційної скарги на відповідність вимогам КАС України, встановлено, що зазначена скарга надійшла в електронній формі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду. При цьому, даний документ не сформовано в системі Електронний суд.

23. Апеляційна скарга містить застереження апелянта, що документ засвідчено графічним (відсканованим) та електронно-цифровим підписом ОСОБА_1 , який зареєстровано через Приват-24 в системі «Електронний суд».

24. При цьому, Закон України «Про електронний цифровий підпис», який визначав статус електронного цифрового підпису та прирівнював його до особистого підпису, втратив чинність 7 листопада 2018 року на підставі Закону від 5 жовтня 2017 року № 2155-VIII.

25. На даний час порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 7 листопада 2018 року.

26. Згідно з частиною другою статті 17 згаданого Закону електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг, зокрема, кваліфікованого електронного підпису.

27. Матеріали апеляційної скарги не містять застережень про підпис документа електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифікату відкритого ключа, ні доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на апеляційну скаргу, а також не містять сертифікату відкритого ключа, що позбавляє суд можливості встановити дотримання скаржником вимог щодо підписання апеляційної скарги особою, яка її подає.

28. Відтак суд апеляційної інстанції був позбавлений технічної та процесуальної можливості встановити дотримання скаржником вимог щодо підписання апеляційної скарги особою, яка її подає та прийняти скаргу в електронній формі без наявності власноручного підпису скаржника.

29. Отже, апеляційна скарга, засвідчена електронно-цифровим підписом та подана до функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи, не може вважатись апеляційною скаргою, підписаною у встановленому законом порядку.

30. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 4 липня 2019 року у справі №160/3339/19 і підстави для відступлення від нього відсутні.

31. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

32. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не може вважатись підписаною, а відтак не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

33. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

34. Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

35. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 2 травня 2019 року у справі №160/3333/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

Л.О. Єресько

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду