Справа № 9901/116/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2019 року

Київ

справа №9901/116/19

адміністративне провадження №Зі/9901/196/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л. у адміністративній справі №9901/116/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення від 1 лютого 2019 року №151/вс-19,

в с т а н о в и в :

У провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення від 1 лютого 2019 року №151/вс-19.

18 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Ростислав Юрійович звернувся до Суду із заявою про відвід судді Мороз Л.Л., яка входить до складу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, на розгляд якій передано зазначену адміністративну справу.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року заяву Кравця Р.Ю. про відвід судді Мороз Л.Л. визнано небгрунтованою та передано на автоматичний розподіл для визначення в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Мороз Л.Л. 18 липня 2019 року передано судді Кашпур О.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Подана представником позивача заява про відвід мотивована тим, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм, та принципам справедливості, поняття яких висвітлено також в судовій практиці Європейського суду з прав людини, адже призначення судді Верховного Суду відбулось за участю членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які не відповідають вимогам закону, що свідчить про наявність підстав, визначених частиною першою статті 36 КАС України. Крім того, на думку адвоката Кравця Р.Ю., сумнівною є законність та обґрунтованість процедури призначення судді Верховного Суду з огляду на те, що станом на час вирішення питання про призначення кваліфікаційного оцінювання, проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендації щодо призначення на посаду судді Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень брали участь члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а саме: ОСОБА_3 , адвокатська діяльність якого на час виконання ним повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не зупинена, та ОСОБА_4 , з підстав непідтвердження ним необхідного стажу своєї професійної діяльності належним чином.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 37 цього Кодексу встановлені обставини, за наявності яких суддя також підлягає відводу (самовідводу).

Суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Проаналізувавши доводи представника позивача на обґрунтування заяви про відвід судді Мороз Л.Л., Суд приходить до висновку про те, що такі доводи не містять причинно-наслідкового зв`язку між дотриманням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимог законодавства і процесуальною діяльністю судді Мороз Л.Л. Викладені у заяві про відвід висновки не є обґрунтованими та базуються на припущеннях і суб`єктивній оцінці, оскільки посилання представника позивача на невідповідність судді принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм та принципами справедливості, не підтверджуються фактичними обставинами та доказами про упередженість та безсторонність судді у даній адміністративній справі.

При цьому відсутні інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Мороз Л.Л. і викликали необхідність її відводу.

З урахуванням зазначеного, підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л. у адміністративній справі №9901/116/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення від 1 лютого 2019 року №151/вс-19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур