Справа № 200/2955/19-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 липня 2019 р. Справа №200/2955/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі № 200/2955/19-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2019 року, Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/2955/19-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що у резолютивній частині рішення суду невірно вказано рік народження позивача, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з чим, просили виправити описку, допущену в рішенні Донецького окружного адміністративного суду № 200/2955/19-а від 05.04.2019 року, вірно вказавши дату народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні суду, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, юридична адреса: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна,13) щодо невиплати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.10.2017 року по 30.04.2018 року. Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, юридична адреса: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна,13) виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.10.2017 року по 30.04.2018 року. Звернуто до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, юридична адреса: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна,13) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Як вбачається з паспорту громадянина України ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 , виданого Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 24 квітня 1998 року, останній народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Під опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. При цьому, така описка не може впливати на висновки суду та встановлені обставини.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18.12.2009 зазначено, що суд вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які випливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі № 200/2955/19-а є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що описка в рішенні суду є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року у адміністративній справі № 200/2955/19-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зазначення в резолютивній частині вірної дати народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.В. Кочанова