Справа № 640/5274/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 липня 2019 року № 640/5274/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., за результатами судового засідання в адміністративній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Санагро Україна»

до Рівненської міської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

за участю представника позивача, відповідач не прибув, повідомлений

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Санагро Україна» (надалі - позивач, юридична адреса: 03150, місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 72, фактична адреса: 01133, місто Київ, вулиця Є. Коновальця, будинок 44б, 1 під`їзд, 3 поверх) до Рівненської міської митниці Державної фіскальної служби (надалі - відповідач, адреса: 33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Соборна, 4), в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

- №UA204040/2018/00808, виданої 11 грудня 2018 року головним державним інспектором митного посту «Сарни» Рівненської митниці Державної фіскальної служби Парфенюком В.В.;

- №UA204040/2018/00809, виданої 11 грудня 2018 року головним державним інспектором митного посту «Сарни» Рівненської митниці Державної фіскальної служби Куксою В.В.;

- №UA204040/2018/00823, виданої 14 грудня 2018 року головним державним інспектором митного посту «Сарни» Рівненської митниці Державної фіскальної служби Парфенюком В.В.;

- №UA204040/2018/00824, виданої 17 грудня 2018 року головним державним інспектором митного посту «Сарни» Рівненської митниці Державної фіскальної служби Пригарським Р.П.;

- №UA204040/2018/00829, виданої 17 грудня 2018 року головним державним інспектором митного посту «Сарни» Рівненської митниці Державної фіскальної служби Добринською К.Ю.;

- №UA204040/2018/00851, виданої 27 грудня 2018 року головним державним інспектором митного посту «Сарни» Рівненської митниці Державної фіскальної служби Салаганом О.М.;

- №UA204040/2018/00843, виданої 26 грудня 2018 року головним державним інспектором митного посту «Сарни» Рівненської митниці Державної фіскальної служби Барчуком С.А.;

- №UA204040/2018/00852, виданої 28 грудня 2018 року головним державним інспектором митного посту «Сарни» Рівненської митниці Державної фіскальної служби Салаганом О.М.;

- №UA204040/2018/00857, виданої 28 грудня 2018 року головним державним інспектором митного посту «Сарни» Рівненської митниці Державної фіскальної служби Парфенюком В.В.;

- №UA204040/2018/00860, виданої 28 грудня 2018 року заступником начальника митного посту «Сарни» Рівненської митниці Державної фіскальної служби Пригарським Р.П.

(надалі - картки відмови).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

11 квітня 2019 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року ухвалено перейти до розгляду справи в подальшому за правилами загального провадження, призначити підготовче засідання у справі на 24 квітня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 липня 2019 року.

Під час судового засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що станом на час прийняття уповноваженими особами митного посту «Сарни» Рівненської митниці ДФС рішення, оформленого картками відмови №UA204040/2018/00808, №UA204040/2018/00809, UA204040/2018/00823, UA204040/2018/00824 та № 04040/2018/00829 не було жодних законодавчо встановлених перешкод для митного оформлення товарів (випуску) згідно з відповідними тимчасовими митним деклараціями. Вказівки в картках відмови про підозри щодо наявності в товарі заборонених речовин - безпідставні.

Картки відмови № UA 204040/2018/00843, №UA 204040/2018/00852, № UA204040/2018/00857, № UA 204040/2018/00860 були видані на підставі висновків Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС України, якими встановлено, що заявлений товар, дійсно, являє собою сульфат амонію, але масова частка загального азоту ( в анонімній формі) в перерахунку на сухий безводний продукт відрізняється від відомостей зазначених у графі № 31 відповідних ЕМД.

У відзиві на позовну заяву № 3633/09/17-70-10 від 19 квітня 2019 року відповідач зазначив, що дії посадових осіб Рівненської митниці ДФС щодо винесення оскаржуваних рішень є правомірними, обґрунтованими, здійсненими в межах повноважень та наданої законом компетенції.

Позивач надав суду відповідь на відзив від 26 квітня 2019 року, в якій зазначив, що прийняття уповноваженими особами митного посту «Сарни» Рівненської митниці ДФС України протиправних рішень у вигляді карток відмови свідчить про їх упередженість та необ`єктивність.

Відповідач в свою чергу надав суду заперечення на відповідь № 4235/09/17-70-10 від 10 травня 2019 року, в яких зазначив, що в оформлених картках відмови декларанту чітко були роз`яснені вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зокрема: провести декларування товарів після отримання висновку Департаменту податкових та митних експертиз щодо хімічного складу товару за відсутності в його складі сильнодіючих чи отруйних речовин, що підпадають під дію встановлених законодавством України заборони та/ або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

В судовому засіданні 12 липня 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

У судовому засіданні 12 липня 2019 року на підставі ч. 3. ст. 243 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Згідно із зовнішньоекономічним Договором купівлі-продажу № 23/11/18 від 23 листопада 2018 року позивач є імпортером мінеральних добрив, країна походження - Республіка Білорусь, виробник - ТОВ «Белагроферт» (Республіка Білорусь м. Гродно).

1.Щодо карток відмови відмови №№ UA204040/2018/00808, UA204040/2018/00851

06 грудня 2018 року на станції Пульс, Республіка Білорусь було відвантажено партію товару в кількості 768 мт (12 напіввагонів) та відправлено на адресу позивача. Після прибуття на піввагонів на станцію «Сарни» відповідний товар був заявлений 09 грудня 2018 року до розмитнення уповноваженою особою декларанта - ОСОБА_2 , яка діє на підставі Договору про надання послуг митного брокера від 18 квітня 2016 року № 226/2016.

Уповноважена особа декларанта ОСОБА_2 (надалі - уповноважена особа декларанта) 09 грудня 2018 року належним чином заповнила і подала у передбачений законом спосіб митну декларацію ІМ 40 АА № UA204040/2018/012932 та додала відповідні документи, у тому числі й ті, що підтверджують якість, митну вартість та країну походження товару. Разом із тим митне оформлення товару за цією довіреністю не було проведено у зв`язку із спрацюванням профілів ризику 202-1, 905-3, 911-1.

З метою перевірки вказаних ризиків було здійснено відповідні дії, передбачені Класифікатором митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками. Зокрема, проведено частковий митний огляд з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації (202-1), забезпечено ідентифікацію товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки (911-1).

Крім того, з метою перевірки ризиків за профілем 905-3 було здійснено відбір проб (зразків) товару для проведення досліджень (аналізу, експертизи), а саме 09 грудня 2018 року було здійснено взяття проб (зразків) товарів, що оформлено актом б/н від 09 грудня 2018 року, складеним Головним державним інспектором митного посту «Сарни» Барчуком С.А. У цьому Акті зазначено таку мету відбору зразків - встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Оскільки при опрацюванні митної декларації спрацювали вказані профілі ризику, уповноважена особа декларанта ОСОБА_2 подала 11 грудня 2018 року тимчасову митну декларацію № UA204040/2018/012995.

Разом із тим, 11 грудня 2018 року позивач отримав картку відмови в прийнятті тимчасової митної декларації № UA204040/2018/012995, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00808 (надалі - картка відмови № UA204040/2018/00808), згідно з якою Головний державний інспектор митного посту «Сарни» Парфенюк В.В. прийняв рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів. Причиною такого рішення Головний державний інспектор зазначив наступне: «…у митного органу наявна інформація, що товар «Добрива мінеральні - сульфат амонію гранульований» може містити у своєму складі отруйні або інші речовини, що заборонені до переміщення через митний кордон України , тому відповідно до ч.21. ст. 356 Митного кодексу України (надалі - МК України) товар «Добрива мінеральні - сульфат амонію гранульований» не може бути випущено у вільний обіг до одержання результатів відповідних досліджень…».

Одночасно в картці відмови Головний державний інспектор роз`яснив, що проведення декларування товарів може бути проведено після отримання висновку ДПМЕ ДФС щодо хімічного складу товару та відсутності в його складі сильнодіючих чи отруйних речовин, що підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

13 грудня 2018 року позивач направив скаргу начальнику Рівненської митниці ДФС Вавровському О.А., на рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлене карткою відмови № UA204040/2018/00808 з вимогою її скасування та розмитнення товару за митною декларацією ІМ 40 ТН № UA204040/2018/012995.

Згодом на Акт взяття проб (зразків) товарів від 19 грудня 2018 року за митною декларацією ІМ 40 АА № UA204040/2018/012932 Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України надано Висновок № 151 від 26 грудня 2018 року, метою подання якого є ідентифікація товару з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. У цьому висновку товар ідентифіковано як сульфат амонію, що саме і було заявлено у митній декларації ІМ 40 АА № UA204040/2018/012932, також експертизою встановлено, що масова частка загального азоту (в амонійній формі) в перерахунку на сухий безводний продукт складає 21,67%.

Водночас, 27 грудня 2018 року Головним державним інспектором митного посту «Сарни» Салаганом О.М,. було сформовано картку відмови № UA204040/2018/00851 в прийнятті митної декларації ІМ 40 АА № UA204040/2018/012932, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з таких причин: «Відповідно до отриманого висновку ДПМЕ ДФС Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень від 26 грудня 2018 року № 151 відомості зазначені в графі № 31 ЕМД, зокрема, щодо фізико-хімічних показників товару зазначені невірно. У зв`язку із неможливістю внесення виправлень в митну декларацію та відповідно до ст. 257, 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МК України, тобто правильно зазначити фізико-хімічні показники відповідно досліджень від 26 грудня 2018 року № 151.

Позивач звертає увагу суду на те, що в графі № 31 митної декларації ІМ 40 АА № UA204040/2018/012932була вказана масова частка загального азоту в перерахунку на сухий безводний продукт - 21%.

Через 18 діб, з моменту подання митної декларації ІМ 40 АА № UA204040/2018/012932, а саме 27 грудня 2018 року товар був оформлений в режимі імпорту (випуск для вільного обігу) за митною декларацією № 204040/2018/013577.

Через 9 робочих днів після подання скарги, не задовольняючи клопотання про її прискорений розгляд, а саме 27 грудня 2018 року від начальника Рівненської митниці ДФС України Вавроського О.А. надійшла відповідь щодо розгляду скарги на рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлене карткою відмови № UA204040/2018/00808, в якому останній зазначив, що так як 27 грудня 2018 року товар було розмитнено за митною декларацією UA204040/2018/013577, то скасування картки відмови у митному оформленні товарів , транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00808 від 11 грудня 2018 року та митне оформлення вантажу за митною декларацією № UA204040/2018/012995 від 11 грудня 2018 року є неможливим.

2.Щодо карток відмови №№ UA204040/2018/00809, UA204040/2018/00843

05 грудня 2018 року на станції Пульс, Республіка Білорусь було відвантажено партію товару в кількості 1 083,5 мт (17 напіввагонів) та відправлено на адресу позивача. Після прибуття на піввагонів на станцію «Сарни» відповідний товар був заявлений 08 грудня 2018 року до розмитнення уповноваженою особою декларанта.

Уповноважена особа декларанта 08 грудня 2018 року належним чином заповнила і подала у передбачений законом спосіб митну декларацію ІМ 40 АА № UA204040/2018/012911 та додала відповідні документи, у тому числі й ті, що підтверджують якість, митну вартість та країну походження товару. Разом із тим митне оформлення товару за цією довіреністю не було проведено у зв`язку із спрацюванням профілів ризику 202-1, 905-3, 911-1.

З метою перевірки вказаних ризиків було здійснено відповідні дії, передбачені Класифікатором митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками. Зокрема, проведено частковий митний огляд з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації (202-1), забезпечено ідентифікацію товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки (911-1).

Крім того, з метою перевірки ризиків за профілем 905-3 було здійснено відбір проб (зразків) товару для проведення досліджень (аналізу, експертизи), а саме 08 грудня 2018 року було здійснено взяття проб (зразків) товарів, що оформлено актом б/н від 08 грудня 2018 року, складеним Головним державним інспектором митного посту «Сарни» Барчуком С.А. У цьому Акті зазначено таку мету відбору зразків - встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Оскільки при опрацюванні митної декларації спрацювали вказані профілі ризику, уповноважена особа декларанта подала 11 грудня 2018 року тимчасову митну декларацію № UA204040/2018/012996.

Разом із тим, 11 грудня 2018 року позивач отримав картку відмови в прийнятті тимчасової митної декларації № UA204040/2018/012995, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00809 (надалі - картка відмови № UA204040/2018/00809), згідно з якою Головний державний інспектор митного посту «Сарни» Кукса В . В. прийняв рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів. Причиною такого рішення Головний державний інспектор зазначив наступне: «…у митного органу наявна інформація, що товар «Добрива мінеральні - сульфат амонію гранульований» може містити у своєму складі отруйні або інші речовини, що заборонені до переміщення через митний кордон України , тому відповідно до ч.21. ст. 356 Митного кодексу України (надалі - МК України) товар «Добрива мінеральні - сульфат амонію гранульований» не може бути випущено у вільний обіг до одержання результатів відповідних досліджень…».

Одночасно в картці відмови Головний державний інспектор роз`яснив, що проведення декларування товарів може бути проведено після отримання висновку ДПМЕ ДФС щодо хімічного складу товару та відсутності в його складі сильнодіючих чи отруйних речовин, що підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

13 грудня 2018 року позивач направив скаргу начальнику Рівненської митниці ДФС Вавровському О.А., на рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлене карткою відмови № UA204040/2018/00809 з вимогою її скасування та розмитнення товару за митною декларацією ІМ 40 ТН № UA204040/2018/012996.

Згодом на Акт взяття проб (зразків) товарів від 08 грудня 2018 року за митною декларацією ІМ 40 АА № UA204040/2018/012911 Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України надано Висновок № 135 від 22 грудня 2018 року, метою подання якого є ідентифікація товару з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. У цьому висновку товар ідентифіковано як сульфат амонію, що саме і було заявлено у митній декларації ІМ 40 АА № UA204040/2018/012911, також експертизою встановлено, що масова частка загального азоту (в амонійній формі) в перерахунку на сухий безводний продукт складає 21,25%.

Водночас, 26 грудня 2018 року Головним державним інспектором митного посту «Сарни» Барчуком С.А. було сформовано картку відмови № UA204040/2018/00843 в прийнятті митної декларації ІМ 40 АА № UA204040/2018/012911, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з таких причин: «Відповідно до отриманого висновку ДПМЕ ДФС Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень від 22 грудня 2018 року № 135 відомості зазначені в графі № 31 ЕМД, зокрема, щодо фізико-хімічних показників товару зазначені невірно. У зв`язку із неможливістю внесення виправлень в митну декларацію та відповідно до ст. 257, 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МК України, тобто правильно зазначити фізико-хімічні показники відповідно досліджень від 22 грудня 2018 року № 135.

Позивач звертає увагу суду на те, що в графі № 31 митної декларації ІМ 40 АА № UA204040/2018/012911 була вказана масова частка загального азоту в перерахунку на сухий безводний продукт - 21%.

Через 18 діб, з моменту подання митної декларації ІМ 40 АА № UA204040/2018/012911, а саме 26 грудня 2018 року товар був оформлений в режимі імпорту (випуск для вільного обігу) за митною декларацією № 204040/2018/013536.

Через 9 робочих днів після подання скарги 27 грудня 2018 року від начальника Рівненської митниці ДФС України Вавроського О.А. надійшла відповідь щодо розгляду скарги на рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлене карткою відмови № UA204040/2018/00809, в якому останній зазначив, що так як 26 грудня 2018 року товар було розмитнено за митною декларацією UA204040/2018/013536, то скасування картки відмови у митному оформленні товарів , транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00809 від 11 грудня 2018 року та митне оформлення вантажу за митною декларацією № UA204040/2018/012996 від 11 грудня 2018 року є неможливим.

3. Щодо карток відмови №№ UA204040/2018/00823, 204040/2018/00852

10 грудня 2018 року на станції Пульс, Республіка Білорусь було відвантажено партію товару в кількості 1 280,1 мт (20 напіввагонів) та відправлено на адресу позивача. Після прибуття на піввагонів на станцію «Сарни» відповідний товар був заявлений 14 грудня 2018 року до розмитнення уповноваженою особою декларанта.

Уповноважена особа декларанта 14 грудня 2018 року належним чином заповнила і подала у передбачений законом спосіб митну декларацію ІМ 40 АА № UA204040/2018/013131 та додала відповідні документи, у тому числі й ті, що підтверджують якість, митну вартість та країну походження товару. Разом із тим митне оформлення товару за цією довіреністю не було проведено у зв`язку із спрацюванням профілів ризику 202-1, 905-3, 911-1.

З метою перевірки вказаних ризиків було здійснено відповідні дії, передбачені Класифікатором митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками. Зокрема, проведено частковий митний огляд з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації (202-1), забезпечено ідентифікацію товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки (911-1).

Крім того, з метою перевірки ризиків за профілем 905-3 було здійснено відбір проб (зразків) товару для проведення досліджень (аналізу, експертизи), а саме 14 грудня 2018 року було здійснено взяття проб (зразків) товарів, що оформлено актом від 14 грудня 2018 року, складеним Головним державним інспектором митного посту «Сарни» Салаганом О.М. У цьому Акті зазначено таку мету відбору зразків - встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, наявність у складі товарів отруйних речовин.

Оскільки при опрацюванні митної декларації спрацювали вказані профілі ризику, уповноважена особа декларанта подала 14 грудня 2018 року тимчасову митну декларацію № UA204040/2018/013174.

Разом із тим, 14 грудня 2018 року позивач отримав картку відмови в прийнятті тимчасової митної декларації № UA204040/2018/013174, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00823 (надалі - картка відмови № UA204040/2018/00823), згідно з якою Головний державний інспектор митного посту «Сарни» Парфенюк В.В. прийняв рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів. Причиною такого рішення Головний державний інспектор зазначив наступне: «Оскільки відповідно до орієнтування правоохоронного органу у митного ргану наявна інформація, що товар «Добрива мінеральні - сульфат амонію гранульований» може містити у своєму складі отруйні або інші речовини, що заборонені до переміщення через митний кордон України , тому відповідно до ч.21. ст. 356 Митного кодексу України товар «Добрива мінеральні - сульфат амонію гранульований» не може бути випущено у вільний обіг до одержання результатів відповідних досліджень…».

Одночасно в картці відмови Головний державний інспектор роз`яснив, що проведення декларування товарів може бути проведено після отримання висновку ДПМЕ ДФС щодо хімічного складу товару та відсутності в його складі сильнодіючих чи отруйних речовин, що підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

20 грудня 2018 року позивач направив скаргу начальнику Рівненської митниці ДФС Вавровському О.А., на рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлене карткою відмови № UA204040/2018/00823 з вимогою її скасування та розмитнення товару за митною декларацією ІМ 40 ТН № UA204040/2018/013174.

Згодом на Акт взяття проб (зразків) товарів від 14 грудня 2018 року за митною декларацією ІМ 40 АА № UA204040/2018/013131 Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України надано Висновок № 109 від 28 грудня 2018 року, метою подання якого є ідентифікація товару з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, що відрізняється від мети, заявленої у вищезазначеному акті. У цьому висновку товар ідентифіковано як сульфат амонію, що саме і було заявлено у митній декларації ІМ 40 АА № UA204040/2018/013131, також експертизою встановлено, що масова частка загального азоту (в амонійній формі) в перерахунку на сухий безводний продукт складає 21,10%.

Водночас, 28 грудня 2018 року Головним державним інспектором митного посту «Сарни» Салаганом О.М. було сформовано картку відмови № 204040/2018/00852 в прийнятті митної декларації ІМ 40 АА № UA204040/2018/013131, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з таких причин: «Відповідно до отриманого висновку ДПМЕ ДФС Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень від 28 грудня 2018 року № 109 відомості зазначені в графі № 31 ЕМД, зокрема, щодо фізико-хімічних показників товару зазначені невірно. У зв`язку із неможливістю внесення виправлень в митну декларацію та відповідно до ст. 257, 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МК України, тобто правильно зазначити фізико-хімічні показники відповідно досліджень від 28 грудня 2018 року № 109.

Позивач звертає увагу суду на те, що в графі № 31 митної декларації ІМ 40 АА № UA204040/2018/013131 була вказана масова частка загального азоту в перерахунку на сухий безводний продукт - 21%.

Через 14 діб, з моменту подання митної декларації ІМ 40 АА № UA204040/2018/013131, а саме 28 грудня 2018 року товар був оформлений в режимі імпорту (випуск для вільного обігу) за митною декларацією № 204040/2018/013637.

Через 8 робочих днів після подання скарги 03 січня 2019 року від виконуючого обов`язки начальника Рівненської митниці ДФС України Іванова І.І. надійшла відповідь щодо розгляду скарги на рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлене карткою відмови № UA204040/2018/00823, в якому останній зазначив, що так як 28 грудня 2018 року товар було розмитнено за митною декларацією UA204040/2018/013637, то скасування картки відмови у митному оформленні товарів , транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00823 від 14 грудня 2018 року та митне оформлення вантажу за митною декларацією № UA204040/2018/013174 від 14 грудня 2018 року є неможливим.

4.Щодо карток відмови №№ UA204040/2018/00824, 204040/2018/00857

11 грудня 2018 року на станції Пульс, Республіка Білорусь було відвантажено партію товару в кількості 1 021,1 мт (16 напіввагонів) та відправлено на адресу позивача. Після прибуття на піввагонів на станцію «Сарни» відповідний товар був заявлений 15 грудня 2018 року до розмитнення уповноваженою особою декларанта.

Уповноважена особа декларанта 15 грудня 2018 року належним чином заповнила і подала у передбачений законом спосіб митну декларацію ІМ 40 АА № UA204040/2018/013178 та додала відповідні документи, у тому числі й ті, що підтверджують якість, митну вартість та країну походження товару. Разом із тим митне оформлення товару за цією довіреністю не було проведено у зв`язку із спрацюванням профілів ризику 202-1, 905-3, 911-1.

З метою перевірки вказаних ризиків було здійснено відповідні дії, передбачені Класифікатором митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками. Зокрема, проведено частковий митний огляд з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації (202-1), забезпечено ідентифікацію товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки (911-1).

Крім того, з метою перевірки ризиків за профілем 905-3 було здійснено відбір проб (зразків) товару для проведення досліджень (аналізу, експертизи), а саме 15 грудня 2018 року було здійснено взяття проб (зразків) товарів, що оформлено актом від 15 грудня 2018 року, складеним Головним державним інспектором митного посту «Сарни» Парфенюком В.В. У цьому Акті зазначено таку мету відбору зразків - встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Оскільки при опрацюванні митної декларації спрацювали вказані профілі ризику, уповноважена особа декларанта подала 16 грудня 2018 року тимчасову митну декларацію № UA204040/2018/013185.

Разом із тим, 17 грудня 2018 року позивач отримав картку відмови в прийнятті тимчасової митної декларації № UA204040/2018/013185, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00824 (надалі - картка відмови № UA204040/2018/00824), згідно з якою Заступник начальнику митного посту «Сарни» Пригірський Р.П. прийняв рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів. Причиною такого рішення Головний державний інспектор зазначив наступне: «Оскільки відповідно до орієнтування правоохоронного органу у митного органу наявна інформація, що товар «Добрива мінеральні - сульфат амонію гранульований» може містити у своєму складі отруйні або інші речовини, що заборонені до переміщення через митний кордон України , тому відповідно до ч.21. ст. 356 Митного кодексу України товар «Добрива мінеральні - сульфат амонію гранульований» не може бути випущено у вільний обіг до одержання результатів відповідних досліджень…».

Одночасно в картці відмови Головний державний інспектор роз`яснив, що проведення декларування товарів може бути проведено після отримання висновку ДПМЕ ДФС щодо хімічного складу товару та відсутності в його складі сильнодіючих чи отруйних речовин, що підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

20 грудня 2018 року позивач направив скаргу начальнику Рівненської митниці ДФС Вавровському О.А., на рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлене карткою відмови № UA204040/2018/00824 з вимогою її скасування та розмитнення товару за митною декларацією ІМ 40 ТН № UA204040/2018/03185.

Згодом на Акт взяття проб (зразків) товарів від 15 грудня 2018 року за митною декларацією ІМ 40 АА № UA204040/2018/013178 Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України надано Висновок № 120 від 28 грудня 2018 року, метою подання якого є ідентифікація товару з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. У цьому висновку товар ідентифіковано як сульфат амонію, що саме і було заявлено у митній декларації ІМ 40 АА № UA204040/2018/013178, також експертизою встановлено, що масова частка загального азоту (в амонійній формі) в перерахунку на сухий безводний продукт складає 21,30%.

Водночас, 28 грудня 2018 року Головним державним інспектором митного посту «Сарни» Парфенюком В.В. було сформовано картку відмови № 204040/2018/00857 в прийнятті митної декларації ІМ 40 АА № UA204040/2018/013178, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з таких причин: «Відповідно до отриманого висновку ДПМЕ ДФС Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень від 28 грудня 2018 року № 122 відомості зазначені в графі № 31 ЕМД, зокрема, щодо фізико-хімічних показників товару зазначені невірно. У зв`язку із неможливістю внесення виправлень в митну декларацію та відповідно до ст. 257, 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МК України, тобто правильно зазначити фізико-хімічні показники відповідно досліджень від 28 грудня 2018 року № 122.

До митної декларації ІМ 40 АА № UA204040/2018/013178 Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС сформовано висновок № 120 від 28 грудня 2018 року, а Головний державний інспектор митного посту «Сарни» Парфенюк В.В у картці відмови № 204040/2018/00857 керується висновком № 122, який не має відношення до зазначеної митної декларації та до позивача взагалі.

Позивач звертає увагу суду на те, що в графі № 31 митної декларації ІМ 40 АА № UA204040/2018/013178 була вказана масова частка загального азоту в перерахунку на сухий безводний продукт - 21%.

Через 13 діб, з моменту подання митної декларації ІМ 40 АА № UA204040/2018/013178, а саме 28 грудня 2018 року товар був оформлений в режимі імпорту (випуск для вільного обігу) за митною декларацією № 204040/2018/013677.

Через 8 робочих днів після подання скарги 03 січня 2019 року від виконуючого обов`язки начальника Рівненської митниці ДФС України Іванова І .І. надійшла відповідь щодо розгляду скарги на рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлене карткою відмови № UA204040/2018/00824, в якому останній зазначив, що так як 28 грудня 2018 року товар було розмитнено за митною декларацією UA204040/2018/013677, то скасування картки відмови у митному оформленні товарів , транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00824 від 16 грудня 2018 року та митне оформлення вантажу за митною декларацією № UA204040/2018/013185 від 14 грудня 2018 року є неможливим.

5.Щодо карток відмови № UA204040/2018/00829

12 грудня 2018 року на станції Пульс, Республіка Білорусь було відвантажено партію товару в кількості 960,2 мт (15 напіввагонів) та відправлено на адресу позивача. Після прибуття на піввагонів на станцію «Сарни» відповідний товар був заявлений 16 грудня 2018 року до розмитнення уповноваженою особою декларанта.

Уповноважена особа декларанта 16 грудня 2018 року належним чином заповнила і подала у передбачений законом спосіб митну декларацію ІМ 40 АА № UA204040/2018/013187 та додала відповідні документи, у тому числі й ті, що підтверджують якість, митну вартість та країну походження товару. Разом із тим митне оформлення товару за цією довіреністю не було проведено у зв`язку із спрацюванням профілів ризику 202-1, 905-3, 911-1.

З метою перевірки вказаних ризиків було здійснено відповідні дії, передбачені Класифікатором митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками. Зокрема, проведено частковий митний огляд з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації (202-1), забезпечено ідентифікацію товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки (911-1).

Крім того, з метою перевірки ризиків за профілем 905-3 було здійснено відбір проб (зразків) товару для проведення досліджень (аналізу, експертизи), а саме 16 грудня 2018 року було здійснено взяття проб (зразків) товарів, що оформлено актом від 16 грудня 2018 року, складеним посадовою особою органу ДФС Пригірським Р.П. У цьому Акті зазначено таку мету відбору зразків - встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Оскільки при опрацюванні митної декларації спрацювали вказані профілі ризику, уповноважена особа декларанта подала 17 грудня 2018 року тимчасову митну декларацію № UA204040/2018/013196.

Разом із тим, 17 грудня 2018 року позивач отримав картку відмови в прийнятті тимчасової митної декларації № UA204040/2018/013196, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00829 (надалі - картка відмови № UA204040/2018/00829), згідно з якою Головний державний інспектор митного посту «Сарни» Добринська К.Ю. прийняла рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів. Причиною такого рішення Головний державний інспектор зазначив наступне: «Оскільки відповідно до орієнтування правоохоронного органу у митного органу наявна інформація, що товар «Добрива мінеральні - сульфат амонію гранульований» може містити у своєму складі отруйні або інші речовини, що заборонені до переміщення через митний кордон України , тому відповідно до ч.21. ст. 356 Митного кодексу України товар «Добрива мінеральні - сульфат амонію гранульований» не може бути випущено у вільний обіг до одержання результатів відповідних досліджень…».

Одночасно в картці відмови Головний державний інспектор роз`яснив, що проведення декларування товарів може бути проведено після отримання висновку ДПМЕ ДФС щодо хімічного складу товару та відсутності в його складі сильнодіючих чи отруйних речовин, що підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

20 грудня 2018 року позивач направив скаргу начальнику Рівненської митниці ДФС Вавровському О.А., на рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлене карткою відмови № UA204040/2018/00829 з вимогою її скасування та розмитнення товару за митною декларацією ІМ 40 ТН № UA204040/2018/03196.

Згодом на Акт взяття проб (зразків) товарів від 16 грудня 2018 року за митною декларацією ІМ 40 АА № UA204040/2018/013187 Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України надано Висновок № 117 від 27 грудня 2018 року, метою подання якого є ідентифікація товару з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, що відрізняються від мети заявленої в Акті згаданого вище. У цьому висновку товар ідентифіковано як сульфат амонію, що саме і було заявлено у митній декларації ІМ 40 АА № UA204040/2018/013187, також експертизою встановлено, що масова частка загального азоту (в амонійній формі) в перерахунку на сухий безводний продукт складає 21,12%.

Водночас, 28 грудня 2018 року Заступником начальника митного посту «Сарни» Пригірським Р . П. було сформовано картку відмови № 204040/2018/00860 в прийнятті митної декларації ІМ 40 АА № UA204040/2018/013187, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з таких причин: «Відповідно до отриманого висновку ДПМЕ ДФС Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень від 28 грудня 2018 року № 122 відомості зазначені в графі № 31 ЕМД, зокрема, щодо фізико-хімічних показників товару зазначені невірно. У зв`язку із неможливістю внесення виправлень в митну декларацію та відповідно до ст. 257, 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МК України, тобто правильно зазначити фізико-хімічні показники відповідно досліджень від 27 грудня 2018 року № 117.

До митної декларації ІМ 40 АА № UA204040/2018/013187 Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС сформовано висновок № 117 від 27 грудня 2018 року, а заступник начальника митного посту «Сарни» Пригірський Р.П. у картці відмови № 204040/2018/00860 керується висновком № 122, який не має відношення до зазначеної митної декларації та до позивача взагалі.

Позивач звертає увагу суду на те, що в графі № 31 митної декларації ІМ 40 АА № UA204040/2018/013178 була вказана масова частка загального азоту в перерахунку на сухий безводний продукт - 21%.

Через 12 діб, з моменту подання митної декларації ІМ 40 АА № UA204040/2018/013187, а саме 28 грудня 2018 року товар був оформлений в режимі імпорту (випуск для вільного обігу) за митною декларацією № 204040/2018/013686.

Через 8 робочих днів після подання скарги 03 січня 2019 року від виконуючого обов`язки начальника Рівненської митниці ДФС України Іванова І.І. надійшла відповідь щодо розгляду скарги на рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлене карткою відмови № UA204040/2018/00829, в якому останній зазначив, що так як 28 грудня 2018 року товар було розмитнено за митною декларацією UA204040/2018/013686, то скасування картки відмови у митному оформленні товарів , транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00829 від 17 грудня 2018 року та митне оформлення вантажу за митною декларацією № UA204040/2018/013196 від 17 грудня 2018 року є неможливим.

Вважаючи картки відмови протиправними та такими, що підлягають скасуванню позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідач оформив картки відмови із якими позивач не погодився, у зв`язку із чим оскаржив його до суду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що підозрюючи наявність в товарі заборонених до переміщення через митний кордон речовин, уповноважені особи відповідача порушили приписи ч.ч.1.2. ст. 356 МК України і не вирішили питання про взяття проб (зразків) товару саме для того, щоб перевірити цю підозру, а саме відповідно до вимог ч.4. ст. 356 МК України.

Також позивач зазначає, що станом на час прийняття відповідачем рішення, оформленого картками відмови №UA204040/2018/00808, №UA204040/2018/00809, UA204040/2018/00823, UA204040/2018/00824 та № 04040/2018/00829 не було жодних законодавчо встановлених перешкод для митного оформлення товарів (випуску) згідно із відповідними тимчасовими митними деклараціями. Вказівки в картках відмови про підозри щодо наявності в товарі заборонених речовин - безпідставні. Ці рішення, на думку позивача, порушують стандарт обов`язкової його вмотивованості (ст. 256 МК України). Обов`язкової законної процедури щодо взяття проб (зразків) товарів для встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин (п.4. ч. 1 ст. 356 МК України) проведено не було.

Крім цього, позивач звертає увагу на те, що картки відмови №UA204040/2018/00851, №UA204040/2018/00843, №UA204040/2018/00852, №UA204040/2018/00857 та №UA204040 /2018/00860 буди видані на підставі висновків Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС України, якими встановлено, що заявлений товар, дійсно, являє собою сульфат амонію, але масова частка загального азоту (в амонійній формі) в перерахунку на сухий безводний продукт відрізняється від відомостей, зазначених у графі № 31 відповідних ЕМД, а саме відповідно до: - висновку № 151 від 26 грудня 2018 року - 21,67%; - висновку № 135 від 22 грудня 2018 року - 21,257%;- висновку № 109 від 28 грудня 2018 року - 21,10%; - висновку № 120 від 28 грудня 2018 року - 21,30%; - висновку № 117 від 27 грудня 2018 року - 21,12%.

Позивач акцентує увагу на те, що відповідно до п.1. Таблиці 1 та абз. 1 п.4.2.а загальних вимог ГОСТу 9097-82/Сульфат амонію/технічні умови, де зазначено, що норма масової частки азоту у перерахунку на суху речовину повинна становитине менше 21%, а також, що результати аналізу кожного показника округлюють до числа значущих цифр норми.

До того ж, позивач особливо звертає увагу на те, що підставою проведення огляду (переогляду) товару є доручення слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області № 14099/200/6-2018 від 03 вересня 2018 року за номером кримінального провадження (справи) № 0005292 від 01 вересня 2018 року за яким позивач не є стороною та іншим учасником.

Також позивач зазначає, що у неправомірних, на його думку, діях відповідача, що прийняв відповідні протиправні картки відмови, вбачаються ознаки наявності корисних цілей їх дій на користь третіх осіб. Адже товар, аналогічної якості, аналогічного походження та одного і того ж виробника систематично, неодноразово протягом двох років, переміщувався через митний кордон України, у тому числі через митний пост «Сарни» позивачем і жодного разу претензій з боку відповідача були відсутні, а тим більше щодо наявності в складі товару будь-яких заборонених речовин - не виникало.

Отже, позивач вважає, що відповідач протиправно прийняв картки відмови і як наслідок вони є протиправними та таким, що підлягають скасуванню у зв`язку із чим і звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у відзиві на позовну заяву відповідач звертає увагу суду на наступне.

Картки відмови було оформлено відповідно до Постанови КМУ від 21 травня 2012 року № 450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій», в рамках процедур митного контролю та оформлення товарів, ввезених на митну територію України, за поданою митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа з використанням тимчасової митної декларації. Випуск таких товарів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізу, експертиз) може бути здійснений митним органом відповідно до ч. 21. ст. 356 МК України, якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

Відповідач звертає увагу на те, що оскільки відповідно до орієнтування правоохоронного органу, у митного органу наявні інформація, що товар «Добрива мінеральні - сульфат амонію» може містити у своєму складі отруйні або інші речовини , що заборонені до переміщення через митний кордон України, то відповідно до ч. 21 ст. 356 МК України, товар «Добрива мінеральні - сульфат амонію» не міг бути випущений у вільний обіг до одержання результатів відповідних досліджень.

У своєму відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

ВИСНОВКИ ЩОДО НАЯВНОСТІ/ВІДСУТНОСТІ ПОРУШЕНЬ

З огляду на викладене, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №№ UA204040/2018/00808, UA204040/2018/00809, UA204040/2018/00823, UA204040 /2018/00824, UA204040/2018/00829, UA204040/2018/00851, №UA204040/2018/00843, UA204040/2018/00852, UA204040/2018/00857, UA204040/2018/00860 є протиправними та підлягають скасуванню.

НОРМИ ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ СУДУ

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правовідносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 - далі МК України).

Згідно із частиною 1 статті 7 Митного кодексу України, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).

Згідно частин 1, 2, 3 статті 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частин 1, 2, 4, пункту 1 частини 6 статті 321 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем не може перевищувати 180 календарних днів, крім митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, порядок подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю та форми митного контролю регулюються статтями 334, 335, 336 Митного кодексу України.

Митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (пункт 23 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).

Згідно статей 246, 248 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Згідно п.п. 7.1., 7.2. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року № 631, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, встановленого ст. 255 МК України для завершення митного оформлення, посадовою особою органу доходів і зборів, якою прийнято рішення про відмову. У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

В порушення цих приписів відповідач не мотивував своє рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, а саме не зазначив наявність яких саме отруйних або інших речовин, що заборонені до переміщення через митний кордон України, він підозрює у складі товару, я якими нормативними документами визначено, що саме ця (ці) речовини є забороненими до переміщення через митний кордон України.

Правила взяття проб (зразків) товарів встановлені ст. 356 МК України.

Відповідно до ч.1. ст. 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для:

1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;

3) встановлення країни походження товарів;

4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;

5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність;

6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Зазначений перелік підстав для взяття проб (зразків) є вичерпний.

Частиною 2 ст. 356 МК України передбачено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що кожна підстава взяття проб (зразків) товарів повинна бути обґрунтована та посилатися на письмове рішення керівника органу доходів і зборів чи особи, яка виконує його обов`язки.

Відтак, відповідач порушив вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 356 МК України і не вирішив питання про взяття проб (зразків) товару з метою перевірки відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 356 МК України.

Згідно з п.1 Розділу ІІІ Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02 грудня 2016 року № 1058 , запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) готується посадовою особою органу ДФС за формою, визначеною в додатку 1 до цього Порядку. У запиті в обов`язковому порядку зазначається підстава та мета направлення запиту, визначаються завдання для дослідження (аналізу, експертизи), а саме, які характеристики товару (склад, фізичні, фізико-хімічні властивості, тощо) необхідно перевірити або встановити. Визначені у запиті завдання для дослідження (аналізу, експертизи) повинні відповідати меті направлення запиту.

Згідно з абз. 3 п.8. зазначеного Порядку мета взяття проб (зразків) товарів в акті повинна відповідати меті подання запиту.

Згідно матеріалів справи, зразки товару, відібрані згідно Актів про взяття проб (зразків) товарів від 08 грудня 2018 року, 09 грудня 2018 року, 15 грудня 2018 року та 16 грудня 2018 мають на меті інше, а саме, вони призначені для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД (п.1 ч.1 ст. 356 МК України), а тому не можуть бути використані для проведення експертизи з метою перевірки товару на наявність заборонених речовин. Лише в Акті про взяття проб (зразків) товарів від 14 грудня 2018 року метою є встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, а саме - наявність у складі товарів отруйних речовин.

Також у всіх запитах на проведення дослідження (аналізу, експертизи) та висновках Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС зазначена мета ідентифікація товару з метою встановлення характеристик визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД. У запитах на дослідження від 17 грудня 20128 року та 19 грудня 2018 року встановлено наступне завдання, а саме: визначити елементний склад продуктів та кількісний вміст азоту в ньому. Наявність/відсутність отруйних речовин, що можуть завдати шкоду населенню чи навколишньому середовищу, у відповідності до додатку 3 «Переліку товарів», на переміщення яких через митний кордон України у відповідному напрямку встановлено заборону відповідно до вимог ст. 196 МК України до листа ДФС України від 22.11.2018 року № 36394/7/99-99-18-03-01-17, а у запитах від 19 грудня 2018 року № 9684/67/17-70-67, від 10 грудня 2018 року № 9444/67/17-70-67 та № 9441/67/17-70-67 визначено інше завдання, а саме, визначити елементний склад продукту та кількісний вміст азоту у ньому.

Відтак, відповідач оформлюючи запити до Дніпровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС не зазначає мету та завдання дослідження і лише у двох випадках чітко зазначена мета дослідження.

Також з матеріалів справи вбачається і не спростовується відповідачем, що орієнтування правоохоронних органів про те, що у складі товару можуть міститися будь-які отруйні або заборонені до переміщення через митний кордон України речовини датовано 18 грудня 2018 року, в той час як всі акти про взяття проб (зразків) товарів та картки відмови до тимчасових митних декларацій були складені в період 08 грудня 2018 року - 17.12.2018 року. Крім цього в орієнтування правоохоронних органів зазначено, що перевірка інформації щодо можливих фактів порушень чинного законодавства під час здійснення суб`єктами ЗЕД імпорту товарів здійснюється товарів групи 3808 УКТ ЗЕД, в той час, коли товар, що перевозився позивачем відноситься до групи товарів3102 УКТ ЗЕД.

Зазначені обставини свідчать про те, що станом на час прийняття відповідачем рішення, оформленого картками відмови №UA204040/2018/00808, №UA204040/2018/00809, UA204040/2018/00823, UA204040/2018/00824 та № 04040/2018/00829 не було жодних законодавчо встановлених перешкод для митного оформлення товарів (випуску) згідно із відповідними тимчасовими митними деклараціями. Вказівки в картках відмови про підозри щодо наявності в товарі заборонених речовин - безпідставні. Ці рішення, на думку позивача, порушують стандарт обов`язкової його вмотивованості (ст. 256 МК України). Обов`язкової законної процедури щодо взяття проб (зразків) товарів для встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин (п.4. ч. 1 ст. 356 МК України) проведено не було.

Картки відмови №UA204040/2018/00851, №UA204040/2018/00843, №UA204040 /2018/00852, №UA204040/2018/00857 та №UA204040/2018/00860 буди видані на підставі висновків Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС України, якими встановлено, що заявлений товар, дійсно, являє собою сульфат амонію, але масова частка загального азоту (в амонійній формі) в перерахунку на сухий безводний продукт відрізняється від відомостей, зазначених у графі № 31 відповідних ЕМД, а саме відповідно до:

- висновку № 151 від 26 грудня 2018 року - 21,67%;

- висновку № 135 від 22 грудня 2018 року - 21,257%;

- висновку № 109 від 28 грудня 2018 року - 21,10%;

- висновку № 120 від 28 грудня 2018 року - 21,30%;

- висновку № 117 від 27 грудня 2018 року - 21,12%.

Відповідно до п.1. Таблиці 1 та абз. 1 п.4.2.а загальних вимог ГОСТу 9097-82/Сульфат амонію/технічні умови, де зазначено, що норма масової частки азоту у перерахунку на суху речовину повинна становити не менше 21% , а також, що результати аналізу кожного показника округлюють до числа значущих цифр норми.

Також судом встановлено, що підставою проведення огляду (переогляду) товару є доручення слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області № 14099/200/6-2018 від 03 вересня 2018 року за номером кримінального провадження (справи) № 0005292 від 01 вересня 2018 року за яким позивач не є стороною та іншим учасником.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відтак, у матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано належних доказів, які стали підставою для прийняття Рішення.

Внаслідок викладеного, суд дійшов висновку, що картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №№ UA204040/2018/00808, UA204040/2018/00809, UA204040 /2018/00823, UA204040/2018/00824, UA204040/2018/00829, UA204040/2018/00851, №UA204040 /2018/00843, UA204040/2018/00852, UA204040/2018/00857, UA204040/2018/00860 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини першої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 19 210,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 19 210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 6, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Санагро Україна» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

- №UA204040/2018/00808, виданої 11 грудня 2018 року головним державним інспектором митного посту "Сарни" Рівненської митниці Державної фіскальної служби Парфенюком В.В.;

- №UA204040/2018/00809, виданої 11 грудня 2018 року головним державним інспектором митного посту "Сарни" Рівненської митниці Державної фіскальної служби Куксою В.В.;

- №UA204040/2018/00823, виданої 14 грудня 2018 року головним державним інспектором митного посту "Сарни" Рівненської митниці Державної фіскальної служби Парфенюком В.В.;

- №UA204040/2018/00824, виданої 17 грудня 2018 року головним державним інспектором митного посту "Сарни" Рівненської митниці Державної фіскальної служби Пригарським Р.П.;

- №UA204040/2018/00829, виданої 17 грудня 2018 року головним державним інспектором митного посту "Сарни" Рівненської митниці Державної фіскальної служби Добринською К.Ю.;

- №UA204040/2018/00851, виданої 27 грудня 2018 року головним державним інспектором митного посту "Сарни" Рівненської митниці Державної фіскальної служби Салаганом О.М.;

- №UA204040/2018/00843, виданої 26 грудня 2018 року головним державним інспектором митного посту "Сарни" Рівненської митниці Державної фіскальної служби Барчуком С.А.;

- №UA204040/2018/00852, виданої 28 грудня 2018 року головним державним інспектором митного посту "Сарни" Рівненської митниці Державної фіскальної служби Салаганом О.М.;

- №UA204040/2018/00857, виданої 28 грудня 2018 року головним державним інспектором митного посту "Сарни" Рівненської митниці Державної фіскальної служби Парфенюком В.В.;

- №UA204040/2018/00860, виданої 28 грудня 2018 року заступником начальника митного посту "Сарни" Рівненської митниці Державної фіскальної служби Пригарським Р.П.

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санагро Україна» (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 72, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 19210 гривень (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської міської митниці Державної фіскальної служби (33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Соборна, 4, ).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст виготовлено та підписано 22.07.2019 р.