Справа № 460/1601/19
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2019 року Р і в н е №460/1601/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглядаючи питання щодо наявності підстав для самовідводу головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування пунктів рішень.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 5 рішень Національного агентства з питань запобігання корупції від 26.04.2019 № 1247, від 26.04.2019 № 1248, від 26.04.2019 № 1249.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 05.07.2019, справі присвоєно №460/1601/19 та визначено головуючим суддею Нор У.М.

Ухвалою суду від 08.07.2019 заяву про самовідвід головуючого судді у справі №460/1601/19 - задоволено. Відведено головуючого суддю Нор У.М. від розгляду справи №460/1601/19.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 09.07.2019, головуючим суддею у справі №460/1601/19 визначено Щербакова В.В.

Ухвалою суду від 09.07.2019 заяву про самовідвід судді Щербакова В.В. в адміністративній справі №460/1601/19 від 09.07.2019 - задоволено.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 09.07.2019, головуючим суддею у справі №460/1601/19 визначено Борискіна С.А.

Ухвалою суду від 10.07.2019 заяву про самовідвід судді Борискіна С.А. в адміністративній справі №460/1601/19 від 10.07.2019 - задоволено.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 10.07.2019, головуючим суддею у справі №460/1601/19 визначено Друзенко Н.В.

Ухвалою суду від 11.07.2019 заяву про самовідвід судді Друзенко Н.В. в адміністративній справі №460/1601/19 від 11.07.2019 - задоволено.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 11.07.2019, головуючим суддею у справі №460/1601/19 визначено Дорошенко Н.О.

Ухвалою суду від 11.07.2019 заяву про самовідвід судді Дорошенко Н.О. в адміністративній справі №460/1601/19 від 11.07.2019 - задоволено.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 12.07.2019, головуючим суддею у справі №460/1601/19 визначено Дудар Н.О.

Ухвалою суду від 12.07.2019 заяву про самовідвід судді Дудар Н.О. в адміністративній справі №460/1601/19 від 12.07.2019 - задоволено.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 12.07.2019, головуючим суддею у справі №460/1601/19 визначено Комшелюк Т.О.

Ухвалою суду від 15.07.2019 заяву про самовідвід судді Комшелюк Т.О. в адміністративній справі №460/1601/19 від 15.07.2019 - задоволено.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 15.07.2019, головуючим суддею у справі №460/1601/19 визначено Жуковську Л.А.

Ухвалою суду від 16.07.2019 заяву про самовідвід судді Жуковської Л.А. в адміністративній справі №460/1601/19 від 16.07.2019 - задоволено.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 16.07.2019, головуючим суддею у справі №460/1601/19 визначено Зозулю Д.П.

Ухвалою суду від 17.07.2019 заяву про самовідвід судді Зозулі Д.П. в даній адміністративній справі задоволено.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 17.07.2019, головуючим суддею у справі №460/1601/19 визначено Недашківську К.М.

18 липня 2019 року суддя Недашківська К.М. через ВДЗ (канцелярію) суду подала заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що позивач у даній справі - ОСОБА_1 до вересня 2016 року був суддею Рівненського окружного адміністративного суду та перебував на посаді голови цього суду. Протягом часу перебування ОСОБА_1 на посаді голови Рівненського окружного адміністративного суду і по теперішній час, суддя Недашківська К.М. здійснює правосуддя у суді, що вказує на наявність обставин, які можуть викликати сумнів у сторін та в суспільства в цілому щодо його об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної адміністративної справи.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суддею в основу заяви про самовідвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 39 КАС України).

ОСОБА_1 (позивач у справі) до вересня 2016 року був суддею Рівненського окружного адміністративного суду та обіймав адміністративну посаду голови цього суду. Водночас, Недашківська К.М. була призначена на посаду судді Рівненського окружного адміністративного суду в 2015 році та працювала суддею цього ж суду протягом перебування ОСОБА_1 (до вересня 2016) на посаді судді та адміністративній посаді голови Рівненського окружного адміністративного суду

Надаючи оцінку таким обставинам, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у справі, та вказує на наступне.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості, а саме, проводить відмінність між: 1) суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі; 2) об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні («Кіпріану проти Кіпру», «П`єрсак проти Бельгії», «Грівз проти Сполученого Королівства»).

Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). У зв`язку з цим рішення про те, чи слід застосувати в певній ситуації той чи інший критерій, залежить від конкретних фактів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як зазначається у пункті 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи, зовнішня незалежність судді не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом. Крім того, Консультативна рада європейських суддів у пункті 12 Висновку №1 (2001) наголошує: «Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких прихильностей чи упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано». Отже є тісний зв`язок між незалежністю і об`єктивною неупередженістю. З цієї причини Європейський суд з прав людини зазвичай розглядає ці дві вимоги разом («Фіндлі проти Сполученого Королівства»).

Важливою є довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти населенню («Саінер проти Туреччини»). Сумніви в незалежності відсутні, коли, на думку Європейського суду з прав людини у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається («Кларк проти Сполученого Королівства»). Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очалан проти Туреччини»). Європейський суд з прав людини застерігає, що навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»). Суддя, у відношенні якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості, повинен негайно взяти відвід («Веттстейн проти Швейцарії», «Кастілло Альгар проти Іспанії», «П`єрсак проти Бельгії»).

За наведеного, лише розгляд справи судом, об`єктивність і неупередженість якого перебуває поза всяким сумнівом, є гарантією того, що судове рішення буде сприйняте суспільством як справедливе, незалежне та безстороннє, і лише в такому випадку буде дотримано право сторін на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, з метою уникнення звинувачень в упередженості та будь-яких спроб посягань на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності, а також для усунення можливості для сумнівів у сторін та у суспільства в цілому щодо об`єктивності та неупередженості в розгляді адміністративної справи №460/1601/19, головуючий суддя заявляє про самовідвід, і дана заява підлягає до задоволення.

Окрім того, при вирішенні питання про самовідвід, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 31 травня 2017 року (справа №800/368/16), про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви. Відтак, заява про забезпечення позову не підлягає розгляду суддею Недашківською К.М.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді у справі №460/1601/19 - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Недашківську Катерину Михайлівну від розгляду справи №460/1601/19.

Адміністративну справу №460/1601/19 передати до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 18 липня 2019 року

Суддя Недашківська К.М.