Справа № 160/6833/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2019 року Справа №160/6833/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити повторний розгляд документів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію, у зв`язку з втратою годувальника.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В позовній заяві зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік ОСОБА_1 помер, а тому позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії у зв`язку із втратою годувальника на доньку.

Листом від 06.04.2018 р. відповідач відмовив в призначенні пенсії, мотивуючи свою відмову тим, що годувальник не має необхідного стажу, оскільки в індивідуальних відомостях про застраховану особу за ідентифікаційним номером невірно зазначено ім`я годувальника.

Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вирішуючи питання поважності пропуску строку звернення суд зазначає, що позивачем не підтверджено жодним доказом поважності причин пропуску звернення з позовною заявою у період з 06 квітня 2018 року по день звернення з до суду із даним позовом - 19 липня 2019 року.

Таким чином, позивачем не надано суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно з ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В позовній заяві представник позивача вказує про те, що на правовідносини, з приводу яких виник спір, не розповсюджується процесуальний строк, встановлений для звернення до суду, в обгрунтування своєї позиції посилається на рішення Конституційного суду від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013, від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013 та ухвалу Верховного Суду №510 /1286/16-а від 02.04.2019 р. зазначаючи про те, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, який призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов може бути подано без обмеження будь-яким строком.

Однак, суд зазначає про помилковість такої позиції представника позивача, оскільки перелічені вище справи стосувалися виплати вже призначеної, але не виплаченої з якихось підстав пенсії, у той час як предметом позову ОСОБА_1 є саме призначення пенсії вперше.

Отже, суд приходить до висновку про недотримання позивачем вимоги ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не надання ним заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Для звернення до суду в порядку цивільного, господарського та адміністративного судочинства обов`язковою умовою є сплата судового збору, що передбачено Законом України «Про судовий збір».

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» №2629-VIІI від 23.11.2018 р. визначено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн..

Згідно з ч. 3. ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем в позовній заяві заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, тому за звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у сумі 1536,80 грн., в той час як до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у сумі 768,4 грн..

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 768,4 грн.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначені пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити повторний розгляд документів; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

Проте, зазначені вимоги не є конкретними та не направлені на захист прав конкретної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для чого законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

У зв`язку із чим, суд доходить до висновку про недотримання позивачем п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України та необхідність необхідність уточнення позивачу своїх позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії- залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску;

-документа про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 768,4 грн. на реквізити суду (отримувач коштів - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37989253, Рахунок отримувача 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

- належним чином оформленої позовної заяви із уточненням змісту позовних вимог для суду та для відповідача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова