Справа № 160/3220/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року Справа № 160/3220/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняШпота Я.С.
представник позивача представник відповідача третя особа Маркіна Т.М. Суріна О.С. Долина Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради до Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису, -
10 квітня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради до Головного управління Державної служби України з питань (Держпраці) у Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ДН1296/245/АВ/П від 19.03.2019 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що припис про усунення виявлених порушень № ДН1296/245/АВ/П від 19.03.2019 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки інспекційне відвідування, як форма державного (нагляду) контролю, визначено не законами України, а постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що є грубим порушенням частини 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V), порушенням статті 3 вказаного Закону, відповідно до якої державний нагляд (контроль) здійснюється лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом та вимог частини 2 статті 19 Конституції України. Вказує, що хоч інспекційне відвідування і згадане у Конвеціях МОП, проте воно не може застосовуватись до позивача, зважаючи на галузь, у якій останній провадить свою діяльність (сектор некомерційних служб). Під час проведення інспекційного відвідування відповідач не ознайомив позивача з правами та обов`язками, як суб`єкта перевірки, що є порушенням статті 10 Закону № 877-V. Вважає, що відповідачем повторно з одного й того ж питання проведено інспекційне відвідування. Також вказує, що не погоджується з тим, що за порушення трудових прав працівника при одному звільненні (з одного факту звільнення) можливе одночасне застосування стягнення середнього заробітку як за ст. 117 КЗпП України, так і за ст. 235 КЗпП України, оскільки це буде подвійним стягненням середнього заробітку та буде неспівмірно з правами працівника, який продовжує працювати та отримує одну заробітну плату. Крім того, при звільненні (як у першому випадку, так і другому) працівнику ОСОБА_1 були виплачені усі без виключення нараховані суми. Будь-яких претензій щодо суми виплачених коштів вона не висувала. Після того, як була виявлена помилка, вказані суми 21.01.2019 були донараховані, а 22.01.2019 року виплачені. Причини вчасного ненарахування полягали і у тому, що у заявах про увільнення від роботи ОСОБА_1 не зазначала справи, яка буде розглядатися та свого статусу у цій справі, замість повісток про виклик у справі про адміністративне правопорушення надала повістку про виклик у кримінальній справі, про що зазначено і у акті інспекційного відвідування від 28.01.2019 року. Також позивач посилається на те, що до прийняття остаточних рішень у цивільних справах № 209/396/18 та 209/2805/18, де серед позовних вимог поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період, який збігається з періодом, що зазначений у приписі, вимога про нарахування та сплату середнього заробітку звільненому працівникові ОСОБА_1 на підставі ч.1 статті 117 КЗпП України, є передчасною.
Ухвалою суду від 11.04.2019 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду за правилами за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 30.05.2019 року залучено до участі у справі № 160/3220/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .
08.05.2019 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, згідно якої відповідачем не спростовано, що застосуванню у повному обсязі підлягає Закон № 877-V. У вказаному законі відсутня така підстава проведення перевірки як службова записка інспектора праці, як зазначено у направленні на проведення перевірки від 28.02.2019 року № 119. Також вказує, що спірна перевірка є повторною, а за результатами попередньої перевірки застосовано до позивача фінансові санкції.
11.05.2019 року відповідачем подано до суду заперечення, де вказано, що положення Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, у повній мірі узгоджуються з нормами Закону № 877-V. Вказує, що предметом попередньої перевірки було питання оформлення трудових відносин та повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати, натомість питання спірної перевірки є порушення вимог законодавства про працю відносно звільненого працівника ОСОБА_1 . За результатами двох інспекційних відвідувань складені приписи, які містять різні вимоги.
12.06.2019 року третьою особою подано письмові пояснення, в яких вказано, що інспектування здійснювалось згідно звернення ОСОБА_1 , направленого 28.12.2019р. до Держпраці України, в якому було зазначено низку порушень Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради. Вказує, що з серпня 2017 року при наявності всіх документів, що засвідчували участь ОСОБА_1 в судових засіданнях, як потерпілої особи, зверненнях до міського голови, Урядову гарячу лінію позивач нічого не хотів робити щоб діяти в рамках виконання Конституції України, Законів України, наданої Присяги, посадової інструкції. Навіть при поновленні на роботі після незаконного звільнення 05.05.2018 р., продовжував умисно не табелювати за серпень 2017 року, не нараховував середній заробіток у зв`язку з участю в судах; в табелі робочого часу залишалася пустою клітинка за 11.08.2017р., тобто за той день, коли ОСОБА_1 приймала участь в суді, як потерпіла особа. Ні під час першого звільнення, ані під час другого позивач не повідомляв ОСОБА_1 письмово про нараховані суми, належні при звільненні; а під час першого звільнення заробітну плату ОСОБА_1 отримала не 15.01.2018 р., а 17.01.2018 р., отже, не в день звільнення, як стверджує позивач. Таким чином позивач станом на сьогодні не виплатив ОСОБА_1 не тільки середній заробіток за весь час до повного розрахунку, а й середній заробіток за затримку проведення розрахунку під час незаконного звільнення 15.01.2019 р.
У судове засідання 12.06.2019 року прибули представник позивача, представник відповідача та третя особа.
Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позові відмовити, посилаючись на доводи, наведені у письмовому відзиві на позов.
Третя особа просила у задоволенні позові відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 240-І від 27.02.2019 року призначено проведення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Департаменті з гуманітарних питань Кам`янської міської ради у період з 01.03.2019 р. по 14.03.2019 р.
Вказаний наказ прийнято на підставі службової записки від 26.02.2019 р. заступника начальника управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Волчкова О.М.
Зі змісту службової записки від 26.02.2019 р. заступника начальника управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Волчкова О.М. вбачається звернення ОСОБА_1 від 28.01.2019р.. Також вказана службова записка містить посилання на письмові пояснення директора Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради Онищенко Т.Я. від 22.01.2019 р. за № 01-15/22 про те, що з метою усунення порушень, зафіксованих в акті № ДН 149/245/АВ, заробітна плата буде донарахована та виплачена з врахуванням вимог ст. 117 КЗпП України до 25.01.2019 року.
Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 240-І від 27.02.2019 року складено направлення на проведення інспекційного відвідування № 119 від 28.02.2019 року для проведення позапланового заходу контролю додержання вимог законодавства про працю у Департаменті з гуманітарних питань Кам`янської міської ради з питань виплати звільненому працівникові середнього заробітку за весь час затримки виплати розрахункових коштів при звільненні по день фактичного розрахунку.
У період з 01.03.2019 року по 07.03.2019 року проведено інспекційне відвідування Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДН-1296/245/АВ від 07.03.2019 року.
Інспекційне відвідування проведено у присутності директора Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , та примірник акта інспекційного відвідування підписано останньою 07.03.2019 року із зазначенням «зауваження до акту будуть надані 19.03.2019 року).
Вказаною перевіркою встановлено наступні порушення ч.1 ст. 117 Кодексу законів про працю України, а саме: з питань виплати звільненому працівникові ОСОБА_1 середнього заробітку за весь нас затримки виплати розрахункових коштів по день фактичного розрахунку у департаменті встановлено наступне. Відповідно затвердженого підписом заступника директора департаменту з фінансово-господарських питань Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради Лапшиної Г.Ю. листа «Про надання інформації» від 05.03.2019 р. № 01-15/60 надані наступні пояснення. «Звільнення працівника ОСОБА_1 відбувалося двічі: 15.01.2018 року, справа № 209/396/18 перебуває на розгляді верховного Суду. Серед позовних вимог - поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 27.07.2018 року, справа 209/2805/18 перебуває на розгляді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Серед позовних вимог так само поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. За час відсутності на роботі 11.08.2017 р. у зв`язку з явкою до суду, в провадженні якого знаходилась справа про адміністративні порушення ОСОБА_1 , як потерпілій, здійснена оплата середнього заробітку 31.08.2018 р. після коригування табелю обліку використання робочого часу у розмірі 318,00 грн. За час відсутності на роботі 15.08.2017 р., 21.05.2018 р. та 22.05.2018 р. у зв`язку з явкою до суду, в провадженні якого знаходились справи про адміністративні порушення ОСОБА_1 , як потерпілій та свідку, здійснена оплата середнього заробітку 22.01.2019 р. після коригування табелю обліку використання робочого часу у розмірі 311,57 грн. Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу законів про працю України нарахування та здійснення виплати середнього заробітку виплата не проводилась, по-перше, у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень, а по-друге, - у разі поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за прогул по час фактичного розрахунку на підставі рішення суду у вище зазначених справах, - стягнення середнього заробітку у зв`язку з затримкою виплати при звільненні призведе до подвійної оплати середнього заробітку за один і той же період. Однак, не можна погодитись з тим, що за порушення трудових прав працівника при одному звільненні можливе одночасне застосування стягнення середнього заробітку як за ст. 117 КЗпП України, так і за ст. 235 КЗпП України, тобто подвійне стягнення середнього заробітку, оскільки це буде неспівмірно з правами працівника, який продовжує працювати та отримує одну заробітну плату.»
При цьому в наявності два факти звільнення методиста дошкільного виховання методичного кабінету при Департаменті: за наказом від 09.01.2018 р. № 10-к/гр (про звільнення з 15 січня 2018 року), виплати в порядку ч. 2 ст. 275 КУпАП та т. ч. 1 ст. 119 КЗпПУ за 11.08.2017 р. здійснені на підставі «Відкоригованого табелю обліку робочого часу» за серпень 2017 року (сформованого 10.08.2018 р.) та розрахунково-платіжної відомості за серпень 2018 року за відомістю розподілених виплат 180830СТ224235 від 31.08.2018 р. у сумі 318,00 грн. здійснені 31.08.2018 р.; за наказом від 27.07.2018 р. № 480-к/тр (про звільнення з 27.07.2018 р.), виплати в порядку ч. 2 ст. 275 КУпАП та ч. 1 ст. 119 КЗпПУ за 15.08.2017 р., 21.05.2018 р., 22.05.2018 р. на підставі розрахунково-платіжної відомості за січень 2019 року за відомістю розподілених виплат від 22.01.2019 № 190122СТ799507 у сумі 311,57 грн. здійснені 22.01.2019 р.
Департаментом порушено вимоги частини першої статті 117 КЗпП України а саме: середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховується та не виплачується
13.03.2019 року Департаментом з гуманітарних питань Кам`янської міської ради подано до Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області зауваження на акт інспекційного відвідування № ДН-1296/245/АВ від 07.03.2019 року, за розглядом яких листом від 18.03.2019 року № 557/4-2 надано відповідь, згідно якої висновки щодо протиправності акту інспекційного відвідування не відповідають дійсності.
19.03.2019 року на підставі акта інспекційного відвідування № ДН-1296/245/АВ від 07.03.2019 року, у зв`язку з виявленими порушеннями Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено припис про усунення виявлених порушень № ДН1296/245/АВ/П, яким зобов`язано Департамент з гуманітарних питань Кам`янської міської ради усунути вище вказані порушення до 27.03.2019 року, а саме: вимог ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України.
Припис про усунення виявлених порушень № ДН1296/245/АВ/П від 19.03.2019 року отримано позивачем 22.03.2019 року.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.
Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Таким органом, згідно з Положенням про Державну інспекцію з питань праці України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року №386/2011, є Державна інспекція з питань праці України, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V) визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 11 статті 7 Закону № 877-V у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Згідно з частинами 4, 5 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Виходячи із аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що всі інші норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширюються на відносини, які виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, в тому числі і положення пункту 11 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 804/2806/17.
Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (далі Порядок № 295).
Так, пунктом другим Порядку № 295 вказано, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.
Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Судом встановлено, що наказ № 240-І від 27.02.2019 року прийнято на підставі службової записки від 26.02.2019 р. заступника начальника управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Волчкова О.М.
Зі змісту службової записки від 26.02.2019 р. заступника начальника управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Волчкова О.М. судом встановлено звернення ОСОБА_1 від 28.01.2019р.. Також вказана службова записка містить посилання на письмові пояснення директора Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради Онищенко Т.Я. від 22.01.2019 р. за № 01-15/22 про те, що з метою усунення порушень, зафіксованих в акті № ДН 149/245/АВ, заробітна плата буде донарахована та виплачена з врахуванням вимог ст. 117 КЗпП України до 25.01.2019 року.
Отже, аналізуючи підстави проведення перевірки, суд робить висновок, що в даному випадку інспекційне відвідування Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради проведено за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийнятого за результатами аналізу інформації, отриманої з акту інспекційного відвідування № ДН 149/245/АВ, з урахуванням пояснень директора Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради Онищенко Т.Я. від 22.01.2019 р. за № 01-15/22 та звернення ОСОБА_1 від 28.01.2019 р.
На підставі викладеного інспекційне відвідування щодо додержання вимог законодавства про працю у Департаменті з гуманітарних питань Кам`янської міської ради з питань виплати звільненому працівникові середнього заробітку за весь час затримки виплати розрахункових коштів при звільненні по день фактичного розрахунку, призначене наказом № 240-І від 27.02.2019 року, проведено правомірно, у відповідності до приписів чинного законодавства.
Пунктом 14 Порядку № 295 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право:
1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;
2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:
відсутності службового посвідчення;
якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню;
якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку;
3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису;
4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником;
5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки;
6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;
7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об`єкта відвідування;
8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці;
9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.
Суд зауважує, що Департамент з гуманітарних питань Кам`янської міської ради правом щодо не допуску інспекторів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до проведення інспекційного відвідування не скористався.
Щодо повторності проведення перевірки суд вказує, що матеріалами справи підтверджено, що у період з 17.01.2019 року по 28.01.2019 року проведено інспекційне відвідування Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради з питань оформлення трудових відносин та повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДН149/245/АВ від 28.01.2019 року.
Вказане інспекційне відвідування проведено на підставі звернення працівника ОСОБА_1 про порушення стосовно неї законодавства про працю.
Натомість предметом інспекційного відвідування, призначеного наказом № 240-І від 27.02.2019 року, є питання виплати звільненому працівникові середнього заробітку за весь час затримки виплати розрахункових коштів при звільненні по день фактичного розрахунку, та таке проведено за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийнятого за результатами аналізу інформації.
Також, аналізуючи змісти приписів, виданих на підставі акту інспекційного відвідування № ДН149/245/АВ від 28.01.2019 року та № ДН-1296/245/АВ від 07.03.2019 року, вбачається, що такі складені у зв`язку з виявленням різних порушень Кодексу законів про працю України та ними зобов`язано Департамент з гуманітарних питань Кам`янської міської ради усунути порушення Кодексу законів про працю України, які не є тотожними.
Згідно пункту 19 та пункту 20 Порядку № 295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.
Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (пункт 23 Порядку № 295).
Кодексом законів про працю України врегульовані трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.
Статтею 117 Кодексу законів про працю України визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Судом встановлено, що звільнення працівника ОСОБА_1 з Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради відбувалось двічі: 15.01.2018 року та 27.07.2018 року.
За час відсутності на роботі 11.08.2017 р., у зв`язку з явкою до суду, в провадженні якого знаходилась справа про адміністративні порушення, ОСОБА_1 , як потерпілій, здійснена оплата середнього заробітку лише 31.08.2018 р. у розмірі 318,00 грн.
За час відсутності на роботі 15.08.2017 р., 21.05.2018 р. та 22.05.2018 р., у зв`язку з явкою до суду, ОСОБА_1 , як потерпілій та свідку, здійснена оплата середнього заробітку лише 22.01.2019 р. у розмірі 311,57 грн.
Отже, в наявності два факти звільнення ОСОБА_1 з Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради:
- за наказом від 09.01.2018 р. № 10-к/гр (про звільнення з 15 січня 2018 року), виплати в порядку ч. 2 ст. 275 КУпАП та т. ч. 1 ст. 119 КЗпПУ за 11.08.2017 р. здійснені на підставі «Відкоригованого табелю обліку робочого часу» за серпень 2017 року (сформованого 10.08.2018 р.) та розрахунково-платіжної відомості за серпень 2018 року за відомістю розподілення виплат 180830СТ224235 від 31.08.2018 р. у сумі 318,00 грн. здійснені 31.08.2018 р.;
- за наказом від 27.07.2018 р. № 480-к/тр (про звільнення з 27.07.2018 р.), виплати в порядку ч. 2 ст. 275 КУпАП та ч. 1 ст. 119 КЗпПУ за 15.08.2017 р., 21.05.2018 р., 22.05.2018 р. на підставі розрахунково-платіжної відомості за січень 2019 року за відомістю розподілення виплат від 22.01.2019 № 190122СТ799507 у сумі 311,57 грн. здійснені 22.01.2019 р.
Вказані обставини вказують на порушення строків розрахунку Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради з працівником ОСОБА_1 , що, в свою чергу, має наслідки відповідальності за затримку розрахунку при звільненні, згідно статті 117 Кодексу законів про працю України.
Згідно пунктів 23 - 25 Порядку, припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.
У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.
Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.
Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.
Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо об`єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень.
Згідно пункту 27 Порядку у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку були наявні підстави для складання припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень № ДН1296/245/АВ/П від 19.03.2019 року, оскільки судом встановлено порушення Департаментом з гуманітарних питань Кам`янської міської ради вимог статті 117 Кодексу законів про працю України.
Досліджуючи спірні правовідносини, суд виходить із того, що спростування встановленим перевіркою порушенням вимог Кодексу законів про працю України, позивачем не надано, будь-яких належних допустимих доказів на спростування виявлених порушень до суду не подано.
За викладених обставин, суд відмовляє у задоволенні позову Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради до Головного управління державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволені позову Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради до Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 24 червня 2019 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков