Справа № 756/5905/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 липня 2019 року м. Київ№ 756/5905/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали
за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доОболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2 «Д», 4 поверх)
старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужука П.П. (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2 «Д», 4 поверх)
провизнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач 1), старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужука Павла Петровича (далі - відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужука П.П. за ВП №58432368 про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2019;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужука П.П. за ВП №58432368 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.03.2019.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.05.2019 справа передана за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі та порядку визначених чинним законодавством України на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва, а також надання до суду вмотивованої заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням доказів на поважність причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені у статті 287 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження є постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2019 та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.03.2019 ВП №58432368.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2019 він отримав поштою 13.03.2019.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом позивач зазначив, що ним на початку квітня подано листа до старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужука П.П. щодо незаконності відкриття виконавчого провадження ВП №58432368.

У відповідь на вказаний лист старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужуком П.П. надано відповідь 10.04.2019 електронною поштою, відповідно до якої роз`яснено позивачу, якщо він вважає постанову незаконною то це є підставою для звернення до суду.

Позивач у своїй заяві зазначив, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, оскільки ним здійснено спробу щодо скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в позасудовому порядку.

Разом з тим, суд зазначає, що стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Так, частина третя цієї статі визначає, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити вимоги, передбачені частиною четвертою вказаної статті.

Крім того, частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З наведених норм вбачається, що у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» позасудове врегулювання спору полягає у подачі скарги у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. При цьому скарга має відповідати встановленій законом формі та містити усі необхідні реквізити. Іншого порядку щодо подачі скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця не передбачено.

Згідно поданих матеріалів вбачається, що позивач звернувся з листом до державного виконавця, яким винесено оскаржувані постанови, та уже з пропуском встановленого законодавством строку.

Зі змісту поданої до суду заяви про поновлення строку для подання позовної заяви вбачається, що єдиною підставою, якою позивач обґрунтовує поважність причини пропуску встановленого строку, це звернення його з листом до відповідача 2 щодо скасування оскаржуваних постанов.

Разом з тим, форма та зміст заяви не дають підстав вважати, що вона відповідає вимогам частини четвертій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» щодо досудового врегулювання спору.

Інших підстав, які підтверджували б поважність причини пропуску позивачем строку звернення до суду ним не зазначено й у заяві, поданій на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019.

З матеріалів, наявних у справі, підтверджується, що з первинним позовом про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2019 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.03.2019 у ВП №58432368 позивач звернувся до суду лише 02.05.2019 згідно відмітки штампа суду, тобто з порушенням десятиденного строку звернення до суду, встановленого пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Водночас, позивач не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів про наявність поважних причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З системного аналізу наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач в порушення вимог статей 73-77 КАС України не надав відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, як і не навів відповідних обставин у жодній із поданих заяв.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, які надавали б суду підстави вважати причини пропуску строку звернення з позовом до суду поважними, оскільки у позивача було достатньо часу для реалізації права на судовий захист, з урахуванням наявних матеріалів у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужука Павла Петровича про визнання протиправними та скасування постанов залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Шулежко