Справа № 2-а-5922/11
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5922/11
УХВАЛА

19.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідно до Постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2011 року у справі №2а-5922/11 зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська здійснити перерахунок основної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, що були виплачені ОСОБА_1 за період з 31.04.2011 року по 22.07.2011 року включно, виходячи з розмірів встановлених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та виплатити на користь ОСОБА_1 різницю між розрахованою та фактично виплаченою сумами за період з 31.04.2011 року по 22.07.2011 року включно.

На виконання вказаної постанови позивачем був пред`явлений до виконання виконавчий лист до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

В межах виконавчого провадження №34821297, відкритого на виконання даного виконавчого листа, було здійснено перерахунок пенсії позивача та нараховано заборгованість до виплати у сумі 10 279,44 гривень. Однак вказану заборгованість не було виплачено, а виконавче провадження було закрито.

Постановою державного виконавця від 08.05.2013 року виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання в частині зобов`язання здійснити виплату заборгованості у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках боржника, а виплата буде здійснена боржником самостійно за додатковими відомостями при надходженні коштів.

Станом на день подання даної заяви виплати не здійснені, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк на пред`явлення виконавчого листа, а також замінити сторону виконавчого провадження, оскільки Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра ліквідовано шляхом реорганізації та на даний час його повноваження виконує Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони у справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.11.2011 року по справі №2а-5922/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська позовні вимоги задоволено та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська здійснити перерахунок основної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, що були виплачені ОСОБА_1 за період з 31.04.2011 року по 22.07.2011 року включно, виходячи з розмірів встановлених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофита виплатити на користь ОСОБА_1 різницю між розрахованою та фактично виплаченою сумами за період з 31.04.2011 року по 22.07.2011 року включно.

24.09.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська був виданий виконавчий лист на виконання даного рішення.

Вказане рішення було виконане в частині здійснення перерахунку та 26.04.2013 року ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії за даним виконавчим листом, однак виплати здійснені не були у зв`язку з тим, що кошти призначені на виконання рішень судів, не були перераховані на розрахункові рахунки управління та, як зазначається у постанові про повернення виконавчого документу від 08.05.2013 року, - виплата буде здійснена додатковими відомостями при надходженні грошових коштів на рахунки управління.

Постановою старшого державного виконавця Макарової Ю.В. від 08.05.2013 року ОСОБА_2 було повернуто виконавчий документ, у зв`язку з вищазазначеною обставиною, а саме відсутністю коштів на рахунках боржника.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент відкриття виконавчого провадження) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

У ч. 1 ст. 2 вказаного Закону зазначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону (в редакції на момент прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Статтею 23 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час винесення постанови ВДВС) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно з Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.05.2013 року встановлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 08.05.2014 року.

Таким чином, із доданих до заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не пред`являв даний виконавчий лист до виконання до 08.05.2014 року. Поважних причин, які б свідчили про те, що стягувач не мав можливості звернутися із пред`явленням виконавчого документу до виконання, до суду не надано, тому суд вважає відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Суд також вважає відмовити у задоволенні даної заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не надано жодного доказу на підтвердження ліквідації Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра та передачі повноважень саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуюччись ст.433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Г. Якименко