Справа № 2а-91/09/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2009-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 7/1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 жовтня 2009 року 15:35 № 2а-91/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Поліщук О.А. вирішив адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Чопської митниці Державної митної служби України
про визнання протиправними дій
за участю представників сторін:

відпозивача, ОСОБА_3., довіреність № < Текст >, від < Дата >, < юр. особа або примітка >

від відповідача, Шишола Є. П., довіреність № < Текст >, від < Дата >, < юр. особа або примітка >

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив: 1) Визнати протиправними дії Чопської митниці Державної митної служби України щодо затримання водія автомобіля - ОСОБА_2 у період з 15 грудня 2008 року по 20 грудня 2008 року на митному посту «Тиса`Чопської митниці.

2) Визнати протиправними дії Чопської митниці Державної митної служби України щодо затримання автомобіля «DAF»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зобов`язати передати автомобіль «DAF »державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у користування ОСОБА_1

Заявою від 19.07.2009 р. позивач змінив позовні вимоги та просив: 1) Визнати протиправними дії Чопської митниці Державної митної служби України щодо затримання водія автомобіля - ОСОБА_2 у період з 15 грудня 2008 року по 20 грудня 2008 року на митному посту «Тиса`Чопської митниці.

2) Визнати протиправними дії Чопської митниці Державної митної служби України щодо затримання 15 грудня 2008 року автомобіля «DAF»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та зобов`язати передати автомобіль «DAF»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у користування ОСОБА_1 .

3) Визнати протиправними дії Чопської митниці Державної митної служби України щодо затримання 15 грудня 2008 року вантажу, що перевозився автомобілем «DAF»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

4) Визнати протиправними дії Чопської митниці Державної митної служби України щодо складання протоколу про порушення митних правил № 1193/30500/08 від 17 грудня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представник проти позову заперечував, посилався, на виявлені порушення митних правил, факт розгляду Ужгородським судом адміністративної справи про порушення митних правил; вважав, що відповідач діяв відповідно до вимог митного кодексу України.

За результатами розгляду матеріалів справи, пояснень представників сторін суд встановив:

15 грудня 2008 року автомобіль «DAF»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується на підставі фінансового лізингу ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_2 прибув для здійснення митного контролю до митного посту «Тиса`Чопської митниці.

Під час здійснення митного контролю вантажу, що слідував на адресу ТОВ «Голографія`в день перетину кордону автомобіль, вантаж та водій ОСОБА_2 були затримані. Зазначений факт сторонами не заперечується.

Оцінюючи правомірність затримання суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 29 Конституції України - кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника.

Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Посилання відповідача на ст. 22 МК України про право затримувати та проводити в установленому цим Кодексом порядку огляд товарів, транспортних засобів і громадян, які перетинають митний кордон України у пунктах пропуску суд оцінює критично оскільки вони підтверджуються наданими суду письмовими доказами датованими 17 та 18.12.2008 р. а саме: акт спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей віж 17.12.2008 р.; протокол від 18.12.2008 р. експертизи в справі про порушення митних правил № 1199/30500/08.

Відповідно до статті 377 МК України товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а також документи, необхідні для розгляду справи про порушення митних правил, вилучаються.

Вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Таким чином, вилучення товарів можливо лише під час здійснення провадження про порушення митних правил відповідно вимог ст. 356 МК України. Протокол про порушення митри правил № 1199/30500/08 від 17 грудня 2008 р. був вручений ОСОБА_2 18.12.2008 р., а тому дії митної служби до складання протоколу здійснювалися у супереч встановленому порядку.

У той же час, на день розгляду справи в Окружному адміністративному суді м. Києва справа про порушення митних правил на підставі протоколу № 1199/30500/08 від 17 грудня 2008 р. не розглянута знаходиться у провадженні Ужгородського міськрайонного суду. За таких підстав вимоги позову про повернення вилучених товарів є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі не довів суду правомірності виконаних ним дій.

Суд на підставі наявних у матеріалах справи доказів, а також наданих позивачем пояснень прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими частково та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Чопської митниці Державної митної служби України щодо затримання у період з 15 грудня 2008 року по 17 грудня 2008 року на митному посту "Тиса" Чопської митниці автомобіля "DAF" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажу, що перевозився цим автомобілем та водія автомобіля - ОСОБА_2 без складання відповідного процесуального документу.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати в сумі 3,00 грн. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Арсірій Р.О.

Дата виготовлення та підписання повного тексту постанови -27.10.09