Справа № 820/2353/18
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 липня 2019 р. Справа №820/2353/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд переглянути рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/2353/18 у зв`язку з нововиявленими обставинами; скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 по справі №820/2353/18; ухвалити нове рішення, яким заборгованість ОСОБА_1 перед бюджетом зменшити на суму скасованих податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Харківській області від 13.04.2017 №950-1302, №951-1302.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №520/10680/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 13.04.2017 №950-1302, №951-1302. Позивач зазначає, що якби під час винесення рішення у даній справі було відомо про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, то вказані обставини вплинули б на рішення суду.

Заявник в судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник Головного управління ДФС у Харківській області подав до суду клопотання, в якому просить суд перенести судове засідання призначене на 18.07.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності доходить висновку з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.088.2019 по справі №820/2353/18 адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми податкового боргу - задоволено. Стягнуто до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 254051 (двісті п`ятдесят чотири тисячі п`ятдесят одна) грн. 41 коп. Дані рішення набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Викладена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 06 березня 2018 року в справі №2а-23903/09/1270.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судовим розглядом встановлено, що позивач вважає нововиявленою обставиною те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №520/10680/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 13.04.2017 №950-1302, №951-1302.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №520/10680/18 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про скасування податкових повідомлень - рішень відмовити.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 по справі №520/10680/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Харківській області від 13.04.2017 №950-1302, №951-1302. Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 13.04.2017 №950-1302, №951-1302. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 по справі №520/10680/18 - залишено без змін.

Суд зазначає, що на час винесення рішення Харківським окружним адміністративним судом від 22.05.2018 та постанови Другим апеляційним адміністративним судом від 08.08.2018 по справі №520/2353/18 податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 13.04.2017 №950-1302, №951-1302 скасовані не були, а податкове зобов`язання позивача згідно п.п. 14.1.175 п. п. 14.1 ст. 14 та ст. 56 Податкового кодексу України було узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Отже, на час прийняття рішення про стягнення з ОСОБА_1 грошового зобов`язання не існувало судового рішення, яке б свідчило про протиправність нарахування такого грошового зобов`язання, тобто був відсутній такий юридичний факт, який мав би істотне значення для вирішення справи.

Також суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 §1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", №28342/95, п. 61).

Суд зазначає, що оцінка позивачем вищезазначених обставин справи як нововиявлених або виключних не відповідає правильному застосуванню статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої такою є обставина, яка існувала на момент розгляду справи, не була і не могла бути відома стороні і суду під час розгляду справи, та незнання про існування якої призвело до помилкового вирішення справи. При цьому викладені факти у даній заяві не можуть вплинути на вирішення даної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду зазначених у рішенні від 22.05.2018 по справі №820/2353/18.

З огляду на викладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 по справі №820/2353/18 відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 по справі №820/2353/18.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/2353/18 від 22 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Панов