Справа № 260/1184/18
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2019 року м. Ужгород№ 260/1184/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі Симканич Ю.В.

за участю:

представника позивача: Хустської районної ради - Тесличко Є.В.;

представника відповідачів: Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській област - Досяка М.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Хустської районної ради до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання незаконними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Хустська районна рада (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання незаконними дій щодо винесення постанови про накладення штрафу по виконавчому провадженні ВП №57305942 від 26.10.2018 року у розмірі 5100,00 грн. та скасування постанови про накладення штрафу по виконавчому провадженні ВП №57305942 від 26.10.2018 року у розмірі 5100,00 грн.

В судовому засіданні 21.02.2019 року було залучено в якості відповідача 2 - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.10.2018 року до позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №57305942 від 27.09.2018 року з примусового виконання виконавчого листа №309/2606/17 від 25.09.2018 року виданого Львівським апеляційним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Хустської районної ради з 29.07.2017 року. Позивачем було направлено до відповідача 1 заяву про звернення до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. Також і відповідач 1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. Однак, 26.10.2018 року відповідач 1 виносить постанову про накладення на позивача штрафу по виконавчому провадженню №57305942 у розмірі 5100,00 грн., мотивовану невиконанням рішення суду без поважних причин. При цьому, відповідачем 1 не було враховано факту, що наявні обставини, які проявляються у відсутності способу й порядку виконання рішення суду, що робить неможливим виконання такого рішення суду. У діях позивача відсутній умисел спрямований на невиконання рішення суду, адже ним вживалися заходи спрямовані на виконання рішення суду, а саме: 28.09.2018 року депутатами Хустської районної ради було прийнято рішення №499, відповідно до якого депутати вирішили звернутися до суду щодо надання роз`яснення виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 року №876/4234/18. На четвертому засіданні одинадцятої сесії сьомого скликання від 14.11.2018 року виносилося питання щодо поновлення ОСОБА_1 , однак за результатами голосування депутати не підтримали дане рішення. Таким чином представник позивача просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача надала аналогічні позову пояснення та просила такий задовольнити.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами неможливості виконання судового рішення та поважних причин, які б сприяли неможливості видати відповідний розпорядчий акт (наказ/розпорядження тощо) про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Хустської районної ради. При цьому, згідно вимог ст. 378 КАС України боржник не вправі звертатися до суду із заявою про встановлення способу або порядку виконання рішення суду. Таким чином, у зв`язку з невиконанням позивачем рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Хустської районної ради відповідачем 1 було винесено постанову від 26.10.2018 про накладення штрафу по виконавчому провадженню №57305942 у розмірі 5100,00 грн.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 в судовому засіданні надав аналогічні відзиву пояснення, вказав на те, що станом на день винесення оскаржуваної постанови позивачем рішення суду виконано не було, як і не виконано на даний час.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду №876/4234/18 від 10.09.2018 року по справі №309/2606/17 було визнано протиправним та скасовано рішення Хустської районної ради від 28.07.2018 року №292, поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Хустської районної ради, стягнуто з Хустської районної ради на користь позивача 203832,38 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Львівським апеляційним адміністративним судом по справі №309/2606/17 було видано 25.09.2018 р. виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Хустської районної ради з 29.07.2017 року.

Згідно постанови відповідача 1 від 27.09.2018 року було відкрито виконавче провадження №57305942 з примусового виконання виконавчого листа №309/2606/17 виданого 25.09.2018 р. Львівським апеляційним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Хустської районної ради з 29.07.2017 року.

Відповідно до Протоколу третього засідання одинадцятої сесії Хустської районної ради VІІ скликання від 28.09.2018 року було розглянуто рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 року по справі №876/4234/18 (а.с. 20-31) та прийнято Рішення від 28.09.2018 року про звернення до суду щодо надання роз`яснення виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 року по справі №876/4234/18 (а.с. 32).

Позивач звернувся до відповідача 1 із заявою, згідно якої повідомив, що звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду №876/4234/18 від 10.09.2018 року по справі №309/2606/17.

У відповідності до Акту відповідача 1 від 25.10.2018 року було встановлено, що позивачем не було виконано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду №876/4234/18 від 10.09.2018 року по справі №309/2606/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Хустської районної ради з 29.07.2017 року (а.с. 12-15).

Згідно постанови відповідача 1 від 26.10.2018 року ВП №57305942 при примусовому виконанні виконавчого листа №309/2606/17 виданого 25.09.2018 р. Львівським апеляційним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Хустської районної ради з 29.07.2017 року - за невиконання рішення суду без поважних причин на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн. (а.с. 9-11).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Таким чином, ч. 2 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" визначає спосіб виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Згідно ч. 1 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

Разом з тим, як встановлено в ході розгляду справи по суті, та підтверджується наявними матеріалами справи позивачем не було виконано судове рішення, яке підлягає негайному виконанню, а саме: не поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Хустської районної ради з 29.07.2017 року.

Так, позивачем на дату виникнення спірних правовідносин не вживалися заходи щодо виконання рішення суду та поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Хустської районної ради. Зокрема, позивачем на дату виникнення спірних правовідносин, а саме винесення постанови про накладення штрафу від 26.10.2018 року, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та на виконання рішення суду не ставилося на розгляд пленарного засідання Хустської районної ради питання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Хустської районної ради.

Також, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами твердження про неможливість виконання рішення суду та поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді.

Тільки після винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 26.10.2018 року, на четверте засідання одинадцятої сесії сьомого скликання Хустської районної ради від 14.11.2018 року було винесено питання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Хустської районної ради.

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

При цьому суд констатує, що звернення до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення або про роз`яснення судового рішення не зупиняє виконання судового рішення та не звільняє позивача від обов`язку виконувати таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 378 КАС України при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Позивачем не було надано до суду доказів про те, що він звертався до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення та що судом були вжиті заходи забезпечення позову.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій визначені ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Як встановлено в ході розгляду справи по суті та не заперечувалося сторонами, виконавцем не зупинялося виконавче провадження №57305942 про примусове виконання виконавчого листа №309/2606/17 виданого 25.09.2018 р. Львівським апеляційним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Хустської районної ради з 29.07.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 139, 241, 243, 244, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.У задоволенні позову Хустської районної ради (м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21, ) до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14, ), Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14, ) про визнання незаконними дій та скасування постанови - відмовити повністю.

2. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович