Справа № 320/3883/19
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

22 липня 2019 року м. Київ №320/3883/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, головного державного виконавця Колісника В.В., треті особи: ОСОБА_2 , Козинська селищна рада, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, про визнання неправомірною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, головного державного виконавця Колісника В.В., треті особи: ОСОБА_2 , Козинська селищна рада, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Колісника В.В. від 09.11.2018 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду.

Одночасно з пред`явленням зазначеного позову ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі постанови головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Колісника В.В. ВП №57216198 від 9 листопада 2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду;

- зупинення стягнення на підставі постанови головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Колісника В.В. ВП №57216198 від 9 січня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400,00 грн. за повторне невиконання рішення суду. Заява мотивована тим, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позивач вважає, що зазначене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки фактична реалізація постанов про накладення штрафу за час розгляду адміністративної справи призведе до того, що у випадку задоволення позовних вимог та скасування постанов, повернення стягнутих коштів буде значно ускладненим, а отже, доведеться докласти значних зусиль та понести витрати для повернення стягнутих коштів та поновлення прав.

Також, позивач зазначив, що оскаржує в адміністративному суді (справа №320/2239/19) постанову головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Колісника В.В. від 9 січня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400,00 грн. за повторне невиконання рішення суду. Позивач не має процесуального права звернутись до адміністративного суду з окремою заявою про забезпечення та зупинення стягнення на підставі постанови головного державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. до поновлення провадження у адміністративній справі №320/2239/19.

Таким чином, на думку позивача, під час розгляду адміністративної справи за позовом, поданим ОСОБА_1 здійснюється та буде здійснюватися стягнення коштів на підставі постанов, що оскаржуються позивачем.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, із зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що суд може вжити заходи забезпечення адміністративного позову забороною вчиняти дії, що стосуються предмета спору в справі, яка перебуває у провадженні суду. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками справи.

Суд констатує те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності рішення відповідача. Також, позивач не зазначив будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Із змісту позовної заяви суд встановив, що предметом розгляду в справі №320/3883/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 є постанова головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Колісника В.В. від 09.11.2018 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду. Водночас, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Колісника В.В. ВП №57216198 від 9 січня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400,00 грн. за повторне невиконання рішення суду.

Суд зазначає, що постанова головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Колісника В.В. ВП №57216198 від 9 січня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400,00 грн. за повторне невиконання рішення суду не є предметом спору в адміністративній справі №320/3883/19.

Окрім цього, суд вважає, що застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з автоматизованою системою діловодства спеціалізованого суду, на розгляді Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/2239/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Колісника Василя Васильовича, треті особи: ОСОБА_2 , Козинська селищна рада, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Колісника Василя Васильовича від 09.01.2019 про накладення на позивача штрафу у розмірі 3400,00 грн. за повторне невиконання рішення суду.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Колісника В.В. ВП №57216198 від 9 січня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400,00 грн. за повторне невиконання рішення суду в межах розгляду адміністративної справи №320/2239/19.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.