Справа № 540/1139/19
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1139/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради про визнання протиправною відмову щодо присвоєння окремої поштової адреси та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі - позивачі) звернулися з позовною заявою до Департаменту містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради (далі - відповідач), в якій просять визнати протиправною відмову відповідача від 03.08.2018 р. № 114-18438-22 щодо присвоєння окремої поштової адреси домоволодінню АДРЕСА_1 за заявою позивачів від 27.07.2018 р. та зобов`язати погодити окрему поштову адресу.

Свої вимоги мотивують тим, що разом із клопотанням щодо присвоєння окремої поштової адреси домоволодінню по АДРЕСА_1 надано всі документи, визначені п.4.3 Порядку присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території м.Херсона, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 09.08.2012 р. № 744. Вважає, що своєю відмовою у присвоєнні окремої поштової адреси відповідач порушує вимоги вказаного Порядку. Зазначає, що протягом 10 робочих днів з моменту одержання заяви з документами мав надати заявнику направлення до ХД БТІ для підготовки висновку про можливість поділу об`єктів нерухомого майна, натомість відповідач відмовив у задоволенні клопотання через ненадання вказаного висновку.

Ухвалою від 10.06.2019 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений суддею строк позивачі усунули недоліки позовної заяви і ухвалою від 12.06.2019 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 01.07.2019 р. на 14:00 год., сторін зобов`язано надати до суду докази.

Ухвалою від 01.07.2019 р. за клопотанням представника позивачів відкладено розгляд справи на 19.07.2019 р. до 11:00 год., повторно зобов`язано сторін надати докази.

Ухвалою від 19.07.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

19.07.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову. Свою позицію обґрунтовує тим, що присвоєння адреси має відбуватись одночасно обом об`єктам домоволодіння, які виникли в результаті його поділу. Вважає, що позовна вимога про зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення (в даному випадку - погодити окрему поштову адресу) є втручанням в дискреційні повноваження відповідача.

19.07.2019 р. від представників позивачів та відповідача надійшли заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Приписами ч.3 ст.194 КАС України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Суворовським районним судом м.Херсона 05.05.2014 р. у справі № 668/14327/13-ц винесено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Вказаним рішенням виділено у користування: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1086 м2, в тому числі під забудовою, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 земельну ділянку площею 367 м2, в тому числі під забудовою, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

11.08.2015 р. у справі № 668/1305/15-ц Суворовським районним судом м.Херсона винесено заочне рішення, яким залишено без задоволення позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про поділ будинку в натурі.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 01.03.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_11 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , задоволено: заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11.08.2015 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про поділ будинку в натурі задоволено: виділено в натурі у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 з сумарною часткою 79/100 частин відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи експерта Малого О.В. № 74/2015 від 25.01.2016 р. (варіант розподілу домобудівлі представлений у графічному додатку № 1) приміщення, будівлі та споруди домоволодіння АДРЕСА_1 , що становлять у загальній вартості домоволодіння 81 / 100 частин; виділено в натурі у власність ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з сумарною часткою 21/100 частин відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи експерта Малого О.В. № 74/2015 від 25.01.2016 р. (варіант розподілу домобудівлі представлений у графічному додатку № 1) приміщення, будівлі та споруди домоволодіння АДРЕСА_1 , що становлять у загальній вартості домоволодіння 19/100 частин.

27.07.2018 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради із заявою щодо присвоєння окремої поштової адреси домоволодінню по АДРЕСА_1 , утвореному в результаті поділу домоволодіння.

До клопотання позивачі надали наступні документи: копія паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, посвідчена нотаріально довіреність (для уповноважених осіб); завірені у встановленому порядку копії правовстановлюючих документів, зареєстровані органом реєстрації речових прав на нерухоме майно; завірена у встановленому порядку копія документа, що підтверджує право власності або право користування земельною ділянкою чи рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування з відповідним цільовим призначенням (за наявності); оновлений технічний паспорт на об`єкт нерухомості, виготовлений ХД БТІ; лист КП "Геополіс" про можливість присвоєння адреси; копія нотаріально посвідченого договору про поділ земельної ділянки, що перебуває у власності, чи рішення суду про визначення порядку користування земельною ділянкою, будинками, будівлями та спорудами.

Листом від 03.08.2018 р. № 114-18438-22 відмовлено в присвоєнні адреси, оскільки до клопотання не додано документи, що передбачені п.4.3 Порядку, а саме: копію нотаріально посвідченого договору про поділ земельної ділянки, що перебуває у власності, чи рішення суду про визначення порядку користування земельною ділянкою, будинками, будівлею та спорудами; висновок про можливість поділу об`єкту нерухомого майна, виготовлений бюро технічної інвентаризації, або суб`єктом господарювання, у складі якого працюють виконавці видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Не погодившись із зазначеною відмовою, позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Херсонської міської ради від 09.08.2012 р. № 744 затверджено Порядок присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території м.Херсона (далі - Порядок № 744).

Згідно п.1.2 Порядку № 744 домоволодіння - один і більше житлових будинків з прилеглою до них земельною ділянкою та належними до них господарськими будівлями та спорудами, яким надана одна адреса.

У відповідності до Порядку, адреси присвоюються таким об`єктам: домоволодінням, окремим об`єктам, що утворилися при його поділі, або об`єднаним домоволодінням (п.1.3 Порядку № 744).

При реконструкції об`єктів, у результаті якої утворилися окремі об`єкти нерухомості чи об`єднано декілька об`єктів в один або у випадку поділу (об`єднання) об`єкта нерухомості (домоволодіння), Заявник звертається до виконавчого органу міської ради з відповідною заявою на ім`я міського голови. Заява про присвоєння адреси підписується Заявником та подається особисто, через уповноважену особу або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення (п.4.1 Порядку № 744).

Відповідно до п.4.3 Порядку № 744 для об`єктів нерухомого майна індивідуальної забудови садибного типу (домоволодіння), утворених у разі поділу чи об`єднання до заяви додаються: копія паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, посвідчена нотаріально довіреність (для уповноважених осіб); завірені у встановленому порядку копії правовстановлюючих документів, зареєстровані органом реєстрації речових прав на нерухоме майно; завірена у встановленому порядку копія документа, що підтверджує право власності або право користування земельною ділянкою чи рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування з відповідним цільовим призначенням (за наявності); оновлений технічний паспорт на об`єкт нерухомості, виготовлений ХД БТІ; лист комунального підприємства Херсонської міської ради "Геополіс", яке веде графічний адресний план та черговий план міста, про можливість присвоєння поштової адреси; копія нотаріально посвідченого договору про поділ земельної ділянки, що перебуває у власності, чи рішення суду про визначення порядку користування земельною ділянкою, будинками, будівлями та спорудами.

Поділ на окремі об`єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до законодавства з наданням кожному об`єкту самостійної поштової адреси та повинен відповідати умовам, що передбачені чинними державними будівельними нормами і правилами (п.4.4 Порядку № 744).

Пунктом 4.5 Порядку № 744 передбачено, що Управління протягом 10 робочих днів з моменту одержання заяви з пакетом документів надає Заявнику направлення до ХД БТІ для підготовки висновку про можливість поділу (об`єднання) об`єктів нерухомого майна.

Згідно п.4.6 Порядку № 744 ХД БТІ протягом одного місяця з моменту одержання зазначеного направлення готує висновок з графічною частиною про можливість поділу (об`єднання) об`єктів нерухомого майна. Заявник, отримавши висновок ХД БТІ, надає його до Управління.

Відповідно до п.4.7 Порядку № 744 Управління розглядає надані заявником документи та готує проект відповідного рішення виконавчого комітету міської ради або надає вмотивовану відмову.

Положеннями п.5.4 Порядку № 744 визначено, що підставою для відмови в присвоєнні чи зміні адреси може бути: невідповідність об`єкта пункту 1.3 цього Порядку; неможливість здійснити поділ об`єкту нерухомості з дотриманням вимог п.4.4 Порядку; подання заявником недостовірних документів; подання заявником неповного пакету документів.

Як вбачається з листа 03.08.2018 р. № 114-18438-22 позивачам відмовлено в присвоєнні адреси, оскільки до заяви не надано: копію нотаріально посвідченого договору про поділ земельної ділянки, що перебуває у власності, чи рішення суду про визначення порядку користування земельною ділянкою, будинками, будівлями та спорудами; висновок про можливість поділу об`єкту нерухомого майна, виготовлений бюро технічної інвентаризації, або суб`єктом господарювання, у складі якого працюють виконавці видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Суд вважає вказані висновки відповідача протиправними, оскільки відповідно до заяви про присвоєння поштової адреси від 27.07.2018 р. позивачами надано всі документи, визначені п.4.3 Порядку № 744, в тому числі оновлений технічний паспорт на об`єкт нерухомості, виготовлений ХД БТІ, лист КП "Геополіс" від 15.03.2017 р. за вих. № 3/15-17 про можливість присвоєння поштової адреси домоволодінню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 , рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05.05.2014 р. про визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно відміткою відділу адміністративних послуг виконавчого комітету Херсонської міської ради заяву з додатками отримано 27.07.2018 р. та зареєстровано за вхідним № 114-18438-22 без зауважень.

Доказів зворотного відповідачем не надано до суду.

Що стосується доводів відповідача про ненадання позивачами висновку про можливість поділу об`єкта нерухомого майна, то вони є безпідставними, так як п.4.3 Порядку № 744 у переліку документів, які додаються до заяви, не передбачено надання такого висновку.

В той же час, п.4.5 Порядку № 744 зобов`язує саме Управління протягом 10 днів з моменту одержання заяви з пакетом документів надати заявнику направлення до ХД БТІ для підготовки висновку про можливість поділу (об`єднання) об`єктів нерухомого майна.

Пунктом 4.6 Порядку № 744 встановлено, що ХД БТІ протягом одного місяця з моменту одержання зазначеного направлення, готує висновок з графічною частиною про можливість поділу (об`єднання) об`єктів нерухомого майна. Заявник, отримавши висновок ХД БТІ, надає його до Управління.

З викладеного слідує, що відповідач, отримавши поданий позивачами пакет документів, повинен був надати направлення для підготовки висновку про можливість поділу (об`єднання) об`єктів нерухомого майна, а не вказувати про подання неповного пакету документів з посиланням на відсутність висновку про можливість поділу об`єкта нерухомого майна, виготовленого бюро технічної інвентаризації, або суб`єктом господарювання, у складі якого працюють виконавці видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Враховуючи те, що позивачем надано повний пакет документів, визначених п.4.3 Порядку № 744, а викладені у листі підстави для відмови у присвоєнні окремої поштової адреси не відповідають дійсності та вимогам Порядку № 744, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині визнання протиправною відмови відповідача від 03.08.2018 р. № 114-18438-22 щодо присвоєння окремої поштової адреси домоволодінню АДРЕСА_1 за позивачами такими, що підлягають задоволенню.

Окремо суд зауважує, що представником позивача надано до суду висновок про можливість поділу об`єкта нерухомого майна від 07.07.2019 р. № 1-17/07, підготовлений ФОП ОСОБА_14 , однак суд не бере його до уваги, оскільки цей висновок не надавався відповідачу під час подання заяви та виготовлений вже під час розгляду справи в суді.

Що стосується позовних вимог в частині зобов`язання Департаменту містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради погодити окрему поштову адресу домоволодінню АДРЕСА_1 за заявою позивачів від 27.07.2018 р., утвореному в результаті поділу домоволодіння, то вони є передчасними, так як згідно вимог п.п.4.5, 4.6 Порядку № 744 таке погодження можливе в разі надання відповідачу разом з документами, передбаченими п.4.3 Порядку № 744, висновку про можливість поділу об`єкта нерухомого майна. Між тим, такий висновок не надавався позивачами Департаменту містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради, і, відповідно, не розглядався відповідачем з наданим позивачами пакетом документів.

Таким чином в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки в ході розгляду справи суд дійшов висновку про протиправність відмови відповідача за результатами розгляду заяви позивачів щодо присвоєння поштової адреси домоволодінню АДРЕСА_1 , оформленої листом від 03.08.2018 р. № 114-18438-22, суд, з урахуванням вимог ч.2 ст.9 КАС України, вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Департамент містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.07.2018 р. про присвоєння поштової адреси домоволодінню, утвореному в результаті поділу по АДРЕСА_1 розташованому на території м.Херсона, з урахуванням висновків, наведених у судовому рішенні.

Приписами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст.139 КАС України).

Кожним із позивачів при зверненні до суду з позовною заявою сплачено по 768,40 грн. судового збору за позовну вимогу немайнового характеру - визнання протиправною відмови щодо присвоєння окремої поштової адреси домоволодінню, яку судом задоволено. Вимога щодо зобов`язання відповідача погодити окрему поштову адресу домоволодінню є не окремою позовною вимогою, за яку потрібно сплатити судовий збір, а способом поновлення порушених прав. Судом відмовлено в задоволенні визначеного позивачами способу поновлення порушених прав, а тому сплачений позивачами судовий збір підлягає стягненню з Департаменту містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь кожного із позивачів по 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ) до Департаменту містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради (73003, м.Херсон, вул.Ушакова, 37, ) про визнання протиправною відмову щодо присвоєння окремої поштової адреси та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Департаменту містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради (73003, м.Херсон, вул.Ушакова, 37, ) від 03.08.2018 р. № 114-18438-22 щодо присвоєння окремої поштової адреси домоволодінню АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ) від 27.07.2018 р. з урахуванням висновків, наведених у судовому рішенні.

Зобов`язати Департамент містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради (73003, м.Херсон, вул.Ушакова, 37, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ) від 27.07.2018 р. про присвоєння поштової адреси домоволодінню, утвореному в результаті поділу, по АДРЕСА_1 на території м.Херсона.

Стягнути з Департаменту містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради (73003, м.Херсон, вул.Ушакова, 37, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з Департаменту містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради (73003, м.Херсон, вул.Ушакова, 37, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з Департаменту містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради (73003, м.Херсон, вул.Ушакова, 37, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з Департаменту містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради (73003, м.Херсон, вул.Ушакова, 37, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ) судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 109010000