Справа № 802/1978/16-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2019 року

Київ

справа №802/1978/16-а

адміністративне провадження №К/9901/42662/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Крижопільського районного споживчого товариства на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року по справі №802/1978/16-а за позовом Савчинської сільської ради Крижопільського району Вінницької області до Державного реєстратора Комунального підприємства «Архітектурне планувально-проектне бюро» Дідур Тетяни Вікторівни, треті особи - Городківське сільське споживче товариство, Крижопільське районне споживче товариство, Крижопільська районна державна адміністрація Вінницької області в особі сектору державної реєстрації, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

22 листопада 2016 року позивач, Савчинська сільська рада Крижопільського району Вінницької області, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора комунального підприємства "Архітектурне планувально - проектне бюро" Дідур Тетяни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Городківське сільське споживче товариство, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Крижопільське районне споживче товариство, Крижопільська районна державна адміністрація Вінницької області в особі Сектору державної реєстрації, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства "Архітектурне планувально - проектне бюро" Дідур Тетяни Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31420523 від 16.09.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31420523 від 16.09.2016 року державним реєстратором комунального підприємства "Архітектурне планувально - проектне бюро" Дідур Тетяною Вікторівною проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення магазину по вул. Комарова, 1, с. Савчино, Крижопільського району, Вінницької області , за Крижопільським РСТ. Таке рішення прийнято за відсутності правовстановлюючих документів, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду позов задоволено від 21 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, позов задоволений.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31420523 від 16.09.2016 прийняте без достатніх правових підстав, а саме за відсутності правовстановлюючих документів, які б підтверджували факт виникнення у Крижопільського РСТ або перехід до нього права власності на нежитлове приміщення магазину, що розташований по вулиці Комарова, 1 с. Савчино Крижопільського району Вінницької області . Магазин №15, який знаходить за адресою с. Савчино, віл. Комарова, 1 , 1986 року забудови знаходиться на балансі Городківського сільського споживчого товариства.

Виходячи з наведеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позивач як орган місцевого самоврядування виконує функції з управління комунальним майном, що перебуває у власності територіальної громади, відповідно до п. 30, 31 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування". Савчинська сільська рада вживала заходи відповідно до ч. 2 ст. 335 ЦК України для переведення приміщення магазину, що розташований по вул. Комарова, 1, с. Савчино, Крижопільського району, Вінницької області у правовий режим безхазяйного майна та оформлення права власності на нього, а тому діями відповідача порушено інтереси позивача та обмежує можливість органу місцевого самоврядування ініціювання питання про визнання майна безхазяйним та передачу його у комунальну власність.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Крижопільське районне споживче товариство 12.04.2017 звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а також невірну оцінку наявних у матеріалах справи доказів, просив скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Савчинської сільської ради Крижопільського району Вінницької області - відмовити.

Позивач надіслав до суду заперечення на касаційну скаргу, відповідно до яких проти її задоволення заперечує в повному обсязі, зазначив, що державну реєстрацію права власності проведено незаконно, без наявності у третьої особи такого права.

Державний реєстратор Комунального підприємства «Архітектурне планувально-проектне бюро» Дідур Тетяна Вікторівна надіслала до суду письмові пояснення, відповідно до яких підтримав касаційну скаргу з підстав, наведених у скарзі третьою особою.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 травня 2017 року відкрив касаційне провадження.

21 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., справу передано головуючому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2019 справа прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку письмового провадження на 17.07.2019.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12.09.2016 року Крижопільське РСТ звернулось з заявою до державного реєстратора комунального підприємства "Архітектурне планувально - проектне бюро" Дідур Тетяни Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться по вул. Комарова, 1, с. Савчино, Крижопільського району, Вінницької області .

З інформаційної картки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 71661981 від 28.10.2016 року видно, що разом із заявою представником Крижопільського РСТ для державної реєстрації права власності подано Акт прийому та введення в дію закінченого будівництва магазину від 24.11.1962 року, технічний паспорт на нежитлове приміщення - магазин, що розташований по вул. Комарова, 1, с. Савчино, Крижопільського району, Вінницької області , Інвентаризаційна справа № 827 від 01.09.2016 року, довідку про адресу будівлі магазину № 247 від 02.09.2016 року (а.с. 10).

За результатами розгляду заяви Крижопільського РСТ та вказаних документів, державним реєстратором прийнято рішення № 31420523 від 16.09.2016 року про проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення - магазин, що розташований по вул. Комарова, 1, с. Савчино, Крижопільського району, Вінницької області за Крижопільським районним споживчим товариство.

Не погоджуючись з тим, що за Крижопільським РСТ зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Наявність підстав для звернення до суду з цим позовом Савчинська сільська рада Крижопільського району Вінницької області пов`язує з тим, що магазин №15, який знаходить за адресою с. Савчино, віл. Комарова, 1, 1986 року забудови знаходиться на балансі Городківського сільського споживчого товариства, а отже позивач як орган місцевого самоврядування виконує функції з управління комунальним майном, що перебуває у власності територіальної громади, в тому числі і щодо нерухомого майна право власності на яке зареєстровано за третьою особою.

ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що судами попередніх інстанцій порушено вимоги статті 2 КАС України і не перевірено обґрунтованість оспорюваного рішення державного реєстратора з урахуванням того, що позов подано Савчинською сільською радою Крижопільського району Вінницької області, яким не обґрунтовано того, в чому саме полягає порушення прав позивача оскаржуваним рішенням про реєстрацію права власності на нерухоме майно за третьою особою. Савчинська сільська рада Крижопільського району Вінницької області не була учасником публічно-правових відносин з приводу реєстрації права власності на нежитлову будівлю за третьою особою, а тому права та інтереси позивача у даних публічно правових відносинах, які виникли між Крижопільським РСТ і реєстратором, не порушені, у зв`язку з чим у позові належить відмовити.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 2 КАС (у редакції, чинній на час звернення із позовом та прийняття рішення судом першої інстанції, далі - КАС) завданням адміністративного судочинства визначала захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пункт 1 частини першої статті 3 КАС справою адміністративної юрисдикції визнавав публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За правилами частини першої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий в цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Такі висновки містяться, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року (справа № 1903/944/12).

Також Велика Палата Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 січня 2019 року (справа № 813/317/17), зазначила, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються окрім вимог про скасування оспорюваного рішення також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення.

Як убачається з установлених судами фактичних обставин у цій справі, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності за третьою особою - Крижопільським районним споживчим товариством.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Спірні правовідносини виникли щодо правомірності набуття третьою особою права власності на об`єкт нерухомості.

Враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, а також суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності, зокрема те, що оскаржувані реєстраційні дії були вчинені не за заявою позивача, колегія суддів вважає, що суди помилково розглянули дану справу в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 354 КАС порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Касаційна скарга Крижопільського районного споживчого товариства підлягає задоволенню в частині вимоги про скасування судових рішень.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина перша статті 239 КАС України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Крижопільського районного споживчого товариства - задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року по справі №802/1978/16-а - скасувати і закрити провадження у справі.

Роз`яснити позивачеві, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Л.В. Тацій

Судді : (підпис) Т.Г. Стрелець

(підпис) С.Г.Стеценко