Справа № 826/13567/18
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС-2016" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року, що прийняте у місті Києві, у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС-2016" про часткове зупинення роботи вентиляційної системи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив частково зупинити роботу вентиляційної системи закладу громадського харчування «Пузата Хата» Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС-2016", що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Верхній Вал, 28/30, у нічний час, із двадцять другої до восьмої години, до усунення порушень вимог законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для застосування заходів реагування відсутні.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на адресу Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява Вх.№ Ю6/ОП/А-571 від 28 липня 2017 року за зверненням ОСОБА_1 , яка від імені мешканців будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , скаржиться на високий рівень шуму від системи вентиляції закладу ресторанного господарства «Пузата Хата», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Верхній Вал, 28/30.

Посадовими особами Подільської районної в місті Києві державної адміністрації із залученням спеціалістів відокремленого підрозділу оболонського міжрегіонального відділу (філії) лабораторних досліджень Київського міського центру МОЗ України 30 серпня 2017 року комісійно з виходом на місце, проведено вимірювання рівнів шумів від роботи винтиляційної системи закладу «Пузата хата» ТОВ Антарес-20Г6», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Верхній Вал , 28 /30 , у квартирі заявниці ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час.

Подільська районна в місті Києві державна адміністрація 05.09.2017 звернулась з листом №106-Ю6/ОГ/А-571-2422 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві з проханням провести перевірку зазначеного закладу та вжити відповідних заходів реагування.

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві 19.09.2017 звернулось з листом № 051/12197 до Державної регуляторної служби України, з метою отримати погодження на проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ «Антарес-2016» за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/30, стосовно порушення зазначеним суб`єктом господарювання санітарного законодавства, а саме: перевищення рівнів шуму від роботи вентиляційного обладнання та кондиціонерів закладу громадського харчування «Пузата хата» ТОВ «Антарес-2016» в житловій кімнаті АДРЕСА_2 .

За Вх.№ 18390/06.-07.0 13 листопада 2017 року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшло погодження Державної регуляторної служби України № 9965 від 10.11.2017.

23 листопада 2017 року складений наказ №3462 про проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ «Антарес-2016» за адресою: м.Київ, вул.Верхній Вал, 28/30, та Направлення на проведення заходу (позаплановий) №3535 від 23.11.2017.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно дотримання вимог санітарного законодавства з питань викладених у зверненні громадянки ОСОБА_1 , складений акт перевірки дотримання санітарного законодавства №2194 від 07.12.2017.

Під час проведення позапланового заходу державного контролю, спеціалісти Державної установи «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» провели лабораторні інструментальні виміри шуму, за результатом якого склали протокол №296 від 07.12.2017, у якому зазначено, що еквівалентні рівні звуку фонового шуму в квартирі АДРЕСА_2 , перевищували допустимі значення на 7дБА для нічного часу, в квартирі №12 того ж будинку - перевищували допустимі значення на 7дБА для нічного часу, а в квартирі №13 того ж будинку - перевищували допустимі значення на 11дБА для нічного часу, від роботи вентиляційних систем та кондиціонерів закладу «Пузата хата» ТОВ «Антарес- 1016» за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/30.

За наслідками проведення позапланового заходу позивачем складений припис про усунення порушень вимог законодавства, відповідно до якого встановлено, що під час роботи вентиляційної системи у закладі громадського харчування «Пузата хата» ТОВ «Антарес-2016» за адресою: м.Київ, вул. Верхній Вал, 28/30, еквівалентні рівні звуку в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2 , перевищують фонові значення на 11 дБА для нічного часу, що є порушенням вимог ГОСТ 12.1.036-81 «ССБТ. Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях», статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного за епідеміологічного благополуччя населення».

Зазначеним приписом також вказано термін усунення виявлених порушень до 12.01.2018. Уповноважена особа відповідача - керуючий закладом Мельник Ірина Вадимівна, ознайомилася з даним приписом та отримала його примірник під підпис 14.12.2017, про що свідчить підпис останньої.

ТОВ «Антарес-2016» на виконання вимог вказаного припису від 14.12.2017 направило лист позивачу від 22.02.2018 №22/02-1, в якому повідомляло, що за замовленням відповідача у закладі проведено комплекс робіт по зменшенню рівня шуму від працюючої системи вентиляції та додано копію технічного акту ТОВ «Єврокомфорт Сервіс».

З метою перевірки виконання ТОВ «Антарес-2016» припису Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 14.12.2017 було видано наказ №367 від 26.02.2018, відповідно до якого складено направлення на проведення заходу (позаплановий) № 341 від 26.02.2018.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно закладу громадського харчування «Пузата хата» ТОВ «Антарес-2016» за адресою: м.Київ, вул. Верхній Вал, 28/30, щодо виконання припису від 14.12.2017 був складений акт №000357 від 12.03.2018 та протокол № 18 від 12.03.2018, у якому зазначено, що еквівалентні рівні звуку в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2 , під час роботи вентиляційної системи закладу громадського харчування «Пузата хата» ТОВ «Антарес-2016» за адресою: м.Київ, вул. Верхній Вал № 28/30, перевищують фонові значення на 10 дБА для нічного часу.

Головним спеціалістом відділу санітарно-епідеміологічного нагляду та організації розслідування спалахів Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві Косюхно Романом Вікторовичем у присутності менеджера закладу ОСОБА_2 було складено розпорядження про усунення виявлених порушень законодавства № 9 від 20.03.2018, яким зобов`язано ТОВ «Антарес-2016», в особі директора Габелія Іраклія Амірановича , забезпечити здійснення відповідних заходів щодо зниження шуму від роботи вентиляційної системи закладу громадського харчування «Пузата хата» ТОВ «Антарес-2016» за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/30, до рівнів установлених санітарними нормами, з проведенням вимірів рівнів шумів квартири АДРЕСА_2 та надання копії протоколу проведення досліджень шумового навантаження у термін до 30.03.2018.

З метою перевірки виконання ТОВ «Антарес-2016» розпорядження про усунення виявлених порушень законодавства №9 від 20.03.2018 видано наказ №1336 від 18.05.2018, відповідно до якого складено направлення на проведення заходу (позаплановий) №1291 від 18.05.2018.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно закладу громадського харчування «Пузата хата» ТОВ «Антарес-2016» за адресою: м.Київ, вул. Верхній Вал, 28/30, щодо виконання розпорядження №9 від 20.03.2018 складений акт №1336-11 від 30.05.2018, яким встановлено, що в результаті проведення перевірки виявлено невиконання розпорядження №9 від 20.03.2018.

Таким чином, у зв`язку перевищення санітарних норм допустимого шумового навантаження у нічний час, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що yаявними в матеріалах справи доказами та показаннями свідків підтверджено факт загрози здоров`ю мешканців багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у зв`язку перевищення рівнів еквівалентного рівня звуку в зоні впливу вентиляційної системи закладу громадського харчування «Пузата Хата» ТОВ «АНТАРЕС-2016", що є небезпечним та може призвести до негативних наслідків для здоров`я мешканців прилеглих приміщень житлових будинків.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 № 4004-XII (далі - Закон № 4004-XII) регулює суспільні відносини, які виникають у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя, визначає відповідні права і обов`язки державних органів, підприємств, установ, організацій та громадян, встановлює порядок організації державної санітарно-епідеміологічної служби і здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні.

Відповідно до частини сьомої статті 24 Закону № 4004-XII органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, встановлених законом, забезпечують контроль за додержанням керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також громадянами санітарного та екологічного законодавства, правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів.

За змістом частини першої статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (частина перша статті 2 Закону № 877-V).

Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 4004-XII державний санітарно-епідеміологічний нагляд - це діяльність органів державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами санітарного законодавства з метою попередження, виявлення, зменшення або усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на здоров`я людей та по застосуванню заходів правового характеру щодо порушників.

Згідно частини четвертої статті 14 Закону № 4004-XII нагляд за дотриманням вимог санітарних норм у стандартах та інших нормативно-технічних документах, відповідністю продукції вимогам безпеки для здоров`я і життя населення здійснюють виключно органи державної санітарно-епідеміологічної служби.

Систему державної санітарно-епідеміологічної служби України становлять: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення; <…>;

На центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, покладаються функції з державного санітарно-епідеміологічного нагляду на відповідних територіях, транспорті (частини перша, третя статті 31 Закону № 4004-XII).

Згідно пунктів 1, 7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року № 667 (далі - Положення № 667) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, <…> який реалізує державну політику у галузі <…> санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників) <…>.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 № 209 (далі - Положення № 209) Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Завданням Головного управління є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, <…> у сфері державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства: здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд (контроль) за: дотриманням санітарного законодавства; <…>; організовує проведення відповідних досліджень (випробувань) для цілей державного контролю; <…> здійснює санітарні заходи, що стосуються обмеженого (визначеного) кола осіб чи випадків, передбачених законодавством, зокрема щодо обмеження, заборони, тимчасового припинення діяльності, вживання відповідно до закону інших заходів реагування <…>; вживає у межах повноважень, передбачених законом, заходів щодо усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності згідно із законом; <…>; обмежує, забороняє або припиняє відповідно до нормативно-правових актів України господарську діяльність юридичних та фізичних осіб, звертається у порядку та строки, встановлені законом, до суду <…>.

Аналіз викладених норм свідчить, що Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві входить до системи органів державної санітарно-епідеміологічної служби України, на яку покладено повноваження здійснення заходів державного санітарно-епідеміологічного нагляду, зокрема, у місті Києві.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач не мав повноважень здійснювати заходи державного санітарно-епідеміологічного нагляду щодо позивача.

У відповідності до частини першої статті 1 Закону № 877-V заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності); перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Як зазначалося, позивачем на підставі отриманого звернення ОСОБА_1 та погодження Державної регуляторної служби України, згідно наказу від 23 листопада 2017 року №3462 проведено позапланову перевірку ТОВ «Антарес-2016» за адресою: м.Київ, вул.Верхній Вал, 28/30 щодо дотримання вимог санітарного законодавства з питань, викладених у зверненні ОСОБА_1 .

У ході проведення перевірки було встановлено, що під час роботи вентиляційних систем та кондиціонерів закладу «Пузата хата» ТОВ «Антарес- 1016» за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/30 еквівалентні рівні звуку фонового шуму перевищували допустимі значення для нічного часу.

У зв`язку із виявленими порушеннями, позивачем було складено акт та винесено припис, на виконання якого відповідач листом від 22.02.2018 повідомив про усунення порушень.

З метою перевірки стану виконання вимог зазначеного припису, позивачем згідно наказу №367 від 26.02.2018 проведено позапланову перевірку, якою встановлено, що еквівалентні рівні звуку під час роботи вентиляційної системи закладу громадського харчування «Пузата хата» ТОВ «Антарес-2016» за адресою: м.Київ, вул. Верхній Вал № 28/30, перевищують фонові значення на для нічного часу.

Оскільки у ході перевірки не було встановлено усунення відповідачем виявлених попередньою перевіркою порушень, розпорядженням відповідача № 9 від 20.03.2018 зобов`язано ТОВ «Антарес-2016», в особі директора Габелія І.А. , забезпечити здійснення відповідних заходів щодо зниження шуму від роботи вентиляційної системи закладу громадського харчування «Пузата хата» ТОВ «Антарес-2016» за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/30, до рівнів установлених санітарними нормами, з проведенням вимірів рівнів шумів квартири АДРЕСА_2 та надання копії протоколу проведення досліджень шумового навантаження у термін до 30.03.2018.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 4004-XII підприємства, установи і організації зобов`язані: виконувати розпорядження і вказівки посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби при здійсненні ними державного санітарно-епідеміологічного нагляду <…>.

Водночас, вимоги розпорядження відповідачем виконано не було, а надано лист, у якому повідомлено про відсутність нормативних вимог щодо рівня допустимого шуму.

З метою перевірки виконання розпорядження, на підставі наказу №1336 від 18.05.2018 позивачем проведено позапланову перевірку, у ході якої встановлено виявлено невиконання цього розпорядження.

Аналіз викладеного свідчить, що позивачем до звернення до суду було вжито всіх залежних від нього дій щодо приведення рівня шуму від здійснення діяльності відповідачем до безпечного. Проте, відповідач вимог контролюючого органу не виконав.

Слід також наголосити, що накази про призначення перевірок, приписи та розпорядження про усунення порушень є чинними, а відомості про їх скасування чи оскарження матеріали справи не містять.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Надаючи оцінку суті виявлених порушень, які слугували підставою для звернення позивача до суду, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону № 4004-XII санітарне та епідемічне благополуччя населення - це стан здоров`я населення та середовища життєдіяльності людини, при якому показники захворюваності перебувають на усталеному рівні для даної території, умови проживання сприятливі для населення, а параметри факторів середовища життєдіяльності знаходяться в межах, визначених санітарними нормами.

Шкідливий вплив на здоров`я людини - вплив факторів середовища життєдіяльності, що створює загрозу здоров`ю, життю або працездатності людини чи здоров`ю майбутніх поколінь;

Фактори середовища життєдіяльності - будь-які <…> фізичні (шум, вібрація, <…>) <…> та інші фактори, що впливають або можуть впливати на здоров`я людини чи на здоров`я майбутніх поколінь;

Небезпечний фактор - будь-який хімічний, фізичний, біологічний чинник, речовина, матеріал або продукт, що впливає або за певних умов може негативно впливати на здоров`я людини;

Аналіз викладених норм свідчить, що шум віднесено до фізичних факторів, які мають або можуть мати шкідливий вплив на здоров`я людини.

Згідно статті 24 Закону № 4004-XII <…> підприємства <…> при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов`язані: здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами; забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами; вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об`єкти): 1) жилих будинків і прибудинкових територіях; <…>.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, протоколами, що складені фахівцями Державної установи «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», а також протоколом, складеним ТОВ «Акустичні матеріали та технології», матеріалами спірних перевірок підтверджується, що рівень шуму від роботи вентиляційних установок закладу громадського харчування «Пузата хата» ТОВ «Антарес-2016» за адресою: м.Київ, вул. Верхній Вал, 28/30, у житлових кімнатах сусідніх будинків перевищує встановлені норми, що є порушенням вимог ГОСТ 12.1.036-81 «ССБТ. Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях».

Вказаного факту щодо рівня шуму відповідач в апеляційній скарзі не заперечив, проте зазначив про те, що ГОСТ 12.1.036-81 «ССБТ. Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях» не міг бути застосований, а протоколи фахівців Державної установи «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» не є допустимими доказами у даній справі.

Щодо залучення фахівців Державної установи «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначалося, відповідачем та судом першої у якості доказу перевищення відповідачем безпечного рівня шуму, були прийняті протоколи, складені фахівцями Державної установи «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до підпунктів 1, 3 пункту 6 Порядку № 667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право: залучати в установленому порядку до участі у проведенні карантинних заходів, наданні практичної допомоги в організації і здійсненні контролю та нагляду за виконанням ветеринарно-санітарних заходів, вивченні окремих питань вчених і фахівців, працівників центральних та місцевих органів виконавчої влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ та організацій; одержувати безоплатно від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових осіб, а також громадян та громадських об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань і функцій, у тому числі з метою планування здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Згідно підпунктів 1, 2 пункту 6 Положення № 209 Головне управління має право залучати до виконання окремих робіт, участі у вивченні окремих питань учених і фахівців (за їх згодою), спеціалістів органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками), представників інститутів громадянського суспільства (за їх згодою); одержувати в установленому законодавством порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб.

Таким чином, відповідач вправі залучати при проведенні заходів державного санітарно-епідеміологічного нагляду фахівців підприємств, установ, організацій та отримувати від них відповідні документи. При цьому, такі фахівці не є посадовими особами позивача, а тому не вказуються у направленні на проведення перевірки. Окрім того, суд звертає увагу на те, що про залучення фахівців Державної установи «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» прямо вказано у наказах про призначення перевірок.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає порушень у залученні та використання при проведенні спірних перевірок висновків (протоколів) фахівців Державної установи «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України».

Помилковим також є посилання позивача на положення Закону № 4004-XII щодо державної санітарно-епідеміологічної експертизи, оскільки така експертиза у межах спірних правовідносин не призначалася та не проводилася.

Щодо ГОСТ 12.1.036-81 «ССБТ. Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях», то суд зазначає, що згідно наказу Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 14.12.2015 № 186 дійсно з 01 січня 2018 року скасовано чинність ГОСТ 12.1.036-81.

Водночас, наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 24 січня 2018 року № 14 з 25 січня 2018 року до 01 січня 2019 року, а наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 24 квітня 2019 року № 111 з 26 квітня 2019 року до 01 січня 2022 року відновлено дію ГОСТ 12.1.036-81.

Таким чином, посилання позивача на те, що ГОСТ 12.1.036-81 «ССБТ. Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях» не підлягає застосуванню при вирішенні даного спору, колегія суддів відхиляє.

Судом також відхиляється посилання позивача на рішення судів в інших справах, оскільки відповідно до частини сьомої статті 78 КАС правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

За таких обставин, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що наявними у матеріалах справи доказами цілком підтверджується факт перевищення безпечного рівня звуку в зоні впливу вентиляційної системи закладу громадського харчування «Пузата Хата» ТОВ «АНТАРЕС-2016», що є небезпечним та може призвести до негативних наслідків для здоров`я мешканців прилеглих житлових будинків.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову та вжиття заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи вентиляційної системи закладу громадського харчування «Пузата Хата» ТОВ "АНТАРЕС-2016", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/30, у нічний час, із двадцять другої до восьмої години, до усунення порушень санітарного законодавства.

Згідно пункту 2 частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС-2016" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов