Справа № 185/8997/18(2-а/185/27/19)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2019 року м. Дніпросправа № 185/8997/18(2-а/185/27/19)
Суддя І інстанції Врона А.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Загубигорілко Дмитра Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР №428452 від 08 жовтня 2018 року;

- провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП закрити.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована протиправністю винесеної патрульним поліцейським постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з огляду на відсутність вини позивача. Вказує на те, що технічний огляд транспортного засобу Богдан А -09302 фактично було здійснено 07.10.2018 та відповідний протокол на наступний день було надано на підприємство, яке є власником транспортного засобу. Таким чином, станом на момент зупинки - 12:00 год. 08.10.2018 року транспортний засіб пройшов технічний огляд.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 08 жовтня 2018 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Загубигорілко Дмитром Геннадійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №428452, згідно з якою позивач 08 жовтня 2018 року о 12:00 год. у м. Павлоград, перехрестя вул. Залізнична та вул. Заводська водій ОСОБА_1 керуючи автобусом марки Богдан-А09302 д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі, який підлягає обов`язковому технічному контролю та не пройшов його своєчасно, чим порушив п.31.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Зазначеною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з 31.3 б) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1)легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби-незалежно від строку експлуатації; 2)легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, належним доказом про проходження транспортного засобу технічного огляду є протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, в якому зазначено що транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

Згідно п.18. Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4. Обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу, коди оцінки невідповідності його технічного стану наведено в додатку 5. У протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу виконавець зазначає дату проведення наступного обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до пункту 3 цього Порядку.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00726-04533-18 від 08.10.2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-тест-стандарт" провело обов`язковий технічний контроль транспортного засобу марки "Богдан" моделі "А-09302" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: Дніпропетровська область , м.Павлоград, вул.Промислова, 1 /Г, який визнано технічно справним.

Згідно повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-тест-стандарт" № 79 від 25 квітня 2019 року, автомобіль марки "Богдан А-09302", д.н.з. НОМЕР_1 , пройшов обов`язковий технічний контроль згідно протоколу № 00726-04533-18, бланк АК 774797, який 10.10.2018 року о 18:11 годин, було занесено до комп`ютерної програми "Автоматизоване робоче місце "Діагностика" версія АРМ "Суб`єкт ОТК".

До пояснення додана квитанція № 1, з якої вбачається, що протокол ОТК 00726-04533-18 від 08.10.2018 року був відправлений до Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту ДАІ 08.10.2018 року о 18:11 годині.

До пояснень, також, додано фотофіксацію процесу проведення обов`язкового технічного контролю на якому зазначена дата 08.10.2018 року.

При цьому, матеріали справи містять копію витягу з журнал обліку передрейсового та післярейсового огляду автомобілів, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 виїхав в 08.10.2018 року о 05 год. 39 хв. з бази на автомобілі державний номер НОМЕР_1 .

Отже, на момент зупинки транспортного засобу марки "Богдан А-09302" о 12:00 годині протоколу перевірки № 00726-04533-18 в Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту ДАІ не було.

Водночас, жодних документів на підтвердження посилання заявника апеляційної скарги з приводу того, що фактично технічний огляд транспортного засобу "Богдан А-09302", д.н.з. НОМЕР_1 здійснено 07.10.2018 року, а фотофіксацію зроблено о 12:07 год. 08.10.2018 року ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не було надано.

Одночасно з цим, відповідно до п. 151 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. N 176 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2007 р. N 1184 ( 1184-2007-п ), водій таксі, що є найманим працівником, крім вимог, передбачених пунктом 150 цих Правил, повинен перед виїздом на маршрут пройти медичний огляд і провести перевірку технічного стану транспортного засобу з внесенням відповідної позначки у дорожній лист.

Зважаючи на викладене, колегія суддів робить висновок, що водієм ОСОБА_1 не було належним чином проведено перевірку технічного стану транспортного засобу "Богдан А-09302", д.н.з. НОМЕР_1 що призвело до виїзду на маршрут, перевезення пасажирів автобусу, який не пройшов технічний огляд.

У зв`язку з викладеним, працівником патрульної поліції правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №428452 від 08.10.2018 року з огляду на доведеність вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321,322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник