Справа № 654/748/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 р.м. ХерсонСправа № 654/748/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

01 березня 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ у Херсонській області), у якому просить:

- визнати дії Голопристанського відділу Олешківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області неправомірними та протиправними;

- зобов`язати відповідача прийняти від ОСОБА_1 заяву та Архівну довідку № 01-57/97 від 03.08.2016 року і провести перерахунок пенсії згідно наданої довідки.

Ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. від 07.03.2019 р. адміністративну справу передано на розгляд Херсонському окружному адміністративному суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 р. справу передано на розгляд судді Дубровній В.А.

Ухвалою судді від 12.06.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Приписами частини третьої статті 263 КАС України визначено, що у даній категорії спорів заявами по суті справи є позов та відзив. При цьому, відповідно до частин 5 та 8 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідно до змісту позовної заяви позивач вказані вимоги обґрунтовує тим, що перебуває на обліку у Пенсійному фонді України з 2005 року, отримує пенсію за віком, яка, за його позицією, обчислена йому з меншого заробітку, ніж той, який він отримував за період з 1989 по 1993 роки. Рішенням Голопристанського районного суду від 10.11.2010 року було встановлено факт належності ОСОБА_1 відомостей про одержання заробітної плати в кооперативі "Дорожній" за вказаний вище період і ці відомості направлені до Архівного відділу районної державної адміністрації. Отримавши 03.08.2016 року Архівну довідку № 01-57/О-97 позивач 22.11.2017 р. звернувся до Голопристанського відділу Олешківського об`єднаного управління Пенсійного фонду з заявою про перерахунок пенсії, проте рішенням від 29.11.2017 р. йому відмовлено з тих підстав, що вказана довідка не може бути взята до уваги, оскільки раніше вже була надана довідка за такий самий період. З огляду на викладене, позивач просить суд визнати такі дії відповідача протиправними та зобов`язати прийняти від ОСОБА_1 заяву та архівну довідку № 01-57/97 від 03.08.2016 р. і провести перерахунок пенсії з її урахуванням.

У строк встановлений судом, відповідач 27.06.2019 р. надав відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову з огляду на наступне. 22 листопада 2017 року позивач звернувся до Голопристанського відділу обслуговування громадян Олешківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з заявою про перерахунок пенсії з більшого заробітку відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Згідно ст. 40 Закону № 1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами для обчислення пенсії враховується заробітна (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Таким чином, за позицією відповідача, довідка про заробітну плату до 30 червня 2000 року обов`язково має бути підтверджена первинними документами. Натомість, відомості виплати заробітної плати на ОСОБА_1 , що знаходяться на зберіганні в архівній установі, не є первинними документами (первинні документи втрачені внаслідок пожежі), відомості відновлені рішенням суду. На підставі зазначеного рішенням управління від 29.11.2017 року № 4 ОСОБА_1 відмовлено у проведенні перерахунку пенсії з більшого заробітку відповідно до архівної довідки від 03.08.2016 № 01-57/О-97, виданої архівним відділом Голопристанської РДА. З огляду на викладене, відповідач вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Щодо вимог позивача про зобов`язання прийняти заяву та архівну довідку № 01-57/97 від 03.08.2016 р., то відповідач зазначає, що жодного рішення про відмову у прийнятті заяви про перерахунок пенсії з доданими документами Управлінням не приймалося, заява ОСОБА_1 була прийнята та розглянута належним чином, а тому, за позицією відповідача, також відсутні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині. Крім того, відповідач вказує на те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений статтею 122 КАС України.

Дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами копії пенсійної справи № 140802, ОСОБА_1 перебуває на обліку у територіальному органі Пенсійного фонду України та отримує пенсію за віком, яка призначена йому з 09.02.2005 року.

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Олешківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України з заявою про перерахунок пенсії з більшого заробітку.

Як зазначає відповідач, до вказаної заяви позивачем було надано Архівну довідку про заробітну плату від 03.08.2016 р. № 01-57/О-97, видану архівним відділом Голопристанської районної державної адміністрації за період роботи в кооперативі "Дорожний" з січня 1989 року по грудень 1993 року.

29 листопада 2017 року Голопристанським відділом Олешківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області прийнято рішення № 4 про відмову в перерахунку пенсії, яке вмотивовано тим, що на виконання вимог ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" та відповідно до пунктів 2.10 та 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, проведено перевірку первинних документів, на підставі яких було видано довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії та встановлено, що на зберіганні в архівній установі по кооперативу "Дорожний" знаходяться зведені відомості виплаченої заробітної плати в кооперативі "Дорожний" за період з 1989-1993 рр., передані до архівної установи на підставі рішення Голопристанського районного суду від 31.03.2008 року. Дані відомості затверджені протоколом загальних зборів кооперативу від 10.11.2004, завірені печаткою та підписом голови правління ОСОБА_1 , який є засновником даного кооперативу. В зазначених відомостях заробітна плата вказана не кожного місяця. На підставі рішення Голопристанського районного суду від 10.11.2010 по справі № 2о-107/10 на зберігання до архівної установи передані інші відомості про одержання заробітної плати в кооперативі "Дорожний" за один і той самий період 1989-1993 рр. на ОСОБА_1 , де суми зазначені щомісячно. Ці відомості заробітної плати також затверджені протоколом загальних зборів засновників кооперативу "Дорожний" від 10.11.2004 р. та завірені печаткою та підписом голови правління ОСОБА_1 Суми заробітної плати зазначені однією сумою, без зазначення кількості відпрацьованих днів, складових заробітної плати, сум утримання податків та сум до видачі.

Управління дійшло висновку про те, що відомості виплати заробітної плати на ОСОБА_1 , що знаходяться на зберіганні в архівній установі, не є первинними документами (первинні документи втрачені внаслідок пожежі), відомості відновлені рішенням суду.

Відповідно до рішення Голопристанського районного суду від 05.10.2009 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з більшого заробітку з врахуванням сум заробітної плати за травень, червень, листопад 1989 року, березень, квітень, липень, листопад, грудень 1990 року, березень, червень, вересень, грудень 1991 року, січень-квітень, липень-серпень, жовтень-грудень1992 року, січень, лютий, квітень, жовтень, грудень 1993 року по кооперативу "Дорожний" відповідно до архівної довідки від 25.11.2008 № 23/о-247, виданої архівним відділом Голопристанської районної державної адміністрації. 07.04.2015 р. ОСОБА_1 повторно звертався до управління із заявою про перерахунок пенсії з більшого заробітку за період роботи з січня 1989 року по грудень 1993 року у кооперативі "Дорожний" та надав архівну довідку від 22.05.2013 року № 01-51/о-113, видану архівним відділом Голопристанської районної державної адміністрації. Рішенням управління від 28.04.2015 № 7 ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні перерахунку пенсії з більшого заробітку відповідно до архівної довідки від 22.05.2013 року № 01-51/о-113, виданої архівним відділом Голопристанської районної державної адміністрації. Дане рішення оскаржено не було.

Враховуючи вище зазначене, Управління дійшло висновку про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за заявою від 22.11.2017 року відповідно до архівної довідки про заробітну плату від 03.08.2016 року № 01-57/О-97, виданої архівним відділом Голопристанської районної державної адміністрації за періоди роботи в кооперативі "Дорожний" з січня 1989 року по грудень 1993 року.

Вважаючи відмову Олешківського управління Пенсійного фонду у перерахунку пенсії протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-IV).

Згідно ст.1 Закону № 1058-ІV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. (ч. 3 ст. 44 Закону № 1058).

На момент звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії 22.11.2017 р., уповноваженим територіальним органом Пенсійного фонду України було Олешківське об`єднане управління Пенсійного фонду України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року № 821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Олешківське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Таким чином, Головне управління ПФУ у Херсонській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Олешківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, тобто є належним відповідачем по справі.

Як встановлено судом, спірним у даній справі є питання щодо суми заробітної плати позивача, з якої здійснюється обчислення його пенсії.

Відповідно до ст.40 Закону № 1058-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Отже, Законом № 1058-IV передбачено право особи на перерахунок її пенсії, обчисленої з урахуванням заробітної плати (доходу) за будь-які 60 місяців до 30.06.2000 року, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами.

Відповідно до змісту рішення Голопристанського відділу Олешківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області від 29.11.2017 р. № 4, підставами для відмови ОСОБА_1 у перерахунку його пенсії на підставі архівної довідки про заробітну плату від 03.08.2016 р. № 01-57/О-97 стали наступні обставини:

- при проведенні первинних документів, на підставі яких було видано довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії встановлено, що відомості виплати заробітної плати на ОСОБА_1 , що знаходяться на зберіганні в архівній установі, не є первинними документами, оскільки первинні документи втрачені внаслідок пожежі, а відомості відновлені рішенням суду;

- ОСОБА_1 повторно звертається до управління із заявою про перерахунок пенсії з більшого заробітку за період роботи з січня 1989 по грудень 1993 роки у кооперативі "Дорожний", хоча рішенням управління від 28.04.2015 р. № 7, яке не оскаржено позивачем, ОСОБА_1 відмовлено у проведенні перерахунку пенсії з більшого заробітку відповідно до архівної довідки від 22.05.2013 року № 01-51/о-113, виданої архівним відділом Голопристанської РДА.

Надаючи правову оцінку вказаним підставами для відмови позивачу у перерахунку його пенсії, суд зазначає про наступне.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

Розділом ІІ вказаного Порядку № 22-1 визначено перелік документів, які необхідні для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший.

Пунктом 2.7 розділу ІІ Порядку № 22-1 передбачено, що до заяви про перерахунок пенсії у зв`язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв`язку зі зміною кількості членів сім`ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2-4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу:

- документи про стаж (п.п. 2 п. 2.1 Порядку № 21-1)

- індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року або довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам; (п.п. 3 п. 2.1 Порядку № 21-1)

- документи про місце проживання (реєстрації) особи; (п.п. 4 п. 2.1 Порядку № 21-1)

- документи для призначення до пенсій надбавок, допомог, додаткової пенсії, компенсації, пенсії за особливі заслуги перед Україною та підвищень (п. 2.6 Порядку № 21-1)

Відповідно до пункту 2.10. Порядку № 22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Частиною 3 ст. 44 Закону № 1058-ІV передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Вказані приписи узгоджуються з положенням статті 64 цього ж Закону, відповідно до частини першої якої територіальні органи Пенсійного фонду мають право, серед іншого:

1) отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України;

2) проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

Аналіз змісту вказаних приписів законодавства дає суду підстави вважати, що довідка про заробітну плату (дохід) особи за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року може бути підставою для перерахунку пенсії особі за умови, якщо така довідка видана на підставі первинних документів, містить назви цих первинних документів, на підставі яких її видано, а також їх місцезнаходження та адреси, за якими територіальний орган Пенсійного фонду на виконання своїх повноважень може провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Як вбачається з матеріалів копії пенсійної справи № 140802, у квітні 2015 року посадовими особами Управління ПФУ в м. Гола Пристань та Голопристанському районі Херсонської області проведено перевірку архівної довідки № 01-51/0-113 від 22.05.2013 року, видану за період роботи з 1989 по 1993 роки у кооперативі "Дорожний" ОСОБА_1 .

Для перевірки надані наступні документи: протокол загальних зборів засновників кооперативу "Дорожний" від 10.11.2004 р., відомості виплати заробітної плати в кооперативі "Дорожний".

За результатами вказаної перевірки складено Довідку про результати перевірки достовірності архівної довідки, виданої для перерахунку пенсії відповідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" без номера та дати.

На підставі висновків перевірки, викладених у вказаній Довідці (без номера та дати) рішенням комісії Управління Пенсійного фонду України в м. Гола Пристань та Голопристанському районі Херсонської області від 28.04.2015 р. № 7 відмовлено ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії з більшого заробітку з урахуванням архівної довідки про заробітну плату від 22.05.2013 р. № 01-51/о-113.

Натомість, як встановлено судом, предметом спору у межах даних спірних правовідносин є відмова Голопристанського відділу Олешківського об`єднаного Управління ПФУ Херсонської області у проведенні позивачу перерахунку пенсії з більшого заробітку з урахуванням Архівної довідки від 03.08.2016 р. №01-57/О-97, виданої Архівним відділом Голопристанської РДА.

При цьому, відомості або будь-які докази щодо проведення посадовими особами територіального органу ПФУ перевірки вказаної архівної довідки від 03.08.2016 р. № 01-57/О-97, в матеріалах пенсійної справи № 140802 відсутні та окремо відповідачем не до суду не надавалися.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованим при вирішенні питання щодо перерахунку позивачу пенсії з урахуванням архівної довідки від 03.08.2016 р. № 01-57/О-97 посилання відповідача на матеріали перевірки, проведеної стосовно іншої архівної довідки від 22.05.2013 р. № 01-51/о-113.

Щодо доводу відповідача про те, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до управління Пенсійного фонду з заявами про перерахунок йому пенсії з урахуванням більшої заробітної плати, що була ним отримана за період роботи у кооперативі "Дорожний" з 1989 по 1993 роки, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 статті 7 цього Кодексу передбачено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 22 Конституції України закріплено, що права та свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно неодноразово звертався до органів Пенсійного фонду України з заявами про перерахунок йому пенсії з урахуванням більшої заробітної плати за період його роботи у кооперативі "Дорожний" з 1989 по 1993 роки, надаючи при цьому щоразу інші архівні довідки, видані Архівним відділом Голопристанської РДА.

При цьому, на підставі постанови Голопристанського районного суду від 05.10.2009 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з більшого заробітку з врахуванням сум заробітної плати за травень, червень, листопад 1989 року, березень, квітень, липень, листопад, грудень 1990 року, березень, червень, вересень, грудень 1991 року, січень-квітень, липень-серпень, жовтень-грудень1992 року, січень, лютий, квітень, жовтень, грудень 1993 року по кооперативу "Дорожний" відповідно до архівної довідки від 25.11.2008 № 23/о-247, виданої архівним відділом Голопристанської районної державної адміністрації.

Проте, проведення такого перерахунку за архівною довідкою від 25.11.2008 № 23/о-247 жодним чином не обмежує позивача у праві повторного звернення до органу Пенсійного фонду з заявою про проведення перерахунку пенсії за наявності будь-яких інших документів, які спричиняють підвищення розміру пенсії позивача.

Крім того, жодною нормою Закону № 1058-IV чи будь-якого іншого нормативно - правового акту, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено заборони особам, яким призначено пенсію, звертатися до органу Пенсійного фонду України з заявами про її перерахунок повторно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо протиправної відмови Голопристанського відділу Олешківського об`єднаного УПФУ Херсонської області у проведенні позивачу перерахунку пенсії відповідно до архівної довідки про заробітну плату від 03.08.2016 р. № 01-57/О-97 з підстав, викладених у рішенні "Про відмову в перерахунку пенсії" від 29.11.2017 р. № 4.

При цьому, суд вказує, що ч. 3 ст. 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, обрання способу захисту є виключним правом особи, що звертається за захистом своїх прав та інтересів. Праву позивача на вибір способу захисту кореспондує обов`язок доведення перед судом його належності, тобто здатності ефективно сприяти відновленню порушених прав та інтересів.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 частини 2 ст. 245 КАС України передбачено повноваження суду при вирішенні справи, зокрема, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на те, що в ході розгляду справи судом встановлено порушення законних прав позивача та з метою їх відновлення суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати рішення Голопристанського відділу Олешківського об`єднаного УПФУ Херсонської області про відмову в перерахунку пенсії від 29.11.2017 р. № 4.

Щодо доводу відповідача про порушення позивачем строків звернення до суду.

Згідно частин 1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України є загальним законом, яким врегульовані строки звернення до адміністративного суду, а спеціальним законом, яким врегульовані дані спірні правовідносини є Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV.

Згідно з частинами 1,2 статті 46 цього Закону нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Таким чином, особа має право на звернення до суду з позовом щодо перерахунку пенсії, пов`язаної з не включенням до складу заробітної плати для обчислення пенсії певних видів виплат - без обмеження будь-яким строком, оскільки в іншому випадку особа буде позбавлена гарантованого їй права на отримання невиплачених вини пенсійного органу сум пенсій за минулий час.

Щодо вимоги позивача про "визнання дій ГУ ПФУ у Херсонській області неправомірними та протиправними", то суд зазначає, що вказана вимога позивача не є конкретизованою, оскільки не містить визначеного переліку дій, вчинених відповідачем, які, за позицією позивача є "неправомірними та протиправними".

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості надати правову оцінку вказаній вимозі на предмет її відповідності нормам матеріального та процесуального права, а тому відмовляє у її задоволенні.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача прийняти від нього заяву та архівну довідку № 01-57/О-97 від 03.08.2016 року, то суд зазначає наступне.

Так, у ході розгляду даної справи судом встановлено, що заява ОСОБА_1 від 22.11.2017 року про перерахунок пенсії та Архівна довідка від 03.08.2016 р. № 01-57/О-97, видана Архівним відділом Голопристанської РДА Херсонської області, були прийняті та розглянуті Голопристанським відділом Олешківського об`єднаного управління ПФУ Херсонської області, внаслідок чого прийнято рішення від 29.11.2017 р. № 4.

Будь-яких доказів щодо відмови Голопристанським відділом Олешківського об`єднаного управління ПФУ Херсонської області у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок його пенсії та вказаної вище архівної довідки матеріали справи не містять, а позивачем не надано.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для встановлення протиправної бездіяльності відповідача щодо неприйняття до розгляду заяви позивача та архівної довідки від 03.08.2016 р. № 01-57/О-97, та, як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області прийняти вказані документи.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ГУ ПФУ у Херсонській області провести перерахунок його пенсії згідно наданої довідки, то суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи, що у межах даних спірних правовідносин відповідач здійснив розгляд заяви ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку його пенсії з урахуванням архівної довідки від 03.08.2016 р. № 01-57/О-97, не здійснивши при цьому перевірку вказаної довідки на предмет її відповідності первинним документам, а суд позбавлених можливості вчиняти такі дії, тому суд приходить до висновку, що для прийняття рішення про зобов`язання відповідача провести позивачу перерахунок його пенсії не виконано усі умови.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної позовної вимоги.

При цьому, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача суд вважає за необхідне зобов`язати ГУ ПФУ у Херсонській області повторно розглянути заяву позивача про перерахунок його пенсії від 22.11.2017 р., з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, що узгоджується з приписами ч. 4 ст. 245 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з підстав та предмету спору, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн., з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, підлягає стягненню з ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань частково, а саме в сумі 384,20 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області (місце знаходження 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, буд. 6, , e-mail ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Голопристанського відділу Олешківського об`єднаного УПФУ Херсонської області про відмову в перерахунку пенсії від 29.11.2017 р. № 4.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок його пенсії від 22.11.2017 р., з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м. Херсон, вул.28 Армії, буд.6, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 112010200