Справа № 320/923/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 липня 2019 року № 320/923/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві заяву про ухвалення додаткового рішення в межах адміністративної справи №320/923/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просив суд визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо проведення перерахунку раніше призначеної йому пенсії у зв`язку з підвищенням посадового окладу за посадою, з якого йому була призначена пенсія; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з 01.03.2018 року здійснити перерахунок та виплату йому пенсії, виходячи з розрахунку 80 процентів від грошового забезпечення для обчислення пенсії на підставі довідки від 02.10.2018 № 1-26.7-4653, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, без обмеження максимального розміру пенсії та стягнути з відповідача заборговану суму згідно проведеного перерахунку.

Рішенням суду від 24.06.2019 позов задоволено.

15 липня 2019 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Разом з цим, 23.07.2019 від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вирішуючи питання щодо цієї заяви суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Приписами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169, з урахуванням положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, заява повертається заявникові якщо заявник подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про ухвалення додаткового рішення разом із усіма доданими до неї матеріалами заявникові.

Керуючись статтями 7, 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про ухвалення додаткового рішення, - повернути заявникові.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.