Справа № 561/134/19
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/134/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

за участю секретаря судового засідання Левчук І. О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної Архітектурно-Будівельної Інспекції у Рівненській області Рудичека Павла Петровича, співвідповідача - Державної Архітектурно-Будівельної Інспекції України в особі Управління ДАБІ у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

В позовній заяві вказував, що 29 січня 2019 року відповідачем - Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної Архітектурно-Будівельної Інспекції у Рівненській області Рудичеком П. П. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень. Даною постановою його визнано винним у виконанні робіт з будівництва прибудови до житлового будинку на АДРЕСА_1 в період з 2011-2012 р., без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Покликаючись на те, що постанова винесена з порушення строку притягнення до адмінівідповідальності, педебаченої ст.38 КУпАП, ОСОБА_2 просив визнати протиправно та скасувати постанову про притягнення його до адмвідповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав і просив задовольнити його вимоги. Суду пояснив, що літню кухню він почав будувати, ще приблизно років сорок тому, а повністю завершив в 2011 році. А тому просив скасувати постанову про притягнення його до відповідальності, як таку, що прийнята з порушенням терміну притягнення до відповідальності.

Відповідач - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної Архітектурно-Будівельної Інспекції у Рівненській області Рудичек П. П. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день,місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Зарічненського районного суду від 20 березня 2019 року за клопотанням відповідача залучено в якості співвідповідача Державну Архітектурно-Будівельну Інспекцію України в особі Управління ДАБІ у Рівненській області. В судове засідання представник співвідповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справив не подавав.

Відзивів від відповідача та співвідповідача не надходило.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали письмові докази по справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної Архітектурно-Будівельної Інспекції у Рівненській області Рудичеком П. П. від 29 січня 2019 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень. Даною постановою його визнано винним у виконанні робіт з будівництва прибудови до житлового будинку на АДРЕСА_1 в період з 2011-2012 р., без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна Архітектурно-Будівельна Інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об`єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), 97, частини третя - п`ята статті 152-1, стаття 188-42).

В ч. 4 ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Судом встановлено, що відповідачем, на підставі направлення №564 від 22.12.2018 року, проведено 18.01.2019 року позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Держархбудінспекції від 08.09.2015 року та у зв`язку із подання ОСОБА_3 заяви про проведення перевірки будівництва тимчасової споруди на вул АДРЕСА_1 смт. АДРЕСА_2 . (а.с.7)

За результатами проведеної перевірки 18.01.2019 року складено акт перевірки, яким встановлено, що позивачем вчинено порушення, а саме, в період з 2011-2012 років ОСОБА_2 виконав будівництво прибудови до житлового будинку, що є літньою кухнею, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Управління Державної архітектурної інспекції у Рівненській області згідно п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с.9).

18.01.2019 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача за ч. 4 ст. 96 КУпАП, та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. (а.с.8, 16-17).

Як вбачається з акту Управління Державної Архітектурно-Будівельної Інспекції у Рівненській області від 18.01.2019 року та протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2019 року, ОСОБА_2 вчинив діяння, яке виразилось у виконанні будівельних робіт з будівництва прибудови до житлового будинку на АДРЕСА_2 в період з 2011-2012 років, без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Відповідно до частини 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

За змістом наведених норм початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем його виявлення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення.

Частиною 4 ст. 96 КУпАП передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Склад зазначеного правопорушення є триваючим, яке розпочинається з моменту початку виконання будівельних робіт та закінчується фактичним їх виконанням.

Судом встановлено, що будівельні роботи з будівництва прибудови до житлового будинку на АДРЕСА_2 завершені в період 2011-2012 років, що підтверджується актом Управління Державної Архітектурно-Будівельної Інспекції у Рівненській області від 07.02.2019 року та протоколом по справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2019 року.

Згідно пояснень позивача ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні, будівельні роботи з будівництва прибудови до його житлового будинку розпочаті приблизно в 1980 роках, а завершені в 2011-2012 роках. Вказані обставини узгоджуються з відомостями позапланової перевірки, проведеної відповідачем.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки, будівельні роботи не проводились, а тому строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності завершився у 2012 році, оскільки зазначена дата зазначена самим відповідачем в акті перевірки, приписі, протоколі про адміністративне правопорушення.

В силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що відповідачем порушено строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, а тому постанова про накладення на останнього адмінстягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд -.

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної Архітектурно-Будівельної Інспекції у Рівненській області Рудичека Павла Петровича від 29 січня 2019 року № 4-Ф про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н. М. Зейкан