Справа № 826/7955/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7955/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: Святошинське Управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа - Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві №533 від 13 квітня 2018 року в частині призначення і проведення службового розслідування відносно начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву "Південна Борщагівка") Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Примаченка Романа Миколайовича;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві №302 від 11.05.2018 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву "Південна Борщагівка") Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву "Південна Борщагівка") Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з 11 травня 2018 року;

- допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на роботі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 з 12.08.1994р. прийнятий на службу в органи внутрішніх справ та з 07.11.2015р. прийнятий на службу в поліцію, що підтверджується копією послужного списку.

13.03.2018 на адресу т.в.о. начальника ГУНП у місті Києві полковника поліції Нечитайла В.О. надійшов рапорт начальника Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві полковника поліції Ткаченка В.М. про те, що Святошинським УП ГУНП У місті Києві 10 березня 2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001945, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, за фактом умисного вбивства громадянина ОСОБА_3 , труп якого виявлено 10 березня 2018 року, близько 00:30 годин на проспекті Перемоги, 135 у місті Києві зі слідами насильницької смерті. Згідно вказаного рапорту у ходів досудового слідства встановлено, що в день вчинення вбивства ОСОБА_3 близько 18:00 годин, останній був затриманий працівниками відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву "Південна Борщгівка") Святошинського УП ГУНП у місті Києві, а саме: начальником ВП №2 Святошинського УП підполковником поліції ОСОБА_1, заступником начальника ВП №2 Святошинського УП капітаном поліції ОСОБА_16, начальником сектору кримінальної поліції ВП №2 Святошинського УП старшим лейтенантом поліції Цалком А.В. та оперуповноваженим цього ж відділу старшим лейтенантом поліції Грабарівським С.В. (т. 1 а.с. 50-51)

На підставі рапорту начальника Святошинського управління поліції полковника поліції Ткаченка В.М., зареєстрованому за №1714/125/05/54-2018 від 13 березня 2018 року наказом ГУ НП у м. Києві від 19.03.2018р. №395 "Про призначення та проведення службового розслідування" призначено службове розслідування.

За результатом проведеного службового розслідування комісією у складі начальника управління карного розшуку ГУНП у місті Києві полковника поліції Худякова Є .О., заступника начальника КМУ ДВБ ГУНП у місті Києві полковника поліції Кіловатого Я.І., старшого оперуповноваженого в ОВС КМУ ДВБ НП України майора поліції Юзви А.А. та оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку капітана поліції Француза А.В. складено висновок службового розслідування від 04.05.2018р. за фактами, викладеними у рапорті начальника Святошинського УП Ткаченка В.М. від 13.03.2018р. №1714/125/05/54-2018, який 04.05.2018р. затверджено заступником Голови Національної поліції України - начальником ГУ НП у м. Києві Крищенко А. Є. в якому, серед іншого комісія прийшла до висновку про необхідність за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у здійсненні слідчих (розшукових) дій без розпочатого досудового розслідування у кримінальному провадженні та доручення слідчого, проникненні до житлового приміщення, а саме будинку АДРЕСА_1 , без добровільної згоди власника з метою проведення слідчих (розшукових) дій, проведенні обшуку кімнати в цьому ж будинку без ухвали слідчого судді, відсутності належного контролю за діями підлеглих працівників внаслідок порушення частини 1 статті 13, частини 2 статті 41, частини 1 статті 233, частини 1,2 статті 234 КПК України, абзаців 1, 2, 3 частини 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, абзаців 2 та 3 частини 1 статті 7, частини 2 статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", на начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву "Південна Борщагівка") Святошинського управління поліції майора поліції ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади (пункт 2 висновку). (т.1 а.с. 53-69)

На підставі вищезазначеного висновку, наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві від 11.05.2018р. №302 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Святошинського управління поліції" на начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву "Південна Борщагівка") Святошинського управління поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у здійсненні слідчих (розшукових) дій без розпочатого досудового розслідування у кримінальному провадженні та доручення слідчого, проникненні до житлового приміщення, а саме будинку АДРЕСА_1 , без добровільної згоди власника, з метою проведення слідчих (розшукових) дій, проведенні обшуку кімнати в цьому ж будинку без ухвали слідчого суддіві, вдсутності належного контролю за діями підлеглих працівників внаслідок порушення частини 1 статті 13, частини 2 статті 41, частини 1 статті 233, частини 1,2 статті 234 КПК України, абзаців 1, 2, 3 частини 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, абзаців 2 та 3 частини 1 статті 7, частини 2 статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві від 07.06.2018р. № 566 о/с "Щодо особового складу" відповідно до пункту 3 частини 1 (як виконання дисциплінарного стягнення - звільнення з посади) статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" призначено підполковника поліції ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим відділу розшуку злочинців і зниклих громадян управління карного розшуку, звільнивши його з посади начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву "Південна Борщагівка") цього ж управління. Підставою для винесення цього наказу є наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 11травня 2018 року №302 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Святошинського управління поліції" та рапорт ОСОБА_1 від 17.05.2018.

Одночасно, судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві від 13.04.2018р. № 533 "Про призначення та проведення службового розслідування" в тому числі і стосовно позивача призначено проведення службового розслідування у зв`язку з надходженням 11.04.2018р. до управління кадрового забезпечення зі Святошинського управління поліції інформації про неналежне виконання службових обов`язків окремими працівниками відділу поліції № 2 (з обслуговування житлового масиву "Південна Борщагівка"), на період якого ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків за посадою начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву "Південна Борщагівка") Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

За результатом проведеного службового розслідування комісією у складі начальника управління кадрового забезпечення полковника поліції Волобуєва А.М. ; членів комісії: заступника начальника управління - начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення майора поліції Мащенка С.М. ; заступника начальника інспекторського відділу управління організаційно - аналітичного забезпечення та оперативного реагування капітана поліції Білоуса О . С .; старшого інспектора з особливих доручень відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення старшого лейтенанта поліції Лемберського О.О. складено висновок службового розслідування за фактом реєстрації в ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, окремими поліцейськими УП від 12.05.2018р., який 12.05.2018р. затверджено заступником Голови Національної поліції України - начальником ГУ НП у м. Києві Крищенко А. Є. в якому, серед іншого комісія прийшла до висновку про те, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування вважаються такими, що підтвердилися та відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" остаточне рішення щодо подальшого проходження служби позивачем прийняти після набрання законної сили рішенням органів прокуратури та суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Позивач вважаючи протиправним наказ ГУНП у місті Києві №533 від 13.04.2018р. в частині призначення і проведення службового розслідування відносно начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву "Південна Борщагівка") Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві та наказ ГУНП у місті Києві №302 від 11.05.2018 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву "Південна Борщагівка") Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві звернувся до суду для захисту своїх прав.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не підтверджено достатніми та належними доказами факту порушення його прав та охоронюваних інтересів в межах спірних правовідносин, в той час як відповідачем доведено правомірність його дій з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі по тексту - Закон України від 02 липня 2015 року №580-VIII), Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року N3460-IV (далі - Дисциплінарний Статут) та Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230 (далі по тексту - Інструкція №230).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно статті 3 України "Про Національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1, 2 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію", під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року №2337-VIII, який набрав чинності 07 жовтня 2018 року, затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.

У відповідності положень статті 14 Дисциплінарного статуту з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за № 541/23073, затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі - Інструкція №230).

У відповідності до пункту 2.1. Інструкції №230, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

У відповідності до пункту 2.5. Інструкції №230, підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб РНС, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку.

Згідно з частиною 3 статті 14 Дисциплінарного статуту, забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що твердження позивача щодо порушення відповідачем під час видання оскаржуваного наказу від 13 квітня 2018 року № 533 пункту 2.5. та пункту 3.4 Інструкції №230 є безпідставними, оскільки матеріалами даної справи не підтверджується факт порушення відповідачем вимог Дисциплінарного статуту та Інструкції №230, зокрема, статті 14 Дисциплінарного статуту та пунктів 2.5., 3.4. Інструкції №230, оскільки в зазначеному пункту статті інструкції не міститься обов`язкова умова щодо наявності саме відповідного письмового повідомлення (інформації), а також зазначення змісту такого повідомлення (інформації) у тексті наказу про призначення та проведення службового розслідування або наведення обґрунтувань у самому змісті наказу.

Щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві №302 від 11 травня 2018 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії рапорту начальника Святошинського УП ГУНП у місті Києві полковника міліції Ткаченка В. М ., адресованого на ім`я т.в.о. начальника ГУНП у місті Києві полковника поліції Нечитайла В.О. , який зареєстрований ГУНП у місті Києві 13 березня 2018 року за №1714/125/05/54-2018, начальник Святошинського УП ГУНП у місті Києві Ткаченко В . М. повідомив т.в.о. начальника ГУНП у місті Києві полковника поліції Нечитайла В.О. про те, що Святошинським УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за частиною 1 статті 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2018 року №0001945 за фактом умисного вбивства ОСОБА_3 .

За вчинення вказаного злочину працівниками ВКП управління 10 березня 2018 року затриманий ОСОБА_14 , якому 11 березня 2018 року оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

У ході проведення досудового слідства встановлено, що в день вчинення вбивства ОСОБА_3 , 09 березня 2018 року близько 18:00 год. останній по проспекту Перемоги, 136 в місті Києві був затриманий працівниками територіального відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву "Південна Борщагівка") Святошинського УП ГУНП у місті Києві, а саме: начальником територіального відділу підполковником поліції ОСОБА_1; заступником начальника територіального відділу капітаном поліції ОСОБА_16; начальником сектору кримінальної поліції територіального відділу старшим лейтенантом поліції Цалком Андрієм Вікторовичем; оперуповноваженим СКП старшим лейтенантом поліції Грабарівським Сергієм Вікторовичем.

Згідно наявної інформації, вказані працівники Святошинського райуправління 09 березня 2018 року в період з 20 по 21 годину здійснювали огляд помешкання за місцем тимчасовим мешканням ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 , нібито за підозрою його у зберіганні вогнепальної зброї та вилучили за місцем його мешкання пістолет. При цьому, вказані працівники не доповіли керівництву управління про наявність у них інформації про можливу причетність ОСОБА_15 до вчинення кримінальних правопорушень та проведення відносно ОСОБА_15 заходів, що можуть порушувати його конституційні права, а також не зареєстрували до ДЕО управління матеріалів за фактом вилучення зброї.

Крім того, після виявлення трупа ОСОБА_3 та наявності ознак, що вказували на вчинення особливо тяжкого злочину, вказані працівники не доповіли керівникам управління та відділу кримінальної поліції про наявність у них інформації щодо ОСОБА_3 , його зв`язків та причин, що могли призвести до вчинення відносно нього злочину.

За вказаних фактом просив провести службове розслідування.

У відповідності до копії Наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві від 19 березня 2018 року №395 "Про призначення та проведення службового розслідування" за наслідками розгляду рапорту начальника Святошинського управління поліції полковника поліції Ткаченка В.М., зареєстрованому за №1714/125/05/54-2018 від 13 березня 2018 року, у якому зазначено про факти неналежного виконання своїх службових обов`язків та можливі неправомірні дії з боку окремих працівників відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву "Південна Борщагівка") Святошинського управління поліції, відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" призначено службове розслідування.

Колегія суддів звертає увагу, що від позивача в рамках проведення службового розслідування, призначеного наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві від 19 березня 2018 року №395 "Про призначення та проведення службового розслідування", відбиралися письмові пояснення, які враховані під час проведення службового розслідування, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

За наслідками проведеного службового розслідування, комісією у складі начальника управління карного розшуку ГУНП у місті Києві полковника поліції Худякова Є.О., заступника начальника КМУ ДВБ ГУНП у місті Києві полковника поліції Кіловатого Я.І., старшого оперуповноваженого в ОВС КМУ ДВБ НП України майора поліції Юзви А.А. та оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку капітана поліції Француза А.В. складено висновок від 04 травня 2018 року, який затверджено заступником Голови Національної поліції України - начальником ГУНП у місті Києві полковником поліції Крищенко А.Є. 04 травня 2018 року, відповідно до якого комісія вважає за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у здійсненні слідчих (розшукових) дій без розпочатого досудового розслідування у кримінальному провадженні та доручення слідчого, проникненні до житлового приміщення, а саме будинку АДРЕСА_1 , без добровільної згоди власника з метою проведення слідчих (розшукових) дій, проведенні обшуку кімнати в цьому ж будинку без ухвали слідчого судді внаслідок порушення частини 1 статті 13, частини 2 статті 41, частини 1 статті 233, частини 1,2 статті 234 КПК України, абзаців 1, 2, 3 частини 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, абзаців 2 та 3 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", на заступника начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву "Південна Борщагівка") Святошинського управління поліції майора поліції ОСОБА_16 накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади (пункт 3 висновку).

Так, частиною 1 статті 13 КПК України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 2 статті 41 КПК України під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.

Згідно з частиною 1 статті 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частинами 1, 2 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів проведеного службового розслідування, комісією встановлено факт порушення позивачем вимог частини 1 статті 13, частини 2 статті 41, частини 1 статті 233, частини 1,2 статті 234 КПК України, абзаців 1, 2, 3 частини 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, абзаців 2 та 3 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", що підтверджується зібраними під час проведення службового розслідування доказами. При цьому, будь - яких належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки службового розслідування, позивачем ані під час його проведення, ані під час судового розгляду справи не надано.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві від 11.05.2018р. №302 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Святошинського управління поліції" на начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву "Південна Борщагівка") Святошинського управління поліції на ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади. (т.1 а.с. 69-75)

В подальшому, наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві від 07.06.2018р. № 566 о/с "Щодо особового складу" відповідно до пункту 3 частини 1 (як виконання дисциплінарного стягнення - звільнення з посади) статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" підполковника поліції ОСОБА_1 призначено старшим оперуповноваженим відділу розшуку злочинців і зниклих громадян управління карного розшуку, звільнивши його з посади начальника відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву "Південна Борщагівка") цього ж управління. (т. 1 а.с. 76)

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що позивача звільнено саме з посади начальника відділу поліції №2 Святошинського УП ГУНП у місті Києві, а не зі служби в органі.

Колегія суддів зауважує, що позивач не оскаржив вищевказаний наказ по особовому складу, і як наслідок, у випадку скасування наказу ГУНП ум. Києві від 11.05.2018 №302 про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності не тягне за собою поновлення позивача на посаді. Дані обставини також підтримані судом першої інстанції.

Доводи позивача з приводу не оскарження наказу по особовому складу з мотивів побоювання за звільнення за невихід на роботу не знаходять свого об`єктивного підтвердження, оскільки оскарження в судовому порядку всіх наказів ГУНП у м. Києві, у тому числі наказу ГУНП у м. Києві від 07.06.2018 № 566 по особовому складу не обмежувало позивача на вихід на службу.

Щодо акцентування позивачем, що проведені ним дії відносились виключно до оперативних дій та були спрямовані на перевірку оперативної інформації, колегія суддів також не бере до уваги, оскільки дії вищевказаних працівників Святошинського УП ГУНП у м. Києві, в тому числі і позивача не відповідають, встановленим приписам і Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», яка регламентує проведення оперативно-розшукової діяльності, в тому числі і перевірки отриманої оперативної інформації, а також окремим приписам КПК України.

Що стосується доводів позивача, що чинний КПК України передбачає проведення певних невідкладних заходів без ухвали слідчого судді, колегія суддів зазначаємо наступне.

Відповідно частини 3 статті 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Посилання позивача щодо того, що оскільки не було отримано будь-яких фактичних даних, які б тягли за собою необхідність складання відповідних процесуальних документів отримано не було, то необхідності у подальшому зверненні до слідчого судді не виникло потреби - не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до пункту 5 розділу II Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1137 (далі- Інструкція №1137) посадова особа органу поліції при виявленні чи отриманні інформації про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію негайно повідомляє про це чергову частину органу поліції.

Також, відповідно до підпункту 2 пункту 14 розділу III Інструкції № 1137 у журналі єдиного обліку також реєструються рапорти працівників органів поліції про виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію.

Наведені норми спеціального законодавства спростовують вказані доводи позивача у повному обсязі.

З приводу посилань у апеляційній скарзі щодо вирішення питання за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000056 до позивача, то колегія суддів наголошує, що позивач був звільнений з посади, фактично за вчинення дисциплінарного проступку, а не за п. 10 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» - у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду, щодо притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, тому відсутність вироку щодо Позивача не впливає на законність його звільнення.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не виключає наявності у його діях складу дисциплінарного проступку та не позбавляє відповідача можливості накладення дисциплінарного стягнення за його вчинення, оскільки матеріалами справи підтверджено, що звільнення позивача з посади за порушення службової дисципліни не пов`язане з вчиненням злочину. Отже, наявність чи відсутність вироку в кримінальному провадженні не впливає на оцінку дисциплінарного проступку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.