Справа № 0840/3097/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3097/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційні скарги Головного управління ДФС у Запорізькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВН-ГРАНІТ

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року

у справі №0840/3097/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВН-ГРАНІТ

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі №0840/3097/18 задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВН-Граніт» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 10.04.2018 № № , , які винесене Головним управлінням ДФС у Запорізькій області. Також судом вирішено питання щодо стягнення судового збору у розмірі 13425,93грн. на користь позивача.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 р. у справі № 0840/3097/18 заяву ТОВ "Будівельна компанія "ВН-ГРАНІТ про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто на користь ТОВ «Будівельна компанія «ВН-Граніт» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області витрати на правничу допомогу, надану Адвокатським бюро «Станіслав Гришин», у сумі 15000,00 грн.

В іншій частині заяви про розподіл судових витрат - відмовлено.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю заявлених вимог та доведенням понесення вказаних витрат.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 р. у справі № 0840/3097/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що витрати не є співрозмірними.

Також з апеляційною скаргою до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВН-ГРАНІТ, яке наполягає на обгрунтованості заявленої сми судових витрат та наполягає на повному задоволенні заявленої вимоги.

Представниками сторін під час судового розгляду апеляційної скарги, надано ґрунтовні поясненн6я щодо обставин по справі та підтримано позиції, викладені в апеляційних скаргах та запереченнях до них.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, внаслідок наступного.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів доходить наступних висновків.

Так, за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час, витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 року у справі № 569/17904/17.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2018 між ТОВ «Будівельна компанія «ВН-Граніт» (Замовник) та Адвокатським бюро «Станіслава Гришина» (Виконавець) укладений договір про надання правової допомоги №01/04.

Згідно із п. 6.1 вказаного договору замовник за надані послуги сплачує виконавцю грошову винагороду у розмірі 12000грн. щомісяця.

01.09.2018 між ТОВ «Будівельна компанія «ВН-Граніт» та Адвокатським бюро «Станіслава Гришина» укладено додаткову угоду до вказаного договору. Відповідно до додаткової угоди сума грошової винагороди, сплаченої позивачем на користь Адвокатського бюро «Станіслава Гришина» становить 25000грн.

01.06.2018 між Адвокатським бюро «Станіслава Гришина» та адвокатом ХарченкоР.В. укладено угоду про співпрацю у сфері надання правової допомоги. Цією угодою передбачено надання адвокатом Харченко Р.В. послуг з правової допомоги для представлення інтересів ТОВ «Будівельна компанія «ВН-Граніт» в адміністративному судочинстві з метою оскарження дій, податкових повідомлень-рішень, наказів та інших актів індивідуальної дії ГУ ДФС у Запорізькій області.

Між позивачем та Адвокатським бюро «Станіслава Гришина» укладені акти прийому-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги, а саме:

- акт від 31.08.2018 на суму 12000грн. Відповідно до цього акту Адвокатським бюро «Станіслава Гришина» позивачу надані послуги щодо підготовки скарг на рішення комісії щодо відмови у реєстрації податкових накладних (п.п.1,2 акту), та послуги щодо підготовки платіжного доручення для сплати судового збору у справі №0840/3097/18 (п.3 акту);

- акт від 28.04.2018 на суму 25000грн. Відповідно до цього акту Адвокатським бюро «Станіслава Гришина» позивачу надані послуги щодо супроводження судових справ №808/817/18 та №0840/3097/18, підготовлені відповідь на відзив у справі №0840/3097/18 та відзив на апеляційну скаргу №808/817/18, здійснено супроводження допитів директора ОСОБА_1 14.09.2018 та 24.09.2018, направлено на опрацювання первинні документи;

- акти від 31.10.2018 на 25000грн, від 30.11.2018 на 25000грн., від 31.12.2018 на 25000грн., від 31.01.2019 на 25000грн., від 28.02.2019 на 25000грн.

Сплата позивача за надані послуги за договором про надання правової допомоги підтверджується платіжними дорученнями.

Разом з тим, що надані акти прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги не містить детального опису робіт, вказані акти є доказом здійснення послуг щодо комплексного юридичного супроводження Адвокатським бюро «Станіслава Гришина» інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВН-Граніт» в судах, в органах ДФС України, у правоохоронних органах. Акти засвідчують надання послуг щодо судового супроводження різних судових справ, підготовки різних записів та проектів документів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що надані акти приймання-передачі послуг не дають суду можливість встановити точний розмір витрат на правову допомогу в частині, що стосується безпосередньо адміністративної справи №0840/3097/18.

Суд першої інстанції вказує, що ухвалою від 03.09.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі №0840/3097/18.

На протязі розгляду справи №0840/3097/18 судом засідання призначались на 03.10.2018, 29.10.2018, 17.12.2018, 16.01.2019, 19.02.2019, 18.03.2019.

При цьому, представник позивача приймав участь у засіданнях 03.10.2018, 19.02.2019 та 18.03.2019.

Всі інші засідання проведені судом без участі представників за їх відповідними клопотаннями.

Задовольняючи частково подане клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу суд виходив з принципу справедливості.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

З огляду на вказане, приймаючи до уваги Наказ Адвокатського бюро «Станіслава Гришина» від 01.02.2018 №СВ/01/02/2018-01 та додатку до нього із зазначенням орієнтовної вартості послуг в адміністративних справа (а.с.123-124, т.3), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 149000грн. є надмірною. Проте, з урахуванням принципу справедливості і складності справи, обсяг опрацьованого матеріалу, погоджується з необхідністю присудити на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 15000 грн.

Щодо доводів Товариства про необхідність відшкодування витрат на експретизу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» щодо відшкодування витрат наголосив, що не всі витрати є необхідними.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 113 КАС України, висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Як зазначено ЄСПЛ у п.268 Рішення по справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (Заява № 19336/04): «Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п.30, ECHR 1999-V).».

Аналогічну практику вирішення питання судових витрат застосовано ЄСПЛ у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пп.34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004.

Коім того, матеріалами справи не підтверджено факт понесення витрат на проведення експертизи саме позивачем, що обгрунтиовує правомірність висновку сдуу прешої інстанції про відмову у задоволенні даної частини вимог.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДФС у Запорізькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВН-ГРАНІТ на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 р. у справі № 0840/3097/18 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 р. у справі № 0840/3097/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко