Справа № 460/1691/19
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

17 липня 2019 року м. Рівне №460/1691/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринець Д.Є., розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),
В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Рівненській області (надалі - ГУ ДФС у Рівненській області), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 № Ф-15152-17У видану ГУ ДФС у Рівненській області про стягнення з позивача заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, в сумі 14039,69 грн.

Одночасно з позовом надійшла заява про забезпечення позову в адміністративній справі шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки). В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає про настання негативних наслідків для нього та можливе накладення арешту на його майно. Зазначає, що ГУ ДФС у Рівненській області, звернуло до виконання оскаржувану вимогу про сплату боргу. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаної вимоги. Наголошує, що стягнення суми, визначеної у вимозі, можливе за рахунок стягнення з нього коштів та накладення арешту на майно, а у випадку скасування судом вказаної вимоги поновлення його прав та законних інтересів в подальшому може бути значно ускладнене чи неможливе.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач у клопотанні про забезпечення адміністративного позову зазначає, що стягнення коштів на підставі оскаржуваної вимоги, ймовірно, відбудеться за рахунок реалізації його майна. Разом з тим, суду не надано належного доказу на підтвердження обставини наявності у володінні позивача майна, на яке може бути звернуто стягнення, як власне і не надано постанови державного виконавця про арешт такого майна. За таких обставин доводи про можливе завдання шкоди майну позивача стягненням, є необґрунтованим.

Крім того, суд звертає увагу, що на сьогоднішній день існує процедура щодо повернення коштів, сплачених (стягнутих) на користь Державного бюджету України в разі скасування рішення, на підставі яких вони були сплачені, стягнуті.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Махаринець Д.Є.