Справа № 287/921/19
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/921/19
УХВАЛА

14 червня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Горпинич М.В. Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про визнання протиправними дій працівника патрульної поліції, та скасування постанови про накладення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Горпинич М.В. Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про визнання протиправними дій працівника патрульної поліції, та скасування постанови про накладення стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.05.2019 року відносно нього відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. З даною постановою не згоден, а тому звернувся до суду з позовом про визнання дій не правомірними та скасування останньої, закрити провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується згідно з ст.ст.287-289 КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова винесена 27.05.2019 року, до суду позивач звернувся лише 06.06.2019 року, тобто з порушенням передбачених законодавством строків.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення та не підтверджено доказами поважності пропущеного строку звернення до суду з даним позовом то даний позов слід залишити без руху.

Також з адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, суддею встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір». Разом з цим, питання справляння судового збору, крім Закону України «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно ст.ст.3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Проте, положення ч.4 ст.288 КУпАП не вступають в колізію з положеннями ст.5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям цього Закону(п.1 ч.3 ст. 10 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, норми ч.4ст. 288 КУпАП є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір», а тому за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо іншої частини позовних вимог (визнання протиправними дій відповідача) за вказану вимогу позивач має сплатити судовий збір в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Звільнення від сплати судового збору за вказану позовну вимогу ані Законом, ані КУпАП не передбачено.

Це є окрема позовна вимога, яка може бути самостійним предметом спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, розмір судового збору, що підлягає сплаті за поданий позивачем позов становить 768,40 гривень, за позовну вимогу визнання протиправними дій відповідача.

Як вбачається із наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог, визначених ст.ст.160, 161 КАС України, є підставою для залишення заяви без руху, відповідно до положень ст.169 КАС України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160 КАС України, ст.289 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Горпинич М.В. Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про визнання протиправними дій працівника патрульної поліції, та скасування постанови про накладення стягнення, залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення (отримання) ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, зокрема стосовно пропуску строку звернення до суду та докази оплати судового збору в сумі 768,40 гривень за позовну вимогу немайнового характеру щодо визнання дій інспектора неправомірними або докази звільнення від його сплати у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук