Справа № 160/674/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/674/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року у справі № 160/674/19 (суддя І інстанції - Сліпець Н.Є.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (відповідач - 1), Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради (відповідач - 2), Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (відповідач - 3) про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05.07.2018, "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в частині пунктів: 30, 36, 42 Переліку тимчасових споруд, викладеного у Додатку до Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05.07.2018;

- визнати дії Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, щодо демонтажу тимчасових споруд позивача незаконними та противоправними;

- протягом двох тижнів з моменту вступу рішення суду в законну силу зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради, та Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод і інтересів позивача за якими вона звернулась до суду:

а) повернути, непошкодженою тимчасову споруду площею 10 м2, розміром 2,5 на 4 м, металеву, сірого кольору з коричневим дахом, на місце демонтажу, та підключити до електромереж, або стягнути з виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, та Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради вартість тимчасової споруди площею 10м2- 59 333 грн.;

б) стягнути солідарно з виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою та Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради:

- вартість знищеної тимчасової споруди площею 9 м2- 53 405 грн;

- вартість знищеної тимчасової споруди площею 6 м2- 35 595 грн;

- вартість будівельних матеріалів - 38 952,04 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року провадження у справі № 160/674/19 закрито.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір обумовлений порушенням приватного права, тобто цивільного права позивача, яке виникає із договірних відносин учасників справи, що в свою чергу, виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, відтак підстави для закриття провадження у справі відсутні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

У квітні 2018 року позивачем із Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради відповідно до умов договорів № 328 ТС, № 329 ТС, № 330 ТС (а.с. 19-45) було укладено додаткові угоди про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням та продовжено дію зазначених договорів до 1 жовтня 2018 року.

12 липня 2018 року надані в користування позивачу тимчасові споруди демонтовано на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05.07.2018 (а.с. 56-62), яким було доручено Інспекції з питань благоустрою спільно з Комунальним підприємством «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради звільнити земельні ділянки та привести їх до первинного стану.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що, заявляючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05.07.2018 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині пунктів 30, 36, 42 Переліку тимчасових споруд, викладеного у Додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05.07.2018 та визнання незаконними та протиправними дій відповідача-2 та відповідача-3 щодо демонтажу тимчасових споруд, які перебували у власності позивача, про зобов`язання вчинити дії та відшкодування збитків, позивач фактично оскаржує право вільного володіння своїм майном, тобто цивільні майнові права. Таким чином, зазначена справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Як зазначається в оскаржуваній ухвалі суду, предметом спору є захист цивільних прав фізичної особи-підприємця щодо вільного володіння своїм майном.

Проте, закриваючи провадження у справі, судом першої інстанції не надано аналізу предмету та суб`єктному складу правовідносин у спорі.

Так, в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та відповідачами у справі відсутні договірні відносини. В оскарженому рішенні судом першої інстанції зазначено, що між позивачем та Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради були укладені договори на розміщення тимчасових споруд позивача. Проте, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради не є учасником справи, а характер правовідносин між позивачем та зазначеним комунальним підприємством не є предметом спору.

Предметом спору в даній справі є визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05.07.2018, а також визнання протиправними дій Інспекції з питань благоустрою та Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради щодо демонтажу тимчасових споруд позивача.

Факт укладання будь-яких договорів між позивачем та відповідачами жодними наявними у справі документами не підтверджується.

В обґрунтування своїх вимог позивач заявляє, що предметом позову є саме протиправність рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05.07.2018, яким на його думку, відповідачі були наділені компетенцією суб`єктів владних повноважень щодо демонтажу тимчасових споруд, а також визнання неправомірними дій зазначених суб`єктів, що призвели до руйнації споруд. Право власності позивача чи будь-яке інше речове право не є спірним питанням в адміністративній справі.

Щодо закриття адміністративного провадження у справі в частині позову, що стосується визнання протиправними дій Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, колегія суддів виходить з наступного.

У відзиві на апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі № 160/674/19 відповідач-3 зазначає, що відповідно до пунктів 1.2 та 1.3 Статуту Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради (далі - КП «УРЕА») № 69/34 від 25.07.2018 власником підприємства є територіальна громада м. Дніпра. Підприємство в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, відповідними рішеннями Дніпровської міської ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, іншими нормативно-правовими актами та цим Статутом.

23 березня 2017 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийняте рішення № 169 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста», згідно з яким було доручено Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради провести обстеження території міста Дніпра на предмет розташування тимчасових споруд господарського, побутового призначення, некапітальних споруд, вагончиків, контейнерів, ємностей, гаражів, вжити заходів щодо встановлення власників таких споруд і правомірності їх розміщення на міській території.

Також було доручено Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради із залученням комунальних підприємств вжити заходів щодо звільнення об`єктів благоустрою території м. Дніпра від розташованих без дозвільних документів споруд на підставі складених актів обстеження, в тому числі шляхом їх демонтажу.

КП «УРЕА» діяло в межах рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.03.2017 № 169 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста» та було залучене для проведення демонтажу на підставі рішення Дніпровської міської ради від 05.07.2018 № 636 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста», тобто діяло в межах, передбачених зазначеними нормативно-правовими актами органу місцевого самоврядування - Дніпровської міської ради та її виконавчих органів.

Таким чином, відповідачу-3 не делегувалось жодних владних повноважень, а правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем-3 з приводу демонтажу належних позивачеві споруд, не носять публічно-правового характеру.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень.

Комунальні підприємства, установи чи організації не є суб`єктами владних повноважень у розумінні положень КАС України, а тому Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради не може виступати стороною зазначеного адміністративного спору, у зв`язку з чим судом першої інстанції правомірно провадження у справі в цій частині було закрито.

Отже, апеляційний суд вважає, що, оскільки позивачем оскаржується рішення та дії відповідача-1 і відповідача-2 внаслідок виконання останніми владних управлінських функцій, а позивач не набуває і не позбавляється речового права та не оспорює таке право, то спір стосується не приватноправових відносин, а здійснення цими відповідачами владних управлінських функцій відносно позивача, а відповідно повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Приймаючи рішення про закриття провадження, суд першої інстанції неповністю надав оцінку зазначеним вище обставинам справи, тому помилково і передчасно визначив, що позов має розглядатись в порядку господарського судочинства.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Позов в частині позовних вимог до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом спору є саме визнання протиправними рішення та дій суб`єктів владних повноважень, а жодних порушень речових прав позивача зазначений спір не стосується.

Адміністративне провадження в частині визнання противоправними дій Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради щодо демонтажу тимчасових споруд позивача підлягає закриттю, про що правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

Отже, судом першої інстанції частково порушені норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - частковому скасуванню. Справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року у справі № 160/674/19 в частині позовних вимог до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради скасувати.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року у справі № 160/674/19 в частині позовних вимог до Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради залишити без змін.

Адміністративну справу № 160/674/19 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду в частині позовних вимог до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і в частині залишення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року без змін може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з тієї ж дати. В іншій частині постанова суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко