Справа № 385/738/19
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/738/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Кучер Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 918548,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 918548.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 14.02.2019 року відносно нього інспектором поліції Курканом О.С. була складена постанова серії ЕАВ № 918548 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова складена відносно нього за те, що він нібито 14.02.2019 року будучи за кермом транспортного засобу «Богдан А-09202», державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Бочарова та проспект Добровольського в м. Одеса на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали - рух заборонений, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову вважає протиправною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки відповідача суду не відомі. Відзиву щодо позовної заяви до суду не направив в зв`язку з чим відповідно до ст. 205 ч. 3 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ № 918548 від 14.02.2019 року про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень (а.с. 11-12).

З матеріалів справи вбачається, що позивач при притягненні його до адміністративної відповідальності факт вчинення правопорушення не визнав. Однак незважаючи на це, відповідач не дослідив та не перевірив жодних доказів по обставинах, викладених ним в постанові і які б підтверджували вину ОСОБА_1 . Жодних доказів вини позивача, відповідач суду не надав. За таких обставин відповідач не виконав вимоги про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна. Викладене є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин і передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд приймає до уваги, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.02.2019 року вказано, що копії постанови позивач на місці її складання не отримав, позивач вказує, що отримав її лише 07.05.2019 року у Гайворонському відділі ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, тому позивачем своєчасно було подано до суду адміністративний позов, оскільки строк для звернення до суду ним не був пропущений. Доказів, щодо часу отримання позивачем постанови, відповідач суду не надав.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Поряд з цим, суд вважає, що заява позивача про стягнення судових витрат на правову допомогу з відповідача є необґрунтованою, оскільки доказів на підтвердження факту сплати позивачем коштів за надання правової допомоги та понесення відповідних витрат суду не надано, а відтак не підлягає до задоволення.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 7, 14-1, ст. 122, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст.ст.5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 918548 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 918548 від 14.02.2019, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судові витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок Державного Бюджету України.

В іншій частині позову про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 19.07.2019