Справа № 160/3097/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року Справа № 160/3097/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -
Позивач стверджує, що наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 26.03.2019 року за №1857-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «СТРОЙБЕТОН» є незаконним та протиправним; дії відповідача з проведення документальної позапланової перевірки позивача на підставі зазначеного наказу - неправомірними, оскільки контролюючим органом не були дотримані встановлені ст. ст.75 - 81 ПК України правила призначення проведення документальної позапланової перевірки та, як наслідок, порушені відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків - ТОВ «СТРОЙБЕТОН», його суб`єктивне право в адміністративних відносинах.
Наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 26.03.2019 року за №1857-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «СТРОЙБЕТОН» не містить саме якій документальній позаплановій перевірці - виїзній чи невиїзній підданий позивач.
Крім того оскаржуваний наказ не містить вказівку:
- на конкретну фактичну підставу для проведення документальної позапланової перевірки;
- у зв`язку з чим прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «СТРОЙБЕТОН», які питання не з`ясовані чи з`ясовані неповністю та при проведенні саме якої попередньої податкової перевірки;
- на розпочате службове розслідування або на наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили незрозуміло яку попередню податкову перевірку ТОВ «СТРОЙБЕТОН».
Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
02 травня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у зв`язку з наступним.
Посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області виконані передбачені ст.81 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755VI, зі змінами та доповненнями, умови допуску до проведення документальної позапланової перевірки, зокрема: пред`явлено наказ на проведення перевірки від 26.03.2019 №1857-п, направлення на перевірку від 26.03.2019 №2197 та 2198 та службові посвідчення відповідно ОН №002047 Курлової Л.В. та ОН № 002104 Прокопенко Т.О.
Директором ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_2 відмовлено від ознайомленням з вищезазначеним направленням.
В порушення абз.6 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України директором ТОВ «Стройбетон» ОСОБА_1 та головним бухгалтером ТОВ «Стройбетон» ОСОБА_2 27.03.2019 року було відмовлено в допуску до проведення перевірки.
Платнику податків ТОВ «Стройбетон» роз`яснено, що документальна позапланова перевірка здійснюється органами ДФС відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20. пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.12, пп.78.1 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755VI зі змінами та доповненнями та попереджено про відповідальність за перешкоджання посадовим особам контролюючого органу, виконання їх вимог під час документальної позапланової виїзної перевірки.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Відповідачем на адресу позивача було надіслано запит про надання інформації.
У запиті зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "СТРОЙБЕТОН" даних податкового кредиту по взаємовідносинах з:
Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до ст.74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ "АСТА ЮА".
В ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що підприємством ТОВ "СТРОЙБЕТОН" задекларовано операції з придбання послуг ремонту обладнання у грудні 2017 року у постачальника ТОВ "ГАЛИОН-Д".
У зв`язку з цим відповідач просив надати позивачу зокрема, але не вичерпно:
накази про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера на дату надання інформації та на момент здійснення фінансово-господарської операції з контрагентом;
договори (угоди) про використання офісних та складських приміщень,
інформацію про наявність власник або орендованих складських приміщень;
інформацію про власні виробничі потужності (в разі оренди, надати документи на підставі яких відбувається оренда (договори, інше); підтвердити форму та стан розрахунків; надати акти виконаних робіт);
наявність основних фондів (власних та/або орендованих) - надати ж/о (картка рахунку) по рахунку 10 за відповідні періоди, а також надати інформацію щодо їх використання у виробничому процесі; документи на право власності;
наявність ліцензії на проведення відповідної діяльності підприємства, якщо це передбачено діючим законодавством;
штатний розпис підприємства за відповідні періоди із зазначенням посад та посадових окладів; наявність достатньої кількості кваліфікованих працівників у штаті для здійснення господарської діяльності;
договори на наданні послуги та додатки до них;
придбання товарів (робіт, послуг);
акти виконаних робіт/наданих послуг;
звіти та інші документи які підтверджують надання придбаних послуг;
форма розрахунків (грошова, вексельна, взаємозалік) між підприємством та контрагентом, стан таких розрахунків станом на кінець періоду, що перевіряється, та на дату надання інформації, платіжні доручення, акти заліку, реєстри придбання робіт, послуг;
оборотно-сальдові відомості та ж/о по рахункам 30, 31, 36, 37, 63, 68, 90, 91, 92, 94, 97 та/або інші, в яких відображені операції по придбанню послуг та їх подальшої реалізації (використання у власній господарській діяльності).
На зазначений запит позивач надіслав лист відповідачу від 25.04.2018 року, яким відмовив відповідачу у наданні документів, зазначивши, що із запиту не вбачається з яких саме підстав необхідно надати документи, адже запит від 03.04.2018 року не містить жодного доказу, документу, факту чи посилання, які б свідчили про можливі порушення ТОВ «Стройбетон» податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби або про проведення зустрічної перевірки.
У запиті про надання документів не зазначені не тільки підстави для їх надання, але й взагалі відсутній конкретний перелік документів, копії яких необхідно надати, а також їх дати, номери та інші реквізити по яких угодах.
При цьому нормами Податкового кодексу України встановлено, що запитуватися має виключно та інформація, яка безпосередньо стосується тієї чи іншої операції, факт здійснення якої між суб`єктами господарювання необхідно підтвердити чи спростувати.
Запит не містить посилання на наявності розбіжностей задекларованих у податкових деклараціях показників податкового кредиту та податкових зобов`язань і їх сум.
Позивач вважає запит таким, що містить ознаки незаконного втручання у господарську діяльність ТОВ «Стройбетон» з боку контролюючого органу, оскільки його складено з порушенням вимог пп. 16.1.5. ст. 16. пп. 20.1.2., 20.1.4. ст. 20. ст. 21, п.73.3. ст.73 ПК України, так як не містить фактів про порушення відповідного законодавства з боку ТОВ «Стройбетон» та жодних законних і правових підстав для його надсилання.
Посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області було пред`явлено наказ на проведення перевірки від 26.03.2019 №1857-п, направлення на перевірку від 26.03.2019 №2197 та №2198 та службові посвідчення інспекторів.
Директором ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_2 відмовлено від ознайомленням з вищезазначеним направленням.
27 березня 2019 року відповідачем складено акт "Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Стройбетон».
Із зауваження, що зафіксовано у зазначеному акті вбачається, що у допуску до перевірки відмовлено у зв`язку з невідповідністю наказу №1857-п вимогам чинного законодавства.
Вирішуючи правомірність оскаржуваного наказу, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 79.1. ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно п. 79.2. ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Згідно п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Як встановлено судом, відповідачем були виконані вимоги вищевказаної статті.
Згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Аналізуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відповідача були підстави для винесення оскаржуваного наказу, оскільки позивач не надав пояснення та документи, що визначені у запиті контролюючого органу.
Також суд вважає, що дії відповідача з проведення перевірки відповідали вимогам чинного податкового законодавства та були здійснені в межах наданих відповідачу повноважень.
У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Рішення не набрало законної сили

12 червня 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник