Справа № 160/4889/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Справа № 160/4889/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості у розмірі 159 245,61 грн., -
29 травня 2019 року Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер 1ПН НОМЕР_1 ) на користь держави в особі центральногооргану виконавчої влади - МВС України в особі його структурного підрозділу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з ОСОБА_1 утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ,у розмірі 159 245,61 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сорок п`ять гривень 61 коп.).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (далі - ДДУВС) від 05.08.2014 №165 о/с відповідач з 01.09.2014 року був прийнятий на службу до органів внутрішніх справ України та зарахований курсантом на денну форму навчання за державним замовленням до позивача та присвоєно перше спеціальне звання "рядовий міліції".01.09.2019року між позивачем та відповідачем укладений договір про навчання № 2240. 01.12.2016 року Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ та Головним управлінням Національної поліції України в Дніпропетровській області був укладений договір про навчання відповідача у ДДУВС № 2614 (далі - Договір № 2614). Відповідно до п.7.6. договору №2614 сторони дійшли згоди, що умови договору застосовуються з 01.09.2014, а згідно з п. 7.4. після підписання даного договору раніше укладений договір № 2240 від 01.09.2014р. вважається припиненим. Наказом ГУ Національної поліціїв Дніпропетровській області від 11.03.2019 року за № 74 о/с відповідача звільнено зі служби в поліції за п.7 ч.1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію». Оскільки відповідачем не були виконанні взяті на себе зобов`язання за договором № 2614 та контрактом № 4202, згідно з розрахунком витрат, здійсненим відповідно до Порядку розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, ОСОБА_1 повинен відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у ДДУВС за 2014 - 2017 рр. у сумі 159 245,61 грн. В добровільному порядку відшкодувати витрат, пов`язані з його утриманням у вищому навчальному закладі, що передбачено умовами договору, відповідач відмовляється, що є прямою шкодою інтересам держави та підлягає стягненню в судовому порядку.
Ухвалою суду від 18.06.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу за правилами загального позовного провадження.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні в повному обсязі, та зазначив, що додаткових пояснень по суті позовних вимог, крім викладених у позовній заяві у нього немає та подав клопотання, в якому просить подальший розгляд справи провести в порядку письмового провадження.
Відповідачу судовому засіданні подав заяву, в якій заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі. Також подав клопотання, в якому просить подальший розгляд справи провести в порядку письмового провадження.
Представником третьої особи були направлені письмові пояснення стосовно адміністративного позову, в яких останній зазначив, що позовні вимоги Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутності представника третьої особи.
Таким чином, суд приходить до висновку продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповдіності до вимог ч.4 ст. 183 КАС України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 189 КАС України.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що відповідно до наказу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 05.08.2014 №165 о/с відповідач з 01.09.2014 року був прийнятий на службу до органів внутрішніх справ України та зарахований курсантом на денну форму навчання за державним замовленням до позивача та присвоєно перше спеціальне звання "рядовий міліції".
01.09.2014 на виконання вимог ст. 18 Закону України «Про міліцію» (який момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 565 - XII) та наказу МВС України від 14.05.2007 № 150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України» між відповідачем, ДДУВС та ГУМВС України у Дніпропетровській області був укладений договір про навчання відповідача у ДДУВС № 2240.
01.12.2016 р. на виконання вимог ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» між ОСОБА_1 , Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ та Головним управлінням Національної поліції України в Дніпропетровській області був укладений договір про навчання між ОСОБА_1 у ДДУВС № 2614 (далі - Договір № 2614). Відповідно до п.7.6. Договору №2614 сторони дійшли згоди, що умови договору застосовуються з 01.09.2014, а згідно з п. 7.4. після підписання даного договору раніше укладений Договір № 2240 від 01.09.2014р. вважається припиненим.
Наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 24.02.2017 № 42 о/с ОСОБА_1 , як випускник ДДУВС був направлений у розпорядження ГУНП в Дніпропетровській області для призначення на посади згідно з отриманим фахом.
Згідно з наказом ГУНП України у Дніпропетровській області від 01.03.2017р. № 83 о/с ОСОБА_1 , був призначений на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Новокодацького відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.
Наказом ДДУВС № 179 о/с від 30.08.2017р. ОСОБА_1 був зарахований слухачем магістратури денної форми навчання.
01.09.2017 р. на виконання вимог ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» між Відповідачем, ДДУВС та Головним управлінням Національної поліції України в Дніпропетровській області був укладений Контракт про здобуття освіти ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ №4202 (далі - Контракт № 4202).
Згідно з наказом ДДУВС від 27.02.2019 № 44 о/с ОСОБА_1 , як випускник магістратури ДДУВС був направлений у розпорядження ГУНП в Дніпропетровській області для призначення на посади.
Наказом ГУНП України у Дніпропетровській області від 01.03.2019 № 63 о/с відповідач був призначений на посаду інспектора ювенальної превенції сектору превенції Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції.
01.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до керівництва ГУ НП в Дніпропетровській області із рапортом про звільнення зі служби в Національній поліції.
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області наказом від 11.03.2019р. № 74 о/с ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію».
Оскільки ОСОБА_1 не були виконанні взяті на себе зобов`язання за договором № 2614 та контрактом № 4202, згідно з розрахунком витрат, здійсненим відповідно до Порядку розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Адміністрації Державної прикордонного служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 17.07.2007 № 419/831/240/605/537/219/534, ОСОБА_1 повинен відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у ДДУВС за 2014 - 2017 рр. у розмірі 74 599,74 грн. (сімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 74 коп.) та за 2017 - 2019рр. у розмірі 84 645,87 грн. (вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок п`ять гривень 87 коп.), а всього 159 245,61 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сорок п`ять гривень 61 коп.).
Відповідно до положень ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку:
із закінченням строку контракту;
через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції;
у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів;
через службову невідповідність;
у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;
за власним бажанням;
у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій);
у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі;
у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення;
у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.
Відповідно до положень ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.
Пунктом 2.3.6. Договору № 2614 передбачено, що в разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з Національної поліції по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору. Відповідач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.
Згідно п. 3.5 Контракту № 4202 у разі дострокового розірвання Контракту, а також звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення навчання ОСОБА_1 зобов`язується відшкодувати Міністерству внутрішніх справ України в особі ДДУВС витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до п. 4 ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» в розмірі, визначеному у довідці-розрахунку.
Таким чином, ОСОБА_1 звільнившись з Національної поліції, за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію», тим самим відмовившись від подальшого проходження служби, порушив вимоги Договору № 2614 та Контракту № 4202, а тому зобов`язаний відшкодувати витрати пов`язанні з його утриманням в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.
Згідно з вимогами до абзацу 3 п. 1 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 №261 (далі - Порядок відшкодування) цей порядок визначає механізм відшкодування особами, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, витрат, пов`язаних з їх утриманням у таких закладах, у разі звільнення із служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції через хворобу чи у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.
Пунктом 3 Порядку відшкодування передбачено, що відшкодування здійснюється в розмірі витрат, пов`язаних з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням;
оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло водопостачання, водовідведення, електроенергія).
Спільним Наказом МО України, МФ України, МВС України, МТЗ України, АДПС України, УДО України, СБ України №419/831/240/605/537/219/534 від 16 липня 2007 року затверджено Порядок розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах (далі - Порядок № 419).
Згідно із пунктом 2.1.6 Порядку № 419 до спожитих курсантом комунальних послуг та енергоносіїв належать тепло, гаряча та холодна вода, водовідведення та електроенергія.
Розрахунок здійснюється виходячи з середнього обсягу споживання на одного курсанта за добу: тепла та гарячої води - 0,0134 ГКал.; води та водовідведення - 0,2074 куб.м; електроенергії - 2,56 кВт/г. При проведенні розрахунків застосовуються тарифи, що встановлені для бюджетних установ і діють у місцевості, в якій розташований ВНЗ, у відповідному навчальному році за винятком терміну перебування у відпустках.
Згідно із пунктом 2.1.3 Порядку № 419 витратами на речове забезпечення є витрати, пов`язані із забезпеченням курсанта речовим майном згідно з нормами забезпечення та лазно-пральними послугами. Утримання вартості речового майна провадиться на підставі довідки-розрахунку, складеної начальником речової служби.
Наказом МВС України № 148 від 15 лютого 2002 року затверджені норми забезпечення форменим одягом курсантів та слухачів навчальних закладів МВС України.
Оскільки відповідача було звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію» виходячи з формулювання причин звільнення, він повинен відшкодувати витрати на його утримання за період навчання у позивача.
Відповідно до пунктом 4.5. Договору № 2614 у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати таке відшкодування здійснюється у судовому порядку.
З викладеного вбачається, що відповідач за період навчання з 05.08.2014 року по 11.03.2019 року повинен відшкодувати витрати на грошове забезпечення у загальній сумі 159 245,61 грн. Вказана сума підтверджується довідками - розрахунками позивача, які знаходяться у матеріалах справи.
Згідно частини 4 статті 189 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.
Враховуючи вищевикладене, а також визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Беручи до уваги відсутність витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судовий збір на користь позивача із відповідача не підлягає.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили станом на 18.07.2019 року

Помічник судді Лісна А.М.

Згідно з оригіналом

Помічник судді Лісна А.М.