Справа № 127/8763/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2019 року

Київ

справа №127/8763/17

адміністративне провадження №К/9901/17880/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення,

за касаційною скаргою Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2017 року (головуючий - Венгрин О.О.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року (головуючий - Полотнянко Ю.П., судді: Драчук Т.О., Загороднюк А.Г.),

В С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1. У квітні 2017 року Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області (далі - управління ДМС) звернулося до суду з позовом про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення громадянина Пакистану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 6 місяців, обчислюючи строк з 10.05.2017 р.

2. Позов обґрунтовано тим, що на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 був затриманий і поміщений у пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства строком на шість місяців (до 10.05.2017 р.). Однак до цієї дати неможливо забезпечити його примусове видворення, оскільки відсутні документи, необхідні для ідентифікації особи.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

4. Судові рішення мотивовані тим, що управлінням ДМС не доведено наявності умов, за яких неможливо забезпечити примусове видворення відповідача у шестимісячний строк, встановлений постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року.

III. Провадження в суді касаційної інстанції

5. У касаційній скарзі управління ДМС просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове судове рішення.

6. Касаційну скаргу обґрунтовує доводами, аналогічними викладеним у позовній заяві. Крім того, наводить аргументи незаконності і необґрунтованості постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 лютого 2017 року у справі № 158/275/17, якою відмовлено у задоволенні позову управління ДМС про примусове видворення громадянина Пакистану ОСОБА_1 .

7. Відповідачем не подано відзиву на касаційну скаргу.

8. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

ІV. Встановлені судами фактичні обставини справи

9. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року у справі № 127/23837/16-а управлінню ДМС надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його ідентифікації та розміщення до пункту тимчасового перебування іноземців строком на шість місяців.

10. Рішенням начальника управління ДМС від 10 листопада 2016 року громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено до Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, строком на 6 місяців.

11. 04 січня 2017 року позивач звернувся до Надзвичайного і Повноважного Посла Ісламської Республіки Пакистан в Україні із запитом щодо надання інформації про те, чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином Ісламської Республіки Пакистан. До запиту додано копію паспорта на 2 аркушах.

12. Листом від 12.01.2017 р. №Con-9/2015 Посольство Ісламської Республіки Пакистан в Україні повідомило, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно є громадянином Ісламської Республіки Пакистан.

13. Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 лютого 2017 року у справі № 158/275/17 відмовлено в задоволенні позову управління ДМС про примусове видворення громадянина Пакистану ОСОБА_1 за межі України з тих підстав, що відносно відповідача не приймалося рішення про примусове повернення. Постанова суду набрала законної сили.

14. 10 травня 2017 року ОСОБА_1 звільнено з Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства у зв`язку із закінченням терміну утримання.

V. Позиція Верховного Суду

15. Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання та видворення іноземців та осіб без громадянства визначені у статті 1837 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій).

16. Відповідно до частини другої статті 1837 КАС України у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якого подано адміністративний позов про примусове видворення, не має документа, що дає право на виїзд з України, ухилятиметься від виконання рішення про його примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення або якщо існує ризик його втечі, адміністративний суд за клопотанням органу (підрозділу), який подав такий позов, може прийняти рішення, зокрема, про затримання іноземця або особи без громадянства з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

17. Абзацом першим частини сьомої статті 1837 КАС України передбачено, що строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, не може перевищувати шести місяців. У разі наявності умов, за яких неможливо забезпечити примусове видворення особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, цей строк може бути продовжений, але не більш як на дванадцять місяців.

18. Про продовження строку затримання не пізніш як за п`ять днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні три місяці подає відповідний адміністративний позов. У такому позові зазначаються дії або заходи, що вживалися органом (підрозділом) для виконання рішення про примусове видворення або для розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні (абзац другий частини сьомої статті 1837 КАС України).

19. Умовами, за яких неможливо забезпечити примусове видворення особи, є:

1) відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації;

2) неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи (абзац третій частини сьомої статті 1837 КАС України).

20. Зважаючи на отриману позивачем інформацію з країни громадянської належності ОСОБА_1 та відсутність у позові відомостей про те, які інші дії або заходи вживалися управлінням ДМС для ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо безпідставності позовних вимог про продовження строку затримання відповідача.

21. Суд не дає оцінку постанові Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 лютого 2017 року у справі № 158/275/17, яка не є предметом перегляду у цій справі.

22. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалено з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

VI. Судові витрати

23. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 343, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області залишити без задоволення.

2. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.А. Уханенко

Судді О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська