Справа № 520/5728/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 р. № 520/5728/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (63304, Харківська обл. м. Красноград, вул. Бєльовська, буд. 20, 2-й пов.) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: 1. Визнати протиправним та скасувати Рішення №136 від 17.04.2019 року Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі пункту «д» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». 2. Зобов`язати Красноградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, . вчинити дії по призначенні та виплаті з 17.07.2017 року пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . на підставі пункту «д» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». 3. Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . за рахунок бюджетних асигнувань сплачений нею судовий збір.

В обґрунтування позову зазначено, що Рішення №136 від 17.04.2019 року Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі пункту «д» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» є незаконним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 07.06.2019 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представником відповідача 25.06.2019 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що рішення є законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією її паспорта. У відповідності до трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 з 03.01.1983 року позивачка була прийнята дояркою МТФ №2, 29.02.2000 року - звільнена з членів КСП "Колос" в зв`язку з його реорганізацією, 01.03.2000 року - прийнята на роботу дояркою в зв`язку з реформуванням КСП "Колос" в СТОВ "Лан", 01.09.2005 року - звільнена з роботи за згодою сторін.

Також судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року по справі №820/3812/14 позов Красноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про припинення юридичної особи було задоволено, та припинено юридичну особу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лан» (63311, Харківська область, Красноградський район, с. Хрестище, код 00705321), без призначення комісії з припинення юридичної особи або ліквідатора, вставлення порядку і строків заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.06.2017 року підтверджується, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лан» має основний вид діяльності - вирощування зернових та технічних культур, КВЕД 01.11.0, який відноситься до Розділу А під назвою «сільське господарство, лісове господарство та рибне господарство» Класифікатора видів економічної діяльності, що є доказом належності СТОВ «Лан» до сільськогосподарських підприємств.

З листа №01-39/1611 від 03.07.2017 року Красноградської районної державної адміністрації Харківської області встановлено, що на підставі Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року, 29.04.2014 року проведено реєстраційну дію щодо припинення СТОВ «Лан» шляхом її ліквідації без Голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи, керівника органу управління або особи, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Таки чином суд зазначає, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лан», місцезнаходження юридичної особи: с. Хрестище, Красноградеького району, Харківської області, код 00705321, знаходиться з 29.04.2014 року в стані припинення юридичної особи без призначення ліквідаційної комісії або ліквідатора, до яких переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, і на даний час СТОВ «Лан» не ліквідоване без правонаступника.

17 липня 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернулася із письмовою заявою до Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах з на підставі п. «д» ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням № 172 від 01.11.2017 року Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області позивачці було відмовлено у призначення пенсії на пільгових умовах за віком, оскільки ст. 13 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №213-VIII від 02.03.2015 року передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах за віком мають жінки доярки (свинарки), передбачені пунктом «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» після досягнення років і при стажі роботи не менше 20 років на зазначених роботах та за умови виконання встановлених норм обслуговування на підприємствах сільського господарства.

Також в рішенні було зазначено, що так як згідно до рішення комісії №310/12-17 від 23.08.2017 року про результати розгляду заяви гр. ОСОБА_1 провести зарахування до пільгового стажу роботи з 15.01.1983 по 31.08.2005 року неможливо, оскільки відсутні документи про ліквідацію підприємства без визначення правонаступника, тому за таких обставин прийнято рішення відмовити у призначенні пенсії гр. ОСОБА_1 .

Також суд зазначає, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 16.02.2018 року по справі №626/2022/17, яке набрало законної чинності 16.03.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області було задоволено, визнано протиправним і скасовано Рішення №172 від 01.11.2017 року Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на підставі пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 09.08.2018 року по справі №626/1214/18, яке набрало законної сили 10.09.2018 року, заяву ОСОБА_1 було задоволено, встановлено факт, що має юридичне значення, роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у період з 03.01.1983 року по 01.09.2005 року дояркою в колгоспі імені Кірова, Колективному сільськогосподарському підприємстві «Колос», Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Лан», місцезнаходження юридичної особи: с. Хрестище, Красноградського району, Харківської області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року по справі №520/10153/18, яке набрало законної сили 28.03.2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено, визнано протиправною бездіяльність Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.07.2017 року про призначення пільгової пенсії за віком на підставі пункту «д» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», та зобов`язано Красноградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.07.2017 року про призначення пільгової пенсії за віком на підставі пункту «д» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

07.05.2019 року представником позивачки було подано адвокатський запит №17, на який Красноградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області своїм листом №4703-02/16 від 24.05.2019 року повідомило, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року №520/10153/18, Ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 року №520/10153/18, повторно розглянуто заяву гр. ОСОБА_1 та прийнято рішення №136 від 17.04.2019 року про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком відповідно до пункту «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки не надана довідка про виконання встановлених норм обслуговування, підтверджена даними первинного обліку, що передбачено пунктом «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 та не підтвердженого рішенням Красноградського районного суду №626/1214/18 від 09.08.2018 року.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з належних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. ( ст. 46 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 пункт д) жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

У відповідності до пункту б) частини 1 статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» до досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 51 рік - з 1 жовтня 1965 року по 31 березня 1966 року;

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: -з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців у чоловіків і не менше 21 року 6 місяців у жінок;

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту "б" частини першої цієї статті.

До стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю. ( ст. 56 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»).

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України, (ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»).

З відмови відповідача у вигляді Рішення №136 від 17.04.2019 року слідує, що єдиною підставою для не зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 дояркою, слугувала відсутність документів обслуговування тварин та їх виконання.

Відсутність документів первинного обліку обслуговування тварин, виконання яких повинно враховуватись при призначенні дояркам пенсії за віком на пільгових умовах, та не затвердження (та як наслідок відсутність відповідних підтвердних документів) норм обслуговування тварин для доярок сільськогосподарських підприємств за роки роботи ОСОБА_1 дояркою, не може свідчити про невиконання нею таких норм та не спростовує факту виконання нею робіт за посадою доярка (оператор машинного доїння).

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію, (п. 4.7. Постанови Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 року).

Суд зазначає, що доказами того, що позивач - ОСОБА_1 за період з 03.01.1983 року по 01.09.2005 року працювала дояркою в колгоспі імені Кірова, Колективному сільськогосподарському підприємстві «Колос», Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Лан», місцезнаходження юридичної особи: с. Хрестище, Красноградського району, Харківської області, та виконання нею встановлених норм обслуговування є наступні документи, а саме: трудова книжка колгоспника ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , в якій зазначено відомості про її прийняття в члени колгоспу, роботу дояркою, та виконання річного мінімуму трудової участі в громадському господарстві; архівна довідка №01-69/287 від 0307.2017 року, яка підтверджує роботу ОСОБА_1 з січня 1983 року по лютий 2000 року дояркою в колгоспі імені Кірова, необхідну кількість відпрацьованих вихододнів; архівна довідка №01-69/288 від 03.07.2017 року, яка підтверджує що даних про переведення ОСОБА_1 , яка працювала дояркою у колгоспі імені Кірова, на іншу роботу, роботу з неповним робочим днем та надання відпусток без збереження заробітної плати не виявлено; архівні довідки №01-69/284, №01-69/285, №01-69/186 від 03.07.2017 року по нарахуванню заробітної плати за період з із січня 1983 року по червень 2000 року; архівна довідка №01-69/289 від 03.07.2017 року про роботу ОСОБА_1 дояркою з 01.03.2000 року по 01.09.2005 року дояркою у СТОВ «Лан», індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по Формі ОК-5, яка має відомості за звітний період 1998 - 2004 роки по спецстажу; постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року по справі №820/3812/14, яка підтверджує припинення роботи СТОВ «Лан», с. Хрестище, Красноградського району, Харківської області, код 00705321, лист Красноградської районної державної адміністрації №01-39/1611 від 03.07.2017 року про відсутність голови комісії з припинення юридичної особи СТОВ «Лан»; рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16.02.2018 року по справі №626/2022/17, провадження №2-а/626/9/2018, про визнання протиправним і скасування рішення №172 від 01.11.2017 року Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; рішення Красноградського районного суду Харківської області від09.08.2018 року по справі №626/1214/18, провадження №2/626/517/2018, яким встановлено факт, що має юридичне значення, роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у період з 03.01.1983 року по 01.09.2005 року дояркою в колгоспі імені Кірова, Колективному сільськогосподарському підприємстві «Колос», Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Лан», місцезнаходження юридичної особи: с. Хрестище, Красноградського району, Харківської області; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року по справі №520/10153/18, яким визнаного протиправною бездіяльність Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.07.2017 року про призначення пільгової пенсії за віком на підставі пункту «д» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», та зобов`язано Красноградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.07.2017 року про призначення пільгової пенсії за віком на підставі пункту «д» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», які наявні у матеріалах пенсії справи ОСОБА_1 , відповідають вимогам законодавства і не потребують інших способів доведення факту роботи ОСОБА_1 у період з 03.01.1983 року по 01.09.2005 року дояркою у сільськогосподарському підприємстві, загальний стаж 21 рік 6 місяців, достатньої трудової участі в громадському господарстві, щомісячне отримання заробітної плати за роботу дояркою, причинним зв`язком чого є виконання нею встановлених норм обслуговування тварин.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (63304, Харківська обл. м. Красноград, вул. Бєльовська, буд. 20, 2-й пов.) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення №136 від 17.04.2019 року Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі пункту «д» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язати Красноградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, , вчинити дії по призначенні та виплаті з 17.07.2017 року пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі пункту «д» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Стягнути з Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.