Справа № 420/3578/19
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3578/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Лементовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання протиправними дій, скасування пункту постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати протиправними дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича щодо стягнення ним основної винагороди по виконавчому провадженню № 57455187 у розмірі більш ніж 10 відсотків від стягнутої ним суми та скасування п. 2 постанови приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича від 08.05.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 57455187 щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в частині продовження виконання постанови про стягнення основної винагороди, а саме виключити з резолютивної частини постанови наступний абзац: постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця виконати у встановленому Законом порядку.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що приватним виконавцем Притуляк Валерієм Миколайовичем 17.10.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57455187 щодо боржника ОСОБА_1 зі стягнення суми боргу у розмірі 125597,45 грн. та п. 3 резолютивної частини постанови стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 12559,75 грн. Після реалізації транспортного засобу, приватним виконавцем 05.04.2019 року перераховано з депозитного рахунку на особистий рахунок суму у розмірі 5894,37 грн., що у відсотковому співвідношенні до суми, яка надійшла стягувачу складає 10 %. При цьому, з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.05.2019 року стало відомо, що вказаною постановою встановлено - постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця виконати у встановленому Законом порядку. Разом з тим, платіжним дорученням від 05.04.2019 року про перерахування сум основної винагороди у розмірі 5894,37 грн., що фактично складає 10 відсотків стягнутої ним суми, було в повному обсязі виконано вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та постанови КМУ № 643 від 08.09.2016 року, а тому вимагання подальшого стягнення з ОСОБА_1 залишку основної винагороди від суми, зазначеної в постанові приватного виконавця є протизаконним. Крім того, ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 07.05.2019 року по справі № 522/2021/18 забезпечено цивільний позов та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що вчинений 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за № 25121, яким запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість, що виникла по Договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 695АІ1 від 29.02.2012 року, що є додатковою підставою незаконних дій приватного виконавця щодо подальшого стягнення з ОСОБА_1 суми винагороди.

Представником відповідача приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича до суду надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що розрахунок основної винагороди приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича за виконавчим провадженням склав 12559,75 грн. Внаслідок вжитих заходів примусового характеру за рахунок реалізації майна боржника частково стягнуто борг у розмірі 58943,68 грн. та основну винагороду виконавця у розмірі 5894,37 грн., тому залишок нестягнутої суми боргу становить 66653,77 грн., залишок не стягнутої винагороди 6665,38 грн. Керуючись ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» 13.05.2019 року приватним виконавцем Притуляк Г.В. було надіслано приватному Парфьонову Г.В. заяву про відкриття виконавчого провадження з підстав виконання постанови № 57455187 про стягнення з боржника основної винагороди у розмір 6665,38 грн. крім того, п. 19 постанови КМУ № 643 вказано, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. При цьому, п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами, які підлягають самостійному примусовому виконанню.

Ухвалою суду від 08 липня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст. ст. 268-272, 287 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових справ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору - приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання сповіщався відповідно до вимог КАС України, його неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

29 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 695АІ1 та договір застави транспортного засобу, який зареєстровано в реєстрі за № 108 (а.с. 40-50).

31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис № 25121 на загальну суму заборгованості у розмірі 125597,45 грн. (а.с. 10).

17 жовтня 2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57455187 з виконання виконавчого надпису № 25121, виданого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. та стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 12559,75 грн. (а.с. 11).

17 жовтня 2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 12559,75 грн. ВП № 57455187 (а.с. 22).

24 січня 2019 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» підписано акт приймання-передачі автомобіля GELLY (а.с. 12).

11 лютого 2019 року ПП «Брокбізнесконсалт» проведено оцінку автомобіля GELLY, за результатами якої затверджено звіт та встановлено ринкову вартість автомобіля 55823,00 грн. (а.с. 13).

04 квітня 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. складено акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна боржника, автомобіля GELLY (а.с. 14).

05 квітня 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. сформовано платіжне доручення про перерахунок грошових коштів у розмірі 5894,37 грн., призначення платежу основна винагорода приватного виконавця (а.с. 16).

08 травня 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. винесено постанову № 57455187 про повернення виконавчого документу стягувачу, пунктом 2 якої постановлено - постанову про стягнення основої винагороди приватного виконавця виконати у встановленому Законом порядку (а.с. 20).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 статті 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно ст. 31 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Розмір та види витрат виконавчого провадження визначаються Міністерством юстиції України. Стягнення з боржника додаткової винагороди приватному виконавцю, а також додаткових витрат, крім визначених Міністерством юстиції України, не допускається.

Відповідно до п. 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 р. № 643, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

З аналізу вищевикланого слідує, що основна винагорода приватного виконавця визначається у відповідній постанові про стягнення основної винагороди та встановлюється у вигляді відсотка суми, що підлягає стягненню, а не суми, яка фактично стягнута у виконавчому провадженні. Така сума основної винагороди стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а виплата здійснюються пропорційно до фактично стягнутої суми.

Згідно ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадженння» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 9 Розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до п. 8 Розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадженння» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

З огляду на вищевикладене вбачається, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Натомість стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Початок примусового виконання рішення виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення основної винагороди приватного виконавця.

При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця. А отже, фактичне виконання судового рішення та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень не є обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору або основної винагороди приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. 17.10.2018 року прийнято постанову про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , основної винагороди у сумі 12559,75 грн., яка складає 10% від загальної суми стягнення за виконавчим документом (а.с. 22).

Також, в постанові про відкриття виконавчого провадження № 57455187 від 17.10.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. зазначено про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 12559,75 грн. (а.с. 53).

Таким чином, сума основої винагороди приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. яка підлягає стягненню з боржника, ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження № 57455187 складає 12559,75 грн.

При цьому, платіжним дорученням від 05.04.2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. стягнуто основну суму винагороди приватного виконавця у розмірі 5894,37 грн. (а.с. 58).

Таким чином, станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 08.05.2019 року залишок нестягнутої суми основної винагороди становить 6665,38 грн., про що приватним виконавцем зазначено у вказаній постанові (а.с. 20).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Таким чином, постанова приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди від 17.10.2018 року, в частині, яка не була виконана, є виконавчим документом та може бути пред`явлена на виконання.

При цьому, суд вважає необгрунтованими доводи позивача, що стягнення з ОСОБА_1 залишку основної винагороди від суми, зазначеної в постанові приватного виконавця є протизаконним, оскільки стягнення за виконавчим документом неповної суми боргу, зазначеної у виконавчому документів не виключає наявність у приватного виконавця права на стягнення основної винагороди за вказаною постановою в силу положень ст. 40, 45 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 07.05.2019 року по справі № 522/20121/18, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що вчинений 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за № 25121, оскільки постановою приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича від 08.05.2019 року повернуто виконавчий документ стягувачу, тобто будь-яких дій щодо стягнення на підставі виконавчого напису від 31.10.2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовичаза № 25121 не вчинялось.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі Закону України Про виконавче провадження та у межах своїх повноважень, а доводи позивача щодо наявності підстав для визнання протиправними дій приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича щодо стягнення ним основної винагороди по виконавчому провадженню № 57455187 та скасування п. 2 постанови від 08.05.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 57455187 є необґрунтованими та спростовуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору - приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання протиправними дій, скасування пункту постанови, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 90, 242-246, 268-272, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича (адреса: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович (адреса: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1) про визнання протиправними дій приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича щодо стягнення ним основної винагороди по виконавчому провадженню № 57455187 у розмірі більш ніж 10 відсотків від стягнутої ним суми та скасування п. 2 постанови приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича від 08.05.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 57455187 щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в частині продовження виконання постанови про стягнення основної винагороди, а саме виключити з резолютивної частини постанови наступний абзац: постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця виконати у встановленому Законом порядку, - в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 287 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 272 КАС України.

Суддя О.А. Левчук

.