Справа № 826/15955/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2019 року

Київ

справа №826/15955/16

адміністративне провадження №К/9901/17588/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, третя особа: Президент України ОСОБА_2 про скасування рішення про результати конкурсу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року, постановлену у складі судді Чаку Є.В.

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до комісії з витань вищого корпусу державної служби, третя особа - Президент України ОСОБА_2 про скасування рішення про результати конкурсу.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачу тридцяти денний строк для надання доказів про сплату судового збору.

5. На адресу суду апеляційної інстанції від апелянта надійшла заява про відвід колегії суддів Чаку Є.В., Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В. Клопотання апелянт мотивує тим, що даною колегією суддів йому було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання про звільнення від сплати судового збору по даній справі при оскарженні ухвали щодо клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, та по справі № 826/14612/16.

6. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 вересня 2019 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Таке рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що копія ухвали від 04 серпня 2017 року була вручена апелянту 11 серпня 2017 року. Станом на 25 вересня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не усунуті. Щодо заяви позивача про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції вказав, що це питання можливо вирішити лише в судовому засіданні, а відповідне рішення має прийматися у нарадчій кімнаті. Вказане перешкоджає суду вирішити питання щодо відводу на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Позивач, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження і продовження розгляду.

9. Касаційна скарга, серед іншого, обґрунтована тим, що апеляційним судом не було розглянуто його зави про відвід колегії суддів від 28 серпня 2017 року, що є порушенням норм процесуального права. Крім того зазначає, що ухвалою від 18 січня 2017 року апеляційним судом вже було встановлено обставини обгрунтованості його скрутного матеріального становища, що було підставою у задоволенні його аналогічного клопотання в цій справі про звільнення від сплати судового збору.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

10. Обставини, за яких суддя може бути відведений від розгляду справи, визначені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

11. Статтею 31 КАС встановлено порядок вирішення питання про відвід (самовідвід), у частині другій цієї статті зазначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

12. У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому цим Кодексом (частина перша статті 32 КАС).

13. Відповідно до вимог частини другої статті 31, частини п`ятої статті 160 КАС ухвала за наслідками розгляду питання про відвід викладається окремим документом.

ІV. Висновки Верховного Суду

14. Як вбачається зі змісту рішення суду першої інстанції, суд не розглянув клопотання апелянта про відвід колегія суддів, мотивуючи це тим, що це питання можливо вирішити лише в судовому засіданні, у нарадчій кімнаті, а не на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

15. Разом з тим, аналіз зазначених вище норм права дає підстави для висновку про те, що до вирішення суддею заяви про відвід, цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 31 травня 2017 року по справі №800/368/16.

16. Суд першої інстанції на наведені обставини увагу не звернув та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

17. За таких обставин, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

18. Згідно з п.2 ч.1 ст.349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

19. Відповідно до ч.1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

20. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі № 826/15955/16 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова