Справа № 359/5577/19
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/5577/19
Провадження №2-а/359/176/2019
УХВАЛА

25 червня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільської місцевої прокуратури про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

І. Зміст вимог адміністративного позову.

1. В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом: просить визнати протиправною бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури, що полягає в ухиленні від розгляду звернення позивача; а також зобов`язати відповідача встановити факт затримання та обшуку ОСОБА_2 на прибудинковій території по АДРЕСА_1 та притягнути винних осіб до адміністративної відповідальності.

ІІ. Норми процесуального права, якими керується суддя при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

2. Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністратив-ним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 1991 років».

3. Згідно з ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

4. Відповідно до ч.6 ст.7 цього ж Кодексу у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

5. Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

ІІІ. Мотиви, якими керується суддя при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

6. Встановлено, що адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 про оспорювання бездіяльності Бориспільської місцевої прокуратури, що полягає в ухиленні від розгляду його звернення, не міститься в переліку п.1-п.5 ч.1 ст.20 КАС України. Ця обставина переконливо свідчить про те, що розгляд цієї адміністративної справи відноситься до повноважень не Бориспільського міськрайонного суду, а виключно Київського окружного адміністративного суду.

7. ОСОБА_1 пред`явив адміністративний позов з істотним порушенням предметної підсудності.

8. Водночас, КАС України не передбачає дії судді у випадку пред`явлення адміністративного позову з порушенням правил предметної юрисдикції. Подібні процесуальні правовідносини регулюються п.2 ч.1 ст.29 цього ж Кодексу, згідно з якою суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

ІV. Висновки судді.

9. З огляду на викладені обставини суддя вважає, що з метою забезпечення законності адміністративну справу належить передати на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

10. Як вбачається з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом. Зокрема, у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Повноваження суду на розгляд конкретної справи визначаються правилами юрисдикції.

11. Відкриття провадження та подальший розгляд адміністративної справи, яка не підсудна Бориспільському міськрайонному суду, буде грубим перевищенням повно-важень, визначених національним процесуальним законодавством, та призведе до прямого порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Тому передача адміністративної справи на розгляд Київського окружного адміністративного суду спрямовано виключно на запобігання перевищення суддею Бориспільського міськрайонного суду своїх повноважень та не має на меті обмеження права позивача на доступ до правосуддя.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, п.8 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільської місцевої прокуратури про визнання бездіяльності відповідача протиправно, зобов`язання встановити факт затримання та обшуку, а також, притягнення до адміністративної відповідальності, передати на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець