Справа № 686/4997/19
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/4997/19

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

09 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2019 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову №92 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 12.02.2019 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти рішення, яким задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000561 30.01.2019 року о 11.10 год. по вул. Кам`янецькій, 56 у м. Хмельницькому, виявлено зовнішню рекламу на фасаді будинку без дозвільних документів, тим самим порушено п. 6.13.2. Правил благоустрою території м. Хмельницького.

12.02.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради винесено постанову №92 про накладення на позивача штрафу у сумі 1700 гривень за вчинення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст.1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях в рекламо носіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

В свою чергу, у даному випадку, на фасадній частині приміщення розміщено інформацію про підприємця, який займає дане приміщення та здійснює свою підприємницьку діяльність, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 8 Закону України «Про рекламу» - розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

У даному випадку під поняттям «товар» мається на увазі будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об`єкти права інтелектуальної власності (п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про рекламу»).

При цьому, частину фасаду приміщення, оздоблено відповідно до характеру здійснення підприємницької діяльності. Відповідно, зображення, наклеєне в середині приміщення, не є зовнішньою рекламою, а містить інформацію щодо підприємця, який надає відповідні послуги та знаходиться уданому приміщенні.

Крім того, зображення на частині фасаду приміщення у буд. АДРЕСА_1 , не займає 30% площі, не являється рекламою, а вказує лише реквізити та місцезнаходження.

В силу ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 7.2. рішення виконавчого комітету Хмельницької міської раси №59 від 25.01.2018 року "Про затвердження Правил розміщення вивісок у міст Хмельницькому", відповідальність за розміщення вивіски несе власник вивіски або уповноважена ним особа.

Відповідач не надав суду доказів, що позивач є власником поліграфічного дому «Zaza Print» або уповноваженою особою, яка відповідає за розміщення зовнішньої реклами, і може нести відповідну адміністративну відповідальність. Згідно наявних доказів у матеріалах справи, позивач надає свої послуги поліграфічному дому «Zaza Print» на умовах договору.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №92 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 12.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 152 КУпАП, на ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.