Справа № 724/1198/19
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1198/19
Провадження № 2-а/724/30/19
У Х В А Л А
18 липня 2019 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Мельник М.В.
за участі позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Семенюка Олександра Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до інспектора СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Семенюка Олександра Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 872416 від 03.03.2019 року. Посилається на те, що 03.03.2019 року відносно нього інспектором СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Семенюком О.П. було винесено постанову серії ДПО18 № 872416 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 340 грн., в якій вказано, що 03.03.2019 року о 18.45 год. в м. Хотин по вул. Лесі України, 55, він керував транспортним засобом FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3(в) Правил дорожнього руху України.
Вказує, що оскаржувана постанова була йому ніби то відправлена 05.03.2019 року за № 851, але він не отримував цю постанову. Про неї він дізнався після того, як йому надійшла постанова державного виконавця від 23.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 58975372 про стягнення штрафу в розмірі 680 грн., після чого він отримав копію оскаржуваної постанови 05.06.2019 року.
Зазначає, що як вбачається з поштового конверту, де міститься печатка пошти про відправку поштової кореспонденції, постанова про відкриття виконавчого провадження йому була направлена 31.05.2019 року. Фактично отримав її 04.06.2019 року. Після чого він звернувся до відділення Укрпошти, щоб взяти довідку про те, що йому не було направлено рекомендованих листів після 03.03.2019 року, таку довідку він отримав після 10.06.2019 року, а саме 13.06.2019 року, тому вказує, що є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про продовження строк для оскарження постанови серії ДПО18 № 872416 від 03.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підтримав, просив його задовольнити та вказав, що він отримав оскаржувану постанову тільки 10.06.2019 року, 03.03.2019 року копію постанови працівники поліції йому не вручили, оскільки він відмовився підписуватись про її отримання, а тому пропустив строк на її оскарження.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Як встановлено судом 03.03.2019 року інспектором СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Семенюком О.П. було винесено постанову серії ДПО18 № 872416 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., яку позивачу надіслано рекомендованим листом за вихідним № 851 від 05.03.2019 року.
На підставі вищевказаної постанови 23.04.2019 року старшим державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гуцулом І.І. відкрито виконавче провадження № 58975372 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 680грн., яку позивачу направлено листом 31.05.2019 року. Згідно пояснень позивача, він отримав її 04.06.2019 року, після чого 10.06.2019 року він отримав копію оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Суд вважає за необхідне відзначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Суд, не погоджується з доводами позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався з моменту отримання копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме 10.06.2019 року, оскільки позивач визнав в судовому засіданні, що він був присутній під час винесення поліцейським вказаної постанови 03.03.2019 року, але не отримав її, так як відмовився від підпису в ній. А тому суд вважає, що позивач знав про існування оскаржуваної постанови 03.03.2019 року та не був позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом про захист свої прав до суду в межах строку, встановленого статтею 286 КАС України.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.
Згідно довідки Укрпошти № 41 від 10.06.2019 року ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2019 року по 31.03.2019 року у ЦВПЗ Хотин рекомендовані листи не отримував, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач в період часу з 31.03.2019 року по 10.06.2019 року не отримував оскаржувану постанову рекомендованим листом за вихідним № 851 від 05.03.2019 року.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
У контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати скаргу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що відсутні поважні причини пропуску строку на оскарження постанови серії ДПО18 № 872416 від 03.03.2019 року, які об`єктивно б перешкоджали особі вчасно подати позовну заяву, суд визнає підстави пропущення позивачем строку оскарження зазначеної постанови які вказані в позовній заяві - неповажними.
Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи те, що підстави пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, суд вважає, що дану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для того, щоб вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 123 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Семенюка Олександра Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання ухвали, для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв