Справа № 588/1033/19
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1033/19
провадження № 2-а/588/39/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань Ноздріної В. О., за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Лихачова Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Лихачова Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, який мотивував тим, що 03.06.2019 відповідачем відносно нього було складено постанову серії ДПО18 №779763 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП по факту того, що позивач 03.06.2019 о 16 годині 42 хвилини, керуючи транспортним засобом в с. Боромля Тростянецького району Сумської області по вул. Харківська, 2, здійснив обгін ближче 50 м до нерегульованого пішохідного переходу в населеному пункті, чим порушив п.14.6 «в» ПДР України. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною оскільки 03.06.2019 о 16 годині 42 хвилини він рухався на автомобілі AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківська в с. Боромля Тростянецького району Сумської області. Під час руху, фура, що їхала попереду нього по його стороні почала пригальмовувати і притискатися до узбіччя. Оскільки позаду позивача також рухався автомобіль, тому позивач, з метою недопущення аварійної ситуації, прийняв вліво і здійснив об`їзд фури без виїзду на смугу зустрічного руху, продовжуючи свій рух. Після цього позивача наздогнала патрульна поліція з проблисковими маячками, після зупинки якого його повідомили, що ним було порушено ПДР України, а саме що він здійснив обгін ближче 50 м до нерегульованого пішохідного переходу у населеному пункті. На місці було проведено розгляд справи за результатами якого на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Копію оскаржуваної постанови позивач отримав на місці. Під час складання постани позивачу було продемонстровано відеозапис з відеореєстратора, на якому нібито зафіксовано обгін, який здійснив позивач. Однак позивач вважає, що відеоматеріал не можна вважати доказом, оскільки він неналежної якості та не містить даних про порушення ним ПДР. Тому позивач просить скасувати постанову серії ДПО18 №779763 від 03.06.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним обставинам у позові.

Відповідач -поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Лихачов Віталій Миколайович у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 03.06.2019 згідно з дислокацією сил та засобів роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області у складі екіпажу «Руно-Д-0123». Близько 16 години 42 хвилин 03.06.2019 в с. Боромля Тростянецького району Сумської області на вул. Харківська, екіпажем було виявлено транспортний засіб AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче 50 м від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України. У відповідності до п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» відповідачем було зупинено автомобіль позивача, пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідач роз`яснив позивачу вимоги статті 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення та виніс постанову серії ДПО18 №779763 від 03.06.2019 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., оголосивши її позивачу (а.с. 24-29).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Лихачов Віталій Миколайович 03.06.2019 була винесена постанова серії ДПО18 №779763 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. У постанові зазначено, що 03.06.2019 о 16 годині 42 хвилини, керуючи транспортним засобом в с. Боромля Тростянецького району Сумської області по вул.Харківська, 2, здійснив обгін ближче 50 м до нерегульованого пішохідного переходу в населеному пункті, чим порушив п.14.6 «в» ПДР України, що зафіксовано на відеореєстратор XIAOMI моделі Yi Car DVR борт 2974 та бодікамеру (а.с.6). Копію оскаржуваної постанови позивач отримав на місці, про що свідчить його власноручний підпис.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема частина 2 статті 122 КУпАП.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення правил обгону.

Відповідно до п. 14.6 «в» ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

У відеозаписі, наданому відповідачем, мається два файли: один з відеореєстратора, а інший з бодікамери поліцейського. Із запису з відеореєстратора вбачається подія того, як у зоні дії пішохідного переходу рухається вантажний автомобіль та здійснюється обгін ватажного автомобілю легковим автомобілем білого кольору. На другому відеозаписі зі бодікамери поліцейського вбачається, як ОСОБА_1 було роз`яснено, вимоги статті 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП, та те, що відповідно до ст. 222 КУпАП справу про порушення ним вимоги п. 14.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП буде розглянуто на місці, після чого відповідач виніс постанову серії ДПО18 №779763 від 03.06.2019 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., оголосивши її позивачу.

Однак, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису на відеореєстраторі не вдалося за можливе достеменно встановити факт виїзду легкового автомобіля під керуванням позивача на зустрічну смугу руху з перетином роздільної полоси. Так, пояснення позивача, що він здійснював об`їзд, а не обгін фури, яка зміщувалась у право та давала йому можливість здійснити вказане випередження без виїзду на зустрічну смугу руху, не спростоване доказами.

Таким чином відповідачем не надано належних і допустимих доказів правомірності складення оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Лихачова Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - задовольнити.

Скасувати постанову серія ДПО18 №779763 від 03.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Линник