Справа № 240/5859/18
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5859/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

17 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року (суддя Єфіменко О.В.) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" до Малинської міської ради Житомирської області про визнання протиправними дій та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Малинська меблева фабрика" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Малинської міської ради Житомирської області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам Малинської міської ради, які полягали у складанні та прийнятті актів №№1, 4 від 20.09.2017 про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам за земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та площа Соборна, 14 м. Малин, а також визначенні на підставі актів заподіяних збитків та проведенні їх розрахунків;

- визнати протиправними та скасувати рішення Малинської міської ради Житомирської області №№168, 169 від 25.10.2017 «Про затвердження актів комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок незаконного використання земельних ділянок» Приватним підприємством «Малинська меблева фабрика».

Також, у зв"язку з пропуском строку звернення до суду з даним позовом, встановленим ч.2 ст. 122 КАС України, позивачем подано заяву про поновлення зазначеного строку.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач, як на підстави поважності його пропуску, посилається на те, що встановлений шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, був пропущений не з вини позивача, оскільки відповідачем не були надіслані позивачу всі документи що обгрунтовували його власні дії, а відповідач дізнався про порушення своїх прав після отримання листів №1528/03-10 від 03.10.2018 року та №.1599/03-10 від 11.10.2018 року з витягами рішень Малинської міської ради Житомирської області №№168, 169 від 25.10.2017.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року позовну заяву Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" залишено без розгляду на підставі частини 3 статті 123 КАС України.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, зазначених в апеляційній скарзі. Поміж іншого, в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно залишено позовну заяву без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України. На думку апелянта, зазначений строк пропущено з поважних причин.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що 04.07.2012 рішенням 23-ї сесії шостого скликання Малинської міської ради було встановлено для суб`єктів господарювання, які фактично використовують земельні ділянки без правовстановлюючих документів або з правовстановлюючими документами, розмір орендної плати в яких не відповідає вимогам Податкового кодексу України, річну плату за користування земельними ділянками в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земель міста Малина.

Рішенням 52-ої сесії 6-го скликання від 26.09.2014 було затверджено Положення про комісію з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі га землекористувачам, а також затверджено Форму акту про визначення та відшкодування збитків власникам землі а землекористувачам.

Відповідно до затвердженого Положення до складу комісії включалися представники виконавчих органів міської ради на постійній основі, а представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть відшкодовувати збитки - залучалися у випадку заподіяння ними збитків, При цьому окреме процедурне рішення міської ради не передбачене, так само як і Порядком №284.

Судом встановлено, що 18.09.2017 за №52 керівнику ПП «Малинська меблева фабрика» було направлено запрошення на засідання комісії з визначення розмірів та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок незаконного використання земельних ділянок на 15:00 20.09.2017. Дане запрошення було отримано 19.09.2017 керівником ПП «Малинська меблева фабрика» ОСОБА_1 , що вона засвідчила власноручно підписавши другий примірник запрошення. Проте, позивач не направив свого представника для участі у роботі Комісії.

20.09.2017 Комісія визначила збитки (неодержаний дохід), які заподіяні Малинській міській раді, внаслідок незаконного використання земельних ділянок ПП «Малинська меблева фабрика».

Листом №733 від 27.09.2017 Комісія направила Акт №1 від 20.09.2017 із розрахунком розміру збитків (додаток №1 до акту №1) позивачу для ознайомлення та узгодження (а.с. 158-159). Даний лист представник ПП «Малинська меблева фабрика» отримав 28.09.2017, що підтверджується поштовим повідомленням про його вручення (а.с. 159).

25.10.2017 Малинська міська рада розглянула Акти №1 та №4 від 20.09.2017 та своїми рішеннями відповідно №168 та №169 затвердила їх.

Відповідно до вимог Порядку №284 та рішення 26.09.2014 до ПП «Малинська меблева фабрика» було направлено: 15.11.2017 листом №875 Акт №1 від 20.09.2017 із розрахунком розміру збитків (додаток №1 до акту №1); 15.11.2017 листом №876 Акт №4 від 20.09.2017 із розрахунком розміру збитків (додаток №1 до акту №4) (а.с.221-222).

Листи були отримано позивачем, що підтверджується копіями конвертів з поштовими штампами (а.с. 221-222 на звороті).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду, встановлений статтею 122 КАС України, а вказані у заяві про поновлення строку доводи не спростовують факт такого пропуску та не підтверджують поважність причин його пропуску.

Зокрема, на переконання суду, твердження позивача, що йому не було відомо про рішення ради затвердити акти та що, бо листи не містили обґрунтувань, на підставі яких Комісія визначила розміри збитків, не відповідають дійсності. Розрахунок розмірів збитків зазначено у додатках до Актів і більше ніяких інших розрахунків чинним законодавством не передбачено. Позивач мав достатньо часу щоб ознайомитися з рішеннями ради (які, зокрема, знаходяться у вільному доступі на сайті міської ради), уточнити порядок розрахунку збитків.

Таким чином, на підставі встановлених у справі обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, про оскаржувані рішення та наявність порушень з боку відповідача, позивачу було відомо з 28.09.2017, а тому доводи позивача щодо обґрунтування пропуску строку звернення із позовом до суду після закінчення шестимісячного строку з моменту, коли позивач міг дізнатися про порушення своїх прав, суд вважає неповажними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та, даючи правову оцінку доводам апелянта щодо поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, строк звернення до адміністративного суду з даним позовом слід вирішувати з урахуванням положень ч.2 ст.122 КАС України.

Строк звернення до суду, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи підтверджено, що про наявність порушень з боку відповідача, позивачу стало відомо 28.09.2017, а звернувся він до суду з даним позовом 12.12.2018 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, положеннями ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, що зазначені апелянтом у заяві недостатніми для визнання їх дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду, встановлений ст.122 КАС України і вказані у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду доводи не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, в той час як доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції стосовно наявності підстав для повернення позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Залімський І. Г.