Справа № 480/1907/19
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 р. Справа № 480/1907/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бундюк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1907/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу для нарахування йому пенсії на пільгових умовах за Списком №1 п`ять років роботи в Сумському об`єднаному Всесоюзному хімічному товаристві ім. Д.І. Мендєлєєва за період роботи в ВХТ з 03.08.1979 року до 01.07.1993 року на виборній посаді та не перерахування розміру пенсії з включенням до пільгового стажу п`яти років роботи на виборній посаді;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу для нарахування йому пенсії на пільгових умовах за Списком №1 п`ять років роботи в Сумському об`єднаному Всесоюзному хімічному товаристві ім. Д.І. Мендєлєєва за період роботи в ВХТ з 03.08.1979 року до 01.07.1993 року на виборній посаді та перерахувати розмір пенсії з включенням до пільгового стажу п`яти років роботи на виборній посаді.

Свої вимоги мотивує тим, що він звертався до відповідача щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду його роботи на виборній посаді - заступника голови Спілки наукових та інженерних об`єднань Сумського обласного правління Всесоюзного хімічного товариства ім. Д.І. Мендєлєєва обласної ради, на яку він був обраний 23.11.1979р. та на якій працював до 01.07.1993р. Проте, листом ГУ ПФУ в Сумській області від 07.03.2019р. №227/К-5 позивача повідомлено про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу за Списком№1 періоду його роботи на виборній посаді, оскільки роботі на виборній посаді безпосередньо не передувала та безпосередньо за нею не слідувала робота, яка дає право на пенсію на пільгових умовах або в пільгових розмірах. Позивач не погоджується з такою відповіддю, зазначаючи, що він до роботи на виборній посаді працював начальником сірчанокислотного цеху №2 у Сумському виробничому об`єднанні «Хімпром», яка відноситься до робіт за Списком №1 та з якої його було звільнено за переведенням до обласного правління ВХТ 01 серпня 1979 року внаслідок обрання заступником голови Сумського обласного правління ВХТ ім. Д.І. Мендєлєєва, що підтверджується копіями сторінок трудової книжки та копією довідки №43, виданої у липні 1979 року Сумським обласним правлінням. Тому, на думку позивача, ГУ ПФУ в Сумській області зобов`язано включити до пільгового стажу п`ять років роботи на виборній посаді та перерахувати йому розмір пенсії.

Ухвалою суду від 03 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

В подальшому, ухвалою від 06.03.2019р. вирішено розгляд справи проводити з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 26.06.2019р. внаслідок надходження від позивача клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.15).

26.06.2019р. розгляд справи відкладено внаслідок залучення у справу другого відповідача - Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років ГУ ПФУ в Сумській області, за клопотанням відповідача ГУ ПФУ в Сумській області (а.с.23).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, на питання суду пояснив, що спочатку у серпні 1979 року після звільнення із Сумського виробничого об`єднання «Хімпром» він приступив до виконання обов`язків заступника голови обласного правління ВХТ ім. Д.І. Менделєєва, а потім 23.11.1979р. його обрали на виборну посаду. Записи про його роботу на цій посаді до трудової книжки зробив ОСОБА_2 , якій помер 3 роки потому, відтак єдиним працівником, хто може підтвердити його обрання на посаду заступника голови правління, є ОСОБА_3 , який був у той час головою Сумського обласного правління Всесоюзного хімічного товариства ім. Д.І. Мендєлєєва.

Представник відповідача - ГУ ПФУ в Сумській області - в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відмова у зарахуванні до пільгового стажу за Списком№1 періоду роботи ОСОБА_1 на виборній посаді та у перерахуванні пенсії є правомірною, оскільки, як вбачається з матеріалів пенсійної справи, роботі на виборній посаді безпосередньо не передувала та безпосередньо за нею не слідувала робота, яка дає право на пенсію на пільгових умовах або в пільгових розмірах. Зокрема, позивач був звільнений з посади начальника сірчанокислотного цеху №2 Сумського виробничого об`єднання «Хімпром», яка відноситься до робіт за Списком №1, 1 серпня 1979 року, а на посаду заступника голови ОПВХТ ім. Д.І. Менделєєва він обраний лише 23.11.1979р. При цьому, згідно із записами у трудовій книжці 03.08.1979р. ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків заступника голови обласного правління ВХТ ім. Д.І. Мендєлєєва, що не належить до виборних посад, та після звільнення з обласного правління у липні 1993 року не працював на посаді, що відноситься до робіт за Списком №1, які дають право на пенсію на пільгових умовах. Відтак, у задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача - Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років ГУ ПФУ в Сумській області, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_4 від 02.07.2018р., яке надійшло з Міністерства соціальної політики України, щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи на виборній посаді (а.с.46) Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомило позивача листом від 07.03.2019р. №227/К-5 про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду його роботи на посаді заступника голови спілки наукових та інженерних об`єднань Сумської обласної ради, оскільки згідно із записами трудової книжки роботі на виборній посаді безпосередньо не передувала робота за Списком №1 (а.13).

Не погоджуючись із вказаною вище відмовою, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши законність рішення відповідача, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Пунктом «а» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991р. передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

В силу частини 4 статті 13 вказаного Закону порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 цього Закону.

За змістом пункту «а» статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Виборна посада, що займав позивач, не була передбачена Списком №1 виробництв та професій, затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22 серпня 1956 року «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільговому розмірі».

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за N1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Разом з тим, п. 97 Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972р. № 590, у тих випадках, коли робітник чи службовець був обраний на виборну посаду, робота на такій посаді в межах не більше 5 років прирівнюється при визначенні права на пенсію на пільгових умовах або у пільгових розмірах до роботи, яка передувала обранню на цю посаду (із застосуванням правила, передбаченого передостаннім абзацом пункту 109).

Зокрема, в п.109 вищевказаного Положення зазначається, що робота на виборних та інших відповідальних посадах в партійних та комсомольських органах, в тому числі в політвідділах та політуправліннях, зараховується в стаж, що дає право на пенсію на пільгових умовах або в пільгових розмірах, за умови, якщо перерва між роботою в партійних і комсомольських органах та наступною роботою, не перевищує трьох місяців та якщо робота в партійних та комсомольських органах безпосередньо передувала або за нею безпосередньо слідувала робота, що дає право на пенсію на пільгових умовах або в пільгових розмірах.

Отже, виходячи з вищенаведених норм законодавства, робота на виборних посадах зараховується до стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах або в пільгових розмірах, за умови, якщо роботі на виборній посаді безпосередньо передувала або безпосередньо за нею слідувала робота, яка дає право на пільгових умовах або в пільгових розмірах.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991р. основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, згідно зі статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 затверджено "Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній". Пунктом 1 даного Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Постановою Держкомтруда СРСР від 20.06.1974р. №162 було затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях (чинною на момент роботи позивача на виборній посаді), згідно з п. 1.1 якої, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робітників та службовців.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що у трудовій книжці позивача, копії якої він додав до свого звернення від 02.07.2018р. щодо перерахунку пенсії (а.с.46), містяться наступні записи: 01.10.1975р. - призначений начальником сірчанокислотного цеху (виробництва) №2; 21.08.1975р. - Сумський виробничий комбінат перейменовано в Сумське виробниче об`єднання «Хімпром»; 01.12.1975р. - на підставі постанови ЦВК КПСС СРСР ВЦСПС від 12.12.1972р. №842 «Про перехід на нову систему оплати праці» по об`єднаному цеху №2 по виробництву сірчаної кислоти вважати начальником цеха; 01.08.1979р. - звільнений за переведенням в Сумське обласне правління ВХТ ім. Д. І. Мендєлєєва; 03.08.1979р. - приступив до виконання обов`язків заступника голови обласного правління ВХТ ім. Д.І. Мендєлєєва; 23.11.1979р. - обраний на посаду заступника голови ОПВХТ ім. Д.І. Менделєєва; 01.07.1993р. - звільнений згідно з поданою заявою за п.5 ст.36 КЗпП України; 02.07.1993р. - прийнятий директором підприємства ТОВ «Гарант-Плюс»; 01.10.1995р. - звільнений згідно з поданою заявою за п.5 ст. 36 КзпП України (а.с.10-11).

Таким чином, у даному випадку роботі на виборній посаді - заступника голови ОПВХТ ім. Д.І. Менделєєва - безпосередньо не передувала та безпосередньо за нею не слідувала робота, яка дає право на пільгових умовах або в пільгових розмірах, оскільки відповідно до записів у трудовій книжці 03.08.1979р. ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків заступника голови обласного правління ВХТ ім. Д.І. Мендєлєєва, що не належить до виборних посад, та після звільнення з обласного правління 01 липня 1993 року не працював на посаді, що відноситься до робіт за Списком №1, які дають право на пенсію на пільгових умовах.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про правомірність не зарахування ГУ ПФУ в Сумській області до пільгового стажу позивача періоду роботи на виборній посаді.

З приводу посилання позивача на довідку №43, видану у липні 1979 року, як на доказ обґрунтованості позовних вимог (а.с.12), відповідно до якої голова обласного правління ОСОБА_3 звернувся з листом до директора Сумського П/О «Хімпром» тов. ОСОБА_5 з проханням звільнити тов. ОСОБА_1 від займаної посади та з об`єднання за переведенням в обласне правління ВХТ ім . Д.І. Мендєлєєва внаслідок його обрання заступником правління, необхідно відмітити, що вказана довідка фактично відображає зміст запису у трудовій книжці позивача, яка є основним документом про роботу, від 01.08.1979р. про звільнення ОСОБА_1 за переведенням в Сумське обласне правління ВХТ ім . Д.І. Мендєлєєва та не спростовує факту обрання його на виборну посаду лише 23.11.1979р. Також ця довідка №43 не була додана позивачем до звернення від 02.07.2018р. щодо перерахунку пенсії (а.с.46), а тому і не могла бути врахована ГУ ПФУ в Сумській області під час прийняття рішення за наслідками його розгляду.

Крім того, допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивача в якості свідка ОСОБА_3 на питання суду пояснив, що він працював головою Сумського обласного правління Всесоюзного хімічного товариства ім. Д.І. Мендєлєєва, в якому у серпні 1979 року ОСОБА_1 почав виконувати обов`язки заступника голови правління, а потім у листопаді того ж року (тобто через 3 місяці) він був обраний його заступником на засіданні Пленуму. Повідомив, що для обрання заступником голови правління не обов`язково було до цього виконувати обов`язки члена правління.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст.77 КАС України).

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатньо доказів на підтвердження правомірності своєї діяльності.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

В силу положень статті 139 КАС України не підлягає стягненню із суб`єкта владних повноважень на користь позивача сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.07.2019.

Суддя О.О. Осіпова