Справа № 222/1729/18
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/1729/18
Провадження № 2-а/222/2/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське, за участю позивача ОСОБА_1 , справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Юдіної Ольги Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції в якому просить скасувати постанову серії ВР № 063949 від 08.10.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. винесену поліцейським батальйону УПП Донецькій області капралом поліції та провадження по адміністративній справі закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 08.10.2018 року поліцейський батальйону УПП Донецькій області капрал поліції Юдіна О.С. виніс постанову серії ВР № 063949 від 08.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 , 08.10.2018 року о 09-50 год. в Донецькій області, Нікольському районі на автомобілі FAW СА10UСАRGО під час руху користувався засобами зв`язку, тримаючи в руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив норми ПДР України. Проте, він ПДР України не порушував, по телефону не розмовляв, і взагалі телефон не був включений. Однак інспектор не слухаючи його, та незважаючи на відеоматеріали де не зафіксовано факту його розмови, виніс відносно нього оскаржувану постанову. Таким чином, докази його вини відсутні, що свідчить про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, що передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова прийнята з порушенням Конституції та законів України, не є обґрунтованою та законною.

Ухвалою судді від 17.10.2018 року вищенаведена позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

06.11.2018 року позивач усунув недоліки позовної заяви, про що надав відповідну письмову заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 07.11.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області. Крім цього, відповідачу роз`яснено що він за три дні до початку судового засідання має право подати відзив на позов та докази у разі заперечення позовних вимог за наявності. Також відповідачу роз`яснено його обов`язок відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов.

Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи.

Також стороні відповідача разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

05.12.2018 року відповідачем Управлінням патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надано відзив на позов з оптичним диском.

27.12.2018 року позивачем ОСОБА_1 надано заяву на відзив відповідача.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року, явка позивача ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обов`язковою, про що останнього було викликано в судове засідання судовою повісткою про виклик.

Також ухвалою суду від 02.05.2019 року зі згоди позивача, замінено первісного відповідача по справі - Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - поліцейського взводу № 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Юдіну О.С. про що повідомлено останніх. Також, зазначеною ухвалою, відповідачу роз`яснено, що він за три дні до початку судового засідання має право подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому йому роз`яснено обов`язок, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Крім цього слід зазначити, що в ході судового розгляду справи, ухвалою суду від 13.06.2019 року у відповідача було витребувано додаткові докази, а саме відеозапис (відеофіксацію) безпосередньо вчинення позивачем правопорушення, який відповідачем надано не було.

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи підтримав позовні вимоги з вищезазначених підстав, саме до заміненого відповідача по справі - поліцейського взводу № 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Юдіної О.С. та наполягав на їх задоволенні. Також суду пояснив, що він 08.10.2018 року ПДР України не порушував, по мобільному телефону, під час руху, не розмовляв, та був безпідставно зупинений інспектором поліції, який без будь - яких достатніх на те підстав склав на нього оскаржувану постанову. Доказів порушення ПДР України у поліцейського не було, а з представленого відеозапису не вбачалося, що він під час руху користувався (розмовляв) мобільним телефоном. Таким чином вважає, що інспектор безпідставно наклав на нього штраф в розмірі 425 грн.

Відповідач поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Юдіна О.С. в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте, надіслав суду поштою відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позовні вимоги сторони позивача є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки на їх підтвердження останнім не надано належних та допустимих доказів. Також зазначив, що під час патрулювання 08.10.2018 року поліцейським взводу № 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Юдіною О.С. близько 09-50 год. на трасі Н - 20 Маріуполь Донецьк Слов`янськ на 214 км., біля населеного пункту Касянівка, було помічено транспортний засіб FAW н.з. НОМЕР_1 , водій якого під час руху користувався засобом зв`язку, тримаючи його у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 д ПДР України, після чого на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» транспортний засіб було зупинено. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , поліцейський йому представився, довів суть скоєного правопорушення, встановив його особу, та роз`яснив права. Водій, на місці зупинки, факт розмови під час руху по мобільному телефону, не заперечував, що зафіксовано на нагрудний реєстратор патрульного (відео додається). За наслідками розгляду адміністративної справи, дослідивши докази, встановивши факт вчинення водієм адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, на останнього, на місці, було складено оскаржувану постанову. При цьому, в основу доказової бази вини водія у вчиненні правопорушення покладено, показання технічного приладу, що мають функції відеозапису та пояснення позивача, що у відповідності до положень ст. 251 КУпАП є належними доказами. Також при застосуванні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. було враховано положення ст.ст. 33, 284 КУпАП. Крім цього відповідач у відзиві просив суд розглянути справу без його участі, та додав оптичний диск з відеозаписом.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез`явившегося відповідача.

Вислухавши пояснення сторони позивача, розглянувши заяви по суті справи, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 063949 від 08.10.2018 року винесеної поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Юдіною Ольгою Сергіївною, позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 08.10.2018 року о 09-50 год. Донецька обл., Нікольський р-н, с. Касянівка, траса Н-20 керуючи ТЗ FAW СА1011САRGО, під час руху транспортного засобу, користувався засобами зв`язку, тримаючи у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 д ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 2.9 «д» ПДР України під час руху транспортного засобу водієві забороняється користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, між іншого, передбачено адміністративну відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого їх захисника представників і адвоката.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено, позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, тою обставиною, що він не використовував під час руху транспортного засобу засобів зв`язку, а докази протилежного відсутні, що виключає його відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в свою чергу, посилається на відеофіксацію з нагрудної відеокамери поліції, якою зафіксовано власне визнання водієм ОСОБА_1 факту використання ним під час керування автомобілем, мобільного телефону.

З наданого відповідачем оптичного диску, дослідженого під час розгляду справи вбачається, що на ньому міститься відеозапис подій, що відбувалися після зупинки автомобілю позивача. Відеофіксації щодо обставин використання позивачем засобів зв`язку (розмови по мобільному телефону) під час керування транспортним засобом, наданий відеозапис не містить. Такої відеофіксації, відповідач, і не надав на вимоги ухвали суду від 13.06.2019 року про витребування доказів.

Таким чином відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, на спростування доводів позивача не представлено суду жодних доказів які б підтверджували в діях позивача наявність складу адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення останнім вимог п. 2.9 «д» ПДР України (користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, тримаючи їх у руці), в зв`язку з чим суд вважає, що доводи позивача є не спростованими та слушними, а тому його вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього, у відповідності до положень п.3 ч.3 ст. 286 КАС України- закриттю.

Щодо посилання відповідача у відзиві, на визнання водієм під час розгляду справи про притягнення його до адмінвідповідальності своєї вини, слід зазначити наступне.

Так, дійсно, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідач вказує, що доказом вини позивача в порушенні ним п. 2.9 «д» ПДР України є особисті пояснення останнього, який в ході розгляду адмінсправи не заперечував факт розмови по телефону під час керування транспортним засобом.

Між тим, Розділом ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція) регламентовано процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, п.5 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також, п.9 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складання протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п.10 Розділу ІІІ Інструкції). Аналогічні положення закріплені в ст. 252 КУпАП.

Таким чином поліцейський, як особа уповноважена на розгляд справи, під час розгляду такої справи, має дотримуватися вищенаведених приписів законодавства, в протилежному випадку вчинені дії є неправомірними, та як наслідок тягнуть незаконність прийнятих рішень і їх скасування.

З дослідженого відеозапису вбачається, що під час розгляду адмінсправи за вищевказаною процедурою, після роз`яснення поліцейським прав водію (позивачу у справі), останній жодних пояснень щодо суті правопорушення не надавав та клопотань не заявляв, а тому посилання відповідача на покази позивача, як на доказ при винесенні оскаржуваної постанови є безпідставними.

Між тим, з відеозапису вбачається, що позивачем дійсно не заперечувався факт розмови по телефону під час руху автомобіля, але ці пояснення він надав поліції одразу після його зупинки та до початку процедури розгляду справи, зокрема до роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 КУ України та ст. 268 КУпАП, в зв`язку з чим ці покази не повинні були братися до уваги (враховуватися) відповідачем при прийнятті рішення у справі, як отримані в не процесуальний спосіб з порушеннями права на захист особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Крім цього слід зазначити, що відповідач при притягненні позивача до адмінвідповідальності, в порушення вимог п.10 Розділу ІІІ Інструкції та ст.ст. 251, 252 КУпАП не вчинив жодних дій щодо встановлення (збирання) всіх фактичних даних, на основі яких він мав встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні, а також не надав оцінку доказам у їх сукупності, обмежившись лише поясненнями водія.

Інші доводи сторін не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 241-246, 250-252, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 9, 222, 268, 278, 280, 283, 288 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Юдіної Ольги Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 063949 від 08.10.2018 року складену поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Юдіною Ольгою Сергіївною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (паспорт: серія НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (паспорт: серія НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець