Справа № 580/1547/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1547/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Чуб Н.С.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 (м. Черкаси, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасування постанову про відкриття виконавчого провадження № 58928677 від 19.04.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що УПП в Черкаській області передчасно направлено на примусове виконання постанову серії ЕАВ № 965375 від 05.03.2019, а Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області постановою від 19.04.2019 передчасно відкрив виконавче провадження № 58928677.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позов задовольнити повністю.

Зокрема, апелянт наголошує на передчасності постанови про відкриття виконавчого провадження № 58928677 від 19.04.2019 оскільки постанова УПП в Черкаській області серії ЕАВ № 965375 від 05.03.2019 не набрала законної сили оскільки оскаржена в судовому порядку.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи: позивачем в судовому порядку оскаржується постанова головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУ юстиції у Черкаській області Василюк Юлії Олександрівни від 19.04.2019, якою відкрито виконавче провадження № 58928677 з виконання постанови № ЕАВ 965375, виданої 05.03.2019 УПП в Черкаській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у державного виконавця відсутній обов`язок встановлювати або перевіряти інформацію (правомірність) дати набрання законної сили рішення, яке подано для примусового виконання, а з матеріалів справи вбачається, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 965375, яка винесена 05.03.2019, зазначено дату набрання законної сили - 15.03.2019.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої ст. 4 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Відповідно до ст. 291 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Тобто, визначено особливий порядок набрання законної сили даної постанови, який не передбачає відтермінування набрання чинності постановою у разі її оскарження.

Зокрема, згідно з ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Отже, системний аналіз наведених правових норм дає підстави стверджувати, що постанова про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає чинності одразу після її вручення, а її оскарження не призупиняє набрання чинності.

Постанова ЕАВ 965375 від 05.03.2019 отримана позивачем того ж дня, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 , а відтак набрала чинності саме з 05.03.2019. Оскільки у встановлений законом строк в добровільному порядку штраф сплачено не було, ДПП УПП в Черкаській області правомірно направив постанову на примусове виконання. В свою чергу, відповідач не мав жодних законних підстав відмовити у відкритті виконавчого провадження та правомірно виніс постанову ВП № 58928677 від 19.04.2019.

Таким чином, доводи апелянта про те, що на момент прийняття відповідачем постанови ВП № 58928677 від 19.04.2019 з виконання постанови УПП в Черкаській області № ЕАВ 965375 від 05.03.2019, остання вже була предметом оскарження у Соснівському районному суді м. Черкаси (справа № 712/3645/19) є безпідставними, оскільки зазначені обставини є підставою для зупинення примусового виконання, а не відмови у відкритті виконавчого провадження. Ці дві процесуальні дії регламентовані Законом України «про виконавче провадження» і не можуть бути ототожнені. Оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку жодним чином не впливає на відкриття виконавчого провадження.

Відтак, Соснівський відділ ДВС правомірно констатував відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання законної сили постанови № ЕАВ № 965375 від 05.03.2019.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 826/15117/17 (№ К/9901/52767/18) є безпідставним, оскільки у даній справі оскаржувалась постанова Відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ДАБІ для якої визначено інший порядок набрання законної сили такої постанови (частина перша статті 291 КУпАП).

За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність та необхідність скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18.07.2019.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна