Справа № 425/1846/19
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 Провадження №2-а/425/83/19

Справа №425/1846/19

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області Колишка Артура Євгеновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

31 травня 2019 року позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача(а.с. 3-5).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.05.2019 відповідачем було складено постанову серії ВР № 305937 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В постанові зазначено, що 26 травня 2019 року о 21 год. 40 хв. в місті Рубіжне на проспекті Московський, водій керуючи транспортним засобом із ввімкненим дальнім світлом фар не переключив на ближнє ближче ніж 250 м. до зустрічного транспортного засобу, засліпивши зустрічних водіїв. На періодичні перемикання світла фар зустрічного транспортного засобу не реагував, чим порушив п.п. 19.2 ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

26 травня 2019 року у вечірній час ОСОБА_1 дійсно рухалася на власному автомобілі CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , за маршрутом Варварівка - Рубіжне, виконала з`їзд з перехрестя з круговим рухом, що знаходиться на виїзді з міста Рубіжне на село Варварівка, заїхала на стоянку розташовану на проспекті Московський, де до неї підійшли працівники поліції, які повідомили про порушення нею Правил дорожнього руху, а саме: що начебто позивач не переключила світло фар з дальнього на ближнє за наявності транспорту, що рухався назустріч. Позивач пояснила, що бачила, як на проспекті Московський водій зустрічного автомобіля з великої відстані сигналізував їй перемиканням світла фар, що світло автомобіля позивача утворює перешкоду для безпечного керування цим водієм своїм транспортним засобом та переконавшись, що вона рухалася з вимкненим дальнім світлом - з увімкненим ближнім світлом - головних фар та використовувала протитуманні фари, вимкнула протитуманні фари. Крім того, зазначила, що погодні умови на той час були складні, після тривалого дощу від асфальтного покриття піднімався щільний туман, що унеможливлювало використання дальнього світла фар як такого за рахунок сильного відбиття світлових променів від згустків туману, тому вона весь час рухалася з використанням виключно ближнього світла фар та протитуманних фар. Працівник поліції не звернув уваги на пояснення позивача та склав постанову про адміністративне правопорушення, яка відповідає дійсності та має чисельні порушення процедури розгляду справи.

Просить скасувати постанову серії ВР № 305937 від 26.05.2019 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 15).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала аналогічні пояснення по суті позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надав, надав заяву про розгляд справи без його участі та відеозапис з місця події від 26.05.2019 (а.с. 17, 18).

Суд, заслухавши позивача, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядовим поліції Колишко А.Є. було винесено постанову серії ВР № 305937 від 26.05.2019 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (копія постанови - а.с. 8).

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 26.05.2019 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записані на dvd-диску (а.с. 18).

За результатами перегляду відеозапису встановлено, що відеозапис зроблений 26.05.2019 та на ньому зафіксовано, що позивач, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася у місті Рубіжне по проспекту Московський при зустрічному роз`їзді на дальньому світлі фар з додатково включеними протитуманними фарами, засліплюючи інших водіїв, а саме інспекторів патрульної поліції, і тільки після подачі зустрічним транспортом сигналу позивачу перемиканням світла фар, вона вимкнула на своєму автомобілі протитуманні фари, але продовжила рухатися з увімкненим дальнім світлом фар. Після зупинки позивача на стоянці, до неї підійшли працівники поліції, які повідомили про порушення нею п. 19.2 ПДР України, а саме: що вона керувала транспортним засобом із ввімкненим дальнім світлом фар не переключив на ближнє ближче ніж 250 м. до зустрічного транспортного засобу засліпивши зустрічного водія. Під час спілкування з поліцейськими позивач фактично визнала дане правопорушення та повідомила, що їхала з включеним дальнім світлом фар та протитуманними фарами, а після сигналізації їй зустрічним транспортним засобом вимкнула протитуманні фари.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 19.2 ПДР України передбачено, що дальнє світло слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку. Світло необхідно перемикати і на більшій відстані, якщо водій зустрічного транспортного засобу періодичним перемиканням світла фар покаже потребу в цьому.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який надано відповідачем та додано до матеріалів справи, вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом із ввімкненим дальнім світлом фар не переключила на ближнє при наближенні зустрічного транспортного засобу засліпивши водія зустрічного транспортного засобу.

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області Колишка Артура Євгеновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - без задоволення, а постанову серії ВР № 305937 від 26.05.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень - залишити без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області Колишко Артур Євгенович, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області, .

Суддя В.В. Москаленко