Справа № 640/13262/19
Суддя: Якуша Н. В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/640/485/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Бірючинський Е.О.,

відповідач Управління патрульної поліції у Харківській області в особі інспектора капрала поліції Татаренко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в особі представника позивача адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора капрала поліції Татаренко Євгена Вікторовича (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бірючинського Е.О. звернувся до суду з позовом, в якому просив: поновити строк на оскарження постанови НК №030763 від 16.06.2019 року; визнати дії інспектора Татаренко Є.В. протиправними та незаконними щодо винесення вказаної постанови серії НК №030763; скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Харків Татаренко Є.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.06.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп..

На обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до оскаржуваної постанови, 16 червня 2019 року о 16.20 год. в м. Харкові, по вул. Безлюдівській 30, водій, керуючи транспортним засобом не виконав п.2.1 ПДР України, а саме: не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Тобто, 16 червня 2019 року інспектором УПП в Х/о ДПП України капралом поліції Татаренко Є.В. було винесено постанову НК №030763 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказав, що копію постанови від 16 червня 2019 року серії НК №030763 була отримана позивачем у відділенні Укрпошти лише 25.06.2019 року, про що свідчить копія конверту та витягу про проходження відправлення. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, інспектор ОСОБА_2 звинуватив позивача у керуванні транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 з не пристебнутим паском безпеки, а згодом у відсутності посвідчення водія. Після цього інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 при цьому не надав можливості скористатися юридичною допомогою та проігнорував розгляд справи. Позивач заперечує сам факт того, що він керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки перебував на місці події як механік визначення несправності. 16 червня 2019 року власник транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 зателефонував позивачу та повідомив, що його авто зупинилось по вул. Безлюдівська та він не може зрозуміти, що робити. Приблизно через 40 хв. він з дружиною прибули на допомогу товаришу з метою встановлення несправності. ОСОБА_3 телефонував до служби евакуації коли під`їхав екіпаж поліцейських. Відповідач по справі запитав, чи можуть вони допомогти, оскільки був піднятий капот автомобілю. Отримавши відповідь, що автомобіль несправний відповідач став наполягати на пред`явленні документів, як на авто так і посвідчення водія. Позивач був змушений пред`явити паспорт громадянина України, але це не задовольнило відповідача та він виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №030763 від 16 червня 2019 року. Вказав, що інспектором будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадовою особою, яка розглядала справу, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також було проігноровано його клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бірючинський Е.О., який діяв на підставі договорудоручення про надання правничої допомоги від 27 червня 2019 року надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач, інспектор Управління патрульної поліції у м. Харків капрал поліції Татаренко Є.В. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України , судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2019 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Харків капралом поліції Татаренко Євгеном Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК030763 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту вказаної постанови від 16 червня 2019 року вбачається, що 16.06.2019 року о 16.20 год. в м. Харкові, по вул. Безлюдівській 30, водій, керуючи транспортним засобом не виконав п.2.1 ПДР України, а саме: не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про

адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно дост.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П.2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б)реєстраційний номер на транспортний засіб, ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частина 5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 16.06.2019 року серії НК №030763, стверджуючи, що не порушував вимог п.2.1 Правил дорожнього руху, оскільки водієм автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

На підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, під час розгляду адміністративного позову судом було витребувано у відповідача докази щодо правомірності його дій під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , наявності беззаперечних доказів щодо наявності в діях останнього складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

В зв`язку з неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин та не повідомлення суд щодо причин ненадання таких доказів, суд вирішує справу на підставі наявних доказів та визнає обставини, на які посилається позивач, а саме відсутність в його діях порушень п. 2.1 Правил дорожнього руху України, що відповідає положенням ч.5 ст.77, ч.9 ст.80 КАС України.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже рішення відповідача слід скасувати, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині визнання дій відповідача протиправними та незаконними щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки не надано доказів неправомірності таких дій.

Крім того, позивач зі скаргою на дії інспектора не звертався, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП відповідач має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.1 ст.122 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

Враховуючи наведе вище, позов підлягає частковому задоволенню.

Стосовно заяви представника позивача щодо поновлення пропущеного на оскарження строку, то суд зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла до канцелярії суду 04.07.2019 року, тобто до сплину 10 денного терміну, передбаченого ст. 286 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Харків Департаменту патрульної поліції капрала поліції Татаренко Євгена Вікторовича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №030763 від 16.06.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Київський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача адвокат Бірючинський Едуард Олександрович, адреса для листування: 61153, м. Харків, пр.-т Ювілейний 56, оф. 314.

Відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора капрала поліції Татаренко Євгена Вікторовича, адреса для листування: 61033, м. Харків, вул. Шевченко 315 А

Повний текст рішення складено 18.07.2019 року.

Суддя -