Справа № 520/1703/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2019 р.Справа № 520/1703/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів: Кононенко З.О. , Гуцала М.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року по справі № 520/1703/19

за позовом ОСОБА_1

до Державної міграційної служби України третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 Крісостом подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення. Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Разом з апеляційною скаргою скаржником додано заяву про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що виготовлення позовної заяви здійснювалось представинками однієї організації, а представництво інтересів заявника в суді, в свою чергу, представниками іншої. На підставі наведеного зазначає, що строки подачі апеляційної скарги на судове рішення є незрозумілими. Вважає, що наведені обставини є поважними, та просить задовольнити дане клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Харківського окружного адміністративного суду було прийняте 21.05.2019 року за участю представинка заявника - ОСОБА_2 Копію вищезазначеної ухвали ухвали суду першої інстанції заявником отримано 31.05.2019 року, згідно наявного у справі рекомендованого поштового відправлення (а.с. - 139) та подано апеляційну скаргу до суду 09.07.2019 року, що підтвержується штамповою відміткою суду.

За наведених обставин, скаржник порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою, вставновлені ст. 295 КАС України.

Колегія суддів не вважає дані причини пропуску строку поважними, оскільки про результати розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 був обізнаний, справа розглядалась за його участю.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що у резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративаного суду від 21.05.2019 зазначено процесуальні строки на апеляційне оскардження.

Матеріали справи не містять підтвердження доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження про отримання позивачем правової допомоги у двох різних організаціях, як підстави для здійснення ним помилки у розрахунку строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів також зазначає, що апеляційна скарга подана з пропуском в 39 календаних дні, що не узгоджується з приписами п. 1 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Згідно но норм наведеної статті, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Належних доказів щодо поваженості пропуску процесуального строку ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надано не було.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини не звільняють апелянта від дотримання процесуальних обов`язків, що встановлені КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними підстави поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними, вказані в заяві, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року по справі № 520/1703/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскардженню не підлягає.

Суддя-доповідач Донець Л.О.
Судді Кононенко З.О. Гуцал М.І.