Справа № 520/4598/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

15 липня 2019 р. справа №520/4598/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Пройдак С.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Міронова А.А.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області в частині нарахування до сплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Єдиного соціального внеску (ЄСБ) в сумі 3794,60 грн з посиланням на звітність останнього щодо суми нарахованого єдиного внеску, позаяк подача такої звітності не є передбаченою законом умовою на підставі якої особа, що підпадає під дію положень ч. 4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» може добровільно брати участь у відповідній системі страхування;

- зобов`язати Головне Управління ДФС у Харківській області скасувати протиправне нарахування до сплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Єдиного соціального внеску (ЄСВ) в сумі 3794,60 грн;

- зобов`язати утриматися від вчинення таких протиправних дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є пенсіонером за віком, через що звільнений від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Також позивач зазначив, що дії відповідача в частині нарахування до сплати позивачу ЄСВ в сумі 3794,60 грн здійснені на підставі помилково направленого звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску Додаток 5. Водночас, позивач зазначив, що з наявністю вказаної заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 3794,60 грн не згоден, оскільки він є особою, що звільнена від сплати єдиного внеску, тому змушений звернутися до суду з даним позовом, в силу положень ч.4 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Міронова А.А. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив на позов.

Представник відповідача - Міронов А.А. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмовому відзиві на позов обставини.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець, перебуває на податковому обліку в Східному ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Водночас, судом встановлено, що позивач є пенсіонером за віком з 15.09.2015, що підтверджується пенсійним посвідченням від 19.01.2016 № НОМЕР_1 (а.с.14).

Згідно матеріалів справи, 04.01.2017 позивачем направлено шляхом електронного зв`язку до податкового органу звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого внеску за 2016 рік, Додаток 5, який прийнято податковим органом.

Згідно листа ГУ ДФС у Харківській області від 2702.2019 №5212/ФОП/20-0-58-06-20 (а.с.15), зазначено, що відповідно до даних АІС "Податковий блок" ФОП ОСОБА_1 має право на користування пільгою по сплаті ЄСВ як пенсіонер за віком (дата призначення пенсії 17.09.2015). Також у вказаному листі визначено, що станом на дату звернення ФОП ОСОБА_1 заборгованість по самостійно поданій звітності від 04.01.2017 (додаток 5 таблиця 2) з нарахування та сплати єдиного внеску за 2016 рік в розмірі 3794,60 грн. Водночас у вказаному листі зазначено, що коригування поданої звітності з нарахуванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування не передбачено діючим законодавством.

Як встановлено з пояснень позивача, звіт, що став підставою для нарахування вказаної заборгованості, направлено помилково, оскільки позивач звільнена від сплати за себе єдиного внеску на загальнообов`язкове пенсійне страхування як пенсіонер за віком.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно ст.1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" , єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

За приписами п.1 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", платник єдиного внеску зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч.11 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Водночас, суд зазначає, що положеннями ч.4 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", особи, зазначені, зокрема, у пункті 4 ч.1 цієї статті, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

З аналізу наведених норм вбачається, що право не сплачувати єдиний внесок поширюється лише на пенсіонерів за віком або інвалідів, які отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.

Пенсія за віком є одним із видів пенсійного страхування, і здійснюється за рахунок коштів, що надходять від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до відповідних страхових фондів, які не зараховуються до Державного бюджету України. Саме з цих фондів покриваються витрати на медичні профілактично-реабілітаційні заходи, допомогу на поховання пенсіонерів за віком тощо.

Оскільки позивач є особою, якій пенсія за віком призначена відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ще у 2014 році, має право на пільги щодо сплати за себе єдиного внеску згідно ч. 4 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Крім того, суд зазначає, що вказана норма не містить жодних обмежень та умов щодо набуття фізичною особою-підприємцем статусу пенсіонера за віком.

Зазначена правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 20.03.2018 по справі № 805/2195/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, суд зауважує, що в ході судового розгляду відповідачем до суду не надано доказів того, що позивач здійснює добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування у порядку, визначеному ст. 10 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

При цьому, судом встановлено, що позивач помилково направив до податкового органу звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого внеску за 2016 рік, Додаток 5.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними дії відповідача в частині нарахування Єдиного соціального внеску позивачу в розмірі 3794,60 грн, є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 245 КАС України, задля належного захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача виключити з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості з Єдиного соціального внеску (ЄСВ) в розмірі 3794,60 грн.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача утриматися від вчинення подальших дій, суд зазначає, що такі позовні вимоги є передчасними, через що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 768, 40 грн, що підтверджується квитанцією від 01.04.2019 №30602 (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області в частині нарахування Єдиного соціального внеску ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3794,60 грн (три тисячі сімсот дев`яносто чотири гривні 60 копійок).

Зобов`язати Головне Управління ДФС у Харківській області виключити з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості з Єдиного соціального внеску (ЄСВ) в розмірі 3794,60 грн (три тисячі сімсот дев`яносто чотири гривні 60 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , поштовий індекс АДРЕСА_1 ) у розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 липня 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.