Справа № 822/2014/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 822/2014/17
Головуючий у І інстанції: Салюк П.І.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення,
06 червня 2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про ухвалення додаткового судового рішення.
Згідно вимог ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
За приписами п.2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з заяви про ухвалення додаткового рішення, заявник просить суд стягнути на його користь судові витрати в розмірі 3200 грн, які було ним сплачено на виконання вимог ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року та не стягнуто Вінницьким апеляційним адміністративним судом при ухваленні рішення. Позивач посилається на те, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року позов публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" задоволено повністю та вказане рішення залишено в силі постановою Верховного суду від 28 травня 2019 року.
Судова колегія вважає обґрунтованими доводи заявника, що апеляційним судом не було враховано, що при поданні позову позивачем було двічі сплачено судовий збір, а саме:
1. в сумі 38 412,88 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1224 від 17.07.2017 року (при поданні позовної заяви);
2. в сумі 3200 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1241 від 25.07.2017 року (сплачено на виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року за подання 2 позовних вимог немайнового характеру (1600*2)).
Однак, колегія суддів не погоджується з доводами заявника, що постановою Верховного Суду від 28 травня 2019 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року було повністю залишено без змін.
Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 28 травня 2019 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області задоволено частково; постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі № 822/2014/17 змінено:
Викладено абзац другий її резолютивної частини в такій редакції: "Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" задовольнити частково".
Викладено абзац п`ятий її резолютивної частини в такій редакції: "Позов задовольнити частково".
Доповнено резолютивну частину абзацом десятим такого змісту: "В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити".
В іншій частині постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі № 822/2014/17 залишено без змін.
Змінюючи постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду, Верховний Суд виходив з того, що фактично суд апеляційної інстанції дійшовши в мотивувальній частині судового рішення висновку про правомірність прийняття відповідачем наказу від 02.02.2017 №201 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", в резолютивній частині помилково зазначив про повне задоволення апеляційної скарги та позову.
Враховуючи те, що касаційним судом позов публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" задоволено частково та відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 02.02.2017 року за № 201 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", судова колегія вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області підлягають судові витрати в сумі 1600 грн, як за одну немайнову вимогу.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 822/2014/17.
Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.