Справа № 204/7388/18
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/7388/18
Провадження № 2-а/204/6/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції Атікова Антона Олександровича 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора лейтенанта поліції Атікова Антона Олександровича 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якій просив: визнати протиправними дії інспектора 1 батальйону 3 роти лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровської області Атікова Антона Олександровича при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 639599 від 03.10.2018 року; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 639599 від 03.10.2018 року. В обґрунтування вимог зазначає, що 3 жовтня 2018 року, після 14.00 год., він прямував по вул. Олександра Кониського у м. Дніпрі на автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху він почув звуковий сигнал поліцейського автомобіля та поліцейські зробили вимогу йому зупинитися. Позивач зупинився та попрохав поліцейського пояснити причину зупинки. Поліцейський відповів, що він порушив ПДР. На його прохання надати докази його порушення поліцейський не відреагував. Він вказав поліцейському, що його дії є незаконними та надав всі необхідні документи. Після перевірки документів інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Атіковим А.О. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 639599 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У вказаній постанові зазначено, що 03.10.2018 року 14:03:35 у м. Дніпрі по вул. Олександра Кониського, 16, він, керуючи ТЗ перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг. Позивач наголошує, що факти викладені у вказаній постанові не відповідають дійсності, а постанова є незаконною. При винесенні постанови відповідач не керувався жодними допустимими доказами. По вул. Олександра Кониського у м. Дніпрі дорожня розмітка 1.1 взагалі відсутня. Також, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем позивача не було ознайомлено з правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Також, у постанові не зазначений порядок її оскарження, не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис та чи наявний такий запис. У зв`язку з викладеним позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом.

4 грудня 2018 року від представника Департаменту патрульної поліції - Марченко А.О. до суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Суд розглянувши вказану заяву, 9 липня 2019 року вирішив відмовити у її задоволенні, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги не порушують права та обов`язки Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, так як інспектор патрульної поліції є суб`єктом владних повноважень, а позивач оскаржує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесену саме інспектором роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Атіковим А.О.

Крім того, клопотання представника Департаменту патрульної поліції - Марченко А.О. про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання дій протиправними, розгляду не підлягає, оскільки Департамент патрульної поліції, ні Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області не є стороною у вказаній адміністративній справі.

15 січня 2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. 3.10.2018 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій зазначено про те, що водій керуючи ТЗ Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпрі, по вул. Олександра Кониського, в районі будинку 16, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 Правил дорожньою руху України. Законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення. На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора зафіксовано порушення позивача. Визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності незаконними або визнання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності неправомірною чинним законодавством не передбачено, а відтак позовні вимоги в частині визнання дій посадової особи протиправними не можуть підлягати задоволенню. Таким чином, як вбачається з вищенаведеного, позивач у своїй позовній заяві надає суду пояснення, які не відповідають дійсності та спростовуються іншими матеріалами справи. Тож позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. У зв`язку з викладеним просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та розглянути справу без його участі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 3 жовтня 2018 року інспектором батальйону № 1 роти № Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Атіковим Антоном Олександровичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 639599 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови серії ЕАВ № 639599 від 3 жовтня 2018 року, водій ОСОБА_1 , 3 жовтня 2018 року, о 14.03 год., у м. Дніпрі, по вул. Олександра Кониського, 16, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених частиною першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням, без перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату.

Згідно Правил дорожнього руху, дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) відноситься до горизонтальної розмітки та поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення 3 жовтня 2018 року о 14.03 год. вимог розмітки проїзної частини доріг, а саме за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. та порушення розділу 34 Правил дорожнього руху.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 96 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, що вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Однак, жодних належних та допустимих доказів того, що позивач 3 жовтня 2018 року по вул. Олександра Кониського, 16 у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху, стороною відповідача суду не надано та матеріали справи, окрім оскаржуваної постанови, таких доказів не містять.

З наданого відповідачем до суду відеозапису з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини зупинки 3 жовтня 2018 року відповідачем автомобіля позивача, не вбачається жодного порушення позивачем вимог горизонтальної дорожньої розмітки, в тому числі і не вбачається перетину позивачем суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Навпаки, з вказаного відеозапису вбачається, що на дорозі, де 3 жовтня 2018 року було зупинено автомобіль позивача, взагалі не нанесена горизонтальна дорожня розмітка.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач 3 жовтня 2018 року по вул. Олександра Кониського, 16 у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, тобто не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАВ № 639599 від 03.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки не надано інших належних та допустимих доказів, окрім оскаржуваної постанови, стосовно вини позивача та правомірності рішення відповідача.

При цьому, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача - Інспектора лейтенанта поліції Атікова Антона Олександровича 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та в частині визнання протиправною постанови серії ЕАВ № 639599 від 03.10.2018 року задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до повноважень суду у відповідності до приписів ч. 3 ст. 286 КАС України, та є недоведеними.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора лейтенанта поліції Атікова Антона Олександровича 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, Троїцька площа, буд. 2-а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 639599 від 03.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжансь