Справа № 540/1471/19
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

18 липня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1471/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "А.ВЕК" до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування наказу від 13.05.2019 року № 290,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.ВЕК" (далі - позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - відповідач) , у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 13.05.2019 року № 290 про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, видану ТОВ "А.ВЕК".

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову. У заяві позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 13.05.2019 року № 290 про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позивач наголосив на тому, що у відповідності до Статуту ТОВ «А.ВЕК», основним видом діяльності товариства є роботи з обслуговування систем безпеки, здійснення якої обумовлене наявністю ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення. Проте, спірним наказом відповідача від 13.05.2019 року № 290 анульовано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, що унеможливлює здійснення основної господарської діяльності позивача та призводить до погіршення його майнового стану. У свою чергу зупинення господарської діяльності позивача негативно вплине на його фінансову діяльність, у зв`язку із чим, товариство не матиме можливості оплачувати роботу штатних працівників (визначених у наданому до суду штатному розписі, затвердженому наказом товариства від 10.12.2018 року № 38-ОД), тобто виконувати свої зобов`язання за укладеними договорами, та оплачувати податки до бюджету. Настання наведених обставин фактично призведе до банкрутства підприємства.

Таким чином, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення оскільки стверджує, що його правомірність буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Відтак, враховуючи те, що оскаржуваним наказом анульовано ліцензію позивача на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, яка згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "А.ВЕК", є основним видом діяльності товариства, суд доходить висновку, що наведені обставини унеможливлюють здійснення позивачем господарської діяльності, а тому і виплату заробітної плати штатним працівникам товариства, сплату податків та зборів до державного бюджету, тим самим, порушують його права та інтереси до ухвалення судового рішення у даній справі в якому досліджуватиметься питання щодо правомірності/неправомірності спірного наказу.

Відповідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

Отже, суд вважає, що позивачем доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою, захід забезпечення, запропонований позивачем - відповідним заявленій позовній вимозі, тому для ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів позивача, суд приймає рішення забезпечити позов, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням, яке буде прийнято судом за результатами розгляду даної справи.

Варто зазначити, що застосування наведеного заходу забезпечення не порушує прав та законних інтересів учасників справи, а лише тимчасово зупиняє дію відповідних рішень.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 13 травня 2019 року № 290 про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням, яке буде прийнято судом за результатами розгляду даної справи.

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.