Справа № 280/2014/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22 липня 2019 року Справа № 280/2014/19 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Обласного МСЕК №1 (69000, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 44)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності (69061, м.Запоріжжя, вул. Седова, буд. 12)

про: вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Обласного МСЕК №1 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності, в якому просить суд прийняти рішення про:

-визнання остеохондрозу всіх відділів хребта посттравматичними, а не супутнім захворюванням як зазначено в ІПР;

-визнання нейросенсорної тугоухості посттравматичною;

-посилення відсотків втрати професійної працездатності;

-посилення плану реабілітації згідно рекомендацій лікуючих лікарів.

Ухвалою суду від 07.05.2018 позовну заяву у справі №280/2014/19 залишено без руху та наданий позивачу строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання: уточненої позовної заяви (у 3-х екз.) в якій: вказати ідентифікаційний код та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти - всіх учасників справи; конкретизувати позовні вимоги та привести їх у відповідність до ч. 1 ст. 5 КАС України; вказати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

05.06.2019 (вх. №23280) на адресу суду надійшов уточнений позов, в якому позивачем вказано ідентифікаційний код та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти - всіх учасників справи; вказано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, щодо вимоги суду конкретизувати позовні вимоги та привести їх у відповідність до ч. 1 ст. 5 КАС України то позивачем не виконано таку вимогу. А саме, з урахуванням уточнень у прохальній частині позову позивач просив:

-визнати рішення МСЕК необґрунтованим, протиправним у зміні підстав інвалідності та у зміні діагнозу та скасувати їх рішення та визнати енцефалопатію та остеохондроз посттравматичними;

-рішення МСЕК у відмові посилення процентів втрати професійної працездатності визнати таким, що порушує наказ Міністерства охорони здоров`я №420 від 05.06.2012 п.2.4, п.1.9, є протиправним, таким, що порушує законні права та інтереси позивача.

-прийняти рішення про посилення процентів професійної працездатності, у зв`язку із стійкими наслідками виробничих травм до 85%, згідно наказу Міністерства охорони здоров`я №420 від 05.06.2012 п.1.9, п.2.4 (друга частина)

-визнати нейросенсорну тугоухість на підставі висновку Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 09.02.2016 протокол 241- посттравматичною;

-індивідуальну програму реабілітації визнати не обґрунтованою, такою що не відповідає рекомендаціям лікарей. За наслідками виробничих травм реабілітацію проводити за рахунок страхового Фонду від нещасних випадків на виробництві, а не за рахунок Управління соціального захисту населення, що порушує інтереси позивача та є грубим порушенням її прав.

-визнати дії МСЕК протизаконними, не професійними, такими, що порушують свої посадові обов`язки, своїми незаконними діями та бездіяльністю створюючи непоправну шкоду здоров`ю, позбавляючи позивача права на гідну реабілітацію.

Ухвалою судді від 10.06.2019 було продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків до 14 липня 2019 року шляхом надання суду уточненої позовної заяви (у 3-х екз.) в якій конкретизувати позовні вимоги та привести їх у відповідність до ч. 1 ст. 5 КАС України, а саме при викладені позовних вимог позивачу слід вказувати конкретний номер оскаржуваного рішення та дату його прийняття; кожна вимога повинна бути звернена до суб`єкта владних повноважень, який на думку позивача повинен вчинити певні дії; у разі оскарження дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень необхідно конкретизувати які саме дії та яка саме бездіяльність, тобто в чому вони виразилися.

16.07.2019 (вх. №29114) до суду найшло доповнення до заяви від 02.05.2019, в якому позивач надає додаткові пояснення по суті спору, однак позовні вимоги не конкретизує.

При цьому суд звертав увагу позивача в ухвалі від 10.06.2019, що у прохальній частині позову при викладені позовних вимог позивачу слід вказувати конкретний номер оскаржуваного рішення (або документу на який йде посилання) та дату його прийняття; кожна вимога у відповідності до вимог ч.1 ст. 5 КАС України повинна бути звернена до суб`єкта владних повноважень, який на думку позивача повинен вчинити певні дії; у разі оскарження дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень необхідно конкретизувати які саме дії та яка саме бездіяльність, тобто в чому вони виразилися.

Отже, у встановлений судом термін, недоліки позовної заяви виправлені не були.

Відповідно до ч.5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Також від позивача до суду не надходило заяв та клопотань про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на викладене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного МСЕК №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності про вчинення певних дій, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з позовом та доданими до нього документами.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова