Справа № 808/553/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2019 року

Київ

справа №808/553/18

адміністративне провадження №К/9901/64182/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року (головуючий суддя - Прокопчук Т.С., судді - Круговий О.О., Шалай А.В.)

у справі №808/553/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання неправомірними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (далі - Товариство) звернулось в Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДФС України у Запорізькій області про визнання неправомірними дій та скасування наказу від 08.02.2018 №385.

В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило про протиправність оскаржуваного наказу контролюючого органу з огляду те, що він прийнятий контролюючим органом за відсутності передбачених на це законом підстав.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року позов задоволено в повному обсязі:

-визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 3 квартали 2017 року та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «ЕЛТЕР АЛЬЯНС» (), ТОВ «КОНСАЛТ-ТРЕЙД» (), ТОВ «ЛАЙН МЕДІО АЛЬЯНС» (), ТОВ «ФІЛАРА» () за червень 2017 року, ТОВ «Інтрейд Компані» () за вересень 2017 року, тривалістю 10 (десять) робочих днів, починаючи з 12.02.2018;

-скасовано наказ ГУ ДФС у Запорізькій області №385 від 08.02.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожспецсплав»;

-стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» судовий збір в розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства від 08.02.2018 №385 прийнято відповідачем за відсутності правових підстав наведених у пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, а тому останній підлягає скасуванню як протиправний.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції на відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що Товариством не виконано в повному обсязі запит контролюючого органу, а саме не надано письмових пояснень щодо направлених податковому органу первинних бухгалтерських документів.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та залишити в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожспецсплав» від 08.02.2018 №385 прийнятий за відсутності правових підстав, наведених у пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а тому такий наказ підлягає скасуванню як протиправний.

19 листопада 2018 року від контролюючого органу надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких відповідач зазначає про законність і обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 15 вересня 2017 року контролюючим органом складено та направлено на адресу позивача запит про надання інформації пояснень та їх документальних підтверджень за №13159/10/08-01-12-10, в якому зазначено, що за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності позивача, даних ЄРПН та податкової інформації, отриманої і опрацьованої відповідно до ст.72, 73, 74 ПК України, що відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, встановлено документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг), а саме: згідно з даними ЄРПН ТОВ "ЗапорожСпецСплав" у червні 2017 року здійснює придбання шлакометалевої марганцевмісної збагаченої суміші у ТОВ "Консалт Трейд" (), ТОВ «Елтер Альянс» (40119223), ТОВ «Лайт медіо альянс» (40117247), ТОВ «Філара» () яке в свою чергу здійснювало придбання шлакометалевої марганцевмісної збагаченої суміші у контрагентів, які здійснювали придбання лише продуктів харчування (а.с.48).

Також, 10 жовтня 2017 року контролюючим органом складено та направлено на адресу позивача запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №15385/10/08-01-14-06-13, в якому позивачу запропоновано надати інформацію та документальне підтвердження взаємовідносин між ТОВ "ЗапорожСпецСплав" та його контрагентами-постачальниками ТОВ "Консалт Трейд", ТОВ «Елтер Альянс», ТОВ «Лайт медіо альянс», ТОВ «Філара» у І півріччі 2017 року, в обґрунтування вимог якого контролюючий орган зазначив про відсутність факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг) (а.с. 32-33).

Також, 17.11.2017 контролюючим органом складено та направлено на адресу позивача запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №18387/10/08-01-50-01, в якому позивачу запропоновано надати інформацію та документальне підтвердження взаємовідносин між ТОВ "ЗапорожСпецСплав" та його контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями. В якості підстав для затребування документів контролюючим органом вказано на те, що за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності позивача, даних ЄРПН та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.72, 73, 74 ПК України, з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг).

Листами від 19.10.2017 №191017/1, від 23.10.2017 №231017/1 та від 15.12.2017 №151217/1 позивачем надано контролюючому органу відповідь на вказані вище запити про надання інформації та її документального підтвердження, до яких додано документи на підтвердження здійснення ТОВ "ЗапорожСпецСплав" господарської діяльності.

08 лютого 2018 року заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області видано оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової перевірки №385, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 3 квартали 2017 року та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «Елтер Альянс», ТОВ «Консалт-Трейд», ТОВ «Лайт Медіо Альянс», ПП «Філара», ТОВ «Інтрейд Компані».

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу стало те, що платником податків на письмові запити контролюючого органу від 10.10.2017 №15385/10/08-01-14-06, від 17.11.2017 №18387/10/08-01-50-01 надано документальне підтвердження без пояснень.

12.02.2018 на підставі наказу від 08.02.2018 №385 та направлення на перевірку №253 від 12.02.2018, контролюючим органом здійснено вихід за адресою ТОВ "ЗапорожСпецСплав" для проведення позапланової виїзної перевірки, проте, уповноваженою особою позивача, ревізора-інспектора не було допущено до проведення позапланової перевірки.

У зв`язку з не допуском ревізора-інспектора до проведення позапланової перевірки відповідачем складено акт від 05.09.2017 №162/08-01-14-06/32068473 про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2015) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищенаведені вимоги кореспондуються з приписами статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2015), відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення суду апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідає в зв`язку з наступним.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктами 78.1.1., 78.1.4. пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (далі - Порядок №1245).

Пунктом 10 Порядку №1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Контролюючим органом всупереч вимог частини другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017) та частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції після 15.12.2017) не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, та/або недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків та які, відповідно до вимог податкового законодавства, обов`язково мають бути зазначені у письмовому запиті контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Суди першої інстанцій правильно відхилив доводи контролюючого органу щодо правомірності прийняття ним оскаржуваного наказу від 08.02.2018 №385 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» за результатами зазначених вище запитів про надання інформації та документального підтвердження, оскільки у такому письмовому запиті, що складається контролюючим органом на підставі п. 73.3 ст. 73 та п.п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, крім наведення підстав для надсилання запиту, переліку інформації, яка запитується, та переліку документів, які пропонується надати, необхідно також обов`язково зазначати: які саме недостовірні данні містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; відомості, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів порушення платником податків податкового та іншого законодавства та підтверджують підстави для направлення запиту.

Судом першої інстанції встановлено, що запити Головного управління ДФС у Запорізькій області містять посилання на дані податкової звітності позивача за червень та вересень 2017 року та норми законодавства, а саме ст. 198, 201 ПК України, проте жодних обставин про протиріччя або недостовірність даних, які містяться у податкові звітності, в запитах не наведено, не зазначено фактів, які свідчать про порушення позивачем приписів законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем було надано відповіді на запити відповідача та копії витребуваних ним документів, проте контролюючим органом всупереч вимог частини другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017) та частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції після 15.12.2017) не було доведено, що надані документи, аналізувались контролюючим органом і що такі, за результатом аналізу, є недостатніми для спростування інформації про порушення платником норм податквого законодавства, що свідчить про відсутність у контролюючого органу обґрунтованих підстав передбачених п.п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для призначення перевірки позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та здійснивши системний аналіз долучених до справи доказів, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального права, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкового скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 345, 349, 352, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року скасувати, залишивши в силі Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова