Справа № 480/2677/19
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
19 липня 2019 р. Справа № 480/2677/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши заяву приватного підприємства "ФЛОРІС-С" про вжиття заходів забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В:
19.07.2019 приватне підприємство "ФЛОРІС-С" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд:
- зупинити дію постанови Управління Держпраці у Сумській області №СМ 1196/1626/АВ/ТД-ФС від 02.05.2019 про накладення штрафу;
- зупинити стягнення на підставі виконавчого провадження Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ВП 59469801 від 04.07.2019.
Оскільки приватне підприємство "ФЛОРІС-С" є закладом охорони здоров`я, який здійснює свою діяльність у сфері охорони здоров`я з метою надання медичної допомоги та медичного обслуговування громадян, внаслідок арешту рахунку підприємства фактично заблоковано його фінансову діяльність, що полягає у виплаті заробітної плати працівникам, авансових внесків, сплаті податків до бюджету, розрахунку з постачальниками лікарських засобів та медичного обладнання, а отже, порушує його права та законні інтереси, чинить перешкоди у його поточній господарській діяльності в галузі охорони здоров`я громадян.
Дослідивши наявні матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини та доводи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в їх сукупності, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача, або якщо протиправність оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльністю є очевидною.
Виконавчі дії щодо примусового виконання зазначених постанов тривають, а отже, відповідно, невжиття заходів забезпечення може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, порушуючи його права та законні інтереси, здійснюючи перешкоди у його поточній господарській діяльності в галузі охорони здоров`я громадян.
Отже, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Сумській області №СМ 1196/1626/АВ/ТД-ФС від 02.05.2019, та зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження ВП 59469801 від 04.07.2019 відповідає змісту судового захисту, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви приватного підприємство "ФЛОРІС-С".
Керуючись статтями 150, 151, 154, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву приватного підприємства "ФЛОРІС-С" про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ 1196/1626/АВ/ТД-ФС від 02.05.2019 та зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ 1196/1626/АВ/ТД-ФС від 02.05.2019.
Попередити заявника, приватне підприємство "ФЛОРІС-С", що у разі не подання позовної заяви протягом встановленого строку, передбаченого частиною 2 статті 153 КАС України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову будуть скасовані в порядку частини 8 статті 157 КАС України.
Копію ухвали направити сторонам, а також Зарічному відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Cуддя Н.В. Савицька