Справа № 480/2675/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2019 р. Справа № 480/2675/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Заступника голови Роменської міської ради Тетірка Ігоря Володимировича, Виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Заступника голови Роменської міської ради Тетірка Ігоря Володимировича, Виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.122,160,161 КАС України.

Відповідно до п.5-6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно частин 1-2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчить з матеріалів позовної заяви, спірні постанови уповноваженими особами виконавчого комітету Роменської міської ради прийняті 02.07.2018.

Позовна заява ОСОБА_1 зареєстрована судом 18.07.2019 (датована та відправлена через поштове відділення 16.07.2019).

Тобто, виходячи з вимог абз.2 ч.2 ст.122 КАС України та наявних у справі матеріалів, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з даним позов.

При цьому, позивач у позовній заяві просить поновити строк звернення до суду через те, що перебував на лікуванні. У якості доказу надав копію довідки КП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Роменської міської ради від 16.04.2019, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на "Д" о б л і к у в Роменській ЦРЛ. З 03.01.2018 по 16.04.2019 потребує постійного підтримуючого лікування.

Однак, суд не може взяти до уваги надану довідку як належний доказ поважності причин пропуску строку звернення з даним позовом, оскільки вказані у ній відомості не свідчать про існування достатніх перешкод для звернення до суду протягом року починаючи з дати прийняття оскаржуваних постанов. Зокрема, надана позивачем довідка свідчить лише про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікарні, однак відсутні докази перебування на стаціонарному лікуванні, інші докази неможливості своєчасного звернення до суду через хворобу, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з з а я в о ю про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати і н ш і підстави для поновлення строку.

Отже, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви та подати суду належні докази існування обставин, що унеможливили звернення ОСОБА_1 до суду у шестимісячний строк.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Із адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги: одну вимогу майнового характеру (скасування постанови про накладення штрафу) та одну вимогу немайнового характеру (про визнання бездіяльності відповідача 1 протиправною) .

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання адміністративного позову:

- немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.);

- майнового характеру, який подано фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2019 року складає 768 грн. 40 коп.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм позивачу за подання даного позову необхідно сплатити судовий збір у сумі 1536,80 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду документ про сплату судового збору у визначеному розмірі.

У позовній заяві позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору з підстав, визначених у ч.4 ст.288 КУпАП.

З даного приводу суд зазначає, що посилання позивача на норми КУпАП є недоречними, оскільки судочинство у адміністративних судах здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. Розгляд справ в яких предметом

оскарження є постанови про притягнення не відповідальності згідно КУпАП не відносяться до компетенції адміністративних судів.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим з а г а л ь н и м судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до а д м і н і с т р а т и в н о ї відповідальності.

Тобто, постанови прийняті на підставі норм Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають оскарженню в м і с ц е в о м у з а г а л ь н о м у суді як адміністративному.

Натомість, предметом даного позову є оскарження постанов про накладення штрафу, які прийняті за порушення норм Кодексу законів про працю України, Закону України "Про зайнятість населення", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю за зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 №509.

При існуванні саме таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку КАС України.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом, позивач не звільнений від сплати судового збору.

Крім цього, Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, у позовній заяві позивач зазначив у якості відповідачів - заступника міського голови Тетірка Ігоря Володимировича та виконавчий комітет Роменської міської ради.

При цьому, позовні вимоги пред`явлені тільки до заступника міського голови міста Ромни Тетірка Ігоря Володимировича .

Тобто, не визначено позовних вимог до другого відповідача - виконавчого комітету Роменської міської ради.

Таким чином, у даній частині ОСОБА_1 необхідно уточнити позовні вимоги до кожного з визначених відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, позивачу, в порядку усунення недоліків даної позовної заяви необхідно надати суду:

- належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду;

- оригінал платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн. за реквізитамита: отримувач: УК у м. Сумах/м. Суми/22030101, МФО 899998, , банк Державне казначейство України, рахунок 4030, код класифікації доходів бюджету 22030101. ;

- уточнити позовні вимоги відповідного до кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника голови Роменської міської ради Тетірка Ігоря Володимировича, Виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець