Справа № 540/908/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 липня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/908/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., у відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень,

встановив:

26 квітня 2019 року Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (надалі - позивач, АТ "Херсонська ТЕЦ"), звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (надалі - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії - вимогу Управління Південного офісу Державної аудиторської служби в Херсонській області до Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією від 29.03.2019 р. № 15-21-05-21-14/1254-2019.

Ухвалою суду від 21.05.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 21 червня 2019 р.

Судове засідання, призначене на 21.06.2019 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Дубровної В.А. на лікарняному, призначено судове засідання на 08.07.2019 року.

08.07.2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Дубровної В.А. у відрядженні, призначено судове засідання на 19.07.2019 року.

В судове засідання 19.07.2019 р. сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При цьому, 19.07.2019 року представником відповідача подано до суду клопотання, у якому просить судове засідання, призначене на 19.07.2019 р., провести у письмовому провадженні та вирішити питання про залучення співвідповідачів згідно поданого раніше клопотання.

Крім того, 19.07.2019 р. представником позивача подано до суду клопотання, у якому просить клопотання відповідача про його заміну на належного розглянути у письмовому провадженні, зазначаючи при цьому, що АТ "Херсонська ТЕЦ" не заперечує проти залучення Південного офісу Держаудитслужби до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що 07.06.2019 р. представником відповідача подано до суду клопотання про заміну відповідача Державну аудиторську службу України на Південний офіс Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області. Вказане клопотання вмотивовано тим, що предметом оскарження у даній справі є вимога від 29.03.2019 р. № 15-21-05-21-14/1254-2019, складена за результатами ревізії, проведеної Управлінням Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області, у якого також знаходяться усі матеріали перевірки.

05.07.2019 року представником позивача надано до суду правову позицію щодо клопотання про заміну неналежного відповідача, відповідно до якої не заперечує щодо заміни відповідача на Південний офіс Держаудитслужби, який згідно Положення, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 р. № 23, є самостійною юридичною особою публічного права та має право здійснювати представництво інтересів в судах . При цьому, представник позивача звертає увагу на необґрунтовану, на його думку, позицію відповідача щодо визначення належним відповідачем у даній справі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, оскільки у вільному доступі відсутнє положення про вказане управління, а відтак неможливо визначити коло його повноважень, в тому числі, і щодо представництва його інтересів в суді.

Надаючи правову оцінку вказаним клопотанням представників сторін, суд вказує про наступне.

Частиною 3 статті 48 КАС України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. (ч. 4 ст. 48 КАС України)

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Вирішуючи питання щодо залучення до участі у справі Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в якості другого відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України)

Аналіз змісту вказаних норм законодавства дає суду підстави вважати, що відповідачем у адміністративному судочинстві може бути орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, до яких звернена вимоги позивача незалежно від факту наявності чи відсутності статусу юридичної особи.

Таким чином, суд вважає, що в частині вимог позивача щодо визнання протиправною та скасування вимоги Управління Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області про усунення порушень законодавства від 29.03.2019 р. № 15-21-05-21-14/1254-2019 відповідачем є саме Управління Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області, як суб`єкт владних повноважень, до якого звернена вимога позивача.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Оскільки Управління Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області не має статусу юридичної особи, а розпорядником бюджетних асигнувань є Південний офіс Держаудитслужби, тому суд вважає за необхідне залучити до його до участі у справі в якості другого відповідача.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження - загального або спрощеного.

Згідно ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі, чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись зі змістом позову та іншими матеріалами справи, та враховуючи необхідність заміни відповідача та залучення до участі у справі другого відповідача, а також приписи ч. 6 ст. 48 КАС України, відповідно до якої після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку, суд приходить до висновку про наявність підстав для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. ( ч. 2 ст. 241 КАС України).

Керуючись ст.ст. 205, 243, 248 , 257 КАС України, суд -

ухвалив:

Замінити відповідача Державну аудиторську службу України на належного - Південний офіс Держаудитслужби (місце знаходження 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ).

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Управління Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Преображенська, буд. 28).

Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали направити Південному офісу Держаудитслужби та Управлінню Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області копію позовної заяви з доданими до неї документами, та надати суду докази такого направлення.

Встановити Південному офісу Держаудитслужби та Управлінню Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області 5 (п`ятиденний) строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, відповідач зобов`язаний одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу.

Перейти до розгляду адміністративної справи № 540/908/19 за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 серпня 2019 р. о 10:00 год. в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 29.

Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубровна В.А.