Справа № 160/1681/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2019 року Справа № 160/1681/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Пухловій Ю.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів у справі за адміністративним позовом Опікуна - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, голови Марганецької міської ради Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року Опікун - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Міського голови Виконавчого комітету Марганецької мвської ради Дніпропетровської області, голови міста Марганець - Жадько Олени Анатоліївни, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати дії (бездіяльність) виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, міського голови м. Марганець, голови Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни, яка виразилась у постійній відмові перевізниками, які здійснюють перевезення автобусними маршрутами у м. Марганець, у пільговому проїзді ОСОБА_1 , дітям - сиротам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у відсутності контролю за дотриманням перевізниками вимог чинного законодавства щодо пільгового перевезення пасажирів автобусними маршрутами у м. Марганець, у не вирішенні питання безоплатного проїзду протягом 2014-2017 років - дискримінаційними систематично- неправомірними;

- стягнути з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, міського голови м. Марганця, голови виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області - ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень;

- стягнути з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, міського голови м. Марганця, голови виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області - ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень;

- стягнути з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, міського голови м. Марганця, голови виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області - ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Ухвалою суду від 25.02.2019 адміністративний позов Опікуна - ОСОБА_1 було залишено без руху із встановленим строком для усунення його недоліків.

Ухвалою суду від 22.03.2019 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 19.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Опікуна - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 160/1681/19.

Ухвалою суду від 19.04.2019 задоволено клопотання Опікуна - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №160/1681/19 та про витребування матеріалів кримінальних проваджень у Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 0000925 від 16.12.2017 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.382 КК України, де Опікун - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані потерпілими та №000092 з архіву Марганецького ВП.

У судовому засіданні 19.07.2019 ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріалів кримінального провадження № - 2016 року, слідча Земляченко, оскільки до суду було направлено інші матеріали кримінального провадження з іншим номером, а саме: №0000092 від 13.02.2017, замість вірного № НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що витребування вищевказаних матеріалів кримінального провадження є важливим для розгляду даної справи.

Відповідачі у судове засіданні не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч. ч. 6-7 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про витребування у Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріалів кримінального провадження № - 2016 року, слідча Земляченко.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надання витребуваних матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 72, 80, 236, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Опікуна - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування додаткових доказів у справі №160/1681/19 - задовольнити.

Витребувати у Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № - 2016 року, слідча Земляченко.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/1681/19 за адміністративним позовом Опікуна - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, голови Марганецької міської ради Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди - до отримання судом витребуваних матеріалів кримінального провадження.

Роз`яснити, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко