overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/2224/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

22 липня 2019 р. № 400/2224/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову

за позовом:приватного підприємства «Марвус», вул. Московська, 67, м. Миколаїв, 54017
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Приватного підприємства "Марвус" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо внесення позивача до переліку ризикових платників податків та зобов`язання виключити товариство з переліку ризикових платників податків.

Одночасно з позовом 19 липня 2019 року позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявник надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 3842,00 грн від 18.07.2019 р. № 21747147 з призначенням платежу за подачу позову.

Таким чином, квитанція від 18.07.2019 р. № 21747147 не може бути зарахована судом в якості доказу сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заявнику заяви про забезпечення позову, що не перешкоджає повторній подачі такої заяви за умови усунення зазначених судом недоліків.

Керуючись ст. 150-154 КАС України, адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного підприємства "Марвус" про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала підписана суддею 22.07.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 400/2221/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

22 липня 2019 р. № 400/2221/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром», вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001
про:визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Пром" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо внесення позивача до переліку ризикових платників податків та зобов`язання виключити товариство з переліку ризикових платників податків.

Одночасно з позовом 19 липня 2019 року позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявник надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 3842,00 грн від 18.07.2019 р. № 21746658 з призначенням платежу за подачу позову.

Таким чином, квитанція від 18.07.2019 р. № 21746658 не може бути зарахована судом в якості доказу сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заявнику заяви про забезпечення позову, що не перешкоджає повторній подачі такої заяви за умови усунення зазначених судом недоліків.

Керуючись ст. 150-154 КАС України, адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Пром" про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала підписана суддею 22.07.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 400/1968/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2019 р. № 400/1968/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за адміністративним позовомІнгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018

до відповідача:фермерського господарства "Колос", с. Білозірка, Вітовський район, Миколаївська область, 57230

про:стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 827,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернулося з позовом до фермерського господарства "Колос" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсії в сумі 827,69 грн.

Ухвалою від 02.07.2019 р. суд залишив позовну заяву без руху в зв`язку з несплатою судового збору та зобов`язав позивача в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 09.07.2019 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 22.07.2019 р. позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 22.07.2019 р.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 400/1319/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2019 р. № 400/1319/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з заявою позивача про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Агрономійської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, вул. Ім. Нікітченка, 18, с. Агрономія, Арбузинський район, Миколаївська область, 55353
про:визнання бездіяльність незаконною, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

08.07.2019 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд заяви призначити на 26 липня 2019 р. - 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

2. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

3. Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/96/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2019 р. № 400/96/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5-а, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування рішення від 04.01.2019 № 4801.5-113/48.1-19 про скасування посвідки на тимчасове проживання; визнання протиправним та скасування рішення від 09.01.2018 № 127 про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина Грузії; зобов`язання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 представник відповідача подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 157, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд клопотання призначити на 24 липня 2019 р. - 09:30 год., який відбудеться в приміщенні який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

2. Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду клопотання телефонограмою (факсом).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/1948/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2019 р. № 400/1948/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду

за позовом:Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, вул. Героїв Майдану, 32, м. Львів, 79012
до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про:стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у розмірі 217337,82 грн,
ВСТАНОВИВ:

Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_1 витрати, пов`язаних з його утриманням у закладі вищої освіти у розмірі 217337,82 грн.

Ухвалою від 01.07.2019 року року суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зокрема: надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

18.07.2019 року від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обгрунтування свого клопотання позивач зазначив, що у день розірвання контракту відповідачу під розпис вручено довілку-розрахунок, у якій він зобов`язувався добровільно слпатити суму боргу до 25.05.2019 року. З адміністратвиним позовом Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулась 27.06.2019 року, тобто без порушення встановлених щаконодавством строків.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 122 КАС України).

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку.

Отже, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду по справі № 400/1948/19 - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих
Справа № 400/3189/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2019 р. № 400/3189/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв,54020
про:визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням від 11.04.2019 суд частково задовольнив позовні вимоги позивача.

Цим же рішення суд зобов`язав відповідача подати звіт про виконання рішення.

17.07.2019 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

Розглянувши поданий відповідачем звіт, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засіданні.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд звіту призначити на 26 липня 2019 р. - 09:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

2. Зобов`язати відповідача надати інформацію щодо керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, відповідального за виконання рішення. В інформації зазначити всі дані про керівника, а саме: прізвище, ім`я та по батькові, адреса місця проживання, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта, посада.

3. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

4. Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/2207/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2019 р. № 400/2207/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Приватного підприємства «Голдмарін», пр. Миру, 40, м. Миколаїв, 54056

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року позивач, ПП «Голдмарін», звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Разом з позовом позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення комісії Головного управління ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформленого протоколом, в частині внесення до переліку ризикових платників податків ПП «Голдмарін».

До позовної заяви та до клопотання про забезпечення позову позивач надав копії квитанції № 21747611 від 18.07.2019 про сплату судового збору у сумі 3842,00 грн. за позовом ПП «Голдмарін».

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно приписів ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки квитанція № 21747611 від 18.07.2019 не є доказом сплати судового збору за заяву про забезпечення позову, заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статями 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути ПП «Голдмарін» без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 1440/1980/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2019 р. № 1440/1980/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

заявою: позивача про звернення рішення до негайного виконання у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв,54020
про:визнання протиправними дій; зобов`язання вчинити певні дії,,

в с т а н о в и в:

17.07.2019 від позивача до суду надійшла заява про звернення рішення до негайного виконання, яка підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд заяви призначити на 24 липня 2019 р. - 11:00 год.,який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

2. Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою.

3. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до частини третьої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає судовому розгляду заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/2717/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 липня 2019 р. № 400/2717/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання відповідача про поновлення провадження у справі

за позовом:Арбітражного керуючого ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:Міністерства юстиції України, вул.Архітектора Городецького, 13, м. Київ 1, 01001
про:визнання неправомірними дій щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження за результатами розгляду акту позапланової невиїзної перевірки від 17.08.2018 № 34,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.12.2018 суд зупинив провадження у справі до набрання законної рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/2153/18.

08.07.2019 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

У зв`язку з відпусткою судді (наказ від 24.05.2019 № 100-б), клопотання про поновлення провадження у справі розглянуто судом після виходу судді з відпустки.

Враховуючи ту обставину, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 814/2091/16 набрало законної сили, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 237, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 27 серпня 2019 р. - 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/1977/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 липня 2019 р. справа № 400/1977/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1) товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Південь", вул. Інженерна, 19, м. Миколаїв, 54001 2) акціонерне товариство "СБЕРБАНК", вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601

провизнання дії неправомірною

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 05.07.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали були виконані позивачем в повному обсязі 16.07.2019 року, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 КАС України.

3. Призначити судове засідання на 30 липня 2019 р. - 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи до 29.07.2019 року.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

7. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1 (вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001).

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

10. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя А. О. Мороз