Справа № 200/9168/19-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 липня 2019 р. Справа №200/9168/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., перевіривши виконання вимог статей 168, 283 КАС України за зверненням органів доходів і зборів - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатекс" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2019 року Офіc великих платників податків Державної фіскальної служби звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою у порядку термінового розгляду справ, в якій просить підтвердити обґрунтованість умовного накладеного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатекс", застосованого позивачем рішенням від 16 липня 2019 року № 35172/10/28-10-14-01-02.

Так, заявником зазначено, що Офісом великих платників прийнято наказ від 12.07.2019 №1458 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕГАТЕКС» за адресою 85110, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Європейська, буд. 1 А.

Підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки стали:

- наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 1458 від 12 липня 2019 року;

- направлення на перевірку № 613, 614 від 15 липня 2019 року, виданих Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Вищезазначений наказ та направлення на проведення перевірки були пред`явлені представнику ТОВ "Мегатекс", однак представником ТОВ «МЕГАТЕКС» Лактіоновим Романом Вячеславовичем , відмовлено у наданні до перевірки документів та регістрів бухгалтерського обліку у зв`язку із чим, Офісом великих платників складено Акт від 15.07.2019 №193/28-20-14-01-02, в якому зазначений представник зазначив наступне: «у допуску до перевірки відмовлено у зв`язку з невідповідністю вимогам чинного законодавства України Наказу №1458 від 12 липня 2019 Офісу ВПП ДФС України». Також, представником ТОВ «МЕГАТЕКС» Лактіоновим Романом Вячеславовичем , на порушення абз. 6 п. 81.1 ст.81 ПК України 15.07.2019 о 17 год. 10 хв. було відмовлено в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

На підставі зазначеного вище, посадовими особами Офісу великих платників, у відповідності до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), складений Акт «Про відмову ТОВ «МЕГАТЕКС» () у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадових осіб Офісу великих платників податків ДФС» від 15.07.2019 року №194/28-10-14-01-02. У зв`язку з тим, що ТОВ «МЕГАТЕКС» відмовляється від проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та допуску посадових осіб контролюючого органу, на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 16.07.2019 року, Офісом великих платників прийнято рішення від 16.07.2019 №35172/10/28-10-14-01-02 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «МЕГАТЕКС», яке направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу платника податків.

Для підтвердження застосованого умовного адміністративного арешту майна, в порядку ст. 283 КАС України та пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось 22 липня 2019 року до суду з заявою про підтвердження адміністративного арешту майна відповідача.

Дослідивши подані документи у сукупності з наявними відомостями, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Пункт 2 ч. 4 ст. 283 встановлює, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті даної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право.

В п. 9 листа Вищого адміністративного суду України за №149/11/13-11 від 02.02.2011р. "Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби" (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0149760-11) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини четвертої статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Крім цього, про це вказано в постановах Верховного суду України у справах: №808/2998/17 від 03.04.2018 року, №817/1200/17 від 27.03.2018 року, № 808/2813/17 від 29.03.2018 року, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

З наданого до суду Акта від 15 липня 2019 року № 193/28-10-14-01-02 про не допуск посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатекс" вбачається, що підставою не допуску є «невідповідність вимогам чинного законодавства України Наказу № 1458 від 12 липня 2019 року позивача».

Тобто, дії головного бухгалтера підприємства, обумовлені, серед іншого, її незгодою з прийнятим Головним управлінням ДФС у Донецькій області наказу № 1458 від 12 липня 2019 року про проведення позапланової перевірки, як основної підстави для її проведення.

Окрім того, відповідно до частини 4 статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;

2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як вбачається з відомостей комп`ютерного автоматизованого забезпечення Донецького окружного адміністративного суду Діловодство спеціалізованого суду, 17 липня 2019 року в Донецькому окружному адміністративному суді було зареєстровано справу № 200/9006/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» до Офісу Великих платників податків Державної фіскальної служби про, зокрема, визнання протиправним та скасування повністю наказ № 1458 від 12 липня 2019 року Офісу великих платників податків Державної Фіскальної служби ТОВ «Мегатекс».

На підставі зазначеного, судом з`ясовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатекс" до Донецького окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу № 1458 від 12 липня 2019 року Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Наведене підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах з огляду на заперечення платником законності проведення контрольного заходу, не допуск до якого й зумовив звернення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до суду з даною заявою.

В контексті викладеного, враховуючи те, що ТОВ "Мегатекс" заперечується законність проведення перевірки, недопущення якої призвело до застосування адміністративного арешту, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за даною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 241-243, 248, 283 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатекс".

Роз`яснити Головному управлінню ДФС у Донецькій області, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник, Головне управління ДФС у Донецькій області у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка звернулась до суду із заявою, разом із оригіналом заяви та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження за заявою органу доходів і зборів набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала постановлена 22 липня 2019 року о 18:00 год.

Суддя І.В. Шинкарьова