Справа № 313/405/19
Суддя: Кравцов С. О.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 313/405/2019
Провадження 2а/313/9/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2019 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Кравцова С.О., при скретарі Василенко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Дасевич Альбіни Олександрівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до інспектора УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Дасевич Альбіни Олександрівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У поданому позові ОСОБА_1 просить постанову інспектора УПП в Запорізькій області, лейтенанта поліції Дасевич А.О., серії ЕАВ № 1007889 від 23.03.2019 р., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати. Справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів позову ОСОБА_1 вказує на те, що 23.03.2019 року, близько 13-ої години дня він рухався по автошляху на вул. Тбіліська в м. Запоріжжя на автомобілі HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_2 .

В цей час його зупинив інспектор патрульної поліції, прізвище та ім`я його не пам`ятає. Як він пояснив, під час руху по вулиці Тбіліській, маневруючи серед інших автомобілів і перестроюючись, він не увімкнув сигнал повороту. Позивач заперечив інспектору, так як він не встиг увімкнути сигнал повороту. Крім того, по автошляху рухались інші автомобілі, які під час перестроювання також не вмикали сигнал повороту, але жодний інший автомобіль працівниками патрульної поліції не було зупинено, окрім позивача автомобілю. Інспектор зауваження позивача вислухав, і запитав, чи є у нього поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, позивач відповів, що немає. На вимогу інспектора патрульної поліції (далі - ПП) позивач пред`явив йому для огляду водійське посвідчення, той взяв документ і пішов до свого службового автомобілю. Позивач весь час знаходився за кермом свого автомобілю. Через деякий час інспектор прийшов, повернув водійське посвідчення. Він запитав, чи буде позивач платити штраф за правопорушення (яке саме, він не повідомив), ОСОБА_1 сказав, що нічого платити не буду, тому що не погоджується із пред`явленим йому правопорушенням. Інспектор позивачу нічого не відповів і дозволив їхати далі.

30.03.2019 року поштарка позивачу за місцем реєстрації вручила рекомендований лист, за отримання якого позивач поставив підпис на поштовому повідомленні. Коли відкрив конверт, там знаходилася постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ № 1007889 від 23.03.2019 року, складена у відношенні ОСОБА_1 інспектором УПП в Запорізькій області, лейтенантом поліції Дасевич А.О. за ч.1 ст.126 КУпАП. Даною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Із постановою інспектора патрульної поліції Дасевич А.О. позивач не погоджується, тому що факт порушення правил дорожнього руху не мав місця. Крім того, його було зупинено з іншого приводу, щодо наявності чи відсутності у нього страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Тому позивач вважає, що постанова серії ЕАВ № 1007889 від 23.03.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена інспектором з порушенням вимог діючого законодавства та без врахування всіх обставин справи і тому підлягає скасуванню.

Позивач надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Від інспектора батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дасевич А.О. 23 квітня 2019 року, до суду надійшов відзив на позовну заяву + відеодиск, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а також розглядати справу без її участі.

Згідно із ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали провадження, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 березня 2019 року інспектором батальйону № 4 полку УПП в Запорізької області Дасевич А.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1007889, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 23 березня 2019 року в м. Запоріжжі по вулиці Тбіліська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_2 без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1.г Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 21.3 статті 21 цього ж Закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 21.4 статті 21 даного Закону передбачено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, установлену законом.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» також передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так, згідно з пунктом 2.1.г Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.4а Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Крім того, згідно зі ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд приходить до висновку, що повноваження інспектора патрульної поліції щодо перевірки наявності у водія полісу обов`язкового страхування передбачені чинним законодавством і вказані повноваження кореспондуються з обов`язком водія мати при собі поліс обов`язкового страхування та пред`являти його на вимогу працівників поліції.

З доводами позивача щодо незаконної зупинки інспектором патрульної поліції його транспортного засобу і, як наслідок, відсутності у інспектора повноважень перевіряти наявність чинного страхового полісу суд погодитися не може, оскільки статтею 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено обов`язок особи, яка керує транспортним засобом, мати при собі страховий поліс (сертифікат), який пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу, та зазначені норми не вказують на те, що поліс страхування може бути пред`явлений на вимогу повноважної особи лише у випадку складання нею протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - в виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем у позовній заяві не заперечувався той факт, що ним на вимогу працівника патрульної поліції не був пред`явлений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Посилання позивача на те, що такий поліс був у нього наявний суд не може прийняти до уваги, оскільки діючим законодавством прямо передбачено обов`язок особи, яка керує транспортним засобом, не тільки мати при собі чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але й пред`явити його на вимогу працівника поліції, а позивач цих вимог не дотримався.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, постанова серії ЕАВ № 1007889 від 23 березня 2019 року винесена інспектором батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дасевич А.О. у межах наданих йому повноважень, є законною, підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 243-246, 268 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Дасевич Альбіни Олександрівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов

12.07.2019