Справа № 0240/2920/18-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/2920/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

15 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю: секретаря судового засідання: Шпикуляка Ю.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Щербаківського Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації, начальника Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації Цимбал Інни Володимирівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-Лукомовчанської загальноосвітньої школи 1 ступеню про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації (далі Жмеринський районний відділ освіти, відповідач 1), начальника Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації Цимбал І.В. (далі начальник Жмеринського районного відділу освіти Цимбал І.В., відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-Лукомовчанської загальноосвітньої школи 1 ступеню у якому просила:

-визнати протиправною тривалу бездіяльність Жмеринського районного відділу освіти, якою порушено законні права та інтереси запитувача щодо принципу забезпечення доступу до публічної інформації та в прозорості і відкритості діяльності відповідача 1; щодо порушення в вільному отриманні позивачем публічної інформації, яка повинна бути оприлюднена відповідачем 1 відповідно до вимог чинного законодавства та надання недостовірної (неповної) інформації по земельній ділянці, яка знаходиться під Лукомовчанською школою І ступеня та перебуває у постійному користуванні відповідача 1, що має свої правові та юридичні наслідки; невиконання відповідачем 1, як розпорядником публічної інформації відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та в нездійсненні відповідачем 1 реєстрації публічних документів, що стосуються прав відповідача 1 по користуванню земельних ділянок під навчальним закладом, що розташований в с.Лука- Мовчанська Жмеринського району;

-визнати протиправною тривалу бездіяльність начальника Жмеринського районного відділу освіти Цимбал І.В. щодо невжиття заходів реагування на приведення у відповідність до вимог чинного законодавства землевпорядної та правовстановлюючої документації по земельній ділянці, яка знаходиться під Лукомовчанською школою І ступеня, яка знаходиться в постійному користуванні відповідача 1, оскільки знаходиться на балансі останнього.

-визнати протиправною тривалу бездіяльність начальника Жмеринського районного відділу освіти Цимбал І.В.

щодо тривалого незвернення до керівництва Жмеринського району на виділення коштів на приведення у відповідність до вимог чинного законодавства землевпорядної та правовстановлюючої документації по земельній ділянці, яка знаходиться під Лукомовчанською школою І ступеню;

-визнати в частині протиправними дії начальника Жмеринського районного відділу освіти Цимбал І.В. по справі щодо підписання листа Жмеринського районного відділу освіти №784 від 15.08.2018 року, в якому надається недостовірна інформація, згідно якої правовстановлюючі документи на ОСОБА_3 школу І ступеня знаходяться в компетенції Лука-Мовчанської сільської ради;

-зобов`язати відповідачів вжити заходи з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами навчального закладу, який розташований в межах населеного пункту с.Лука-Мовчанська.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що оцінка відмови відповідачів щодо надання інформації по земельній ділянці під Лукомовчанською школою 1 ступеню мала б надаватися судом з урахуванням норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Указу Президента України від 05.05.2011 року "Про забезпечення органами виконавчої влади доступу до публічної інформації", однак висновки суду першої інстанції базуються на нормах вищезазначених правових актів.

Також, на переконання позивача, суд першої інстанції безпідставно відмовив в залученні до судового розгляду Лукомовчанської школи 1 ступеню, оскільки під час судового розгляду справи вирішувалося питання про її права та обов`язки.

Крім того, в апеляційній скарзі наголошено, що судовий захист має бути ефективним, а спосіб захисту забезпечити поновлення порушеного права та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги, скаржником зазначено, що лист відповідача №1 від 15.08.2018 №784 не може бути відповіддю на звернення в розумінні Закону України "Про звернення громадян" оскільки останнім, порушено порядок розгляду звернення. В той же час, даний лист не відповідає і п.4 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", яким встановлено вимоги до відмови в задоволенні запиту.

10.06.2019 від відповідача 1, через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, в зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідач 2 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Крім того, останній наголосив, що не погоджується з бездіяльністю відповідачів щодо ненадання інформації лише в частині відмови, що оформлена листом від 15.08.2018 №784.

В свою чергу, представник відповідачів заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.08.2018 ОСОБА_1 , що діяв в інтересах ОСОБА_2 звернувся до начальника Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації Цимбал І.В. з заявою про отримання публічної інформації в якій просив надати:

-копію наказу, що виданий по Жмеринському районному відділу освіти, яким затверджено кошторис на видачу Жмеринським районним відділом освіти електронної копії документів, при отриманні таких документів в межах поданих заяв про отримання публічної інформації від Жмеринського районного відділу освіти;

-копію повного затвердженого кошторису, що був прийнятий по Жмеринському районному відділу освіти на видачу Жмеринським районним відділом освіти електронної копії документів при отриманні таких документів в межах поданих заяв про отримання публічної інформації;

-копію правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами Лукомовчанської школи І ступеня в межах населеного пункту с.Лука-Мовчанська Жмеринського району Вінницької області (зі зверненням уваги на те, що копії правовстановлюючих документів на землю потрібні виключно по такій юридичній особі: Лукомовчанська школа 1 ступеню);

-витяги із документів в електронному вигляді про суму фінансування, яка виділена в Жмеринському районному відділі освіти, щодо діяльності Лукомовчанської школи І ступеню за період 2018-2019 р.

Листом Відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації від 15.08.2018 № 784 за підписом ОСОБА_4 , позивача повідомлено про те, що Лукомовчанська школа І ступеню знаходиться у співвласності з Лука-Мовчанською територіальною громадою. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку Лукомовчанської ЗОШ І ступеню знаходяться у компетенції Лука-Мовчанської сільської ради.

Крім того, дано роз`яснення, що відшкодування та розмір фактичних витрат електронних копій документів, що надаються за запитом на інформацію не передбачено чинним законодавством, а тому розпорядчі документи по даному питанню по відділу освіти не приймалось. Інформація, розпорядником якої є відділ освіти Жмеринської РДА, відображена та задокументована на паперових носіях.

Також в листі зазначено, що у зв`язку із повною відсутністю контингенту учнів з ІІ семестру 2017-2018 навчального року в Лукомовчанській початковій школі відповідно до розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації від 16.01.2018 року №9 "Про зміни до розпорядження від 07.09.2017 року №234 "Про затвердження мережі навчально-виховних закладів району на 2017-2018 навчальний рік" внесено зміни у мережу навчально-виховних закладів району на 2017-2018 навчальний рік, вилучивши зі складу Лукомовчанську ЗОШ 1 ступеню з ІІ семестру 2017-2018 н.р. Згідно даного розпорядження фінансування вищезазначеного закладу на 2018-2019 роки не передбачено.

Позивач, вважаючи що відповідачем як розпорядником інформації, порушено її права на отримання інформації, звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що надаючи відповідь на запит позивача, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб-на свій вибір (ст.34 Конституції України).

За змістом ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно ст.1 Закону України "Про інформацію" № 2657-XII від 2 жовтня 1992 року інформація-є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Частинами 1,2 статті 7 вказаного Закону встановлено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес врегульовано Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація-це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

За правилами ст. 5 цього Закону одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно зі ст.12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

У ч.1 ст.19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" зазначено, що запит на інформаціюце прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Частиною 1 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту зокрема в таких випадках розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

Отже, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона має бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. При цьому, розпорядник інформації має право відмовити в наданні інформації за сукупності двох умов-розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, у 2002 році власник майна Лукомовчанської ЗОШ І -ІІ ст. (реорганізована в Лукомовчанську ЗОШ І ст.), Лука-Мовчанська сільська передала школу в тимчасове користування відділу освіти. Вищевказане майно було обліковане на балансі відповідача 1.

Таким чином, відповідач 1, якому передано в управління майно Лукомовчанську ЗОШ І ступеню мав би володіти інформацією про нього.

За змістом запиту представника позивача від 13.08.2018, останній просить начальника Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської РДА надати зокрема наступну інформацію: копію правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами Лукомовчанської школи І ступеня в межах населеного пункту с.Лука-Мовчанська.

15.08.2018 відповідач 2, у відповідь на запит повідомила, що Лукомовчанська школа І ступеню знаходиться у співвласності з Лука-Мовчанською територіальною громадою. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку Лукомовчанської ЗОШ 1 ступеню знаходяться у компетенції Лука-Мовчанської сільської ради.

На підтвердження вищезазначеного, відповідачами надано суду першої інстанції копію рішення 19 сесії 7 скликання від 23.01.2018 Жмеринської районної ради "Про передачу відділом освіти Жмеринської райдержадміністрації на баланс Лука-Мовчанської сільської ради майна Лукомовчанської ЗОШ І ступеню".

Так, рішенням Жмеринської районної ради від 23.01.2018 19 сесії 7 скликання "Про передачу відділом освіти Жмеринської райдержадміністрації на баланс Лука-Мовчанської сільської ради майна Лука-Мовчанської ЗОШ 1 ступеня" вирішено відділу освіти райдержадміністрації (Цимбал І.В.) передати безоплатно на баланс Лука-Мовчанської сільської ради основні засоби, інші необоротні матеріальні активи, малоцінні та швидкозношувальні предмети, матеріали Лука-Мовчанської ЗОШ 1 ступеня, які перебувають на балансі відділу освіти райдержадміністрації. Надати дозвіл відділу освіти райдержадміністрації (Цимбал І.В.) на передачу основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, малоцінних та швидкозношувальних предметів, матеріалів Лука-Мовчанської ЗОШ 1 ступеня, які були придбані за рахунок коштів районного бюджету та перебувають на балансі відділу освіти райдержадміністрації в інші навчальні заклади відповідно до потреби.

Відповідно до розпорядження від 23.01.2018 №10 створено комісію по передачі відділом освіти Жмеринської райдержадміністрації на баланс Лука-Мовчанської сільської ради майна Лукомовчанської ЗОШ 1 ступеню. П. 2.2. розпорядження доручено комісії здійснити передачу основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, малоцінних та швидкозношувальних предметів, матеріалів Лукомовчанської ЗОШ 1 ступеню відповідно до чинного законодавства.

Разом з тим, як слідує з наявного у справі Акта прийому-передачі складеного комісією утвореною відповідно до розпорядження голови Жмеринської районної ради від 23.01.2018 № 10 "Про створення комісії по передачі відділом освіти Жмеринської РДА на баланс Лукомовчанської сільської ради майна Лукомовчанської ЗОШ І ступеня" на виконання рішення 19 сесії 7 скликання від 23.01.2018 Жмеринської районної ради" комісією здійснено приймання-передачу лише малоцінного інвентаря в розрізі рахунків станом на 02.01.2018, які рахуються за Лукомовчанською ЗОШ І ступеню і які було передано на баланс відділу освіти станом на 01.04.2002.

Однак, будь-які відомості про передачу на баланс Лука-Мовчанської сільської ради, крім малоцінного інвентаря, будь-якого іншого майна, в тому числі правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлею школи, у матеріалах справи відсутні. Не надано таких представником відповідачів і під час апеляційного розгляду справи.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо прийняття Лука-Мовчанською сільською радою Лукомовчанської ЗОШ І ступеню та будь-якого майна.

Крім того, представник відповідачів при розгляді апеляційної скарги підтвердив, що голова Лука-Мовчанської сільської ради не підписав Акта прийому-передачі від 23.01.2018 № 10.

Таким чином, відповідачами не виконано в повному обсязі рішення Жмеринської районної ради від 23.01.2018 19 сесії 7 скликання "Про передачу відділом освіти Жмеринської райдержадміністрації на баланс Лука-Мовчанської сільської ради майна Лука-Мовчанської ЗОШ 1 ступеня", а тому не доведено тієї обставини, що останні не володіють правовстановлюючими документами на земельну ділянку під будівлями та спорудами Лукомовчанської школи І ступеня в межах населеного пункту с.Лука-Мовчанська в зв`язку з передачею їх Лука-Мовчанській сільській раді.

В той же час, за нормами ч. 3 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Отже, зважаючи на те, що Жмеринським районним відділом освіти Жмеринської районної державної адміністрації, який зобов`язаний відповідно до його компетенції володіти інформацією щодо правовстановлюючих документів на земельну ділянку під майном, яке знаходилось на його балансі, повинен був або надати запитувану інформацію, або направити запит позивача належному розпоряднику. В даному випадку, згідно змісту листа відповідача- Лука-Мовчанській сільській раді. Натомість ОСОБА_2 направлено відмову в наданні інформації, оформлену листом №784 від 15.08.2018 "Про надання інформації" за підписом начальника Жмеринського районного відділу освіти Цимбал І.В.

Також, колегія суддів погоджується з позивачем, що лист №784 від 15.08.2018 "Про надання інформації" не відповідає ч.4 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки в останньому не зазначено порядку оскарження відмови.

Проаналізувавши вищевикладені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що запит ОСОБА_2 в частині надання інформації щодо земельної ділянки під будівлями та спорудами Лукомовчанської школи І ступеня в межах населеного пункту с.Лука-Мовчанська, розглянутий розпорядником інформації неналежним чином та всупереч вимогам Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Стосовно доводів представника відповідачів про те, що начальник відділу освіти не є розпорядником інформації в розумінні статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", колегія суддів зазначає, що ОСОБА_4 є посадовою особою Жмеринського районного відділу освіти та уповноважена представляти інтереси даного суб`єкта владних повноважень з усіх питань його діяльності. Як вбачається з листа-відповіді на звернення позивача, він оформлений на фірмовому бланку Жмеринського районного відділу освіти за підписом начальника ОСОБА_4 , що свідчить про те, що остання діяла від імені Жмеринського районного відділу освіти.

Щодо посилань представника відповідачів на лист Головного департаменту забезпечення доступу до публічної інформації Адміністратиції Президента України від 16.08.2018 №12-08/2718, в якому зроблено висновок про те, що запит ОСОБА_1 не може розглядатися як запит на інформацію, колегія суддів звертає увагу, що як слідує зі змісту вказаного листа, у запиті про який йдеться в листі, заявник просить посприяти у забезпеченні належного використання земельної ділянки Лукомовчанської школи І ступеня, тоді як у запиті від 13.08.2018 до Жмеринського районного відділу освіти позивач порушує зовсім інші питання.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідачів вжити заходи з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами навчального закладу, який розташований в межах населеного пункту с.Лука-Мовчанська, колегія суддів вказує на таке.

Статтею 55 Конституції України регламентовано, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання щодо тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України. Зокрема, в рішенні № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року Конституційний Суд України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст спрямованості діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже системне тлумачення ст. 55 Конституції України дозволяє дійти висновку, що ч. 2 цієї статті гарантує «кожному» захист «своїх прав», які були порушені органами державної влади, місцевого самоврядування, посадовими і службовими особами. Саме в такому значенні сформульовано ч. 3, 5 та 6 ст. 55 Конституції України.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року №18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» має один і той же зміст.

Аналіз вищезазначених правових норм, дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Однак, порушення вимог закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

У постанові Верховного Суду України від 23 травня 2017 року по справі № 800/541/16 зазначено, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особи яка звернулась за судовим захистом відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 10 січня 2019 року у справі №855/3/19, від 24 січня 2019 року у справі №808/5869/14, від 15 березня 2019 року у справі №815/3276/15, від 25 березня 2019 року у справі №806/5246/14, від 29 березня 2019 року у справі № 826/17479/18.

Разом з тим, повідомлені позивачем у позовній заяві та під час апеляційного розгляду справи обставини, не вказують на порушення конкретних індивідуальних прав останньої в зв`язку з неоформленням відповідачем 1 правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами навчального закладу, який розташований в межах населеного пункту с.Лука-Мовчанська.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаної позовної вимоги.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

В силу положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги кожен аргумент, викладений учасниками справи, колегія суддів вважає, що наданими позивачем доказами, частково доведено порушення прав останнього, а саме-неналежного розгляду запиту від 13.08.2018 року.

Частиною четвертю статті 242 КАС України передбачено, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства.

А отже, рішення має бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Повноваження адміністративного суду визначені у ст. 245 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 вказаної статті, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В той же час, частиною 2 статті 9 КАС України регламентовано, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Крім того, ч.2 ст.308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

При цьому, частиною другою статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти, зокрема, рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 826/7631/15.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що в даному випадку ефективним способом захисту порушених прав позивача буде прийняття рішення про визнання неправомірними дій відповідача в частині розгляду звернення ОСОБА_2 від 13.08.2018 та зобов`язання розпорядника інформації повторно розглянути запит позивача в цій частині, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", з урахування висновків, наведених у цьому судовому рішенні.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору дійшов до частково помилкових висновків та надав їм неналежну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що слід скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2,5, 9, 77, 205, 242, 243, 245, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації, начальника Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації Цимбал Інни Володимирівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-Лукомовчанської загальноосвітньої школи 1 ступеню про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації щодо розгляду звернення ОСОБА_2 від 13.08.2018.

Зобов`язати Жмеринський районний відділ освіти Жмеринської районної державної адміністрації повторно розглянути запит ОСОБА_2 від 13.08.2018 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", врахувавши висновки, наведені у цьому судовому рішенні.

В решті позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 липня 2019 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.