Справа № 428/4610/19
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/4610/19
Провадження №2-а/428/176/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області Робочого Станіслава Альбертовича, інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області Дреєва Андрія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та зобов`язати вчинити певні дії,-

встановив:

В моєму провадженні знаходиться адміністративна справа №428/4610/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області Робочого Станіслава Альбертовича, інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області Дреєва Андрія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.04.2019 року у вищевказаній адміністративній справі було роз`єднані позовні вимоги про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та зобов`язання вчинити певні дії, виділивши окремо позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області Робочого Станіслава Альбертовича, інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області Дреєва Андрія Володимировича про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Робочого Станіслава Альбертовича в частині порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», №580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2, КУпАП (протиправне затримання) та зобов`язання утриматися від вчинення таких дій в подальшому та про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Дреєва Андрія Володимировича в частині порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», №580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2, КУпАП (протиправне затримання) та зобов`язання утриматися від вчинення таких дій в подальшому. Також адміністративну справу в частині роз`єднаних позовних вимог передано за підсудністю на розгляд Луганському окружному адміністративному суду.

19.06.2019 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду було скасовано ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.04.2019 року та направлено адміністративну справу №428/4610/19 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали вищезазначеної справи, заявляю собі самовідвід, виходячи з наступного.

Мені, як слідчому судді, ОСОБА_1 заявив відвід під час розгляду справи №428/7416/19 (провадження №428/4694/19) за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000152 від 21.05.2019 року. Однією із підстав для відводу ОСОБА_1 зазначив про скасування ухвали про роз`єднання позовних вимог за його адміністративним позовом від 18.04.2019 року судом апеляційної інстанції, що на його думку, свідчить про моє упереджене ставлення до нього, та свідчить про необ`єктивність та упередженість.

Крім того, у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_1 неодноразово висловлював мені свої сумніви щодо моєї неупередженості і об`єктивності як судді під час розгляду адміністративної справи за його позовом до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області Робочого Станіслава Альбертовича, інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області Дреєва Андрія Володимировича, зазначав, що я маю особливе упереджене ставлення до нього, що на його думку, виключає мою участь у розгляді адміністративної справи №428/4610/19.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що я, як суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, виявляю особисту упередженість до позивача. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Нажаль, такі побоювання у позивача вже виникли.

За таких обставин, я вважаю, що не можу брати участь в розгляді зазначеної справи, щоб виключити будь-які сумніви щодо моєї необ`єктивності та упередженості у позивача ОСОБА_1 , вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40, 41 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВив:

Заявити самовідвід по адміністративній справі №428/4610/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області Робочого Станіслава Альбертовича, інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області Дреєва Андрія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова