Справа № 417/8509/19
Суддя: Чернік А. П.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/8509/19
Провадження № 2-а/417/14/19
РІШЕННЯ

Іменем україни

"18" липня 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Марківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Хирного О.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

17.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Марківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Хирного О.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.05.2019 року відповідачем було винесено постанову серії ДПО18 № 375738 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч. 2 ст 126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за те, що він 08.05.2019 року керував мопедом по вул. Вишневій в смт Марківка Луганської області без документів та мотошолому.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він не керував мопедом, а разом з ОСОБА_2 , якому і належить цей мопед, намагалися після ремонту завести його. Відповідачем не враховані його пояснення і постанову винесено за відсутності доказів вчинення ним правопорушення та не за місцем вчинення правопорушення. Сама постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, тому як не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, та має виправлення, в зв`язку з чим бланк постанови вважається зіпсованим.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у встановлений ухвалою суду від 11.05.2019 року строк відзив на позов не надав, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

08.05.2019 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Марківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Хирним О.В. винесено постанову серії ДПО18 № 375738 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень за те, що позивач 08.05.2019 року о 23-15 год., керуючи транспортним засобом RIGA 13 по вул. Вишневій в смт Марківка Луганської області, був без мотошолома та не надав документи для перевірки, чим порушив п. 2.1.а та п. 2.3.б ПДР (в постанові пункти ПДР зазначено нерозбірливо).

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, мопед - це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач не визначився, чи є транспортний засіб RIGA 13 мопедом, оскільки відповідно до п. 2.3.г Правил дорожнього руху вимога бути в застебнутому мотошоломі стосується водіїв, котрі керують саме мопедом чи мотоциклом.

В оскаржуваній постанові зазначено, що до неї додається відео. Як убачається із рапорта поліцейського Хирного О.В. від 25.06.2019 року, відеозапис не може бути долучений до матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки відеокамера перебуває в технічно несправному стані.

Місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення є вулиця Вишнева смт Марківка.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує факт керування ним транспортним засобом, але відеозапис, який би міг бути доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутній. Відповідач не надав відзив на позов, не заперечив викладені позивачем обставини, відмовившись таким чином довести правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Також судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута всупереч вимогам ст. 276 КУпАП, не за місцем вчинення правопорушення, без надання права особі на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.2,5,8,9,77,90, 139, 241-243,246, 286 КАС України, ст. 276 КУпАП, Правилами дорожнього руху України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Марківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Хирного В.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 375738 від 08.05.2019 року, винесену поліцейського сектору реагування патрульної поліції Марківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Хирним О.В. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня оголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.П. Чернік