Справа № 440/727/19
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/727/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ніценко А.О.,

представника відповідача Бурби К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг НГВ" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг НГВ" (надалі ТОВ "Інжиніринг НГВ", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2018 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняте відповідачем за наслідками перевірки спірне податкове повідомлення-рішення від 04.10.2018 № є протиправним, оскільки при формуванні податкового кредиту позивачем дотримані вимоги Податкового кодексу України. Наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом в перевіряємому періоді повністю підтверджуються наявними у позивача первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/727/19. Вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

15.04.2019 відповідач надав до суду відзив (а.с.1-3 т.2), в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що перевіркою встановлено порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 255868,08 грн. Зазначає, що в ході проведення перевірки встановлено, що за період з 09.02.2017 по 31.12.2017 номенклатура придбаного товару ТОВ "Скарвал" відмінна від номенклатури реалізованого товару позивачу. Крім того зазначив про наявність кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000052 від 27.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205 КК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Повістка про виклик в суд та копія ухвали від 10.06.2019, які були доставлені за адресою місцезнаходження відповідача, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернуті до суду поштовою організацією з відміткою "організації немає".

Відповідно до частини восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (частина 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, вважається, що повістка вручена позивачу належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись приписами статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Інжиніринг НГВ" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, , перебуває на обліку платників податків у ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області та є платником податку на додану вартість (а.с.50-56 т.1, 54-59 т.2).

Зареєстрованим видами діяльності позивача є: код КВЕД 28.92 Виробництво машин і устатковання для добувної промисловості та будівництва; код КВЕД 28.99 Виробництво інших машин і устатковання спеціального призначення, н. в. і. у.; код КВЕД 09.10 Надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу; код КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; код КВЕД 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва; код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у.; код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; код КВЕД 71.20 Технічні випробування та дослідження; код КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (основний).

У період з 03.09.2018 по 07.09.2018 Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Скарвал" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Скарвал" (код ЄРПОУ 41141553) за період листопад - грудень 2017 року та контрагентами - покупцями товару придбаного у зазначеного постачальника.

За результатами перевірки складено акт №1209/16-31-14-05-09/39582561 від 14.09.2018, в якому, крім іншого, зафіксовано порушення ТОВ "Інжиніринг НГВ" вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3, статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 255868,08 грн за грудень 2017 року (а.с.17-35 т.1).

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем на оспорюються.

На підставі акта перевірки відповідачем 04.10.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" у загальній сумі 383802,12 грн, у тому числі 255868,08 грн основний платіж, 127934,04 грн штрафні (фінансові) санкції (а.с.46 т.1).

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість оспорюваного податкового повідомлення-рішення на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Так, відповідно до підпункту а пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту з податку на додану вартість відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

За правилом пункту 198.2 цієї статті датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з вимогами пункту 198.6 цієї ж статті не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів /послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.3 статті 44 ПК України встановлено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Правовий аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що підставою для формування показників податкової звітності є належним чином оформлені первинні документи та інші документи, що пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Статтею 1 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частиною другою статті 3 цього Закону бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми.

Відповідно до частини першої статті 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, правові наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг), що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Господарські операції, які фактично не відбулись, не можуть бути об`єктом оподаткування.

У своїх судових рішеннях Верховний Суд неодноразово вказував, що за відсутності факту придбання товару/послуг наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не є безумовним доказом реальності господарських операцій та не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку.

З огляду на викладене, у справах, пов`язаних з визначенням податкових зобов`язань внаслідок здійснення платником податків «безтоварних» господарських операцій, Верховний Суд звертає увагу на необхідність з`ясування судами при розгляді справ можливості реального здійснення сторонами договору господарських операцій з урахуванням часу та наявності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, а також наявності передбачених умовами договору документів.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо нереальності здійснення господарської операції позивача із ТОВ "Скарвал" та правомірності включення позивачем податку на додану вартість у сумі 255868,08 грн до податкового кредиту, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ "Скарвал" (Постачальник) та ТОВ "Інжиніринг НГВ" (Покупець) укладено договір поставки №30 від 30.11.2017, умовами якого передбачено, що постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, у відповідності до специфікацій які оформлюються додатками до договору і є його невід`ємними частинами, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його (а.с.102-105 т.1).

Найменування, кількість, вартість товару, що є предметом договору, визначається специфікаціями /пункт 1.2 договору/.

Поставка товару здійснюється на умовах зазначених у специфікації, з зазначенням місця передачі та відповідних умов Правил "Інкотермс 2010" /пункт 1.3 договору/.

Пунктом 5.1 договору обумовлено, що постачальник проводить поставку товару в місці та в строк, визначений специфікаціями.

Постачальник зобов`язаний надати покупцю податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої постачальником особи, та зареєстровану в ЄРПН /пункт 5.5 договору/.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов вищевказаного договору поставки ТОВ "Інжиніринг НГВ" придбало у ТОВ "Скарвал" в листопадi - грудні 2017 року ТМД на загальну суму 1535208,49 грн, в т.ч. ПДВ-255868,08 грн.

Так, ТОВ "Інжиніринг НГВ" придбало у ТОВ "Скарвал" гальмiвну стрiчку лебiдки XJ 650, ремкомплект гідравлічної лебiдки XJ 650, шкiв крон блоку XJ 650 на загальну суму 219816,00 грн, в т.ч. ПДВ - 36636,00 грн. Дана господарська операцiя пiдтверджена документами:

- Специфiкацiя №3011 до договору поставки №30 вiд 30.11.2017 (а.с.106 т.1);

- видаткова накладна №371 вiд 30.11.2017 (а.с.107 т.1);

- рахунком-фактурою №113036 вiд 30.11.2017 (а.с.108 т.1);

- товарно-транспортною накладною №3011 вiд 30.11.2017 (а.с.109 т.1);

- платiжне доручення №460 вiд 22.12.17 (а.с.111 т.1);

- податковою накладною №371 вiд 30.11.2017 (а.с.110 т.1).

ТОВ "Інжиніринг НГВ" придбало у ТОВ "Скарвал" пiдшипник вертлюга XJ 650, ремкомплект вертлюга XJ 650, пiдшипник ротора XJ 650, зiрочка приводного вала ротора XJ 650 на загальну суму 254790,90 грн., в т.ч. ПДВ - 42465,15 грн. Дана господарська операцiя пiдтверджена документами:

- Специфiкацiя №05l 2 до договору поставки №30 вiд 30.11.2017 (а.с.112 т.1);

- видаткова накладна №123 вiд 05.12.2017 (а.с.114 т.1);

- рахунком-фактурою №120504 вiд 05.12.2017 (а.с.113 т.1);

- товарно-транспортною накладною №5l2 вiд 05.12.2017 (а.с.115 т.1);

- платiжне доручення №46l вiд 22.12.17 (а.с.116 т.1);

- податковою накладною №l23 вiд 05.12.2017 (а.с.117 т.1).

ТОВ "Інжиніринг НГВ" придбало у ТОВ "Скарвал" ремкомплект трансмісії ротора XJ 650, кран повітряного резервуару XJ 650, ремкомплект гідророзподілювача XJ 650, ремкомплект стояка XJ 650, підшипники шківа швидкодіючого канату XJ 650, підшипники шківа метрового канату XJ 650, втулка валу кронблоку XJ 650, розтяжки щогли XJ 650, на загальну суму 247577,04 грн, в т.ч. ПДВ - 41262,84 грн.

На підтвердження господарської операцію надано:

- Специфiкацiя №3012 до договору поставки №30 вiд 30.11.2017 (а.с.118 т.1);

- видаткова накладна №124 вiд 06.12.2017 (а.с.119 т.1);

- рахунком-фактурою №120605 вiд 06.12.2017 (а.с.120 т.1);

- товарно-транспортною накладною №612 вiд 06.12.2017 (а.с.121 т.1);

- платiжне доручення №462 вiд 22.12.17 (а.с.122 т.1);

- податковою накладною №124 вiд 06.12.2017 (а.с.123 т.1),

ТОВ "Інжиніринг НГВ" придбало у ТОВ "Скарвал" гвинти натяжнi щогли XJ 650, прокладка робочої площадки XJ 650, рiзьбовi стержнi робочої площадки XJ 650, ремкомплект цилiндру пiдйому XJ 650, ремкомплект телескопiчного цилiндра XJ 650, бандаж лебiдки XJ 650, колодка гальмiвна лебiдки XJ 650, гвинти натяжнi щогли XJ 650 на загальну суму 332737, 39 грн, в т.ч. ПДВ - 55456,23 грн. Дана господарська операцiя пiдтверджена документами:

- специфiкацiя №0712 до договору поставки №30 вiд 30.11.2017 (а.с.124 т.1);

- видаткова накладна №126 вiд 07.12.2017 (а.с.126 т.1);

- рахунком-фактурою №120708 вiд 07.12.2017 (а.с.125 т.1);

- товарно-транспортною накладною №7 l 2 вiд 07.12.2017 (а.с.127 т.1);

- платiжне доручення №463 вiд 22.12.17 (а.с.129 т.1);

- податковою накладною №126 вiд 07.12.2017 (а.с.128 т.1).

Крім того, ТОВ "Інжиніринг НГВ" придбало у ТОВ "Скарвал" шестерню допомiжну коробки передач XJ 650, вал коробки передач XJ 650, прокладку коробки передач XJ 650, вал роздаточної коробки XJ 650 на загальну суму 242284,68 грн., в т.ч. ПДВ - 40380,78 грн. Дана господарська операцiя пiдтверджена документами:

- специфiкацiя №0812 до договору поставки №30 вiд 30.11.2017 (а.с.130 т.1);

- видаткова накладна №127 вiд 08.12.2017 (а.с.131 т.1);

- рахунком-фактурою №120809 вiд 08.12.2017 (а.с.132 т.1);

- товарно-транспортною накладною №812 вiд 08.12.2017 (а.с.133 т.1);

- платiжне доручення №464 вiд 22.12.17 (а.с.134 т.1);

- податковою накладною №127 вiд 08.12.2017 (а.с.135 т.1).

Також судом встановлено, що ТОВ "Інжиніринг НГВ" придбало у ТОВ "Скарвал" прокладку роздаточної коробки XJ 650, шестерня кутової передачi XJ 650, вал кутової передачi XJ 650, прокладка коробки кутової передачi XJ 650, прокладка рами XJ 650, болти натяжнi XJ 650, хомути рами XJ 650 на загальну суму 238002,48 грн., в т.ч. ПДВ -39667,08 грн. Дана господарська операцiя пiдтверджена документами:

- специфiкацiя №1112 до договору поставки №30 вiд 30.11.2017 (а.с.136 т.1);

- видаткова накладна №130 вiд 11.12.2017 (а.с.137 т.1);

- рахунком-фактурою №121104 вiд 11.12.2017 (а.с.138 т.1);

- товарно-транспортною накладною №1112 вiд 11.12.2017 (а.с.139 т.1);

- платiжне доручення №465 вiд 22.12.17 (а.с.140 т.1);

- податковою накладною №130 вiд 11.12.2017 (а.с.141 т.1).

Отже, факт приймання-передачі ТМЦ /найменування, одиниця виміру, кількість та ціна яких визначена у специфікаціях №3011, №0512, №0012, №0712, №0812, №1112 до договору поставки №30 вiд 30.11.2017/ в ході виконання зазначеного договору поставки підтверджено видатковими накладними №371 вiд 30.11.2017, №123 вiд 05.12.2017, №124 вiд 06.12.2017, №126 вiд 07.12.2017, №127 вiд 08.12.2017, №130 вiд 11.12.2017.

Розрахунки між сторонами проведено у безготівковій формі, на підтвердження чого слугують платіжні доручення.

ТОВ "Скарвал" виписано податкові накладні: №371 вiд 30.11.2017 на загальну суму 219816,00 грн, в т.ч. ПДВ 36636,00 грн, №123 вiд 05.12.2017 на загальну суму 245790,00 грн, в т.ч. ПДВ 42465,15 грн, №124 вiд 06.12.2017 на загальну суму 247577,04 грн, в т.ч. ПДВ 41262,84 грн, №126 вiд 07.12.2017 на загальну суму 332737,39 грн, в т.ч. ПДВ 55456,23 грн, №127 вiд 08.12.2017 на загальну суму 242284,68 грн, в т.ч. ПДВ 40380,78 грн, №130 вiд 11.12.2017 на загальну суму 238002,48 грн, в т.ч. ПДВ 39667,08 грн.

Зауважень до оформлення та порядку реєстрації податкових накладних ТОВ "Скарвал" в акті перевірки не зазначено та судом не встановлено.

На час складання податкової накладної ТОВ "Скарвал" було зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності якої 46.90 неспеціалізована оптова торгівля. Наявність у ТОВ "Скарвал" статусу платника ПДВ на час складання податкової накладної контролюючим органом не заперечується.

Отже, вказані податкові накладні є підставою для віднесення визначених у них сум ПДВ до складу податкового кредиту покупця за умови підтвердження факту придбання позивачем у ТОВ "Скарвал" товару.

Транспортування по вищевказаним господарським операціям, згідно товарно-транспортних накладних здійснювалась автомобiльним перевiзником ТОВ "Інжиніринг НГВ" на автомобiлi ГАЗ 33027-288 BI 7741 НОМЕР_1 , який підприємство взяло в оренду у ОСОБА_1 вiдповiдно до нотарiально посвiдченого договору оренди вiд 14.05.2015 та акту приймання передачi транспортного засобу вiд 14.05.2015 (а.с. 69-70 т.1).

Зазначенi вище ТМЦ, якi ТОВ "Інжиніринг НГВ" придбало у ТОВ "Скарвал", в подальшому були використанi в ходi проведення ремонтних робiт мобiльної бурової установки XJ 650 в рамках договору №27-11/2017/Рем про виконання ремонтних робiт, що був укладений 24.11.2017 мiж ДП "Смiт Юкрейн" та ТОВ "Інжиніринг НГВ" (а.с.142-143 т.1). Приймання-передача мобiльної бурової установки XJ 650 в ремонт та подальше її отримання з ремонту пiдтверджується актами приймання передачi вiд 27.11.2017 та вiд 21.02.2018 (а.с.148-149 т.1).

За ремонтними роботами були оформленi наступнi податковi накладнi: №10 вiд 07.12.2017 на загальну суму 337809,75 грн, в т.ч. ПДВ 56301,50 грн, №4 вiд 01.12.2017 на загальну суму 140500,00 грн, в т.ч. ПДВ 23416,67 грн, №5 вiд 01.12.2017 на загальну суму 156300,00 грн, в т.ч. ПДВ 26050,00 грн, №1 вiд 01.12.2017 на загальну суму 165700,00 грн, в т.ч. ПДВ 27616,67 грн, №2 вiд 01.12.2017 на загальну суму 170650,00 грн, в т.ч. ПДВ 28441,67 грн, №3 вiд 01.12.2017 на загальну суму 148430,00 грн, в т.ч. ПДВ 24738,33 грн, №44 вiд 30.11.2017 на загальну суму 200000,00 грн, в т.ч. ПДВ 33333,33 грн, №42 вiд 30.11.2017 на загальну суму 215300,00 грн, в т.ч. ПДВ 358883,33 грн, №40 вiд 30.11.2017 на загальну суму 140740,00 грн, в т.ч. ПДВ 23456,67 грн, №41 вiд 30.11.2017 на загальну суму 180560,00 грн, в т.ч. ПДВ 30093,33 грн, №43 вiд 30.11.2017 на загальну суму 192300,00 грн, в т.ч. ПДВ 32050,00 грн, №39 вiд 30.11.2017 на загальну суму 190500,00 грн, в т.ч. ПДВ 31750,00 грн (а.с.166-178 т.1).

За проведені ремонтні роботи ДП "Смiт Юкрейн" розрахувалося з ТОВ "Інжиніринг НГВ" в повному обсязі, згідно рахунку №У-0060 від 27.11.2017 (а.с.144-145 т.1), що підтверджено платіжними дорученнями (а.с.154-165 т.1).

Наявна в матеріалах справи копія дозволу №132.15.53 від 14.04.2015 підтверджує наявність права у ТОВ "Інжиніринг НГВ", у період з 14.04.2015 по 13.04.2020, здійснювати роботи підвищеної небезпеки (а.с.57 т.1).

Щодо посилання в акті перевірки на те, що при аналізі системи ЄРПН згідно податкових накладних не встановлено придбання позивачем у 2017 році ТМЦ, суд зазначає, що ТМЦ могли бути придбані позивачем у осіб, які не мають статус платників податку на додану вартість, у зв`язку з чим господарські операції з такими особами не відображено в ЄРПН.

В акті перевірки №1209/16-31-14-05-09/39582561 від 14.09.2018 відповідачем також зазначалося, що "згідно АІС "Податкова звітність" ТОВ "Скарвал" протягом 2017 року не подавало фінансовий звіт, а тому інформація щодо наявності/відсутності основних засобів та запасів (у тому числі готової продукції) відсутня. Форма 20-ОПП повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність ТОВ "Скарвал" не подавалась. На запит Головного управління ДФС у Полтавській області про проведення зустрічної звірки по ТОВ "Скарвал" № 416/7/16-31-14-05 від 22.01.2018 Головне управління ДФС у м. Києві згідно ІС "Податковий блок" направлено акт про неможливість проведення зустрічної звірки у зв`язку з відсутністю ТОВ "Скарвал" за податковою адресою № 308/26-15-14-05-03 від 17 квітня 2018 року"." (а.с.27 т.1).

Надаючи оцінку наведеному в акті перевірки, суд виходить з такого.

За змістом пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: 62.1.1. ведення обліку платників податків; 62.1.2 інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; 62.1.3. перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; 62.1.4 моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та /або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики ( пункти 74.1, 74.3 статті 74 ПК України).

Враховуючи викладене, неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Скарвал» свідчить про відсутність у контролюючого органу відомостей, а отже і про неможливість формування податкової інформації стосовно цього товариства. При неможливості зустрічної звірки відповідно контролюючим органом не можуть формуватися висновки за аналогією висновків акта перевірки.

Водночас саме лише неподання ТОВ "Скарвал" декларації з податку на прибуток та фінансового звіту суб`єкта господарювання за 2017 рік не свідчить про відсутність у цього товариства основних засобів та запасів.

Факт відсутності ТОВ "Скарвал" за місцезнаходженням встановлено контролюючим органом після завершення господарських відносин із позивачем, що також не може свідчити про будь-які порушення під час здійснення відповідної господарської операції.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Скарвал" станом на листопад 2017 року відомості про відсутність вказаної юридичної особи за місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру не вносилися.

Враховуючи, що зареєстрованим видом діяльності ТОВ "Скарвал" є торгівля, для здійснення якої не вимагається наявність трудових ресурсів у великій кількості, твердження відповідача про недостатність у ТОВ "Скарвал" трудових ресурсів для вчинення оспорюваної господарської операції не є переконливим.

Отже, проаналізувавши мотиви та докази, які покладені відповідачем в основу податкового повідомлення-рішення від 04.10.2018 №, суд дійшов висновку, що вони не спроможні об`єктивно та однозначно підтверджувати відсутність у ТОВ "Скарвал" можливостей для вчинення господарської операції з ТОВ "Інжиніринг НГВ". Висновки, які не містять аналізу первинних та інших документів ТОВ "Інжиніринг НГВ" та ґрунтуються лише на відомостях, що зберігаються в інформаційних базах контролюючих органів, не можуть розцінюватися судом як належні докази нереальності господарських операцій ТОВ "Скарвал" із позивачем.

На противагу аргументу відповідача щодо відсутності товарів, реалізованих ТОВ "Інжиніринг НГВ", в ланцюгу придбання, суд вкотре звертає увагу на індивідуальний характер відповідальності платників податків.

Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України визначено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Таким чином, зважаючи на принцип персональної відповідальності платника податків, право платника податків на податковий кредит з податку на додану вартість не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни іншими особами.

Посилання відповідача на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000052 від 27 липня 2017 року за фактом створення невстановленими особами ТОВ "Скарвал" є неприйнятним, оскільки за положеннями частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України правові наслідки для особи створює вирок суду в кримінальному провадженні, відсутність якого виключає можливість застосування цією нормою правил оцінки. В розумінні кримінально-процесуального законодавства України належними засобами, які б підтверджували відповідні юридичні факти (зокрема, статус фіктивного підприємства та здійснення нелегальної діяльності) є відповідні судові рішення, що набрали законної сили. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі № 812/199/16.

Доказів існування вироку у кримінальній справі, який відповідно до частини шостої статті 78 КАС України був би обов`язковим для суду під час розгляду цієї адміністративної справи, відповідачем не надано.

Також суду не надано доказів обізнаності позивача з обставинами та умовами ведення контрагентом господарської діяльності та доказів вчинення позивачем та ТОВ "Скарвал" взаємоузгоджених, зловмисних дій, спрямованих на безпідставне набуття податкової вигоди.

Таким чином, відповідачем, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладений обов`язок доказування правомірності свого рішення, не довів суду правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 04.10.2018 №.

Отже, позов належить задовольнити повністю.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір у сумі 5757,03 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 73 від 28.02.2019 (а.с.4).

Таким чином, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати зі сплати судового збору у сумі 5757,03 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг НГВ" (вул. Котляревського, буд.1/27, офіс.418а, м. Полтава, Полтавська область, 36009, ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 04 жовтня 2018 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг НГВ" () витрати зі сплати судового збору в сумі 5757 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят сім) грн. 03 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19 липня 2019 року.

Головуючий суддя Г.В. Костенко