Справа № 240/3122/19
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Житомир справа №240/3122/19

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Єфремова О.С.,

за участю:

представника позивача Сохацького А .В.,

представника відповідача Горбовського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" із позовом до Управління Держпраці у Житомирській області, в якому просить визнати неправомірними дії заступника начальника Управління Держпраці у Житомирській області Возної С.В. щодо притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" до відповідальності та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ53/ЖТО381/94/АВ/П/ВЗ-ФС від 01 березня 2019 року в сумі 125 190,00 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки контролюючого органу за результатами проведення інспекційного відвідування про наявність порушень законодавства про працю не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Наголошує, що за відсутності порушень позивачем норм трудового законодавства, у Управління Держпраці у Житомирській області були відсутні правові підстави для винесення спірної постанови.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадженні із проведенням підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи.

28 березня 2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" до відділу документального забезпечення позову подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - постанови про накладення штрафу про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ53/ЖТО381/94/АВ/П/ВЗ-ФС від 01 березня 2019 року в сумі 125 190,00 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ", що винесена заступником начальника Управління Держпраці у Житомирській області Возною С.В., до набрання рішення по даній справі законної сили (том І, а.с. 69-70).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" про забезпечення позову відмовлено.

08 квітня 2019 року до відділу документального забезпечення суду у строк та в порядку, визначеному статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надійшов відзив на позовну заяву вих. №1713 від 05 квітня 2019 року, відповідно до змісту якого Управління Держпраці у Житомирській області позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні за безпідставністю. Вказує, що добровільний вступ на військову службу при укладенні контракту до закінчення особливого періоду не має наслідком звільнення працівника на підставі частини третьої статті 36 Кодексу законів про працю України, а за таким працівником зберігається місце роботи. Вказує, що доводи позивача про відсутність порушень не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Наголошує, що Управління Держпраці у Житомирській області при винесенні оскаржуваної постанови діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (том І, а.с. 79-82).

В підготовчому засіданні, призначеному на 09 квітня 2019 року о 10:00 судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 23 квітня 2019 року об 11:00 у зв`язку з неявкою належного уповноваженого представника позивача, що занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 09 квітня 2019 року.

23 квітня 2019 року на офіційну електронну поштову адресу суду надійшло клопотання представника Управління Держпраці у Житомирській області про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (том І, а.с. 128).

Крім того, 23 квітня 2019 року до відділу документального забезпечення суду у строк та в порядку, визначеному статтею 163 КАС України, надійшла відповідь на відзив вих. №1293 від 23 квітня 2019 року, відповідно до змісту якого позивач заперечує щодо доводів Управління Держпраці у Житомирській області, викладених у відзиві на позовну заяву. Вказує, що звільнення працівників було здійснено правомірно поза межами особливого періоду. Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (том І, а.с. 133-137).

В підготовчому засіданні, призначеному на 23 квітня 2019 року об 11:00 судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 20 травня 2019 року об 11:00 у зв`язку з необхідністю повторного виклику представника відповідача, що занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 23 квітня 2019 року.

В підготовчому засіданні, призначеному на 20 травня 2019 року об 11:00 судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову у усному клопотанні представника позивача про зупинення провадження, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 10 червня 2019 року об 11:00 для надання представнику позивача часу для підготовки клопотань, що занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 20 травня 2019 року.

21 травня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №240/1686/19 (том І а.с. 192 та зворот).

03 червня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ53/ЖТО381/94/АВ/П/ВЗ-ФС від 01 березня 2019 року в сумі 125 190,00 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ", що винесена заступником начальника Управління Держпраці у Житомирській області Возною С.В., до набрання рішення по даній справі законної сили. (том І а.с. 195-196).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року заяву ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №240/3122/19 задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ53/ЖТО381/94/АВ/П/ВЗ-ФС від 01 березня 2019 року в сумі 125 190,00 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ", що винесена заступником начальника Управління Держпраці у Житомирській області Возною С.В., до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи №240/3122/19 (том І а.с. 201-204).

В підготовчому засіданні, призначеному на 10 червня 2019 року об 11:00 судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 01 липня 2019 року о 11:30, що занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 10 червня 2019 року.

11 червня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання представника позивача про виклик до суду та допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (том І, а.с. 219).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року клопотання представника ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" про виклик до суду та допит свідків в адміністративній справі №240/3122/19 задоволено, викликано головного державного інспектора Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_2, головного державного інспектора Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_3 (службова адреса: вул. Шевченка, 18-а, м. Житомир, 10008) для допиту в якості свідка в наступне судове засідання на 01 липня 2019 року о 11:30. Попереджено свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність згідно статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (том І, а.с. 221-223).

01 липня 2019 року до відділу документального забезпечення суду від ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" надійшли додаткові пояснення до позовної заяви вих. №1980 від 01 липня 2019 року (том І, а.с. 231-233).

У відповідності до частини другої статті 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Так, положеннями частини першої статті 165 КАС України передбачено, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Суд звертає увагу позивача, що подання позивачем письмових пояснень не відповідає положенням статей 159, 165 КАС України, оскільки правом на подання вказаної заяви по суті справи наділені треті особи. При цьому, позивач не звертався до суду із клопотанням щодо подання додаткових пояснень, а судом в порядку частини п`ятої статті 159 КАС України дозволу на подання додаткових пояснень щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, позивачу також не надавалося.

В судовому засіданні, призначеному на 01 липня 2019 року о 11:30, були допитані в якості свідків головного державного інспектора Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_2 та головного державного інспектора Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_3. Судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 10 липня 2019 року об 11:00 з метою надання часу сторонам для підготовки до участі в судових дебатах, що занесено секретарем судового засіданні до протоколу судового засідання від 01 липня 2019 року.

10 липня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання представника Управління Держпраці у Житомирській області в порядку статті 79 КАС України з додатками (том ІІ, а.с. 1-3).

В судове засідання, призначене на 10 липня 2019 року об 11:00 прибули представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладеній у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач правом на подання заперечень на відповідь на відзив у строк на в порядку, передбаченому статтею 164 КАС України, не користався.

У відповідності до положень частини третьої статті 243 КАС України та зважаючи на складність справи, складення рішення у повному обсязі може бути відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ", , як юридична особа зареєстроване 11 грудня 2014 року, номер запису Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 1 003237. Види діяльності: код КВЕД 29.31 Виробництво електричного й електронного устаткування для автотранспортних засобів (основний); код КВЕД 77.33 Надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп`ютери; код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. н. в. і. у.; код КВЕД 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; код КВЕД 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у. (том І, а.с. 37-38)

Встановлено, що ОСОБА_4 (том ІІ, а.с. 3) та ОСОБА_5 (том ІІ, а.с. 2) на ім`я начальника Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_6 подано заяви, відповідно до змісту яких повідомляли, що були прийняті на військову службу за контрактом та в подальшому звільнено з ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" за пунктом 3 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, чим було порушено їх права. У зв`язку з наведеним просили здійснити перевірку ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" з питань законності та правомірності звільнення.

У відповідності до наказу Управління Держпраці у Житомирській області "Про проведення заходу державного контролю у Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" від 04 лютого 2019 року №252 (том І, а.с. 83-84) та направлення на проведення заходу державного контролю від 04 лютого 2019 року №220/04 (том ІІ, а.с. 85-86), посадовими особами контролюючого органу було проведено захід державного контролю щодо ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" у вигляді інспекційного відвідування, за результатами якої складено акт інспекційного відвідування юридичної особи від 08 лютого 2019 року №ЖТ0381/94/АВ (том І, а.с. 19-25).

Згідно із розділом ІІІ акту інспекційного відвідування від 08 лютого 2019 року №ЖТ0381/94/АВ, в ході здійснення заходу державного контролю було встановлено порушення ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" частини третьої статті 119 Кодексу законів про працю України в частині не збереження місця роботи, посади та середнього заробітку на підприємстві за працівниками, прийнятими на військову службу за контрактом під час дії особливого періоду щодо гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , який було звільнено на підставі частини третьої статті 36 Кодексу законів про працю України.

Так, в ході здійснення заходу державного контролю було виявлено наступне:

- громадянин ОСОБА_8 уклав контракт на проходження служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу строком на 1 рік, який набрав чинності 16 жовтня 2018 року, у відповідності до наказу №3534-к/тр від 19 грудня 2018 року звільнений з роботи згідно з пунктом 3 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України;

- громадянин ОСОБА_9 уклав контракт на проходження служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу строком на 5 років, який набрав чинності 10 жовтня 2017 року, у відповідності до наказу №2001-к/тр від 22 листопада 2017 року звільнений з роботи згідно з пунктом 3 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України;

- громадянин ОСОБА_4 уклав контракт на проходження служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу строком на 5 років, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, у відповідності до наказу №2115-к/тр від 20 грудня 2017 року звільнений з роботи згідно з пунктом 3 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

Порушення встановлено відносно трьох працівників та є триваючим на день проведення інспекційного відвідування.

Позивачем на ім`я Управління Держпраці у Житомирській області було направлено письмові пояснення (зауваження) вих. №550 від 18 лютого 2019 року до акту інспекційного відвідування від 08 лютого 2019 року №ЖТ0381/94/АВ (том І, а.с. 30 та зворот), результати розгляду яких викладено у листі Управління Держпраці у Житомирській області вих. №960 від 21 лютого 2019 року (том І, а.с. 28-29).

Головним державним інспектором Управління Держпраці у Житомирській області Феськовою Наталією Володимирівною складено припис про усунення виявлених порушень №ЖТ0381/94/АП/П від 08 лютого 2019 року, яким ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" зобов`язано усунути порушення, зафіксовані у акті інспекційного відвідування від 08 лютого 2019 року №ЖТ0381/94/АВ (том І, а.с. 16-17).

Управлінням Держпраці у Житомирській області було направлено на адресу ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу вих. №873 від 15 лютого 2019 року, яким позивачу повідомлено, що розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, що було здійснено позивачем відповідно до акту інспекційного відвідування від 08 лютого 2019 року №ЖТ0381/94/АВ, відбудеться 01 березня 2019 року о 11:30 у приміщенні Управління Держпраці у Житомирській області (том І а.с. 27).

ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" на ім`я Управління Держпраці у Житомирській області було направлено скаргу вих. №621 від 25 лютого 2019 року на дії головного державного інспектора Управління Держпраці у Житомирській області Феськової Наталії Володимирівни щодо видачі припису про усунення виявлених порушень №ЖТ0381/94/АП/П від 08 лютого 2019 року (том І, а.с. 31-33), результати розгляду яких викладено у листі Управління Держпраці у Житомирській області вих. №1086 від 01 березня 2019 року (том І, а.с. 34-35).

Постановою про накладення штрафу уповноваженими особами від 01 березня 2019 року №ЖИ53/ЖТ0381/94/АВ/П/ВЗ-ФС, за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування від 08 лютого 2019 року №ЖТ0381/94/АВ, за порушення частини третьої статті 119 Кодексу законів про працю України в частині незбереження місця роботи, посади та середнього заробітку на підприємстві за працівниками призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" штраф у розмірі 125 190 грн (том І, а.с. 26 та зворот).

Не погоджуючись із діями контролюючого органу щодо притягнення до відповідальності та наголошуючи, що постанова про накладення штрафу є протиправною, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Основного Закону проголошено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначено Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25 березня 1992 року №2232-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2232-XII).

Відповідно до частини другої статті 39 Закону №2232-XII, громадяни України, призвані на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або прийняті на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану, користуються гарантіями, передбаченими частинами третьою та четвертою статті 119 КЗпП України, а також частиною першою статті 51, частиною п`ятою статті 53, частиною третьою статті 57, частиною п`ятою статті 61 Закону України "Про освіту".

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначаються Кодексом законів про працю України від 10 грудня 1971 року (далі - КЗпП України).

Пунктом 3 частини першої статті 36 КЗпП України передбачено, що підставами припинення трудового договору, зокрема, є призов або вступ працівника або власника - фізичної особи на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу, крім випадків, коли за працівником зберігаються місце роботи, посада відповідно до частин третьої та четвертої статті 119 цього Кодексу.

Положеннями статті 119 КЗпП України встановлено, що на час виконання державних або громадських обов`язків, якщо за чинним законодавством України ці обов`язки можуть здійснюватись у робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку. Працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу" і "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", надаються гарантії та пільги відповідно до цих законів.

За працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Статтею 259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до частини першої статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзацом п`ятим частини другої статті 265 КЗпП України закріплено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №877-V).

Згідно з частиною першою статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96).

Згідно пункту 1 Положення №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до підпункту 6 пункту 4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з підпунктами 5-1, 6 пункту 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно, без попереднього повідомлення проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю.

У відповідності до положень підпункту 54 пункту 4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 "Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок №295) (діючий на момент проведення інспекційного заходу).

Згідно з пунктом 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

У відповідності до підпункту 3 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Пунктом 19 Порядку №295 встановлено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно з пунктом 27 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Положеннями пункту 29 Порядку №295 визначено, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок №509).

Пунктом другим Порядку №509 встановлено, що штрафи можуть бути накладені на підставі: 1) рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; 2) акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади; 3) акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Положеннями пункту 10 Порядку №509 закріплено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Перевіряючи оскаржувану постанову відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Як встановлено зі змісту акту інспекційного відвідування від 08 лютого 2019 року №ЖТ0381/94/АВ, в ході здійснення заходу державного контролю було встановлено порушення ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" частини третьої статті 119 Кодексу законів про працю України в частині не збереження місця роботи, посади та середнього заробітку на підприємстві за працівниками, прийнятими на військову службу за контрактом під час дії особливого періоду щодо гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , яких було звільнено на підставі пункту 3 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

Зокрема, в ході здійснення заходу державного контролю було виявлено наступні порушення:

- громадянин ОСОБА_8 уклав контракт на проходження служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу строком на 1 рік, який набрав чинності 16 жовтня 2018 року, у відповідності до наказу №3534-к/тр від 19 грудня 2018 року звільнений з роботи згідно з пунктом 3 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України;

- громадянин ОСОБА_9 уклав контракт на проходження служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу строком на 5 років, який набрав чинності 10 жовтня 2017 року, у відповідності до наказу №2001-к/тр від 22 листопада 2017 року звільнений з роботи згідно з пунктом 3 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України;

- громадянин ОСОБА_4 уклав контракт на проходження служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу строком на 5 років, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, у відповідності до наказу №2115-к/тр від 20 грудня 2017 року звільнений з роботи згідно з пунктом 3 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

Суд відхиляє доводи позивача в частині нерозповсюдження на звільнених працівників гарантій, визначених статтею 119 КЗпП України у зв`язку з проходженням ними військової служби за контрактом, поза межами особливого періоду, та зазначає наступне.

Рішенням Ради національної безпеки та оборони України "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України" від 01 березня 2014 року, яке введене в дію Указом Президента України №189/2014 від 02 березня 2014 року, констатовано виникнення кризової ситуації, яка загрожує національній безпеці України та вимагає необхідності вжиття заходів щодо захисту прав та інтересів громадян України, суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості державних кордонів України, недопущення втручання в її внутрішні справи.

Таким чином, в Україні з моменту прийняття Президентом України Указу від 17 березня 2014 року №303/2014 "Про часткову мобілізацію" в Україні настав особливий період, зокрема Збройні Сили України переведено на функціонування в умовах особливого періоду. 15 січня 2015 року Указом Президента України №113-VIII національну економіку переведено на функціонування в умовах особливого періоду.

Особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу.

Як слідує зі змісту частини третьої статті 119 КЗпП України, поширення гарантій щодо збереження місця роботи законодавець не ставить у залежність від виду контракту, а тільки умову, що такі гарантії надаються особі призваній на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом.

Рішень про повну демобілізацію усіх призваних під час мобілізації військовослужбовців та переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу Президентом України не приймалося.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 323/1252/17.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 119 КЗпП України, за всіма мобілізованими працівниками, як призваними на військову службу на особливий період, так і прийнятими за контрактом, на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичної демобілізації, зберігаються місце роботи, посада і компенсується з бюджету середній заробіток на підприємстві, де вони працювали на час призову, незалежно від підпорядкування та форми власності.

Враховуючи вищевикладене, позивач повинен був увільнити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 від виконання трудових обов`язків відповідно до положень статті 119 КЗпП України, а не звільняти на підставі пунктом 3 частини першої статті 36 КЗпП України.

Висновки суду узгоджуються із правовою позицією, висвітленою у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі №1940/1552/18, а також із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20 червня 2018 року у справі №323/1252/17 (провадження №61-844св17), які, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд також відхиляє посилання позивача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року №826/8917/17, як на правову підставу для визнання протиправним та скасування спірної постанови та наголошує, що як на момент проведення заходу державного контролю у вигляді інспекційного відвідування, вчинення посадовою особою відповідача дій щодо винесення припису, так і на момент винесення спірної постанови, постанова Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 "Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" була чинною, а її подальше скасування у судовому порядку не спростовує правомірність застосування відповідачем її положень до 14 травня 2019 року.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими особами від 01 березня 2019 року №ЖИ53/ЖТ0381/94/АВ/П/ВЗ-ФС винесена з дотриманням частини другої статті 19 Конституції України та відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем на виконання частини другої статті 77 КАС України та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано, а позивачем не доведено протиправність постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 01 березня 2019 року №ЖИ53/ЖТ0381/94/АВ/П/ВЗ-ФС, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 157, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" (вул. Садова, 4, Оліївка, Житомирський район, Житомирська область, 12402. РНОКПП/) до Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, м. Житомир, 10008. РНОКПП/) про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 22 липня 2019 року.

Головуючий суддя О.Г. Попова