Справа № 160/4784/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 липня 2019 р.Справа №160/4784/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційного підприємства «Руслан і Ко» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційного підприємства «Руслан і Ко» до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,-
27.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо комерційного підприємства «Руслан і Ко» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати Постанови №ДН1833/1406/АВ/МГ-ФС/429 та №ДН1833/1406/АВ/ІП-ФС/430 на загальну суму 2382783, 00 (два мільйона триста вісімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят три грн. 00 коп.) грн. Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
18.07.2019 від Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо комерційного підприємства «Руслан і Ко» до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить:
- зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1833/1406/АВ/МГ-ФС/429 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1833/1406/АВ/ІП-ФС/430, виданих 07.05.2019 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, які знаходяться на виконанні Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на момент набрання рішенням законної сили штрафи вже будуть фактично стягнутими, додатково буде стягнуто виконавчий збір в сумі 238 278, 30 грн., що призведе до необхідності подачі позивачем додаткових позовів про повернення цих стягнених коштів, оплати нових судових витрат. Крім того, оскільки сума штрафів є занадто великою, позивач надовго буде позбавлений обігових коштів, що у підсумку може призвести до фактично банкрутства позивача та звільнення всіх працівників, права яких захищає відповідач, накладаючи спірні штрафи.
Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає про таке.
Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з приписами частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 статті 151 КАС України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З викладених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставин суд встановив наступне.
Судом встановлено, що оскаржуваними Постановами про накладення штрафу уповноваженими особами від 07 травня 2019 року ДН1833/1406/АВ/МГ-ФС/429 та №ДН1833/1406/АВ/ІП-ФС/430 визначено, що вони набрали законної сили 07.05.2019 та встановлено строк їх пред`явлення до виконання до 07.08.2019 (включно). Згідно з копіями Постанов про арешт майна боржника від 12.07.2019, наданими позивачем до заяви про забезпечення позову, державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єгоровою Оксаною Анатоліївною на підставі Постанови № ДН1833/1406/АВ/МГ-ФС/429 від 07.05.2019 та Постанови №ДН1833/1406/АВ/ІП-ФС/430 від 07.05.2019 відкриті виконавчі провадження ВП №59538064 та ВП №59537957, якими на Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо комерційного підприємства «Руслан і Ко» накладено арешт на все майно, що належить боржнику.
Отже, в межах відкритих виконавчих провадженнях здійснюється примусове виконання Постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами від 07 травня 2019 року ДН1833/1406/АВ/МГ-ФС/429 та №ДН1833/1406/АВ/ІП-ФС/430 на загальну суму 2 382 783,00 грн., які є предметом судового оскарження у цій справі.
Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 №509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № № 1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закон № № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26).
Частиною сьомою цієї статті визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Суд враховує, що правомірність Постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.05.2019 №ДН1833/1406/АВ/МГ-ФС/429 та №ДН1833/1406/АВ/ІП-ФС/430 перевіряється судом в цьому судовому провадженні. Сам по собі факт оскарження постанови про накладення штрафу в судовому порядку не зупинив їх виконання.
Суд вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку на підставі оскаржуваних постанов до прийняття судом рішення може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову.
Оскільки доводи позивача про очевидну протиправність оскаржуваних постанов на стадії підготовчого провадження не підтверджено, суд здійснить оцінку таких за наслідками розгляду справи по суті. Обираючи вид забезпечення позову, суд дійшов висновку, що співмірним та ефективним буде зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1833/1406/АВ/МГ-ФС/429 (виконавче провадження № 59538064) та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1833/1406/АВ/ІП-ФС/430 (виконавче провадження №59537957), виданих 07.05.2019 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, які знаходяться на виконанні Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого клопотання. Тому заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зупинити стягнення за виконавчими провадженнями № 59537957 та № 59538064 на підставі постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1833/1406/АВ/МГ-ФС/429 та №ДН1833/1406/АВ/ІП-ФС/430, виданих 07.05.2019 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, які знаходяться на виконанні Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 18.07.2022.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Пісаржевського, 1-а).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко