Справа № 167/888/19
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/888/19
Провадження №2-а/167/11/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - Ісакової Н.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Рожище адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Рожищенський районний суд з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Обгрунтовує свої вимоги тим, щo 05 червня 2019 року співробітником поліції на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Дана обставина підтверджується постановою серії НК №377800 від 05.06.2019 року, відповідно до якої він цього дня о 12 год. 59 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», д.н.з НОМЕР_1 , в м.Луцьк по проспекту Перемоги, під`їжджаючи до перехрестя пр.Перемоги та вул.Грибоєдова, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора «жовтий», чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказав, що він в місті та в час зазначений в оскаржуваній постанові, перед тим, як його було зупинено інспектором, проїхав вказане в постанові перехрестя на дозволений сигнали світлофора, а саме миготливий зелений, що повністю узгоджується з Правилами дорожнього руху України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, зазначив, що постанова не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, без з`ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи, а саме: не з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки до постанови не додано жодних доказів його вини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить задовольнити їх.

У встановлений ч.1 ст.261 КАС України строк від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому він просить залишити позовну заяву без задоволення, так як 05.06.2019 року в м.Луцьку по проспекту Перемоги працівниками поліції дійсно був зупинений автомобіль марки «Mercedes Benz», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора «жовтий», внаслідок чого відбувся розгляд адміністративної справи, за наслідками якого позивача було притягнуто до адміністратив ної відповідальності (а.с.17-27).

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 05.06.2019 року патрульним екіпажем в складі поліцейського роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП Костевка Ю.Ю. винесено постанову серії НК № 377800 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

З даної постанови вбачається, що 05.06.2019 року о 12:59 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz», д.н.з НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги в м.Луцьку, здійснив проїзд перехрестя пр-ту Перемоги - вул.Грибоєдова на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.ґ ПДР України (порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів).

Позивач отримав вказану постанову того ж дня наручно.

Надаючи правову оцінку вищенаведеній постанові відповідача, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В свою чергу, пунктом 8.7.3 «ґ» ПДР передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Стосовно наявності чи відсутні факту адміністративного правопорушення та порушення позивачем ПДР, суд зазначає таке.

З наданого відеозапису з патрульного автомобіля слідує, що дійсно, близько 12:50 год 05 червня 2019 року автомобіль позивача перетинає регульований перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Отже, належними та допустимими доказами підтверджений факт проїзду позивачем перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача, що він в`їхав перехрестя на миготливий зелений сигнал, оскільки вказане повністю спростовується наданим відеозаписом, а тому не можна стверджувати, що позивач в даній ситуації виконував вимоги п.16.8 ПДР стосовно обов`язку водія покинути перехрестя.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без

задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами, зокрема відеозаписом події, доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення, а спірну постанову - без змін.

Інші доводи позивача не спростовують висновків суду, а розцінюються судом, як намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, ч.2 ст.122, ст.293 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справівідмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 07.2019 року.

СУДДЯ: І.І.Сіліч