Справа № 804/2152/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2019 року Справа №804/2152/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/2152/17 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база", третя особа - Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/2152/17 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база", третя особа - Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви зазначено, що виконавчий лист у справі №804/2152/17 зі строком пред`явлення його до виконання до 26.12.2017 року отримано ГУ ДФС у Дніпропетровській області 06.06.2019 року. Отже, враховуючи, що виконавчий лист видано зі строком до виконання, який сплив, є необхідність у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №804/2152/17 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база", третя особа - Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 року позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено.

06.06.2019 року на виконання постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості по справі №804/2152/17 зі строком для пред`явлення його до виконання - до 26.12.2017 року.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі №804/2152/17 сплив 26.12.2017 року, а ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано виконавчий лист 06.06.2019 року, стягувач позбавлений можливості своєчасно пред`явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання. Таким чином, суд визнає причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.07.2019 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №804/2152/17.

Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/2152/17 задовольнити повністю.

Поновити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №804/2152/17, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар