Справа № 160/6072/19
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2019 року Справа 160/6072/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" (далі - ТОВ "Істрейт", позивач) позовна заява до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.11.2018р.

Справі за вищезазначеним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/6072/19 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Барановському Р.А.

Пунктами 5 і 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено обов`язок суду з`ясувати чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що ТОВ "Істрейт" оскаржується податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за № від 22.11.2018р., яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмір 17 935, 35 грн.

Із доданих до позовної заяви документів судом встановлено, що підприємством оскаржувалось спірне податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, а саме ТОВ "Істрейт" зверталось до Державної фіскальної служби України із відповідною скаргою від 10.12.2018р.

08.02.2019р. Державною фіскальною службою України за результатами розгляду скарги позивача прийнято рішення за №6266/6/99-99-11-06-01-25, якою скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строки звернення до суду із адміністративним позовом.

Частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до положень п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті (п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України).

Пунктом 56.17 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що процедура адміністративного оскарження закінчується:

- днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк;

- днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

- днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику;

- днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

При цьому, суд зауважує, що у матеріалах адміністративного позову наявна завірена фотокопія доказів отримання прийнятого за результатами розгляду скарги позивача рішення Державної фіскальної служби України за №6266/6/99-99-11-06-01-25 від 08.02.2019р., а саме: фотокопія відправленого на адресу ТОВ "Істрейт" конверту із штрих-кодом "677".

За даними веб-сайту ПАТ "Укрпошта" відправлення із зазначеним штрих-кодом вручено адресату - 04.03.2019р.

Отже, з вищенаведеного слідує, що у зв`язку з оскарженням винесеного Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби податкового повідомлення-рішення № від 22.11.2018р. в адміністративному порядку позивач згідно із приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 102, п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України мав місячний строк на оскарження такого податкового повідомлення-рішення у судовому порядку (тобто, у період з 05.03.2019р. по 05.04.2019р.).

Натомість, ТОВ "Істрейт" в особі його представника звернулось до суду із відповідним позовом 01.07.2018р., тобто із порушенням встаноленого у статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, строку для звернення до суду із відповідним адміністративним позовом.

При цьому, у матеріалах адміністративного позову ТОВ "Істрейт" відсутня заява про поновлення пропущеного строку із обґрунтуванням (в т.ч. й документальним) причин поважності такого пропуску.

Згідно із приписами статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. У разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, вищенаведені недоліки позовної заяви ТОВ "Істрейт" можуть бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного, з урахуванням положень ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 102, п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України, строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду із адміністративним позовом, зокрема, у період з 05.03.2019р. по 05.04.2019р.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного, з урахуванням положень ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 102, п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України, строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду із адміністративним позовом, зокрема, у період з 05.03.2019р. по 05.04.2019р.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський