Справа № 369/3533/19
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3533/19
Провадження № 2-а/369/130/19
РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2019 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенкр Б.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції Алєксєєнко І.В. про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції Алєксєєнко І.В. про скасування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.02.2019 року о 16 год. 44 хв. поліцейським взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 КПП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4. було передано позивачу для підпису складену поліцейським постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 019439 від 17.02.2019 , щодо порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП України щодо ОСОБА_1 , на якій останній вказав, що не згоден та вважає дії патрульних неправомірними. Вказує, що вказана постанова є необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що вимірювання швидкості засобом TruCam сер. № ТС0007555 здійснював інспектор ОСОБА_3 в незаконний спосіб, оскільки вимірювання швидкості здійснювалося в ручному режимі без використання технічних засобів, що стабілізують положення засобу під час вимірювання швидкості, в той час як постанову складено інспектором ОСОБА_4.

Крім того під час вимірювання швидкості інспектор поліції ОСОБА_3 ховався за службовим автомобілем, який стояв без проблискових маячків та без буд яких інформуючих проведення відео зйомки знаків, що суперечить ЗУ «Про національну поліцію».

Вказує, що застосування даних з засобів LTI 20/20 TruCam суперечить Конституції України, оскільки на даний час сертифікації «вимірювача швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam» не має.

На 0 msec. наданого УПП в Харківській області відео _рВ000_0217_161440, вбачається, що ще до початку лазерного прицілювання TruCam TC000755 на 825-1055 msec., вже зафіксовано швидкість 116 км/час та час 16:14:40, які залишаються незмінними весь час 5157 msec. вказаного файлу.

Крім того з роздруківки приладу TruCam TC000755 за 17.02.2019 р., вбачається, що : широта: 49'48'57, 73" N та довгота: 35'34'01,69"Е знаходяться по за межами автодороги М03 Київ-Харків-Довжанське, далеко за узбіччям, в кущах та не відповідає зазначеному у постанові та відео-файлі місцезнаходженню ні самого приладу вимірювання, ні автомобіля позивача у вказаний там час, що свідчить про некоректну роботу TruCam TC000755 та недостовірність даних.

Також вказує, що оскільки автомобіль, згідно даних TruCam TC000755, проїхав 186,6 м. зі швидкістю 116 км/год., тоді б для виміру цієї відстані на такій швидкості знадобилося б 5, 7914 сек. (116 км/год.= 32.2 м/сек. 186,6:32 = 5, 7914, в той час коли сам файл інтервалом лише 5157 msec., що менше необхілно для вимірювання вказаної TruCam TC000755 дистанції, що також підтверджує некоректність роботи приладу.

Автомобіль патрульної поліції на погляд позивача стояв з порушенням ПДР України, адже проблискові маячки синього кольору були не ввімкнені, аварійного знаку зупинки за патрульним автомобілем виставлено не було. Вказаний автомобіль стояв на проїжджій частині, жодних інформаційних або попереджувальних про проведення патрульним контролю швидкості або інших знаків виставлено не було, а самі патрульні ховалися за авто.

Під час зупинки прилад вимірювання був направлений на інший автомобіль, що рухався на великій швидкості, а не на автомобіль позивача, лише згодом раптово патрульний розгорнув на майже 90 градусів пристрій та направив на автомобіль позивача.

В порушення процесуальних норм ст.. 279-280 КУпАП справу розглянуто без оголошень про початок, склад органу що розглядає справу, без з`ясування обставин справи.

На підставі викладеного позивач просив скасувати постанову винесену поліцейським взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4. серія НК № 019439 17.02.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі у відношенні власника транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто позивача - ОСОБА_1 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за постановою серії НК № 019439, 17.02.2019 р відносно ОСОБА_1 .

Позивач під час судового засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, направив до суду відзив, відповідно до якого щодо задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі. У відзиві зазначає, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом та фотознімками, зробленими за допомогою лазерного вимірювача True Cam, а також відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліції.

Заслухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2019 року поліцейським взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4. було винесено постанову серії НК № 019439 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 510, 00 грн.

Згідно постанови серії НК № 019439 водій ОСОБА_1 17.02.2019 р. о 16 год. 14 хв. на автодорозі М03 423 км. Керував автомобілем марки Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті рухався зі швидкістю 116 км/год., при цьому перевищив обмежену швидкість в населеному пункті на 66 км/год., вимірювання швидкості здійснювалось приладом TruCam TC000755, чим порушив вимогу п. 12.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно ст. 222 КУпАП до компетенції уповноважених працівників Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 3ст. 122 КУпАП.

Разом з цим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини відповідачем в розумінні ст. 251 КУпАП, відповідачем не надано.

Не спростовані відповідачем і твердження позивача про те, що останній своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вимог дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1ст. 4 КАС адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно ст. 19 ч. 1 п. 1 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як роз`яснює п. 3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06 березня 2008 року постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Частиною 2ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1,2 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст.ст.245,252КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Відповідно до ст.77ч.1КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Ч. 2 цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували дану обставину, в судове засідання відповідач не з`явився і не довів порушення позивачем правил дорожнього руху України та правомірність прийнятого ним рішення по справі. Відтак суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача і визнає, що оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню.

З врахуванням того, що при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Щодо задоволених позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд виходить з наступного.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2019 року серії НК № 019439 прийнята відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Стаття 247 КУпАП визначає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, згідно з п.1 ч.1 даної норми Закону провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Згідно статті 1 КАС України Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Отже, закриття провадження у адміністративній справі може мати місце лише з підстав, визначених КАС України.

А тому вимоги про закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки повноваженням щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, закриття провадження у такій адміністративній справі, наділений виключно державний орган, а суд в адміністративному судочинстві лише перевіряє законність і обґрунтованість спірного рішення, а не приймає рішення замість нього, що повністю узгоджується з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року.

Закриття провадження по справі, постанова по якій прийнята в рамках іншого Закону, чинним Кодексом адміністративного судочинства не передбачено.

Статтею 245 КАС України визначені повноваження суду при вирішення справи. Зазначена норма Закону не передбачає ухвалення судом рішення про закриття провадження по справі, яка розглядалась за іншим Законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19,77,90,242,243,246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції Алєксєєнко І.В. про скасування постанови, задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 серія НК № 019439 17.02.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 08 липня 2019 року.

Суддя Н.С. Пінкевич