Справа № 367/2931/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року № 367/2931/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просить скасувати постанову про накладення штрафу від 12.03.2019 у сумі 5100,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено, що оскаржувана постанова, якою на пенсійний орган накладено штраф, є протиправною та прийнята без врахування усіх фактичних обставин, зокрема, державний виконавець не взяв до уваги те, що рішення суду на підставі якого відкрито виконавче провадження, набрало законної сили після його відкриття. Відтак, на думку позивача, постанова про накладення штрафу від 12.03.2019 підлягає скасуванню.

Відповідач, своїм правом, передбаченим статтею 162 КАС України, не скористався, заяви по суті справи до суду не надав.

Ухвалою суду від 08.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

У судове засідання, призначене на 15.08.2019, сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились. Разом з цим, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Беручи до уваги наведене та керуючись приписами статті 205 КАС України, суд перейшов у письмове провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, а саме - постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2019 ВП №58315059, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на підставі виконавчого листа №810/3905/18, виданого Київським окружним адміністративним судом, було відкрито виконавче провадження (а.с. 4).

28 лютого 2019 року Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулось до відповідача із листом №1542/11, в якому повідомило про обставину оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду до апеляційної інстанції (а.с.5).

Проте, 12.03.2019 виконавчим органом прийнято постанову про накладення штрафу, якою на позивача накладено штраф за невиконання рішення суду, на суму 5100,00 грн (а.с. 9).

Вважаючи постанову про накладення штрафу необґрунтованою та такою, що прийнята без урахування фактичних обставин, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 6 частини першої статті 3 наведеного Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа визначено у статті 4 вказаного Закону, серед яких у виконавчому документі, в тому числі, зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Фактичні обставини справи свідчать про те, що станом на дату відкриття виконавчого провадження, а саме 11.02.2019, рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №810/3905/18 не набрало законної сили.

Вказана обставина підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, у відповідності до яких, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019, клопотання Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження було задоволено.

У подальшому, 21.03.2019 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду позовну заяву Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області було повернуто.

Згідно положень статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Тобто, за наведених обставин, рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №810/3905/18 набрало законної сили 21.03.2019.

Таким чином, наявність відкритого виконавчого провадження, з виконання виконавчого документа, який не набрав законної сили та прийняття у рамках такого провадження постанови про накладення штрафу, суперечить приписам та положенням законодавства у сфері примусового виконання рішень, що надає діям відповідача ознак передчасності.

При цьому, важливим для врахування є та обставина, що позивач письмово повідомляв виконавчий орган про подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №810/3905/18, що з`ясовується із листа Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, однак відповідач проігнорував цей факт.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що прийняття постанови про накладення штрафу у рамках виконавчого провадження, вікритого на підставі виконавчого документа, який не набрав законної сили, порушує права позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12.03.2019 про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірність своїх дій.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12.03.2019 ВП №58315059 про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.