Справа № 343/693/19
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/693/19
Провадження №: 2-а/0343/26/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши в заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Калуського об?єднаного управління ПФУ в Івано-Франківській області щодо умисного зупинення із 11 жовтня 2017 року виконання чинної постанови Долинського районного суду від 03 серпня 2016 року у справі №343/1291/16-а,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.04.2019р. звернувся до Долинського районного суду в порядку ст. ст. 382,383 КАС України із заявою, в якій просить:

Визнати протиправними дії Калуського об`єднаного управління ПФУ в Івано-Франківській області при виконанні чинної постанови Долинського районного суду від 03 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 у справі №343/1291/16-а.

Здійснити судовий контроль за виконанням даного рішення відповідно до вимог статті 382 КАС України, встановивши дату про надання звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту накласти штраф на керівника Калуського об`єднаного управління ПФУ в Івано-Франківській області у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу судову справу було розподілено судді Турашу В.А.

Ухвалою Долинського районного суду від 10.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Калуського об`єднаного управління ПФУ в Івано-Франківській області щодо умисного зупинення із 11 жовтня 2017 року виконання чинної постанови Долинського районного суду від 03 серпня 2016 року у справі №343/1291/16-а- повернуто заявнику - ОСОБА_1 .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 року ухвалу судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2019 року про повернення заяви в адміністративній справі №343/693/19 за позовом ОСОБА_1 до Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, про що ним зазначено у заяві.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюються відповідними статтями розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч.1ст. 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч.2ст.383 КАС України).

Ч. 4 ст. 383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Нормами ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області в справі №343/1291/16-а від 03.08.2016 року позов ОСОБА_1 до Долинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок розміру призначеної пенсії та провести її виплату задоволено.

Визнано протиправними дії Долинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» стаж роботи.

Зобов`язано Долинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області перерахувати ОСОБА_1 пенсію із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» стаж роботи, починаючи з 16 грудня 2015 року, та провести її виплату.

Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

На виконання зазначеної постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області, 26.09.2016 року видано виконавчий лист № 343/1291/16-а про: зобов`язати Долинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області перерахувати ОСОБА_1 пенсію із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» стаж роботи, починаючи з 16 грудня 2015 року, та провести її виплату.

Рішення набрало законної сили 15 вересня 2016 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 15.09. 2017 року.

Із заявою про визнання протиправними дій Калуського об`єднаного управління ПФУ в Івано-Франківській області щодо умисного зупинення із 11 жовтня 2017 року виконання чинної постанови Долинського районного суду від 03 серпня 2016 року у справі №343/1291/16-а, заявник звернувся 09.04.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст.122,123 КАС України, подано заяву поза межами строку встановленого ч.4 ст.383 зазначеного Кодексу без подання окремої заяви про його поновлення з обґрунтуванням причин пропуску на звернення до суду.

У відповідності до ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, ОСОБА_1 , у заяві від 09.04.2019 року просить як визнати протиправними дії Калуського об`єднаного управління ПФУ в Івано-Франківській області при виконанні чинної постанови Долинського районного суду від 03 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 у справі №343/1291/16-а, так і здійснити судовий контроль за виконанням даного рішення відповідно до вимог ст. 382 КАС України, встановивши дату про надання звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту накласти штраф на керівника Калуського об`єднаного управління ПФУ в Івано-Франківській області у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

З системного аналізу ст.ст.382,383 КАС України, суд приходить до висновку про відокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.10.2018 року по справі №556/2081/17.

У справі №343/1291/16, питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення не вирішувалось, а відтак, вказані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання чи є заявлені вимоги самостійними позовними вимогами про вирішення нового спору, чи повинні вирішуватися за правилами ст.ст. 382, 383 КАС України, шляхом подання окремої заяви в порядку виконання судового рішення, та як наслідок, і щодо відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну, в який слід визначитися з характером спірних правовідносин, а саме: чи є вони самостійними позовними вимогами чи покликані на виконання ст.383 КАСУ.

Стосовно залишення без руху та надання позивачу терміну для усунення недоліків заяви,

поданої у порядку ст.383 КАС України, зазначений Кодекс аналогічної норми не містить.

Проте, згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, чинним КАС України не заборонено застосовувати аналогію закону щодо прогалин у процесуальному законодавстві.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Калуського об?єднаного управління ПФУ в Івано-Франківській області щодо умисного зупинення із 11 жовтня 2017 року виконання чинної постанови Долинського районного суду від 03 серпня 2016 року у справі №343/1291/16-аслід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків строком 10 днів з дня отримання ним ухвали суду, як то передбачено ст.123 КАС України.

Разом з тим, надаючи заявнику строк для усунення недоліків, необхідно звернути увагу на недоліки поданої заяви визначені у мотивувальній частині, яка має відповідати вимогам ст.383 КАС України, а саме: надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин такого пропуску та визначитися з характером спірних правовідносин, а саме: чи є вимога заяви «Здійснити судовий контроль за виконанням даного рішення відповідно до вимог статті 382 КАС України, встановивши дату про надання звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту накласти штраф на керівника Калуського об`єднаного управління ПФУ в Івано-Франківській області у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб» самостійною вимогою чи покликана на виконання ст.383 КАСУ.

Крім цього , суд вважає за необхідне зазначити, що на даний час діяльність Калуського оУПФ Івано-Франківської області припинена, працює ліквідаційна комісія.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 169, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Калуського об?єднаного управління ПФУ в Івано-Франківській області щодо умисного зупинення із 11 жовтня 2017 року виконання чинної постанови Долинського районного суду від 03 серпня 2016 року у справі №343/1291/16-а - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш