Справа № 500/1175/19
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1175/19

11 липня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Павловського Ю.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 С. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Кременецького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Кременецького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.03.2019 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №58714540 на підставі постанови №46977991 виданої 26.06.2015р. Кременецьким МР ВДВС ГТУ у Тернопільській області про стягнення виконавчого збору в сумі 1 612,85 дол. США та 128,92 грн., залишок боргу становить 1 137,74 дол. США. Вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження №58714540 від 25.03.2019р. на адресу позивача не надходила і про її наявність їй відомо не було. Про її наявність позивачу стало відомо лише 11.05.2019р., ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження (заява про ознайомлення з матеріалами ВП міститься у відповідача).

Позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №58714540 від 25.03.2019р. є неправомірною та такою, що прийнята із істотними порушеннями норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 03.06.2019 о 11:00 год. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 03.06.2019. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові.

03 червня 2019 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 11.06.2019 о 11:45 год., у зв`язку із неявкою сторін.

06 червня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі Постанови заступника начальника Кременецького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про відкриття виконавчого провадження №58714540 від 25.03.2019р. відкритого на підставі постанови №46977991, виданої 26.06.2015р. Кременецьким МР ВДВС ГТУ у Тернопільській області про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 1 612,85 дол. США та 128,92 грн., залишок боргу становить 1 137,74 дол. США, до набрання законної сили рішення по справі №500/1175/19.

Дана заява обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача в тому, що відповідачем будуть і дальше проводитися стягнення із її заробітної плати та можливість реалізації майна, яке їй належить на праві власності. Невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі за вказаних обставин призведе до порушення прав, свобод та інтересів заявника, а їх поновлення стане неможливим.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши докази надані на його обґрунтування та надавши їм оцінку, суд ухвалою суду від 07.06.2019 ухвалив, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

11 червня 2019 року суд ухвалив відкласти розгляд справи на 11.07.2019 о 11:30 год., у зв`язку із неявкою представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на відзив на адміністративний позов від 03.06.2019.

Суд, заслухавши в судовому засіданні думку представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 березня 2014 року Кременецьким районним судом Тернопільської області винесено рішення по справі №601/27/14-ц, яким вирішено стягнути із ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 16 128 доларів США 53 центів, що в еквіваленті до гривні становить 128 915,35 грн. кредитної заборгованості за кредитним договором №014/0017/82/36895 від 19.06.2008 року та судовий збір в сумі 1289,15 грн.

З метою примусового виконання вищевказаного рішення суду, Кременецьким районним судом Тернопільської області 06 травня 2014 року видано виконавчий лист №601/27/14-ц.

23.03.2015 до відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції надійшов виконавчий лист Кременецького районного суду №61/27/14- ц про: «Стягнути із ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р № НОМЕР_2 , , МФО 338501 в Тернопільській ОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») 16 128 доларів США 53 центів, що в еквіваленті до гривні становить 128 915 грн. 35 коп. кредитної заборгованості за кредитним договором № 014/0017/82/36895 від 19.06.2008 року та судовий збір у сумі 1289 грн. 15 коп.».

24 березня 2015 року відділом ДВС Кременецького управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46977991, щодо примусового виконання виконавчого листа №601/27-14-ц виданий 06.05.2014р. Кременецьким районним судом.

Після чого, 26.06.2015 року винесено Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 13 020,45 грн. 22.02.2019р. Відповідачем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документів та вказавши в резолютивній частині суму стягнення виконавчого збору 1 612,85 дол. США.

Протягом 2015-2018 р.р. стягнення проводилося із заробітної плати боржника відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.10.2015 р.

В подальшому, 16 червня 2018 року на адресу відділу ДВС надійшла заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про повернення виконавчого документа за заявою стягувача на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" 18.07.2018 р. подав письмову заяву №114-40/3-56 від 20.06.2018 р. в якій повідомив, що позичальницею ОСОБА_4 , стосовно якої здійснювалося примусове стягнення боргу, повністю виконано зобов`язання за кредитним договором №014/0017/82/36895 від 19.06.2008 року та відшкодовано в повному обсязі судові витрати, понесені Банком, а також повідомив, що таким чином, станом на 20.06.2018 року заборгованість ОСОБА_4 перед АТ "Райффайзен Банк Аваль" повністю погашена.

Після надходження даних заяв у виконавчому провадженні надалі продовжувалося стягнення виконавчого збору із заробітної плати боржника відповідно до постанови від 26.06.2015 р. про стягнення з боржника виконавчого збору. Заборгованість на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» не стягувалася оскільки, як зазначено вище, дана заборгованість повністю погашена.

Відповідно до п.9 ч.І ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, 22.02.2019 р. відповідно до п. 9 ч.І ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. На момент закінчення виконавчого провадження виконавчий збір в повному обсязі не стягнутий.

25.03.2019 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №58714540 при примусовому виконанні постанови державного виконавця від 26.06.2015 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Суд зазначає, що відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача виконавчого збору на підставі постанови № 46977991 від 26.06.2015 не є новим пред`явленням виконавчого документа, а є лише належним способом його повного виконання, оскільки виконавчий збір за даним документом в рамках виконавчого провадження №46977991 не стягнуто.

Як слідує з матеріалів справи, станом на 03.06.2019 постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.06.2015 не оскаржувалась.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження» (в редакція на час винесення спірної постанови), відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакція на час винесення спірної постанови), а саме:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Таким чином, з моменту набрання чинності Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати дії щодо виконання відкритого виконавчого провадження в межах наданих йому вказаними Законом повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404 виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого листа.

Відповідно до ч. 3 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 8 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін`юсту №512/5 від 02.04.2012 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Згідно ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється па всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) до Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (вул. Козубського 4, м. Кременець, Тернопільської обл., 47000, ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №58714540 від 25.03.2019 р. - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 липня 2019 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.