Справа № 480/601/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 р.Справа № 480/601/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 09.04.19 року по справі № 480/601/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в особі Зленко Т.В. щодо відмови ОСОБА_1 провести перерахунок пенсії, назначеної за вислугу строків служби згідно до ст. 12 «а», 13 «а», 13 «в» Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням підстав звільнення, з моменту призначення пенсії за вислугу років установити її на рівні 63 процентів від загальної суми грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області в особі Зленко Т.В згідно до статей 12 «а», 13 «а» та 13 «в» Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням підстав звільнення здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 63 процентів відповідних сум грошового забезпечення з 08 липня 1994 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів та забезпечити виплату одним платежем в повному обсязі.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що відповідачем було призначено пенсію ОСОБА_1 в меншому розмірі, чим встановлено законодавством, а саме при призначенні пенсії не було враховано підстави звільнення - через хворобу. Позивач вважає, що при призначення пенсії мав право на розрахунок пенсії в розмірі 63% від суми грошового забезпечення, оскільки підставою його звільнення являється неможливість проходження подальшої служби через хворобу, а разом з тим, він мав статус особи, яка приймала участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесений до категорії 3 та маючи вислугу більше 21 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в особі Зленко Т.В. щодо відмови ОСОБА_1 провести перерахунок пенсії, назначеної за вислугу строків служби, згідно до ст. 12 «а», 13 «а», 13 «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням підстав звільнення, з моменту призначення пенсії за вислугу років, установити її на рівні 63 процентів від загальної суми грошового забезпечення та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в особі Зленко Т.В . згідно до статей 12 «а», 13 «а» та 13 «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням підстав звільнення, здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 63 процентів відповідних сум грошового забезпечення з 08 липня 1994 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів та забезпечити виплату одним платежем в повному обсязі - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що особам, які мають право на пенсію за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з війської служби" та звільнені зі служби за станом здоров`я пенсія за вислугу років призначається, виходячи із 55 процентів сум грошового забезпечення.

Разом з тим, Законом № 2262-ХІІ передбачено звільнення військовослужбовця у відставку за віком та за станом здоров`я, тому на думку позивача, позиція відповідача та суду першої інстанції щодо незастосування вказаної норми в даному випадку є хибним тлумаченням норм чинного законодавства, що діяло на момент виникнення спірного питання.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, не з`явився, надав відзив. В якому зазначає, що посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни 3 групи позивачу видано 06.04.2006 року, а посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії 19.04.2006 року, тобто, після прийняття Закону України від 04.04.2006 року № 3591-ІУ "Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців", яким виключено положення щодо збільшення розміру пенсіг особам, зазначеним в пунктах "а" і "б" ст. 13 Закону України №2262 від 09.04.1992 року, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, та 10 процентів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що наказом Управління внутрішніх справ в Сумській області від 08 липня 1994 р. № 82 о/с позивач відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ був звільнений з органів внутрішніх справ за ст.64 п. «б» - через хворобу (а.с. 13).

Відповідно до висновку Управління внутрішніх справ в Сумській області від 20.07.1994 року № 98/5848 при звільненні позивачу було призначено пенсію за вислугу років в розмірі 58 % сум грошового забезпечення (а.с. 14).

При цьому на момент звільнення зі служби позивач був особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи ІІІ категорії.

На даний час позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії та інвалідом ІІІ групи, захворювання якого пов`язаного з виконанням обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується посвідченнями серії НОМЕР_1 від 19.04.2006 року та серії НОМЕР_2 від 06.04.2006 року (а.с. 8),

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (а.с. 8).

Позивач неодноразово звертався з заявами до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про перерахунок йому пенсії в розмірі 63 % сум грошового забезпечення (а.с. 19, 21, 23, 25).

Листами від 25.04.2018 року № 1400/Б-11, від 13.08.2018 року № 2011/Б-11, від 25.10.2018 року № 2324/Б-11 та від 19.11.2018 року № 2442/Б-11 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зокрема повідомляло позивача, що за матеріалами пенсійної справи, переданої управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, позивач звільнений зі служби згідно п. "б" ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ через хворобу " у запас", а тому підстави для перерахунку пенсії у розмірі 63 % відсутні (а.с. 20, 22, 24, 26).

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області в особі Зленко Т .В. у відмові ОСОБА_1 :

- здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії з врахуванням процентних надбавок, передбачених пунктом "в" статті 13 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 р., як особі, яка в період проходження служби брала участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи;

- відновити виплату вартості продовольчого пайка, яка була складовою грошового забезпечення при призначенні пенсії, але з червня 1995 року безпідставно скасована.

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області в особі Зленко Т. В. провести перерахунок пенсії позивачу, призначеної за вислугу строків служби згідно до ст..ст.12а,13а, Закону України №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", який діяв на момент призначення та перерахунку пенсії:

а) відповідно до п. "в" ст.13 збільшити раніше установлений основний розмір пенсії з 58% до 63%, провести її перерахунок з дня призначення - 08.07.94p. пo квітень 2006 р. та забезпечити виплату в повному обсязі;

б) з квітня 2006 р., після отримання статусу особи з інвалідністю 3-ї групи, внаслідок захворювання, пов`язаного з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи при виконанні службових обов`язків і віднесений до категорії 1. відповідно до статті 23 призначити пенсію по інвалідності в розрізі пенсії за вислугу років та згідно п."в" ст.13 збільшити основний розмір пенсії на 10%, провести перерахунок призначеної пенсії та забезпечити її виплату в повному обсязі по теперішній час;

в) з червня 1995 року відновити виплату незаконно скасованої вартості продовольчого пайка - як складової грошового забезпечення при призначенні пенсії.

3) зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Зленко Т. В. , в установлений судом строк, надати звіт суду про виконання судового рішення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії - задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати ОСОБА_1 з червня 1995 р. розмір пенсії з урахуванням вартості продовольчого пайка.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 по справі № 818/1993/18 скасувано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії за п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.04.2018 року щодо перерахунку пенсії за п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та прийняти за результатами розгляду відповідне рішення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 по справі № 818/1993/18 щодо в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії, призначеної за п. п."а" ст.12 та п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" змінено в частині підстав та мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 р. по справі № 818/2073/18 залишено без змін.

Тобто, спір між тими самими сторонами з тих самих підстав та предметом позову вже вирішено судом.

Відповідно до ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Умовами застосування п.4 ч. 1 ст. 238 КАС України для закриття провадження є:

- тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають);

- остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження);

- набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

п.4 ч.1 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що за наявності рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 року в справі № 818/1993/18 з того самого спору та між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та яка набрала законної сили, слід закрити провадження в даній адміністративній справі 480/601/19 згідно ст. 319 КАС України, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.09.2016 (справа N 800/339/16).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що інвалідність ОСОБА_6 не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби в розумінні ст.7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а одержана внаслідок проходження військової служби, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, апеляційну скаргу слід задовольнити частково та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року по справі № 480/601/19 скасувати.

Провадження у справі № 480/ 601/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 19.07.2019 року