Справа № 520/11315/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 р.Справа № 520/11315/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Донець Л.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

за участю представника позивача Афанасьєва В.І.,

за участю представника відповідача Юрчик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., місце складання м. Харків, повний текст складено 29.03.19 року по справі № 520/11315/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 травня 2016 року № , № , № прийняті Центральною об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на підставі акту № 903/20-30-17-01/ НОМЕР_1 від 21.03.2016 року;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) в сумі 143582,32 грн. від 21 березня 2016 року №Ф11 направлену Центральною об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 12 травня 2016 року №1961701 прийняте Центральною об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на підставі акту №903/20-30-17-01/ НОМЕР_1 від 21.03.2016 року;

- визнати противоправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5995- 17 від 17 серпня 2017 року та № Ф-5995-17 від 20 листопада 2018 року направлені ГУ ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення № , № , № , рішення про застосування штрафних санкцій від 12 травня 2016 року №1961701 та податкові вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5995- 17 від 17 серпня 2017 року, № Ф-5995-17 від 20 листопада 2018 року, ґрунтуються на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки №903/20-30-17-01/ від 21.03.2016 року, оскільки позивачем не було допущено порушень податкового законодавства.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 у справі № 520/11315/18 задоволено адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, Позивач як фізична особа-підприємець зареєстрована виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.06.1997. За КВЕД основним видом діяльності є 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет.

Фахівцями Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на підставі наказу №216 від 23.02.2016 проведена позапланова документальна виїзна перевірка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.10.2013 по 31.12.2015, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 по 31.12.2015.

Результати перевірки оформлені актом №903/20-30-17-01/ від 21.03.2016 року, яким зафіксовані порушення позивачем вимог діючого законодавства України, а саме:

- порушення вимог умови перебування на спрощеній системі єдиного податку, II групи, та позбавлення свідоцтва платника єдиного податку з 01.01.2014;

- п.167.1 ст. 167, п.177.2 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями);

- п.6 розділу 7 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 20.04.2015 №449;

- ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-IV;

п.п.1.4, п.16-1 підрозділу 10 Інші перехідні положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями);

- п.п.49.18.5 п.49.18 ст.49, п.2, п.5 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).

На підставі висновків акту перевірки №903/20-30-17-01/ від 21.03.2016 року контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 12.05.2016:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 127389.00 грн., з яких за податковим зобов`язанням +101775,20 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями +25613,80 грн;

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб на загальну суму 30937.50 грн., з яких за податковим зобов`язанням +24750,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями +6187.50 грн;

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 8039,38 грн., з яких за податковим зобов`язанням +6431.50 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями +6187.50 грн.

Центральною об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на підставі акту №903/20-30-17-01/ від 21.03.2016 року, 12 травня 2016 року прийнято рішення про застосування штрафних санкцій №1961701.

Крім того, контролюючим органом винесено вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5995- 17 від 17 серпня 2017 року та № Ф-5995-17 від 20 листопада 2018 року направлені ГУ ДФС у Харківській області.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що визнання незаконною документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної відповідачем, є підставою для визнання незаконним і прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення, вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (п. 86.10 ст. 86 ПК України).

Положеннями п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 по справі №820/1413/16 позов задоволено. Визнано нечинним наказ Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 266 від 25.02.2016 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , за результатами якої складно акт №11/20-30-17-01/ від 21 березня 2016 року. Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1102,42 (одна тисяча сто дві) грн. 42 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року заяву представника позивача про виправлення описки у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року по справі № 820/1413/16 задоволено. Виправлено описку у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року по справі № 820/1413/16 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу та визнання дій протиправними, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення суду вірний номер наказу "№216".

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 по справі №820/1413/16 набрала законної сили 03.11.2016.

Таким чином, наказ Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 216 від 25.02.2016 №216, який слугував підставою для проведення перевірки, за результатами якої складено акт № 903/20-30-17-01/ від 21.03.2016 року, за наслідком якого контролюючим органом прийнято спірні податкові повідомлення - рішення: №, №, №, вимоги про сплату боргу (недоїмки) в сумі 143582,32 грн. від 21 березня 2016 року №Ф11, №Ф-5995- 17 від 17 серпня 2017 року та №Ф-5995-17 від 20 листопада 2018 року, рішення про застосування штрафних санкцій від 12 травня 2016 року №1961701, скасовано рішенням суду від 22.08.2016 по справі №820/1413/16, яке набрала законної сили 03.11.2016.

Вище вказаним рішенням визнано протиправними дії Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняті контролюючим органом на підставі незаконного наказу спірні податкове повідомлення-рішення, податкова вимога про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій, підлягають скасуванню, як такі, що прийняті поза межами та у не спосіб визначений діючим законодавством України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність власних рішень, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність доводів, якими мотивовано судове рішення, зводяться до переоцінки належним чином проаналізованих судом першої інстанції доказів та не дають підстав вважати висновки суду помилковими, а застосування норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 у справі № 520/11315/18 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року по справі № 520/11315/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 19.07.2019 року