Справа № 440/2621/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2621/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника відповідача - адвоката Мартиновського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/2621/19 за позовом кандидата в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 148 ОСОБА_1 до кандидата в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 148 Ляшенко Анастасії Олексіївни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Газета "Лубенщина" та Приватне підприємство "Корт" про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2019 року о 16 год. 42 хв. кандидат в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №148 ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до кандидата в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №148 ОСОБА_2 , зазначивши третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Корт" та Приватне підприємство "Газета "Лубенщина", в якому просить визнати протиправними дії кандидата у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №148 ОСОБА_2 щодо публікації інформації в Обласному рекламно-інформаційному виданні "Вісник" НОМЕР_2 середа ІНФОРМАЦІЯ_3 та на 9 сторінці газети "Лубенщина" у випуску НОМЕР_3 п`ятниця ІНФОРМАЦІЯ_4 статей із зазначенням того, що ОСОБА_1 , як кандидат у народні депутати України по одномандатному виборчому окрузі №148 є "фейком". Вжити заходів щодо усунення усіх наслідків порушень відповідно до частини 1 статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на порушення відповідачем виборчого законодавства у вигляді вчинення ним обману виборців шляхом поширення через друковані засоби масової інформації відомостей про те, що кандидат у народні депутати ОСОБА_1 є "фейком", а також шляхом розміщення навпроти прізвища позивача, як кандидата у народні депутати, закликів "Голосуйте уважно та не дайте політичним шахраям вкрасти ваш голос". Вказані дії, на думку позивача, перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 23 год. 00 хв. 20.07.2019. Залучено до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Газета "Лубенщина" та Приватне підприємство "Корт".

20.07.2019 до початку судового засідання до суду засобами електронного зв`язку надійшов відзив ОСОБА_2 на адміністративний позов, у якому вона висловила свої заперечення проти його задоволення з підстав необґрунтованості. Крім того, звертає увагу суду на невідповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України за формою, а також стверджує про непідвідомчість даного спору адміністративним судам, оскільки вимоги позивача фактично стосуються захисту честі і гідності, які належить вирішувати в порядку цивільного судочинства.

У судове засідання позивач, яка повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилася, явку свого уповноваженого представника не забезпечила. Натомість, особисто подала суду клопотання, в якому просила перенести розгляд справи на іншу дату та час, оскільки її адвокат не має можливості прибути до суду.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача адвокат Мартиновський О.В. позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, підтримавши відзив на позов. З приводу клопотання позивача про перенесення розгляду справи висловив свої заперечення.

Треті особи в судове засідання явку своїх уповноважених представників не забезпечили, повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

За приписами частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи приписи вказаної норми суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про перенесення розгляду справи та, з урахуванням думки представника відповідача, визнав за можливе здійснити розгляд і вирішення даного позову за відсутності представників третіх осіб.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Указом Президента України від 21.05.2019 №303/2019, який був оприлюднений 23.05.2019, припинено достроково повноваження Верховної Ради України восьмого скликання. Призначено позачергові вибори до Верховної Ради України на 21.07.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України "Про вибори народних депутатів України" виборчий процес позачергових виборів депутатів починається з дня, наступного після дня опублікування Указу Президента України, зазначеного у частині третій цієї статті.

Таким чином, 24.05.2019 фактично розпочався виборчий процес позачергових виборів народних депутатів України.

Постановою Центральної виборчої комісії від 23.06.2019 №1172, крім інших, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №148 у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019.

Постановою Центральної виборчої комісії від 25.06.2019 №1288, крім інших, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №148, який висунутий політичною партією "Слуга Народу" на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019.

Як стверджує позивач, кандидат у народні депутати України ОСОБА_2 в порушення вимог чинного законодавства системно поширювала і поширює до теперішнього часу інформацію, яка спотворює вільне формування думки виборців про позивача, як про кандидата у народні депутати України. Зокрема, ОСОБА_2 через друковані засоби масової інформації поширює інформацію, що ОСОБА_1 є фейковим, тобто, несправжнім кандидатом, є політичним шахраєм, що негативно впливає на рейтинг позивача, знижує довіру виборців та спотворює інформацію щодо учасників передвиборчої агітації. Зокрема, відповідачем через друковані засоби інформації: Обласне рекламно інформаційне видання «Вісник» НОМЕР_2 середа ІНФОРМАЦІЯ_3, та газету «Лубенщина» у випуску НОМЕР_3 п`ятниця ІНФОРМАЦІЯ_4 було поширено інформацію, в якій навпроти прізвища, ім`я, по батькові позивача було зазначено, що вона «фейк». Також на цій самій сторінці в лівій колонці від частини бюлетеню з даними позивача зазначено наступну інформацію «Голосуйте уважно та не дайте політичним шахраям вкрасти ваш голос». Характер розміщення вказаної інформації, а саме - розміщення навпроти її даних, як кандидата в народні депутати України інформації із закликом не дати політичним шахраям вкрасти голос, на переконання позивача, дискредитує її як кандидата і перешкоджає вільному формуванню волевиявлення виборців.

Вважаючи такі дії відповідача порушенням громадянських прав позивача, адже інші кандидати в передвиборчій агітації «ІНФОРМАЦІЯ_5 » заретушовані, а характер публікації - прямо дискримінаційним, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з такого.

Статтею 38 Конституції України закріплено право громадян брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Статтею 69 Конституції України визначено, що народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.

Згідно зі статтею 71 Конституції України вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування; виборцям гарантується вільне волевиявлення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 26.02.1998 №1-рп/98 сформував правову позицію, відповідно до якої за змістом статей 38, 70, 71, 76, 141 Конституції України сутністю виборчого права є право громадян України вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Це право є загальним, рівним і прямим. Основоположні принципи загального, рівного і прямого виборчого права, вільне і таємне волевиявлення громадян України на виборах народних депутатів України становлять конституційну основу правового регулювання виборчого процесу.

Частиною третьою статті 21 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що воля народу повинна бути основою влади уряду; ця воля повинна виявлятися у періодичних і нефальсифікованих виборах, які повинні проводитись при загальному і рівному виборчому праві шляхом таємного голосування або ж через інші рівнозначні форми, що забезпечують свободу голосування.

У статті 25 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року визначено, що "кожний громадянин повинен мати без будь-якої дискримінації і без необґрунтованих обмежень право і можливість: а) брати участь у веденні державних справ як безпосередньо, так і за посередництвом вільно обраних представників; б) голосувати і бути обраним на справжніх періодичних виборах, які проводяться на основі загального і рівного виборчого права при таємному голосуванні і забезпечують свободу волевиявлення виборців".

Статтею 3 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено позитивне зобов`язання держави щодо проведення вільних виборів з розумною періодичністю шляхом таємного голосування в умовах, які забезпечують вільне вираження думки народу у виборі законодавчого органу.

У Документі Копенгагенської наради Конференції з людського виміру НБСЄ від 29.06.1990 саме вільні вибори віднесені його учасниками до "числа елементів справедливості, що істотно необхідні для повного вираження гідності, властивої людській особистості, та рівних і невід`ємних прав усіх людей", а волевиявлення людей на вільних, чесних, періодичних непідроблених виборах визнається основою легітимності влади.

Відповідно до Пояснювальної доповіді Кодексу належної практики у виборчих справах, ухваленої Венеціанською комісією 18 - 19 жовтня 2002 року, вільне голосування охоплює два різні аспекти: вільне формування виборцем своєї думки і вільне вираження цієї думки, тобто вільну процедуру голосування і точну оцінку отриманих результатів.

Указані принципи виборчого права розкриваються у відповідних положеннях Закону України від 17.11.2011 №4061-VI "Про вибори народних депутатів України" (надалі - Закон №4061-VI).

Так, відповідно до частин першої, другої статті 6 Закону №4061-VI вибори депутатів є вільними. Громадянам України забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при голосуванні. Застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця, забороняється.

Загалом виборчий процес здійснюється на засадах 1) дотримання принципів виборчого права, зазначених у статтях 2 - 10 цього Закону; 2) законності та заборони незаконного втручання будь-кого у цей процес; 3) політичного плюралізму та багатопартійності; 4) публічності і відкритості; 5) свободи передвиборної агітації, рівного доступу всіх кандидатів у депутати і партій - суб`єктів виборчого процесу до засобів масової інформації незалежно від їх форми власності, крім засобів масової інформації, засновниками (власниками) яких є партії, кандидати у депутати в одномандатному окрузі; 6) неупередженості органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, судів, підприємств, закладів, установ і організацій, їх керівників, інших посадових і службових осіб до партій - суб`єктів виборчого процесу, кандидатів у депутати (стаття 11 Закону №4061-VI).

Позивач звертає увагу на публікацію, розміщену відповідачем через друковані засоби інформації: обласне рекламно інформаційне видання «Вісник» НОМЕР_2 середа ІНФОРМАЦІЯ_3, та газета «Лубенщина» у випуску НОМЕР_3 п`ятниця ІНФОРМАЦІЯ_4, в яких, на її думку, поширено інформацію, в якій навпроти прізвища, ім`я, по батькові позивача було зазначено, що вона «фейк». Також на цій самій сторінці в лівій колонці від частини бюлетеню з даними позивача зазначено наступну інформацію: «Голосуйте уважно та не дайте політичним шахраям вкрасти ваш голос».

На підтвердження вказаних обставин позивач надала фотокопії публікацій в Обласному рекламно інформаційному виданні «Вісник» від ІНФОРМАЦІЯ_3 та газеті «Лубенщина» від ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 8-9).

Тож у контексті досліджуваних правовідносин дослідженню підлягає такий етап виборчого процесу, як проведення передвиборної агітації.

Відповідно до частини першої статті 68 Закону №4061-VI передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб`єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Частиною другою зазначеної норми визначено форми проведення передвиборної агітації, до яких, зокрема, відносяться розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб`єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічні оцінки діяльності цих партій чи кандидатів у депутати.

Досліджуючи докази, надані позивачем у формі публікацій у друкованих засобах масової інформації, суд встановив, що вказані публікації містять тексти агітаційного характеру, оскільки в них зазначено, зокрема, таку інформацію: «Приходь на вибори та голосуй за зміни, за політичну партію «Слуга Народу» та кандидата від президента в 148 окрузі - ОСОБА_2 ».

З огляду на наявність в опублікованих матеріалах закликів голосувати за певного кандидата, в даному випадку - за відповідача, суд визнає вказані публікації передвиборною агітацією.

Статтею 74 Закону №4061-VI визначені конкретні види обмежень щодо ведення передвиборної агітації.

Поряд з цим Закон визначає й загальні види таких обмежень, до яких відносяться заборона застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця, про що міститься застереження у частині другій статті 6 Закону №4061-VI.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, звинувачує відповідача саме у застосуванні обману, що перешкоджає вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця.

Однак, законодавець не надає роз`яснення такого поняття як "обман".

Відповідно до частини четвертої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Тож виходячи із загальних засад чинного законодавства суд трактує поняття обману, як надання (повідомлення) неправдивих відомостей або свідоме замовчування тих чи інших обставин, повідомлення про які, згідно з чинним законодавством, є обов`язковими.

В даному випадку позивач звинувачує відповідача у діях, об`єктивна сторона яких виразилася в опублікуванні в Обласному рекламно інформаційному виданні «Вісник» НОМЕР_2 середа ІНФОРМАЦІЯ_3 та газеті «Лубенщина» у випуску НОМЕР_3 п`ятниця ІНФОРМАЦІЯ_4, інформації, в якій навпроти прізвища, ім`я, по батькові позивача було зазначено, що вона «фейк». Також на цій самій сторінці в лівій колонці від частини бюлетеню з даними позивача зазначено наступну інформацію: «Голосуйте уважно та не дайте політичним шахраям вкрасти ваш голос».

На питання суду до представника відповідача про приналежність авторства цих публікацій до особи відповідача той повідомив, що відповідною інформацією він не володіє. Разом з цим зазначив, що усі дописи в цих публікаціях відповідають дійсності, оскільки кандидат у народні депутати ОСОБА_1 жодного відношення до політичної партії «Слуга Народу» не мала і не має. Використовуючи маніпулятивні технології ОСОБА_1 зареєструвала на своє ім`я Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛУГА.НАРОДУ» і користуючись вимогою закону про необхідність вказівки у реєстраційних даних кандидатів про фактичне місце роботи кандидата, намагається таким чином заплутати виборця, що свідчить про наявність дій спрямованих на обман виборців саме з її боку, а не з боку відповідача.

Перевіряючи відомості повідомлені учасниками справи, суд з інформаційного порталу Міністерства юстиції України встановив, що, дійсно, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про державну реєстрацію 18.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛУГА.НАРОДУ» (ідентифікаційний код 43065160), керівником якого значиться ОСОБА_1 . Основним видом діяльності вказаного Товариства за кодом КВЕД 73.20 є дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

За таких обставин дописи у спірних публікаціях такого змісту як «Не дайте ввести себе в оману! ОСОБА_1 - фейк і ніякого відношення до «Слуги Народу» не має. Вона самовисуванка» суд визнає такими, що не містять неправдивих чи недостовірних даних.

Тлумачення слова «фейк» чинне законодавство не містить.

Позивач його асоціює зі словом підробка.

Однак, з досліджених вище доказів жодних підробок суд не встановив.

В контексті наведеного, суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тобто, в даному випадку тягар доказування факту порушення відповідачем вимог Закону України "Про вибори народних депутатів України" щодо умов вільного формування волі виборців покладається саме на позивача.

Позивач не довів суду факту наявності в діях відповідача ознак обману виборців, оскільки дописи про відсутність відношення ОСОБА_1 до "Слуги Народу" не містять неправдивих даних, а заклик «Голосуйте уважно та не дайте політичним шахраям вкрасти ваш голос» не містить вказівок стосовно особи позивача, є лише загально-інформативним гаслом.

З огляду на недоведеність звинувачень позивача суд визнає позов необґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні у повному обсязі.

Твердження відповідача про певні недоліки позовної заяви не можуть прийматися судом до уваги при постановленні рішення по суті позову, оскільки з урахуванням інформації розміщеної у відкритих джерелах ці недоліки нівелюються та не впливають на з`ясування судом змісту самого позову. Так само твердження про непідвідомчість даного спору адміністративним судам спростовується наявністю самого позову, поданого в порядку статті 276 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що позов кандидата у народні депутати України Гермаш Дарини Мамуківни в одномандатному виборчому окрузі №148 залишено без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 276, 273, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов кандидата у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №148 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до кандидата у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №148 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Газета "Лубенщина" (просп. Володимирський, 43, м. Лубни, Полтавська область, 37502, ) та Приватне підприємство "Корт" (вул. Я.Мудрого, 31, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ) про визнання дій протиправними залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення, але не пізніше ніж за дві години до початку голосування, з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун