Справа № 400/2179/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

18 липня 2019 р. № 400/2179/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Неовольт», с. Новомиколаївка,Вітовський район, Миколаївська область,57250
до Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Неовольт» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, оформлене протоколом, в частині внесення до переліку ризикових платників податків ТОВ «Неовольт», зобов`язати комісію ГУ ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, виключити ТОВ «Неовольт» з переліку ризикових платників податків.

Одночасно з позовом, 17 липня 2019 року, позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив зупинити дію рішення комісії Головного управління ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, оформленого протоколом, в частині внесення до переліку ризикових платників податків ТОВ «Неовольт».

Своє клопотання про забезпечення позову, позивач обґрунтував тим, що він категорично заперечує законність прийнятого рішення в частині його включення до переліку ризикових платників податків, вказуючи на відсутність у його діяльності критеріїв ризиковості платника податку, які визначені листом ДФС від 21.03.2018 №959/99-99-07-18. Крім того, на момент розгляду вказаного клопотання порушення позивачем вимог законодавства щодо подання фінансової звітності у матеріалах справи відсутні. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності як платника податку на додану вартість, дасть можливість позивачу до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право щодо реєстрації податкових накладних.

Відповідно до ч.2 ст.152 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

По-перше суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача щодо віднесення до ризикованого платника податків. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийнята рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняти рішень, суб`єктами які не наділенні компетенцією у відповідній сфері. Натомість у цьому випадку, п.10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018, прямо передбачене можливість визначення критеріїв ризиковості платників податків. Пунктом 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку і здійснення операцій, які затверджені наказом ДФС України 05.11.2018, передбачено право комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості віднесення ТОВ «Неовольт» до ризикованих платників податків, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, наслідки оспорюваного рішення відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволенні позову, для поновлення права позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат. Віднесення платника податків до ризикованого, не перешкоджає його господарської діяльності, та не є перешкодою у реєстрації ним податкових накладних у ЕРПН. Віднесення платника податків до ризикованого впливає лише на обсяг моніторингу господарських операцій за його участі під час реєстрації податкових накладних.

За таких обставин, суд не вбачає жодної підстави передбаченої ч.2 ст.152 КАС України для застосування заходів забезпечення позову.

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 154, 156, 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ "Неовольт" відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко