Справа № 120/2026/19-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 липня 2019 р. Справа № 120/2026/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Іллінецької районної державної адміністрації до Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся відділ освіти молоді та спорту Іллінецької районної державної адміністрації з позовом до Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з коштів та зобов`язати відповідача здійснити перерахування помилково перерахованих коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відділом освіти помилково перераховано кошти на рахунок ПАТ «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5» у розмірі 50000 грн. На відповідне звернення відділу освіти, ПАТ «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5» повідомило про неможливість їх повернення, у зв`язку з тим, що на всі кошти підприємства відділом державної виконавчої служби накладено арешт. На звернення до державної виконавчої служби, позивачеві відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для зняття такого арешту. Відтак, зазначене стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року про відкриття провадження у справі, відповідачу встановлено строк для надання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання представник позивача не з`явився надавши заву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, однак, просив розгляд справи здійснювати без його участі за наявними матеріалами справи, подавши клопотання на електрону адресу суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Встановлено, що позивачем 09.10.2018 року згідно платіжного доручення № 3 на рахунок ПАТ «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5» перераховано кошти в сумі 50000 грн, призначенням платежу зазначено «стягн. Суми боргу Буд. монт. під № 5; за кап. Рем. Іллінецької ЗОШ. справа № 131/1373/17 від 08.06.2018 року; відпові. до ухвали Іллінецького рай. суду».

Постановами державного виконавця Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 16.10.2018 року накладено арешт на грошові кошти на р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» ПАТ «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5», як боржника у виконавчих провадженнях.

22.10.2018 року позивач звернувся із письмовим зверненням на адресу ПАТ «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5» про повернення на рахунки відділу освіти коштів для забезпечення виконання рішення суду.

Директор ПАТ «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5», листом від 26.10.2018 року повідомив про неможливість повернення коштів в наслідок їх арешту державним виконавцем.

На звернення позивача від 23.10.2018 року про зняття арешту з коштів ПАТ «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5» начальник Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, листом від 24.10.2018 року відмовив у задоволенні клопотання з мотивів відсутності підстав для зняття арешту.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.01.2019 року в господарській справі № 902/705/18 позовні вимоги Відділу освіти, молоді та спорту Іллінецької районної державної адміністрації задоволено.

На виконання вказаного рішення суду господарським судом Вінницької області 19.02.2019 року видано наказ про стягнення коштів у сумі 50000 грн, з ПАТ «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5 » на користь позивача.

Відтак, визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження"

В розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження", органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.

Положеннями ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у ч. 1 цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

У разі якщо стягнуті з боржника грошові суми не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, такі суми зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових сум.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно пункту 1 розділу 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України, стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, у тому числі в іноземній валюті, відкриті Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування (в іноземній валюті - в банках), приватними виконавцями - в банках(далі - депозитний рахунок).

Отже, із положень процитованих норм випливає, що звертається стягнення на кошти та інші цінності, що належать саме боржникові, які в подальшому зараховуються на депозитні рахунки відкриті відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування.

Оцінюючи доводи сторони позивача щодо його порушеного права, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В ході виконавчого провадження постановами державного виконавця накладено арешт на кошти, що знаходяться на р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та належать боржнику - ПАТ «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5»

Разом з тим, Господарським судом Вінницької області встановлено, що ПАТ «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5» не є стороною та стягувачем у цивільній справі № 131/1373/17, відтак, факт безпідставно отриманих від позивача коштів знайшов своє відображення. Відповідно, своїм рішенням Господарський суд Вінницької області по справі № 902/705/18 від 22.01.2019 року встановив, що кошти у розмірі 50000 грн. належать саме відділу освіти та ухвалив стягнути їх з ПАТ «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5».

За наведених обставин, враховуючи, що спірні кошти перераховані ПАТ «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5», який є боржником по виконавчих провадженнях, помилково, відповідно є достатні підстави для зобов`язання зняття арешту та повернення коштів, які належать відділу освіти, молоді та спорту Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області у сумі 50000 грн.

Відтак, враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги норми п.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (п. 2 ст. 59 Закону).

Відтак, враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку про необхідність зобов`язання Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зняти арешт та здійснити перерахування коштів в сумі 50000 грн, на рахунок позивача.

Також, при вирішенні даного спору, суд вважає за необхідне враховуючи ч. 2 ст.6 КАС України керуватись принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", від 23 вересня 1982 р., серія А, №52, зазначено, що у випадку позбавлення власності, встановленні обмежень на користування нею чи в інших подібних випадках справедливість вимагає, щоб особам, які постраждали, було надано право оскаржувати рішення уряду з питань позбавлення власності, встановленням контролю за її використанням і було надане відшкодування.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 162, 241,245, 255, 257, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов відділу освіти молоді та спорту Іллінецької районної державної адміністрації (вул. Соборна, 18, м. Іллінці, Вінницької область, ) до Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Соборна, 22, м. Іллінці, Вінницької область, ) про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити дії задовільнити частково.

Зобов`язати Іллінецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зняти арешт та перерахувати кошти в сумі 50000 грн. з розрахункового рахунку НОМЕР_1 Публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5" в АТ "Райффайзен Банк Аваль" на рахунок відділу освіти, молоді та спорту Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович