Справа № 240/9396/19
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/9396/19

категорія 110000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву Радомишльської районної громадської організації "Радомишльські мисливці" до Державної екологічної інспекції Поліського округу, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Радушинського Віктора Едмунтовича про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

Радомишльська районна громадська організація "Радомишльські мисливці" звернулась до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Поліського округу, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Радушинського Віктора Едмунтовича, за змістом якого просить суд визнати протиправним та скасувати припис державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Радушинського Віктора Едмунтовича від 12.04.2019 №15/02.6.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши відповідність позовної заяви статтям 160, 161 КАС України, суддя встановив наступне.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач у якості відповідача зазначив як державний орган - Державну екологічну інспекцію Поліського округу, так і його посадову особу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Радушинського Віктора Едмунтовича.

Разом з тим, всупереч вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти

Натомість, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти позивача та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідачів.

В порушення п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Окрім цього, за правилами п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Судом встановлено, що позивач не зазначив відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, позивачем не зазначено, за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 161, ст. 259 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду нової (уточненої) позовної заяви (та її копії для відповідачів) із викладенням:

- письмового обґрунтування позовних вимог до кожного з відповідачів у відповідності до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України (відповідно до кількості учасників справи) або зазначення відповідачем однієї особи;

- адреси електронної пошти позивача та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідачів;

- чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, долучених ним в якості додатків;

- за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Радомишльської районної громадської організації "Радомишльські мисливці" залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко