Справа № 400/1733/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

22 липня 2019 р. справа № 400/1733/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у судді Мороза А.О., розглянув в порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомкомунального підприємства "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради, вул. Георгія Гонгадзе, 3, м. Миколаїв, 54029

до відповідачаЗаводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029

провизнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради (далі - позивач) звернулось із позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Опяти Ю.Ю. щодо відмови повернення коштів списаних з рахунків позивача у розмірі 228319,57 грн.;

- зобов`язати старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Опяту Ю.Ю. повернути позивачу з депозитного рахунку відповідача кошти у розмірі 228319,57 грн.

Ухвалою від 01.07.2019 року суд відкрив провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

10.07.2019 року позивач подав клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративного суду та має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Сторони в судове засідання 10.07.2019 року не прибули, натомість подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, рішення, дії чи бездіяльність виконавця можуть бути оскаржені до адміністративного суду у тому випадку, якщо законом не встановлений інший порядок їх оскарження.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, нормами чинного законодавства встановлені особливі правила оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця при виконанні ним судових рішень, і таке оскарження здійснюється в тому судочинстві, у якому відбувався розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З приписів наведених норм випливає, що у випадку порушення прав стягувача під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Господарського процесуального кодексу України, в тому числі рішенням державного виконавця органу державної виконавчої служби, такий стягувач має право звернутись до відповідного господарського суду із скаргою.

Суд також зазначає, що за правилами адміністративного судочинства підлягають розгляду оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Наведена позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 12.09.2018 року у справі № № 906/530/17.

При цьому, як вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 року у справі № 657/233/14-ц, сама лише наявність зведеного виконавчого провадження не свідчить про адміністративну юрисдикцію спору щодо оскарження на рішення, дії чи бездіяльності виконавця. Визначальним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що у зведеному виконавчому провадженні № 58979617 на виконанні перебувають:

- наказ Господарського суду Миколаївської області від 29.03.2019 року у справі № 915/979/18 щодо стягнення з комунального підприємства "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАВІ ЛТД" заборгованості, пені, судового збору;

- наказ Господарського суду Миколаївської області від 29.03.2019 року у справі № 915/979/18 щодо стягнення з комунального підприємства "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАВІ ЛТД" витрат на професійну правничу допомогу;

- наказ Господарського суду Миколаївської області від 29.03.2019 року у справі № 915/979/18 щодо стягнення з комунального підприємства "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАВІ ЛТД" витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що зведене виконавче провадження № 58979617 об`єднує в собі накази виключно Господарського суду Миколаївської області - позовні вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити дії у зведеному виконавчому провадженні № 58979617 мають вирішуватись в порядку господарського судочинства, а не адміністративного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Стаття 239 ч. 1 КАС України передбачає, що у випадку закриття провадження у справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд роз`яснює позивачу право звернутись до Господарського суду Миколаївської області в порядку господарського судочинства.

Як передбачено ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд роз`яснює позивачу його право подати клопотання про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження в адміністративній справі № 400/1733/19 - закрити.

2. Роз`яснити позивачу право на звернення до Господарського суду Миколаївської області із відповідним позовом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. О. Мороз