Справа № ЗВД/320/13/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Київ Справа № ЗВД/320/13/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доОбухівської районної ради Київської області
провизнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обухівської районної ради Київської області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 02.06.2019 № 1022.40.VII «Про затвердження протоколу лічильної комісії Обухівської районної ради сьомого скликання від 02 червня 2019 року № 21 про підрахунок голосів та встановлення результатів таємного голосування з питання звільнення ОСОБА_1 з посади голови Обухівської районної ради Київської області сьомого скликання та дострокове припинення ним повноважень голови ради»; поновити позивача на посаді голови Обухівської районної ради Київської області сьомого скликання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 (суддя Леонтович А.М.) відкрито провадження в адміністративній справі № 320/2869/19, вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

16.07.2019 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді А.М. Леонтовича.

В обґрунтування вказаної вище заяви представник відповідача посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 (суддя Леонтович А.М.) заявлений відвід визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі № 320/2869/19 до вирішення питання про відвід судді.

17.07.2019 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого представником відповідача відводу судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

В силу положень частини третьої статті 39 цього Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, вказаними вище нормами визначено виключний перелік підстав для відводу судді, при цьому, такий відвід повинен бути вмотивованим та заявлений у визначений законодавством строк.

Як вже зазначалось судом вище, в обґрунтування заяви про відвід судді представник відповідача посилався на порушення під час визначення складу суду порядку, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, представник відповідача стверджує, що на момент розподілу адміністративної справи № 320/2869/19 (10.06.2019) суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В. не перебувала у відпустці, проте участь в автоматизованому розподілі даної справи між суддями не приймала, що, на його думку, свідчить про втручання в автоматизовану систему розподілу судових справ між суддями.

Вказаного висновку представник відповідача дійшов з огляду на наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації про внесення суддею Київського окружного адміністративного суду Горобцовою Я.В. у період з 10.06.2019 по 13.06.2019 та з 04.07.2019 по 05.07.2019 судових рішень.

Судом встановлено, що адміністративна справа № 320/2869/19 надійшла до Київського окружного адміністративного суду 10.06.2019.

У свою чергу зі змісту довідки від 16.07.2019, виданої Відділом управління персоналу та інформаційного забезпечення Київського окружного адміністративного суду, вбачається, що наказами голови Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 № 274-к/тм та 25.04.2019 № 201-к/тм судді Горобцовій Я.В . були надані частина щорічної основної відпустки тривалістю 1 календарний день на 12.06.2019 та основна частина щорічної основної відпустки тривалістю 15 календарних днів з 18.06.2019 по 03.07.2019.

В силу положень підпункту 3.2.12 розділу 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Київському окружному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2018, та підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (в редакції, яка діяла станом на 10.06.2019), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; за сім робочих днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Таким чином, на момент надходження даної справи до Київського окружного адміністративного суду (10.06.2019) суддя Горобцова Я.В. не могла брати участі у розподілі адміністративних справ у суді.

Жодних інших доказів існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Леонтовича А.М, представником відповідача суду не подано.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді А.М. Леонтовича.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М. в адміністративній справі № 320/2869/19 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) невідкладно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Харченко С.В.