Справа № 537/2389/19
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/77/2019
Справа № 537/2389/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2019 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕАВ № 1174621 від 25.05.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення вимог ст. 122 ч.1 КУпАП та провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 25.05.2019 приблизно о 08 год. 52 хв. він керував автомобілем Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 , на автошляху М-03. На 450 км вищезгаданого автошляху його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції з тих підстав, що він ніби-то в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 78 км/год, тим самим перевищив встановлене обмеження швидкості на 25 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Працівниками поліції було винесено постанову та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. Зазначив, що вимірювання швидкості руху його автомобіля, що було проведено інспектором поліції з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM, серійний номер № ТС000706, проведено безпідставно, так як тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UF-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 є нечинним з 02.11.2015. Вказав, що поліцейський не взяв до уваги його пояснення, не з`ясував усіх обставин справи, не довів порушення жодними доказами, в порушення вимог закону розглянув справу про його притягнення до відповідальності негайно, без певного часового інтервалу, порушив презумпцію невинуватості. З урахуванням викладеного, вважає, що ним не були порушені правила дорожнього руху, постанова є незаконною, у зв`язку з чим просив позов задовольнити.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, подав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що інспектором при складанні оскаржуваної постанови було правомірно застосований вимірювальний прилад LTI 20/20 TruCAM, в постанові інспектором чітко описане правопорушення, а тому інспектор діяв в межах повноважень і не порушував норм процесуального права. З урахуванням викладеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа інспектор 6 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області Єсіков Д.О. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, письмових пояснень не надав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої позов підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити у його відсутність. Окрім того, в заяві просив прийняти до уваги, що на фотознімку автомобіля, наданому відповідачем суду, неможливо встановити номерний знак та марку транспортного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, постановою інспектора 6 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області Єсіковим Д.О. від 25.05.2019 серії ЕАВ № 1174621 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Згідно копії постанови, 25.05.2019 о 08 год. 52 хв. на 450 км автодороги МОЗ Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Nuovo Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановленні обмеження руху більше як на 20 км/год, а саме рухався у населеному пункті зі швидкістю 78 км/год, що перевищує дозволену швидкість на 25 км/год., швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 ТС000800.

Згіідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

В силу п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З цих підстав твердження позивача щодо неналежного місця розгляду адміністративної справи та відсутності часового інтервалу, достатнього для підготовки до захисту, за відсутності такого клопотання, судом не сприймаються як належні.

Відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана встановити наявність складу правопорушення, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані в тому числі знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. За п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані в тому числі знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В силу п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію з відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідачем надано суду фотокартки лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС00800 із зображенням автомобіля та зазначенням швидкості 78 км/год.

Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з п.п. 2.5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2.6 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12. Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 типу засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 не встановлює неможливість його використовувати. Оскільки прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства України.

Крім того, можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявним в матеріалах справи, виданим державною службою спеціального звязку та захисту інформації України, експертним висновком від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с.21).

На підставі викладеного суд не приймає до уваги пояснення позивача у позові щодо неправомірності використання інспектором лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС00800.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами того, що саме позивач порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. В позовній заяві ОСОБА_1 не заперечував факту того, що він 25.05.2019 о 08 год. 52 хв. керував транспортним засобом Fiat Nuovo Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , на автошляху М-03, проте заперечував факт перевищення ним встановленої швидкості руху. Відповідачем надано фотознімки, зроблені за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС00800 25 травня 2019 року о 08 год. 49 хв., однак, з наданих фото неможливо встановити номерний знак та марку транспортного засобу. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху суду не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, відеофіксацію порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши долучені сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем, який заперечував проти позову, не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню.

Разом з цим згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.72 77, 79, 90, 241, 246, 271, 286 КАС України, ст.ст.9, 247 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора 6 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області Єсіков Дмитра Олександровича від 25.05.2019 серії ЕАВ № 1174621 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Фадєєва С.О.