Справа № 752/8889/19
Суддя: Чередніченко Н. П.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 752/8889/19
провадження № 2-а/752/386/19
УХВАЛА

11.07.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Угро Яни Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

02.05.2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 про скасування постанови поліцейського Угро Я.О. від 28.03.2019 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2019 року, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

05.06.2019 року позивачем на виконання вимог ухвали судді було подано позов та додатки до нього.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2019 року, у справі відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач з будь-якими клопотаннями після відкриття провадження у справі до суду не звертався. В позові зазначає, що ним не порушені відповідні строки звернення до суду з даним позовом, однак, якщо порушені просить їх продовжити, оскільки, він звертався спочатку зі скаргою на дії поліцейського до УПП м. Бориспіль.

Відповідач до суду надала відзив, відповідно до якого просила в задоволенні позову відмовити, а також клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки, позивачем було пропущено строки звернення до суду та поважність причин не подання вчасно позову не доведена, а відтак відповідно до вимог закону позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду за наступних підстав.

Судом встановлено, що з даним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.03.2019 року, - позивач звернувся до суду 02.05.2019 року.

Позивачу було оголошено про винесену постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - 28.03.2019 року. Не погоджуючись із зазначеною постановою, останній, її оскаржив до УПП в м. Бориспіль, та відповідь про залишення його скарги без розгляду позивач отримав - 23.04.2019 року, про що особисто зазначив в позові, та вказав на поважність із наведених підстав пропуску строку звернення з позовом до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даній статті зазначено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, у позовній заяві позивачем поважність пропуску строку звернення до суду обґрунтовано тим, що він попередньо звертався зі скаргою до начальника УПП м. Бориспіль з метою досудового врегулювання спору і тільки після отримання відповіді про відмову в задоволенні вимог його скарги вирішив скористатися правом на звернення до суду.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, звернення зі скаргою до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) не є досудовим порядком вирішення спору.

Положеннями ст. 288 КУпАП та ст. 286 КАС України передбачено право особи на вибір оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення до суду або вищестоящій посадовій особі, та таке право є одночасним щодо строків його реалізації, а не послідовним.

З огляду на те, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав майже через 35 днів після оголошення йому постанови, яка ним оскаржується, а звернення до УПП м. Борисполя зі скаргою на дії поліцейського, на думку суду, не були перешкодою для звернення з відповідним позовом в строки, передбачені законом, а відтак не можуть прийняті судом, як такі, що вказують на поважність.

Інших поважних причин пропуску встановленого законом десятиденного строку стороною позивача не наведено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позивач звернувся до суду з позовом з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України без поважних причин, а відтак позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 240, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Угро Яни Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Чередінченко