Справа № 286/1830/19
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2019 року м. Житомир справа № 286/1830/19

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протизаконними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій протизаконними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду:

- місцезнаходження (адреси), поштового індексу відповідача - Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області;

- реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорту для фізичних осіб - громадян України;

- обґрунтування позовних вимог;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 13.07.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду від 09.07.2019 про залишення позовної заяви без руху позивач 15.07.2019 направив до суду нову позовну заяву.

Позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позову без руху щодо обґрунтування позовних вимог.

Залишаючи позовну заяву без руху, судом було зазначено позивачу, що йому слід обґрунтувати позовні вимоги щодо:

- зобов`язання відповідача відшкодувати заборгованість з січня 2014 по травень 2019 відповідно до статей 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон);

- зобов`язання відповідача призначити позивачу нарахування та виплату доплати та додаткової пенсії відповідно до статей 39, 51 Закону саме з 01 травня 2019 року, про що зазначено у прохальній частині позову.

Позивачем в новій уточненій позовні заяві в обґрунтування позовних вимог лише зазначено, що він "жив і зараз живе в АДРЕСА_1 . Місто Овруч відповідно до переліку пунктів віднесених до зон радіоактивного забруднення віднесено до зон радіоактивного забруднення віднесено до зони гарантованого добровільного відселення. Він являється учасником ліквідації аварії на ЧАЕС. З 16.08.2008 вийшов на пенсію та перебуває на обліку в Овруцькому об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області. За весь час перебування на пенсії відповідач проводив донарахування до основної пенсії за віком не в розмірах, визначених ст.ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а в значно меншому розмірі. На останні його звернення було надано відповіді".

Згідно з п. 4 та п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Виконуючи вимоги ухвали суду про надання належного обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 лише довільно змінив періоди, в межах яких він просить задовольнити позов. Яким чином позивач визначив періоди, в межах яких він хоче отримати спірні суми, та які правові норми (з врахуванням постійної зміни законодавчого регулювання спірних правовідносин) порушив відповідач, у позові не наведено.

Всупереч вказаним нормам, позивачем у позовній заяві не обґрунтовано, чому необхідно зобов`язати Овруцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відшкодувати заборгованість з січня 2014 по травень 2019 відповідно до статей 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон), та призначити позивачу нарахування та виплату доплати та додаткової пенсії відповідно до статей 39, 51 Закону саме з 01 травня 2019 року, про що зазначено у прохальній частині позову.

Заявляючи позовні вимоги до Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, позивачем не обґрунтовано порушення своїх прав зі сторони Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з посиланням на чинне нормативно-правове регулювання спірних правовідносин. Лише факт ухвалення рішення Конституційним Судом України 17.07.2018 без обґрунтування підстав його застосування до спірних правовідносин у періоди, заявлені у позові, не є виконанням вимог п. 4 та п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Під обґрунтуванням вказаних періодів слід розуміти зазначення в тексті позову мотивів та підстав, які можуть бути перевірені та досліджені судом з метою вирішення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача відшкодувати заборгованість з січня 2014 по травень 2019 відповідно до статей 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон) та призначити позивачу нарахування та виплату доплати та додаткової пенсії відповідно до статей 39, 51 Закону саме з 01 травня 2019 року, про що зазначено у прохальній частині позову.

Отже, перевіривши і дослідивши поданий позов на предмет дотримання статей 160, 161 КАС України, суд приходить до висновку, що у строк, встановлений судом, позивач вимог ухвали суду від 09.07.2019 про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунуто позивачем у строк, встановлений судом, то суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , що не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 п. 1 ст. 169, ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протизаконними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Майстренко