Справа № 826/6056/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2019 року

Київ

справа №826/6056/16

адміністративне провадження №К/9901/4387/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Кочерги В.П.

учасники судового процесу:

представник позивача: Коломієць В.А.

представник відповідача: Дудник А.О.

представник третьої особи: Щепанський А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства юстиції України про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26 березня 2019 року у справі №826/6056/16 за позовом Всеукраїнської громадської організації «Українська асоціація власників зброї» до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 26 березня 2019 року касаційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Українська асоціація власників зброї" задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі №826/6056/16 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльності та постановлено в цій частині нове рішення. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів у питанні скасування державної реєстрації наказу Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів". В решті судові рішення залишено без змін.

14 травня 2019 року Міністерство юстиції України подало заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26 березня 2019 року у справі №826/6056/16 (провадження № К/9901/4387/18).

Заява вмотивована тим, що підставою для часткового задоволення адміністративного позову Всеукраїнської громадської організації «Українська асоціація власників зброї» щодо визнання протиправною бездіяльності Мін`юсту стало порушення відповідачем строку для приведення нормативно-правового акту у відповідність до норм чинного законодавства. Водночас, Верховний Суд відмовив у задоволенні позовних вимог зобов`язального характеру та констатував факт приведення оскаржуваного наказу у відповідність до норм чинного законодавства. З огляду на викладене постанова Верховного Суду від 26 березня 2019 року є не зрозумілою, не чіткою та такою, що потребує роз`яснення.

Розглянувши заяву Міністерства юстиції України про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26 березня 2019 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Окремо, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Разом з тим, у поданій заяві про роз`яснення судового рішення Міністерством юстиції України не зазначено, які саме частини судового рішення є незрозумілими та в чому це полягає, які саме труднощі пов`язані з виконанням вказаного судового рішення.

Так, заявник вважає підставою для роз`яснення судового рішення те, що суд касаційної інстанції частково задовольнив позов шляхом визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України в частині порушення строків приведення у відповідність до норм чинного законодавства оскаржуваного нормативно-правового акту, але при цьому відмовив у задоволенні позову щодо вимог зобов`язального характеру.

Водночас, мотиви, які заявник наводить у своїй заяві, по суті полягають у його незгоді з постановою Верховного Суду від 26 березня 2019 року, зокрема з мотивацією останньої. Разом з тим, в мотивувальній частині вказаної постанови чітко та послідовно наведено, з огляду на які обставини суд дійшов висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо невжиття заходів у питанні скасування державної реєстрації оскаржуваного наказу МВС України. При цьому, відповідача вказаним судовим рішенням не зобов`язано до вчинення певних дій з наведенням у мотивувальній частині постанови відповідного обґрунтування такого висновку.

Отже, судове рішення є зрозумілим і не викликає можливості подвійного тлумачення його резолютивної частини, що могло б викликати труднощі у його виконанні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26 березня 2019 року у справі № 826/6056/16.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 липня 2019 року.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду