Справа № 460/221/19
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Борискіна С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5849/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олісма» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року у справі № 460/221/19 за адміністративним позовом Малого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олісма» до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ :

01.02.2019р. позивач Мале підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олісма» (надалі МП ТОВ «ОЛІСМА») звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу № 278 від 25.01.2019р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки МП ТОВ «ОЛІСМА».

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.05.2019р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт МП ТОВ «ОЛІСМА» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.05.2019р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

09.07.2019р. на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника апелянта МП ТОВ «ОЛІСМА» ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Проте, колегія суддів не приймає до уваги клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки апелянт не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Неможливість такої заміни представника та неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Проте, доказів такої неможливості апелянтом не надано.

При цьому, із доданої до клопотання ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 14.06.2019р. неможливо встановити, що представник позивач ОСОБА_5 представляє інтересі сторін у справі № 460/1138/19, розгляд якої відбудеться 10.07.2019р. в 15:30.

Отже, враховуючи розумні строки розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні мотиви не можуть вважатись поважними причинами за яких суд зобов`язаний відкласти розгляд справи по суті, а тому розглядає справу за наявними матеріалами справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

25.01.2019р. наказом Головного управління ДФС у Рівненській області Державної фіскальної служби № 278 з метою контролю за дотримання вимог валютного законодавства, на підставі пп.20.1.4 п.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та керуючись п.78.4 ст.78, п.81.1, п.82.2 ст.82 ПК України призначена позапланова виїзна документальна перевірка МП ТОВ «ОЛІСМА» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 25.03.2018р. № 25-03/18 за період з 25.03.2018р. по 31.12.2018р., з 31.01.2019р. тривалістю 5 робочих днів.

Так, на підставі п.78.4 ст.78, п.81.1, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82 ПК України та наказу від 25.01.2019р. № 278 головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_4. видано направлення на перевірку № 211/17-00-14-02 від 28.01.2019р.

31.01.2019р. у зв`язку із недопуском головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_4. до проведення перевірки, контролюючим органом складено акт № 49/17-00-14-02/13977624 від 31.01.2019р.

Зокрема, спірні правовідносини виникли у зв`язку із недопуском головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_4. до проведення перевірки, оскільки на момент проведення перевірки у ревізора-інспектора відсутнє службове посвідчення, а це на думку позивача є порушення законодавства та відповідно є підставою для скасування наказу № 278 від 25.01.2019р.

п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

В п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Із змісту п.78.4 ст. 78 ПК України видно, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав її проведення.

Підставами для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки є:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства;

- не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Тобто, зазначені в п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України обставин є юридичним фактом, з настання якого законодавець пов`язуєш подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що дотримання цих вимог є належною підставою для призначення та проведення перевірки.

Висновки апеляційного суду узгоджуються з позицією яка викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.2019 р. у справі № 820/4478/16.

Відповідно до ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

-копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

Зі змісту копії оскаржуваного наказу встановлено, що контролюючим органом зазначено підставу проведення позапланової виїзної документальної перевірки як і зазначено норму ПК України, що містить таку підставу.

При цьому, оскаржений наказ № 278 від 25.01.2019р. містить усі обов`язкові реквізити передбачені ст.81 ПК України, а тому відсутні підстав вважати його протиправним, оскільки податковим органом при винесенні даного наказу порушень вимог даної статті допущено не було, про що свідчить наведені вище обґрунтування.

Колегія суддів зазначає, що згідно наказу Державної фіскальної служби України від 23.10.2014р. №207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби» (далі - Наказ №207), з метою створення належних умов для виконанню службових обов`язків працівниками органів Державної фіскальної Служби встановлення однакового підходу до оформлення та видачі службових посвідчень, були затверджені зразки службових посвідчень працівників органів Державної фіскальної служби.

Так, Наказом №207 дозволено до отримання посвідчень, посадовим особам фіскальної служби використовувати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника; начальникам головних управлінь, митниць, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих і департаментів та органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. №-311, видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України.

З огляду на це, до проведення перевірки, юрисконсульту підприємства ОСОБА_3 пред`явлено Довідку від 10.12.2018 № 10032/10/17-00-04-116, видану начальником Головного управління ДФС у Рівненській області, на виконання наказу ДФС України від 23.10.2014 № 207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби» з паспортом громадянина України ОСОБА_4 , копію наказу «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки МП ТОВ «ОЛІСМА, код ЄДРПОУ - 13977624» № 278 від 25.01.2019р. та направлення на проведення перевірки від 28.01.2019р. №211/17-00-14-02.

При цьому, юрисконсульт підприємства - ОСОБА_3 отримав копію наказу № 278 від 25.01.2019р. та на другому примірнику наказу вчинив запис про його отримання 31.01.2019р.

Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_4. у зв`язку із відсутню службового посвідчення до проведення перевірки діяв у спосіб та порядок передбачений Наказом №207.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки контролюючий орган як суб`єкт владних повноважень діяв в межах повноважень та у спосіб що визначені Конституцією та законами України.

Доводи апелянта про те, що підставою для скасування оспорюваного наказу є те, що контролюючий орган доручив проведення перевірки особі яка не наділена відповідними повноваженнями на проведення перевірки колегія суддів не приймає до уваги, оскільки надання посвідчення жодним чином не впливає на правомірність винесення наказу про проведення перевірки.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки колегії суддів.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Малого підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олісма» залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року у справі № 460/221/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 22.07.2019р.