Справа № 640/10802/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2019 року м. Київ № 640/10802/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Нона Трейд» до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Нона Трейд» (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач 1), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 2), в якому просить:

зобов`язати ГУ ДФС у Київській області зареєструвати податкові накладні №1 та №2 від 05.12.2018 року ТОВ «Нона Трейд» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати ГУ ДФС у Київській області виключити з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості ТОВ «Нона Трейд» ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, а саме в порушення пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві позивач вказує два відповідача: Головне управління ДФС у Київській області та Державну фіскальну службу України, в той час як позовні вимоги викладені лише до Головного управління ДФС у Київській області; в порушення частини шостої статті 160 КАС України у позовній заяві, яка підписана представником ТОВ «Нона Трейд» Скляровою О.Ю . , не зазначено відомості про представника, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України; в порушення частини третьої статті 161 КАС України позивачем не надано доказів сплати судового збору за дві позовних вимоги немайнового характеру.

Отримання копії вказаної ухвали підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12 липня 2019 року до суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якого додано квитанцію від 05.07.2019 №0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Інших доказів та матеріалів на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2019 позивачем не надано, зокрема, уточненої позовної заяви, в якій необхідно привести зміст позовних вимог щодо кожного із зазначених відповідачів, та вказати, визначені у пункті 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, відомості стосовно представника, який підписав та подав позов.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити повторно позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом приведення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та оскільки позовна заява подана представником, то у ній необхідно зазначити відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нона Трейд» залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

4. Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.П. Шулежко