Справа № 804/3953/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2019 року

м. Київ

справа №804/3953/17

адміністративне провадження №К/9901/47582/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

суддів - Желєзний І.В., Кравчук В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2017р. (суддя - Конєва С.О.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018р. (судді: Чередниченко В.Є., Іванов С.М., Панченко О.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Павлоградської районної державної адміністрації, державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації Кондратенко Наталії Іванівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ЛТД", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Микола Васильович, ПАТ "Банк "Кредит Дніпро", Служба у справах дітей Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування реєстраційного запису

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року законний представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації Кондратенко Н.І. щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну складу засновників ТОВ «СКАЙ ЛТД» (код ЄДРПОУ - 24608172), запис №5000405;

- визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис №5000405 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації Кондратенко Н.І. щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну складу засновників ТОВ «СКАЙ ЛТД» (код ЄДРПОУ - 24608172);

- зобов`язати Павлоградську районну державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про скасування реєстраційної дії №5000405 від 05.01.2016р. «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу, або інформації про засновників».

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувану реєстраційну дію здійснено за відсутності усіх передбачених Законом документів.

Крім того, посилається на те, що він є спадкоємцем померлого засновника ТОВ «СКАЙ ЛТД» ОСОБА_6 , який за життя не відчужував частку в статутному капіталі Товариства і не видавав довіреність на представництво його інтересів на загальних зборах.

Також позивач посилається на те, що незаконні дії державного реєстратора порушують його права спадкоємця, оскільки перешкоджають успадкувати корпоративні права на участь у ТОВ «СКАЙ ЛТД».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2017р., залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що відповідачем здійснено спірну реєстраційну дію з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», що призвело до порушення прав позивача.

Також посилається на те, що в ході розгляду справи судами не було досліджено доказів на підтвердження обгрунтованості позовних вимог.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до протоколу №2/15 Загальних зборів учасників ТОВ «СКАЙ-ЛТД» від 17.12.2015р. відбулися загальні збори, у яких прийняли участь учасники ТОВ «СКАЙ-ЛТД» та їх представники, які володіють 100% голосів у Статутному капіталі (фонді), зокрема представником учасника Товариства «СКАЙ-ЛТД» була представник ОСОБА_10 , яка діяла на підставі довіреності №1/СЛ від 15.01.2015р., за результатами проведення яких було прийнято до складу учасників ТОВ «СКАЙ-ЛТД» нового учасника ТОВ магазин «Ізюминка», проведено перерозподіл та визначення часток учасників в статутному капіталі, виведено зі складу учасників та припинено участь у Товаристві ОСОБА_6 , затверджено нову редакцію Статуту Товариства, доручено Голові зборів ОСОБА_8 підписати нову редакцію Статуту Товариства, звільнено з посади директора Товариства ОСОБА_6 та призначено директором ОСОБА_9

28.12.2015р. представником за довіреністю від 21.12.2015р. від ТОВ «СКАЙ-ЛТД» ОСОБА_10 подано документи для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» згідно опису документів, а саме: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; рішення про внесення змін до установчих документів (Ксерокопія); Статут; нова редакція установчих документів (два примірники); копія квитанції, видана банком; договір про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства (Примірник оригіналу); документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів, що підтверджується копією відповідного опису від 28.12.2015р.

05.01.2016р. відповідачем - державним реєстратором Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Кондратенко Н.І. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відомості про зміну складу засновників ТОВ «СКАЙ-ЛТД» () запис за №5000405, що підтверджується копіями витягів з ЄДРПОУ станом на 06.09.2016р. та станом на 20.03.2017р.

Вважаючи дії відповідача протиправними законний представник позивача звернувся до суду з позовом.

Розглядаючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що у відповідача - державного реєстратора були відсутні підстави для відмови у проведенні спірної реєстраційної дії згідно положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що порядок проведення державної реєстрації юридичної особи, у тому числі і зміни до установчих документів юридичної особи включає заявницький принцип та державний реєстратор не наділений повноваженнями піддавати сумнівам у будь-який спосіб наданим йому для проведення державної реєстрації документів, які оформлені у встановленому законодавством порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що представником третьої особи - ТОВ «СКАЙ ЛТД» подано державному реєстратору всі необхідні документи, передбачені ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», і у державного реєстратора не було визначених у ст. 30 вказаного закону підстав для відмови у реєстрації змін до установчих документів.

Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що доводи позивача про неможливість успадкувати корпоративні права ТОВ «СКАЙ-ЛТД» не можуть свідчити про протиправність дій суб`єкта владних повноважень при виконанні таким суб`єктом делегованих державою функцій щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, проте, можуть бути предметом перевірки під час розгляду корпоративного спору щодо правомірності дій засновників (учасників) ТОВ «СКАЙ ЛТД» під час проведення загальних зборів засновників Товариства.

Вирішуючи спір по суті, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що справа, яка розглядається, є справою адміністративної юрисдикції.

Проте такий висновок не можна визнати обґрунтованим виходячи з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Велика Палата Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі 805/4506/16-а дійшла висновку, що у випадку, коли особа звертається з позовом у зв`язку з необхідністю захисту його прав не у сфері публічно-правових відносин, а його корпоративних та майнових прав, це виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду встановила, що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін пов`язана з підробкою протоколу загальних зборів Товариства, виключенням його зі складу учасників у незаконний спосіб, а також нікчемністю договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства.

В зв`язку з чим Велика Палату Верховного Суду прийшла до висновку, що звернення позивача до суду з цим позовом покликане необхідністю захисту його прав не у сфері публічно-правових відносин, а його корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

У справі що розглядається позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що незаконні дії державного реєстратора під час реєстрації змін до установчих документів порушує його корпоративні права, оскільки він втратив можливість успадкувати право на участь в Товаристві після смерті його засновника, спадкоємцем якого він є.

Такі обставини справи вказують на те, що спір у даній справі виник щодо правовідносин, пов`язаних із спадкуванням та участю в господарському товаристві, що виключає розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що залежно від суб`єктного складу учасників справи судовий захист порушених прав позивача слід здійснювати за правилами цивільного (господарського) судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, в зв`язку з чим за правилами статті 354 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 238, 343, 349, 354, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,-

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2017р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018р. у даній справі скасувати і провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

І.В. Желєзний

В.М. Кравчук