Справа № 163/15/19
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/7054/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 11 червня 2019 року (головуючий суддя Чишій С.С., м. Любомль, повний текст складено 14.06.2019) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови і закриття справи про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС в якому просив скасувати постанову відповідача у справі про порушення митних правил №6939/20500/18 від 19.12.2018 і закрити справу про порушення митних правил.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 11 червня 2019 року позовні вимоги задоволено, постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича від 19.12.2018 в справі про порушення митних правил №6939/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 42 050,55 гривень, скасовано. Провадження у справі про порушення митних правил №6939/20500/18 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Волинська митниця ДФС оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, не надано належної юридичної оцінки доказам митниці, неповно з`ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Тому, просить рішення Любомльського районного суду Волинської області від 11.06.2019 скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що 17.01.2018 посадовою особою м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №205090/2018/003037, де декларантом (митним брокером) ПП «Логістикброк», являвся громадянин ОСОБА_2 , проведено митне оформлення товару «Легковий автомобіль: марка - «OPEL», модель - «ASTRA», кузов номер НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2012, модельний рік виготовлення 2013, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна 1248 см3, потужністю 70 kw., кіл-ть місць, включаючи водія - 5, тип кузова - легковий хетчбек, колір чорний, колісна формула 4x2, призначений для перевезення по дорогах загального користування, категорія ТЗ за документами виробника: МІ. Виробник «Opel», DE, торговельна марка «OPEL», що був у використанні, який відповідно до рахунку-фактури (Kaufvertrag) від 19.12.2017 №0221, слідував з компанії «Werner Egerland», Automobillogistik GmbH & Co.KG, Zweigniederlassung, Bonnsrasse, 31-33, 50226, Frechen/Koln в адресу фізичної особи - громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , за ціною 2 000 євро.

За митне оформлення даною транспортного засобу при його митній вартості у 78 844,73 гривень було сплачено митних платежів в загальній сумі 30 635,65 (тридцять тисяч шістсот тридцять п`ять) гривень 65 копійок.

21.09.2018 до Волинської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України листом від 17.09.2018 №28767/7/99-99-20-02-01-17 надійшло звернення митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки «OPEL», модель «ASTRA», номер кузова НОМЕР_1 за експортною митною декларацією від 15.01.2018 року MRN №18LTKR1000EK00D0E0, рахунком-фактурою (Pazyma-Saskaita) серії TDT №03363 від 15.01.2018 та квитанцією про сплату готівки (Pinigu Priemimo Kvitas) від 15.01.2018 серії TSC№0093492, щодо купівлі-продажу даного транспортного засобу.

За результатами проведеного опрацювання зазначеного звернення митних органів Литовської Республіки та товаросупровідних документів до нього було встановлено, що автомобіль марки «OPEL», модель «ASTRA», номер кузова НОМЕР_1 був проданий компанією UAB «TD TRANSPORT» V BORISEVICIAUS, 4, 68137 MARIJAMPOLE, LT, в адресу фізичної особи - громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_3 , за ціною 3 500 Євро. що за курсом Національного банку України станом на 17.01.2018 року, тобто на момент митного оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №205090/2018/003037 склало суму 122 647,35 (сто двадцять дві тисячі шістсот сорок сім) гривень 35 копійок.

Відповідно до службової записки відділу адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС від 09.10.2018 №1258/03-70-19-03-25, за митне оформлення автомобіля марки «OPEL», модель «ASTRA», номер кузова НОМЕР_1 при його вартості у 122 647,35 гривень необхідно було сплатити митні платежі у загальній сумі 44 652, 50 гривень, тобто різниця між сплаченими митними платежами і платежами, які необхідно було сплатити становить 14 016,85 (чотирнадцять тисяч шістнадцять) гривень 85 копійок.

З огляду на це, апелянт вважає, що громадянин України ОСОБА_1 , через декларанта (митного брокера) ПП «Логістикброк», громадянина ОСОБА_2 , під час митного оформлення вищевказаного транспортного засобу (товару) марки «OPEL», модель «ASTRA», номер кузова НОМЕР_1 за митною декларацією ІМ40ДЕ №205090/2018/003037 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 14 016,85 гривень 85 копійок, тобто заявив в митній декларації типу ІМ40ДЕ №205090/2018/003037 від 17.01.2018 неправдиві відомості щодо відправника товару, неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

З метою з`ясування усіх обставин справи, отримання пояснень та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил, гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_4 Волинською та митному брокеру (декларанту) ПП «Логістикброк» гр. ОСОБА_2 Волинською митницею ДФС направлено відповідні листи від 16.10.2018 про необхідність прибути на 10 год. 23.10.2018 для надання пояснення та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил на Волинську митницю ДФС.

З метою з`ясування усіх обставин справи, отримання пояснень та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил, гр. ОСОБА_1 Волинською митницею ДФС повторно направлено лист від 25.10.2018 №4800/03-70- 20-02 про необхідність прибути на 10 год. 12.11.2018 для надання пояснення та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил на Волинську митницю ДФС. Відповідно до рекомендованого повідомлення №666, даний лист був отриманий ним особисто 29.10.2018.

Відповідно до ч.1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил. У відповідності до вимог ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Відповідно 12.11.2018 відносно громадянина України ОСОБА_1 посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №6939/20500/18 за ст. 485 МК України. Розгляд справи призначено з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. на 19.12.2018 за адресою: Україна, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, Волинська митниця ДФС. Вказаний протокол складений у відповідності до норм ст. 494 МК України за відсутності гр. ОСОБА_1 , про що містяться відповідні записи у протоколі. Другий примірник протоколу про порушення митних правил було направлено ОСОБА_1 повідомленням від 12.11.2018 №5090/03-70-20-02. Відповідно до рекомендованого повідомлення №453, вищезазначений лист разом з протоколом про порушення митних правил було отримано ОСОБА_1 26.11.2018 особисто.

Вчинення правопорушення в справі про порушення митних правил №6939/20500/18, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, повністю стверджено матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил від 12.11.2018 №6939/20500/18, зверненням митним департаментом при Міністерстві фінансів Литовської Республіки від 10.08.2018 року №(20.4/10) ЗВ-6907, витягом з баз даних: «Інспектор-2006», ЄАІС ДМСУ та іншими документами.

19.12.2018 винесено постанову №6939/20500/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 42 050,55 гривень 55 копійок. Другий примірник постанови від 19.12.2018 №6939/20500/18 було направлено громадянину ОСОБА_1 листом від 20.12.2018 року №ФОП- 18503/20/03-70-20-03.

Під час розгляду справи, відповідною посадовою особою в повній мірі було з`ясовано факт вчинення порушення митних правил, винність даної особи в їх вчиненні; обтяжуючих та пом`якшуючих обставин при відповідальності за вчинене правопорушення не встановлено.

Статтею 352 МК України, визначено перелік матеріалів, які можуть бути використані посадовими особами органів доходів і зборів для підготовки висновків за результатами перевірок, зокрема: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим кодексом або іншими законами України.

З огляду на це, апелянт вважає, що отримане від митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки звернення щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортного засобу марки автомобіля марки «OPEL», модель «ASTRA», номер кузова НОМЕР_1 , за експортною декларацією від 15.01.2018 MRN №18LTKRlOOOEKOODOE0, рахунком-фактурою (Pazyma-Saskaita) серії TDT №03563 від 15.01.2018 та квитанцією про сплату готівки (Pinigu Priemimo Kvitas) від 15.01.2018 серії TSC №0093492 щодо купівлі-продажу даного транспортного засобу є належним та допустимим доказом в розумінні статті 495 МК України.

Окрім цього, апелянт вказує, що з метою встановлення всіх обставин справи, забезпечення принципів всебічності та повноти при провадженні у справах про порушення митних правил, встановлено, що 16.01.2018 близько 18 год. 30 хв. громадянином ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «OPEL», модель «ASTRA», номер кузова НОМЕР_1 , (витяг з Перегляду пропуску через митний кордон - АСМО Інспектор).

Під час ввезення на митну територію України вказаного транспортного засобу, через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС відповідно до попереднього повідомлення ЕЕ від 16.01.2018 №UA205090/2018/002653, громадянин ОСОБА_1 сам особисто подавав до митного оформлення рахунок-фактуру від 19.12.2017 №0221, де вартість вищевказаного автомобіля вказана 2000 EUR (копія витягу) і відповідно 17.01.2018 посадовою особою м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №205090/2018/003037, було здійснено митне оформлення даного транспортного засобу за іншими документами ніж ті за якими даний транспортний засіб було придбано у Литовській Республіці у компанії UAB «TD TRANSPORT» V BORISEVICIAUS, 4, 68137 MARIJAMPOLE, LT».

Проте, дані факти судом першої інстанції залишені поза увагою.

Крім того, апелянт вважає недоречним здійснення запиту компанії «Werner Egerland», Automobillogistik GmbH & Co.KG, Zweigniederlassung, Bonnsrasse, 31-33, 50226, Frechen/Koln, відповідно до якої було здійснено митне оформлення вищезазначеного транспортного засобу в адресу фізичної особи - громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, за ціною 2 000 євро тому, що згідно рахунку-фактури (Kaufvertrag) від 19.12.2017 №0221, за якою було здійснено митне оформлення вищезазначеного транспортного засобу тому, що даний рахунок-фактура датований датою 19.12.2017, а продаж цього самого транспортного засобу відповідно до документів наданих митним департаментом при Міністерстві фінансів Литовської Республіки, він був проданий ОСОБА_4 за ціною 3500 Євро вже 15.01.2018, тому робити запити цій компанії були також недоречними.

Вищенаведене однозначно вказує на наявність під час митного оформлення у громадянина ОСОБА_1 іншого пакету документів на транспортний засіб марки «OPEL», модель «ASTRA», номер кузова НОМЕР_1 , де містилась інформація про справжню та достовірну вартість авто, що в свою чергу вказує на прямий умисел позивача на вчинення правопорушення, яке полягало в уникненні від сплати митних платежів у повному обсязі.

У прийнятому рішенні суд вказав про нібито «...самостійне визначення УАМП Волинської митниці ДФС розміру митних платежів на підставі документів, що були отримані від литовських митних органів, яке на думку суду, не відповідає положенням МК України щодо процедури коригування такої вартості». При цьому, судом вказано, що «...коригування митної вартості товару із застосуванням основного методу (за ціною договору) митниця не проводила, відповідне рішення в матеріалах справи відсутнє».

Однак, апелянт вважає необгрунтованими наведені висновки суду, бо останні свідчать про поверхневе розуміння судом норм митного законодавства, зокрема, щодо коригування митної вартості товару.

Декларантом при митному оформленні вказаного транспортного засобу митну вартість т/з визначено за резервним (6) методом. При цьому, у такому випадку, митниця позбавлена правової можливості коригування митної вартості визначеної декларантом, більше того, за ціною договору. В той же час, вказане свідчить про правомірність винесеної постанови із врахуванням документів, що надійшли з митних органів іноземної держави, оскільки лише із їх надходженням було виявлено факт заниження вартості т/з, а отже і митних платежів необхідних для сплати при митному оформлення авто.

Окремо звертає увагу на те, що MRN №18LTKR1000EK00D0E0, та у рахунку-фактурі (Pazyma-Saskaita) серії TDT №03363 від 15.01.2018 (отриманої з митних органів Литви ), і в попередньому документі №205090/2018/002653 (поданої декларантом) міститься інформація про транзитні реєстраційні номери, за якими переміщувався т/з, а саме 28479DL. Вказані транзитні номери повністю збігаються, що свідчить про переміщення даного транспортного засобу з компанії UAB «TD TRANSPORT». Вказане однозначно свідчить про те, що документи надіслані митними органами Литви безпосередньо стосуються т/з марки «OPEL», модель «ASTRA», номер кузова НОМЕР_1 і в той же час є достовірними документами, які фактично подавались під час митного оформлення автомобіля на експорт в Україну.

З огляду на вищевказане, вважає, що митницею вірно кваліфіковано дії гр. ОСОБА_1 за ст. 485 МК України та притягнуто до відповідальності за подання документів, що містять недостовірні відомості, а саме рахунка-фактури, в якому зазначена занижена вартість транспортного засобу, що безпосередньо вплинуло на правильність визначення митної вартості та сплату митних платежів.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що митне оформлення легкового автомобіля «Опель Астра», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , здійснене 17.01.2018 посадовою особою митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС за поданою декларантом (митним брокером) ПП «Логістикброк» ОСОБА_2 митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/003037.

Згідно рахунку-фактури (документа під назвою «Kaufvertrag») від 19.12.2017 №0221 вартість транспортного засобу становить 2000 євро, його продавцем виступала компанія «WERNER EGERLAND», отримувачем - ОСОБА_1 . За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 78 844,73 гривні було нараховано та сплачено 30 635,65 гривень митних платежів.

Державною фіскальною службою України отримано запит литовських митних органів від 10.08.2018 про підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, серед яких також «Опель Астра», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . 17.09.2018 вказані документи литовських митних органів надіслало Волинській митниці ДФС для проведення перевірки.

Згідно експортної митної декларації Литовської Республіки MRN №18LTKR1000EK00D0Е0, рахунку-фактури (документа під назвою «Pazyma-Saskaita») серії TDT №03563 від 15.01.2018 року, квитанції про отримання коштів (документа під назвою «PINIGU PRIEMIMO KVITAS») серії TSC №0093492 від 15.01.2018 автомобіль «Опель Астра» був проданий компанією UAB «TD TRANSPORT» громадянину ОСОБА_4 за ціною 3500 євро.

З огляду на різницю вартості транспортного засобу, заявленої і прийнятої під час митного оформлення, стосовно литовської експортної митної декларації різниця розміру митних платежів становить 14 016,85 гривень, що визначено службовою запискою УАМП Волинської митниці.

12.11.2018 інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 6939/20500/18 за ознаками ст. 485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 через декларанта ОСОБА_2 під час митного оформлення автомобіля «Опель Астра» вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 14 016,85 гривень, тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

Відповідно 19.12.2018 заступник начальника Волинської митниці ДФС виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 42 050,55 гривень.

Розглядаючи спір, судом першої інстанції враховано, що згідно ст. 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. З огляду на це суд вірно вважав, що за такої диспозиції в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У даній спірній ситуації судом першої інстанції з?ясовано, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за передбачене ст. 485 МК України правопорушення були одержані від литовських митних органів експортна митна декларація № 18LTKR1000EK00D0Е0 від 15.01.2018, рахунок-фактура серії TDT №03563 від 15.01.2018 та квитанції про отримання коштів серії TSC №0093492 від 15.01.2018. Між відомостями цієї експортної декларації і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами дійсно є невідповідність щодо вартості транспортного засобу.

При цьому, суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, вірно вважав, що сама по собі експортна декларації доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці. Експортна декларація № 18LTKR1000EK00D0Е0 для митного оформлення надавалась експортером, тобто компанією UAB «TD TRANSPORT», яка виступала і декларантом. Покупцем товару в декларації зазначений ОСОБА_4 - інша особа ніж та яка ввозила вказаний вище транспортний засіб та розмитнювала його.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що згідно інформації з мережі Інтернет-сайту щодо стану експортних MRN (для міжнародних перевезень) згадана вище митна декларація № 18LTKR1000EK00D0Е0 від 15.01.2018 перебуває у стані - експорт анульовано. Подані ж позивачем документи для митного оформлення транспортного засобу ніким не скасовані і не визнані недійсними.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що Волинська митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару по литовських документах та документах, поданих до митного оформлення декларантом ОСОБА_2 не встановила і не опитала особу на ім`я ОСОБА_4 . А отже суд правильно вважав, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару. Такі документи лише свідчать, що литовська компанія UAB «TD TRANSPORT» задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС.

Крім того в оскаржуваній постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС.

Також розглядаючи спір судом першої інстанції вірно враховано, що митне оформлення транспортного засобу передбачає сплату акцизного податку, що справляється з огляду на об`єм циліндрів двигуна (ст.215 ПК України), а також ввізного мита і податку на додану вартість, що обраховуються, в тому числі, з митної вартості транспортного засобу (Закон України «Про митний тариф», розділ V ПК України).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Як з?ясовано судом першої інстанції, митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ № UA205090/2018/003037, в якій митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом. В порядку ст. 55 МК України митниця коригування митної вартості транспортного засобу, в тому числі із застосуванням основного методу (за ціною договору), не проводила, і відповідне рішення в матеріалах справи відсутнє.

Тому, заслуговує на увагу і висновок суду першої інстанції, що самостійне визначення управлінням адміністрування митних платежів Волинської митниці розміру таких платежів на підставі документів, що були отримані від Литовських митних органів, не відповідає положенням МК України щодо процедури коригування такої вартості, через що відповідна службова записка є недопустимим доказом.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, 287, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Любомльського районного суду Волинської області від 11 червня 2019 року по справі № 163/15/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.М. Судова-Хомюк