Справа № 405/7278/18
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7278/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дерев`янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Сокола Володимира Васильовича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Кіровоградській області Сокола В.В., в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 032347 від 18.10.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за те що він, на а/д Н-14-1 «Південний обхід міста Кропивницького», будучи відповідальною особою, перебуваючи на посаді головного інженера філії «Кіровоградська ДЕД» по утриманню а/д Н-14-1 не забезпечив усунення у вигляді ямковості, колійності, сітки тріщин, просідання, нанесення дорожньої розмітки, встановлення дорожніх знаків, чим порушив вимоги ст. 6, 9, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», постанову Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 року, п. 1.5 ПДР України, ДСТУ 2587-2010, ДСТУ 4100-2014 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказав, що на даний час працює головним інженером філії «Кіровоградська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор». 18.10.2018 року його як посадову особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вказує, що позивач не може бути суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах несе Служба автомобільних доріг в Кіровоградській області. Вважає, що своїх службових обов`язків не порушував, його дії не містили протиправності та за них не передбачена адміністративна відповідальність.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2018 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

22.11.2018 року відповідач надав відзив до суду на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Зазначив, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він (відповідач) оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Позивач не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень Закону України «Про дорожній рух», з чого можна було б зробити висновок, що його (відповідача) дії, як інспектора поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконними. Постанова складена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395). Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 були роз`яснені його права і обов`язки. Оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 032347 від 18.10.2018 року, складеної інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП у Кіровоградській області Соколом Володимиром Васильовичем, 18.10.2018 року о 11:09 год. ОСОБА_1 , на а/д Н-14-1 «Південний обхід міста Кропивницького», будучи відповідальною особою, перебуваючи на посаді головного інженера філії «Кіровоградська ДЕД» по утриманню а/д Н-14-1 не забезпечив усунення у вигляді ямковості, колійності, сітки тріщин, просідання, нанесення дорожньої розмітки, встановлення дорожніх знаків, чим порушив вимоги ст. 6, 9, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», постанову Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 року, п. 1.5 ПДР України, ДСТУ 2587-2010, ДСТУ 4100-2014 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. До постанови додано фото, вимогу (припис) № 220, акт обстеження (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Як вбачається з посадової інструкції головного інженера філії «Кіровоградська ДЕД» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в його обов`язки не входить додержання вимог, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 140 КУпАП, а відтак позивач не є суб`єктом вказаного правопорушення (а.с. 7).

Більш того, відповідачем інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП у Кіровоградській області Соколом В.В., як суб`єктом владних повноважень, в порушення зазначених вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не було надано матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема фото правопорушення, вимогу (припис) № 220, акт обстеження, що були додані до оскаржуваної постанови.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Кіровоградській області Сокола В.В.підлягають задоволенню, у зв`язку з чим, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 032347 від 18.10.2018 року, складена інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП у Кіровоградській області Соколом В.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі ст. ст. 1, 7, 14, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Сокола Володимира Васильовича (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22 Б) про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 032347 від 18.10.2018 року, інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Соколом Володимиром Васильовичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний