Справа № 807/115/18
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5966/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Святецького В. В.
суддів -Гудима Л. Я.
Довгополова О. М.

перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року про закриття провадження у справі № 807/115/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу біловар Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш Вікторія Ласлівна про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків, встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

05 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду (вх.№К-13160/19), мотивована тим, що вперше апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції була подана в межах строку, встановленого нормами КАС України. Однак у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 59 КАС України довіреності представника апелянта, а саме - через неналежне засвідчення копії довіреності представника, апеляційну скаргу було повернуто відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року. Але сама ухвала і матеріали апеляційної скарги, як вказує представник скаржника, на його адресу не надходили, а були направлені судом на юридичну адресу ПАТ "Дельта Банк", яке перебуває у стані ліквідації. Натомість представник апелянта дізнався про існування ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги від 14.11.2018 лише 8 травня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено про відкликання всіх довіреностей представників апелянта й відсутність можливості вчасно забезпечити координацію дій щодо підготовки та повторної подачі апеляційної скарги, оплати судового збору. Викладені вище обставини представник скаржника вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року про закриття провадження у справі №807/115/18.

Проаналізувавши матеріали справи, заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні булооголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали були проголошені у відкритому судовому засіданні за участю представника апелянта - Петюшка Р .В. 24 вересня 2018 року.

Повне судове рішення було складено 25 вересня 2018 року.

Судом встановлено, що вперше апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду першої інстанції було подано 17 жовтня 2018 року. Однак у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 59 КАС України довіреності представника апелянта, а саме - через неналежне засвідчення копії довіреності представника, апеляційну скаргу було повернуто відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року.

ПАТ "Дельта Банк" повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року про закриття провадження у справі №807/115/18 лише 28 травня 2019 року через суд першої інстанції.

Колегія суддів не заперечує того факту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися з апеляційною скаргою. Проте строки на апеляційне оскарження автоматично не можуть бути поновленими.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наведені представником апелянта обставини, на переконання колегії суддів, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не відповідають наведеним вище критеріям.

Зокрема, направлення Восьмим апеляційним адміністративним судом копії ухвали від 14.11.2018 про повернення апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк", а не представнику Петюшка Р.В., відповідає нормам ст. 251 КАС України, відповідно до яких копія рішення суду направляється учасникам справи, яким відповідно до ст. 42 КАС України є саме ПАТ "Дельта Банк".

При цьому безпідставними вважає колегія суддів аргументи заяви про поновлення пропущеного строку щодо звільнення працівника банку, який був відповідальний за обробку вхідної документації та передачу документів відповідальному працівнику відділу претензійно-позовної роботи, оскільки представник апелянта Петюшка Р.В. був присутній в суді першої інстанції при проголошенні оскаржуваної ухвали, подавав апеляційну скаргу на вказану ухвалу вперше 17.10.2018 та повторно 28.05.2019 та, відповідно до положень Закону України "Про доступ до судових рішень", мав можливість ознайомитися з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги за умови наявності процесуального інтересу.

Крім того, колегія суддів враховує, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

В даному випадку, колегія суддів не знаходить підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року про закриття провадження у справі № 807/115/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу біловар Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш Вікторія Ласлівна про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов