overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/3022/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2019 року

Київ

справа №813/3022/18

адміністративне провадження №К/9901/4092/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., розглянувши заяву Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року

за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Приватного підприємства "Статус-Т"

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства "Статус-Т" про стягнення боргу.

22 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням № 41 від 27 лютого 2019 року в розмірі 3524,00 грн. у зв`язку з винесенням ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1. Заяву Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задовольнити.

2. Повернути Львівському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів судовий збір у розмірі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп., що був сплачений згідно з платіжним дорученням № 41 від 27 лютого 2019 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко
Справа № 813/1925/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2019 року
Київ
справа №813/1925/18
адміністративне провадження №К/9901/2497/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії.
22 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням № 220 від 25 лютого 2019 року в розмірі 2819,20 грн., у зв`язку з винесенням ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.
За приписами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
В свою чергу, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Львівського обласного військового комісаріату задовольнити.
2. Повернути ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 2819 (дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять) грн. 20 (двадцять) коп., що був сплачений згідно з платіжним дорученням № 220 від 25 лютого 2019 року.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк
І.В. Желєзний
Н.В. Коваленко
Справа № 160/7499/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2019 року

Київ

справа №160/7499/18

адміністративне провадження №К/9901/12168/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., розглянувши клопотання адвоката Шаповала Дмитра Володимировича в інтересах Приватного підприємства «Сармат» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до Приватного підприємства «Сармат»

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Шаповала Дмитра Володимировича в інтересах Приватного підприємства «Сармат» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Сармат» про зобов`язання вчинити певні дії.

02 липня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання адвоката Шаповала Дмитра Володимировича в інтересах Приватного підприємства «Сармат» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням № 12465 від 23 квітня 2019 року в розмірі 1921,00 грн., у зв`язку з винесенням ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката Шаповала Дмитра Володимировича в інтересах Приватного підприємства «Сармат» задовольнити.

2. Повернути адвокату Шаповалу Дмитру Володимировичу в інтересах Приватного підприємства «Сармат» судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., що був сплачений згідно з платіжним дорученням № 12465 від 23 квітня 2019 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко
Справа № 826/18343/16
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2019 року

Київ

справа №826/18343/16

адміністративне провадження №К/9901/4556/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., розглянувши заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року

за позовом Приватного підприємства «Гарні-Строй»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року за позовом Приватного підприємства «Гарні-Строй» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови.

07 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням № 353 від 11 лютого 2019 року в розмірі 2756,00 грн. у зв`язку з винесенням ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

2. Повернути Державній архітектурно-будівельної інспекції України судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп., що був сплачений згідно з платіжним дорученням № 353 від 11 лютого 2019 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко
Справа № 520/699/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2019 року

Київ

справа №520/699/19

адміністративне провадження №К/9901/17678/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, скасування вимоги та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року.

02 липня 2019 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу скаржника залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв`язку з відсутністю документу про сплату судового збору.

11 липня 2019 року відповідачем до Верховного Суду надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги та доповідну записку про виділення коштів для сплати судового збору у справі №520/699/19.

Клопотання обґрунтовується тим, що на обробці у Головного управління ДФС у Харківській області велика кількість платіжних доручень по сплаті судового збору, тому скаржнику потрібний додатковий строк (10 днів) для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 липня 2019 року.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Враховуючи наведені скаржником обставини, Суд вважає, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 169 , 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити Головному управлінню ДФС у Харківській області клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року.

Продовжити Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Блажівська
Справа № 818/784/15
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2019 року

м. Київ

справа №818/784/15, адміністративне провадження №К/9901/13813/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзеров А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2019р. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019р. за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

10.05.2019р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2019р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

На адресу Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 24.05.2019р. надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто скаржником, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №818/784/15 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу, а також докази надсилання його копій іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук
Справа № 817/662/18
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2019 року
Київ
справа №817/662/18
адміністративне провадження №К/9901/18975/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Стародуба О.П., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі №817/662/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду даної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Колегією суддів установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону, що діяв на час її подання та з дотриманням строків на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Міністерства оборони України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі №817/662/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.
Встановити учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу до 08.08.2019 та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду матеріали справи №817/662/18.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді О.П. Стародуб

С.М. Чиркін
Справа № 826/13852/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2019 року

м. Київ

справа №826/13852/17

адміністративне провадження №К/9901/59758/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Н.П.

представників позивача Скрипника С.В. , Єрмоленка Є.В .

представника відповідача Вернигори М.С.,

особи, яка приєдналася до касаційної скарги ОСОБА_3 ,

розглянув в судовому засіданні клопотання особи, яка приєдналася до касаційної скарги ОСОБА_3 про зупинення дії судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МФК «Едельвейс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити дію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2018 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі № 826/13852/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравчук В.М.

Суддя Єзеров А.А.

Суддя Стародуб О.П.
Справа № 560/4161/18
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2019 року

Київ

справа №560/4161/18

касаційне провадження №К/9901/15353/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 у справі № 560/4161/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019.

Верховний Суд ухвалою від 04.06.2019 касаційну скаргу залишив без руху, оскільки не додано до скарги документа про сплату судового збору.

Скаржник усунув недоліки касаційної інстанції шляхом подання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у сумі 1 409,60 грн.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 334, 335 частиною п`ятою статті 338, частиною п`ятою статті 355 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду