Справа № 160/6602/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2019 року Справа № 160/6602/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна , перевіривши матеріали адміністративного позову Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Міністерства юстиції України в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 20.09.2018 року за №3021/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно»;

визнати неправомірними висновки Комісії для проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль Інни Борисівни викладені у Довідці за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль Інни Борисівни від 29.08.2018 року, що: « ОСОБА_1 на порушення вимог статей 10, 24, 33 Закону, пункту 12 Порядку 1127 не перевірено відомості Державного земельного кадастру та проведено державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за ТОВ «САДОВЕ» у період (до 31.12.2017 року) зареєстрованого договору оренди за скаржником - ФГ «АГРОФІРМА «ВІКТОР» (подвійна реєстрація права оренди);

поновити державному реєстратору Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль Інні Борисівні доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, позивач разом з позовною заявою подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а тому суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву для вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

По-перше, позивач посилається на абз.2 ч.2 ст.122 КАС України в якому зазначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень може звернутися до суду у строк передбачений абз2. ч.2 ст.122 КАС України тільки в тому випадку, якщо позов подано на виконання власних повноважень.

Суд звертає увагу, що позивач в даному випадку звертається до суду не на виконання власних повноважень, а з метою захисту власних прав та інтересів, а тому в даному випадку безпідставне посилання позивача на абз2. ч.2 ст.122 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд в даному випадку застосовує норми ч.2 ст.122 КАС України якою визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач в своїй заяві про поновлення строків зазначив, що 04 жовтня 2018 року на адресу Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на лист-запит надійшов лист із Міністерства юстиції України за № 10147/19.3.2/7-18 датований 21.09.2018 року до якого було додано копію Наказу Міністерства юстиції України від 20.09.2018 року за № 3021/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Таким чином, позивач дізнався про оскаржуваний наказ 04.10.2018 року, проте звернувся до суду 15.07.2019 року.

Як на підставу для поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що до закінчення розгляду цивільної справи № 172/317/18 та набрання Рішення по справі законної сили, Васильківська районна державна адміністрація не мала підстав для оскарження Наказу Міністерства юстиції України від 20.09.2018 за № 3021/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», так як предметом спору, підставами позову, предметом доказування, та обставини які з`ясовувалися та досліджувалися, в тому числі і на підставі поданих доказів, у цивільній справі № 172/317/18, були саме ті фактичні обставини, які підлягали з`ясуванню під час розгляду скарги представника фермерського господарства «АГРОФІРМИ «ВІКТОР» ОСОБА_2 , встановлення яких у цивільній справі № 172/317/18, мали виключне значення як підстави для звернення Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області із позовом до адміністративного суду, щодо оскарження Наказу Міністерства юстиції України від 20.09.2018 за № 3021/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, законодавство пов`язує строк звернення до суду з моментом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а саме з 04.10.2018 року, коли позивач отримав оскаржуваний наказ.

Крім того, суд зазначає, що позивач міг звернутися до суду у строк, передбачений законодавством та скористатися своїм право і звернутися до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі на підставі ст..236 КАС України.

Законодавство не пов`язує поновлення строку звернення до суду з обставинами, які були позивачу відомі, але він не вважав їх такими, що порушують його права, хоча і в подальшому він змінив свою думку, з урахуванням рішення по цивільній справі №172/317/18.

Додатково, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст..10, ст..11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державним реєстратором є:

1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав;

2) нотаріус;

3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Державний реєстратор має свою печатку, крім нотаріуса, який має печатку, визначену Законом України "Про нотаріат".

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Як зазначив позивач в позовній заяві, за результатами проведеної камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Чміль Інни Борисівни, Комісією було складено Довідку за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль Інни Борисівни від 29.08.2018 року, на підставі якої Міністерством юстиції України було видано індивідуальний акт відносно державного реєстратора Чміль І.Б. - Наказ від 20.09.2018 року за № 3021/5.

Тобто, позивачем не заперечується, що оскаржуваний акт є індивідуальним та стосується державного реєстратора Чміль І.Б.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п.9 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова