Справа № 470/468/19
Суддя: Луста С. А.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/11/19
Справа № 470/468/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Михалюк С.І.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Левченка Романа Костянтиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 24 травня 2019 року інспектором СРПП Баштанського відділу поліції Левченком Р.К. винесено постанову серії ДПО18 № 043507, на підставі якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він 24 травня 2019 року о 18 год. 05 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Миру в смт. Березнегувате, в порушення п.9.9 (б) ПДР України, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію у разі зупинки на вимогу поліцейського. Однак, він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і він безпідставно притягнутий до відповідальності, оскільки зупинився на вимогу начальника СРПП Березнегуватського ВП Снігурівського ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та увімкнув аварійну світлову сигналізацію. При цьому підстав для зупинки його транспортного засобу не було, пояснень також не було надано, невірно вказано місце правопорушення та відсутні докази скоєного ним порушення, у зв`язку з чим, просить суд визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, на підтвердження чого надав відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2019 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 043507, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за те, що він того дня о 18 год. 05 хв. по вул. Миру в смт.Березнегувате, керував транспортним засобом "ВАЗ 2107" державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинившись на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.9.9 (б) ПДР України (а.с.7).

Відповідальність у виді штрафу за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, в тому числі, за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Відповідно до змісту п. 9.9 (б) ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 9 статті 31 Закону України Про Національну поліцію передбачено, що поліція може застосувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису. Дане адміністративне правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор службового автомобіля.

Відповідно до результатів відеофіксації було зафіксовано те, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки його працівниками поліції, не увімкнув аварійної світлової сигналізації (а.с.13).

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 вказаного Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого обов`язку доведення, суд прийшов до беззаперечного висновку про доведеність провини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому не відповідають дійсності твердження позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху. На думку суду, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, повністю доведено факт вчинення позивачем правопорушення та надано беззаперечні та неспростовні докази цього.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст.241-246, 255, 257, 263, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Левченка Романа Костянтиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ;

Відповідач: інспектор СРПП Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції Левченко Роман Костянтинович, місце знаходження: 56203, вул. 1 Травня, 89, смт. Березнегувате, Миколаївська область.

Суддя С. А. Луста