Справа № 9901/45/19
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2019 року

Київ

справа №9901/45/19

адміністративне провадження №П/9901/45/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - судді Мороз Л.Л.,

суддів: Берназюка Я.О., Гімона М.М., Кравчука В.М., Рибачука А.І.

за участю:

секретаря судового засідання - Глущенка Д.В.

представника позивача - ОСОБА_1.

представника відповідача - Склярук Ю .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №9901/45/19

за позовною заявою ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення від 10.01.2019 №42/0/15-19 «Про тимчасове відсторонення судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності», -

в с т а н о в и в:

23 січня 2019 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_3 через свого представника адвоката Коваль Ольгу Сергіїву звернувся до Верховного Суду із адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 10.01.2019 №42/0/15-19 «Про тимчасове відсторонення судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що спірне рішення ухвалено за відсутності позивача та його представника, які не були належним чином повідомлені про час та дату засідання щодо розгляду клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про тимчасове відсторонення судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності на строк до двох місяців.

Звертає увагу, що відомості про належне повідомлення судді про дату, час і місце розгляду клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про тимчасове відсторонення судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності на строк до двох місяців, які містяться в оскаржуваному рішенні не відповідають дійсності, оскільки:

- лист, направлений ВРП до Турківського районного суду Львівської області отримано адресатом 14.01.2019. При цьому фактично був направлений 08.01.2019, а не 04.01.2019 (як вказано у листі), що підтверджується поштовим штемпелем на конверті;

- лист, направлений позивачу за місцем реєстрації, отримано ним 15.01.2019

- лист, направлений за місцем проживання, отримано 11.01.2019.

Зазначає також про сумнівність інформації щодо розміщення на офіційному веб-сайті ВРП повідомлення про засідання Ради 10.01.2019 щодо розгляду вказаного клопотання з дотриманням вимог Регламенту, оскільки на сайті не відображено дати його реєстрації.

За наведених обставин вважає, що ВРП прийняла рішення про відсторонення ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, позбавивши його права бути присутнім під час розгляду клопотання, давати письмові та усні пояснення по суті клопотання.

У поданому 18.02.2019 відзиві ВРП, не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, просить у їх задоволенні відмовити. Зазначає, що неявка на засідання Вищої ради правосуддя, зокрема, судді, який був належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду клопотання. У зв`язку з цим вказує, що листами від 04.01.2019 №323/0/9-19, №322/0/9-19, №364/0/9-19, №365/0/9-19 суддю повідомлено про засідання ВРП 10.01.2019 (за місцем реєстрації, місцем роботи, місцем фактичного проживання). Також інформація була оприлюднена на офіційному веб-сайті ВРП.

Також відповідач вказує, що спірне рішення містить обґрунтовані мотиви, з яких Рада дійшла висновку про наявність підстав для тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, прийнято з урахуванням досліджених матеріалів, доданих до клопотання та є таким, що не містить, визначених статтею 65 Закону №1798-VIII, підстав для його скасування.

У відповіді на відзив представник позивача зазначає про не підтвердження відповідачем обставин щодо належного повідомлення судді про розгляд клопотання, оскільки на його адвокатські запити ВРП було надано не повну інформацію, а саме не надано відповіді щодо дати отримання листів позивачем. Однак, на запит, поданий до ПАТ «Укрпошта», отримав відповідь згідно якої відправлення №882 було вручено ОСОБА_3 15.01.2019, а відправлення №874 - 18.01.2019

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Клопотань в судовому засіданні не заявляв.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, Суд встановив наступне.

ОСОБА_3 Указом Президента України від 3 лютого 2010 року №99/2010 призначений на посаду судді Турківського районного суду Львівської області строком на п`ять років. Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №442/2017 ОСОБА_3 призначено на посаду судді Турківського районного суду Львівської області.

26 грудня 2018 року заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. складено клопотання «Про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності», згідно якого заступник Генерального прокурора ставить перед Вищою радою правосуддя питання про відсторонення судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Копія зазначеного клопотання вручена ОСОБА_3 26 грудня 2018 року.

До Вищої ради правосуддя вказане клопотання надійшло 4 січня 2019 року.

Так, згідно вказаного клопотання, заступник Генерального прокурора зазначає, що прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0003042 від 05.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Повідомлення про підозру судді у вчиненні кримінального правопорушення складено та вручене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. 19.12.2018.

У клопотанні вказано, що суддя ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи відповідну фахову підготовку та значний досвід роботи, знехтував вимогами законодавства і будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади, а саме у період часу з 07.11.2018 до 30.11.2018 у ОСОБА_3 виник умисел на одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди за закриття провадження у справі №458/1265/18 про вчинене ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, висловив ОСОБА_5 прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 1000 Євро за повернення вилученого у нього посвідчення водія, та ці кошти ОСОБА_3 отримав: 14.12.2018 в сумі 600 Євро, що згідно офіційного курсу валют НБУ на вказану дату становило 19012,54 грн., та 18.12.2018 в сумі 400 Євро, що становило 12650,24 грн.

За висновками заступника Генерального прокурора, під час досудового розслідування встановлено обставини, які вказують на те, що подальше перебування ОСОБА_3 на посаді судді Турківського районного суду Львівської області може призвести до настання негативних наслідків. Наявність кримінального провадження за підозрою судді у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, згідно доводів заступника Генерального прокурора, з огляду на норми Кодексу суддівської етики, не узгоджується із встановленими ним морально-етичними принципами, згідно з якими суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Під час розгляду вказаного клопотання ВРП установлено, що мотиви, наведені заступником Генерального прокурора, є обґрунтованими та підтверджуються наданими Вищій раді правосуддя матеріалами оцінюючи які, Вища рада правосуддя не встановила обставин, які могли б свідчити, що вказане клопотання є формою незаконного впливу, тиску чи втручання у діяльність судді ОСОБА_3 щодо здійснення правосуддя.

Ураховуючи ризики здійснення правосуддя суддею ОСОБА_3 за викладених у клопотанні обставин, співмірність між такою засадою, як незалежність та недоторканність суддів, і наслідками тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, Вища рада правосуддя дійшла висновку про часткове задоволення клопотання та прийняла оскаржуване рішення від 10.01.2019 №42/0/15-19, яким тимчасово, до 19 лютого 2019 року, відсторонила суддю Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Перевіряючи обґрунтованість рішення ВРП щодо наявності підстав для тимчасового відсторонення судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Стаття 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 131 Основного Закону в Україні діє Вища рада правосуддя, яка, серед іншого, ухвалює рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

За приписами ст. 155-1 КПК України рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності ухвалюється Вищою радою правосуддя на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом.

Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 155 цього Кодексу, зокрема, у клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Порядок та підстави відсторонення судді від здійснення правосуддя визначені законами України від 2 червня 2016 року N 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон N1402-VIII) та від 21 грудня 2016 року N 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (надалі - Закон N 1798-VIII), якими, зокрема, встановлено, що суддя може бути тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя на строк не більше двох місяців у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом. Рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя ухвалюється Вищою радою правосуддя.

Так, за правилами частин першої та другої статті 63 Закону N 1798-VIII тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється Вищою радою правосуддя на строк не більше двох місяців на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника. На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до Вищої ради правосуддя стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним), на будь-якій стадії кримінального провадження.

Аналогічні приписи стосовно порядку звернення до ВРП із клопотанням про відсторонення судді від здійснення правосуддя та підстав для його задоволення містяться і у Регламенті Вищої ради правосуддя, затвердженому рішенням ВРП від 24 січня 2017 року N 52/0/15-17 (далі - Регламент; в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення).

Зокрема, пунктом 19.4 Регламенту передбачено, що до Ради з клопотанням звертається Генеральний прокурор або його заступник. Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності повинне бути вмотивованим та відповідати вимогам частини другої статті 155 Кримінального процесуального кодексу України, а саме містити: а) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; б) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; в) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати суддю у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; г) назву суду, в якому суддя обіймає посаду; ґ) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді судді сприяло вчиненню кримінального правопорушення; д) виклад обставин, що дають підстави вважати, що суддя, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі й документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; е) перелік свідків, яких прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та документи, що підтверджують надання судді копій клопотання і матеріалів, які обґрунтовують клопотання.

Генеральний прокурор або його заступник можуть уповноважити прокурора на вручення судді копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, а також на представлення відповідного клопотання під час розгляду на засіданні Ради.

Суддя відстороняється від здійснення правосуддя з дня ухвалення Радою рішення про його тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше ніж два місяці. На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження (пункт 19.14. Регламенту).

Відповідно до частини першої статті 65 Закону N 1798-VIII рішення ВРП про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, продовження строку такого відсторонення може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: склад Вищої ради правосуддя, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати; рішення не підписано будь-ким із складу членів Вищої ради правосуддя, які брали участь у його ухваленні; рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків.

Судом встановлено, що при прийнятті рішення про тимчасове відсторонення ОСОБА_3 від здійснення правосуддя відповідач виходив з того, що обґрунтованість підозри судді у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Викладені у клопотанні та досліджені ВРП обставини підтверджують можливість використання суддею свого службового становища та дають підстави вважати, що перебування на посаді судді Турківського районного суду Львівської області сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення. За висновками ВРП, прокурором встановлено обставини, які вказують на те, що подальше його перебування на посаді судді може призвести до настання негативних наслідків, оскільки суддя ОСОБА_3:

- має доступ до матеріалів адміністративної справи №458/1265/18;

- має можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні з числа працівників суду, зокрема секретаря судових засідань, помічника судді або інших учасників кримінального провадження, чим може перешкодити встановленню обставин кримінального правопорушення;

- продовжуючи здійснювати правосуддя, може допустити інші аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки вчиненню вказаного злочину сприяло те, що він перебував на займаній адміністративній посаді.

Тобто, оскаржуване рішення містить мотиви, з яких ВРП дійшла висновку про необхідність тимчасового відсторонення позивача від займаної посади, а також склад Вищої ради правосуддя, який ухвалив оскаржуване рішення, мав повноважень його ухвалювати, рішення підписано усіма членами, які брали участь у його ухваленні.

Разом з цим, позивач оскаржує рішення ВРП через наявні, на його думку, процедурні порушення під час його прийняття:

- не був належним чином повідомлений про дату засідання Ради;

- не міг надати пояснення на засіданні Ради, які б вплинули на результат розгляду клопотання, а саме, що у період з 26.12.2018 (дата клопотання) по 10.01.2019 (дата розгляду клопотання та прийняття оскаржуваного рішення) не було визначеного органу досудового розслідування, яким, згідно норм КПК України, є Національне антикорупційне бюро, а не Спеціалізована антикорупційна прокуратура, яка фактично здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003042. Тобто, не зміг надати пояснень про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання, оскільки матеріали кримінального провадження були передані до НАБУ наприкінці січня 2019 року.

Колегія суддів вважає безпідставними вказані доводи позивача з огляду на таке.

Так, згідно з положеннями частини шостої статті 30 Закону №1798-VIII особа вважається належним чином повідомленою, якщо повідомлення направлено на адресу її місця проживання чи перебування або на адресу суду чи прокуратури, де така особа обіймає посаду, а за неможливості такого направлення - розміщене на офіційному веб-сайті ВРП.

Частиною 5 статті 63 Закону №1798-VIII встановлено, що Вища рада правосуддя розглядає клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності невідкладно, але не пізніше семи днів з дня надходження клопотання.

Отже, на законодавчому рівні встановлено стислі строки для розгляду Радою клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ВРП листами від 04.01.2019 №323/0/9-19, №322/0/9-19, №364/0/9-19, №365/0/9-19 повідомляло суддю - позивача у справі про засідання ВРП 10.01.2019 (за місцем реєстрації, місцем роботи, місцем фактичного проживання), але поштові відправлення позивачем було отримано після засідання ВРП.

Однак, статтею 30 Закону №1798-VIII передбачено, що за неможливості повідомлення судді про засідання Ради, така інформація розміщується на офіційному веб-сайті ВРП.

Вказана вимога Закону виконана Вищою радою правосуддя повністю, що підтверджується дослідженою судом довідкою секретаріату ВРП від 05.04.2019 №13642/0/9-19 (т.2, а.с.43) та скріншотом сайту, наданим представником відповідача в судовому засіданні.

Отже, враховуючи, що позивачу вручена копія клопотання про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя 26.12.2018, строк його розгляду Радою за законом становить не більше семи днів, інформація про розгляд вказаного клопотання на засіданні 10.01.2019 розміщена на сайті 04.01.2019 (за шість днів), а також те, що позивач не вчиняв активних дій щодо власної поінформованості про час розгляду клопотання (відсутні письмові, електронні звернення до ВРП, а також відсутній телефонний зв`язок з позивачем, що підтверджується відомостями, наданими Турківським районним судом), колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем виконано обов`язок щодо повідомлення сторін про засідання Ради з дотриманням вставленої Законом процедури.

Щодо доводів позивача про позбавлення його права надати пояснення на засіданні ВРП, то судом встановлено, що згідно пояснень представника позивача мотивом такої необхідності слугували обставини щодо проведення досудового слідства неналежним органом, що, на думку позивача та його представника, є підставою для відмови у задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора.

У зв`язку з цим колегія суддів зазначає, що питання належності органу досудового розслідування має вирішуватись в межах кримінального провадження, а не під час розгляду клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, і ВРП не наділена повноваженнями щодо перевірки правильності здійснення досудового розслідування ні КПК України, ні Законом України "Про Вищу раду правосуддя".

Враховуючи, що виключно ВРП як колегіальний, незалежний конституційний орган державної влади та суддівського самоврядування, який діє в Україні, наділена повноваженнями ухвалювати рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, то встановлення наявності або відсутності правових підстав для цього здійснюється нею за її власною оцінкою.

Із матеріалів справи вбачається, що спірне Рішення було прийняте у відкритому засіданні на підставі наявних у ВРП матеріалів після їх дослідження та обговорення повноважним складом Ради, підписано усіма членами, які брали участь в його ухваленні, містить посилання на визначені законом підстави та мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, зваживши на всі аргументи та доводи сторін, Суд встановив, що ВРП, приймаючи спірне рішення, діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, рішення Ради містить обґрунтовані мотиви, з яких відповідач дійшов висновку про наявність підстав для тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, а тому підстави для його скасування - відсутні.

За правилами статті 139 КАС України підстав для повернення позивачеві судового збору, сплаченого за подання цього позову, немає.

Керуючись статтями 241-246, 250, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення від 10 січня 2019 року №42/0/15-19 в повному обсязі.

Рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.07.2019.

_______________

_______________

_______________

_______________

_______________

Л.Л. Мороз

Я.О. Берназюк

М.М. Гімон

В.М. Кравчук

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду