Справа № 1.380.2019.003655
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.003655
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

22 липня 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий комбінат Стрий» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий комбінат Стрий» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2019 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла поштою позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий комбінат Стрий» (82468, Львівська область, Стрийський район, село Гірне, вул. Шевченка, буд. 447; ідентифікаційний код 39135210) до Головного управління ДФС у Львівській області (79003, Львівська область, місто Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ідентифікаційний код 39462700). Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 07.06.2019 № 159600-54 в частині нарахування пені по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 256986,78 грн.

Ухвалою від 22.07.2019 суддя відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, просить суд зупинити дію податкової вимоги Головного управління ДФС у Львівській області № 159600-54 від 07.06.2019 в частині нарахування пені по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 256986,78 гривень до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Необхідність застосування заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що пеня по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 256986,78 грн. нарахована з порушенням вимог статті 129 Податкового кодексу України. Вважає, що нарахування пені на суму виявленого заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств розпочалось за весь період такого заниження, тобто з 2016 року, незважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення № від 20.04.2018 було отримано заявником 26.04.2018. Оскільки нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки (починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом), позивач стверджує, що наявні очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, а також порушення прав, свобод або інтересів заявника. Позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до примусового стягнення майна заявника в рахунок погашення податкового боргу, а у разі можливого задоволення позову заявнику необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для повернення стягнутого. За наведених обставин просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, керується таким:

статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача;

2) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні визначатись з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Позивач просить зупинити дію податкової вимоги Головного управління ДФС у Львівській області № 159600-54 від 07.06.2019 в частині нарахування пені по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 256986,78 гривень до набрання законної сили судовим рішенням цій у справі щодо правомірності цієї вимоги.

Порядок оскарження рішення контролюючих органів визначено статтею 56 Податкового кодексу України. Відповідно до абзацу першого пункту 56.18. статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Абзацом четвертим пункту 56.18. статті 56 ПК України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд враховує, що нарахування пені в сумі 256986,78 грн. зафіксовано лише в оскарженій податковій вимозі, окреме рішення (податкове повідомлення-рішення тощо) про нарахування пені не приймалося. З огляду на ці фактичні обставини, враховуючи факт оскарження податкової вимоги в судовому порядку та положення абзацу четвертого пункту 56.18. статті 56 ПК України суд дійшов висновку, що визначене в податковій вимозі ГУ ДФС у Львівській області №159600-54 від 07.06.2019 зобов`язання по сплаті пені по податку на прибуток в сумі 256986,78 грн. є неузгодженими, а контролюючий орган не може вживати заходи щодо примусового стягнення цієї суми. За таких обставин відсутні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної податкової вимоги в частині нарахування пені по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 256986,78 гривень.

З огляду на висновок суду по суті заяви витрати позивача по сплаті судового збору за її подання слід покласти на ТОВ «Меблевий комбінат Стрий».

Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий комбінат Стрий» про забезпечення позову.

Витрати товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий комбінат Стрий» на сплату судового збору у сумі 576,30 грн. слід покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.