Справа № 540/1139/19
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 липня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1139/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради про визнання протиправною відмову щодо присвоєння окремої поштової адреси та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернулися з позовною заявою до Департаменту містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради, в якій просять визнати протиправною відмову відповідача від 03.08.2018 р. № 114-18438-22 щодо присвоєння окремої поштової адреси домоволодінню АДРЕСА_1 за заявою позивачів від 27.07.2018 р.

Ухвалою від 10.06.2019 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений суддею строк представник позивачів усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 12.06.2019 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 01.07.2019 р. на 14:00 год.

01.07.2019 р. за клопотанням представника позивачів розгляд справи відкладено до 19.07.2019 р. об 11:00 год., сторони повторно зобов`язано надати додаткові документи.

18.07.2019 р. від представника відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Заява мотивована тим, що згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками домоволодіння є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 /100), ОСОБА_2 (81/100), ОСОБА_10 (81/100), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 /100), ОСОБА_6 (9/100), ОСОБА_7 (4/100), ОСОБА_8 (4/100), ОСОБА_9 (4/100), а тому в разі задоволення позову присвоєння окремих поштових адрес змінить частки співвласників у домоволодіннях, що може відбуватись лише за їх згодою.

19.07.2019 р. від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Як вбачається з рішення Суворовського районного суду м.Херсон від 05.05.2014 р. у справі № 668/14327/13-ц визначено порядку користування земельною ділянкою, а саме виділено у користування: ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1086 м2, в тому числі під забудовою, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 земельну ділянку площею 367 м2, в тому числі під забудовою, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане рішення набрало законної сили.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 01.03.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_12 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 задоволено: заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11.08.2015 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про поділ будинку в натурі задоволено: виділено в натурі у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 з сумарною часткою 79/100 частин відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи експерта Малого О.В. №74/2015 від 25.01.2016 р. (варіант розподілу домобудівлі представлений у графічному додатку № 1) приміщення, будівлі та споруди домоволодіння АДРЕСА_1 , що становлять у загальній вартості домоволодіння 81 АДРЕСА_3 100 частин; виділено в натурі у власність ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з сумарною часткою 21/100 частин відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи експерта Малого О.В. № 74/2015 від 25.01.2016 р. (варіант розподілу домобудівлі представлений у графічному додатку №1) приміщення, будівлі та споруди домоволодіння АДРЕСА_1 , що становлять у загальній вартості домоволодіння АДРЕСА_4 100 частин.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, судовими рішеннями, які набрали законної сили, визначено порядок користування земельною ділянкою та виділено в натурі у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 певні приміщення, будівлі та споруди домоволодіння АДРЕСА_1 . Право власності на нерухоме майно зареєстровано за вказаними особами у встановленому законодавством порядку, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Твердження представника відповідача про зміну частки співвласників в домоволодінні у разі присвоєння окремої поштової адреси суд вважає неприйнятним, оскільки поштова адреса є ідентифікатором об`єкта нерухомого майна та визначає його розташування на території міста, а не розмір частки та форму власності нерухомого майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення у даній адміністративній справі жодним чином не вплине на права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а тому в задоволенні заяви представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.49, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника Департаменту містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бездрабко О.І.