Справа № 640/13266/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 липня 2019 року № 640/13266/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., суддів Бояринцевої М.А., Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Окружної виборчої комісії з позачергових виборів Народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 211 (пр-т Голосіївський, 22/1,Київ 39,03039)

третя особа Центральна виборча комісія України

про визнання протиправною та скасування постанови № 36 від 17.07.2019,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Окружної виборчої комісії з позачергових виборів Народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 211 третя особа Центральна виборча комісія України в якому просила: визнати постанову № 36 від 17.07.2019р. Окружної виборчої комісії з позачергових виборів Народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 211- протиправною та скасувати її.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанова відповідача є протиправною, оскільки члени ОВК вказаною постановою намагаються ввести в оману Центральну виборчу комісію України, навмисно створюють штучні підстави для зриву виборів народних депутатів, а її дії не можуть розцінюватись, як грубе порушення законодавства України, не загрожують виборчому процесу, а направлені на запобігання зайвих витрат з бюджету.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2019р. адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10:00 години 19.07.2019р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2019р. відкрито провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги адміністративного позову просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не погодився з вимогами адміністративного позову, просив відмовити у його задоволенні. Правом на подання письмового відзиву не скористався.

Представник третьої особи пояснення на адміністративний позов не подав та в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно у порядку встановленому КАС України.

Проаналізувавши матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач є Головою Окружної виборчої комісії з позачергових виборів Народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 211.

10.07.2019р. між Окружної виборчої комісії з позачергових виборів Народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 211 (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (постачальник) укладено договір поставки вивісок фасадних для роботи виборчих комісій № 0110/В за умовами якого постачальник зобов`язується поставити вивіски фасадні необхідні для забезпечення роботи виборчих комісій під час підготовки та проведення виборів народних депутатів України 21.07.2019р. Такий договір підписаний, з одного боку ФОП ОСОБА_2 та позивачем з іншого, як головою окружної виборчої комісії.

13.07.2019р. Окружною виборчою комісією з позачергових виборів Народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 211 прийнято постанову № 27 «Про вивіски для окружної та дільничних виборчих комісій» в якій зазначено, що замовлені за умовами договору поставки вивісок фасадних для роботи виборчих комісій від 10.07.2019р. № 0110/В вивіски не відповідають вимогам Постанови ЦВК № 52 від 22.03.2012р. «Про зразки та опис печаток, вивісок окружної і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України та штампа «Вибув». При цьому, членом комісії ОСОБА_3 було організовано виготовлення вивісок для дільничних виборчих комісій та окружної виборчої комісії ТОВ «АНВ ГРУП». Вивіски для дільничних виборчих комісій ТОВ «АНВ ГРУП» на даний час виготовлені та доставлені на адресу ОВК ОВО № 211 разом із примірниками відповідного Договору поставки з підписом та печаткою виконавця. З огляду на що комісія постановила відмовити в оплаті рахунка ФОП ОСОБА_2 за договором від 10.07.2019р. № 0110/В оскільки виготовлені вивіски не відповідають макету, затвердженому ЦВК, а саме, замість напису «місто Київ», а вивіски для спеціальних дільниць взагалі не містять назву регіону. Доручено голові комісії ОСОБА_1 підписати договір на виготовлення та поставку вивісок для окружної та дільничних виборчих комісій із ТОВ «АНВ ГРУП», оскільки виготовлені ТОВ «АНВ ГРУП» вивіски повністю відповідають затвердженим постановою ЦВК зразкам та описам. Доручено головному бухгалтеру ОВК ОВО № 211 здійснити оплату за Договором із ТОВ «АНВ ГРУП» на виготовлення та поставку вивісок для окружної та дільничних виборчих комісій.

17.07.2019р. Окружною виборчою комісією з позачергових виборів Народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 211 прийнято постанову № 36 «Про грубе порушення законодавства головою Окружної виборчої комісії» в якій зазначено, що голова комісії ОСОБА_1 одноосібно прийняла рішення про використання коштів Державного бюджету України, виділених на підготовку та проведення виборів депутатів, незважаючи на те, що дане повноваження належить окружній виборчій комісії як колегіальному органу відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про вибори народних депутатів». Вищевикладені факти свідчать про перевищення головою ОВК ОВО № 211 ОСОБА_1 наданих повноважень, що є грубим порушенням законодавства України про вибори. З огляду на що, постановлено звернутись до ЦВК для встановлення факту грубого порушення законодавства України про вибори головою окружної виборчої комісії ОСОБА_1 , яке виразилось в перевищенні наданих повноважень при укладенні договору від 10.07.2019р. № 0110/В про поставку вивісок фасадних для роботи виборчих комісій.

Позивач вважаючи протиправною вищезазначену постанову звернулась до суду для захисту свої прав, свобод та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про вибори народних депутатів України», систему виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення виборів депутатів, становлять:

1) Центральна виборча комісія;

2) окружні виборчі комісії;

3) дільничні виборчі комісії.

Повноваження виборчих комісій щодо підготовки та проведення виборів депутатів здійснюються, зокрема, окружної виборчої комісії - у межах одномандатного округу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про вибори народних депутатів України», повноваження окружної виборчої комісії починаються з моменту складення присяги не менш як двома третинами її мінімального складу, визначеного частиною першою статті 27 цього Закону, на її першому засіданні, яке проводиться не пізніш як на третій день після дня прийняття рішення про її утворення.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про вибори народних депутатів України», окружна виборча комісія, зокрема, вирішує питання використання коштів Державного бюджету України, виділених на підготовку та проведення виборів депутатів, у порядку, встановленому Центральною виборчою комісією.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України», рішення виборчої комісії з розглянутого питання оформляється у формі постанови, яка повинна містити:

1) найменування комісії;

2) найменування постанови;

3) час, дату та місце прийняття і порядковий номер постанови;

4) мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посиланнями на відповідні положення нормативно-правових актів або постанову виборчої комісії вищого рівня чи рішення суду, якими керувалася комісія при прийнятті постанови;

5) резолютивну частину.

Постанова підписується головою виборчої комісії (головуючим на засіданні) і секретарем виборчої комісії (секретарем засідання). Зміст та наскрізний номер постанови повинні бути відображені у протоколі відповідного засідання виборчої комісії.

Відповідно ч. 2, 6 ст. 36 Закону України «Про вибори народних депутатів України», статус члена окружної чи члена дільничної виборчої комісії, а також порядок набуття цього статусу визначається цим Законом.

Статус члена окружної чи члена дільничної виборчої комісії, а також порядок набуття цього статусу визначається цим Законом.

За рішенням виборчої комісії, яке затверджується виборчою комісією вищого рівня, голова, заступник голови, секретар або інші члени окружної чи дільничної виборчої комісії (загальною кількістю не більше трьох осіб) протягом усього періоду повноважень виборчої комісії або частини цього періоду можуть виконувати свої повноваження у виборчій комісії відповідно до статті 47 цього Закону на платній основі на підставі цивільно-правового договору між ними і виборчою комісією. Зазначені особи на цей період звільняються від виконання виробничих або службових обов`язків за основним місцем роботи із збереженням загального та спеціального стажу.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідач має право приймати рішення у формі постанов.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про вибори народних депутатів України», повноваження усього складу окружної, дільничної виборчої комісії можуть бути достроково припинені виборчою комісією, яка її утворила, за власною ініціативою або на підставі рішення суду в разі систематичного порушення чи одноразового грубого порушення комісією Конституції України, цього та інших законів України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про вибори народних депутатів України», повноваження члена окружної, дільничної виборчої комісії припиняються достроково виборчою комісією, яка її утворила, у зв`язку з, зокрема, одноразовим грубим порушенням законодавства України про вибори, встановленим рішенням суду або рішенням виборчої комісії вищого рівня.

З урахуванням наведеного та положень ч. 1 ст. 5 КАС України, слід зазначити, що до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Виходячи із положень статті 19 КАС України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є оскарження рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Із наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

У свою чергу неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас, відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюване рішення є юридично значимим, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною постановою вирішено звернутись до ЦВК для встановлення факту грубого порушення законодавства України про вибори головою окружної виборчої комісії ОСОБА_1 , яке виразилось в перевищенні наданих повноважень при укладенні договору від 10.07.2019р. № 0110/В про поставку вивісок фасадних для роботи виборчих комісій.

Проте, за умовами п. 10 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про вибори народних депутатів України», повноваження члена окружної, дільничної виборчої комісії припиняються достроково виборчою комісією, яка її утворила, у зв`язку з, зокрема, одноразовим грубим порушенням законодавства України про вибори, встановленим рішенням суду або рішенням виборчої комісії вищого рівня.

Однак, станом на момент винесення рішення у справі відомостей про встановлення рішенням суду або рішенням виборчої комісії вищого рівня рішення, факту одноразового грубого порушення законодавства України про вибори ОСОБА_1 до суду не подано.

З вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова Окружної виборчої комісії з позачергових виборів Народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 211 від 17.07.2019р. № 36 «Про грубе порушення законодавства головою Окружною виборчої комісії» не є юридично значимою для позивача, тобто не має юридичного навантаження, так як не несе юридичних наслідків для її виконання, а є лише зверненням до органу вищого рівня для встановлення факту одноразового грубого порушення законодавства України про вибори ОСОБА_1 .

Тобто, така постанова за своїм змістом жодним чином не порушила права позивача станом на момент винесення цього рішення, оскільки встановлення наявності або відсутності факту грубого порушення законодавства України про вибори головою окружної виборчої комісії ОСОБА_1 підлягає вирішенню в даному випадку саме ЦВК України або судом, і саме рішення ЦВК України прийняте за результатом розгляду такої постанови може мати вплив на права та обов`язки позивача.

Одночасно, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим і передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241 - 246, 250, 268, 269, 271 - 273, 276 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених ст. 272 цього Кодексу.

Головуючий суддя Я.І. Добрянська

Судді М.А. Бояринцева

Д.А. Костенко