Справа № 520/4922/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 р. № 520/4922/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Валківської районної спілки споживчих товариств до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Валківська районна спілка споживчих товариств, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення камеральної перевірки Валківської районної спілки споживчих товариств з питань своєчасності та повноти нарахування податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, результати якої відображено в акті №3863/20-40-12-0920/01768909 від 19 березня 2018 року та скасувати податкову вимогу від 10 квітня 2019 року №6156-52 на суму 25806,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача щодо проведення перевірки є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а податкова вимога підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 31.05.2019 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представником Головного управління ДФС у Харківській області до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що дії та рішення відповідача є правомірними, та відповідають вимогам чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 березня 2018 року Головним управлінням ДФС у Харківській області було проведено камеральну перевірку податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з питання своєчасності та повноти нарахування податкових зобов`язань Валківської райспоживспілки.

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення вимог п.п. 266.3.1, п.п. 266.7.5, п.п. 266.5.1 Податкового кодексу України зменшено податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 19048,54 грн. у т. ч. до бюджету Ков`язької селищної ради - 327,62 грн., до бюджету Сніжківської сільської ради - 1872,0,92 грн.

За результатами перевірки складено акт №3863/20-40-12-09-20/01768909 від 19.03.2018.

Суд зазначає, що основною функцією контролюючих органів є податковий контроль, який в п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України визначений як система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю визначені в п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, серед яких: ведення обліку платників податків, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів та проведення перевірок та звірок.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначену у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Статтею 36 Податкового кодексу України закріплено податковий обов`язок суб`єктів господарювання, який визначається як обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Як раніше зазначалось, Головним управлінням ДФС у Харківській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних, задекларованих Валківською районною спілкою споживчих товариств у податковій звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2018 рік, за результатами якої складено акт №3863/20-40-12-09-20/01768909 від 19.03.2018.

Так, позов платника податків, спрямований на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №804/1113/16 (К/9901/19326/18).

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, можна дійти висновку про те, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Також суд зазначає, що за результатами проведеної камеральної перевірки, результати якої оформлені актом від 19.03.2018 №3863/20-40-12-0920/01768909, були винесені податкові повідомлення-рішення від 12.04.2018 № та № на загальну суму23828,18 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені Валківською районною спілкою споживчих товариств до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 по справі №2040/7852/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019, відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2019 відмовлено Валківській районній спілці споживчих товариств у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, судовими рішеннями, які набрали законної сили, по справі №2040/7852/18 вже надано оцінку обставинам щодо правомірності проведення зазначеної камеральної перевірки та винесення за її результатами податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, позовні вимоги Валківської районної споживчої спілки про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки з питань своєчасності та повноти нарахування податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, результати якої відображено в акті №3863/20-40-12-0920/01768909 від 19.03.2018 є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо правомірності винесення податкової вимоги від 10.04.2019 №6156-52, суд зазначає наступне.

Як зазначалось раніше, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 по справі №2040/7852/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019, відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2019 відмовлено Валківській районній спілці споживчих товариств у відкритті касаційного провадження. Таким чином грошові зобов`язання Валківської районної спілки споживчих товариств по податковим-повідомленням-рішенням від 12.04.2018 № та від 12.04.2018 № є узгодженим з 12.03.2019, та підлягали сплаті платником податків протягом 10 днів з дня ухвалення Другим апеляційним адміністративним судом постанови по справі №2040/7852/18.

Відповідно до пп. 59.1 та 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Враховуючи те, що на момент винесення рішення по даній справі позивачем не було сплачено суму грошових зобов`язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях від 12.04.2018 № та №, Головним управлінням ДФС у Харківській області 10.04.2019 було винесено податкову вимогу №6156-52, яка була направлена на адресу Валківської районної спілки споживчих товариств.

Сума податкового боргу, зазначена в оскаржуваній вимозі складається з основного зобов`язання та штрафних санкцій, визначених за результатами камеральної перевірки в податкових повідомлення-рішеннях від 12.04.2018 № та №, а також пені, нарахованої в порядку ст. 129 Податкового кодексу України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Валківської районної спілки споживчих товариств задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Валківської районної спілки споживчих товариств (вул. Ков`язька, буд. 11, м. Валки, Валківський район, Харківська область, 63002, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання дій протиправними та скасування вимоги - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов