Справа № 520/10781/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Мельников Р.В.

11 липня 2019 р.Справа № 520/10781/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНЕФІТ БРОК» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, -

В с т а н о в и л а:

28.11.2018 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «БЕНЕФІТ БРОК» (подалі ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК», підприємство) звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправними дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК» на підставі постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.11.2018 року;

- визнати протиправним і скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.11.2018 року № 801 «Щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК», ідентифікаційний код юридичної особи 36625811» та зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити дію ліцензій на провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: брокерської діяльності серії АЕ № 294588 від 27.11.2014 року, дилерської діяльності серії АЕ № 294589 від 27.11.2014 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем вчинено протиправні дії стосовно порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК» на підставі відповідної постанови за відсутності законних підстав для їх вчинення.

Позивач зазначає, що до отримання постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів підприємством отримано копію рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.11.2018 року № 801 «Щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК». Вважає, що зазначене рішення прийнято відповідачем протиправно, необґрунтовано та за відсутності законодавчих підстав для його прийняття.

Заперечуючи проти позову ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК», у відзиві на позов відповідач зазначає, що на засіданні Комітету з питань правозастосування Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку розглянуто інформацію щодо результатів проведеного аналізу наявних адміністративних даних торговців цінними паперами, зокрема і стосовно позивача, відповідно до якої, обсяг операцій (виконаних договорів) проведених ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК» на позабіржовому ринку протягом 2017-2018 років, на 70 % та більше складається з операцій з цінними паперами емітентів, щодо яких комісією, в подальшому, прийнято рішення про заборону торгівлі цінними паперами такого емітента або заборону внесення змін до системи і депозитарного обліку.

Встановлення зазначених обставин послугувало підставою для прийняття постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні позивача. Відповідач зазначає, що під час провадження у справі про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів виникла необхідність проведення перевірки діяльності вищезазначеного професійного учасника ринку цінних паперів щодо дотримання таким професійним учасником вимог законодавства на ринку цінних паперів, що відповідно до пп. 3 п. 4 розділу 2 Порядку зупинення дії та анулювання ліцензій на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку є підставою для зупинення дії ліцензії за певним видом професійної діяльності.

За наведених обставин, відповідачем правомірно зупинено дію ліцензії позивача, оскільки його дії порушують та/або можуть порушувати права інвесторів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року (рішення у повному обсязі складено 28.03.2019 року) адміністративний позов ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК» частково задавлений наступним чином.

Так, судовим рішенням визнано протиправним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.11.2018 року № 801 «Щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК», ідентифікаційний код юридичної особи 36625811».

У задоволенні іншої частини вимог позивачу відмовлено.

Судом проведений розподіл судових витрат, а саме: стягнуто на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 1.762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Висновок суду вмотивований тим, що фактично оскаржувані у даній справі позивачем дії вчинено відповідачем з метою виконання покладених законодавством функцій та задля встановлення обставин наявності або відсутності порушень. А отже, наявні підстави для висновку про відсутність у діях відповідача порушень в частині, що стосується порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК» на підставі постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.11.2018 року.

При цьому, за встановленими судовим розглядом обставинами справи, суд визначився про наявність підстав для визнання протиправним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.11.2018 року № 801 «Щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК».

В апеляційній скарзі відповідач Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині, якою задоволені позовні вимоги позивача, та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК» у задоволенні вимог.

Аргументуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що за результатами моніторингу адміністративних даних, наданих на виконання вимог Положення про порядок складання та подання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Комісії 25.09.2012 року № 1283, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.10.2012 року за № 1737/22049, встановлено, що обсяг операцій (виконаних договорів) проведених ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК» на позабіржовому ринку протягом 2017-2018 років, на 70 % та більше складається з операцій з цінними паперами емітентів, щодо яких Комісією прийнято рішення про заборону торгівлі цінними паперами такого емітента або заборону внесення змін до системи депозитарного обліку. Тобто, основна частина торгів цінними паперами ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК» стосувалась виконання договорів з цінними паперами емітентів, щодо яких Комісією прийнято рішення про заборону торгівлі цінними паперами такого емітента або заборону внесення змін до системи депозитарного обліку.

Таким чином, є підстави вважати, що ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК» при здійсненні операцій з цінними паперами вищезазначених емітентів не діяло в інтересах клієнтів, оскільки не врахувало ризик вибору контрагентів та інші фактори ризику, та використовувало грошові кошти клієнтів виключно з метою отримання винагороди, порушуючи принципи чесності, справедливості та професійності, що призвело або могло призвести до порушення прав інвесторів.

Враховуючи вищевикладене, в діях ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК» є ознаки порушення вимоги абзацу сьомого пункту 2 розділу II Ліцензійних умов в частині недотримання вимог, зокрема, підпункту а) пункту 1 розділу XV, пункту 3 розділу XV та підпункту ґ) пункту 20 розділу XV Правил.

Відповідно до пункту 1 розділу III Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Комісії від 16 жовтня 2012 року № 1470 справа про правопорушення може бути порушена тільки в тому разі, якщо є достатні дані, які вказують на наявність правопорушення.

Згідно з пунктом 1 розділу IV Правил Уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Враховуючи достатність даних, які вказують на наявність правопорушення та керуючись пунктом 1 розділу III та пунктом 1 розділу IV Правил № 1470, Уповноважена особа Комісії порушила справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК».

Таким чином, скаржник вважає, що зазначена постанова винесена в межах компетенції та відповідно до вимог законодавства на ринку цінних паперів.

Вказує, що прийняття Комісією рішень щодо обмеження обігу цінних паперів є обставиною, яка призводить до зменшення корисності таких цінних паперів, оскільки власник таких цінних паперів позбавлений можливості у будь який час розпоряджатися такими цінними паперами, що в свою чергу призводить до зменшення вартості таких цінних паперів.

Відтак, дії ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК» призвели до ситуації коли, клієнт набув права власності на цінні папери, вартість яких на даний час зменшилась у зв`язку з обмеженням їх обігу. Проте клієнт продовжує виконувати зобов`язання по сплаті вартості таких цінних паперів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дії ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК» порушують та/або можуть порушувати права інвесторів, Комісія правомірно прийняла рішення щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на ринку цінній паперів діяльності з торгівлі цінними паперами ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК» від 13.11.2018 року № 801.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на правомірність ухваленого судом рішення та просить залишити апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку без задоволення, а судове рішення, - без змін.

За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом установлено, що за результатами моніторингу адміністративних даних, наданих на виконання вимог Положення про порядок складання та подання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Комісії 25.09.2012 року № 1283, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.10.2012 року за № 1737/22049, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що протягом 2017-2018 років ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК» здійснено переважну частку операцій з цінними паперами емітентів, у відношенні яких Комісією в подальшому прийнято рішення щодо заборони торгівлі цінними паперами та/або щодо заборони внесення змін до системи депозитарного обліку, оскільки обіг цінних паперів таких емітентів створював ризик порушень прав інвесторів.

З огляду на вказані обставини відповідач вважає, що ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК» при здійсненні операцій з цінними паперами відповідних емітентів не діяло в інтересах клієнтів, оскільки не врахувало ризик вибору контрагентів та інші фактори ризику, та використовувало грошові кошти клієнтів виключно з метою отримання винагороди, порушуючи принципи чесності, справедливості та професійності, що призвело або могло призвести до порушення прав інвесторів.

За наведених обставин, на думку відповідача, в діях ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК» є ознаки порушення вимоги абзацу сьомого пункту 2 розділу II Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених рішенням Комісії від 14.05.2013 року № 819, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.06.2013 року за № 857/23389, в частині недотримання вимог, зокрема, підпункту а) пункту 1 розділу XV, пункту 3 розділу XV та підпункту ґ) пункту 20 розділу XV Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами.

З огляду на вказані висновки, уповноваженою особою відповідача прийнято рішення про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні позивача відповідно до постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 08.11.2018 року.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.11.2018 року № 801 позивачу ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК» зупинено з 14.11.2018 року до 14.02.2019 року дію ліцензій на провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: брокерської діяльності серії АЕ №294588 від 27.11.2014 року та дилерської діяльності серії НОМЕР_1 №294589 від 27.11.2014 року, виданих на підставі рішення Комісії від 11.11.2014 року № 1515.

Рішення прийнято відповідачем у зв`язку з виникненням необхідності проведення перевірки під час провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК», відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», пункту 5 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що до основних завдань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку віднесено захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень, встановлення порядку розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів.

Абзацом 7 п. 2 розділу II Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених рішенням Комісії від 14.05.2013 року № 819, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.06.2013 року за № 857/23389, ліцензіат при провадженні діяльності з торгівлі цінними паперами має відповідати вимогам, зокрема, нормативно-правових актів Комісії, що регулюють правила (порядок) провадження професійної діяльності на фондовому ринку за кожним видом діяльності - діяльності з торгівлі цінними паперами, на який ліцензіат отримав відповідну ліцензію.

Підпунктом а п. 1 розділу XV Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андеррайтингу, управління цінними паперами, затвердженого рішенням Комісії від 12.12.2006 року № 1449, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.01.2007 року за № 52/13319, визначено, що при виконанні операцій з цінними паперами або іншими фінансовими інструментами торговці зобов`язані діяти в інтересах клієнта, враховуючи умови, зазначені в укладеному з ним договорі, вимоги законодавства щодо цінних паперів. кон`юнктуру фондового ринку, умови здійснення клірингу та розрахунків. надання депозитарних послуг, ризик вибору контрагентів та інші фактори ризику.

Пунктом 3 розділу XV цих Правил (умов) передбачено, що торговець при провадженні професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами повинен керуватися принципами чесності, справедливості та професійності з метою найкращого забезпечення інтересів клієнта.

Положеннями пп. ґ п. 20 розділу XV Правил (умов) визначено, що торговці не мають права здійснювати операції з цінними паперами або іншими фінансовими інструментами клієнта, використовувати грошові кошти клієнта виключно з метою отримання винагороди, не діючи в інтересах клієнта та/або не виконуючи договори та/або разові замовлення до договору на брокерське обслуговування на найвигідніших умовах.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року обіг цінних паперів, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно з ч. 2 ст. 11 цього Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» крім застосування фінансових санкцій за правопорушення, зазначені у цій статті, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може зупиняти або анулювати ліцензію на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку, яку було видано такому професійному учаснику фондового ринку.

Відповідно до приписів ст. 12 цього Закону уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов`язаними з таким правопорушенням документами протягом п`яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів.

Санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

У разі якщо під час проведення перевірки уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку проводилося вилучення документів, які підтверджують факт порушення, до акта про правопорушення додаються їх копії, а також протокол про вилучення.

Вилучення документів, що підтверджують факт правопорушення, проводиться на строк до трьох робочих днів з обов`язковим складенням протоколу, в якому зазначаються дата його складення, прізвище і посада особи, яка провела вилучення, перелік вилучених документів та день, у який вони відповідно до цього Закону мають бути повернені. Протокол складається у двох примірниках та підписується уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка провела вилучення документів. Представнику юридичної особи, документи якої вилучені, у момент вилучення документів видається один з примірників протоколу про їх вилучення.

Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Рішення про застосування санкції оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію.

Юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції.

Юридична особа не може бути притягнута до відповідальності за дії, що були предметом перевірки, за результатами якої не було виявлено правопорушень на ринку цінних паперів.

Зі змісту вищевикладених норм законодавства слід дійти висновку, що зупинення дії ліцензії на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку є санкцією та фактично наслідком встановлення уповноваженою особою відповідача під час розгляду справи обставин допущення правопорушення законодавства про цінні папери, яке належним чином фіксується у акті уповноваженої особи Комісії.

При цьому, обставини встановлення такого правопорушення є можливими тільки після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення та прийняття відповідного рішення про застосування до юридичної особи санкцій.

З врахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фактично оскаржувані у даній справі позивачем дії вчинено відповідачем з метою виконання покладених законодавством функцій та задля встановлення обставин наявності або відсутності порушень. А отже, наявні підстави для висновку про відсутність у діях відповідача порушень в частині, що стосується порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК» на підставі постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.11.2018 року.

Судовим розглядом справи встановлено, що рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 801 «Щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК», прийнято відповідачем від 13.11.2018 року, в той час як справу про правопорушення на ринку цінних паперів стосовно позивача відкрито на підставі постанови від 08.11.2018 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів встановлення та доведення порушення позивачем вимог законодавства про цінні папери, що належним чином було б зафіксовано у відповідному акті, що свідчить про передчасність застосування відповідачем до позивача санкцій за правопорушення законодавства про цінні папери.

Також колегія суддів зазначає, що доводи відповідача про те, що можливість зупинення дії ліцензії передбачена положеннями Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 року № 816, не можуть вважатися належними, з огляду на таке.

Відповідно до пп. 3 п. 4 розділу 2 Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), підставою для зупинення дії ліцензій за певним видом професійної діяльності за відповідним рішенням Комісії на строк, встановлений цим рішенням, є, зокрема, виникнення необхідності проведення перевірки під час провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, якщо правопорушення призвело або могло призвести до порушення прав інвесторів.

З аналізу цієї норми та положень Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» вбачається, що вказана норма Порядку фактично розширює, передбачений законом, перелік підстав для зупинення дії ліцензій на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» ліцензування професійної діяльності на ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до законів України, що регулюють ринок цінних паперів, нормативно-правових актів, прийнятих згідно з цими законами, та з урахуванням вимог статей 13 та 19 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

За наведеного, колегія суддів зазначає, що Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та ст.ст. 13, 19 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» не містять норм, які б надавали можливість Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку розширити перелік підстав для зупинення дії ліцензій на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку. Отже, Законами України не передбачено права Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на зупинення дії ліцензій на підставі виникнення необхідності проведення перевірки під час провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що положення пп. 3 п. 4 розділу 2 Порядку, в розумінні положень Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», не може бути застосований у даному випадку.

За наведеного, погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК» про визнання протиправним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.11.2018 року № 801 «Щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК».

З урахуванням тієї обставини, що на даний час оскаржуване рішення відповідача вичерпало термін своєї дії, колегія суддів не вбачає правових підстав для його скасування.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Постанова у повному обсязі складена і підписана 19 липня 2019 року.