Справа № 805/592/15-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2019 року

Київ

справа №805/592/15-а

адміністративне провадження №К/9901/46015/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягненні грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: Василенко Л .А. (головуючий), Компанієць І. Д., Ястребова Л. В.

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

2. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 7 травня 2015 року позов задоволено частково.

2.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 29 серпня 2014 року № 963 в частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника міського відділу - начальника кримінальної міліції Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та в частині звільнення його з органів внутрішніх справ.

2.2. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України №1720 о/с від 29 серпня 2014 року в частині звільнення позивача з посади та з органів внутрішніх справ.

2.3. Поновлено ОСОБА_1 на займаній посаді в органах внутрішніх справ з 30 серпня 2014 року.

2.4. Зобов`язано Дзержинський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30 серпня 2014 року по 7 травня 2015 року у сумі 58 901,31 грн.

3. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2015 року постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року залишиено без змін.

5. В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі №805/592/15-а з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України. У вказаній заяві також порушено питання про поновлення строку звернення до суду.

6. Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 лютого 2018 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та повернув заяву про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року без розгляду.

7. Вказана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявником не надано доказів того, що ним подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, протягом тридцяти днів з дня, коли останній дізнався або повинний була дізнатися про існування таких обставин.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. Позивач, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції постановленою з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права, подав касаційну скаргу.

9. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до Донецького апеляційного адміністративного суду.

10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що заявник вважає нововиявленими обставинами результати перевірки СБУ, викладені у листі від 07.08.2017, відповідно до яких відсутня інформація компрометуючого характеру відносно ОСОБА_1 , яка б перешкоджала прийому останнього на військову службу в лавах Збройних сил України та судові рішення за 2015 рік за позовними заявами працівників Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про які він дізнався у січні 2018 року. На думку позивача, оскільки він не пропустив визначений п.1 ч.2 ст.363 КАС України трирічний строк звернення до суду з дня набрання законної сили постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року, про істотні обставини, що мають значення для справи він дізнався в січні 2018 року, пропуск строку звернення до суду не міг вплинути на достовірність наданих ним до суду доказів, а також не пов`язаний з його недбалістю, є всі підстави вважати, що ним, встановлений законодавством строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

11. У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на правомірність прийнятого судом апеляційної інстанції рішення.

ІІІ. Нормативне врегулювання

12. Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

13. Згідно з пунктом 1 частини другої цієї статті підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

14. Пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

15. На підставі пункту 1 частини другої статті 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

16. Таким чином, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

17. При цьому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

18. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року о справі № П/9991/590/12.

19. Відповідно до частини четвертої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

20. Враховуючи викладене, звернення учасників справи до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з виявленням істотних фактів, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі такій особі на час розгляду справи, обмежено процесуальним строком у тридцять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких фактів. Пропуск вищезазначеного строку є підставою для повернення заявнику заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, крім випадків якщо суд задовольнить клопотання заявника про поновлення такого строку, визнавши підстави пропуску поважними.

ІV. Оцінка Верховного Суду

21. Як вбачається з матеріалів справи, заявник посилається на те, що про існування нововиявлених обставин (результати перевірки СБУ від 07.08.2017) та судові рішення він дізнався у січні 2018 року, проте жодних доказів цьому не надав.

22. Судові рішення, на які посилається позивач прийняті судами та оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень у період з 2015 до 26.07.2017, доступ до якого є вільним, тобто заявник міг або повинен був дізнатися про них після їх оприлюднення.

23. Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

24. Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

25. З наведених норм випливає обов`язок сторін доказувати факти (обставини), на які вона посилається в обґрунтування своєї позиції.

26. Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права.

27. З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами позивач подав до Донецького апеляційного адміністративного суду 31 січня 2018 року, тобто з перевищенням тридцятиденного строку, установленого пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України.

28. Згідно із частиною третьою статті 363 КАС України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

29. Відповідно до частини п`ятої статті 366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

30. Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права при вирішенні спірного питання.

31. Підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

32. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

33. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

34. Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Судові витрати

35. З огляду на результат касаційного розгляду суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі № 805/46015/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова