Справа № 640/1185/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 липня 2019 року № 640/1185/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при помічникові судді Лавренюк Н.С., за участі: представника позивача - Устюгова А.Ю., представника відповідача - Кальковця В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль"
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.10.2018, -
На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 липня 2019 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз`яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. Микгород, буд. 71, ) з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11г, ), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.10.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не вчиняв жодних дій щодо реалізації майна, яке перебувало у податковій заставі, натомість, реалізації підлягала виключно додатково вироблена продукція. Так, контролюючий орган встановив нібито факт порушення товариством порядку відчуження майна, що перебуває в податковій заставі, лише на підставі припущень, які не підтверджуються первинними документами. Висновки акта перевірки базуються виключно на припущеннях податкового керуючого, які не підтверджені первинними документами, акт не містить опису правопорушень, які на думку контролюючого органу були допущені позивачем, у акті відсутній перелік майна, яке було відчужено. Таким чином, позивач, наполягаючи на необґрунтованості висновків акта перевірки та їх невідповідності фактичним обставинам, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення, прийняте на підставі висновків такого акта.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому провадженні.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що всупереч вимогам п. 92.2 ст. 92 Податкового кодексу України Приватним акціонерним товариством "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" не було вжито заходів щодо заміни реалізованого майна іншим майном такої самої вартості або більшої вартості за згодою контролюючого органу, а отже здійснено операції з майном, яке перебуває в податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу.

В судовому засіданні 18 липня 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 18 липня 2019 року проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 18 липня 2019 року на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було складено акт опису майна Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" у податкову заставу від 13.02.2018 року №4, яким описано у податкову заставу ПАТ на загальну суму 26, 7 млн. грн., у тому числі - нежитлові приміщення на суму 23, 1 млн. грн., транспортні засоби на суму 1, 3 млн. грн., пиво «Хайнекен» 0,5 л (готова продукція) на суму 2,3 млн. грн..

Також, актом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про опис майна Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" у податкову заставу від 05.07.2018 року №14 (в зв`язку із збільшенням загальної суми заборгованості по підприємству) дописано майна у податкову заставу до суми податкового боргу, а саме: товари в асортименті (в т.ч. але не виключно пиво «Перша приватна броварня» Бочкове 2 л ПЕТ; пиво «Тетерів» 1,3 л ПЕТ; пиво «Хайнекен» 0,5 л; пиво «Перша приватна броварня» Закарпатське Оригінальне 2 л ПЕТ; тощо) на загальну суму 17, 2 млн. грн..

В подальшому, контролюючим органом було проведено перевірку Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" щодо стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За результатами перевірки складено Акт від 05.10.2018 року№41710/10/28-10-17-01-23, відповідно до висновків якого встановлено порушення позивачем вимог абзацу 3 п. 92.1 ст. 92 та п. 92.2 статті 92 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акта перевірки від 05.10.2018 року№41710/10/28-10-17-01-23, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.10.2018 року №, яким до позивача застосовано штраф у розмірі вартості відчуженого майна, що дорівнює 19 437 102, 00 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 23.10.2018 року №, Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 08.01.2019 року №547/6/99-99-11-06-01-25 про результати розгляду скарги, яким податкове повідомлення-рішення від 23.10.2018 року № залишено без змін, а скаргу ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" - без задоволення.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 23.10.2018 року №, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" звернулось до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд бере до уваги наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Підпунктом 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України визначено, що у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, виникає право податкової застави з дня виникнення податкового боргу.

Пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Пунктом 91.1 статті 91 Податкового кодексу України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу.

Пунктом 91.3 статті 91 Податкового кодексу України визначено, що податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб.

Як вбачається з акта перевірки від 05.10.2018 року №41710/10/28-10-17-01-23, висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства було зроблено з огляду на те, що контролюючим органом в ході проведення перевірки стану збереження майна, що перебуває в податковій заставі згідно даних, отриманих від ПрАТ «Радомишль», даних ЄРПН, ІТС «Податковий блок» встановлено:

- за період з 13.02.2018 по 14.05.2018 року ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" реалізовано пива «Хайнекен» 0,5 л на суму 36, 5 млн. грн. Виплата заробітної плати і суми сплаченого ЄСВ за період з 13.02.2018 по 14.05.2018 складають 29, 9 млн. грн.. Заданими Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), за відповідний період підприємством здійснено витрат на суму 338, 8 млн. грн.;

- в період з 05.07.2018 по 11.07.2018 підприємством не сплачувались ЄСВ та заробітна плата, реалізовано алкогольної продукції (пиво) на загальну суму 29, 9 млн. грн.., кошти від чого спрямовано на сплату послуг та придбання солоду, пшениці, пляшок тощо в загальній сумі 2, 0 млн. грн.. Залишок коштів в сумі 27,9 млн. грн. в рахунок погашення боргу не спрямовано.

Поряд з цим, під час судового розгляду справи встановлено, що контролюючим органом не вчинявся виїзд за фактичною адресою позивача з метою перевірки залишків готової продукції на складі, яка перебувала в податковій заставі.

Так, висновки податкового керуючого, викладені в акті перевірки не ґрунтуються на фактичному досліджені залишку обсягів готової продукції на складі позивача, на противагу, такі висновки зроблені виключно на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Позивач наголошує, що у відповідь на запит податкового керуючого від 14.05.2018 №20296/10/28-10-17-01-23 товариство листом від 15.05.2018 надало податковому керуючому бухгалтерську виписку по обсягах випуску продукції та її продажах в період з 13.02.2018 по 14.05.2018, однак, під час складання акта перевірки, податковим керуючим не було враховано даних, щодо обсягів продукції, зазначених у наданій позивачем довідці.

Під час судового розгляду справи, відповідачем не спростовано доводів позивача стосовно надання ним бухгалтерської довідки, при цьому, під час судового розгляду справи позивачем також було надано бухгалтерську довідку стосовно наявності майна на балансі підприємства станом на 14.05.2018 року.

Так, з вказаної довідки вбачається, що станом на 14.05.2018 на балансі ПрАТ «Радомишль» перебувало, зокрема, пиво «Хайнекен» 0,5 л. в кількості 183 876 шт., чим спростовуються висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки стосовно не вжиття підприємством заходів щодо заміни реалізованого майна - товару в асортименті іншим майном такої самої вартості.

З наведеного можна дійти висновку, що висновки акта перевірки ґрунтуються на припущеннях контролюючого органу, без дослідження фактичних обставин, а саме, наявності залишків готової продукції на складі позивача, яка б відповідала вартості майна, що перебувало у податковій заставі, адже власне виїзду на фактичну адресу товариства з метою перевірки реальних залишків на складі податковим керуючим вчинено не було, чого під час судового розгляду справи відповідачем не спростовано.

Суд погоджується з доводами позивача щодо того, що висновки акта перевірки базуються на даних Єдиного реєстру податкових накладних, який не дає можливості однозначно встановити обсяг реалізованої продукції, висновки акта базуються на припущеннях податкового керуючого, які не підтвердженні первинними документами, відтак, зважаючи на неповноту досліджень контролюючого органу, суд приходить до висновку щодо відсутності з боку позивача порушень приписів податкового законодавства, зворотного відповідачем під час судового розгляду справи не доведено.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

Проте, в межах розгляду даної адміністративної справи відповідач, покладений на нього приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення не виконав та не надав суду жодних доказів на обґрунтування законності вчинених дій щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № від 23.10.2018.

Крім того, відповідачем не спростовано факт наявності на балансі товариства станом на 14.05.2018 року, відповідно до бухгалтерської довідки, залишків готової продукції, а саме - пива «Хайнекен» 0,5 л. в кількості 183 876 шт., що в свою чергу, спростовує висновки податкового керуючого стосовно невжиття позивачем заходів по заміні реалізованого майна, яке перебувало в податковій заставі.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. Микгород, буд. 71, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 23.10.2018 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. Микгород, буд. 71, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 19 210, 00 грн. (дев`ятнадять тисяч двісті десять гривень).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.07.2019 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа