Справа № 160/6800/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2019 року Справа №160/6800/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «САРМАТ» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «САРМАТ», в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного підприємства «САРМАТ», а саме заборонити виконання робіт (виробництва):

-із зберігання в приміщенні електроустановки РЩ-0,4 кВ матеріалів, що не належать до даної електроустановки (картонні коробки, світильники та ін.);

- водіям навантажувача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , машиністами екскаватору ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до проходження спеціального навчання, як осіб зайнятих на роботах підвищеної небезпеки;

- бульдозером Caterpillar D6R T07412 A, навантажувачем колісним Hyundai державний №НОМЕР_1 , навантажувачем колісним Caterpillar 962 Н державний № НОМЕР_2 , навантажувачем колісним VOLVO державний № НОМЕР_3 до проведення державного технічного огляду:

- вантажними автомобілями Scania державні № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ;

- вантажними автомобілями-самоскидами Volvo державні № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ТМ,

- вантажними автомобілями-самоскидами MACK СТ 713 державні № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18

- навантажувачем-екскаватором Caterpillar 434F державний № НОМЕР_19

-напівпричепом WIELTON NW-3 державний № НОМЕР_20

- напівпричепами-самоскидами державні № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 ;

- сідальним тягачем МАН державний № НОМЕР_23 ;

- прицепом державний № НОМЕР_22 ;

-сідальним тягачем МАН державний № НОМЕР_24 ;

- тягачем сідельним SCANIA НОМЕР_25 .

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання даного позову, посилаючись на те, що позивач є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів Державного бюджету.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також і відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, необхідно зазначити, що, якщо бюджетні установи, що фінансуються за рахунок Державного бюджету України та які діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати про що свідчить правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23.01.2015 року №2.

Крім того, при розгляді клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд, зокрема звертає увагу на обґрунтованість зазначених у клопотанні підстав для його задоволення, наявність доказів ужиття посадовими особами заявника заходів, спрямованих на отримання фінансування для реалізації повноважень стосовно представництва інтересів суб`єкта владних повноважень у судах, а також суд бере до уваги те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджет, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, тому невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися обґрунтованою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Судом також враховується і те, що законодавець не вніс позивача до переліку осіб, установ та організацій, які звільняються від сплати судового збору згідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «САРМАТ» про застосування заходів реагування - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець