Справа № 130/1183/19
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожнього нагляду Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Ларіна Святослава Олександровича та помічника чергового СРПП №1 Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Хапуна Євгенія Олександровича про скасування постанови серії ДПО18 №046110 та постанови серії ДПО18 №046105 про адміністративне правопорушення від 27.05.2019, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора дорожнього нагляду Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Ларіна Святослава Олександровича та помічника чергового СРПП №1 Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Хапуна Євгенія Олександровича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.05.2019 постановою серії ДПО18 №046110 інспектора дорожнього нагляду Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Ларіна Святослава Олександровича та постановою серії ДПО18 №046105 помічника чергового СРПП №1 Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Хапуна Євгенія Олександровича на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за кожну постанову за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Однак ОСОБА_1 вважає постанови незаконними та просить їх скасувати. Так, 27.05.2019 близько 20-00 год. він їхав на службовому автомобілі RENAULT DOKKER, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Суворова м. Снігурівка Миколаївської області та був зупинений на вимогу поліцейського, так як, зі слів останнього, вчинив обгін автомобіля на залізничному переїзді. Після того, як факт обгону ним автомобіля FORD TRANSIT CUSTOM, д.н.з. НОМЕР_2 не підтвердився (у тому числі і водієм даного автомобіля), поліцейський продовжив складання протоколу, але вже за відсутність у позивача водійського посвідчення. При цьому останнє було у нього наявне, так як дані з водійського посвідчення самим же поліцейським були вписані до постанови. На протести позивача іншим поліцейським почала складатися ще одна постанова про відсутність реєстраційних документів на ТЗ, щоб він «не був таким розумним». Жодних інших пояснень та доказів винуватості позивача поліцейські не навели та не надали. В автономному режимі факт адміністративного правопорушення не був зафіксований. Очевидцями незаконних дій працівників поліції були ще семеро осіб. Крім того, працівники поліції, виписавши дві постанови про керування ТЗ без посвідчення водія та реєстраційних документів на авто, не заборонили позивачу продовжити рух на авто, що свідчить на користь того, що ці документи у нього були при собі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи в його відсутності. Вимоги позову підтримав та просив задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином та завчасно, причини неявки суду невідомі. Відзиву не надали.

Згідно п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із постанов у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №046110 та серії ДПО18 №046105 ОСОБА_1 27.05.2019 близько 20-00 год. рухався на автомобілі RENAULT DOKKER, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Суворова м. Снігурівка Миколаївської області, при перевірці документів було встановлено, що у водія відсутні посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, чим той порушив п.2.1. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП .

Відповідно до вказаних постанов інспектором дорожнього нагляду Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Ларіним С. О. та помічником чергового СРПП №1 Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Хапуном Є. О. застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді 425 грн. штрафу по кожній постанові.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обов`язку і витребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, окрім постанови про адміністративне правопорушення відсутні, а також відповідачі не надали заперечення на позов.

Згідно ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 126 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Зважаючи на те, що транспортний засіб тимчасово затримано не було, випливає, що в працівника поліції не було достатньо підстав вважати, що позивачем в справі вчинено правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, наведені обставини засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, Крім того, відповідачі не заперечували проти позовних вимог, у зв`язку із чим постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягають скасуванню із закриттям провадження в справі.

На підставі наведеного, ст.ст. 7, 245, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 241-243, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора дорожнього нагляду Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Ларіна Святослава Олександровича від 27.05.2019 про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову помічника чергового СРПП №1 Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Хапуна Євгенія Олександровича від 27.05.2019 про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя