Справа № 374/136/16-а (374/19/18)
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2019 року

Київ

справа №374/136/16-а (374/19/18)

адміністративне провадження №К/9901/63147/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді Собківа Я.М., суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.)

у справі №374/136/16-а (374/19/18)

за заявою виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області

про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, поданою в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Ржищівської міської ради Київської області

про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень та поновлення на роботі.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 6 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2018, відмовлено в задоволенні заяви виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, поданої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень та поновлення на роботі.

2. Також вказаною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, поданим в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень та поновлення на роботі.

3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2018 року відмовлено представнику виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2018 року у справі №374/136/16-а.

4. У поданій касаційній скарзі виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про роз`яснення судового рішення.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

5. Відмовляючи виконавчому комітету Ржищівської міської ради Київської області у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

6. Роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

7. Оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2018 року ухвалена судом за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не належить до судового рішення, яким спір вирішено по суті, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її роз`яснення.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області у своїй касаційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, оскільки Київський апеляційний адміністративний суд не роз`яснив сторонам справи чому до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма процесуального законодавства, яка не діяла на момент звернення (28 листопада 2017 року) заявника до Ржищівського міського суду Київської області, а норма законодавства, яка була чинною станом на вказану дату - не підлягала застосуванню.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

10. Частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

11. Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

12. Зі змісту цитованої норми вбачається, що суб`єктом подання заяви про роз`яснення судового рішення до суду може бути учасник справи та/або державний виконавець.

13. Учасниками справи є сторони, треті особи (частина перша статті 42 КАС України), в свою чергу сторонами є в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 46 КАС України).

14. Відтак подати заяву про роз`яснення судового рішення може позивач та відповідач, третя особа і державний виконавець, інші суб`єкти таким правом не наділені.

15. Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 6 березня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

16. Отже, виконавчий комітету Ржищівської міської ради Київської області у цій справі не набув статусу учасника справи, а відтак і не має процесуальної можливості звертатись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в цій справі, наслідком чого є відмова в задоволенні такої заяви.

17. Крім того, в постанові від 24 січня 2019 року у справі № 810/2981/16 Верховний Суд дійшов висновку, що роз`ясненню підлягає рішення, яке може бути виконане в порядку виконавчого провадження, тобто рішення, яким вирішено справу по суті.

18. У розглядуваному випадку виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської області подано заяву про роз`яснення постанови, якою залишено без змін ухвалу про відмову в задоволенні заяви виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про вступ у справу в якості третьої особи та відмову у відкритті провадження у справі.

19. Вказане судове рішення не підлягає виконанню в порядку виконавчого провадження, відтак не підлягає воно і роз`ясненню, про що обґрунтовано вказано судом апеляційної інстанції.

20. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

21. Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

22. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2018 року у справі №374/136/16-а (374/19/18) - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

А.Г. Загороднюк

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду