Справа № 804/202/13-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2019 року

Київ

справа №804/202/13-а

адміністративне провадження №К/9901/4280/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 (суддя - Юрков Е.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 (головуючий суддя - Багданенко Ю.І., судді: Дадим Ю.М., Уханенко С.А.) у справі № 804/202/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнетіт - плюс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнетіт - плюс» (далі - ТОВ «Магнетіт - плюс») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) від 18.09.2012 №.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про правомірність відображення в податковій декларації з податку на прибуток за I півріччя 2012 року в повному обсязі від`ємний фінансовий результат від операцій з цінними паперами, оскільки положення пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу XX «Перехідні положення», на порушення якого посилається відповідач, стосується особливостей перенесення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток, а тому не може бути застосоване до порядку перенесення від`ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014, позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що Закон України від 24.05.2012 № 4834-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» жодним чином не обмежує право платника податку врахувати повну суму від`ємного показника фінансових результатів від операцій з цінними паперами в наступних податкових періодах, а тому позивачем правомірно в повному обсязі був перенесений від`ємний фінансовий результат, що виник станом на 01.01.2012 від операцій з цінними паперами, та вірно відображений в Додатку ЦП до декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2013, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані посиланням на норму пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, якою обмежено включення від`ємного значення об`єкта оподаткування до витрат звітних податкових періодів починаючи з І півріччя і наступних звітних періодів 2012 року розміром 25 відсотків суми такого від`ємного значення.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено камеральну перевірка податкової звітності з податку на прибуток за І півріччя 2012 року ТОВ «Магнетіт - плюс», за результатами якої складено акт від 14.08.2012 № 2241/1501/35397387.

За наслідками проведеної перевірки відповідач дійшов висновку про порушення абзацу 5 пункту 153.8 статті 153, пункту 150.1 статті 150, пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), наказу Державної податкової адміністрації України від 28.09.2011 № 1213 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», зі змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 21.12.2011 № 1684, а саме: підприємством у рядку 1.3 додатку ЦП до додатку ІД податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року завищено від`ємний фінансовий результат попереднього звітного (податкового) періоду на суму 17420749 грн., в результаті чого занижено прибуток від операцій з торгівлі цінними паперами на суму 6277402 грн., що призвело до заниження грошового зобов`язання з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року на 1318255,00 грн.

На підставі названого акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.09.2012 № , згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 1647819,00 грн., з них за основним платежем 1318255,00 грн. та штрафними санкціями 329564,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Абзацом 4 пункту 153.8 статті 153 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення відносин) встановлено, що платник податку веде відокремлений облік фінансових результатів операцій з цінними паперами в розрізі окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав в тому числі окремий облік операцій з цінними паперами, придбаними під час їх розміщення, повторного продажу емітентом чи в результаті здійснення внеску до статутного капіталу.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду, від`ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду наступних звітних періодів у порядку, визначеному статтею 150 цього розділу (абзац 5 пункту 153.8 статті 153 Податкового кодексу України).

В свою чергу, стаття 150 Податкового кодексу України визначає порядок урахування від`ємного значення об`єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів, зокрема пункт 150.1 - порядок перенесення від`ємного значення об`єкта оподаткування, що не враховує витрат на придбання цінних паперів, а пункт 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу ХХ «Перехідні положення» визначає умови застосування пункту 150.1 статті 150 Кодексу.

Таким чином, законодавець виокремив операції з торгівлі цінними паперами, деривативами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами, як операції особливого виду, та передбачив окремий облік їх фінансових результатів, встановивши спеціальні правила його визначення.

Прибуток, одержаний від операцій з цінними паперами, включається до доходної частини податкової декларації платника податку, є складовою частиною доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування.

Отже, від`ємне значення об`єкта оподаткування та від`ємний фінансовий результат між витратами та доходами за операціями з продажу цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, є різними за економічним змістом і значенням показниками при визначенні податкових зобов`язань.

Враховуючи наведене, пункт 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (у редакції Закону України від 24.05.2012 № 4834-IV), якою обмежено включення від`ємного значення об`єкта оподаткування до витрат звітних податкових періодів починаючи з І півріччя і наступних звітних періодів 2012 року розміром 25 відсотків суми такого від`ємного значення, не регулює податковий облік від`ємного фінансового результату операцій з цінними паперами, деривативами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами, а відтак, не обмежує право платника податку враховувати всю суму від`ємного показника фінансових результатів від цих операцій в наступних податкових періодах.

ТОВ «Магнетіт - плюс» надано докази на підтвердження суми від`ємного фінансового результату операцій з цінними паперами за І півріччя 2012 року, зокрема первинні, звітні документи, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, оскільки будь-яких обмежень відносно врахування повної суми від`ємного показника фінансових результатів від операцій з цінними паперами придбаними до набрання чинності розділом ІІІ Податкового кодексу України, чинним законодавством не встановлено, ТОВ «Магнетіт - плюс» правомірно в повному обсязі був перенесений від`ємний фінансовий результат, що виник станом на 01.01.2012 від операцій з цінними паперами, та вірно відображений в Додатку ЦП до декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року.

Отже, рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є правильними та підлягають залишенню без змін.

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду