Справа № 805/686/17-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2019 року

Київ

справа №805/686/17-а

адміністративне провадження №К/9901/37772/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року (суддя - Христофоров А.Б.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року (судді: Компанієць І.Д. (головуючий), Сухарьок М.Г., Ястребова Л.В.) у справі № 805/686/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком-Мост" до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтком-Мост" (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2018 №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 2 021 644,00 грн за листопад 2015 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на те, що поставка товару за договором купівлі продажу №АЛ/Д/В/С/1-361 від 01.03.2012, за яким Товариство (постачальник) зобов`язується передати покупцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Домант» будівельні та паливно-мастильні матеріали, не відбулась, а сума 100% попередньої оплати, яка надійшла на адресу позивача протягом серпня 2012 року, повернута покупцю у жовтні 2015 року, внаслідок чого Товариством здійснені відповідні коригування податкової звітності відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України. Позивач наголошує на тому, що контролюючий орган в акті перевірки помилково виходить з необхідності підтвердження факту постачання товару первинними документами бухгалтерського обліку, не враховуючи те, що дані податкового обліку з податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, формувалися на підставі іншої події - повернення попередньої оплати (шляхом складання та реєстрації розрахунків від 09.10.2015 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017, позовні вимоги задоволено.

4. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовано безпідставністю зменшення контролюючим органом розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Суди попередніх інстанцій висновувалися на дослідженні умов договору та додаткових угод, встановленні факту перерахування коштів контрагентом Товариства на рахунок позивача за товар у якості 100 відсоткової попередньої оплати у серпні 2012 року, а також факту повернення Товариством попередньої оплати за вимогою ТОВ «Домант» в жовтні 2015 року, вказавши на правомірність відображення цих операцій в податковій звітності Товариства, а також право позивача зменшити суму податкових зобов`язань за умови реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Маріупольська об`єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

6. Касаційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження, відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтком-мост" (, вул. Декабристів, буд.4, офіс 1, м. Васильків, Київська область, 08600) пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації 15.01.2008 №1 029109, здійснює свою діяльність у відповідності до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком-мост".

Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питання дотримання податкового законодавства при правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період жовтень - листопад 2015 року, за результатом складено акт № 1/05-66-22-00/35683453 від 25.01.2016 та виявлено порушення: пп. 44.1 ст.44, абз. а) п.185.1 ст. 185, п.192.1 ст. 192, п. 201.7 ст.201 ПК України, що призвели до завищення суми від`ємного значення з ПДВ за листопад 2015 року в сумі 2021644,00 грн, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, (рядок 24 декларації з ПДВ за листопад 2015).

Не погодившись з висновками акта перевірки Товариство подало до податкового органу заперечення, однак відповіді від податкового органу не отримано.

08.02.2016 на підставі акта перевірки контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення №, яким Товариству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 2021644,00 грн за листопад 2015 року.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що зі змісту акта перевірки вбачається, підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугувало відсутність підтвердження реальності здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства з продажу товару (Бітум дорожній БНД 60/90) та відсутність підстав для здійснення розрахунків коригування.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "Альтком-мост" (постачальник) та ТОВ «Домант» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № АЛ/Д/В/С/1-361 від 01.03.2012 р. (з додатковими угодами), відповідно до якого постачальник в порядку та на умовах цього договору зобов`язується передати покупцю будівельні та паливо-мастильні матеріали (далі - "Товар") в кількості, одиниці виміру, ціні одиниці товару, асортименті товару, встановлених у відповідності з видатковими накладними.

Відповідно п. 2.3 договору у редакції додаткової угоди від 10.08.2012 передбачено, що оплата вартості товару здійснюється на умовах 100% попередньої оплати. За погодженням сторін можливий інший порядок оплати, який не суперечить чинному законодавству.

Згідно рахунку на оплату № 10/08-01 від 10.08.2012 на адресу ТОВ «Домант» виставлений рахунок, у відповідності до якого ТОВ "Альтком-мост" підлягає перерахуванню сума 14 818 079,29 грн, у тому числі ПДВ 2 469 679,88 грн.

З банківської виписки вбачається, що 16.08.2012, 29.08.2012, 30.08.2012 року від ТОВ «Домант» надійшла попередня оплата в загальній сумі 14 818 079,29 грн, у тому числі ПДВ 2 469 679,88 грн.

Для формування податкового кредиту ТОВ "Альтком-мост" виписано податкові накладні №17 від 16.08.2012; №39 від 29.08.2012; №67 від 30.08.2012, які зареєстровано у Реєстрі податкових накладних та направлено до податкового органу.

02 жовтня 2015 року від ТОВ «Домант» отриманий лист № 20/10-01 від 02.10.2015 з проханням повернути попередню передплату за будівельні матеріали за договором № АЛ/Д/В/С/1-361 від 01.03.2012 року в сумі 12 129 866,78 грн.

Як вбачається з банківської виписки 09.10.2015 ТОВ "Альтком-мост" на поточний рахунок ТОВ «Домант» повернуто попередню оплату в сумі 12 129 866,78 грн.

За наслідком повернення попередньої оплати ТОВ "Альтком-мост" складено та зареєстровано розрахунки коригування кількісних та вартісних показників №1, №2, №3 від 09.10.2015 до податкових накладних №67, №39, № 17 на суму ПДВ в розмірі 2021644 грн.

Зобов`язання з податку на додану вартість та коригування податкових зобов`язань зазначені позивачем у податковій звітності за серпень 2012 року та жовтень 2015 року, які надіслані до податкового органу.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач, посилаючись на положення статей 1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за № 168/704), пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, вказує на не дотримання Товариством вимог наведених нормативно-правових актів, а саме не підтвердження реальності господарської операції, її зв`язок з рухом товарно-матеріальних цінностей, зміною зобов`язань чи власного капіталу.

9. У свою чергу Товариство у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що твердження податкового органу про неправомірність формування ним даних податкового обліку за взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю «Домант» з огляду на відсутність документального підтвердження операцій з продажу товарів, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки у спірних правовідносинах їх взагалі не може бути, тому що постачання товару не відбулося. Позивач вказує, що всі необхідні документи, які підтверджують отримання та повернення попередньої оплати, були надані під час перевірки. Таким чином, позивач вважає, що податковим органом не доведено наявність складу порушення товариством вимог податкового законодавства, а тому просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункт 44.1 статті 44.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

10.2. абз. «а» пункт 185.1 стаття 185

Об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

10.3. Пункт 192.1 статті 192

Якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу. При цьому постачальник товарів/послуг має право зменшити суму податкових зобов`язань за таким розрахунком коригування після його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем.

Розрахунки коригування, складені платником податку до податкових накладних, що не видаються отримувачу, що складені до 1 лютого 2015 року, а також складених під час отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних таким платником податку.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

192.1.1. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

192.1.2. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

Отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

10.4. Пункт 201.7 статті 201

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

11. Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:

11.1. Стаття 1.

11.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

11.1.2. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

11.2. Частина 1 статті 9.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

11.3. Частина 2 статті 9.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Аналіз абзацу першого пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України свідчить про те, що при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної підлягають як суми податкових зобов`язань постачальника, так і суми податкового кредиту отримувача.

Отже предметом дослідження в такому випадку має бути податкова звітність як постачальника в частині коригування податкового зобов`язання, так і отримувача в частині коригування податкового кредиту, здійснене на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

13. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

14. В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

15. Дослідженню та оцінці підлягають первинні документи Товариства, як підстави для бухгалтерського обліку господарської операції, якими зафіксований факт її здійснення, відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

16. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

17. Документи надані учасниками справи суду та долучені до матеріалів справи мають відповідати вимогам, які висуваються до письмових доказів, оригінали або засвідчені суддею копії яких залишаються у справі відповідно до частини четвертої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час ухвалення рішень судами попередніх інстанцій).

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

18. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина третя статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

19. Досліджуючи обставини виконання договору купівлі-продажу бітуму дорожнього БНД 60/90, а саме надходження на рахунок позивача 100% попередньої оплати та повернення частини суми попередньої оплати більше ніж через три роки, відображення цих операцій в податковому обліку платника податку шляхом визначення зобов`язання за першою з події (дата зарахування коштів від покупця) та в подальшому складання та реєстрація розрахунку коригування до податкових накладних № 17, № 39, № 67, а також відповідні коригування в податковій звітності Товариства, суди попередніх інстанцій не встановили чи здійснені контрагентом позивача (покупцем) відповідні коригування податкового кредиту на підставі розрахунку коригування до зазначених вище податкових накладних. Встановлення цієї обставини судами попередніх інстанцій обумовлене положенням абзацу першого пункту 192.1 статті 192 ПКУ, яке визначає одночасне коригування як зобов`язання постачальником, так і кредиту отримувачем.

20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у серпні 2012 року на рахунок позивача ТОВ «Домант» здійснена попередня оплата за договором купівлі продажу №АЛ/Д/В/С/1-361 від 01.03.2012 на загальну суму 14 818 079,29 грн, при цьому на вимогу контрагента позивача у жовтні 2015 року поверненню підлягала попередня оплата в сумі 12 129 866,78 грн. Різниця складає 2 688 212,50 грн. Як зазначив суд апеляційної інстанції в ухвалі від 18.07.2017 поставка товару за вказаним договором здійснена не в повному обсязі.

При цьому, судами попередніх інстанцій не досліджувались обставини в частині виконання сторонами господарської операції за даним договором, жодного документа щодо поставки Товариством бітуму на адресу контрагента, враховуючи особливості перевезення даного товару, під час податкової перевірки, а також впродовж судових розглядів в судах першої та апеляційної інстанцій, позивачем не надано, зокрема видаткових накладних, актів приймання-передачі товару, товарно-транспортних накладних тощо.

Враховуючи, що одним з правопорушень, встановлених актом перевірки, за висновком податкового органу, є відсутність реального факту здійснення господарської операції, дослідженню підлягають й обставини щодо часткової поставки товару.

21. Суд звертає увагу на якість документів, наявних в матеріалах справи, зокрема документи позивача, які складені в один день, а саме додаткова угода від 10.08.2012 та рахунок на оплату №10/08-01 від 10.02.2012 складені відповідно від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтмост» та від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-мост», документи скріплені різними печатками. Крім того, попередня оплата здійснена контрагентом позивача у серпні 2012 року на рахунок Товариства, відкритий у АТ «ОТП Банк», в той час як зміни щодо цього банківського рахунку внесені у договір додатковою угодою лише 28.12.2012.

Ці розбіжності не досліджені судами попередніх інстанцій.

22. Всі копії документів, наявні в матеріалах справи не є письмовими доказами в розумінні статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час ухвалення рішень судами попередніх інстанцій), оскільки не є оригіналами та не засвідчені суддею.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Суд визнає, що судами попередніх інстанцій порушені норми процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин у справі, що мають значення для правильного вирішення справи внаслідок не дослідження зібраних у справі доказів, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд.

Частиною четвертою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

У цій справі порушення допущені як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, в тому справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року скасувати, а справу № 805/686/17-а направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду