Справа № 340/1175/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А ЛА

23 липня 2019 року справа № 340/1175/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Міської ради м.Кропивницького (далі - Рада) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до Ради про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду клопотань про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою від 22 березня 2019 року.

Водночас, просила суд зобов`язати відповідача розглянути клопотання.

Ухвалою суду від 14 травня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.2-3).

19 червня 2019 року Рада надіслала клопотання про поновлення строку подання відзиву на позов та залучення Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Ради (далі - Управління) в якості третьої особи на стороні відповідача, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с.21-23, 42-44).

Зазначає, що клопотання перебували на розгляді в Управлінні, яке несвоєчасно надало їй матеріали перевірки.

Стверджує, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Управління.

Позивач не висловила відношення стосовно згаданих клопотань.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про задоволення клопотання щодо поновлення строку подання відзиву на позов та відмову у задоволенні клопотання про залучення Управління в якості третьої особи з таких підстав.

Так, приписами частини 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відкриваючи провадження у справі, суд встановив Раді 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав 17 травня 2019 року (а.с.21-23).

Клопотання позивача знаходились на розгляді в Управлінні, яке на вимогу Ради надало матеріали їх перевірки лише 14 червня 2019 року (а.с.24).

Відзив на позов Рада подала 19 червня 2019 року (а.с.27-34).

Отже, причиною пропуску процесуального строку є підстава, яка не залежала від волі Ради.

Тому, суд визнає її поважною та поновлює строк подання відзиву на позов.

Рішення у справі жодним чином не вплине на права та обов`язки Управління, оскільки клопотання направлялись до належного суб`єкта їх розгляду, яким відповідно до приписів статті 122 ЗК України є Рада.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 121 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовільнити клопотання Міської ради м.Кропивницького про поновлення строку для подання відзиву на позов.

Відмовити у задоволенні клопотання Міської ради м.Кропивницького про залучення Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Міської ради м.Кропивницького в якості третьої особи на стороні відповідача, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей