Справа № П/811/902/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

18 липня 2019 року

справа №П/811/902/16

адміністративне провадження №К/9901/15957/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача -Ханової Р.Ф.

суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Торговий Дім «Креатив Розлив»

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року (суддя - Хілько Л.І.)

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року (судді - Білак С.В., Малиш Н.І., Шальєва В.А.)

у справі №П/811/902/16

за позовом Приватного підприємства «Торговий Дім «Креатив Розлив»

до Кропівницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Креатив»

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

У С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року Приватне підприємство «Торговий Дім «Креатив Розлив» (далі - Підприємство, позивач у справі) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кропівницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про скасування податкових повідомлень-рішень від 03 березня 2016 року № та .

12 грудня 2018 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року, позовну заяву Підприємства залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ці рішення. У касаційній скарзі позивач наголошує на тому, що належний представник Підприємства ухвали про призначення справ до розгляду не отримав, а також звертає увагу на те, що ухвалами суду першої інстанції не визнавалася явка представника позивача обов`язковою, отже і не прибуття останнього у судові засідання не позбавляє права суд розглянути справу за його відсутності.

27 червня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за скаргою Підприємства, справа №П/811/902/16 витребувана з суду першої інстанції.

10 липня 2019 року справа №П/811/902/16 надійшла на адресу Верховного Суду.

15 липня 2019 року на адресу Верховного Суду від податкового органу надійшов відзив на касаційну скаргу підприємства, в якому відповідач спростовує доводи позивача, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

Впродовж 2016, 2017, 2018 років судом першої інстанції провадження у справі неодноразово зупинялося або продовжувався строк такого зупинення з різних підстав за клопотаннями учасників справи, зокрема, витребовування доказів, призначення експертизи, надання часу для примирення тощо.

20 квітня 2018 року представником позивача подано суду клопотання про надання часу до 20 червня 2018 року для вирішення питання про примирення між Підприємством та податковим органом, яке було задоволене ухвалою суду першої інстанції від 24 квітня 2018 року, зупинено провадження у справі на час примирення сторін до 26 червня 2018 року, а справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 26 червня 2018 року о 10:00 год.

Як зазначили суди попередніх інстанцій 18 липня 2018 року позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, уповноваженого представника не направив, подавши до суду клопотання про надання додаткового часу для примирення з податковим органом, яке задоволено ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року та продовжено процесуальний строк зупинення провадження, а справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 жовтня 2018 року, яке в подальшому було відкладено до 20 листопада 2018 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Повістки про виклик у судове засідання на 20 листопада 2018 року направлені на адреси учасників справи та отримані останніми, зокрема, Підприємство отримало повістку про виклик 16 жовтня 2018 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.13 а.с.80).

20 листопада 2018 року представник відповідача у судове засідання не прибув подавши до суду клопотання про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі з метою надання додаткових доказів у справі, проти задоволення якого не заперечував представник третьої особи. Представник позивача в судове засідання не прибув, причин неявки суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т.13, а.с.81).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року задоволено клопотання представника відповідача та продовжено процесуальний строк зупинення провадження у справі (т.13, а.с.84).

30 листопада 2018 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про прискорення розгляду справи (т.13, а.с.93).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року клопотання представника відповідача задоволено, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 грудня 2018 року (т.13, а.с.94).

Повістки про виклик у судове засідання на 12 грудня 2018 року направлені на адреси учасників справи та отримані останніми, зокрема, Підприємство отримало повістку про виклик 07 грудня 2018 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.13 а.с.99).

Як зазначено судами попередніх інстанцій та підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12 грудня 2018 року юридична адреса позивача не змінилась (а.с.102-104, т.13), повістки про виклики позивача про судові засідання за вказаною у позові адресою є належними, та відповідають вимогам пункту 2 частини третьої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється, зокрема, шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією.

12 грудня 2018 року представником відповідача подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (т.13, а.с.109).

Представник третьої особи віднесла розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до усної ухвали занесеної до протоколу судового засідання від 12 грудня 2018 року подальший розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду продовжено у порядку письмового провадження.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 12 грудня 2018 року в судове засідання представник позивача не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, уповноваженого представника не направив, клопотань чи заяв до суду не подав.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

За правилами пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що наслідки встановлені наведеним пунктом настають у разі, якщо позивач (в даному випадку не є суб`єктом владних повноважень) не з`явився повторно зокрема у підготовче засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки та за умови, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За положеннями частини першої та другої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Аналіз норми частини другої цієї статті обумовлює висновок про те, що повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи та свідчать про обов`язковість участі цих осіб. В даному випадку судом першої інстанції на адресу Підприємства направлялись саме повістки про виклик, а тому доводи позивача в касаційній скарзі про те, що явка представника позивача не визнавалась обов`язковою є безпідставними.

Крім того Суд звертає увагу на те, що повістки про виклик позивача в суд на 20.11.18 та 12.12.18 містять такі застереження, а саме «Кіровоградський окружний адміністративний суд зобов`язує осіб, що беруть участь у справі повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду у разі їх наявності» та «В адміністративних справах наслідки неявки на судове засідання осіб, які беруть участь у справі, передбачені статтями 205, 206 КАС України».

Позивач не повідомляв суд про неможливість неприбуття до суду та відповідно поважні причини такого неприбуття.

Положення частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України узгоджуються з приписами пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України щодо наслідків повторного неприбуття позивача за викликом суду.

Відповідно до частини третьої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Повістки про виклик у суд вручені позивачу з дотриманням приписів наведеної вище статті, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Доводи підприємства відносно того, що належний представник - керівник Підприємства ОСОБА_1 не отримував ухвали суду про призначення справи до розгляду, Суд відхиляє, оскільки на юридичну адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом направлялись повістки про виклик, що є належним способом повідомлення та виклику учасника справи в судове засідання.

Відтак Суд погоджується з тим, що позивач повторно (20 листопада 2018 року та 12 грудня 2018 року) не з`явився у судове засідання, не надав письмових заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (частина четверта статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга Підприємства залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 124, 126, 240, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Торговий Дім «Креатив Розлив» залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі №П/811/902/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова

І.А.Васильєва

І.А. Гончарова