Справа № 855/288/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2019 року

Київ

справа №855/288/19

адміністративне провадження №Зі/9901/199/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №169 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі № 855/288/19,

за позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №169 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - політична партія «Слуга народу»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №169 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року - ОСОБА_1 - про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання утриматись від учинення певних дій,

за апеляційними скаргами кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №169 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_3 , Центральної виборчої комісії, кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №169 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 18 липня 2019 року представник кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №169 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід усьому складу суду.

Заявлений відвід мотивує тим, що кожен із суддів у складі колегії Радишевської О.Р., Кашпур О.В., Уханенка С.А., причетний до прийняття ряду рішень, що об`єктивно викликають сумнів у їхній неупередженості та безсторонності. Тому з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з об`єктивністю та неупередженістю розгляду справи колегією суддів у даному складі, на переконання заявника, слід задовольнити вказану заяву про відвід та здійснити у справі повторний розподіл. При цьому, наявність суб`єктивного критерію підкріплена об`єктивним, оскільки суддями, в контексті їх поведінки та упередження до сторін, не забезпечено зовнішнього прояву судочинства, та не спростовано сумніви, існування яких об`єктивно підтверджується. Процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Вказані обставини свідчать про наявність сумнівів щодо присутності у суддів об`єктивного та суб`єктивного критерію «безсторонності» одночасно.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід, колегія суддів у складі головуючого судді Радишевської О.Р., суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А., дійшла висновку про його необґрунтованість, у зв`язку з чим постановила ухвалу від 18 липня 2019 року, якою, за правилами частини четвертої статті 40 КАС України, передала вирішення заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючого судді Радишевської О.Р., суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А. передали на розгляд судді Білак М.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Сам відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів та/чи доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Необхідно показати достатньо міцний, причинно-наслідковий зв`язок між ознакою, яка ставить під сумнів об`єктивну безсторонність суду з одного боку, і фактами, що підлягають оцінці - з іншого.

Доводи заявника про те, що: «є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», а саме, що судді Радишевська О.Р., Кашпур О.В., Уханенко С.А., причетні до прийняття ряду рішень, що об`єктивно викликають сумнів у їхній неупередженості та безсторонності, самі по собі не породжують легітимні сумніви щодо незалежності колегії суддів Верховного Суду, оскільки судді Верховного Суду у своїй практиці розглядають справи, які інколи є подібними та пов`язаними між собою. Така позиція сформульована в рішенні Європейського Суду з прав людини Гіллоу проти Сполученого Королівства (Gillow v.the United Kingdom) 24 листопада 1986 року, відповідно до якої Європейський Суд з прав людини вказав на відсутність порушення положення статті 6 (1) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно безсторонності суду, якщо суд раніше неодноразово розглядав аналогічні або пов`язані справи, установивши щодо таких випадків практичну тенденцію (пункти 72-73).

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки будь-яких фактів, які б вказували на причинно-наслідковий зв`язок між зазначеною заявником ознакою, яка вказує на те, що: «є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді» і, яка ставить під сумнів об`єктивну безсторонність суду або інших фактів, які б підтверджували підстави про те, що колегія суддів прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду даної справи з доводів заявлених представником, не наведено.

Наявності інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, для відводу колегії суддів заявником не надано.

З огляду на викладене, суд вважає подану представником позивача заяву про відвід усьому складу суду у справі № 855/288/19 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №169 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі № 855/288/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду