Справа № 420/2064/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2064/19
У Х В А Л А
18 липня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,
від позивача: ОСОБА_1 .П. за паспортом
від відповідача: Рудь В.В. за довіреністю
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.
зобов`язати Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відобразити стягнуті за судовими рішеннями суми бухгалтерських та інших документах, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу) у загальному розмірі 132263, 13 грн.;
стягнути з ГУМВС України в Одеській області середнє грошове забезпечення за час затримки виконання постанов Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/424/14 від 10.02.2015 року, по справі №2а/1570/1378/2011 від 23.06.2011 року про поновлення на посаді відповідно до ст. 256 КАС України оперуповноваженого сектору карного розшуку Хабжибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеськійобласті Мудрака О.П. в сумі 26 960, 31 грн.;
визнати протиправною бездіяльності ГУМВС України в Одеській області щодо невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі №2а/1570/1378/2011 від 23.06.2011 року про поновлення ОСОБА_2 відповідно до ст. 256 КАС України на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеськійобласті з 23.06.2011 року;
визнати протиправною бездіяльності ГУМВС України в Одеській області щодо невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі № 2а/1570/1378/2011 від 23.06.2011, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.03.2013 року про поновлення ОСОБА_2 відповідно до ст. 256 КАС України на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 26.03.2013 року;
визнати протиправною бездіяльності ГУМВС України в Одеській області щодо невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/424/14 від 10.02.2015 року про поновлення ОСОБА_2 відповідно до ст. 256 КАС України на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 10.02.2015 року;
Позивач на підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Представник відповідача на відкритому судовому засіданні заперечував проти прийняття до матеріалів справи уточнену позовну заяву, зазначивши, що позивач у частині позовних вимог пропустив строк звернення до суду та в частині додатково поданих позовних вимог, уточнена позовна заява має бути залишена без розгляду.
Інші учасники справи на підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце призначення засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.
Вивчивши матеріали справи та розглянувши вказану заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає, що уточнена позовна заява має бути не прийнята до розгляду та повернута позивачу, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частинами 1-2 ст. 159 КАС України встановлено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Таким чином, подана позивачем уточнена позовна заява має відповідати вимогам позовної заяви.
Відповідно до п.п. 4-5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, серед іншого зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч. 1ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Таким чином, з уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем добавлені позовні вимоги, пов`язані з невиконанням відповідачем постанов Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/424/14 від 10.02.2015 року та по справі №2а/1570/1378/2011 від 23.06.2011 року, що завдало моральні страждання. В той час, як первинні позовні вимоги стосувались питання щодо невиконання відповідачем функцій податкового агента при виплаті середньої заробітної плати.
Статтею 383 КАС України встановлено порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 цієї статті кодексу, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, такі уточнені позовні вимоги позивача мають розглядатися за правилами встановленими статтею 383 КАС України.
Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладені встановлені обставини, суд вважає, що уточнену позовну заяву необхідно не прийняти до розгляду та повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 47, 159, 160, 169, 172,256, 294 КАС України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.295,297 КАС України, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 19» липня 2019 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко