Справа № 200/5417/19-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 р. Справа№200/5417/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Картавих Г.В. та представників сторін:

позивача - не з`явилась;

відповідача - Вовченка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.03.2019 року № , від 18.03.2019 року № , від 18.03.2019 року № , від 18.03.2019 року № , від 18.03.2019 року № .

Позовні вимоги мотивовано тим, що акт перевірки складено 15.02.2019 р., перевірка проводилась з 04.02.2019 по 08.02.2019 року.

Позивач вважає, що фактичні дані, які відображені в акті від 11.02.2019 року, свідчать про те що перевірка проводилась по за встановленими строками та про те, що акт перевірки складений з правопорушеннями та не має юридичної сили, внаслідок чого не може бути підставою для складання повідомлень-рішень.

Крім того, позивач зазначає, що інформація яка є у відкритому доступі та загальновідомою - в акті не відображена, хоча нею неодноразово на це, ДФС письмово - було вказано.

Такі обставини виключають з її боку будь - яке правопорушення.

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що у ході проведення перевірки позивачем не було надано жодних документів, що належать або є предметом перевірки.

Тому, до реєстрації акта перевірки, в акті було вчинено запис про направлення запиту контрагенту-покупцю послуг з надання правової допомоги ТОВ «Данком».

Аналізом наявних відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України встановлено, що контрагентом-покупцем послуг з надання правової допомоги ТОВ «Данком» у IV кварталі 2016 року та II кварталі 2017 року на користь адвоката ОСОБА_1 виплачувався дохід за ознакою доходу «157» - дохід, виплачений самозайнятій особі.

ОСОБА_1 до контролюючого органу не було подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття.

ОСОБА_1 , як фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність не вівся у встановленому порядку облік доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу та витрат за результатами звітних (податкових) 2016 - 2017 років

Адвокатом ОСОБА_1 не було подано до контролюючого органу податкові декларації про майновий стан і доходи за результатами звітних (податкових) 2016 - 2017 років.

За наявними відомостями за період, що перевірявся, ОСОБА_1 , як адвокатом систематично здійснювалось представництво інтересів фізичних осіб у судах під час здійснення цивільного судочинства з метою отримання прибутку без подання податкової та іншої звітності, без сплати відповідних податків та зборів до бюджету, єдиного соціального внеску, про що свідчить вищезазначена інформація з електронного ресурсу сайту судової влади України.

Підтвердженням того, що ОСОБА_1 займалася адвокатською діяльністю, є також відображення підприємством ТОВ «Данком» нарахованих (виплачених) доходів за ознакою доходу «157» - дохід, виплачений самозайнятій особі на її користь згідно податкових розрахунків за формою 1-ДФ за IV квартал 2016 року в сумі 2772,00 грн. та II квартал 2017 року в сумі 7 812,00 грн.

Таким чином, наявна інформація з її документальним підтвердженням, яка надійшла до контролюючого органу від ТОВ «Данком» після завершення проведення перевірки та яка безпосередньо підтверджує факт отримання адвокатом ОСОБА_1 доходу у сфері надання юридичних послуг, враховано при розгляду заперечень, що свідчить про заниження ОСОБА_1 суми загального оподатковуваного доходу за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 у розмірі 7812,00 грн., заниження суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 у розмірі 1406,16 грн., заниження суми податкового зобов`язання з військового збору за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 у розмірі 117,18 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представників відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Донецькій області № 17 від 04.01.2019 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 28.09.2016 року по 31.12.2017 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 170/05-99-13-04/ НОМЕР_1 від 15.02.2019 року (далі - акт перевірки), яким встановлено порушення, що стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень з урахуванням розгляду заперечень.

Так, у вказаному акті перевірки встановлено порушення позивачем:

- п. 65.2 ст. 65 Податкового кодексу України (далі - ПК України), пп. 1 п. 6.7 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за N 1562/20300 - для постановки на облік як самозайнята особа не було подано заяви та документів до контролюючого органу за місцем свого постійного проживання.

За вказане порушення щодо позивача відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № від 18.03.2019 року;

- пп. 16.1.3 п.16.1 ст.16, п. 49.2, пп. 49.18.4, п. 49.18 ст.49, пп."в" п. 176.1 ст.176, п. 178.4 ст. 178, п. 179.1 ст.179 ПК України - не подано до контролюючого органу податкові декларації про майновий стан і доходи за результатами звітних (податкових) 2016 - 2017 років.

За вказане порушення щодо позивача відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № від 18.03.2019 року;

- пп. 16.1.2 п.16.1 ст.16, пп.44.1 ст.44, пп.»а» п. 176.1 ст.176, п.178.6 ст.178 ПК України, п. 1 наказу Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 року № 481, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 року за № 1686/24218 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядок її ведення» - не вівся у встановленому порядку облік доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу та витрат за результатами звітних (податкових) 2016 - 2017 років.

За вказане порушення щодо позивача відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № від 18.03.2019 року;

- пп.163.1.1 п. 163.1 ст. 163 пп.163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, пп.»б» п. 171.2 ст. 171, п. 178.3 ст. 178 ПК України - занижено суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1905,12 грн., у тому числі за період з 28.09.2016 року по 31.12.2016 року в розмірі 498,96 грн., за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року в розмірі 1406,16 грн.

За вказане порушення щодо позивача відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № від 18.03.2019 року;

- пп.163.1.1 п. 163.1 ст. 163 пп.163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, пп.»б» п. 171.2 ст. 171, п. 178.3 ст. 178, пп.1.2, пп.1.4, пп.1.5 п. 16 1 підрозділу 10 розділу XX ПК України - занижено суму податкового зобов`язання з військового збору у розмірі 158,76 грн., у тому числі за період з 28.09.2016 року по 31.12.2016 року в розмірі 41,58 грн., за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року в розмірі 117,18 грн.

За вказане порушення щодо позивача відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № від 18.03.2019 року.

Відповідно до ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціно

- платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом. 44.7статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Судом встановлено що підставою проведення перевірки позивача стали: заява ОСОБА_2 про те, що позивач, не перебуваючи на обліку та не подаючи звітність до податкових органів, ухиляється від сплати податків та єдиного соціального внеску; аналіз інформації з Єдиного реєстру адвокатів щодо видачі позивачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та аналізом електронного ресурсу сайту судової влади України, яким встановлено, що ОСОБА_1 , як адвокатом систематично здійснювалось представництво інтересів фізичних осіб у судах під час здійснення цивільного судочинства з метою отримання прибутку без подання податкової та іншої звітності, без сплати відповідних податків та зборів до бюджету, єдиного соціального внеску.

Відповідно до трудової книжки позивача, вона з 09.07.13 р. працює на посаді директора юридичної контори ПП "КФ "Валерія".

Згідно з довідкою з ЄДРПОУ позивач є керівником Приватного підприємства "Комерційна фірма "Валерія", одним з видів діяльності якої є: "Нотаріальна та інша юридична діяльність".

13.08.2014 року було припинено підприємницьку діяльність позивача як фізичної особи-підприємця.

Отже, станом на момент виникнення спірних правовідносин у період, що перевірявся - з 28.09.2016 по 31.12.2017 року не була зареєстрована у якості фізичної особи - підприємця та знята з відповідного обліку.

Лише 16.01.2019 року позивача взято на облік як платника ЄСВ.

Судом встановлено, що на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 12 від 28.09.2016 року позивач має право на зайняття адвокатською діяльністю, про що свідчить свідоцтво серії НОМЕР_4 від 28.09.2016 року.

На думку позивача підтвердженням того, що ОСОБА_1 займалася адвокатською діяльністю, є відображення підприємством ТОВ «Данком» нарахованих (виплачених) доходів за ознакою доходу «157» - дохід, виплачений самозайнятій особі на її користь згідно податкових розрахунків за формою 1-ДФ за IV квартал 2016 року в сумі 2772,00 грн. та II квартал 2017 року в сумі 7 812,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до пункту другого частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За визначенням підпункту 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 ПК України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Проте, позивачем надано суду трудову угоду від 26.02.16 р. між позивачем та ТОВ "Данком", відповідно до якої замовник (ТОВ "Данком") доручає, а виконавець (юрист ОСОБА_1) бере на себе виконання правової роботи щодо представлення інтересів замовника.

Отже, вказану угоду, за якою отримано дохід позивачем від ТОВ "Данком" у спріний період (з 28.09.2016 року по 31.12.2017 року) укладено 26.02.16 р., тобто до того, як позивач отримала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (28.09.16 р.).

Вказану угоду укладено ТОВ "Данком" з позивачем як з фізичною особою, а не як з адвокатом.

Зазначені обставини виключають віднесення доходів, отриманих позивачем від ТОВ "Данком" у спріний період до доходів самозайнятої особи, що здійснює професійну діяльність.

Крім цього, позивач зазначає, що за наявними відомостями за період, що перевірявся, ОСОБА_1 , як адвокатом систематично здійснювалось представництво інтересів фізичних осіб у судах під час здійснення цивільного судочинства з метою отримання прибутку без подання податкової та іншої звітності, без сплати відповідних податків та зборів до бюджету, єдиного соціального внеску, про що свідчить інформація з електронного ресурсу сайту судової влади України.

За вказаною інформацією ОСОБА_1 вказана як представник сторони, що брав участь у судових засіданнях.

Проте, вказана інформація не підтверджує того, що ОСОБА_1 представляла інтереси сторін саме як адвокат, а не наприклад як фізична особа чи директор ПП "КФ "Валерія".

Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 № 1401-VIII Конституцію України доповнено статтею, 131-2, якою передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до п.11 ч. 16-1 Розділу ХV Перехідні Положення Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» внесені зміни набирали чинності поступово, а саме: представництво відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокатами:

? у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року;

? у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року;

? у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Отже, вимоги щодо обов`язкового представництва виключно адвокатами у судах апеляційної та першої інстанції набрали чинності після спірного періоду перевірки у даній справі (з 28.09.2016 року по 31.12.2017 року).

Враховуючи викладене, податкові повідомлення - рішення №№ , , та № від 18.03.2019 року, які прийняті за порушення, пов`язані з несплатою податків, зборів чи неподанням звітності щодо доходів, отриманих позивачем від ТОВ "Данком" у період з 28.09.2016 року по 31.12.2016 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім цього, як видно з акту перевірки, перевірка проводилась тривалістю 5 робочих днів з 04.02.2019 року по 08.02.2019 року.

Після закінчення строку проведення перевірки, в акті було вчинено запис про те, що «з метою організації роботи з обміну та опрацювання податкової інформації при здійсненні податкового контролю ГУ ДФС у Донецькій області на адресу контрагента-покупця послуг з надання правової допомоги ТОВ «Данком» було направлено запит від 11.02.2019 №10840/10/05-99-13-04-26 про надання інформації та її документальне підтвердження стосовно взаємовідносин з фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_1 за періоди IVквартал 2016 та II квартал 2017» (стор. 21 акта), тобто запит до підприємства було складено 11.02.2019 року після встановлених строків проведення перевірки.

У самому акті зазначено про те, на дату складання акту відповідь відсутня.

Таким чином, вказаний акт містить посилання на інформацію, що була отримана відповідачем вже після закінчення встановлених строків перевірки.

Відповідно до п. 6.7 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року взяття на облік фізичних осіб, які не є підприємцями та здійснюють незалежну професійну діяльність, умовою ведення якої згідно із законом є державна реєстрація такої діяльності у відповідному уповноваженому органі та отримання свідоцтва про реєстрацію чи іншого документа (дозволу, сертифіката тощо), що підтверджує право фізичної особи на ведення незалежної професійної діяльності (далі - фізична особа, яка провадить незалежну професійну діяльність), здійснюється за місцем постійного проживання у порядку, встановленому цим Порядком для фізичних осіб - підприємців:

1) для взяття на облік фізична особа, яка має намір провадити незалежну професійну діяльність, у строк 10 календарних днів після державної реєстрації незалежної професійної діяльності у відповідному уповноваженому органі та отримання свідоцтва про реєстрацію чи іншого документа (дозволу, сертифіката тощо), що підтверджує право фізичної особи на провадження незалежної професійної діяльності, зобов`язана подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) або через уповноважену особу до контролюючого органу за місцем свого постійного проживання:...

Отже, з вказаного пункту видно, що обов`язок щодо подання документів для взяття на облік фізична особа подає лише у тому випадку, коли має намір провадити незалежну професійну діяльність.

У своїх поясненнях на запит відповідача позивач повідомила його про те, що відповідного наміру не має.

Згідно із п.178.6 ст.178 ПК України фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність зобов`язані вести облік доходів і витрат від такої діяльності. Форма такого обліку та порядок його ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Для реєстрації Книги обліку доходів і витрат фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник Книги у разі обрання способу ведення Книги у паперовому вигляді.

Відповідно до п. 1 наказу Міністерства доходів і зборів України № 481 від 16.09.2013 року (далі - наказ № 481), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 за N 1686/24218 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядок її ведення» (далі - Порядок №481) фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, та фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, зобов`язані вести Книгу обліку доходів і витрат, у якій за підсумком робочого дня, протягом якого отримано дохід, на підставі первинних документів здійснюються записи про отримані доходи та документально підтверджені витрати.

Порушення вказаного пункту наказу, серед іншого, визначено як підставу прийняття відповідачем податкового повідомлення - рішення

Отже, враховуючи, що позивач не мала наміру провадити незалежну професійну діяльність саме як адвокат у спірних відносинах з ТОВ ""Данком", не обирала спосіб ведення книги у паперовому вигляді та з огляду на те, що наказ № 481 не розповсюджує свою дію на осіб, які провадять незалежну професійну діяльність (якою є адвокат), що видно з його назви, податкове повідомлення - рішення № від 18.03.2019 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене позовні вимоги є обгрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач у позові зазначив, що судові витрати складаються з: "оплати судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., комісія за банковське обслуговування - 10 грн.; робочий час правника - згідно додатку розрахунку, який буде надано в попередньому засіданні при слуханні справи, приблизно складає 10 000 грн."

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір в сумі 768,40 грн., сплачений при поданні позовної заяви підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Згідно з ч.3 ст. 122 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Витрати в сумі 10,00 грн., які визначені як: "комісія за банковське обслуговування" відшкодуванню позивачу не підлягають, оскільки додана до позову квитанція № 104/К3 від 12.04.19 р. на суму 10,00 грн. не містить печатки банку, підпису уповноваженої особи банку та реквізитів, щоб пов`язують комісію за обслуговування саме з оплатою позивачем судового збору.

Частина 4 ст. 134 КАС України встановлює, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач приймала участь у судових засіданнях під час розгляду даної справи особисто.

Жодного розрахунку витрат в сумі, яка складає приблизно 10 000 грн. чи пояснень щодо того, робочий час якого правника позивач вважає судовими витратами, позивачем суду не надано.

Враховуючи викладене, заявлена відповідачем у якості судових витрат сума приблизно 10 000 грн. робочого часу правника, відшкодуванню позивачу не підлягає.

Керуючись Податковим кодексом України, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», наказом Міністерства доходів і зборів України № 481 від 16.09.2013 року «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядок її ведення», Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року, , Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 18.03.2019 року № , від 18.03.2019 року № , від 18.03.2019 року № , від 18.03.2019 року № , від 18.03.2019 року № , прийняті відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження: вул. 130 Таганрозької дивізії, 114, м. Маріуполь, Донецька область, 87526, ).

Повне рішення складено 18 липня 2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч