Справа № 328/1338/19
Суддя: Гавілей М. М.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гавілей М.М.,

за участю секретаря Мацинської О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Сологуб Євгенія Олександровича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адімністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №222461 від 08.05.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Сологуб Євгенія Олександровича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адімністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №222461 від 08.05.2019 року.

Заявлені позовні вимоги позивач мотивує тим, що 08.05.2019 року приблизно о 6-15 год. керував транспортним засобом Богдан , д/н НОМЕР_1 у м. Запоріжжя з дотриманням ПДР України, проїхавши перехрестя вулиць Перемоги - Тюленіна був зупинений працівниками поліції з підстав невиконаня вимог дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смугам, на що надав свої пояснення, не погоджуючись з виявленим порушенням, так як вимог дорожнього знаку не порушував, дорожня розмітка не проїжджій частині була незадовільною, не відповідала вимогам ДСТУ 2587:2010 Розмітка дорожня, що не дозволяло визначити кількість смуг для руху та їх межі на дорозі. На вимогу працівника поліції предявив для огляду документи на автомобіль та водійське посвідчення. Поліцейський не представився, не розяснив йому прав та обовязків за ст. 63 КУ, ст.ст. 307, 308, 268, 287-289 КУпАП, його пояснення не взяв до уваги, не надав можливості скористатися правовою допомогою, надати докази, повідомив про те, що буде складено постанову за не предявлення документів, копію постанови на місці поліцейським не складалася та не була йому вручена. 18.05.2019 року поштою отримав копію постанови про накладення адімністративного стягнення серії БР №222461 від 08.05.2019 року за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КупАП за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смугам та непредявлення посвідчення водія, з чим він не згоден. Вважає, що відповідачем порушено його права, свободи та законні інтереси і до адміністративної відповідальності його притягнуто незаконно.

Посилаючи на викладене просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №222461 від 08.05.2019 року та справу про адміністративне правопорушення закрити.

У судове засідання позивач, повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання 26.06.2019 року та 16.07.2019 року не з`явився, причини його неявки суду невідомі. Жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило. Відзив на позов не надав.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Запорізькій області в судове засідання не зявився, повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав письмові пояснення по справі, згідно яких заявлені вимоги не визнав та прохав вдмовити у задоволенні позову з підстав того, що позивачем не доведено обставин, викладених у позові, 08.05.2019 року у м.Запоріжжя позивач був зупинений інспектором Сологуб Є.О. як такий, що порушив ПДР України, відносно нього було складено постанову за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, тому судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

08.05.2019 року інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Сологуб Є.О. винесено постанову серії БР №222461, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 08.05.2019 року, о 06 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Перемоги - вул. Тюленіна, керуючи автомобілем «Богдан - 211140», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», зі смуги, з якої рух дозволено тільки ліворуч, здійснив рух прямо, при цьому при зупинці на законну вимогу працівника поліції, не предявив посвідчення водія, чим порушив п.2.1, п.33 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено розгляд справи, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122, ст.ст. 124-1 - 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків передбачених законом.

Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил. (п. 8.5.1 ПДР України)

Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху.

Поділ транспортних потоків протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначення межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку позначається лініями горизонтальної розмітки відповідно до приписів розділу 34 ПДР України.

Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», передбачений розділом 33 ПДР України показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18 , установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Частина 1 ст. 122 КУпАП серед іншого передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.4 (а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пунктів 2.1, 33 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови особа ОСОБА_1 при зупинці була встановлена інспектором на підставі водійського посвідчення НОМЕР_2 вд 14.06.1997 року, що спростовує висновки про непредявлення позивачем інспектору поліції при зупинці посвідчення водія.

Між тим, відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушень за за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (відеозапис тощо). На вимогу суду відповідачем не було надано суду для дослідження в судовому засіданні відеозапис (АР00016), який зазначений в додатках до постанови.

Таким чином, у матеріалах справи, як довід щодо вчинення позивачем адміністративних правопорушень наявна лише оскаржувана постанова.

Однак, така постанова розкриває лише суть вчинених дій та заходи реагування щодо них, проте аж ніяк не слугує доказом в адміністративній справі, оскільки приймається на підставі узагальнення та оцінки суб`єктом владних повноважень усіх доказів в адміністративній справі, що свідчать про наявність чи відсутність у діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за належною процедурою.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд бере до уваги Постанову Верховного суду від 15.11.2018 року справа №524/7184/16-а адміністративне провадження №К/9901/24247/18, згідно якої зазначено про вимоги статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім визначених частиною другою статті 283 КУпАП, зокрема повинна містити відомості щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис.

У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. (с. 285 КУпАП)

Розгляд справи повинен бути проведений у порядку встановленому ст. 279 КУпАП.

Таким чином, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вина позивача у скоєнні правопорушень, передбачених п. 2.1, п. 33 ПДР, відповідачем не доведена, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень.

Тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення п.3 ч.3 ст.286 КАС України, відповідно до якої, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 222, 247, 251, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Сологуб Євгенія Олександровича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адімністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №222461 від 08.05.2019 року - задовольнити.

Постанову серії БР №222461 від 08.05.2019 року, винесену інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Сологуб Євгенієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя