Справа № 2а-13946/11/2670
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області до Дочірньої компанії "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ України" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року у справі № 2а-13946/11/2670 подання Гадяцької міжрайонної держаної податкової інспекції про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу Дочірньої компанії «Укргазвидобування» задоволено повністю. Стягнути з рахунків Дочірньої компанії «Укргазвидобування» суму в розмірі 20 464 370, 05 грн. (двадцять мільйонів чотириста шістдесят чотири тисячі триста сімдесят гривень 05 копійок) відкритих у банках, що обслуговують платника податків.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.08.2018 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 скасовано повністю і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2018 року закрито провадження в адміністративній справі 2а-13946/11/2670.

Дочірньою компанією «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Окружного адміністративного суду м. Києва подано заяву про поворот виконання рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києві від 05.10.2011 в адміністративній справі № 2а-13946/11/2670.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заявником подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу від 25 квітня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою здійснити поворот виконання рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача наполягає на законності та обґрунтованості судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання судових рішень, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями ч.1-4 ст.380 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Колегія суддів зазначає, що поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З наведених правових норм слідує, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке згодом скасоване як помилкове.

Разом з тим, статтею 380 КАС України передбачені умови, при наявності яких можливо застосувати поворот виконання судового рішення.

Згідно з ч.5 ст.380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Однак, матеріали справи не містять зазначеного у наведеній нормі документу.

З огляду на те, що ні заява Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», ні матеріали справи не містять доказів сплати коштів в рахунок погашення податкового боргу, що був предметом розгляду у даній справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2011 року.

При цьому, враховуючи положення з ч.5 ст.380 КАС України та необхідність надання підтверджуючого документу, колегія суддів відхиляє доводи апелянта обґрунтовані тим, що стягнення з відповідача коштів на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2011 не заперечується позивачем, що є наслідком звільнення від доказування.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи відповідача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись .ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 19.07.2019 року.