Справа № 500/787/19
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/787/19

16 липня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 12.05.2016 р. (далі - Рішення) позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в загальному розмірі 24 738,79 дол.США, що еквівалентно 579 762,76 грн.

20 липня 2016 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Качан І. Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51684267 .27 вересня 2017 року виконавчий лист в справі № 607/13871/15-ц, виданий 15.06.2016 р. повернуто стягувачу ОСОБА_2 . Згідно постанови про скасування процесуального документу від 11.12.2018 р. скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2017 р.

Постановою про стягнення виконавчого збору від 11.12.2018 р. постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 57976,27 грн.

Разом з тим, як вбачається із відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, заступником начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Кущаком В.Б. 26.03.2019 р. винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП 57897901 та станом на сьогодні виконавче провадження ВП 57897901 перебуває на виконанні в Тернопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

Такі дії та рішення державних виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2017 р. та постановлення нової постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.12.2018 р. та постанови про стягнення виконавчого збору від 11.12.2018 р., відкриття виконавчого провадження ВП 57897901 та накладення арешту на майно боржника у даному виконавчому провадженні позивач вважає неправомірними, а постанову про стягнення виконавчого збору від 11.12.2018 р., постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2018 р. та постанову про арешт майна боржника від 11.12.2018 р. такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 06.05.2019 о 11:45 год. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.05.2019, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оголошено перерву до 15.05.2019 о 11:00 год. для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до надання нових пояснень по справі.

15 травня 2019 року в судовому засіданні знову оголошено перерву до 23.05.2019 о 11:45 год., для підготовки заяви про поновлення строку.

17 травня 2019 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про поновлення строку згідно п.1, частини 2 ст. 287 КАС України.

Представник відповідача скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який поданий в судовому засіданні із відповідними письмовими доказами 23.05.2019. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові.

Ухвалою суду від 23.05.2019, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оголошено перерву до 11.06.2019 о 10:15 год. для ознайомлення представником позивача із відзивом на адміністративний позов.

11 червня 2019 року ухвалою суду відкладено розгляд справи через неявку представника відповідача на 16.07.2019 о 11:00 год.

19 червня 2019 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду клопотання сторін у справі в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

На виконанні у Тернопільському районному відділі ДВС ГТУЮ у Тернопільській області перебуває виконавче провадження № 57897901 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 5168/4267 від 11.12.2018 виданий Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 57976,27 грн. в дохід держави. Дане виконавче провадження надійшло у Тернопільський відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області 12.04.2019.

Ухвалою №607/13871/15-д від 29.06.2017 Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області для примусового виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12.05.2016 року в справі № 607/13871/15-ц із вибулої сторони - публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на стягувача ОСОБА_2 , оскільки 24 квітня 2017 року між публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» укладено Договір про відступлення права вимоги № 520-Ф, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржника ОСОБА_1 , що належало первісному кредитору на підставі кредитного договору № 181/08/26 22 V від 18.06.2008 року. 27 квітня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» та ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржника - ОСОБА_1 , що належало первісному кредитору на підставі кредитного договору № 181/08/26 22 V від 18.06.2008 року та договору про відступлення права вимоги № 520-Ф від 24.04.2017 року. На виконання вказаного Договору про відступлення права вимоги від 27.04.2017 року сторонами складено акт прийому-передачі документації від 27.04.2017 року, за яким ОСОБА_2 передано оригінали договорів (кредитного, іпотеки), матеріали кредитної справи. Таким чином, відбулася заміна сторони у зобов`язанні за кредити договором № 181/08/26 22 V від 18.06.2008 року та в результаті укладення Договору про відступлення права вимоги № 520-Ф від 24.04.2017 року та Договору про відступлення права вимоги від 27.04.2017 року, новим кредитором у даному зобов`язанні за кредитним договором № 181/08/26 22 V від 18.06.2008 року є ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» 26.09.2017 державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесена постанова про поновлення виконавчого провадження.

27.09.2017 винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки у відповідності до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Згідно п. 12, 13, 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Згідно Ухвали №607/13871/15-ц від 29.06.2017 Тернопільського міськрайонного суду замінено сторону виконавчого провадження із вибулої сторони ПАТ "Банк Форум" на стягувача ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що 26.09.2017 у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надійшла заява стягувача про повернення виконавчого листа №607/14099/15-ц від 15.06.2016 Апеляційного суду Тернопільської області без подальшого виконання.

В порядку п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 27.09.2017 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, резолютивною частиною якої зазначено: «Вивести постанову про стягнення виконавчого збору в окреме провадження», однак державним виконавцем не винесена відповідна постанова.

Так, у матеріалах виконавчого провадження міститься лист з повідомленням про вручення від 11.12.2018, який повернувся у відділ ДВС за закінченням встановленого строку зберігання, тобто боржниця самовільно не забрала даний лист з поштового відділення.

Проте, 14 грудня 2018 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області із вкладеними наступними документами:

постанова про перевірку виконавчого провадження, винесена 11 грудня 2018 року начальником Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби - Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Литвин Р.М.;

постанова про скасування процесуального документу, винесена 11 грудня 2018 року заступником начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Кущак В.Б.;

постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, винесена 11 грудня 2018 року заступником начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області. Кущак В.Б.;

постанова про стягнення виконавчого збору, винесена 11 грудня 2018 року заступником начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Кущак В.Б.

Як вбачається із постанови про перевірку виконавчого провадження від 11.12.2018 р., за результатами проведеної начальником Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Литвин Р.М. перевірки виконавчого провадження АСВП № 51684267 при примусовому виконанні Виконавчого листа по справі № 607/13871/15-ц, виданого для примусового виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12.05.2016 р., скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2017 р., та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.06.2017 р. як таку, що відсутня в АСВП та винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також зобов`язано вжити певних заходів та вчинити певні дії.

Крім того, згідно постанови про скасування процесуального документу від 11.12.2018 р. скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2017 р.

Відтак, згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.12.2018 р. Виконавчий лист по справі № 607/13871/15-ц, виданий для примусового виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12.05.2016 р., повернуто стягувачу.

Постановою про стягнення виконавчого збору від 11.12.2018 р. постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 57976,27 грн.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, розумності строків виконавчого провадження, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. З Закону постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору є виконавчими документами, котрі підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

При цьому, в розумінні ч.І ст. 27 закону виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України, відтак стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення виконавчого збору є держава (державний орган).

Згідно ч.І ст.12 Закону виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування. Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом. У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання. У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не представлено, а судом таких доказів не здобуто, в зв`язку з чим суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ / ІПН: НОМЕР_1 ) до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Київська, 3-А,м. Тернопіль,46016, ЄДРПОУ / ІПН: 34905338) про визнання протиправними та скасування рішень відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 липня 2019 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.