Справа № 594/812/19
Суддя: Губіш О. А.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/812/19
Провадження №2-а/594/9/2019
У Х В А Л А

22 липня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Шимків Н.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції Гриника Павла Вікторовича, 1 бат, 4 рота про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського УПП у Хмельницькій області, молодшого лейтенанта поліції Гриника П.В., в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ №1278672 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу 594/812/19 про скасування постанови про накладення адміністративно стягнення, розподілено для розгляду судді Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В.

В процесі розгляду даної справи 22.07.2019, під час технічної перерви на своїй сторінці приват24 мною було отримано наступну інформацію « Павле Васильовичу ! Дякую Вам за те, що є власником картки класу GOLD- клубу! З метою поліпшення якості Вашого обслуговування поставте, будь ласка, оцінку наскільки Ви задоволені якістю обслуговування Вашим персональним банкіром. Ваш персональний банкір: ОСОБА_1 Тел: НОМЕР_1 Знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Дійсно я є клієнтом АТ « ПриватБанк» і дані обставини можуть викликати сумнів в моїй неупередженості, а тому я не можу брати участь у розгляді даної справи і зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Чир П.В. у адміністративній справі № 594/812/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції Гриника Павла Вікторовича, 1 бат, 4 рота про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Чир П.В.