Справа № 826/17917/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2019 року

Київ

справа №826/17917/16

адміністративне провадження №К/9901/46117/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №826/17917/16

за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року (ухвалену у складі головуючого судді Дегтярьової О.В.) та на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог заяви

1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Б.І., що полягає у неналежному розгляді скарги ОСОБА_1 від 01 листопада 2016 року.

2. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що розгляд його скарги від 01 листопада 2016 року, поданої на ім`я керівника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, протиправно здійснено неповно та необ`єктивно, а саме - не надано оцінки діям та рішенням державного виконавця Сімерецької В.С., фактам неналежного виконання нею своїх посадових обов`язків в частині порушення встановленого законом строку направлення постанови про закінчення виконавчого провадження на адресу стягувача, відсутні обґрунтування прийнятого рішення. На думку позивача, вказані обставини негативно вплинули на результат розгляду його скарги.

Короткий зміст рішень суду

3. 14 грудня 2017 року Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Б.І. щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 01 листопада 2016 року.

4. Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцієм Б.І. в порушення норм чинного законодавства не були вжиті заходи щодо належного розгляду скарги ОСОБА_1 від 01 листопада 2016 року, чим допущено протиправну бездіяльність щодо належного розгляду такої скарги.

Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції

5. 05 лютого 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року - без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Рух справи у суді касаційної інстанції

7. 26 березня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року та на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року.

У касаційній скарзі касатор просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року та на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року.

8. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 30 травня 2019 року №547/0/78-19.

9. Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року дану справу за касаційною скаргою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача у справі):

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зазначає, що за результатами розгляду скарги позивача від 01 листопада 2017 року відповідачем було винесено постанову, якою відмвлено у проведенні службового розслідування відносно державного виконавця Сімерецької В.С. та зазначено, що постанова може бути оскаржена до вищестоящого органу або до суду. Позивач скористався своїм правом на оскарження вказаної постанови у судовому порядку, але не навів фактів неналежного виконання службових обов`язків державним виконавцем, які відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950, призвели до людських жертв або заподіяли значну матеріальну чи моральну шкоду.

11. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу (позивача у справі)

ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийняті судами першої та апеляційної інстанцій правомірно, а тому відсутні підстави для їх скасування.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року по справі №826/23846/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 10 вересня 2015 року, зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб належним чином (об`єктивно і всебічно) розглянути заяву ОСОБА_1 та надати повну і обґрунтовану відповідь.

13. 06 травня 2016 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецькою B.C. винесено постанову №51035227 про відкриття виконавчого провадження.

У виконавчому провадженні №51035227 стягувачем зазначено ОСОБА_1 , а боржником - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

14. 07 червня 2016 року ОСОБА_1 отримав лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 червня 2016 року, в тексті якого Фонд звернув увагу позивача на те, що чинним законодавством наразі не передбачено порядок і спосіб проведення розрахунку заборгованості кредитору у разі обчислення боргу банківськими металами, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не відшкодовує такі кошти, як це визначено п. 10 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

15. 08 червня 2016 року позивач письмово повідомив державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецьку B.C. про лист боржника №27-25721/16 від 02 червня 2016 року та просив її вжити необхідних заходів для виконання рішення суду, зокрема накласти на боржника штраф.

16. 15 липня 2016 року засобами УДППЗ "Укрпошта" позивач отримав постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецької B.C. від 13 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №51035227 відповідно до пункту 8 частини першої статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження". В мотивувальній частині даної постанови державний виконавець обґрунтовує необхідність закінчення виконавчого провадження фактичним виконанням боржником рішення суду, доказом чого, на його думку, є копія листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 червня 2016 року.

17. Не погоджуючись з правомірністю такої постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження від 13 червня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про її скасування.

18. За результатами розгляду зазначеного адміністративного позову ОСОБА_1 Окружним адміністративним судом міста Києва винесено постанову від 06 жовтня 2016 року у справі №826/11378/16 про задоволення позовних вимог: скасовано постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 13 червня 2016 року ВП №51035227 про закінчення виконавчого провадження.

19. При прийнятті рішення суд виходив з того, що у листі від 02 червня 2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повно та обґрунтовано виклав відповідь лише на друге питання позивача у його заяві від 10 вересня 2015 року. Натомість перше питання про те, як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку розраховує суму заборгованості кредитору у разі обчислення боргу банківськими металами та чим саме вона при цьому керується, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не роз`яснив. За наведених обставин та з урахуванням положень п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки вимоги, визначені у постанові від 06 травня 2016 року ВП №51035227, в повному обсязі виконані не були.

20. Дана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року набрала законної сили 31 жовтня 2016 року, на її виконання 01 листопада 2016 року видано виконавчий лист.

21. 01 листопада 2016 року позивач звернувся до керівника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві зі скаргою, в якій, посилаючись на факт скасування в судовому порядку постанови від 13 жовтня 2016 року № ВП 51035227 та порушення державним виконавцем ст.ст. 1, 6, 11, ч. 3 ст. 49, ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", просив ініціювати проведення службового розслідування наведених ним фактів неправомірних дій та бездіяльності державного виконавця Сімерецької В.С. та застосувати до неї заходи дисциплінарного впливу; письмово повідомити скаржника у визначений законом строк про результати розгляду цієї скарги.

22. 02 листопада 2016 року за результатами розгляду скарги позивача від 01 листопада 2016 року начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І. винесено постанову про перевірку виконавчого провадження. Цією постановою керівник органу державної виконавчої служби відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його скарги від 01 листопада 2016 року з тих підстав, що перевіркою матеріалів виконавчого провадження не встановлено підстав для проведення службового розслідування відносно державного виконавця Сімерецької В.С.

23. Вважаючи свої права та законні інтереси порушеними, позивач звернувся до суду за їх захистом.

IV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

24. Конституція України.

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

26. Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (чинний на момент вчинення державним виконавцем виконавчих дій з приводу яких позивачем була подана скарга від 01 листопада 2016 року).

Частина перша статті 11. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина друга статті 11. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснює сторонам їхні права і обов`язки.

27. Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пункт 1. Відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:

- у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

- у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

- на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

- з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України "Про запобігання корупції" в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.

V.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

29. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог.

30. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається зі змісту наявної у матеріалах справи та матеріалах виконавчого провадження копії скарги ОСОБА_1 від 01 листопада 2016 року, позивач просив призначити проведення службового розслідування за фактом неправомірних дій/бездіяльності державного виконавця Сімерецької В.С. та застосувати до неї заходи дисциплінарного впливу у зв`язку з допущенням нею, на думку скаржника, порушень норм ст.ст. 1, 6, 11, ч. 3 ст. 49, ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV.

31. Державним виконавцем Сімерецької В.С. не було розглянуто звернення (заява) стягувача ( ОСОБА_1 ) від 08 червня 2016 року, в якій останній просив за невиконання боржником постанови суду від 08 лютого 2016 року по справі №826/23846/1 застосувати штраф відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження". Докази надання відповіді на таке звернення позивача у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

32. Також, як було встановлено Окружним адміністративним судом міста Києва під час розгляду справи №826/11378/16, на момент винесення державним виконавцем постанови від 13 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №51035227 обставини, з якими державний виконавець пов`язував фактичне виконання судового рішення, не існували. В даному випадку державним виконавцем була дана неналежна оцінка листу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 27-25721/16 від 02 червня 2016 року як такому, що засвідчував факт виконання судового рішення у повному обсязі, що призвело до передчасного закриття виконавчого провадження.

33. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, вказана постанова від 13 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №51035227 була надіслана на поштову адресу позивача фактично 13 липня 2016 року у поштовому відправлені №972, тобто з пропуском законодавчо встановленого 3-денного строку.

34. За наведеного Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про допущення державним виконавцем порушень Законів України "Про виконавче провадження" та "Про звернення громадян".

35. Постанова начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Б.І. від 02 листопада 2016 року про перевірку виконавчого провадження не містить аналізу відповідності проведених державним виконавцем виконавчих дій та інших дій вимогам чинного законодавства, а саме: дій щодо направлення стягувачу постанови про закінчення виконавчого провадження від 13 червня 2016 року з пропуском законодавчо визначеного 3-денного строку; дії щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 13 червня 2016 року з урахуванням висновків постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року у справі №826/11378/16 (яка на момент проведення перевірки виконавчого провадження набрала законної сили).

36. Також, в тексті постанови про перевірку виконавчого провадження від 02 листопада 2016 року відсутні жодні обґрунтування начальника органу державної виконавчої служби, з яких він виходив при формуванні висновку про відсутність за даними матеріалів виконавчого провадження підстав для проведення службового розслідування відносно державного виконавця Сімерецької В.С.

37. Вищенаведені обставини спростовують доводи касатора про законність дій відповідача при розгляді скарги ОСОБА_1 від 01 листопада 2016 року на дії та бездіяльність державного виконавця Сімерецької В.С.

38. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

VI. Судові витрати

40. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у справі №826/17917/16- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С.А. Уханенко