Справа № 394/321/19 (2-а/394/7/19)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2019 року м. Дніпросправа № 394/321/19 (2-а/394/7/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровика Сергія Вікторовича на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2019 р. (суддя Запорожець О.М.) в справі № 394/321/19 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровика Сергія Вікторовича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 р. ОСОБА_1 звернулась до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровика Сергія Вікторовича про скасування постанови № 128/2017-Нарх від 29.09.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5440 грн., постанови № 156/2017-Нарх про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП від 11.12.2017 р. та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., закриття справ про адміністративні правопорушення.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2019 р. позов задоволено, визнано поважними причини пропуску строку на оскарження постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП та за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, поновлено строк на оскарження постанов №128/2017-Нарх від 29.09.2017 року та №156/2017-Нарх від 11.12.2017 року; визнано протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровика С.В. в частині винесення постанови №128/2017-Нарх від 29.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №128/2017-Нарх від 29.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5440 грн.; закрите провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП; визнано протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровика С.В. в частині винесення постанови №156/2017-Нарх від 11.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №156/2017-Нарх від 11.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.; закрите провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт, виклавши обставини справи, зазначив про підтвердження факту вчинення саме позивачем правопорушень та дотримання відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Також апелянт вважає, що суд першої інстанції не мав повноважень на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки за приписами статті 247 КУпАП саме до повноважень органів та посадових осіб, які мають право накладати адміністративні стягнення, належать повноваження на закриття справ про адміністративні правопорушення.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 вересня 2017 року відповідачем винесено постанову №128/2017-Нарх про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 96 КУпАП, відповідно до якої позивачу інкримінується порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині здійснення будівництва гаражу та трьох господарських будівель (сараїв) по АДРЕСА_1 без повідомлення про початок будівельних робіт.

Постановою від 11 грудня 2017 року №156/2017-Нарх позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП за порушення пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої позивачем не виконано законні вимоги припису від 20.09.2017 року №144/2017-Нарх, а саме право на виконання будівельних робіт не набула по АДРЕСА_1 .

Також судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_2 відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 14.03.2001 р.

Довідкою Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області № 444 від 25 березня 2019 року підтверджується, що згідно з узаконенням нумерації будинків в АДРЕСА_2 змінено назву АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 .

Також довідкою Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області №443 від 25 березня 2019 року доводиться, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає по АДРЕСА_4 .

Відповідно до довідки Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області № 442 від 25 березня 2019 року житловий будинок по АДРЕСА_1 належить гр. ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а власником цього домоволодіння є інша особа, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП. Також судом першої інстанції зазначено, що відповідачем не доведено суду обставину про виконання позивачем підготовчих робіт без подання повідомлення, а також не надано суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження цього факту.

Оскільки у позивача відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, а відповідальність позивача за зазначеною статтею виключається, то вона, відповідно, не підлягає відповідальності за ст. 188-42 КУпАП, оскільки припис адресовано не належній особі, яка повинна була вчинити певні дії.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою головного інспектора будівельного контролю інспекційного відділу управління ДАБІ у Кіровоградській області від 29.09.2017 р. № 128/2017-Нарх ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, та неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5440 грн. за здійснення будівництва гаражу та трьох господарських будівель (сараї) по АДРЕСА_1 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою головного інспектора будівельного контролю інспекційного відділу управління ДАБІ у Кіровоградській області від 11.12.2017 р. № 156/2017-Нарх ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання законних вимог припису від 20.09.2017 р. № 144/2017-Нарх, а саме право на виконання будівельних робіт не набула по АДРЕСА_1 , що є порушенням пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За позицією відповідача, яка викладена у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі, позивач була присутня при проведенні позапланової перевірки в с. Кальниболота, надала паспорт та пенсійне посвідчення. Оскільки на житлових домах на час проведення перевірки були відсутні таблички із зазначенням назви вулиці та номерів будинків, у інспектора не виникло сумніву у проведенні перевірки саме на об`єкті містобудування вулиця Центральна, АДРЕСА_1 с АДРЕСА_4 , а також, що саме позивач здійснила самочинне будівництво.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_2 відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 14.03.2001 р.

Довідкою Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області № 444 від 25 березня 2019 року підтверджується, що згідно з узаконенням нумерації будинків в АДРЕСА_4 змінено назву АДРЕСА_5 на АДРЕСА_3 .

Також довідкою Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області №443 від 25 березня 2019 року доводиться, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає по АДРЕСА_4 .

Відповідно до довідки Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області № 442 від 25 березня 2019 року житловий будинок по АДРЕСА_1 належить іншій особі ОСОБА_2 .

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», за приписами пункту 1 частини 1 статті 34 якого замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 7 статті 36 цього Закону встановлено, виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Частиною 4 статті 96 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, у вигляді накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до підпункту «а» пункту 3 частини 3 статті 41 цього Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, відповідно до п. 5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Як встановлено п. 7 цього Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно з п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

На підтвердження факту здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у формі позапланової перевірки на об`єкті містобудування по АДРЕСА_1 , за результатами якої відповідачем прийнято припис, а також постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не надано жодних доказів, зокрема, не надано акту перевірки та прийнятого на підставі такого акту припису.

Відповідачем також не надано протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , як й не надано доказів на підтвердження ознайомлення позивача з такими протоколами, роз`яснення позивачу прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посилання відповідача на відмову позивача від підписання документів, складених за результатами перевірки, у зв`язку з чим такі документи направлені засобами поштового зв`язку, суд не може прийняти до уваги, оскільки такі твердження підтверджено жодними доказами.

Частиною 1 статті 188-42 КУпАП передбачено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є власником будинку АДРЕСА_1 , не проживає в цьому будинку, а також на відсутність доказів щодо здійснення ОСОБА_1 будівельних робіт без подання декларації про початок будівельних робіт, є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Також у зв`язку з відсутністю доказів направлення або вручення позивачу припису, приймаючи до уваги недоведеність здійснення ОСОБА_1 будівельних робіт без подання декларації про початок будівельних робіт, є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Доводи апелянта щодо дотримання процедури перевірки та правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності спростовані приведеними вище висновками суду.

Також суд зауважує, що в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем як суб`єктом владних повноважень, який заперечує проти позову, не надано належних, достовірних та достатніх доказів у розумінні статей 73, 75-76 КАС України на підтвердження правомірності своїх рішень.

Доводи апелянта про відсутність у суду першої інстанції повноважень на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення спростовуються приписами пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та якою встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровика Сергія Вікторовича на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2019 р. в справі № 394/321/19 залишити без задоволення.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2019 р. в справі № 394/321/19 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровика Сергія Вікторовича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 18.07.2019 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18.07.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш