Справа № 160/3838/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2019 року Справа № 160/3838/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в місті Дніпрі в порядку письмового питання про зупинення провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення- рішення № від 22.03.2019 р., на суму 15300,00 грн., складене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення- рішення № від 22.03.2019 р., на суму 1275,00 грн., складене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області;

- визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 22.03.2019 р., на суму 11440. 00 грн., складену Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування штрафних санкцій донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 22.03.2019 р. на суму 2288,00 грн., складене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення № від 22.03.2019 р., згідно якого нарахований штраф суму 510,00 грн., складене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення- рішення № від 22.03.2019 р., згідно якого нарахований штраф на суму 510,00 грн., складене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення- рішення № від 22.03.2019 р., на суму 72377,50 грн., складене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення- рішення № від 22.03.2019 р., на суму 5923,57 грн., складене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення- рішення № від 22.03.2019 р., на суму 10658,00 грн., складене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення- рішення № від 22.03.2019 р., на суму 888,19 грн., складене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі.

12.07.2019 р. позивачем через канцелярію суду було подано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він має можливості з`явитися в судове засідання 17.07.2019 р. через хворобу дружини та просить призначити чергове судове засідання після 02.08.2019 р.

15.07.2019 р. засобами електронного зв`язку позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання 17.07.2019 р. з наведених у заяві від 12.07.2019 р. підстав.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Приписами ч. 2 ст. 236 КАС України встановлені підстави, за якими суд має право зупинити провадження у справі.

У справі «Белле проти Франції» суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».

Довіра сторін суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: ("К. С. проти Фінляндії", § 22, "Нідерьост-Хубер проти Швейцарії", §29; "Пеллеґріні проти Італії", § 45).

Принцип "рівності сторін" є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова "рівності сторін" у розумінні "справедливого балансу" між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях ("Фелдбрюгге проти Нідерландів", § 44).

Зміст забезпечення "справедливого балансу" між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: ("Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів", § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", "Ф.С.Б. проти Італії", "Т. проти Італії" та "Кайя проти Австрії").

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", п. 63).

Згідно ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу, наведені позивачем обставини неможливості прибуття у судове засідання, з метою дотримання строку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі та призначити наступне судове засідання на 19.08.2019 р. о 10:00 год.

Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом принципу «справедливого суду».

Згідно ч. 4 ст. 236 КАС України встановлено, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 119, 236, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, - до наступного судового засідання, яке призначити о 10:00 год. 19.08.2019 р.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Ухвала не набрала законної сили 17.07.2019 р.

Суддя В.С. Віхрова

Згідно з оригіналом

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун