Справа № 0540/6623/18-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання роз`яснення судового рішення

18 липня 2019 р. Справа №0540/6623/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 06 вересня 2018 року в адміністративній справі № 0540/6623/18-а за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування розпорядження від 23 листопада 2017 року та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, буд. 6 про скасування розпорядження від 23 листопада 2017 року та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Скасовано розпорядження Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23 листопада 2017 року про припинення виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_1 (рнокпп. НОМЕР_1 ). Зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити нарахування та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 (рнокпп. НОМЕР_1 ) на рахунок відкритий у ПАТ «Приватбанк» з 01 грудня 2017 року. В частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць рішення суду виконується негайно. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, буд. 6, ідентифікаційний код юридичної особи 41247274) на користь спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок - 6001, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку 899998, отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу повернуто заявникові. Рішення суду набрало законної сили 15 листопада 2018 року.

08 липня 2019 року позивач до суду надав письмову заяву про роз`яснення судового рішення від 06 вересня 2018 року в адміністративній справі № 0540/6623/18-а.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року позивач посилається на те, що рішення є не зовсім зрозумілим в мотивувальній частині стосовно того, щодо застосування до пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , законодавства, що регулює питання соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам або без застосування законодавства, що регулює питання соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам. Селидовське ОУПФУ в Донецькій області не виконує рішення суду та не виплачує пенсію за віком з 01 грудня 2017 року з тих підстав, що в мотивувальній частині рішення не вказано, що позивач не є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрований та постійно проживає на території підконтрольній Україні, а тому дія постанов Кабінету Міністрів України від 08 червня 2016 року № 365, від 18 лютого 2016 року №136, від 01 жовтня 2014 року № 509, від 05 листопада 2014 року № 637, на які посилається відповідач, на нього не розповсюджуються.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, вказану справу було передано для розгляду судді Черниковій А.О.

Відповідно до ч.9 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 19 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарата Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року № 86, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Черникової А.О., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 0540/6623/18-а.

На підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Кочановій П.В.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення рішення та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до приписів частини статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Враховуючи, що адміністративна справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в письмовому провадженні.

Відповідно до положень статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, суд приходить до висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без його виправлення.

Разом з тим, відповідно до норм чинного законодавства роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року у справі №К/800/14105/15, від 30 червня 2015 року у справі №К/9991/63961/11.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, однак зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду 02 травня 2019 року у справі №9901/162/19.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Судовим рішенням чітко встановлено, що ОСОБА_1 було знято з реєстрації місця проживання АДРЕСА_2 . 24 червня 2016 року ОСОБА_1 зареєструвалась за адресою АДРЕСА_1 ». Враховуючи те, що орган Пенсійного фонду безпідставно не виплачував позивачу пенсію, суд захистив порушені права позивача.

В резолютивній частині судового рішення зрозуміло зазначено, які саме дії повинен вчинити відповідач задля відновлення порушених прав позивача.

Окрім того, подана позивачем заява, фактично, стосується роз`яснення не безпосередньо судового рішення, а процесуальних питань, пов`язаних з його виконанням, що виходить за межі регулювання статті 254 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що з аналізу поданої заяви вбачається, що фактично позивач просить суд надати додаткові обґрунтування мотивувальної частини рішення суду. За таких обставин, заява позивача щодо роз`яснення судового рішення є необґрунтованою, отже, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 06 вересня 2018 року в адміністративній справі № 0540/6623/18-а - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до норм статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та її повний текст складений та підписаний 18 липня 2019 року.

Суддя П.В. Кочанова