Справа № 643/7670/19
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7670/19

Провадження № 2-а/643/235/19

17.07.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Жуковської К.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Луганській області рядового поліції Семиряжка Артема Володимировича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з заявою до поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Луганській області рядового поліції Семиряжка А.В., в якій з урахуванням наступних уточнень просить визнати недійсною постанову серії ЕАВ № 1106022 від 28.04.2019 року та неправомірними дії поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Луганській області рядового поліції Семиряжка А.В.

В обґрунтування позову зазначила, що 28.04.2019 року о 07-30 год. вона керувала автомобілем «Субару Форестер», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Д.І. Менделєєва в м. Лисичанськ зі швидкістю не вище 40 км/г (дорожнє покриття знаходиться в аварійному стані і ці данні наведені для розрахунку тормозного шляху до світлофора на перехресті, який складає 20,625 метрів). Вона проїхала повз патрульну машину, яка була припаркована на дорозі навпроти управління поліції м. Лисичанська. Під`їхала до світлофору на перехресті вулиці Д.І. Менделєєва і вул. В. Сосюри, на якому був зелений сигнал світлофору, почала виконувати правий поворот на вул. Сосюри та зупинилась перед пішохідний переходом, бо там горів ще зелений сигнал. За 2 секунди увімкнувся червоний колір і почався відлік з 43 сек. Переконавшись, що дорога вільна, позивач продовжила рух по вул. В. Сосюри у напрямку супермаркету «Сільпо». Рухаючись по вул. Сосюри, позивач ввімкнула лівий сигнал повороту на вул. Соборну. Її обігнав автомобіль «Ніссан» по смузі для громадського транспорту. Коли дорога для повороту була вільна, позивач повернула на вул. Соборну і продовжила свій рух зі швидкістю 15 км./год., доїхала до парковки супермаркету та припаркувалась. Вони з чоловіком ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3 вийшли з автомобіля та побачили, що біля них паркується машина патрульної служби, з якої вийшли чоловік і жінка та направились до них. Чоловік представився і сказав, що водій, який був за кермом автомобілю «Субару», номерний знак НОМЕР_1 , скоїв правопорушення і проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Також сказав, що в них є відеофіксація правопорушення та вони ведуть запис їх розмови. Позивач надала документи (права та техпаспорт на автомобіль) для перевірки і заперечила факт правопорушення, оскільки була впевнена, що рухалась на зелений сигнал, і припустила, що могла закінчувати маневр на зелений миготливий сигнал світлофору. Копію постанови їй не надали, оскільки вона відмовилась від підпису під фразою, що вона згодна з винесенням постанови. Після отримання копії постанови на пошті позивач прочитала оскаржувану постанову та вирішила подивитися на «Google Maps» вказану в ній адресу. Зазначеною адресою виявилося перехрестя вулиць Соссюри і вул. Г. Сковороди, яке позивач не перетинала. Крім того, оскаржувана постанова не містить даних щодо приладів, на яких було здійснено фото або відео фіксацію правопорушення. Враховуючи наведене, відповідні дані не можуть бути доказами у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 17.07.2019 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримала в повному обсязі. Після перегляду відеозапису, який був наданий відповідачем, зазначила, що жовтий сигнал світлофору увімкнувся, коли вона вже перетинала перехрестя, в зв`язку з чим наполягала на відсутності в її діях порушень Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Інспектор роти № 4 батальйону № 1 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Луганській області рядовий поліції Семіряжко А.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій висловив заперечення проти позову.

Враховуючи, що має місце друга поспіль неявка відповідача в судове засідання, суд, керуючись положеннями ст. 205 КАС України, приходить до висновку щодо наявності підстав для розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1106022 від 28.04.2019 року, ОСОБА_1 28.04.2019 року о 07-36 год., керуючи автомобілем «Субару», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. В. Сосюри, буд. 287 в м. Лисичанську, проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушила п. 8.7.3 г ПДР України - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні порушення, у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 16).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст. 251, 252, 279 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, в тому числі надає оцінку зібраним доказам.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Як вбачається з висновків Європейського суду з прав людини, викладених зокрема в рішенні від 05.05.2019 року у справі «Надточій проти України», до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 07.06.2019 року відповідачу було встановлено чотириденний строк з дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. Крім того, учасникам справи в ухвалі було роз`яснено: що за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин; що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою з додатками та судової повісткою про виклик до суду на 18.06.2019 року була отримана відповідачем 14.06.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27).

18.06.2019 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання 18.06.2019 року, розгляд справи було відкладено на 17.07.2019 року.

25.06.2019 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він просить відмовити в задоволенні позовної заяви позивача ОСОБА_1 в повному обсязі. Крім того, відповідачем до вказаної заяви додано СД-диск із відеозаписом подій, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, всупереч вимог ч. 3 ст. 79 КАС України, докази відповідачем подано з порушенням строку, визначеного судом. Будь-якого обґрунтування неможливості подання доказу у строк, встановлений судом, відповідачем не надано.

Крім того, відповідно до ст. 238 КАС України, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Як вбачається з правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17, відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. При цьому безпідставними є доводи про те, що відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення лише у випадку фіксації правопорушення здійсненої у автоматичному режимі, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Вимоги ж до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режими, визначені частиною четвертою вказаної статті.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснений відеозапис, наданий відповідачем по даній справі. За таких обставин вказаний відеозапис не може вважатись належним доказом.

Будь-яких інших доказів правопорушення, відповідачем суду не надано.

Разом з тим, оскільки позивач виявила бажання дослідити наданий відповідачем відеозапис, в тому числі з метою доведення наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, судом в судовому засіданні відтворений відеозапис, наданий відповідачем.

В ході демонстрації відеозапису судом встановлено, що миготливий зелений сигнал світлофору змінився на жовтий в момент, коли автомобіль під керуванням позивача проїжджав повз світлофор. При цьому позивач практично повністю закінчила маневр повороту на жовтий сигнал світлофору.

Дії позивача були кваліфіковані відповідачем як порушення вимог п. 8.7.3. г ПДР України, згідно яких жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Разом з тим суд враховує наступні положення ПДР України.

Згідно п. 8.10. ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11. ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з даних відеозапису, позивач, для якої жовтий сигнал світлофору загорівся, коли вона проїжджала повз світлофор, дотрималась безпеки руху та не створила будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач діяла з дотриманням ПДР України, оскільки, виходячи із даних відеозапису, який був досліджений судом за клопотанням позивача, після ввімкнення жовтого сигналу світлофору не мала можливість зупинити транспортний засіб перед світлофором, не вдаючись до екстреного гальмування.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 року по справі № 537/1807/17.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову та на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 72-77, 241-246, 286, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Луганській області рядового поліції Семиряжка Артема Володимировича (Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8) про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1106022 від 28.04.2019 року, винесену інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Луганській області рядовим поліції Семиряжком Артемом Володимировичем, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22.07.2019 року.

Суддя Д.А. Крівцов