Справа № 140/1492/19
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1492/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Гринчук Я.О.,

за участю представника позивача Воєводи С.В. ,

представника відповідача Федорчук І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Некст Ойл Трейд» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.02.2019 №,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Некст Ойл Трейд» (далі - ПП «Некст Ойл Трейд», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.02.2019 №, яким визначено суму штрафної (фінансової) санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в сумі 1 812 892,53 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.01.2019 державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Луцького управління Головного управління ДФС у Волинській області Ваширук О.С. на підставі підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведено перевірку позивача з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) за 2018 рік, за результатами якої ГУ ДФС у Волинській області складено Акт щодо недотримання строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН від 16.01.2019 №740/03-20-55-12/40289067 та на який було подано заперечення.

Позивач вказує, що 06.02.2019 на адресу ПП «Некст Ойл Трейд» надійшов лист ГУ ДФС від 04.02.2019 №3595/10/03-20-55-12 «Про результати розгляду заперечення» та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 05.02.2019 №, яким визначено суму штрафної (фінансової) санкції 1 821 892,53 грн. За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення - рішення залишено буз змін, а скаргу без задоволення.

ПП «Некст Ойл трейд» зазначає, що погоджується з висновками перевірки частково, а саме в частині порушення термінів реєстрації трьох податкових накладних від 30.11.2018 №53, від 30.11.2018 №59 та від 31.08.2018 №50 на суму штрафних санкцій в розмірі 54 237,69 грн. З рештою висновків податкового органу на суму штрафних санкцій в розмірі 1 767 654,84 грн. позивач не згідний з тих підстав, що у зв`язку з накладеним арештом на ліміт ПДВ, ПП «Некст Ойл Трейд» з незалежних від нього причин не змогло своєчасно зареєструвати податкові накладні у строки, зазначені пунктом 201.10 статті 201 ПК України. При цьому, позивачем контролюючому органу надавались письмові пояснення та копії відповідних документів. Позивач вважає вищезазначене податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 07.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10:00 05.06.2019 (том 1, а. с.1).

Ухвалою суду від 05.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00 08.07.2019 (а. с. 163).

Представник відповідача в поданому відзиві на позовну заяві від 15.05.2019 №2153/03-20-10-02-07 заявлені позовні вимоги заперечує з тих підстав, що чинним Податковим кодексом України не передбачено виключень щодо застосування фінансових санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН для окремих випадків, пов`язаних з таким порушенням. Зазначає, що контролюючим органом правомірно застосовані фінансові санкції за порушення термінів реєстрації податкових накладних в сумі 1 812 892,53 грн. (а. с. 134-135).

У відповіді на відзив на позовну заяву від 20.05.2019 за вих. №0519/11 позивач підтримав обгрунтування, викладені в позовній заяві. Крім того, зазначив, що 05.09.2018 Печерським районним судом м. Києва за клопотанням прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України Вакарова Д.В винесено ухвалу по справі №757/43817/18-к, якою накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ПП «Некст Ойл Трейд». Однак, було подано позов до суду та 09.10.2018 Печерський районний суд міста Києва виніс ухвалу по справі №757/45604/18-к, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2018, як необгрунтований, оскільки, ПП «Некст Ойл Трейд» будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, немає; дані про те, що арештоване майно є предметом кримінального правопорушення, набуте в результаті його вчинення та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відсутні. Ухвала оскарженню не підлягає. Вказана ухвала була направлена на адресу відповідача, проте, залишилась без реагування зі сторони ГУ ДФС у Волинській області, що свідчить про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН та про порушення відповідачем пункту 109.1 статті 109, статті 201-1 ПК України (а. с. 138-145).

У запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву від 27.05.2019 №2356/03-20-10-02-07 відповідач підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити (а. с. 155-156).

У поясненнях до заперечень від 29.05.2019 вих. №0519-18 ПП «Некст Ойл Трейд» зазначає, що ним були дотримані усі норми ПК України та вчинено всі залежні від нього дії з метою недопущення порушення строків реєстрації податкових накладних. Зазначає, що таке порушення сталось не з вини платника податків (а. с. 158-159).

У судовому засіданні представник позивача заначив, що погоджується з висновками перевірки частково, а саме в частині щодо порушення термінів реєстрації трьох податкових накладних від 30.11.2018 №53, від 30.11.2018 №59 та від 31.08.2018 №50 на суму штрафних санкцій в розмірі 54 237,69 грн., в решті висновки податкового органу на суму штрафних санкцій в розмірі 1 767 654,84 грн. позивач вважає безпідставними з тих підстав, що у зв`язку з накладеним арештом на ліміт ПДВ, ПП «Некст Ойл Трейд» з незалежних від нього причин не змогло своєчасно зареєструвати податкові накладні у строки, зазначені пунктом 201.10 статті 201 ПК України. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, пояснив, що ПК України не передбачено жодних причин не реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, а тому сам факт несвоєчасної реєстрації є достатнім для застосування штрафних санкцій. Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.01.2019 державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Луцького управління Головного управління ДФС у Волинській області Ваширук О.С. на підставі підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 ПК України проведено перевірку ПП «Некст Ойл Трейд» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за 2018 рік, за результатами якої ГУ ДФС у Волинській області складено акт щодо недотримання строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН від 16.01.2019 №740/03-20-55-12/40289067 (а. с. 18-20).

Як слідує із висновків акту перевірки від 16.01.2019 №740/03-20-55-12/40289067, позивачем порушено пункт 201.10 статті 201 ПК України» в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме: №39 від 28.08.2019 (дата реєстрації в ЄРПН 07.11.2018), №40 від 28.08.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 08.11.2018), №41 від 28.08.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 08.11.2018), №42 від 29.08.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 08.11.2018), №43 від 31.08.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 07.11.2018); №44 від 31.08.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 08.11.2018), №50 від 31.08.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 14.11.2018), №45 від 05.09.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 08.11.2018), №46 від 26.09.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 08.11.2018), №№47, 48, 49 від 30.09.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 08.11.2018), №53 від 05.11.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 14.12.2018), №59 від 30.11.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 17.12.2018) (а. с. 20, 46-67).

Зазначені податкові накладні були направлені ПП «Некст Ойл» до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчать відповідні Квитанції (а. с. 68-88).

Проте, згідно отриманих позивачем Квитанцій, вищезазначені податкові накладні не було прийнято ДФС України. Як підстава неприйняття вказаних ПН/РК, у всіх отриманих позивачем квитанціях зазначено наступне: «Документ не може бути прийнятий - накладено арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування Єдиному реєстрі податкових накладних» (а. с. 68-88).

Позивач звернувся до контролюючого органу за відповідними роз`ясненнями щодо причин неприйняття ПН/РК ПП «Некст Ойл Трейд», на що отримав усну відповідь, що ПН/РК не були прийняті на реєстрацію, оскільки існує судове рішення, яким накладено арешт на електронний рахунок ПДВ позивача та що ДФС не будуть прийматись жодні ПН/РК на реєстрацію на час дії відповідного судового рішення.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні встановлено, що 05.09.2018 Печерським районним судом м. Києва за клопотанням прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України Вакарова Д.В винесено ухвалу по справі №757/43817/18-к, якою накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ПП «Некст Ойл Трейд» ().

У зв`язку з вказаними обставинами позивачем було подано позов щодо скасування даної ухвали, на що 09.10.2018 Печерський районний суд міста Києва виніс ухвалу по справі №757/45604/18-к, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2018 як необгрунтований, оскільки, ПП «Некст Ойл Трейд» будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, немає; дані про те, що арештоване майно є предметом кримінального правопорушення, набуте в результаті його вчинення та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відсутні. Ухвала оскарженню не підлягає.

Починаючи з 09.10.2018 ПП «Некст Ойл Трейд» щодня робило спроби зареєструвати податкові накладні. Проте, податкові накладні залишались без реєстрації.

Крім того, 31.10.2018 позивачем на адресу ГУ ДФС у Волинській області було направлено копію ухвали від 09 жовтня 2018 року про скасування арешту ліміту ПДВ.

05.11.2018 ПП «Некст Ойл Трейд» засобами електронного зв`язку направлено звернення до ДФС України за №1118/2 з вимогою виконати ухвалу суду про зняття арешту з суми ліміту ПДВ.

Крім того, 12.11.2018 ПП «Некст Ойл Трейд» направлено лист Міністерству фінансів України з проханням надати роз`яснення з приводу відповідальності за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, якщо підприємство було позбавлене такої можливості не з вини платника, а в зв`язку із рішенням суду про арешт активів, який в подальшому було скасовано, як необгрунтований.

ПП «Некст Ойл Трейд» повторно подавало ПН/РК на реєстрацію до ДФС України.

В результаті повторного направлення зазначені ПН/PK були прийняті та зареєстровані ДФС в Єдиному реєстрі датою та часом їх повторного фактичного надходження, що підтверджується відповідними квитанціями.

Як наслідок, ПН/РК були прийняті та зареєстровані ДФС в Єдиному реєстрі лише датою та часом їх повторного фактичного надходження, а саме 7-8 листопада 2018 року, що підтверджується відповідними квитанціями, тобто через місяць після винесення ухвали про скасування арешту ліміту ПДВ, що свідчить про те, що позивач з незалежних від нього причин не зміг своєчасно зареєструвати ПН/PK у строки, зазначені в пункті 201.10 статті 201 ПК України. При цьому, позивачем надавались письмові пояснення та копії відповідних судових рішень.

Однак, контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем термінів реєстрації ПН/PK, передбачених пунктом 201.10 статті 201 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2019 за №0119/05 позивачем були подані заперечення на зазначений акт перевірки 16.01.2019 №740/03-20-55-12/40289067, де серед іншого було заначено, що ПП «Некст Ойл Трейд» погоджується з висновками перевірки щодо порушення термінів реєстрації трьох податкових накладних від 30.11.2018 №53, від 30.11.2018 №59 та від 31.08.2018 №50 на суму штрафних санкцій в розмірі 54 237,69 грн., в решті висновки податкового органу на суму штрафних санкцій в розмірі 1 767 654,84 грн. позивач заперечує та вважає їх безпідставними та необгрунтованими (а. с. 22-37).

06.02.2019 на адресу ПП «Некст Ойл Трейд» надійшов лист ГУ ДФС від 04.02.2019 №3595/10/03-20-55-12 «Про результати розгляду заперечення» та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 05.02.2019 №, яким визначено суму штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1 821 892,53 грн. (а. с. 38-42,43-44).

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення - рішення залишено буз змін, а скаргу без задоволення.

Позивач вважаючи вищезазначене податкове повідомлення-рішення ДФС України протиправним та такими, що підлягає скасуванню звернувся до суду.

Суд зазначає, що при розгляді даного спору не є спірним питання порушення строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування та розміру штрафу, спірним є питання саме прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, яким до позивача застосовані вказані штрафні санкції.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконаної влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів, 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів, 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів, 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

З розрахунку штрафних санкцій та акту перевірки вбачається, що розмір штрафу у відсотковому та гривневому еквіваленті повністю відповідає вищевказаним приписам чинного законодавства.

У випадку встановлення факту вчинення платником податку порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних контролюючий орган відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України (визначає підстави, порядок оформлення та вручення податкового повідомлення-рішення) та положень пункту 2 розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 (що зареєстрований в Міністерстві юстиції 22.01.2016 за №124/28254), складає податкове повідомлення-рішення за формою «Н» - за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 ПК України (додаток 13 до зазначеного Порядку).

Так, судом встановлено, що позивачем порушено терміни реєстрації ПН/PK, передбачені пунктом 201.10 статті 201 ПКУ, з незалежних від нього причин.

ДФС України відмовляла в реєстрації ПН/PK у зв`язку з накладеним арештом на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить ПП «Некст Ойл Трейд», що підтверджується відповідними квитанціями, які наявні в матеріалах справи.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем не заперечується факт щодо порушення термінів реєстрації трьох податкових накладних від 30.11.2018 №53, від 30.11.2018 №59 та від 31.08.2018 №50 на суму штрафних санкцій в розмірі 54 237,69 грн., що підтверджено представником позивача в судовому засіданні.

Суд також зазначає, що арешт ліміту ПДВ ПП «Некст Ойл Трейд» охоплював період часу з 05.09.2018 по 09.10.2018, що підтверджується відповідними судовими ухвалами (а. с. 89-94, 95-101), а граничний термін реєстрації вищевказаних ПН/PK в Єдиному реєстрі: щодо ПН/PK, складених з 28.08.2018 по 31.08.2018 - до 15.09.2018; щодо ПН/PK, складених з 05.09.2018 по 30.09.2018 - до 15.10.2018 включно.

Крім того, слід зазначити, що податкові накладні №39 від 28.08.2019 (дата реєстрації в ЄРПН 07.11.2018), №40 від 28.08.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 08.11.2018), №41 від 28.08.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 08.11.2018), №42 від 29.08.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 08.11.2018), №43 від 31.08.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 07.11.2018); №44 від 31.08.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 08.11.2018), №45 від 05.09.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 08.11.2018), №46 від 26.09.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 08.11.2018), №№47, 48, 49 від 30.09.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 08.11.2018), оформлені позивачем відповідно до вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України, а саме: складені платником податку на додану вартість та містять усі обов`язкові реквізити.

Суд також звертає увагу, що пунктом 201.10 статті 201 ПК України чітко визначені підстави для неприйняття ПН/РК або зупинення їх реєстрації. Так, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Причина неприйняття ПН/РК, яка була зазначена у електронних квитанціях, надісланих позивачу, не передбачена жодним чинним нормативним актом, що регулюють відносини у сфері оподаткування.

Незаконність арешту ліміту ПДВ позивача було підтверджено відповідними судовими рішеннями, а сам арешт - скасовано. Проте, у зв`язку саме з незаконно накладеним арештом на ліміт ПДВ ПП «Некст Ойл Трейд», позивач з незалежних від нього причин не зміг своєчасно зареєструвати ПН/РК у строки, зазначені в пункті 201.10 статті 201 ПК України. При цьому, ПП «Некст Ойл Трейд» надало до ДФС свої письмові пояснення та копії відповідних судових рішень.

Проте, відповідач, ігноруючи судову ухвалу про скасування арешту ліміту ПДВ, яка набрала чинності 09.10.2018, відмовляла в реєстрації ПН/РК ПП «Некст Ойл Трейд», які, за виключенням трьох податкових накладних від 30.11.2018 №53, від 30.11.2018 №59 та від 31.08.2018 №50, були надіслані до ЄРПН з дотриманням законодавчо встановлених строків для подання на реєстрацію ПН/РК. Фактично ж контролюючий орган почав реєструвати ПН/РК позивача лише починаючи з 07.11.2018, тобто, вже після спливу граничного терміну на їх реєстрацію, що підтверджується відповідними квитанціями.

Отже з аналізу наведених обставин справи вбачається, що позивачем було вчинено всі залежні від нього дії по недопущенню порушення строків реєстрації накладних, при цьому, таке порушення сталося не з вини платника податків.

Відповідно, оскільки наявність вини ПП «Некст Ойл Трейд», у несвоєчасній реєстрації накладних не встановлено, то й немає підстав для застосування до позивача юридичної відповідальності.

Разом з тим, суд зазначає, що законодавець передбачив можливість застосування до платника податків наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 ПК України, лише за наявності його вини. При цьому, існування судового рішення про накладення арешту на електронний рахунок ПДВ позивача, внаслідок чого товариство не мало можливості зареєструвати накладні, свідчить про відсутність вини суб`єкта господарювання.

Вказане узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.05.2018 по справі № 810/3417/16 та від 30.01.2018 по справі № 815/2745/17.

Зазначені факти свідчать про відсутність вини позивача в порушенні законодавчо встановлених термінів реєстрації ПН/РК, оскільки позивачем були виконані всі можливі дії для своєчасної реєстрації ПН/РК.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Такий підхід цілком узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на презумпцію правомірності рішень платника податку, яка закріплена в статті 4.1 ПК України у випадку, коли є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, пріоритет правомірності рішення залишається за платником податків.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій та обґрунтованості прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 05.02.2019 № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 767 654 (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят чотири) гривні 84 копійки.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 19 210,00 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №808 від 03.05.2019 (а. с. 2).

Керуючись статтями 243, 245, 246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 05.02.2019 № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 767 654 (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят чотири) гривні 84 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Некст Ойл Трейд» (43005, Волинська область, місто Луцьк, Майдан Привокзальний, будинок 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський

Повне судове рішення складено 18 липня 2019 року.