Справа № 440/569/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/569/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представників Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області - сільського голови Морщавки О.Г., адвоката Новицького В.В.,

представника відповідача за довіреністю - Синявської Т.Г.,

представника третьої особи КМУ за довіреністю - Чемериса В.М.,

представника третьої особи Полтавської ОДА за довіреністю - Сипіти О.В.,

представника третьої особи Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації за довіреністю - Онупко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Новицького В.В. про відвід судді Супруна Є.Б., головуючого у справі №440/569/19 за позовом Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області до Полтавської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, Полтавська обласна державна адміністрація, Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації, Коломацька сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 відкрито провадження у справі №440/569/19 за вищевказаним позовом та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.03.2019 з ініціативи позивачів до участі в справі залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України, Полтавську обласну державну адміністрацію, Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації, Коломацьку сільську раду Полтавського району Полтавської області.

28.05.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 12.06.2019, про що виніс відповідну ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання.

27.06.2019 суд розпочав розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 18.07.2019 представник Зеленківської сільської ради адвокат Новицький В.В. заявив клопотання про виклик для допиту в якості свідків депутата Полтавської обласної ради 7 скликання ОСОБА_1 , голову Полтавської обласної ради ОСОБА_3, голову Войнівської сільської ради ОСОБА_2 .

Суд залишив без задоволення зазначене клопотання з підстав порушення заявником процедури, визначеної статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на факт закриття підготовчого провадження 28.05.2019 та початок розгляду справи по суті ще 27.06.2019, про що виніс відповідну ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання.

Одразу після цього представник Зеленківської сільської ради адвокат Новицький В.В. заявив чергове клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

- докази вручення депутатам Полтавської обласної ради проекту рішення №995 від 21.12.2018 з датою вручення; висновок постійної комісії Полтавської обласної ради, якій було доручено розгляд проекту рішення №995; протокол засідання постійної комісії, яка розглядала направлений з Полтавської ОДА Перспективний план формування територій громад Полтавської області (в новій редакції); журнал реєстрації вхідної кореспонденції Полтавської обласної ради з відміткою про отримання з Полтавської ОДА Перспективного плану формування територій громад Полтавської області (в новій редакції); протокол пленарного засідання двадцять третьої сесії Полтавської обласної ради сьомого скликання; докази розміщення (дата розміщення) на офіційному сайті Полтавської обласної ради Перспективного плану формування територій громад Полтавської області (в новій редакції) за місяць до винесення питання на розгляд двадцять третьої сесії Полтавської обласної ради; проект рішення з супровідними матеріалами (додатками до проекту рішення №995), наявні висновки та рекомендації відповідних постійних комісій Полтавської обласної ради та структурних підрозділів Полтавської ОДА по рішенню №995 від 21.12.2018; проект порядку денного двадцять третьої сесії Полтавської обласної ради 7 скликання внесений на розгляд сесії, прийнятий більшістю голосів депутатів за основу та зі змінами і доповнення до проекту, який прийнятий в цілому. Дані документи представник просив витребувати від Полтавської обласної ради у кількості відповідно до числа учасників справи, а оригінали надати для ознайомлення та огляду в судовому засіданні;

- супровідний Полтавської ОДА про направлення до Полтавської обласної ради Перспективного плану формування територій громад Полтавської області (в новій редакції) з додатками; докази розміщення (дата розміщення Перспективного плану формування територій громад Полтавської області (в новій редакції) для обговорення громадськістю. Дані докази представник просив витребувати від Полтавської обласної державної адміністрації у кількості відповідно до числа учасників справи, а оригінали надати для ознайомлення та огляду в судовому засіданні.

Суд залишив без задоволення зазначене клопотання з аналогічних попереднім підстав, про що виніс відповідну ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання.

Одразу після цього представник Зеленківської сільської ради адвокат Новицький В.В. подав суду готову заяву про відвід судді, мотивуючи її упередженістю судді до сторони позивача та наданні переваги відповідачу.

Присутній у судовому засіданні сільський голова Морщавка О.Г. підтримав заяву про відвід, тоді як представник відповідача та представники третіх осіб висловили свої заперечення з приводу заявленого відводу, посилаючись, зокрема, на безпідставність мотивів наведених у заяві про відвід. Представник КМУ Чемерис В .М . просив заяву про відвід залишити без розгляду, оскільки аналогічна заява вже розглядалася судом.

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як свідчить зміст заяви Новицького В.В. , мотиви заявленого відводу зводяться до незгоди з діями головуючого судді, який у судовому засіданні 27.06.2019 зняв з розгляду запитання представника позивачів, що не стосується мотивів заявленого позову.

Таким чином мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, стосуються процесуальних дій та рішень суду, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Відвід з аналогічних підстав вже заявлявся представником позивачів Ковалем В.Ф. і був вирішений судом у встановленому законом порядку, про що була винесена ухвала від 02.07.2019 про відмову у задоволенні такої заяви (а.с. 34-38 т. 2).

Заявляючи 18.07.2019 відвід з аналогічних підстав, представник Новицький В.В. зазначив, що реалізує власне право заявити відводи від свого імені з огляду на своє суб`єктивне переконання з приводу наявності обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді головуючого у справі.

У зв`язку з цим вважаю, що заявник таким чином фактично висловив свою незгоду з прийнятим судом процесуальним рішенням під час розгляду справи по суті.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність ознак зловживання власними процесуальними правами з боку адвоката Новицького В.В. з метою затягування розгляду справи.

В силу положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наявності формальних підстав для залишення заявленого відводу без розгляду в порядку абзацу 2 частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, з метою уникнення будь-яких звинувачень в упередженості чи необ`єктивності, все ж таки вважає за необхідне передати справу для вирішення заявленого відводу іншим складом суду.

З урахуванням вищенаведених приписів процесуального закону суд зупиняє провадження у справі до вирішення заяви про відвід судді, у зв`язку з чим справу №440/569/19 належить передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №440/569/19 за позовом Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області до Полтавської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, Полтавська обласна державна адміністрація, Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації, Коломацька сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення зупинити до вирішення заяви про відвід судді.

Передати справу №440/569/19 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19.07.2019.

Суддя Є.Б. Супрун