Справа № 804/10713/15
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2019 року Справа №804/10713/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву начальника Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Шляхбудкомплект» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява начальника Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі начальник Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, заявник) про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування своєї заяви начальник Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області зазначає наступне.

Так, до відділу Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся представник стягувача Дніпропетровського міського центру зайнятості із запитом щодо отримання інформації про виконання виконавчого листа №804/10713/15, виданого 15.03.2016р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ виробничо-комерційного підприємства «Шляхбудкомплект» на користь Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська, суми боргу у розмірі 3 949грн. 55коп.

Однак, в результаті проведеної перевірки встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження від 04.05.2016р. державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Поповою О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №50997104 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження державним виконавцем Лисаковою І.М. 21.09.2016р. виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, перевіркою здавальних описів виконавчих проваджень, встановлено, що вказане виконавче провадження до архіву в 2016р. державним виконавцем Лисаковою І.М. не передавалось, встановити факт відправлення постанови разом із виконавчим документом на адресу стягувача неможливо. А відтак, слід вважати, що виконавчий документ втрачений державним виконавцем.

На підставі вищезазначеного, заявник просить суд про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №804/10713/15.

Згідно до розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019р. №733д, у зв`язку із відрахуванням судді Гончарової І.А. зі штату суду та призначення її на посаду судді Верховного Суду у Касаційний адміністративний суд, на підставі повторного автоматизованого розподілу справ, вказану заяву передано на розгляд судді Кадниковій Г.В.

Ухвалою суду від 08.07.2019р. заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Згідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.376, п.п.18.4 п.18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України заява начальника Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Щодо вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Заявником зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, 21.09.2016 року державним виконавцем Лисаковою І.М. завершено виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого по даній справі, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент винесення рішення) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку, строк пред`явленням виконавчого листа до виконання не було пропущено, оскільки заявник скористався своїм правом пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутні майно та кошти, на які можливо звернути стягнення.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами п.18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Окільки, станом на дату подання даної заяви, строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, підстави для видачі дубліката виконавчого листа - відсутні.

На підставі вищевикладеного, заява начальника Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Окремо суд звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що начальник Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вже неодноразово звертався з ідентичними заявами, які розглянуті ухвалами суду від 15.08.2018р. та від 24.04.2019р.

Відтак, з наведеного вбачається зловживання начальником Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області своїми правами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне попередити начальника Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що відповідно до п.2 ч.1 ст.149 України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема за зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно до п.2 ч.2 ст.149 КАС, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неодноразового зловживання процесуальними правами.

А також, відповідно до ч.3 ст.249 КАС України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків.

Керуючись статтями 248, 376, 379 та п.18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Попередити начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відповідальність, передбачену наслідками п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.149 КАС України та п.3 ст.249 КАС України.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова