Справа № 580/1332/19
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження терміну залишення позовної заяви без руху

м. Черкаси

22 липня 2019 року Справа № 580/1332/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з адміністративним позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Б.Вишнивецького, 18), в якому просить:

-забезпечити виконання постанови Вищого адміністративного суду від 13.06.2017 по справі К/800/14773/16, цитую: "справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції", яка згідно правових норм ст. 129 Конституції України та ст. 14 КАС України "є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади";

-прийняти дану уточнену позовну заяву до провадження, витребувати від Придніпровського районного суду справу № 711/498/15-а, а від відповідача справу № 25 та справу №12052 в яку "перекладені" з неї якісь документи;

-дати повну, об`єктивну юридичну оцінку обставинам знищеної справи №25 і призначених судами трьох інстанцій грубих неприпустимих порушень правових норм при фальсифікації рішення від 24.10.2014 № 3, а саме рішення незаконним;

-зобов`язати відповідача реалізувати свою компетенцію щодо виконання правових норм ЗУ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" по винесенню законного рішення про відшкодування шкоди і надання медико-соціальних послуг за рахунок Фонду соціального страхування України шляхом відновлення справи №25 оформленої 12.11.2001;

-врахувати, що 2015 році міліцією відкрито кримінальне провадження по факту знищення справи № 25 та створення захисної "фількиної грамоти" під виглядом рішення №3;

-при виконанні прийнятого відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України рішення відповідач зобов`язаний буде прийняти постанову по справі № 25 і автоматично припиняться перешкоди в реалізації ст. 36 Закону, тобто відновиться "захист порушених прав позивача, який гарантуватиме дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень", конкретно ОСОБА_2 ;

-врахувати наявність особливих, а точніше корупційних відносин між сином голови колгоспу ОСОБА_2 та головою Вашого суду ОСОБА_3 , який злочинно слово в слово переніс з одної флешки в рішення по справах № 823/109/16 та № 823/782/16 "захист ОСОБА_2 " при тому, що в них були різні відповідачі, а в останньому всупереч правових норм ст. 382 КАС України навіть виніс свій вердикт про нібито виконання Момотом рішення Придніпровсько районного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого останній мав привести позовну заяву до вимог ст. 160, 161 КАС України. Дану ухвалу позивач отримав - 15.07.2019 у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 918.

18.07.2018 від позивача надійшли заяви про усунення недоліків та про продовження строку на виконання вимог ухвали.

Суд врахував, що згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 суд першої інстанції повинен надати позивачу можливості усунути недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху, зобов`язувалося позивача надати до суду обгрунтування порушення управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області прав та свобод позивача - необхідно зазначити обгрунтування адміністративного позову, а також позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення.

Згідно поданої заяви в порядку ч. 3 ст. 169 КАС України, ОСОБА_1 вказав, що незрозумілість позовних вимог, не повний виклад позивачем обставин справи не є підставою для залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що суд повинен виконати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13.06.2017 у справі № 800/14773/16.

Крім того, згідно заяви від 18.07.2019 позивач зазначив, що апеляційною інстанцією прийнято рішення про продовження розгляду справи за уточненою позовною заявою по справі № 711/498/15-а, і вважати всі судові рішення прийняті по справі № 711/498/15-а достатньою підставою для поновлення строку звернення до суду згідно ст. 121 КАС України.

Дослідивши матеріали подані в порядку виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя зазначає.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи(ч. 1 ст. 72 КАС України).

Таким чином, сторони згідно норм КАС України, рівні в обовз`яку в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, передбачено, що в позовній заяві зазначається у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно поданої позовної заяви, позивачем зазначено на необхідність виконання судом постанови Вищого адміністративного суду України від 13.06.2017 у справі № 800/14773/16 про направлення справи № 711/498/15-а на новий розгляд.

Однак, позовна заява у справі №580/1332/19 не містить жодних обгрунтувань порушення управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області його прав та свобод, з огляду на що ОСОБА_1 необхідно зазначити обгрунтування адміністративного позову і виконати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Посилання ОСОБА_1 на ч. 2 ст. 77 КАС України, є недоцільним, оскільки суд не зобов`язував позивача доказувати протиправність прийнятого управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області рішення від 24.10.14 № 3, а лише обгрунтувати підстави та обставини звернення до суду з позовом щодо порушення оскаржуваним рішенням, діями чи бездіяльністю його прав.

Також, згідно ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 , подаючи позовну заяву, пропустив строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 122 КАС України.

Поданою заявою від 18.07.2019 ОСОБА_1 вказав, що уточнена позовна заява по справі № 711/498/15-а вважається такою, яка подана у строк, оскільки всі судові рішення прийняті по справі № 711/498/15-а є достатньою підставою для поновлення строку звернення до суду згідно ст. 121 КАС України.

Згідно даних ЄДРСР «http://reyestr.court.gov.ua», ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.06.2017 у справі № 800/14773/16, скасовано постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.06.2017 у справі 711/498/15-а, на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2017 у справі № 800/14773/16 прийнято до свого провадження дану адміністративну справу, яка в подальшому залишена без розгляду на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2017 в наслідок залишення позивачем судового засідання без поважних причин.

Отже, ухвала Вищого адміністративного суду України, Придніпровським районним судом м. Черкаси виконана згідно ухвали від 29.06.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно норм КАС України, позивач має право у разі необхідності уточнювати позовні вимоги, однак як вбачається з матеріалів позову, останні у справі № 580/1332/19 подані до суду лише в 2019 році.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позову вбачається, що оскаржуване рішення № 3 прийняте у жовтні 2014 року.

Згідно відмітки Черкаського окружного адміністративного суду, датою звернення з даним адміністративним позовом є 16.04.2019, що значно перевищує встановлений законом строк звернення до адміністративного суду.

Приписами ч. 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На усунення недоліків позову, позивач на виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 про залишення позовної заяви без рух не надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, при цьому вказавши про поважність пропуску строку, який підлягає поновленню згідно судових рішень у справі 711/498/15-а.

Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з ЄДРСР, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у справі 711/498/15-а винесена 10.08.2017, отже з 10.08.2017 позивач мав можливість здійснити повторну подачу позову, однак даним правом вчасно не скористався, оскільки звернення до суду згідно норм КАС України не зупиняє перебіг строків, а є лише підставою для обгрунтувань поважності їх пропуску.

Також, пунктом 5 ч. 1 ст. 268 ЦК України, встановлено, що позовна давність не поширюється на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування), а тому посилання позивача на дану норму є безпідставним, оскільки предметом цього позову є визнання неправомірними дій щодо прийняття відповідачем рішення, а не стягнення страхових коштів.

Відповідно до статті 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, повязаної з його або її правами та обовязками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom) від 21 січня 1975 року (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним. Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб". Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" 19 червня 2001 року (Kreuz v. Poland) (заява N 28249/95), "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обовязків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (заява №20347/03, §35) визначено, що "…пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом ... Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності…".

В питаннях пов`язаних із застосуванням строків давності Європейський суд з прав людини висловив свою позицію в справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11 остаточне рішення від 27 травня 2013 року, §137), вказавши, що "… строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними ... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень."

Таким чином право особи на звернення до суду не є необмеженим.

У даному випадку для звернення до суду із позовною заявою законодавцем встановлений шестимісячний строк і такий обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Посилання позивача на те, що він звертався із позовною заявою раніше, суддя розцінює як штучне створення ситуації, за допомогою якої позивач вказує на те, що ним строк звернення до суду не пропущений.

За таких обставин, пояснення позивача щодо строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві поданій до суду 18.07.2018, не вбачаються суддею поважними причинами пропуску строку.

Отже, позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Також, у заяві від 18.07.2019 ОСОБА_1 зазначив, що якщо ним не усунуто всі недоліки, йому необхідно надати час на їх усунення.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи ст. 121 КАС України, суддя продовжує позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній має усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Г. Паламар