Справа № 120/2332/19-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2019-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 липня 2019 р. Справа № 120/2332/19-а

14 год 50 хв

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоніс М.Б,

за участю:

секретаря судового засідання: Гродської В.О.

позивача: ОСОБА_1

представники відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: кандидата у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 17 ОСОБА_1

до: кандидата у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 17 ОСОБА_4

про: визнання дій неправомірними та зобов`язання утриматися від вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява кандидата у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 17 ОСОБА_1 до кандидата у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 17 ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов`язання утриматися від вчинення дій.

У позовній заяві позивач просить:

визнати неправомірними дії кандидата у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 17 ОСОБА_4 в частині непрямого підкупу виборців та зобов`язати не вчиняти дії по непрямому підкупу виборців.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що кандидат в народні депутати України ОСОБА_4 здійснює непрямий підкуп виборців, який полягає в наданні виборцям, закладам, установам, організаціям коштів та послуг й інших матеріальних цінностей.

На думку позивача, дії кандидата в народні депутати України ОСОБА_4 порушують принцип рівності кандидатів в народні депутати на позачергових виборах України 21.07.2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 17. З огляду на викладене позивач просив суд визнати дії кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 неправомірними в частині непрямого підкупу виборців та зобов`язати кандидата в народні депутати України ОСОБА_4 не вчиняти дії по непрямому підкупу виборців.

Ухвалою від 19 липня 2019 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

19 липня 2019 року, у строк встановлений судом, позивач недоліки позовної заяви усунув. У заяві, що подана з метою усунення недоліків позовної заяви, позивач зіслався на те, що відповідачем вчинялися дії з метою підкупу виборців 17.07.2019 року.

Ухвалою від 19 липня 2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19 липня 2019 р. о 21:00 год.

Цією ж ухвалою відповідачу роз`яснено право подати відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.162 КАС України у строк до 21:00 год. 19 липня 2019 року.

Відзив відповідача на позовну заяву подано 19.07.2019 року. У відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Як на підставу відзиву відповідач зіслався на те, що передвиборча агітація відповідачем здійснюється у межах встановлених Законом. При цьому відповідач зазначив, що із позовної заяви не зрозуміло, які ж дії позивач просить визнати протиправними, де, коли та при яких обставинах вони були вчинені, а виклад позивачем обставин, не дає можливості це визначити.

У підготовчому судовому засіданні позивачем змінено предмет позову. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову, позивач просив визнати протиправними дії відповідача в частині непрямого підкупу виборців, які вчинені відповідачем за наступних обставин:

26 червня на сторінці ОСОБА_4 у соціальній мережі було розміщено звіт про роботу у Верховній Раді України за 2014-2019 роки у якому зазначалось, що за зверненням ОСОБА_4 було залучено 154,7 млн. грн. на соціально-економічний розвиток громадян у м. Ладижин.

27 червня 2019 року ОСОБА_4 в смт. Тростянець сфотографувався з мешканцями громади і розповів про допомогу, яку він надав громаді.

28 червня 2019 року у м. Бершадь ОСОБА_4 відвідав випуск учнів 11-класів Бершадської ЗОШ І-ІІІ ступенів, на якому роздавав подарунки.

28 червня 2019 року ОСОБА_4 провів юних бершадських футболістів до Болгарії.

29 червня 2019 року ОСОБА_4 було урочисто проведено у доросле життя випускників Гранівської школи, а також вручив медалі батькам.

28 та 29 червня 2019 року у м. Ладижин за підтримки ГО "Соціальний центр МХП" та народного депутата ОСОБА_4 пройшов ІІІ Міжнародний турнір з футболу серед дітей, на якому також роздавалися футбольні м`ячі.

2 липня 2019 року в с. Джулинка ОСОБА_4 роздавалися подарунки мешканцям села.

29 червня 2019 року в трьох громадах Бершадських сіл Війтівці, М`якохід та Сумівка відбулися прийоми в лікарів в рамках соціальної ініціативи «Лікар їде у село» за підтримки ГО "Соціальний центр".

4 липня 2019 року в селі Соболівка за підтримки ОСОБА_4 та "Соціального центру МХП" відбувся концерт гурту «ІНФОРМАЦІЯ_1», вхід на який був вільний.

4 липня 2019 року в с. Джулинка за підтримки ОСОБА_4 відбувся концерт гурту «ІНФОРМАЦІЯ_1» в залі будинку культури.

6 липня 2019 року за підтримки ОСОБА_4 було профінансовано роботи у спортивному комплексі в с. Савинці Тростянецького району.

7 липня 2019 року в с. Грузьке за підтримки ОСОБА_4 відбувся виступ гурту «Водограй».

7 липня 2019 року в с. Грузьке було розпочато заміну вікон на енергозберігаючі, за кошти виділені в рамках проекту громади.

8 липня 2019 року в с. Шляхова за підтримки ОСОБА_4 відбувся концерт ОСОБА_5 та гурту «ІНФОРМАЦІЯ_1» у будинку культури.

9 липня 2019 року за підтримки ОСОБА_4 замінено вікна в педіатричному відділені Гайсинської районної лікарні.

12 липня 2019 року у Гайсинському районі відбувся 3 етап чемпіонату України з міні-раллі, на яке безкоштовно запрошувалися мешканці с. Кузьминці та с. Щурівці.

13 липня 2019 року відбувся Кубок Тростянецького району з міні-футболу.

14 липня 2019 року ОСОБА_4 зустрівся з мешканцями с. Щурівці, в якому відзначався день Села.

18 липня 2019 року в с. Гордіївка за зверненням ОСОБА_4 до Уряду України, було виділено 800 тис. грн., для завершення будівництва водогону.

Ухвалою від 20.07.2019 року залишено без розгляду позовну заяву у частині позовних вимог про оскарження дій, що вчинені відповідачем у період із 26 червня 2019 року по 13 липня 2019 року включно, оскільки такі дії знаходяться поза межами, визначеного ч. 6 ст. 273 КАС України, строку судового оскарження.

Відтак, з огляду на залишення без розгляду позовної заяви у частині позовних вимог, предметом позову залишилися вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача в частині непрямого підкупу виборців, які вчинені ним за наступних обставин:

«14 липня 2019 року ОСОБА_4 зустрівся з мешканцями с. Щурівці, в якому відзначався день Села».

«17 липня 2019 року ОСОБА_4 подаровано громаді села Нова Ободівка дитячий майданчик».

«18 липня 2019 року в с. Гордіївка за зверненням ОСОБА_4 до Уряду України, було виділено 800 тис. грн., для завершення будівництва водогону».

Ухвалою від 20 липня 2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 9 год 30 хв 20 липня 2019 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. У наданих поясненнях звернув увагу суду на те, що оскаржувані дії відповідача є незаконною передвиборною агітацією та носять ознаки непрямого підкупу виборців.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили. У наданих поясненнях, як на підставу заперечень, зіслався на те, що надані позивачем докази є неналежними та не дають підстав для висновків про порушення кандидатом у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 17 ОСОБА_4 правил ведення передвиборної агітації.

Надавши оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам, суд встановив, що Постановою Центральної виборчої комісії України від 25.06.2019 № 1275 ОСОБА_1 зареєстровано кандидатом у народні депутати України, який балотується в одномандатному виборчому окрузі № 17

Постановою Центральної виборчої комісії України від 18.06.2019 № 1047 ОСОБА_4 зареєстровано кандидатом у народні депутати України, який балотується в одномандатному виборчому окрузі № 17.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що «14 липня 2019 року ОСОБА_4 зустрівся з мешканцями с. Щурівці, в якому відзначався день Села». «17 липня 2019 року ОСОБА_4 подаровано громаді села Нова Ободівка дитячий майданчик». «18 липня 2019 року в с. Гордіївка за зверненням ОСОБА_4 до Уряду України, було виділено 800 тис. грн., для завершення будівництва водогону». Такі дії, на думку позивача є незаконною передвиборною агітацією із ознаками непрямого підкупу виборців. В обґрунтування позовних вимог позивач зіслався на публікації у соціальних мережах, газету «Інформаційний бюлетень Ладижин», газету «Соціальна» та відео події «відкриття дитячого майданчика».

Із змісту поданих позивачем матеріалів, на які позивач посилається як на підставу позовних вимог, суд встановив, що листом від 12 березня 2019 року чинний народний депутат України ОСОБА_4 . звернувся до прем`єр - міністра України у якому просив включити до розподілу у 2019 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально - економічного розвитку окремих територій між місцевими бюджетами за об`єктами (заходами) ряд вказаних у листі об`єктів (заходів) (а.с. 7 - 21).

ОСОБА_4 , у статусі чинного народного депутата Верховної Ради України, повідомив виборців про заходи, які ним вживалися із метою залучення бюджетних коштів для покращення об`єктів та умов соціальної сфери у 17 окрузі Вінниччини. Крім цього, ОСОБА_4 повідомив про те, що 5 червня 2019 року Уряд прийняв рішення про затвердження розподілу субвенцій з державного бюджету для фінансування зазначених у публікації об`єктів. Окрім цього, інформацію про роботу у статусі народного депутата в окрузі № 17, ОСОБА_4 вже у статусі кандидата у народні депутати, розмістив на друкованих засобах передвиборної агітації (а.с. 26).

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, а надані матеріали - доказами непрямого підкупу виборців, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступних мотивів.

Статтею 38 Конституції України закріплено право громадян брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Статтею 69 Конституції України визначено, що народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії. Згідно зі статтею 71 Конституції України вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування; виборцям гарантується вільне волевиявлення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 26 лютого 1998 року № 1-рп/98 сформував правову позицію, відповідно до якої за змістом статей 38, 70, 71, 76, 141 Конституції України сутністю виборчого права є право громадян України вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Це право є загальним, рівним і прямим. Основоположні принципи загального, рівного і прямого виборчого права, вільне і таємне волевиявлення громадян України на виборах народних депутатів України становлять конституційну основу правового регулювання виборчого процесу.

Частиною третьою ст. 21 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що воля народу повинна бути основою влади уряду; ця воля повинна виявлятися у періодичних і нефальсифікованих виборах, які повинні проводитись при загальному і рівному виборчому праві шляхом таємного голосування або ж через інші рівнозначні форми, що забезпечують свободу голосування.

У статті 25 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року визначено, що «кожний громадянин повинен мати без будь-якої дискримінації і без необґрунтованих обмежень право і можливість: а) брати участь у веденні державних справ як безпосередньо, так і за посередництвом вільно обраних представників; б) голосувати і бути обраним на справжніх періодичних виборах, які проводяться на основі загального і рівного виборчого права при таємному голосуванні і забезпечують свободу волевиявлення виборців».

Статтею 3 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено позитивне зобов`язання держави щодо проведення вільних виборів з розумною періодичністю шляхом таємного голосування в умовах, які забезпечують вільне вираження думки народу у виборі законодавчого органу.

Указані принципи виборчого права розкриваються у відповідних положеннях Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17 листопада 2011 року № 4061-VI (далі - Закону від 17 листопада 2011 року № 4061-VI).

Зокрема, згідно ч. 1-2 ст. 6 Закону від 17 листопада 2011 року № 4061-VI, вибори депутатів є вільними. Громадянам України забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при голосуванні.

Застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця, забороняється.

Способом впливу на волю виборця з метою його спонукання голосувати за або не голосувати за певного кандидата, який дозволений Законом, є передвиборна агітація.

Частиною 1 ст. 68 Закону від 17 листопада 2011 року № 4061-VI передбачено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб`єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Передвиборна агітація може проводитися у таких формах: 1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями; 2) проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів; 3) проведення публічних дебатів, дискусій, "круглих столів", прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм та політичної діяльності партій - суб`єктів виборчого процесу чи політичної діяльності кандидатів у депутати; 4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв`ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; 5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; 6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами; 7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб`єкта виборчого процесу чи кандидата у депутати, а також оприлюднення інформації про таку підтримку; 8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб`єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічні оцінки діяльності цих партій чи кандидатів у депутати; 9) встановлення агітаційних наметів; 10) в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.

Згідно ч. 1-2 ст. 70 Закону від 17 листопада 2011 року № 4061-VI, партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидати у депутати мають право розпочати свою передвиборну агітацію з дня, наступного за днем прийняття виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидатів у депутати.

Передвиборна агітація закінчується о 24 годині останньої п`ятниці перед днем голосування.

Обмеження щодо ведення передвиборчої агітації встановлені ст. 74 Закону від 17 листопада 2011 року № 4061-VI.

Зокрема ч. 14 ст. 74 Закону від 17 листопада 2011 року № 4061-VI передбачено, забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки розміру мінімальної заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. Така передвиборна агітація або надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата, є непрямим підкупом виборців.

Аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що підкуп виборців як виборче правопорушення згідно із закону про вибори - це надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення найменування, символіки, прапора політичної партії, вартість яких не перевищує розміру, встановленого відповідним виборчим законом), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата, і відбувається на етапі проведення передвиборної агітації.

Отже, при розгляді цієї справи , предметом доказування є зокрема таке:

1) чи є позивач учасником виборчого процесу, який згідно з частиною першою статті 276 КАС України має право на оскарження дій чи бездіяльності інших суб`єктів виборчого процесу, визначених цією ж статтею;

2) чи є відповідач учасником виборчого процесу, дії або бездіяльність якого може бути оскаржена згідно з частиною першою статті 276 КАС України;

3) період виникнення правовідносин (під час передвиборної агітації чи на іншому етапі виборчого процесу);

4) обставини, що підтверджують факт надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, матеріальних цінностей, робіт чи послуг, крім тих, які законодавчо дозволені і чи їхня вартість перевищує три (для парламентських виборів) відсотків мінімального розміру заробітної плати;

5) обставини, які вказують на те, що надання зазначених вище матеріальних благ супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадування назви партії чи імені кандидата.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 зареєстровано кандидатом у народні депутати України, який балотується в одномандатному виборчому окрузі № 17 Постановою Центральної виборчої комісії України від 25.06.2019 № 1275

ОСОБА_4 зареєстровано кандидатом у народні депутати України, який балотується в одномандатному виборчому окрузі № 17 Постановою Центральної виборчої комісії України від 18.06.2019 № 1047 .

Відтак, позивач та відповідач є суб`єктами виборчого процесу із позачергових виборів народних депутатів України та мають право розпочати свою передвиборну агітацію з дня, наступного за днем прийняття виборчою комісією рішення про їх реєстрацію, тобто із 26.06.2019 та 19.06.2019 відповідно.

Щодо аргументів позивача про те, що вказані у позові (із урахуванням заяви про зміну предмета позову) дії відповідача під час передвиборчої агітації є неправомірними та носять ознаки непрямого підкупу виборців, суд зазначає наступне.

Відносно листа від 12 березня 2019 року із яким чинний народний депутат України ОСОБА_4 звернувся до прем`єр - міністра України у якому просив включити до розподілу у 2019 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально - економічного розвитку окремих територій між місцевими бюджетами за об`єктами (заходами) ряд вказаних у листі об`єктів (заходів) та публікації у соціальній мережі від 10 червня 2019 року то такі не можуть вважатися доказом порушення правил ведення передвиборчої агітації та непрямого підкупу виборців виходячи із наступного.

По - перше вказані публікації висвітлюють інформацію про реалізацію програми відповідача як чинного народного депутата України;

По - друге на момент їх публікації відповідач статусом кандидата у народні депутати України не володів, що виключає можливість здійснення ним агітації із порушенням вимог Закону;

По - третє у вказаних матеріалах відсутні жодні заклики або пропозиції голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадування назви партії чи імені кандидата, які б супроводжувалися надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, матеріальних цінностей, робіт чи послуг, крім тих, які законодавчо дозволені і чи їхня вартість перевищує три відсотків мінімального розміру заробітної плати.

Відносно подій 14 липня 2019 року ( ОСОБА_4 зустрівся з мешканцями с. Щурівці, в якому відзначався день Села) та 18 липня 2019 року (у с. Гордіївка за зверненням ОСОБА_4 до Уряду України, було виділено 800 тис. грн., для завершення будівництва водогону), суд зазначає таке.

У судовому засіданні на запитання про організаторів вказаних заходів, а також про мету їх проведення позивач не зміг чітко відповісти та доказів того, що заходи проводилися за ініціативи відповідача не надав. Також позивач не надав доказів того, що на вказаних заходах здійснювалася передвиборна агітація за відповідача як кандидата у народні депутати. Відтак у суду відсутні підстави для висновку про порушення позивачем правил агітації та здійснення непрямого підкупу виборців на вказаних вище заходах.

Крім цього, частиною 1 ст. 68 Закону від 17 листопада 2011 року № 4061-VI передбачено, передвиборна агітація може проводитися в тому числі у формі - проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб`єкта виборчого процесу чи кандидата у депутати, а також оприлюднення інформації про таку підтримку. Тому, сам факт участі відповідача у заходах про які зазначає позивач, може бути дозволеною формою передвиборної агітації, а не непрямим підкупом виборців як вважає позивач.

Щодо відео події «відкриття дитячого майданчика» яка відбувалася 17.07.2019 року , на яке позивач посилається як на основний, на його думку, доказ підкупу виборців відповідачем, то на ньому дійсно зображений в тому числі відповідач. Однак із копії листа від 12.07.2019 року № 207, судом встановлено, що відповідача запрошено на цей захід у статусі гостя. Відкриття дитячого майданчику організовано Новоободівською сільською радою. Участь відповідача у вказаному заході обмежується зверненням до присутніх із вітальним словом (привітав із відкриттям дитячої площадки та висловив сподівання на подальшу розбудову інфраструктури). Жодних дій, які б носили ознаки непрямого підкупу виборців відповідач не вчиняв (відсутні заклики з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати які б супроводжувалися наданням виборцям, закладам, установам, організаціям вказаних у диспозиції статті матеріальних цінностей саме ОСОБА_4 ).

Судом оглянуто відеозапис цієї події, однак його зміст не дає підстави для висновку, що вказаний об`єкт було споруджено виключно за кошти відповідача, як і відсутні докази того, що його передача ініційована відповідачем та супроводжувалася спонуканням виборців голосувати за ОСОБА_4 як за кандидата у народні депутати України.

Відносно аргументів позивача про те, що на окресленому вище заході безкоштовно роздавалося морозиво та шматки короваю, то такі судом оцінюються критично, оскільки на відео видно, як у відповідь на запитання особи, яка його знімає, повідомлено, що ініціатива належить Новоободівській сільській раді, яка є організатором заходу.

Щодо посилань позивача на друковані засоби масової інформації, як на доказ незаконної діяльності відповідача, то суд при їх оцінці бере до уваги наступне.

Згідно ч. 1-2 ст. 7 Закону України «Про статус народного депутата України» від 17 листопада 1992 року № 2790-XII, народний депутат постійно підтримує зв`язки з виборцями у порядку, встановленому законом. Народні депутати, обрані в одномандатних виборчих округах, зобов`язані підтримувати зв`язок з виборцями своїх округів. Народний депутат інформує виборців про свою депутатську діяльність під час особистих зустрічей з ними та через засоби масової інформації.

Із змісту публікацій встановлено, що такі стосуються діяльності позивача як народного депутата та є способом інформування виборців про депутатську діяльність ОСОБА_4 . Навіть якщо такі публікації можна вважати способом передвиборної агітації згідно 1 ст. 68 Закону від 17 листопада 2011 року № 4061-VI, вони не містять ознак непрямого підкупу виборців.

Крім цього, досліджуючи подані позивачем матеріали з точки зору їх належності, допустимості та достовірності як доказів у справі, суд виходить із наступних міркувань.

Згідно норми п. 6 ч. 9 ст. 78 Закону від 17 листопада 2011 року № 4061-VI, офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації має право, в тому числі складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 76 Закону від 17 листопада 2011 року № 4061-VI, кандидат у депутати, його довірена особа мають права уповноваженої особи партії, передбачені пунктами 1, 4, 5 частини чотирнадцятої статті 75 цього Закону.

Згідно з п. 5 ч. 14 ст. 75 Закону, уповноважена особа партії має права офіційного спостерігача від партії, передбачені частиною дев`ятою статті 78 цього Закону.

Керуючись цими нормами, суд доходить висновку, що особами, які мають право фіксувати виявлені порушення, є: уповноважена особа партії; кандидат у депутати; довірена особа кандидата у депутати; офіційний спостерігач від партії; офіційний спостерігач від кандидата у депутати; офіційний спостерігач від громадської організації.

У справі що розглядається встановленої процедури фіксування виборчого правопорушення позивачем не дотримано. Ймовірний факт порушення було зафіксовано у спосіб, що відмінний від законодавчо визначеного, а в обґрунтування своїх позовних вимог позивач обмежився довільним припущенням щодо місця, часу, обставин та складу осіб, що вчинили таке порушення.

У контексті наведеного суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 КАС України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тому, у спірних правовідносинах, тягар доказування факту підкупу виборців покладається саме на позивача.

Однак із фрагментів наданих до суду аудіовізуальних файлів на цифровому носії неможливо встановити: коли, де, ким саме, за яких обставин та якими технічними засобами (з наведенням відповідних характеристик) були зроблені такі відеозаписи, та чи є вони повними та незмінюваними від часу їх створення.

Як передбачено частинами 1 - 2 ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

З огляду на встановлені правила подання електронних доказів, невиконання вимог ч. 2 ст. 99 процесуального закону, позбавляє суд можливості оцінити такі докази на предмет їх належності та достовірності, та взагалі брати їх до уваги під час вирішення справи по суті як допустимі докази.

Беручи до уваги встановлені обставини та надану їм правову оцінку суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки подані позивачем матеріали, за своїм змістом не вказують на вчинення відповідачем дій, які б можна було б кваліфікувати, як передбачене ч. 14 ст. 74 Закону від 17 листопада 2011 року № 4061-VI порушення (непрямий підкуп виборців). Більше цього, такі матеріали не відповідають передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України властивостям доказів у справі.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача утриматися від вчинення дій, то такі задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог про визнання дій протиправними, у задоволенні яких судом відмовлено.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги таке.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон від 08.07.2011 № 3674-VI) при зверненні до адміністративного суду з позовом немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 року становить 1921,00 грн.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 6 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, за подання до суду позовної заяви за кожну позовну вимогу немайнового характеру, позивач має сплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн (1921,00 грн * 0,4).

У первинній редакції позову, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та сплачено судовий збір за її подання у належному порядку.

19.07.2019 року у підготовчому судовому засіданні судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, у якій позивач просив суд визнати неправомірними і такими, що свідчать про факти непрямого підкупу виборців дії кандидата у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 17 ОСОБА_4, що були ним вчинені: 26 червня 2019 року, 27 червня 2019 року, 28 червня 2019 року, 28 червня 2019 року, 28 та 29 червня 2019 року, 29 червня 2019 року, 29 червня 2019 року, 2 липня 2019 року, 4 липня 2019 року, 4 липня 2019 року, 6 липня 2019 року, 7 липня 2019 року, 7 липня 2019 року, 8 липня 2019 року, 9 липня 2019 року, 12 липня 2019 року, 13 липня 2019 року, 14 липня 2019 року, 18 липня 2019 року. Також позивач підтримав первинно заявлені позовні вимоги в частині визнання неправомірними і такими, що свідчать про факти непрямого підкупу виборців дій, що були вчинені відповідачем 17 липня 2019 року.

Ухвалою від 19.07.2019 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, що були вчинені 26 червня 2019 року, 27 червня 2019 року, 28 червня 2019 року, 28 червня 2019 року, 28 та 29 червня 2019 року, 29 червня 2019 року, 29 червня 2019 року, 2 липня 2019 року, 4 липня 2019 року, 4 липня 2019 року, 6 липня 2019 року, 7 липня 2019 року, 7 липня 2019 року, 8 липня 2019 року, 9 липня 2019 року, 12 липня 2019 року, 13 липня 2019 року залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, враховуючи залишення частини позовних вимог без розгляду, судовий збір за їх заявлення із позивача не стягується, оскільки у випадку його сплати, підлягав би поверненню в користь позивача.

Залишаючи позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог, суд прийняв до розгляду наступні позовні вимоги: щодо оскарження дій 14 липня 2019 року, 17 липня 2019 року та 18 липня 2019 року (три вимоги немайнового характеру).

За подання позову із трьома вимогами немайнового характеру, позивач повинен би сплатити, судовий збір у розмірі 2305,20 грн (1921,00 грн * 0,4) х 3 позовні вимоги).

Однак у матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру в сумі 768 грн. 40 коп.

Тому, із позивача підлягаю стягненню недоплачена сума судового збору у розмірі 2305,20 - 768,40 = 1536 грн. 80 коп. на спеціальний рахунок для його сплати: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 4001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 268-273, 276, 278, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з кандидата у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 17 ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) отримувач коштів: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 4001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтями 272, 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двох днів з дня його проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніше як за чотири години до початку голосування.

Позивач: кандидат у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 17 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: кандидат у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 17 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Суддя Богоніс Михайло Богданович