Справа № 240/8692/19
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/8692/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Майстренко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Миськової О.В.

та за участю: представника позивача Налапка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області - постанову державного виконавця Бернацької Яни Валентинівни від 16.01.2019 ВП №58060527 про відкриття виконавчого провадження;

- стягнути з Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Зазначає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження правильно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника - ОСОБА_1 , проте місце його проживання зазначено неправильно, а тому виконавчий документ пред`явлений не за місцем його виконання; пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; юридична особа - стягувача на момент відкриття оскаржуваного виконавчого провадження є ліквідованою.

Ухвалою судді від 08.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено відкрите судове засідання у справі з викликом сторін на 17.07.2019.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі. Зазначив, що заборгованість фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по сплаті єдиного соціального внеску була відсутня, що підтверджується довідкою контролюючого органу.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначено, що виконавчий лист попередньо неодноразово перебував на виконанні в Олевському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, зокрема, у період з 29.11.2012 по 27.04.2017 та в період з 23.05.2017 по 04.12.2018. У подальшому, виконавчий лист 11.01.2019 надійшов на виконання до Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, а тому виконавче провадження, з урахуванням законодавчих положень про переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, відкрито у межах встановлених строків.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, просив слухати справу без його участі у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 у справі №0670/4260/12 стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області 3896,30 грн. заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску за 2011 рік.

Житомирським окружним адміністративним судом 24.10.2012 видано позивачу у тій справі виконавчий лист №4406/12.

Відповідно до інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження 29.11.2012 Олевським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №4406/12, виданого 24.10.2012.

У відповідності до постанови старшого державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 27.04.2017 закінчено виконавче провадження 35442970 з примусового виконання виконавчого листа №4406/12, виданого 24.10.2012, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з державною реєстрацією припинення УПФУ в Олевському районі Житомирської області, що підтверджується записом від 30.03.2017 №6000382.

Відповідно до заяви Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 08.01.2019 про відкриття виконавчого провадження, 16.01.2019 державним виконавцем Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження №58060527.

Ухвалою від 07.06.2019 у справі №0670/4260/12 Житомирський окружний адміністративний суд заяву Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнив. Замінив стягувача у виконавчому провадженні ВП№58060527 щодо примусового виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 у справі №0670/4260/12 з управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області його правонаступником - Ємільчинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області (вул. Свято-Миколаївська, 31, м. Олевськ, Житомирська область, 11001. Код ).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого документа).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання містяться у статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з пунктом 2 частини першої якої виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

За обставин, які склались у даній справі, виконавче провадження було розпочато 24.10.2012 року та закінчено 27.04.2017.

У період, коли тривало виконавче провадження, було змінено законодавче регулювання цієї процедури та згідно пункту 7 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, оскільки Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII набрав чинності 05.10.2016, з цієї дати нові виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Звертаючись з позовом до суду, позивач просить скасувати постанову відповідача від 16.01.2019 про відкриття виконавчого провадження, а тому суд надає їй правову оцінку з врахуванням приписів Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Питання строків пред`явлення виконавчих документів до виконання врегульовано ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, якою визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Оскільки стягувачем за виконавчим листом від 24.10.2012 №4406 є державний орган, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання складає три місяці і обраховується з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. Судове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 у справі №0670/4260/12 набрало законної сили 12.10.2012.

Відтак, вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження за заявою Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 08.01.2019, державний виконавець мав врахувати законодавчо встановлені строки для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чого ним зроблено не було, що і призвело до прийняття незаконної постанови від 16.01.2019.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 4 названого Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки стягувачем було пропущено встановлений законом тримісячний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, державний виконавець мав повернути його стягувачу.

Не спростовують висновку суду про незаконність відкриття виконавчого провадження і доводи відповідача стосовно того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався у період з 29.11.2012 по 27.04.2017 та у період з 23.05.2017 по 04.12.2018.

Так, п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII дійсно передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У той же час, зміст наведеної правової норми не свідчить на користь висновку, що у разі переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання сам строк змінюється і складає більше трьох місяців. За обставин даної справи, навіть переривання строку у періоди, зазначені відповідачем, не дозволяє суду зробити висновок про дотримання стягувачем тримісячного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідачем не було надано доказів в підтвердження того, коли стягувачем виконавчий лист пред`являвся до виконання, у той час як саме дата такого пред`явлення є визначальною для обрахунку встановленого законом тримісячного строку. Періоди переривання строку, зазначені відповідачем, не узгоджуються з доказами, які були надані ним же, оскільки останнім долучена заява Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 19.07.2017 №1778/06 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 24.10.2012 №4406. Будь-яких доказів початку переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з 23.05.2017 у суду немає. Навіть врахування сукупно періодів, зазначених відповідачем, свідчить про порушення тримісячного строку, встановленого Законом.

За відсутності доказів як первинного пред`явлення виконавчого документа до виконання, так і повторного звернення з цього питання, а також враховуючи докази наявні в матеріалах справи, суд констатує недотримання стягувачем тримісячного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зважаючи на що відповідач незаконно постановою від 16.01.2019 відкрив виконавче провадження. З огляду на це вона підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Відповідно до ч. 6. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, судом враховується, що відповідно до довідки Головного управління ДФС у Житомирській області від 03.01.2019 №44/14/06-30-52-17, яка на сьогодні виконує функції контролюючого органу що сплати єдиного внеску, у позивача станом на 03.01.2019 відсутній борг зі сплати єдиного внеску.

Відтак, при ініціації процесу поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач, враховуючи матеріально-правові засади діяльності суб`єкта владних повноважень, закріплені у ч. 2 ст. 2 КАС України, мав би вдатись до перевірки цих обставин і діяти добросовісно відповідно до наслідків такої перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи усі викладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно наявної у матеріалах справи квитанції від 02.07.2018 позивачем при зверненні із даним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позову та керуючись ч. 1 ст. 139 КАС України, суд дійшов висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області на користь позивача 1921,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 КАС України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області - постанову державного виконавця Бернацької Яни Валентинівни від 16.01.2019 ВП №58060527 про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області (вул. Військова, 9, смт. Ємільчине, Житомирська область, 11200, ) на користь Фізичної особи - підприємця Панченка Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 17.07.2019.

Суддя Н.М. Майстренко