Справа № 240/7278/19
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/7278/19

Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

18 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2019 року міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року позовну заяву міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" повернуто позивачу, оскільки останнім не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим, позивач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначав, що ним було вірно сплачено судовий збір.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем подано платіжне доручення №2412 від 06.05.2019 про сплату судового збору у сумі 1 921,00 грн.

Суд враховує, що окремі рішення та дії, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити як до зменшення так і до збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги, зокрема щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, у тому числі і податкових повідомлень рішень та податкових вимог, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки предметом оскарження у даному позові є податкове повідомлення-рішення, яке впливає на склад майна позивача, а тому заявлені позовні вимоги є майновими.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 805/4615/15-а.

Водночас, судова колегія не погоджується з доводами суду першої інстанції, що позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 17289,00 грн, з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено щодо порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120.1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних до 15 календарних днів і більше 61 дня на суму ПДВ 3 240 678,50 грн, за штрафними санкціями 1 177 526,64 грн.

Пунктом третім частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 лютого 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору при поданні позовної заяви в даному випадку становить 17 662, 89 грн. (1 177 526,64*1,5%)

А відтак, позивачу необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 15 741,89 грн (17 662,89 грн-1921 грн).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було не вірно визначено суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання позовної заяви, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Відповідно до пп.1,4 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд вважає, що суд першої інстанції при постановлені ухвали порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року -скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 липня 2019 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.