Справа № 524/5844/15-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 р.Справа № 524/5844/15-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Калитки О. М. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Андрієць Д.Д., м. Кременчук по справі № 524/5844/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області

про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука на Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

В обґрунтування заяви вказав, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року по справі № 524/5844/15-а було зобов`язано відповідача Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області здійснити нарахування і виплату компенсації втрати частини доходів за несвоєчасне нарахування та виплату заробітної плати (середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні) за період з 01.03.2015 по 01.06.2015.

12.02.2019 він отримав виконавчий лист та цього ж дня пред`явив його до виконання у ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області.

Рішенням ІІ сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23.12.2015 року «Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VІІ скликання» припинено шляхом ліквідації Автозаводську та Крюківську районну раду у м. Кременчуці та їх виконавчі органи. Тому заявник просив замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.04.2019 року заяву задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.04.2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зазначає, що оскільки Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука було припинено без правонаступництва, тобто без переходу прав та зобов`язань юридичної особи, що ліквідується, до інших осіб, то Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області не може нести відповідальність за зобов`язаннями, що виникли у іншої юридичної особи. Також вказує, що діючим законодавством не передбачено компетенції виконавчих органів міських рад, пов`язаної з виконанням рішень судів, де відповідачами є виконавчі органи районних у містах рад. Таким чином, на його думку, задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що 29 жовтня 2018 року по справі №524/5844/15-а Харківським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області здійснити нарахування і виплату компенсації втрати частини доходів за несвоєчасне нарахування та виплату заробітної плати (середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні) за період з 01.03.2015 по 01.06.2015.

12.02.2019 ОСОБА_1 отримано виконавчий лист.

Рішенням VІ сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликання від 24.02.2015 вирішено не утворювати Автозаводську та Крюківську районні у місті Кременчуці ради після закінчення строку повноважень районних у місті Кременчуці рад VI скликання.

Рішенням ІІ сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання від 23.12.2015 "Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання" вирішено, зокрема, припинити шляхом ліквідації Автозаводську і Крюківську районні у місті Кременчуці ради (як юридичні особи) та їх виконавчі органи згідно з додатком 4 (п.5), затвердити положення про виконавчі органи Кременчуцької міської ради згідно з додаткоами 6-37 ( п.9).

Розпорядженням міського голови Кременчуцької міської ради Полтавської області від 29.12.2015 № 378-Р "Про затвердження складу комісії з припинення діяльності районних у місті Кременчуці рад та їх виконавчих органів", затверджено склад комісії з припинення діяльності Автозаводської районної у місті Кременчуці ради та її виконавчих органів.

Розпорядженням міського голови від 29.12.2015 № 383-Р "Про внесення змін та доповнень до розпорядження міського голови від 29.12.2015 № 378-Р", внесено зміни та доповнення до розпорядження міського голови від 29.12.2015 за № 378-Р "Про затвердження складу комісії з припинення діяльності районних у місті Кременчуці рад та їх виконавчих органів", додавши новий пункт 4 такого змісту: "4. Термін подачі вимог кредиторів становить не менше 2 (двох) місяців з дня оприлюднення повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо прийняття Кременчуцькою міською радою Полтавської області рішення про ліквідацію Автозаводської та Крюківської районних у місті Кременчуці рад".

29.11.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис № 9003233 про припинення Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука.

Враховуючи, що рішення суду фактично не виконано, позивач звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з наявності встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями частини 5 статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону №1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII).

Колегія суддів зазначає, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України, у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб`єкта владних повноважень є неприпустимими.

Ліквідація відповідача як юридичної особи відбулася на підставі рішення II сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання від 23.12.2015 року Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання.

Відповідно до п. 5 вказаного рішення Кременчуцька міська рада вирішила припинити шляхом ліквідації Автозаводську і Крюківську районні у місті Кременчуці ради (як юридичні особи) та їх виконавчі органи згідно з додатком 4.

Згідно ч.3 ст.81 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

Тому, ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої відмови. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган, мова йде фактично про реорганізацію.

Висновки аналогічного змісту наведені у постановах Верховного Суду України від 17.10.2011 у справі №21-237а11 та від 28.10.2014 у справі №21-484а14 і колегія суддів не вбачає підстав відступати від них.

Питання припинення юридичної особи публічного права, на відміну від ліквідації юридичних осіб приватного права, слід розглядати не лише у контексті припинення її майнових зобов`язань, оскільки така особа створювалась для виконання функцій держави чи місцевого самоврядування.

Відповідно, функції держави не зникають із ліквідацією юридичної особи публічного права (крім випадку повної відмови держави від виконання певних функцій, що потребуватиме відповідних змін у законодавстві), а тому, у будь-якому випадку, враховуючи принцип безперервності влади, має бути вирішено питання про "функціональне" правонаступництво юридичної особи публічного права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах здійснення функцій та повноважень ліквідованого Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука покладено саме на Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17.09.2018 року по справі №524/4510/17 та від 13.02.2019 року по справі 524/39/15-а.

Посилання скаржника на те, що Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука ліквідовано без правонаступництва не впливає на правомірність висновків суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини Матківська проти України від 12.03.2009р. зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Як вказано Верховним Судом у постанові від 31.01.2018 року по справі №2а/945/2010 (6-а/195/7/17), суд враховує, що розширене тлумачення ч. 1 ст. 264 КАС України узгоджується зі змінами щодо заміни сторони виконавчого провадження, які відбулися з прийняттям Закону від 03.10.2017р. Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким КАС України викладено у новій редакції (діє з 15.12.2017р.). Зокрема, у ст. 379 у порівняні зі ст. 264 КАС України у попередній редакції, з`явилася частина 4 такого змісту: Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004р. у справі Півень про України визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ч.1 ст.242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.04.2019 року по справі № 524/5844/15-а залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка Л.О. Донець
Повний текст постанови складено 18.07.2019 року