Справа № 240/304/19
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/304/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

18 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року (повний текст якого складено 10 травня 2019 року у м. Житомирі) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, третя особа - Приватне підприємство "КВЖРЕП №8" про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у січні 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- скасувати проведення 15.05.2018 конкурсу на обрання управителів багатоквартирних будинків в частині управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №549 від 25.05.2018 в частині управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.07.2016 співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було створено ОСББ "Перемоги, 54", однак вказане ОСББ було ліквідовано рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05.12.2017. На думку позивача, Виконавчим комітетом Житомирської міської ради безпідставно не було надано співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 достатнього часу для створення нового ОСББ і протиправно включено вказаний багатоквартирний будинок до конкурсу на обрання управителя, оскільки співвласники цього будинку, мали намір обрати управителем ПП "ВЖРЕП №15", а відповідач безпідставно це підприємство не допустив до конкурсу. Більше того, за результатами проведеного 15.05.2018 конкурсу відповідач обрав управителем ПП "ВЖРЕП №8" і, на переконання позивача, дані порушення призвели до прийняття незаконного рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №549 від 25.05.2018 в частині управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 без виходу до нарадчої кімнати та із занесенням до протоколу підготовчого судового засідання залучено до справи в якості другого відповідача - Управління житлового господарства Житомирської міської ради і в якості третьої особи на стороні відповідачів - приватне підприємство "КВЖРЕП №8".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що 28.03.2019 не подавав нової (уточненої) позовної заяви, а відтак судом першої інстанції протиправно не розглянуто решти його позовних вимог. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги тих обставин, що дії відповідачів суперечать вимогам п. 1 ст. 4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та останніми протиправно розірвані попередні договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладених між Житомирською міською радою та балансоутримувачами житла. Також, на переконання апелянта, судом першої інстанції безпідставно не залучено третю особу - ОСОБА_2 та не були викликані в судове засідання заявлені в позовній заяві свідки.

01 липня 2019 року до суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів, в яких останні вказали на безпідставність доводів апеляційної скарги, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

05 липня 2019 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від третьої особи, в яких остання заперечила проти доводів апеляційної скарги, вказавши на їх необґрунтованість, у зв`язку із чим просила відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час, та місце апеляційного розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили.

08 липня 2019 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю у зв`язку із знаходженням на санаторному лікуванні.

09 липня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника третьої особи про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

11 липня 2019 року від відповідачів надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю їх представників в інших судових засіданнях.

Враховуючи те, що судом не визнавалася явка представників сторін та третьої особи обов`язковою, то протокольною ухвалою колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, з метою призначення на конкурсних засадах управителя будинками, в яких не створено об`єднання співвласників та не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком, рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради №690 від 03.08.2016 організатором такого конкурсу визначено Управління житлового господарства Житомирської міської ради.

На виконання рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №690 від 03.08.2016, наказом Управлінням житлового господарства Житомирської міської ради від 04.04.2018 № 15-В був затверджений перелік об`єктів конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків, а 05.04.2018 було оголошено про проведення конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків та встановлено строк для подання конкурсних пропозицій (т. 2 а.с.114-136).

Управлінням житлового господарства Житомирської міської ради відповідно до наказу від 04.04.2018 № 15-В, до переліку таких об`єктів був включений багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного 15.05.2018 конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків у м. Житомирі, ПП "КВЖРЕП №8" було визнано переможцем щодо багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради №549 від 25.05.2018 управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 призначено ПП "КВЖРЕП №8" (т. 1 а.с.22).

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що визнання незаконно створеним ОСББ "Перемоги, 54" в розумінні вимог п. 5 ст. 13 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону N417-VIII, було підставою для включення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до переліку об`єктів для проведення конкурсу з призначення управителів. Крім того, відповідно до ст. 6 Закону № 2866-III створення ОСББ не охоплюється жодними часовими рамками та не залежить від рішень органів місцевого самоврядування і Виконавчий комітет Житомирської міської ради не наділений жодними повноваженнями щодо визначення (збільшення, зменшення, поновлення, продовження) часу співвласникам багатоквартирних будинків для створення ОСББ, а відтак позовні вимоги не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо підстав та порядку управління багатоквартирним будинком управителем регулюються правовими нормами Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року № 417-VIII (далі - Закон № 417-VIII в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 5 ст. 13 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 417-VIII у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

Згідно з пп. 20 п. "а" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать призначення у випадках та в порядку, встановлених законом, управителя багатоквартирного будинку.

Даючи правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо протиправності оскаржуваних рішень, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

З матеріалів справи слідує, що на виконання вимог п. 5 ст. 13 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 417-VIII, рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради №690 від 03.08.2016 організатором конкурсу визнано Управління житлового господарства Житомирської міської ради.

З урахуванням вимог рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №690 від 03.08.2016, наказом Управлінням житлового господарства Житомирської міської ради від 04.04.2018 № 15-В був затверджений перелік об`єктів конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків, а 05.04.2018 було оголошено про проведення конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків та встановлено строк для подання конкурсних пропозицій (т. 2 а.с.114-136).

Так, відповідно до наказу Управління житлового господарства Житомирської міської ради від 04.04.2018 № 15-В до переліку таких об`єктів був включений багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного 15.05.2018 конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків у м. Житомирі, ПП "КВЖРЕП №8" було визнано переможцем щодо багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Надалі, рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради №549 від 25.05.2018 управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 призначено ПП "КВЖРЕП №8" (т. 1 а.с.22).

Колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що заявляючи позовну вимогу про скасування проведення 15.05.2018 конкурсу на обрання управителів багатоквартирних будинків в частині управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , позивач фактично не погоджується виключно із діями відповідача щодо включення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до переліку об`єктів конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно зауважено, що позивачем наказ Управління житлового господарства Житомирської міської ради від 04.04.2018 № 15-В про затвердження переліку об`єктів конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків, яким до такого переліку включено багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , не оскаржується і його правомірність не є предметом судового розгляду в даній адміністративній справі.

Крім того, п. 5 ст. 13 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №417-VIII містить імперативну вимогу про те, що у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001року № 2866-III (далі - Закон № 2866-III) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону № 2866-III основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Як слідує з матеріалів справи, станом на 01.07.2016 співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було створено ОСББ "Перемоги, 54".

Однак, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05.12.2017, що набрало законної сили, встановлено, що таке ОСББ "Перемоги, 54" було створено без дотримання вимог закону, а тому рішення установчих зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 про його створення визнано недійсним (т. 1 а.с. 18-20).

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, 23.01.2018 реєстрація ОСББ "Перемоги,54" була скасована відповідно до вказаного судового рішення (т. 4 а.с. 28).

За приписами з п. 1 ст. 1 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції чинній на момент спірних правовідносин), балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Так, протягом 2016-2017 років управління багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 здійснювалося не ОСББ "Перемоги, 54", а Комунальним підприємством "ВЖРЕП №15", що підтверджується дослідженими паспортом та актом готовності вказаного будинку до опалювального сезону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зважаючи на відсутність законно створеного ОСББ в будинку АДРЕСА_1 і з урахуванням вимог п. 5 ст. 13 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 417-VIII відповідач мав правові підстави для включення даного багатоквартирного будинку до переліку об`єктів для проведення конкурсу з призначення управителів.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача щодо можливості надання Виконавчим комітетом Житомирської міської ради додаткового часу для створення нового ОСББ співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , враховуючи, що створення ОСББ відповідно до ст. 6 Закону № 2866-III не охоплюється жодними часовими рамками та не залежить від рішень органів місцевого самоврядування, а відтак Виконавчий комітет Житомирської міської ради не наділений жодними повноваженнями щодо визначення (збільшення, зменшення, поновлення, продовження) часу співвласникам багатоквартирних будинків для створення ОСББ.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наявні у справі докази, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем в повній мірі доведено правомірність винесення оскаржуваних рішень, оскільки органам місцевого самоврядування надано повноваження щодо призначення на конкурсних засадах управителя багатоквартирного будинку після 01 липня 2016 року у визначених законом випадках.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2018 року по справі №200/11264/16-а (2-а/200/461/16).

Слід також відзначити, що в межах розгляду даної справи позивач не оскаржує дії відповідача щодо розірвання попередніх договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладених між Житомирською міською радою та балансоутримувачами житла, а відтак суд апеляційної інстанції не надає правової оцінки обставинам, які не входять до предмету доказування у межах даної справи.

З огляду на викладене, судом першої інстанції всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи і висновки по справі щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваних рішень є вичерпними.

Що ж до доводів апеляційної скарги про те, що 28.03.2019 позивач не подавав нової (уточненої) позовної заяви, а відтак судом першої інстанції протиправно не розглянуто решти його позовних вимог, то колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що на виконання вимог ухвали суду від 15 березня 2019 року про залишення уточнюючої позовної заяви від 27.02.2019 без руху, позивач подав 28 березня 2019 року до суду першої інстанції позовну заяву (з усунутими недоліками) від 28.03.2019, в якій зазначив відповідачем лише Виконавчий комітет Житомирської міської ради і просив: вважати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними та поновити строк звернення до суду; скасувати проведення 15.05.2018 конкурсу на обрання управителів багатоквартирних будинків в частині управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 ; скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №549 від 25.05.2018 в частині управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 ; судові витрати по справі просив віднести на рахунок відповідача (т.3 а.с.241-245).

Згодом, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 без виходу до нарадчої кімнати та із занесенням до протоколу підготовчого судового засідання залучено до справи в якості другого відповідача - Управління житлового господарства Житомирської міської ради і в якості третьої особи на стороні відповідачів - ПП "КВЖРЕП №8".

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що матеріалами справи в повній мірі підтверджується та обставина, що судом першої інстанції розглянуті усі позовні вимоги, які були зазначені у позовній заяві (з усунутими недоліками) від 28.03.2019, а доводи апелянта щодо неподання такої позовної заяви спростовуються наявними у справі доказами.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції також обґрунтовано не задоволено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 , враховуючи, що таке клопотання було зумовлено первинними позовними вимогами позивача виключно в частині щодо якості капітального ремонту будинку, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Стосовно ж доводів апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно не викликано в судове засідання свідків, то суд апеляційної інстанції зауважує, що клопотання про виклик свідків було обґрунтовано тим, що пояснення свідків можуть підтвердити обставини пропуску строку звернення до суду, обставини проведення всіх зборів мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 і всіх прийнятих рішень та обставини неналежного надання ПП "КВЖРЕП №8" житлово-комунальних послуг. Ці обставини не підлягали доказуванню, оскільки суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача щодо наявності поважних причин для пропуску строку звернення до суду на підставі наданих ним доказів. Решта обставин, які, на думку позивача, могли пояснити свідки, не стосувались предмету спору у даній адміністративній справі, а відтак підстави для виклику даних осіб до суду першої інстанції були відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи і висновки по справі щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог є вичерпними, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 липня 2019 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.