Справа № 200/3636/19-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

22 липня 2019 р. Справа №200/3636/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2019 року до суду надійшов адміністративний позов Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 а до Головного управління ДФС в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

№ від 05.11.2018 року про збільшення суми грошового забезпечення з податку на доходи з фізичних осіб у сумі 5872272,43 грн.,

№ від 05.11.2018 року про застосування штрафу у розмірі 50% у сумі 811 465,50 грн.,

№ від 05.11.2018 року про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість у сумі 680 грн.,

№ від 05.11.2018 року про застосування штрафних санкцій з податку на доходи з фізичних осіб у сумі 510 грн.,

№ від 05.11.2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів застосовані штрафні санкції в сумі 787,88 грн. та нарахована пеня 4,19 грн.

№ від 05.11.2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору у сумі 517886,86 грн.,

про визнання протиправними та скасування рішень:

№ про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат (авансових платежів), на які нараховується єдиний внесок у сумі 1397 грн.,

№ про застосування штрафних санкцій за донарахуванням відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 2037 грн.,

№ про застосування штрафних санкцій за донарахуванням відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 85 576 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, розгляд вказаного клопотання просив розглянути без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

У відповідності до ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати, зокрема, заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу, поставити перед експертом питання сформовані з урахуванням обставин по справі.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у відповідності до чого, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 102,103,236,243,248,293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судово - економічну експертизу по справі № 805/3636/19-а за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними та скасування рішень.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу (Експерт-Контролінг, 04053, м.Київ, вулиця Обсерваторна, 12 «б», кв. 3) Свідоцтво №907 (діє до 25.11.2019 року).

Передати експертові матеріали справи № 200/3636/19-а згідно з переліком.

Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Судовому експертові у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

На розгляд експерту поставити наступне запитання:

1. Чи підтверджується первинними документами висновки Головного управління ДФС в Донецькій області, викладені в акті документальної перевірки Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 №1117/05-99-13-02/ НОМЕР_2 від 01.10.2018 р.?

Після проведення судово - економічної експертизи експертові надати суду висновок експертизи, справу № 200/3636/19-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити Донецький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Провадження в справі № 200/3636/19-а зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22 липня 2019 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая