Справа № 826/11176/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ

19 липня 2019 року № 826/11176/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інстрім КТ»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстрім КТ» (надалі позивач, Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить суд^

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.06.2017 №№ , та від 29.08.2017 №1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21.11.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що не погоджується з висновками Акта перевірки щодо порушення позивачем відповідних положень Податкового кодексу України, оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень позивачем положень Податкового кодексу України при визначенні суми податкового кредиту, доходу та витрат є хибними, базуються виключно на суб`єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

Представник відповідача проти позову заперечує, про що надав відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи. Посилається на те, що під час проведення перевірки встановлено господарські взаємовідносини позивача з підприємствами, які на думку податкового органу, мають ознаки фіктивності. А тому, правочини, що укладені між позивачем та контрагентами є такими, що не мали на меті настання реальних наслідків, а у позивача відсутнє законне право на віднесення сум по спірним правовідносинам до податкового кредиту та витрат. За таких обставин, податковий орган просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, а рішення постановлене з урахуванням п. 10 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:
21 червня 2017 відповідачем на підставі акта перевірки №222/26-15-14-01-01/33777848 від 29.05.2017, прийнято наступні оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме:

- , яким позивачу за порушення п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» всього в сумі 1 204 686 грн, в т.ч. за основним платежем в сумі 963 749 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 240 937 грн;

- , яким позивачу за порушення п.п.139.1.9, 138.2, 134.1.1 Податкового кодексу України зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік в сумі 181 399 грн.

В подальшому, 29.08.2017, з урахуванням рішення ДФС України від 22.08.2017 №18741/6/99-99-11-01-01-25, яким скасовано ППР № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за 2015 рік, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення:

- , яким позивачу за порушення п.п.139.1.9, 138.2, 134.1.1 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток» всього в сумі 527 911 грн, в т.ч. за основним платежем в сумі 469 931 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 57 980 грн.

Як вбачається з акта перевірки, рішення ДФС України про результати розгляду скарги та письмових заперечень відповідача, збільшення грошового зобов`язання та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, ґрунтується на обставинах безтоварності господарським операцій між позивачем і ПП «Велтіс-Хім-торг» (ПП «Хімінвест»), ТОВ «Рідмар» (ТОВ «Ісіда Груп»), ТОВ «Ніка ейр», ТОВ «Сорбіс Інвестбуд», ТОВ «Хорса Груп», ТОВ «Елайтінг», ТОВ «Омікрон Груп», ПП «Укр-Інком Плюс», ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп».

Безтоварність господарських операцій, в свою чергу, вбачається контролюючому органу з огляду на те, що в актах виконаних робіт та наданих послуг відсутня деталізація отриманих позивачем послуг, а саме, не надано звітів виконання, інформації про об`єкти нерухомості на яких проводились вказані роботи (послуги), період, термін, номенклатуру та статті монтажних робіт.

Також контролюючий орган посилається на ухвали місцевих районних судів з окремих процесуальних питань в рамках різних кримінальних проваджень від 12.08.2014 №757/22863/14-к, від 18.01.2017 №642/7592/16-к, від 07.04.2017 №755/14484/16-к, від 28.02.2017 №295/2278/17, тощо, в яких містяться посилання на окремих контрагентів позивача.

Крім того, в частині взаємовідносин позивача з ТОВ «Укр-інком плюс», контролюючий орган посилається на те, що ТОВ «Інстрім Кт» включено до складу податкового кредиту виписану ТОВ «УКР-ІНКОМ ПЛЮС» на адресу ТОВ «Інстрім Кт» податкову накладну від 21.10.2014 №30, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Інших обставин збільшення позивачу суми грошового зобов`язання та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій акт перевірки в собі не містить.

Не погоджуючись з обґрунтованістю зазначених доводів контролюючого органу та, як наслідок, правомірністю податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Чинне законодавство України не містить в собі визначення поняття «безтоварність» (господарської операції).

Разом з тим, Закон України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» пов`язує господарську операцію не з самим по собі фактом підписання цивільно-правової угоди (договору), а з безпосереднім фактом руху активів платника податків та рухом його коштів. Відтак, для того, щоб господарська операція вважалася законною, необхідною умовою є реальність її виконання, тобто пов`язаність змісту та обсягу господарської операції, що відображена в первинних документах з рухом товару, наданням послуг, виконанням робіт.

Укладення правочину має бути передумовою фактичного досягнення тих цілей, на настання яких він спрямований. Згідно статті 234 Цивільного кодексу України угода, яка не спрямована на настання реальних правових наслідків є фіктивною. Отже, вбачається за можливе прийти до висновку, що фіктивна і «безтоварна операція» є тотожними поняттями.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України фіктивне підприємництво це створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Стаття 205 Кримінального кодексу України встановлює відповідальність за дії, які з зовнішнього боку є цілком легальними. При цьому, ключовою характеристикою виступає змістовний момент, а саме фіктивність - відсутність у осіб, які стоять за створеним або придбаним суб`єктом підприємництва, справжнього наміру здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах і пов`язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг. Зазначені особи мають на меті інше - прикриваючись юридичною особою, вони прагнуть приховати свою незаконну діяльність.

Частиною 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України саме вирок суду в кримінальній справі, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За змістом ч.6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми, преюдиційними обставинами, що звільнені від доказування, є обставини, встановлені безпосередньо: 1) вироком у кримінальній справі, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності; 2) або постановою про адміністративний проступок.

Проаналізувавши ухвали місцевих районних судів, на які посилається контролюючий орган в акті перевірки (ст.29-30, 35-36 акту) та які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, cудом встановлено, що відповідно до ухвали від 12.08.2014 №757/22863/14-к, клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області Кувачова Д.В., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м.Києва Сибіряковим О.О., про накладення арешту на майно задоволено частково та накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий ТОВ «Пан-Текс», () у ПАТ «АКТАБАНК» (МФО 307394).

Відповідно до ухвали від 18.01.2017 №642/7592/16-к, надано слідчому СВ Холодногірського відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції Хвостик Катерині Олегівні або уповноваженій особі оперативного підрозділу за дорученням слідчого тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення оригіналів документів та інших носіїв інформації, що складають банківську таємницю, відносно клієнта Приватного підприємства «Торговий дім» «ГАЛПІДШИПНИК».

Відповідно до ухвали від 07.04.2017 №755/14484/16-к, надано прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 Мельнику Д.І. тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «ЦЕНТР».

Відповідно до ухвали від 28.02.2017 №295/2278/17 у задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області Клешні Я.С., погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Терновим І.І. по кримінальному провадженню № 0000009 про призначення позапланової перевірки ТОВ «Укр Енерго Холдінг» - відмовлено.

Дійсно, зі змісту зазначених вище ухвал вбачається, що під час досудового розслідування по окремим кримінальним провадженням, слідчими органами встановлено ознаки протиправної (фіктивної) діяльності контрагентів позивача, з метою прикриття незаконної діяльності третіх осіб.

Проте, оскільки вказані процесуальні судові акти не є вироками або ухвалами про закриття кримінального провадження, отже висновки, в даному випадку, відсутності об`єктів оподаткування, до яких прийшов контролюючий орган через призму ознак фіктивності контрагентів позивача, яка (фіктивність), встановлена в матеріалах досудового розслідування по відповідним кримінальним провадженням, не сприймаються судом як преюдиційна обставина, відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, акт перевірки не містить в собі інформації про існування вироку та/або ухвали про закриття кримінального провадження, які набрали законної сили та якими б посадових осіб контрагентів позивача або безпосередньо посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстрім КТ», було визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 205, 212 КК України.

Разом з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин по справі, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Так, стосовно господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Омікрон Плюс», судом встановлено, що між ТОВ «ОМІКРОН ПЛЮС» (Виконавець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) укладено договір №02/02/16 від 29.01.2016, на підставі якого ТОВ «ОМІКРОН ПЛЮС» надало послуги з комплексного тестування та конфігурування системи збереження даних.

Надання вищезазначених послуг підтверджується наступними доказами: договором №02/02/16 від 29.01.2016; актом № 27 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.02.2016; податковою накладною № 27 від 04.02.2016 року, випискою по рахунку від 12.02.2016 про здійснення оплати у сумі 120 210,00 грн (а.с.33-39 том 3).

Крім того, між ТОВ «ОМІКРОН ПЛЮС» (Виконавець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) був укладений договір № 01/02/16 від 02.02.2016, на підставі якого ТОВ «ОМІКРОН ПЛЮС» надало послуги попереднього тестування обладнання ТМ Cisco.

Надання вищезазначених послуг підтверджується такими доказами: договором №01/02/16 від 02.02.2016; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 26 від 03.02.2016 року; податковою накладною № 26 від 04.02.2016 року; випискою по рахунку від 09.02.2016 про здійснення оплати у сумі 16 000,00 грн (а.с.42-46 том 3).

Передумовою виникнення господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Омікрон Плюс», стали наступні обставини.

Так, між ДП «Адміністрація морських портів України» (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір № 7-В-АМПУ-16 постачання товару від 29.01.2016, на підставі якого позивач поставив Покупцю товар: Серверне мережеве обладнання та систему збереження даних.

Постачання позивачем товару за вказаним договором, підтверджується наступними доказами: договором № 7-В-АМПУ-16 постачання товару від 29.01.2016; випискою по рахунку від 02.02.2016 про здійснення оплати у сумі 4 937 798, 28 грн.; податковою накладною № 2 від 02.02.2016 року; видатковою накладною № РН-0000007 від 03.02.2016 року; податковою накладною № 3 від 03.02.2016 року; випискою по рахунку від 02.02.2016 про здійснення оплати у сумі 11 521 529, 32 грн.

При цьому, для тестування та конфігурування системи збереження даних та попереднього тестування обладнання ТМ Cisco, що поставлялись АМПУ на підставі вищезазначеного договору постачання товару, позивач залучив ТОВ «ОМІКРОН ПЛЮС» в рамках досліджених вище договорів №02/02/16 від 29.01.2016 та №01/02/16 від 02.02.2016

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Укр-Інком Плюс» (ТОВ «Укр Сервіс Груп»), суд зазначає наступне.

Відповідно до пояснень представника позивача, в перевіряємому періоді Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстрім КТ» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Укр-Інком Плюс» в рамках одинадцяти господарських договорів.

Під час перевірки контролюючим органом поставлено під сумнів фактичність виконання трьох договорів, а саме: №02/10/14 від 06.10.2014, №01/02/15 від 02.02.2015 та № 01/03/15 від 16.03.2015 (а.с. 62-69 том 1).

За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст.77 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне надати правову оцінку щодо фактичності виконання, виключно вказаних трьох договорів, що були предметом планового контрольного заходу.

Так, між ТОВ «УКР СЕРВІС ГРУП» (Виконавець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) укладено договір № 02/10/14 від 06.10.2014, на підставі якого ТОВ «УКР СЕРВІС ГРУП» виконало роботи з доробки та монтажу шаф монтажних CSN-07-09 1600x800x900 в захищеному виконанні (а.с.124-125 том 3).

Виконання вищезазначених робіт підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №30 від 21.10.2014 року; податковою накладною № 30 від 21.10.2014 року; випискою по рахунку від 30.10.2014 року про здійснення оплати у сумі 67 680,00 грн (а.с. 126-132 том 3).

Як свідчать матеріали справи, вищезазначені роботи замовлялись позивачем у ТОВ «Укр Сервіс Груп» для подальшого постачання шаф монтажних CSN-07-09 1600x800x900 в захищеному виконанні для покупця - ТОВ «Трител».

Зазначені шафи були реалізовані позивачем на користь ТОВ «Трител», що підтверджується наступними документами: рахунком-фактурою № 271 від 28.07.2014 року, випискою по рахунку від 30.07.2014 про здійснення оплати у сумі 200 736,00 грн, податковою накладною № 16 від 30.07.2014 року, видатковою накладною № РН-0000208 від 27.08.2014 року, податковою накладною №13 від 27.08.2014 року; випискою по рахунку від 03.11.2014 про здійснення оплати у сумі 200 736,00 грн; податковою накладною № 2 від 03.11.2014 року; видатковою накладною №РН-0000232 від 06.11.2014 року,

Також між ТОВ «УКР СЕРВІС ГРУП» (Виконавець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) укладено договір № 01/02/15 від 02.02.2015, відповідно до умов якого ТОВ «УКР СЕРВІС ГРУП» виконало на користь позивача роботи з улаштування антистатичного покриття в приміщені серверної кімнати (а.с. 190-191 том 3).

Виконання зазначених робіт підтверджується наступними письмовими доказами: договором № 01/02/15 від 02.02.2015; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.02.2015; податковою накладною № 23 від 09.02.2015; випискою по рахунку від 17.02.2015 про здійснення оплати у сумі 12 300,00 грн (а.с. 192-196 том 3).

Як свідчать матеріали справи, передумовою укладення договору № 01/02/15 від 02.02.2015, стали наступні обставини.

Так, між ТОВ «ТРК» (Замовник) та ТОВ «Інстрім КТ» (Підрядник) укладено договір підряду № 1/15 від 23.01.2015, відповідно до умов якого позивач зобов`язався виконати власними або залученими силами роботи з улаштування антистатичного покриття в приміщені серверної кімнати.

Виконання робіт позивачем за вказаним договором шляхом залучення контрагента - ТОВ «Укр Сервіс Груп», підтверджується наступними доказами: договором підряду № 1/15 від 23.01.2015; випискою по рахунку від 29.01.2015 про здійснення оплати у сумі 29 503,31 грн; податковою накладною № 56 від 29.01.2015; випискою по рахунку від 25.03.2015 про здійснення оплати у сумі 12 642, 85 грн; податковою накладною № 6 від 25.03.2015; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000004 від 07.08.2015.

Крім того, в перевіряємому періоді між ТОВ «УКР СЕРВІС ГРУП» (Виконавець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) було укладено договір № 01/03/15 від 16.03.2015, відповідно до умов якого ТОВ «УКР СЕРВІС ГРУП» зобов`язалось виконати роботи з доробки шаф CSW 2360x800x1200 мм (42 U) (а.с.225-226 том 3).

Виконання вищезазначених робіт підтверджується належним чином завіреними копіями договору № 01/03/15 від 16.03.2015; акту № 14 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.03.2015; податкової накладної № 14 від 20.03.2015; виписки по рахунку від 27.03.2015 про здійснення оплати у сумі 18 120,00 грн (а.с.227-231 том 3).

Необхідність господарських взаємовідносин між позивачем і ТОВ «Укр Сервіс Груп» в рамках договору №01/03/15, обумовлена наступним.

Так, у лютому-березні 2015 ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» (Покупець), пов`язані з поставкою останньому шаф CSW 2360x800x1200 мм (42 U). Здійснення позивачем поставки зазначеного товару на користь ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» підтверджується: рахунком-фактурою № СФ-0000007 від 18.02.2015 року; випискою по рахунку від 18.02.2015 про здійснення оплати у сумі 123 326,00 грн; податковою накладною № 2 від 18.02.2015; випискою по рахунку від 19.03.2015 про здійснення оплати у сумі 52 854,00 грн; податковою накладною № 1 від 19.03.2015; видатковою накладною №РН-0000006 від 20.03.2015 року.

При цьому, як зазначено вище, для доробки вищезазначеної шафи, позивач залучив ТОВ «УКР СЕРВІС ГРУП».

Посилання контролюючого органу на включення позивачем до складу податкового кредиту виписаної ТОВ «УКР-ІНКОМ ПЛЮС» на адресу ТОВ «Інстрім Кт» податкової накладної від 21.10.2014 №30, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.133 том 2), судом відхиляються, адже податкова накладна від 21.10.2014 № 30 на загальну суму 67 680 грн., в т.ч. ПДВ 11280 грн., надана ТОВ «Укр-Інком Плюс» (стара назва ТОВ «Укр Сервіс Груп»), була зареєстрована останнім у Єдиному реєстрі податкових накладних 03.11.2014, на підтвердження чого позивачем до розгляду заперечень на акт перевірки надавалась роздруківка квитанції в електронному вигляді (а.с.145 том 2).

З приводу взаємовідносин позивача з ТОВ «Сорбіс Інвестбуд», Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Як вбачається з акта перевірки (ст. 21 акту), контролюючим органом поставлено під сумнів фактичність виконання господарських зобов`язань між позивачем і ТОВ «Сорбіс Україна» в рамках договорів №02/09/16 від 26.09.2016, №03/09/16 від 28.09.2016, №02/11/16 від 21.11.2016, №02/10/16 від 10.10.2016 та №04/09/16 від 30.09.2016.

Щодо договору № 02/09/16 від 26.09.2016 (а.с.30-32 том 5).

Між ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) та ПАТ «Банк Форвард» (Покупець) був укладений договір поставки № 20/09/16 від 28.09.2016, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю товар: шафу екрановану CSW-17-01-09 42U у захищеному виконанні в кількості 1 шт.

Доказами постачання позивачем товару за вказаним договором є наступні документи: договір № 20/09/16 від 28.09.2016 з додатками; виписка по рахунку від 12.10.2016 про здійснення оплати у сумі 49 299, 00 грн.; податкова накладна № 15 від 12.10.2016; видаткова накладна № РН-0000082 від 24.11.2016; податкова накладна № 16 від 24.11.2016; виписка по рахунку від 02.12.2016 про здійснення оплати у сумі 49 299, 00 грн.

При цьому, для доробки та монтажу вищезазначеної шафи, позивач залучив ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД».

Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД» (Виконавець) укладено договір 02/09/16 від 26.09.2016, на підставі якого ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД» виконало роботи з доробки та монтажу шафи CSW-17-01-09 42U у кількості 1 шт.

Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 02/09/16 від 26.09.2016 з додатками; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №02/09/16; виписка по рахунку від 29.09.2016 про здійснення оплати у сумі 26 400, 00 грн.; податкова накладна № 3 від 29.09.2016 (а.с.33-37 том 5);

Щодо договорів № 03/09/16 від 28.09.2016 та 04/09/16 від 30.09.2016 (а.с.86-87, 93-95 том 5).

Між ТОВ «Інстрім КТ» (Продавець) та Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу № Д-29-6.1.2/522 від 29.09.2016, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю товар: Стійка гарантованого електроживлення СІМ-001КТ у кількості 2 шт.

Доказами постачання позивачем товару за вказаним договором є наступні документи: договір № Д-29-6.1.2/522 від 29.09.2016 з додатками; виписка по рахунку від 11.10.2016 про здійснення оплати у сумі 480 539, 64 грн.; податкова накладна № 11 від 11.10.2016; видаткова накладна №РН-0000078 від 24.10.2016; товарно-транспортна накладна № 001539 від 24.10.2016; податкова накладна № 18 від 24.10.2016; виписка по рахунку від 31.10.2016 про здійснення оплати у сумі 205 945,56 грн.;

При цьому, для доробки та монтажу вищезазначених стійок та їх тестування, позивач залучив ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД».

Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД» (Виконавець) був укладений договір 03/09/16 від 28.09.2016, на підставі якого ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД» виконало роботи з доробки та монтажу стійок гарантованого електроживлення у кількості 2 шт.

Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 03/09/16 від 28.09.2016 з додатками; виписка по рахунку від 29.09.2016 про здійснення оплати у сумі 34 320,00 грн.; податкова накладна № 4 від 29.09.2016; акт № 03/09/16 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.10.2016 (а.с.89-92 том 5).

Крім того, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД» (Виконавець) був укладений договір 04/09/16 від 30.09.2016, на підставі якого ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД» виконало роботи з тестування стійок гарантованого електроживлення у кількості 2 шт.

Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 04/09/16 від 30.09.2016 з додатками; виписка по рахунку від 13.10.2016 про здійснення оплати у сумі 33 600,00 грн.; податкова накладна № 2 від 12.10.2016; акт № 04/09/16 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.10.2016 (а.с. 96-100 том 5).

Щодо договору № 02/11/16 від 02.11.2016.

Між ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Монтаж і впровадження телекомунікаційних систем «МонТекС» (Покупець) був укладений договір поставки № 24/10/16 від 24.10.2016, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю товар: шафу екрановану CSN-10-04-06 у захищеному виконанні в кількості 1 шт.

Доказами постачання позивачем товару за вказаним договором є наступні документи: договір № 24/10/16 від 24.10.2016 з додатками; виписка по рахунку від 13.10.2016 про здійснення оплати у сумі 95 580, 00 грн.; податкова накладна № 4 від 13.12.2016; видаткова накладна № РН-0000001 від 25.01.2016.

Крім того, між ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) та ТОВ «Епос» (Покупець) був укладений договір поставки № 14/12/16 від 14.12.2016, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю товар: шафу екрановану CSN-22-12 у захищеному виконанні в кількості 1 шт.

Доказами постачання позивачем товару за вказаним договором є наступні документи: договір № 14/12/16 від 14.12.2016 з додатками; виписка по рахунку від 22.12.2016 про здійснення оплати у сумі 57 682, 80 грн.; податкова накладна № 7 від 22.12.2016; виписка по рахунку від 29.12.2016 про здійснення оплати у сумі 24 721,20 грн.; податкова накладна № 12 від 29.12.2016; видаткова накладна №РН-0000102 від 29.12.2016.

При цьому, для доробки та монтажу вищезазначених шаф, позивач залучив ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД».

Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД» (Виконавець) був укладений договір 02/11/16 від 02.11.2016 (а.с.132-134 том 5), на підставі якого ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД» виконало роботи з доробки та монтажу шафи кількості 2 шт.

Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір № 02/11/16 від 02.11.2016 з додатками; виписка по рахунку від 30.11.2016 про здійснення оплати у сумі 51 200, 00 грн.; податкова накладна № 2 від 30.11.2016; акт № 02/11/16 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.12.2016; акт № 02/11/16 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.01.2017 (а.с.135-141 том 5).

Щодо договору № 02/10/16 від 10.10.2016.

Між ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) та ТОВ «Іскрател Україна» (Покупець) був укладений договір поставки № 1/16-30-001 від 03.10.2016, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю товар: шафи телекомунікаційні в кількості 17 шт.

Доказами постачання позивачем товару за вказаним договором є наступні документи: договір № 1/16-30-001 від 03.10.2016 з додатками; виписка по рахунку від 07.10.2016 про здійснення оплати у сумі 81 171,60 грн.; податкова накладна № 10 від 07.10.2016; видаткова накладна № РН-0000080 від 04.11.2016.

При цьому, для монтажу вищезазначених шаф, позивач залучив ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД».

Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД» (Виконавець) був укладений договір 02/10/16 від 10.10.2016, на підставі якого ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД» виконало роботи з монтажу шаф телекомунікаційних у кількості 17 шт. (а.с. 188-190 том 5).

Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 02/10/16 від 02.10.2016 з додатками; виписка по рахунку від 13.10.2016 про здійснення оплати у сумі 12 852,00 грн.; податкова накладна № 1 від 12.10.2016; акт № 02/10/16 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.11.2016 (а.с. 191-195 том 5).

Таким чином, фінансово-господарські операції між ТОВ «Інстрім КТ» та ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД» документально підтверджені всіма необхідними первинними документами, носять товарний характер та спричинили реальне настання правових наслідків, що ними обумовлені.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду заперечень позивача на акт перевірки, ТОВ «Інстрім КТ» надавався контролюючому органу звіт про роботи з тестування стійок гарантованого електроживлення в рамках договірних взаємовідносин з ТОВ «Сорбіс Інвестбуд», що підтверджується супровідним листом №49 від 15.06.2017 (а.с.148 том 2), однак зазначений додатковий письмовий доказ товарності вказаних вище спірних господарських взаємовідносин не був взятий до уваги відповідачем з підстав, які представник останнього пояснити під час розгляду справи не зміг.

З приводу господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Хорса Груп», Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки, контролюючим органом поставлено під сумнів фактичність виконання господарських зобов`язань ТОВ «Хорса Груп» перед позивачем в рамках договорів №09/12/16 від 28.12.2016, №07/12/16 від 29.12.2016, №01/12/16 від 01.12.2016, №02/12/16 від 02.12.2016, №03/12/16 від 23.12.2016.

З матеріалів справи вбачається, що передумовою укладення договору № 02/12/16 від 02.12.2016, стали наступні обставини.

Так, у грудні 2016 року ТОВ «Інстрім КТ» мало фінансово-господарську діяльність із ТОВ «НВП «МОНТАЖ І ВПРОВАДЖЕННЯ ТЕЛЕКОМУШКАЦІЙНИХ СИСТЕМ «МОНТЕКС», пов`язану із поставкою останньому товару, а саме: Фільтрів ФЕМ 3-25.

Здійснення позивачем поставки зазначеного товару на користь ТОВ «НВП «МОНТАЖ І ВПРОВАДЖЕННЯ ТЕЖКОМУШКАЦІЙНИХ СИСТЕМ «МОНТЕКС» підтверджується наступними доказами: рахунком-фактурою № СФ-0000135 від 19.12.2016; видатковою накладною № РН-0000099 від 19.12.2016; податковою накладною № 6 від 19.12.2016; випискою по рахунку від 20.12.2016 про здійснення оплати у сумі 69 001,20 грн.

При цьому, для монтажу та доробки вищезазначених фільтрів, позивачем було залучено ТОВ «ХОРСА ГРУП».

Як наслідок, між ТОВ «ХОРСА ГРУП» (Виконавець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) був укладений договір № 02/12/16 від 02.12.2016, на підставі якого ТОВ «ХОРСА ГРУП» виконало роботи з монтажу та доробки фільтрів ФЕМ 3-25 (а.с. 30-35 том 4).

Виконання вищезазначених робіт підтверджується такими доказами: договором № 02/12/16 від 02.12.2016; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 02/12/16 від 19.12.2016 року; податковою накладною № 1 від 19.12.2016; випискою по рахунку від 22.12.2016 про здійснення оплати у сумі 48 150, 00 грн (а.с.36-40 том 4).

Передумовою укладення договорів № 03/12/16 від 23.12.2016 та № 09/12/16 від 28.12.2016, стали наступні обставини.

Між ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір поставки № 09/12/16 від 09.12.2016, на підставі якого позивач зобов`язаний був поставити та передати у власність Покупця обладнання, а саме: Шафу екрановану CSW-22-14 (1420x720x1100) в кількості 1 шт.

Поставка позивачем обладнання за вказаним договором, підтверджується наступними доказами: договором поставки № 09/12/16 від 09.12.2016; випискою по рахунку від 27.12.2016 про здійснення оплати у сумі 69 069,00 грн; податковою накладною № 10 від 27.12.2016; видатковою накладною № РН-0000002 від 08.02.2017; податковою накладною № 2 від 08.02.2017; випискою по рахунку від 13.02.2017 про здійснення оплати у сумі 29 601,00 грн.

Крім того, між ТОВ «ІНТЕСИС» (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір поставки № 26/12/16 від 26.12.2016, на підставі якого позивач зобов`язаний був поставити та передати у власність Покупця обладнання, а саме: Шафу з електромагнітним захистом (2360x800x1200) в кількості 3 шт.

Поставка позивачем обладнання за вказаним договором, підтверджується наступними доказами: договором поставки № 26/12/16 від 26.12.2016; випискою по рахунку від 29.12.2016 про здійснення оплати у сумі 353 700,00 грн; податковою накладною № 13 від 29.12.2016; видатковою накладною № РН-0000014 від 10.03.2017.

При цьому, для доробки та монтажу вищезазначених шаф, позивач залучив ТОВ «ХОРСА ГРУП», уклавши з останнім договори № 03/12/16 від 23.12.2016 та №09/12/16 від 28.12.2016.

Так, між ТОВ «ХОРСА ГРУП» (Виконавець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) був укладений договір № 03/12/16 від 23.12.2016, на підставі якого ТОВ «ХОРСА ГРУП» виконало роботи з доробки та монтажу шаф типу CSW 1420*720*1100, CSN 2360*800*1200 у кількості 2 шт. (а.с.152-157 том 4).

Виконання вищезазначених робіт підтверджується такими доказами: договором № 03/12/16 від 23.12.2016; випискою по рахунку від 17.12.2016 про здійснення оплати у сумі 62 016,00 грн; податковою накладною № 2 від 26.12.2016; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № П-000039 від 08.02.2017; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № П-000054 від 10.03.2017 (а.с.158-163 том 4).

Крім того, між ТОВ «ХОРСА ГРУП» (Виконавець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) був укладений договір № 09/12/16 від 28.12.2016, на підставі якого ТОВ «ХОРСА ГРУП» виконало роботи з доробки та монтажу шаф CSN 2360*800*1200 у кількості 2 шт. (а.с. 164-169 том 4).

Виконання вищезазначених робіт підтверджується наступними доказами: договором №09/12/16 від 28.12.2016; випискою по рахунку від 29.12.2016 про здійснення оплати у сумі 56 008,00 грн; податковою накладною № 6 від 29.12.2016; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №П-000056 від 10.03.2017 (а.с.170-181 том 4).

Таким чином, ТОВ «ХОРСА ГРУП» на підставі договорів № 03/12/16 від 23.12.2016 та № 09/12/16 від 28.12.2016 здійснило доробку та монтаж шаф у кількості 4 шт. для двох покупців позивача - ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» та ТОВ «ІНТЕСИС».

Передумовою укладення договорів № 01/12/16 від 01.12.2016 та 07/12/16 від 29.12.2016, стали наступні обставини.

Між ДП «Адміністрація морських портів України» (Замовник) та ТОВ «Інстрім КТ» (Підрядник) був укладений договір № 136-В-АМПУ-16 на виконання робіт від 29.12.2016, на підставі якого позивач зобов`язався виконати Замовнику роботи з пристосування підвального приміщення у адміністративній будівлі Головного представництва ДП «АМПУ», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, під серверну кімнату ДП «АМПУ».

Виконання своїх зобов`язань за вказаним договором позивач розпочав 01.06.2017.

Зазначені вище обставини підтверджуються наступними доказами: договором №136-В-АМПУ-16 на виконання робіт від 29.12.2016 з додатками; випискою по рахунку від 29.12.2016 про здійснення оплати у сумі 11 508 000, 00 грн; податковою накладною № 14 від 29.12.2016; актом від 31.05.2017 прийому-передачі будівельного майданчика під пристосування підвального приміщення у адміністративній будівлі Головного представництва ДП «АМПУ», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, під серверну кімнату ДП «АМПУ»; Календарним планом-графіком виконання робіт (сітьовий графік) від 01.06.2017; Актом від 01.06.2017 про початок виконання будівельних робіт з пристосування підвального приміщення у адміністративній будівлі Головного представництва ДП «АМПУ», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, під серверну кімнату ДП «АМПУ».

Пунктом 4.3. Договору № 136-В-АМПУ-16 на виконання робіт від 29.12.2016 визначено, що Підрядник, тобто позивач, має право залучати до виконання Робіт за Договором субпідрядників, залишаючись відповідальним перед Замовником у повному обсязі за результати виконаних робіт.

Діючи в рамках умов Договору № 136-В-АМПУ- 16, на виконання своїх зобов`язань за цим Договором, позивач залучив субпідрядну організацію, якою було обране ТОВ «ХОРСА ГРУП», умови співпраці з яким, в даному випадку, були найбільш економічно прийнятними для ТОВ «Інстрім КТ».

Так, між ТОВ «ХОРСА ГРУП» (Виконавець) га ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) був укладений договір № 01/12/16 від 01.12.2016, на підставі якого ТОВ «ХОРСА ГРУП» виконало монтажні роботи на за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1 (а.с.213-218 том 4).

Виконання робіт за вказаним договором підтверджується такими доказами: договором 01/12/16 від 01.12.2016 з додатками; випискою по рахунку від 05.12.2016 про здійснення оплати у сумі 83 808, 00 грн; податковою накладною № 1 від 05.12.2016 року; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № П-000150 від 09.08.2017 (а.с. 219-223 том 4).

Крім того, між ТОВ «ХОРСА ГРУП» (Виконавець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) був укладений договір № 07/12/16 від 29.12.2016, на підставі якого ТОВ «ХОРСА ГРУП» виконало Загально-будівельні та монтажні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1 (а.с.224-229 том 4).

Виконання робіт за вказаним договором підтверджується такими доказами: договором 07/12/16 від 29.12.2016 з додатками; випискою по рахунку від 29.12.2016 про здійснення оплати у сумі 899 453,76 грн; податковою накладною № 5 від 29.12.2016 року; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № П-000143 від 31.07.2017 (а.с. 230-243 том 4).

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва приймає до уваги те, що відповідно до даних Єдиного ліцензійного реєстру, ТОВ «Хорса Груп» має діючу ліцензію № на здійснення будівельної діяльності, видану Держархбудінспекцією України з терміном дії 26.08.2016 06.09.2019, що свідчить на користь існування у вказаного контрагента позивача виробничо-трудових можливостей на здійснення будівельно-монтажних робіт по договорами з позивачем (http://dabi.gov.ua/license/list.php?sort=num&order=ASC).
Таким чином, фінансово-господарські операції між ТОВ «Інстрім КТ» та ТОВ «ХОРСА ГРУП» документально підтверджені всіма необхідними первинними документами, носять товарний характер та спричинили реальне настання правових наслідків, що ними обумовлені.

З приводу взаємовідносин позивача з ТОВ «Елайтінг», Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Як вбачається з акту перевірки (ст.24-26 акту, а.с.58-60 том 1), контролюючим органом поставлено під сумнів фактичність виконання господарських зобов`язань ТОВ «Елайтінг» з позивачем в рамках договорів №03/10/16 від 11.10.2016, №02/04/16 від 28.04.2016, №01/04/16 від 08.04.2016, №02/07/16 від 28.07.2016, №03/06/16 від 29.06.2016, №02/03/16 від 25.03.2016, №01/07/16 від 25.07.2016, №03/04/16 від 25.04.2016, №02/06/16 від 17.06.2016, №01/06/16 від 16.06.2016, №01/05/16 від 27.05.2016, №04/10/16 від 28.10.2016, №01/03/16 від 25.03.2016.

Між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» (Виконавець) був укладений договір № 03/10/16 від 11.10.2016, на підставі якого ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» виконало роботи з доробки фільтрів типу ФЕМ (а.с. 28-31 том 6).

Дані роботи виконані для виробництва фільтрів типу ФЕМ, які є складовою шаф з електромагнітним захистом, екранованих серверних кімнат.

Виконання вищезазначених робіт підтверджується договором № 03/10/16 від 11.10.2016 з додатками; випискою по рахунку від 28.10.2016 про здійснення оплати у сумі 27 043,00 грн; податковою накладною № 14 від 28.10.2016; актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №03/10/16 від 04.11.2016; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 03/10/16-2 від 02.02.2017 (а.с. 32-38 том 6) .

Окрім того, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) і ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» (Виконавець) був укладений договір № 02/04/16 від 28.04.2016, на підставі якого ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» виконало роботи з доробки та монтажу шафи з електромагнітним захистом (ЕМЗ) (а.с.68-71 том 6).

Виконання вищезазначених робіт підтверджується договором № 02/04/16 від 28.04.2016 з додатками; випискою по рахунку від 29.04.2016 про здійснення оплати у сумі 12 240,00 грн.; податковою накладною № 12 від 29.04.2016; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 02/04/16 від 27.09.2016 (а.с.72-75 том 6).

В подальшому зазначена шафа була реалізована позивачем на ТОВ «Спецінфосистемс» (Покупець) на підставі договору поставки № 21 від 18.08.2016 року, що підтверджується зазначеним договором з додатками; випискою по рахунку від 23.08.2016 про здійснення оплати у сумі 172 638,00 грн; податковою накладною № 11 від 23.08.2016; видатковою накладною № РН-0000059 від 28.09.2016.

Щодо договору № 01/04/16 від 08.04.2016, судом встановлено наступне. У грудні 2016 року ТОВ «Інстрім КТ» мало фінансово-господарську діяльність із ТОВ «АВК СГ «Скаетон», пов`язану з виконанням електромонтажних робіт для шафи типу CSN.

При цьому, для виконання вищезазначених електромонтажних робіт, позивач залучив ТОВ «ЕЛАЙТИНГ».

Відтак, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» (Виконавець) був укладений договір № 01/04/16 від 08.04.2016, на підставі якого ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» виконало електромонтажних робіт для шафи типу CSN (а.с.116-119 том 6).

Виконання вищезазначених робіт підтверджується такими доказами: договором 01/04/16 від 08.04.2016 з додатками; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08.04.2016; податковою накладною № 1 від 08.04.2016; випискою по рахунку від 12.04.2016 про здійснення оплати у сумі 16 800,00 грн. (а.с.120-123 том 6).

Щодо договору № 03/06/16 від 29.06.2016, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» (Виконавець) був укладений договір № 03/06/16 від 29.06.2016, на підставі якого ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» надало Консультаційно-інформаційні послуги по підготовці документації конкурсних торгів (а.с.124-127 том 6).

Зазначені послуги були надані позивачу для підготовки документів щодо пропозиції для участі в конкурсних торгах, які проводило Національне антикорупційне бюро України.

Дані послуги були виконані відповідно до наданої ТОВ «Інстрім КТ» Документації, а саме: ДОКУМЕНТАЦІЯ КОНКУРСНИХ ТОРГІВ для Учасників щодо підготовки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за предметом ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Капітальний ремонт приміщень к.232, 232А другого поверху будівлі корпусу Національного антикорупційного бюро України» (ДК 021:2015 - 45000000-7 - Будівельні роботи) на 152 аркушах; ДОКУМЕНТАЦІЯ КОНКУРСНИХ ТОРГІВ (зі змінами) для Учасників щодо підготовки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за предметом ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Капітальний ремонт приміщень к.232, 232А другого поверху будівлі корпусу Національного антикорупційного бюро України» (ДК 021:2015 - 45000000-7 - Будівельні роботи) на 152 аркушах.

Виконання вищезазначених послуг підтверджується, власне, договором № 03/06/16 від 29.06.2016 з додатками; актом наданих послуг № 325 від 18.07.2016; податковою накладною №5 від 18.07.2016; випискою порахунку від 11.08.2016 про здійснення оплати у сумі 101 041,00 грн (а.с.128-133 том 6) .

Слід зазначити, що супровідним листом від 15.06.2017 №49 (а.с.148 том 1), позивач до розгляду заперечень на акт перевірки, надавав контролюючому органу звіт про надання інформаційно-консультаційних послуг по підготовці документації конкурсних торгів за договором №03/06/16 від 29.09.2016, однак під час розгляду заперечень вказаний документ не був оцінений та не був прийнятий до уваги контролюючим органом, що підтверджується змістом рішення ГУ ДФС у м. Києві про результати розгляду заперечень від 16.06.2017 №17239/10/26-15-14-01-01 (а.с. 149-150 том 1).
Відповідно до договору № 02/03/16 від 25.03.2016, укладеного між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) і ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» (Виконавець), ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» виконало роботи із збирання, обробки, підготовки та оформлення документації для створення режимно-секретного органу (РСО) (а.с. 134-137 том 6).

Дані роботи були виконані для організації роботи РСО для провадження позивачем діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Виконання вищезазначених робіт підтверджується договором № 02/03/16 від 25.03.2016 з додатками; актом наданих послуг № 323 від 18.07.2016; податковою накладною № 3 від 18.07.2016; випискою по рахунку від 11.08.2016 про здійснення оплати у сумі 98 006,58 грн; спеціальним дозволом на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 21.08.2017 № КВ2-2017-91 (а.с.138-144 том 6).

Також між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» (Виконавець) був укладений договір № 03/04/16 від 25.04.2016, відповідно до умов якого ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» виконало монтажні роботи для створення режимно-секретного органу (РСО) (а.с. 145-148 том 6).

Дані роботи були виконані для організації роботи РСО для провадження позивачем діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Виконання вищезазначених робіт підтверджується договором 03/04/16 від 25.04.2016 з додатками; актом наданих послуг № 324 від 18.07.2016; податковою накладною № 4 від 18.07.2016; випискою по рахунку від 11.08.2016 про здійснення оплати у сумі 70 730, 52 грн; спеціальним дозволом на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 21.08.2017 № КВ2-2017-91 (а.с.149-155 том 6).

Щодо договору № 02/06/16 від 17.06.2016, судом встановлено, що передумовою укладення зазначеного договору, стали наступні обставини.

Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) і ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аеротехніка МЛТ» (Покупець) було укладено договір поставки № МІКТ01/05/2016 від 27.05.2016, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю товар: шафи CSN у захищеному виконанні в кількості 2 шт.

Постачання позивачем товару за вказаним договором, підтверджується наступними доказами: договором № МІКТ01/05/2016 від 27.05.2016 з додатками; випискою по рахунку від 02.06.2016 про здійснення оплати у сумі 191 040, 00 грн; податковою накладною № 4 від 02.06.2016; видатковою накладною № РН-0000043 від 28.07.2016; податковою накладною № 8 від 28.07.2016; випискою по рахунку від 04.08.2016 про здійснення оплати у сумі 47 760, 00 грн.

При цьому, для доробки та монтажу вищезазначених шаф, позивач залучив ТОВ «ЕЛАЙТІНГ», що підтверджується наступним.

Між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» (Виконавець) укладено договір 02/06/16 від 17.06.2016, на підставі якого ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» виконало роботи з доробки та монтажу шаф CSN у захищеному виконанні (а.с. 170-173 том 6).

Виконання вищезазначених робіт підтверджується договором № 02/06/16 від 17.06.2016 з додатками; випискою по рахунку від 30.06.2016 про здійснення оплати у сумі 58 128, 00 грн; податковою накладною № 5 від 30.06.2016; актом № 02/06/16 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.07.2016 (а.с.174-179 том 6).

Передумовою укладення договору № 01/06/16 від 16.06.2016, стали наступні обставини.

Між ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) та ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» (Покупець) укладено договір поставки № 02/05/2016 від 30.05.2016, на підставі якого позивач поставив Покупцю товар: шафи CSW у кількості 1 шт.

Постачання позивачем товару за вказаним договором, підтверджується наступними доказами: договором № 02/05/2016 від 30.05.2016 з додатками; випискою по рахунку від 15.06.2016 про здійснення оплати у сумі 97 965, 00 грн., податковою накладною № 8 від 15.06.2016; видатковою накладною № PH-0000047 від 25.08.2016; податковою накладною № 14 від 25.08.2016; випискою по рахунку від 29.08.2016 про здійснення оплати у сумі 41 985,00 грн.

Крім того, між ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) та ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий»» (Покупець) був укладений договір поставки № 01/06/2016 від 09.06.2016, на підставі якого позивач поставив Покупцю товар: шафа CSW у кількості 1 шт.

Постачання позивачем товару за вказаним договором, підтверджується наступними доказами: договором № 01/06/2016 від 09.06.2016 з додатками; випискою по рахунку від 15.06.2016 про здійснення оплати у сумі 83 447,00 грн; податковою накладною № 7 від 15.06.2016; видатковою накладною № РН-0000044 від 28.08.2016; податковою накладною № 9 від 28.08.2016; випискою по рахунку від 18.08.2016 про здійснення оплати у сумі 36 763, 00 грн.

При цьому, для доробки та монтажу вищезазначених шаф, позивач залучив ТОВ «ЕЛАЙТІНГ».

Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» (Виконавець) було укладено договір № 01/06/16 від 16.06.2016, на підставі якого ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» виконало роботи з доробки та монтажу шаф CSW у кількості 2 шт. (а.с. 43-46 том 7).

Виконання вищезазначених робіт підтверджується договором 01/06/16 від 16.06.2016 з додатками; випискою по рахунку від 17.06.2016 про здійснення оплати у сумі 58 044,00 грн; податковою накладною № 1 від 17.06.2016; актом № 01/06/16/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.07.2016; актом № 01/06/16/2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.07.2016 (а.с.47-51 том 7).

Передумовою укладення договору № 01/05/16 від 27.05.2016, стали наступні обставини.

Між ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) та ДП «Адміністрація морських портів України» (Замовник) було укладено договір № 26-В-АМПУ-15 від 19.05.2015, на підставі якого позивач зобов`язався виконати наступні роботи: «Проектно-вишукувальні роботи та узгодження (експертиза) «Пристосування підвального приміщення у адміністративній будівлі Головного представництва ДП «АМПУ», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, під серверну кімнату ДП «АМПУ».

Виконання робіт за вказаним договором, підтверджується договором № 26-В-АМПУ-15 від 19.05.2015 з додатками; випискою по рахунку від 24.09.2015 про здійснення оплати у сумі 253 856, 88 грн; податковою накладною № 16 від 24.09.2015; актом № ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.07.2016; податковою накладною № 4 від 18.07.2016; випискою по рахунку від 10.08.2016 про здійснення оплати у сумі 592 332, 72 грн.

Пунктом 4.4.4 Договору № 26-В-АМПУ-15 від 19.05.2015 визначено, що Виконавець, тобто позивач, має право залучати до виконання Робіт за Договором субпідрядні організації, які мають відповідні дозвільні документи на виконання Робіт, визначених цим Договором.

Діючи в рампах Договору № 26-В-АМПУ-15, на виконання своїх зобов`язань за цим Договором, позивач залучив субпідрядну організацію, якою було обране ТОВ «ЕЛАЙТІНГ».

Відтак, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» (Виконавець) був укладений договір 01/05/16 від 27.05.2016, на підставі якого ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» виконало роботи з коригування проектної документації для ДП «АМПУ» (а.с.121-124 том 7).

Виконання вищезазначених робіт підтверджується такими доказами: договором 01/05/16 від 27.05.2016 з додатками; актом № 326 наданих послуг від 18.07.2016; податковою накладною № 6 від 18.06.2016; випискою по рахунку від 11.08.2016 про здійснення оплати у сумі 43 200, 00 грн. (125-130 том 7), експертним звітом (а.с.132-138, 140-143 том 7).
Передумовою укладення договору № 04/10/16 від 28.10.2016, стали наступні обставини.

Між ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) та ПАТ «Комерційний банк «Глобус» (Покупець) був укладений договір поставки № 26/10/2016 від 26.10.2016, на підставі якого позивач поставив Покупцю товар: шаф CSW у захищеному виконанні в кількості 1 шт.

Постачання позивачем товару за вказаним договором, підтверджується наступними доказами: договором № 26/10/2016 від 26.10.2016 з додатками; випискою по рахунку від 28.10.2016 про здійснення оплати у сумі 62 227, 20 грн; податковою накладною № 20 від 28.10.2016; видатковою накладною № РН-0000090 від 07.12.2016; податковою накладною № 3 від 07.12.2016; випискою по рахунку від 12.12.2016 про здійснення оплати у сумі 26 668, 80 грн.

При цьому, для доробки та монтажу вищезазначеної шафи, позивач залучив ТОВ «ЕЛАЙТІНГ».

Як наслідок, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» (Виконавець) був укладений договір 04/10/16 від 28.10.2016, на підставі якого ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» виконало роботи з доробки та монтажу шаф CSW у кількості 1 шт. (а.с.170-173 том 7).

Виконання вищезазначених робіт підтверджується такими доказами: договором №04/10/16 від 28.10.2016 з додатками; випискою по рахунку від 28.10.2016 про здійснення оплати у сумі 24 396, 00 грн; податковою накладною № 13 від 28.10.2016; актом № 04/10/16/ здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.12.2016 (а.с. 174-179 том 7).

Передумовою укладення договору договору № 01/03/16 від 25.03.2016, стали наступні обставини.

Між ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) та ПАТ «КУА-АПФ «Тройка Діалог Україна» (Покупець) було укладено договір поставки № 25/03-2016 від 25.03.2016, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю товар: шафу екрановану CSW у захищеному виконанні в кількості 1шт. та здійснити роботи щодо встановлення її і монтажу.

Постачання позивачем товару за вказаним договором, підтверджується наступними доказами: договором № 25/03-2016 від 25.03.2016 з додатками; випискою по рахунку від 28.03.2016 про здійснення оплати у сумі 62 937,00 грн; податковою накладною № 6 від 28.03.2016; випискою по рахунку від 26.04.2016 про здійснення оплати у сумі 26 973, 00 грн; податковою накладною № 11 від 26.04.2016; видатковою накладною № РН-0000021 від 26.04.2016.

При цьому, для доробки та монтажу вищезазначеної шафи, позивач залучив ТОВ «ЕЛАЙТІНГ», з урахуванням чого між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» (Виконавець) був укладений договір 01/03/16 від 25.03.2016, на підставі якого ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» виконало роботи з доробки та монтажу шаф CSW у кількості 1 шт. (а.с.222-225 том 7).

Виконання вищезазначених робіт підтверджується договором 01/03/16 від 25.03.2016 з додатками; випискою по рахунку від 29.03.2016 про здійснення оплати у сумі 22 080,00 грн.; податковою накладною № 6 від 29.03.2016; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.04.2016 (а.с.226-230 том 7).

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Ніка Ейр», суд зазначає наступне.

Як зазначено в акті перевірки (ст.17-20 акту), контролюючим органом поставлено під сумнів фактичність виконання господарських взаємовідносин між позивачем і ТОВ «Ніка Ейр» в рамках господарських договорів №04/12/П15 від 14.12.2015, №06/12/П15 від 15.12.2015, №07/12/П15 від 16.12.2015, №08/12/П15 від 17.12.2015, №09/12/15 від 18.12.2015, №02/02/16 від 11.02.2016, №03/02/16 від 29.02.2016.

З приводу договору № 04/12/15П, судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Інстрім КТ» (Покупець) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Постачальник) було укладено договір поставки № 04/12/15 від 14.12.2015, на підставі якого Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю товар, а саме: ущільнювач електромагнітний 6,35x22,3 мм в кількості 100 погонних метрів.

В подальшому, на підставі договору № 04/12/15П від 18.12.2015 (а.с.37-38 том 8) про відступлення прав вимог, який укладено між ТОВ «Інстрім КТ», ТОВ «Ніка Ейр» та ТОВ «Ісіда Груп», зобов`язання ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Первісний боржник) за вищевказаним договором поставки № 04/12/15 від 14.12.2015 перед ТОВ «Інстрім КТ» (Кредитор), перейшли до ТОВ «НІКА ЕЙР» (Новий боржник).

На виконання своїх зобов`язань, що виникли на підставі договору № 04/12/15П (а.с.37-28 том 8), ТОВ «НІКА ЕИР» здійснило поставку позивачу товару, а саме: ущільнювача електромагнітного 6,35x22,3 мм в кількості 100 погонних метрів.

Доказами здійснення вищезазначеної поставки є наступні документи: договір № 04/12/15 від 14.12.2015; виписка по рахунку від 21.12.2015 про здійснення оплати у сумі 34 200,00 грн.; договір № 04/12/15П з додатковою угодою № 1; видаткова накладна від 22.02.2106; податкова накладна № 958 від 21.12.2015 (а.с.39-43 том 8).

Як зазначив представник позивача, господарська необхідність придбання електромагнітного ущільнювача полягала в тому, що позивач використовує вказаний товар у власній господарській діяльності при виготовленні шаф з електромагнітним захистом, для екранованих приміщень, боксів тощо. Суд вважає за можливе погодитись з зазначеними доводами представника позивача, адже відповідно до КВЕД 43.21, одним з видів господарської діяльності позивача є «Електромонтажні роботи».

З приводу договору № 06/12/15П, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Монтаж і впровадження телекомунікаційних систем «МонТекС» (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) було укладено договір № 25/15 від 09.12.2015, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю товар - Шафу з електромагнітним захистом CSN 2160x800x900 (38U) у кількості 1 шт.

Доказами постачання позивачем товару за вказаним договором є договір № 25/15 від 09.12.2015 з додатками; виписка по рахунку від 09.12.2015 про здійснення оплати у сумі 89 434, 80 грн.; податкова накладна № 6 від 10.12.2015; виписка по рахунку від 22.12.2015 про здійснення оплати у сумі 52 457,40 грн.; податкова накладна № 13 від 22.12.2015; видаткова накладна № РН-0000081 від 23.12.2015; податкова накладна № 14 від 23.12.2015; виписка по рахунку від 28.12.2015 про здійснення оплати у сумі 15 765, 80 грн.

При цьому, для забезпечення належного виконання умов договору №25/15 з поставки шафи з електромагнітним захистом, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 06/12/15 від 15.12.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» зобов`язувалось виконати роботи з доробки та монтажу Шафи з електромагнітним захистом CSN 2160x800x900 (38U) у кількості 1 шт.

В подальшому, на підставі договору № 06/12/15П від 18.12.2015 (а.с.80-83 том 8), зобов`язання ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Первісний боржник) за вищевказаним договором № 06/12/15 від 15.12.2015 перед ТОВ «Інстрім КТ» (Кредитор), перейшли до ТОВ «НІКА ЕЙР» (Новий боржник).

На виконання своїх зобов`язань, що виникли на підставі договору № 06/12/15П, ТОВ «НІКА ЕЙР» здійснило доробку та монтаж Шафи з електромагнітним захистом CSN 2160x800x900 (38U).

Доказами здійснення вищезазначених робіт є: договір 06/12/15 від 15.12.2015 з додатками; виписка по рахунку від 29.12.2015 про здійснення оплати у сумі 34200,00 грн.; договір № 06/12/15П з додатковою угодою № 1; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.12.2015; податкова накладна № 961 від 29.12.2015 (а.с.84-86 том 8).

Щодо договору № 08/12/15П, суд зазначає наступне.

Між ТОВ Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ» (Замовник) та ТОВ «Інстрім КТ» (Виконавець) був укладений договір № 15/42 від 16.10.2015, на підставі якого позивач зобов`язався виконати роботи з переобладнання приміщення адміністративної будівлі, що розташоване на 11 поверсі за адресою: вул. Електриків, 26, м. Київ в екрановане серверне приміщення.

Доказами виконання робіт позивачем за вказаним договором є наступні документи: договір № 15/42 від 16.10.2015 з додатками; виписка по рахунку від 21.10.2015 про здійснення оплати у сумі 1 919 579,90 грн.; податкова накладна № 14 від 21.10.2015; акт № ОУ-0000049 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.12.2015; податкова накладна № 18 від 25.12.2015; виписка по рахунку від 25.12.2015 про здійснення оплати у сумі 822 677,10 грн.

При цьому, для належного виконання договору № 15/42 від 16.10.2015, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір №08/12/15 від 17.12.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» зобов`язувалось виконати роботи з монтажу та оздоблення екранованого серверного приміщення на об`єкті за адресою: адміністративна будівля по вул. Електриків, 26, м. Київ (11 поверх).

На підставі договору № 08/12/15П, укладеного 18.12.2015, зобов`язання ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Первісний боржник) за вищевказаним договором № 08/12/15 від 17.10.2015 перед ТОВ «Інстрім КТ» (Кредитор), були переведені на ТОВ «НІКА ЕЙР» (Новий боржник).

На виконання своїх зобов`язань, що виникли на підставі договору № 08/12/15П, ТОВ «НІКА ЕЙР» здійснило монтаж та оздоблення екранованого серверного приміщення на об`єкті за адресою: адміністративна будівля по вул. Електриків, 26, м. Київ (11 поверх), що підтверджується договором № 08/12/15 від 15.12.2015 з додатками; випискою по рахунку від 28.12.2015 про здійснення оплати у сумі 516 960, 00 грн.; договором № 08/12/15П з додатковою угодою № 1; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.12.2015; податковою накладною № 963 від 28.12.2015 (а.с.168-179 том 8).

Передумовою укладення договору № 07/12/15П, стали наступні обставини.

Так, між ПАТ «Юнекс Банк» (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір № 24/15 від 09.12.2015, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю шафу екрановану CSW 45U в захищеному виконанні у кількості 1 шт.

Доказами постачання позивачем товару за вказаним договором є наступні документи: договір № 24/15 від 09.12.2015 з додатками; виписка по рахунку від 11.12.2015 про здійснення оплати у сумі 70 501,20 грн.; податкова накладна № 8 від 11.12.2015; видаткова накладна № РН-0000006 від 22.12.2016; податкова накладна № 6 від 22.01.2016; виписка по рахунку від 26.01.2016 про здійснення оплати у сумі 30 214,80 грн.

При цьому, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 07/12/15 від 16.12.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» зобов`язалось виконати роботи з доробки та монтажу шафи екранованої CSW 45U в захищеному виконанні у кількості 1 шт.

В подальшому, на підставі договору № 07/12/15П, укладеного 18.12.2015, зобов`язання

ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Первісний боржник) за вищевказаним договором № 07/12/15 від 16.12.2015 перед ТОВ «Інстрім КТ» (Кредитор), перейшли до ТОВ «НІКА ЕЙР» (Новий боржник).

На виконання своїх зобов`язань, що виникли на підставі договору № 07/12/15П, ТОВ «НІКА ЕЙР» здійснило доробку та монтаж шафи екранованої CSW 45U в захищеному виконанні у кількості 1 шт., що підтверджують договір 07/12/15 від 16.12.2015 з додатками; виписка по рахунку від 29.12.2015 про здійснення оплати у сумі 35 400,00 грн; договір № 07/12/15П з додатковою угодою № 1; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.12.2015; податкова накладна № 960 від 29.12.2015 (а.с. 15-27 том 9).

Передумовою укладення договору № 09/12/15П, стали наступні обставини.

Так, між ДП «Адміністрація морських портів України» (Замовник) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір № 26-В-АМПУ-15 від 19.05.2015, на підставі якого позивач зобов`язався виконати наступні роботи: «Проектно-вишукувальні роботи та узгодження (експертиза) «Пристосування підвального приміщення у адміністративній будівлі Головного представництва ДП «АМПУ», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, під серверну кімнату ДП «АМПУ».

Виконання робіт за вказаним договором, підтверджується наступними доказами: договором 26-В-АМПУ-15 від 19.05.2015 з додатками; випискою по рахунку від 24.09.2015 про здійснення оплати у сумі 253 856, 88 грн., податковою накладною № 16 від 24.09.2015; актом №ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.07.2016; податковою накладною № 4 від 18.07.2016; випискою по рахунку від 10.08.2016 про здійснення оплати у сумі 592 332, 72 грн.

Пунктом 4.4.4 Договору № 26-В-АМПУ-15 від 19.05.2015 визначено, що Виконавець, тобто позивач, має право залучати до виконання Робіт за Договором субпідрядні організації, які мають відповідні дозвільні документи на виконання Робіт, визначених цим Договором.

Діючи в рамках умов Договору № 26-В-АМПУ-15, на виконання своїх зобов`язань за цим Договором, позивач залучив субпідрядну організацію, якою було обране ТОВ «НІКА ЕЙР».

Як наслідок, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «НІКА ЕЙР» (Виконавець) був укладений договір 09/12/15 від 18.12.2015, на підставі якого ТОВ «НІКА ЕЙР» виконало проектно-вишукувальні роботи.

Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 09/12/15 від 18.12.2015 з додатками; виписка по рахунку від 30.12.2015 про здійснення оплати у сумі 159 201,60 грн.; податкова накладна № 964 від 30.12.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.12.2015; виписка по рахунку від 16.02.2016 про здійснення оплати у сумі 238 802, 40 грн. (а.с. 108-117 том 9), експертний звіт щодо розгляду проектної документації по проекту «Пристосування підвального приміщення у адміністративній будівлі Головного представництва ДП «АМПУ», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, під серверну кімнату ДП «АМПУ» (а.с.119-125 том 9).

Передумовою укладення договору № 02/02/16 від 11.02.2016, стали наступні обставини.

Між Апаратом Ради національної безпеки і оборони України (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір № 01/02-16 від 11.02.2016, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю обладнання, а саме: шафи з електромагнітним захистом у кількості 2 шт.

Доказами поставки позивачем товару за вказаним договором, є наступні документи: договір № 01/02-16 від 11.02.2016 з додатками; видаткова накладна № РН-0000013 від 15.03.2016; податкова накладна № 3 від 15.03.2016; виписка по рахунку від 25.03.2016 про здійснення оплати у сумі 199 000,80 грн.

При цьому, для доробки та монтажу вищезазначених шаф, позивач залучив ТОВ «НІКА ЕЙР».

Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «НІКА ЕЙР» (Виконавець) був укладений договір 02/02/16 від 11.02.2016, на підставі якого ТОВ «НІКА ЕИР» виконало роботи з доробки та монтажу шаф з електромагнітним захистом у кількості 2 шт.

Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 02/02/16 від 11.02.2016 з додатками; виписка по рахунку від 29.02.2016 про здійснення оплати у сумі 59 088, 00 грн.; податкова накладна № 300 від 29.02.2016; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.03.2016 (а.с.150-158 том 9).

Передумовою укладення договору № 03/02/16 від 29.02.2016, стали наступні обставини.

Між Україно-Російсько-Американським товариством з обмеженою відповідальністю - підприємством «Спец» (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір поставки № 23/02-16 від 23.02.2016, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю обладнання, а саме: шафи екрановані у захищеному виконанні у кількості 2 шт.

Доказами постачання позивачем товару за вказаним договором є наступні документи: договір № 23/02-16 від 23.02.2016 з додатками; виписка по рахунку від 24.02.2016 про здійснення оплати у сумі 161 480, 16 грн.; податкова накладна № 6 від 24.02.2016; видаткова насадна № РН-0000014 від 21.03.2016;

При цьому, для доробки та монтажу вищезазначених шаф, позивач залучив ТОВ «НІКА ЕЙР». Як наслідок, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «НІКА ЕЙР» (Виконавець) був укладений договір 03/02/16 від 29.02.2016, на підставі якого ТОВ «НІКА ЕЙР» виконало роботи з доробки та монтажу шаф екранованих у захищеному виконанні у кількості 2 шт. Доказами виконання вищезазначених робіт є: договір 03/02/16 від 29.02.2016 з додатками; виписка по рахунку від 29.02.2016 про здійснення оплати у сумі 49 617, 60 грн.; податкова накладна № 301 від 29.02.2016; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.03.2016 (а.с.200-208 том 9).

З приводу господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Рідмар» (ТОВ «Ісіда Груп»), судом встановлено наступне.

Стосовно договору № 06/08/15 від 31.08.2015.
Передумовою укладення даного договору стали наступні обставини.

Між ТОВ Українська Будівельно-інвестиційна компанія «УКРБУДІНВЕСТ» (Підрядник) та ТОВ «Інстрім КТ» (Субпідрядник) був укладений договір підряду № БТБ-С-39 від 21.07.2015, на підставі якого позивач зобов`язався виконати комплекс робіт, визначених статтею 2 даного договору, на Об`єкті: «Торгівельний будинок з об`єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом по вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі м. Києва».

Пунктом 8.2.1 даного Договору передбачено право субпідрядника залучати до виконання робіт інших субпідрядників.

Доказами виконання робіт за вказаним договором підряду є наступні документи: договір № БТБ-С-39 від 21.07.2015 з додатками; виписка по рахунку від 30.07.2015 про здійснення оплати у сумі 65 000, 00 грн.; податкова накладна № 18 від 30.07.2015; виписка по рахунку від 06.05.2016 про здійснення оплати у сумі 30 000, 00 грн.; податкова накладна № 4 від 06.05.2016; акт № ОУ-0000039 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.10.2016; акт № ОУ-0000040 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.10.2016; податкова накладна № 12 від 11.10.2016; розрахунок коригувань кількісних і вартісних показників від 11.10.2016; виписка по рахунку від 09.06.2017 про здійснення оплати у сумі 4 500, 00 грн.; виписка по рахунку від 12.06.2017 про здійснення оплати у сумі 14 748, 82 грн. (а.с.41-72 том 10).

Для виконання монтажних робіт на вищезазначеному Об`єкті, керуючись п.8.2.1 Догоовру № БТБ-С-39 від 21.07.2015, позивач залучив ТОВ «ІСІДА ГРУП».

Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 06/08/15 від 31.08.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало монтажні роботи на об`єкті «Торгівельний будинок з об`єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом по вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі м. Києва».

Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 06/08/15 від 31.08.2015 з додатками; виписка по рахунку від 25.09.2015 про здійснення оплати у сумі 21 000, 00 грн.; податкова накладна № 587 від 25.09.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.11.2015 (а.с.73-80 том 10).

Стосовно договорів № 01/09/15 від 07.09.2015 та 04/09/15 від 14.09.2015.
Передумовою укладення даних договорів стали наступні обставини.

Між ТОВ «Криптон-М (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір № 15/15 від 03.09.2015, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю товар: Кабіну технічного захисту інформації KTZ у кількості 1 шт.

Доказами постачання позивачем товару за вказаним договором є наступні документи: договір № 15/15 від 03.09.2015 з додатками; виписка по рахунку від 04.09.2015 про здійснення оплати у сумі 345 000, 00 грн.; податкова накладна № 3 від 04.09.2015; видаткова накладна №РН-0000047 від 09.10.2015 (а.с.110-124 том 10).

При цьому, для доробки та монтажу вищезазначеної кабіни технічного захисту інформації, а також її оздоблення, позивач залучив ТОВ «ІСІДА ГРУП».

Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 01/09/15 від 07.09.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало роботи з доробки та монтажу кабіни технічного захисту інформації KTZ.

Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 01/09/15 від 07.09.2015 з додатками; виписка по рахунку від 28.09.2015 про здійснення оплати у сумі 80 400, 00 грн.; податкова накладна № 56 від 28.09.2015; акт виконаних робіт від 09.10.2015 (а.с.125-131 том 10).

Крім того, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 04/09/15 від 14.09.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало роботи з оздоблення кабіни технічного захисту інформації KTZ.

Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 04/09/14 від 14.09.2015 з додатками; виписка по рахунку від 29.09.2015 про здійснення оплати у сумі 48 600, 00 грн.; податкова накладна № 694 від 29.09.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.10.2015 (а.с.132-141 том 10).

Стосовно договорів № 06/10/15 від 21.10.2015 та 04/11/15 від 16.11.2015.
Передумовою укладення даних договорів стали наступні обставини.

Між Підприємством з іноземними Інвестиціями у формі ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ» (Замовник) та ТОВ «Інстрім КТ» (Виконавець) був укладений договір № 15/42 від 16.10.2015, на підставі якого позивач зобов`язався виконати роботи по переобладнанню приміщення в екрановане серверне приміщення за адресою: вул. Електриків, 26, м. Київ (11 поверх).Доказами виконання робіт позивачем за вказаним договором є наступні документи: договір № 15/42 від 16.10.2015 з додатками; виписка по рахунку від 21.10.2015 про здійснення оплати у сумі 1 919 579, 90 грн.; податкова накладна № 14 від 21.10.2015; акт № ОУ-0000049 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.12.2015; податкова накладна № 18 від 25.12.2015; виписка по рахунку від 25.12.2015 про здійснення оплати у сумі 822 677, 10 грн (а.с.175-205 том 10).

При цьому, для виконання частини будівельних та монтажних робіт за вищевказаним договором № 15/42 від 16.10.2015, позивач залучив ТОВ «ІСІДА ГРУП».

Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 06/10/15 від 21.10.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало будівельні роботи на об`єкті за адресою: вул. Електриків, 26, м. Київ (11 поверх).

Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 06/10/15 від 21.10.2015 з додатками; виписка по рахунку від 23.10.2015 про здійснення оплати у сумі 381 956,64 грн.; податкова накладна № 536 від 23.10.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.12.2015 (а.с.206-214 том 10).

Крім того, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 04/11/15 від 16.11.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало монтажні роботи на об`єкті за адресою: вул. Електриків, 26, м. Київ (11 поверх).

Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 04/11/14 від 16.11.2015 з додатками; виписка по рахунку від 30.11.2015 про здійснення оплати у сумі 30 120, 00 грн.; податкова накладна № 827 від 30.11.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.12.2015 (а.с.215-223 том 10).Стосовно договорів № 07/09/15 від 24.09.2015 та № 01/11/15 від 02.11.2015.

Також, між ДП «Адміністрація морських портів України» (Замовник) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір № 26-В-АМПУ-15 від 19.05.2015, на підставі якого позивач зобов`язався виконати наступні роботи: «Проектно-вишукувальні роботи та узгодження (експертиза) «Пристосування підвального приміщення у адміністративній будівлі Головного представництва ДП «АМПУ», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, під серверну кімнату ДП «АМПУ».

Виконання робіт за вказаним договором, підтверджується наступними доказами: договором 26-В-АМПУ-15 від 19.05.2015 з додатками; випискою по рахунку від 24.09.2015 про здійснення оплати у сумі 253 856, 88 грн., податковою накладною № 16 від 24.09.2015; актом № ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.07.2016; податковою накладною№ 4 від 18.07.2016; випискою по рахунку від 10.08.2016 про здійснення оплати у сумі 592 332, 72 грн. (а.с.36-76 том 11).

Пунктом 4.4.4 Договору № 26-В-АМПУ-15 від 19.05.2015 визначено, що Виконавець, тобто позивач, має право залучати до виконання Робіт за Договором субпідрядні організації, які мають відповідні дозвільні документи на виконання Робіт, визначених цим Договором.

Діючи в рамках чинного законодавства та умов Договору № 26-В-АМПУ- 15, на виконання своїх зобов`язань за цим Договором, позивач залучив субпідрядну організацію, якою було обране ТОВ «ІСІДА ГРУП».

Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 07/09/15 від 24.09.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало роботи з розробки ескізного проекту.

Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи договір 07/09/15 від 24.09.2015 з додатками; виписка по рахунку від 29.09.2015 про здійснення оплати у сумі 90 000, 00 грн.; податкова накладна № 693 від 29.09.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.12.2015 (а.с.77-86 том 11).

Крім того, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 01/11/15 від 02.11.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало роботи з перевірки ескізного проекту та робочої документації.

Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 01/11/15 від 02.11.2015 з додатками; виписка по рахунку від 17.11.2015 про здійснення оплати у сумі 96 600, 00 грн.; податкова накладна № 282 від 17.11.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.12.2015 (а.с.87-96 том 11).

Стосовно договору № 01/12/15 від 01.12.2015.
Передумовою укладення даного договору стали наступні обставини.

Між Військовою частиною НОМЕР_2 (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Продавець) був укладений договір № 59 купівлі-продажу майна спеціального призначення від 01.12.2015, на підставі якого позивач зобов`язався продати Покупцю товар: шафа навісна комутаційна 6 U, шафа настійна 19» 15 U, ящик абонентський малий, ящик абонентський великий, дегідратор кабельний - ДК6Д-1800 з панеллю сигналізації ПСМ-6.

Доказами продажу позивачем вищезазначеного товару є наступні документи: договір № 59 від 01.12.2015 з додатками; виписка по рахунку від 03.12.2015 про здійснення оплати у сумі 101 508, 67 грн.; податкова накладна № 5 від 03.12.2015; виписка по рахунку від 06.05.2016 про здійснення оплати у сумі 30 000, 00 грн.; видаткова накладна № РН-0000073 від 10.12.2015; видаткова накладна № РН-0000004 від 18.01.2016 (а.с.115-128 том 11).

При цьому, для доробки вищезазначених шаф та абонентських ящиків, позивач залучив ТОВ «ІСІДА ГРУП».

Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір №01/12/15 від 01.12.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало роботи з доробки шаф навісних комутаційних 6 U, шафи настійної 19» 15 U, ящиків абонентських малих, ящик абонентських великих.

Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 01/12/15 від 01.12.2015 з додатками; виписка по рахунку від 04.12.2015 про здійснення оплати у сумі 12 756, 00 грн.; податкова накладна № 39 від 04.12.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.12.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.01.2016 (а.с.129-137 том 11).

Стосовно договору № 03/11/15 від 16.11.2015.
Передумовою укладення даного договору стали наступні обставини.

Між Військовою частиною НОМЕР_2 (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Продавець) був укладений договір № 53 купівлі-продажу майна спеціального призначення від 12.11.2015, на підставі якого позивач зобов`язався продати Покупцю товар: шафа ЕМЗ 32 U.

Доказами продажу позивачем вищезазначеного товару є наступні документи: договір № 53 від 12.11.2015 з додатками; виписка по рахунку від 17.11.2015 про здійснення оплати у сумі 96 729, 00 грн.; податкова накладна № 14 від 17.11.2015; видаткова накладна № РН-0000005 від 18.01.2016 (а.с.146-156 том 11)

При цьому, для доробки та монтажу вищезазначеної шафи, позивач залучив ТОВ «ІСІДА ГРУП».

Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 03/11/15 від 16.11.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало роботи з доробки та монтажу шафи ЕМЗ 32 U.

Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 03/11/15 від 16.11.2015 з додатками; виписка по рахунку від 26.11.2015 про здійснення оплати у сумі 36 120, 00 грн.; податкова накладна № 716 від 26.11.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.01.2016 (а.с.157-164 том 11).

Стосовно договору № 03/09/15 від 09.09.2015.
Передумовою укладення даного договору стали наступні обставини.

Між ТОВ «Будівельна сервісна компанія «Україна» (Замовник) та ТОВ «Інстрім КТ» (Підрядник) був укладений договір підряду № 250515 від 25.05.2015, на підставі якого позивач зобов`язався виконати роботи з монтажу захисного заземлення на об`єкті: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків, офісно-житлового, торговельного комплексу по вул. Декабристів (військове містечко 11), в м. Васильків, Київської області, Будинок № 2.

Доказами виконання позивачем вищезазначених робіт є наступні документи: договір №250515 від 25.05.2015 з додатками; виписка по рахунку від 11.08.2015 про здійснення оплати у сумі 29 136, 55 грн.; податкова накладна № 4 від 11.08.2015; акт № ОУ-0000033 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.09.2015; податкова накладна № 12 від 18.09.2015; виписка по рахунку від 07.10.2015 про здійснення оплати у сумі 50 453, 61 грн. (а.с.10-32 том 12).

При цьому, для виконання робіт на вищезазначеному Об`єкті, позивач залучив ТОВ «ІСІДА ГРУП».

Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 03/09/15 від 09.09.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало монтажні роботи на об`єкті: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків, офісно-житлового, торговельного комплексу по вул. Декабристів (військове містечко 11), в м. Васильків, Київської області, Будинок № 2».

Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 03/09/15 від 09.09.2015 з додатками; акт № 584 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.09.2015; податкова накладна № 588 від 18.09.2015; виписка по рахунку від 25.09.2015 про здійснення оплати у сумі 13 584,

Стосовно договору № 02/10/15 від 01.10.2015.
Передумовою укладення даного договору стали наступні обставини.

Між ТОВ «ВАТ Олімп» (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір поставки № 14/15 від 22.09.2015, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю Обладнання: шафу з електромагнітним захистом 19» 16U у кількості 2 шт.

Доказами виконання позивачем вищезазначеної поставки є наступні документи: договір № 14/15 від 22.09.2015 з додатками; виписка по рахунку від 02.10.2015 про здійснення оплати у сумі 148 236, 00 грн.; податкова накладна № 6 від 02.10.2015; видаткова накладна № РН-0000053 від 30.10.2015 (а.с.47-57 том 12).

При цьому, для виконання робіт з доробки та монтажу вищезазначеної шафи, позивач залучив ТОВ «ІСІДА ГРУП».

Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 02/10/15 від 01.10.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало роботи з доробки та монтажу шаф з електромагнітним захистом 19» 16U у кількості 2 шт.

Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 02/10//15 від 01.10.2015 з додатками; виписка по рахунку від 13.10.2015 про здійснення оплати у сумі 43 200, 00 грн.; податкова накладна № 118 від 13.10.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.10.2015 (а.с.58-65 том 12).

Стосовно договору № 07/10/15 від 26.10.2015.
Передумовою укладення даного договору стали наступні обставини

Між ТОВ «Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір поставки № 20/15 від 23.10.2015, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю Обладнання: шафа з електромагнітним захистом 19», 32U у кількості 3 шт., шафа телекомунікаційна у кількості 3 шт.

Доказами виконання позивачем вищезазначеної поставки є наступні документи: договір № 20/15 від 23.10.2015 з додатками; виписка по рахунку від 04.11.2015 про здійснення оплати у сумі 164 997,00 грн.; податкова накладна № 4 від 04.11.2015; видаткова накладна № РН-0000060 від 20.11.2015; податкова накладна № 22 від 20.11.2015; виписка по рахунку від 01.12.2015 про здійснення оплати у сумі 164 997, 00 грн. (а.с.118-133 том 12)

При цьому, для виконання робіт з доробки та монтажу шаф з електромагнітним захистом 19», позивач залучив ТОВ «ІСІДА ГРУП».

Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 07/10/15 від 26.10.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало роботи з доробки та монтажу шаф з електромагнітним захистом 19» у кількості 3 шт.

Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 07/10/15 від 26.10.2015 з додатками; виписка по рахунку від 30.10.2015 про здійснення оплати у сумі 110 400, 00 грн.; податкова накладна № 810 від 30.10.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.11.2015 (а.с.134-142 том 12).

Стосовно договору № 06/11/15 від 25.11.2015.
Передумовою його укладення стали наступні обставини.

У листопаді-грудні 2015 року ТОВ «Інстрім КТ» мало фінансово- господарські відносини з ДП «Укроборонсервіс» щодо поставки останньому товару, а саме Фільтра ФЕМ25 у кількості 1 шт.

Доказами виконання позивачем вищезазначеної поставки є наступні документи: рахунок-фактура № СФ-0000119 від 25.11.2015; виписка по рахунку від 02.12.2015 про здійснення оплати у сумі 8 100, 00 грн.; податкова накладна № 3 від 02.12.2015; видаткова накладна № РН-0000072 від 09.12.2015 (а.с.193-201 том 12).

При цьому, для виконання робіт з доробки вищезазначеного фільтра, позивач залучив ТОВ «ІСІДА ГРУП».

Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 06/11/15 від 25.11.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало роботи з доробки фільтра у кількості 1 шт.

Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 06/11/15 від 25.11.2015 з додатками; виписка по рахунку від 04.12.2015 про здійснення оплати у сумі 3 204, 00 грн.; податкова накладна № 38 від 04.12.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.12.2015 (а.с.202-209 том 12).

Стосовно договору № 02/09/15 від 01.09.2015, передумовою його укладення стали наступні обставини.
Між ТОВ «Криптон-М» (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір поставки № 12/15 від 01.09.2015, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю Обладнання: Фільтри ФЕМ-25.

Доказами виконання позивачем вищезазначеної поставки є наступні документи: договір № 12/15 від 01.09.2015 з додатками; виписка по рахунку від 03.09.2015 про здійснення оплати у сумі 32 400, 00 грн.; податкова накладна № 2 від 03.09.2015; видаткова накладна № РН-0000036 від 07.09.2015 (а.с.237-245 том 12).

При цьому, для виконання робіт з доробки та монтажу фільтру ФЕМ-25, позивач залучив ТОВ «ІСІДА ГРУП».

Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» і (Виконавець) був укладений договір 02/09/15 від 01.09.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало роботи з доробки Фільтрів ФЕМ.

Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 02/09/15 від 01.09.2015 з додатками; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.09.2015; податкова накладна № 589 від 07.09.2015 (а.с.246-253 том 12).

Стосовно договору № 05/11/15 від 19.11.2015, передумовою його укладення стали наступні обставини.
У листопаді-грудні 2015 року ТОВ «Інстрім КТ» мало фінансово-господарські відносини з ТОВ «АККУ-ЕНЕРГО» щодо поставки останньому товару, а саме: стелажів.

Доказами виконання позивачем вищезазначеної поставки є наступні документи: рахунок-фактура № СФ-0000113 від 16.11.2015; виписка по рахунку від 16.11.2015 про здійснення оплати у сумі 23 592, 12 грн.; виписка по рахунку від 25.09.2015 про здійснення оплати у сумі 12 960, 00 грн (а.с.30-46 том 13).

При цьому, для виконання робіт з доробки стилажів, позивач залучив ТОВ «ІСІДА ГРУП».

Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» і (Виконавець) був укладений договір 05/11/15 від 19.11.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало роботи з доробки стилажів.

Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 05/11/15 від 19.11.2015 з додатком; банківська виписка про перерахування коштів; податкова накладна №37 від 04.12.2015; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.12.2015 (а.с.48-54 том 13).

Стосовно договору № 01/10/15 від 01.10.2015, передумовою його укладення стали наступні обставини.
Між ПАТ «Інститут Інформаційних технологій» (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір поставки № 16/15 від 28.09.2015, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю Обладнання: Шафу екрановану CSW-17-01-10 42 U в захищеному виконанні.

Доказами виконання позивачем вищезазначеної поставки є наступні документи: договір № 16/15 від 28.09.2015 з додатками; виписка по рахунку від 01.10.2015 про здійснення оплати у сумі 99 558, 00 грн.; податкова накладна № 1 від 01.10.2015; видаткова накладна № РН-0000058 від 11.11.2015 (а.с.57-66 том 13).

При цьому, для виконання робіт з доробки та монтажу зазначеної шафи, позивач залучив ТОВ «ІСІДА ГРУП».

Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 01/10/15 від 01.10.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало роботи з доробки та монтажу шафи CSW-17-01-10 42 U.

Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 01/10/15 від 01.10.2015 з додатками; виписка по рахунку від 13.10.2015 про здійснення оплати у сумі 48 000, 00 грн.; податкова накладна № 117 від 13.10.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.11.2015 (а.с.67-76 том 13).Стосовно договору № 02/11/15 від 09.11.2015, передумовою його укладення стали наступні обставини.

Між ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір поставки № 21/15 від 30.10.2015, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю Обладнання: Шафу екрановану CSW-21-02 35 U в захищеному виконанні.

Доказами виконання позивачем вищезазначеної поставки є наступні документи: договір №21/15 від 30.10.2015 з додатками; виписка по рахунку від 06.11.2015 про здійснення оплати у сумі 64 003, 80 грн.; податкова накладна № 6 від 06.11.2015; видаткова накладна № РН-0000084 від 24.12.2015; податкова накладна № 15 від 24.12.2015; виписка по рахунку від 28.12.2015 про здійснення оплати у сумі 27 430,20 грн (а.с.111-124 том 13).

При цьому, для виконання робіт з доробки та монтажу зазначеної шафи, позивач залучив ТОВ «ІСІДА ГРУП».

Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 02/11/15 від 09.11.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало роботи з доробки та монтажу шафи екрановану CSW-21-02 35 U.

Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 02/11/15 від 09.11.2015 з додатками; виписка по рахунку від 26.11.2015 про здійснення оплати у сумі 34 080, 00 грн.; податкова накладна № 715 від 26.11.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.12.2015.

Щодо договору №02/12/15 від 01.12.2015, передумовою його укладення стали наступні обставини.
У листопаді 2015 - січні 2016 року ТОВ «Інстрім КТ» мало фінансово-господарські відносини з ТОВ «АККУ-ЕНЕРГО» щодо поставки останньому товару, а саме: стелажів.

Доказами виконання позивачем вищезазначеної поставки є наступні документи: рахунок-фактура № СФ-0000121 від 30.11.2015; рахунок-фактура № СФ-0000122 від 30.11.2015; рахунок-фактура № СФ-0000123 від 30.11.2015; виписка по рахунку від 02.12.2015 про здійснення оплати у сумах 7 008,12 грн., 7 008,12 грн., 10 436,16 грн.; податкова накладна № 1 від 02.12.2015; видаткова накладна № РН-0000001 від 18.01.2016; видаткова накладна № РН-0000002 від 18.01.2016; видаткова накладна № РН-0000003 від 18.01.2016 (а.с.160-172 том 13).

При цьому, для виконання робіт з доробки вищезазначених стелажів, позивач залучив ТОВ «ІСІДА ГРУП».

Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 02/12/15 від 01.12.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало роботи з доробки стелажів.

Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 02/12/15 від 01.12.2015 з додатками; виписка по рахунку від 04.12.2015 про здійснення оплати у сумі 10 500, 00 грн.; податкова накладна № 40 від 04.12.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.01.2016 (а.с.173-180 том 13).

Стосовно договору № 05/08/15 від 31.08.2015, передумовою його укладення стали наступні обставини.
Між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс» (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір № 9/15 від 30.06.2015, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю Обладнання: Блок-контейнер ВКМ-24.

Доказами виконання позивачем вищезазначеної поставки є наступні документи: договір № 9/15 від 30.06.2015 з додатками; виписка по рахунку від 02.07.2015 про здійснення оплати у сумі 132 300, 00 грн.; податкова накладна № 1 від 02.07.2015; видаткова накладна № РН-0000045 від 07.10.2015; податкова накладна № 7 від 07.10.2015; виписка по рахунку від 09.10.2015 про здійснення оплати у сумі 56 700, 00 грн (а.с.185-202 том 13).

При цьому, для виконання робіт з доробки зазначеного блок-контейнера, позивач залучив ТОВ «ІСІДА ГРУП».

Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 05/08/15 від 31.08.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало роботи з доробки блок-контейнера модульного.

Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 05/08/15 від 31.08.2015 з додатками; виписка по рахунку від 25.09.2015 про здійснення оплати у сумі 33 000, 00 грн.; податкова накладна № 586 від 25.09.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.10.2015 (а.с.203-211 том 13).

Слід зазначити, що відповідно до інформації офіційного інтернет-сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ТОВ «Ісіда Груп» мало ліцензію на здійснення будівельних робіт строком дії з 20.01.2015 по 20.01.2018 року (https://dabi.gov.ua/license/list.php?sort=num&order=ASC).

Стосовно господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Ветліс-Хім-Торг» (стара назва ПП «Хімінвест»), судом встановлено наступне.

В перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з вказаним контрагентом в рамках договорів № 01/04/15 від 23.04.2015, № 05/05/15 від 27.05.2015, №01/05/15 від 18.05.2015, № 06/05/15 від 28.05.2015, № 02/06/15 від 30.06.2015.

Передумовою укладення договорів №01/04/15 від 23.04.2015 та №05/05/15 від 27.05.2017, стали наступні обставини.
Як зазначалось вище, ТОВ «Інстрім КТ» здійснює свою діяльність в сфері побудови засобів технічного захисту інформації, в тому числі екранованих приміщень, екранованих монтажних шаф, стелажів призначених для розміщення в них інформаційно- телекомунікаційного обладнання різного призначення.

Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «Кварта Союз» (Виконавець) та був укладений договір № 01/04/15 від 23.04.2015, на підставі якого Виконавець зобов`язувався виконати роботи з доробки та монтажу стелажів.

На підставі договору № 05/05/15 від 27.05.2015, зобов`язання ТОВ «Кварта Союз» (Первісний боржник) перед ТОВ «Інстрім КТ» (Кредитор) за вищевказаним договором № 01/04/15 від 23.04.2015, були переведені на ПП «Хімінвест» (Новий боржник).

На виконання своїх зобов`язань, що виникли на підставі договору № 05/05/15 від 27.05.2015, ПП «Хімінвест» здійснило доробку та монтаж стелажів.

Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір № 01/04/15 від 23.04.2015 з додатками; договір № 05/05/15 від 27.05.2015 з додатками; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.05.2015; податкова накладна № 157 від 27.05.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.05.2015; податкова накладна № 158 від 27.05.2015; виписка по рахунку від 27.05.2015 про здійснення оплати.

В подальшому вищезазначені стелажі були реалізовані позивачем наступним покупцям.

ТОВ «Пауер-Експерт», що підтверджується наступними документами: рахунок-фактура № СФ-0000041 від 18.06.2015; рахунок-фактура № СФ-0000042 від 18.06.2015; виписка по рахунку від 02.07.2015 про здійснення оплати; податкова накладна № 4 від 02.07.2015; податкова накладна № 5 від 02.07.2015; видаткова накладна № РН-0000022 від 21.07.2015; видаткова накладна № РН-0000023 від 21.07.2015; довіреність № 39 від 20.07.2015.

ТОВ «Каскад Енерго», що підтверджується наступними документами: рахунок-фактура № СФ-0000048 від 02.07.2015; виписка по рахунку від 03.07.2015 про здійснення оплати; податкова накладна № 6 від 03.07.2015; виписка по рахунку від 20.07.2015 про здійснення оплати; податковою накладна № 12 від 20.07.2015; видаткова накладна № РН-0000020 від 21.07.2015; довіреність № 7 від 20.07.2015.

ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується наступними документами: рахунок-фактура № СФ-0000049 від 02.07.2015; виписка по рахунку від 03.07.2015 про здійснення оплати; податкова накладна № 7 від 03.07.2015; видаткова накладна № РН-0000021 від 21.07.2015.

Передумовою укладення договорів № 01/05/15 від 18.05.2015 та № 06/05/15 від 28.05.2015, стали наступні обставини.

Між ТОВ «Трител» (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір № 2/15 від 27.04.2015, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю Шафи монтажні CSN-07-07 та CSN-07-09 у захищеному виконанні.

Доказами постачання позивачем товару за вказаним договором є наступні документи: договір № 2/15 від 27.04.2015 з додатками; виписка по рахунку від 14.05.2015 про здійснення оплати; податкова накладна № 2 від 14.05.2015; виписка по рахунку від 25.05.2015; податкова накладна № 7 від 25.05.2015; видаткова накладна № РН-0000017 від 19.06.2015; довіреність №141 від 18.06.2015.

При цьому, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «Кварта Союз» (Виконавець) був укладений договір 01/05/15 від 18.05.2015, на підставі якого ТОВ «Кварта Союз» зобов`язувалось виконати роботи з доробки та монтажу Шаф монтажних CSN-07-07 та CSN-07-09 та фільтрів мережевих серії ФЕМ.

На підставі договору № 06/05/15 від 28.05.2015, зобов`язання ТОВ «Кварта Союз» (Первісний боржник) перед ТОВ «Інстрім КТ» (Кредитор) за вищевказаним договором №01/05/15 від 18.05.2015, були переведені ПП «Хімінвест» (Новий боржник).

Виконання своїх зобов`язань, що виникли на підставі договору № 06/05/15 від 28.05.2015, ПП «Хімінвест» здійснило доробку та монтаж шаф та фільтрів.

Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір № 01/05/15 від 18.05.2015 з додатками; договір № 06/05/15 від 28.05.2015 з додатками; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.05.2015; податкова накладна № 159 від 28.05.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.05.2015; виписка по рахунку від 28.05.2015 про здійснення оплати.

Передумовою укладення договору №02/06/15 від 30.06.2015, стали наступні обставини.
Між ТОВ «Будівельна сервісна компанія «Україна»» (Замовник) та ТОВ «Інстрім КТ» (Підрядник) був укладений договір підряду № 250515 від 25.05.2015, на підставі якого позивач зобов`язався виконати роботи по розробці та здійсненню монтажу блискавичного захисту на об`єкті Замовника за адресою: вул. Декабристів (військове містечко 11), м. Васильків, Київської області, будинок № 2.

Доказами виконання робіт позивачем за вказаним договором є наступні документи: договір 250515 від 25.05.2015 з додатками; виписка по рахунку від 23.06.2015 про здійснення оплати; податкова накладна № 6 від 23.06.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000026 від 27.07.2015; податкова накладна № 16 від 27.07.2015; виписка по рахунку від 07.10.2015.

При цьому, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ПП «Хімінвест» (Виконавець) був укладений договір 02/06/15 від 30.06.2015, на підставі якого ПП «Хімінвест» зобов`язувалось виконати монтажні роботи на об`єкті за адресою: вул. Декабристів (військове містечко 11), м. Васильків, Київської області, будинок № 2.

Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні первинні документи: договір №02/06/15 від 30.06.2015 з додатками; виписка по рахунку від 30.06.2015 про здійснення оплати; податкова накладна № 103 від 30.06.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.07.2015.

Відповідно до інформації офіційного інтернет-сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ПП «Хімінвест» мало ліцензії на здійснення будівельних робіт строком дії, який відповідає перевіряємому періоду (https://dabi.gov.ua/license/list.php?sort=num&order=ASC).

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Г.Н.Т. Нова груп», судом встановлено наступне.

Так, між ТОВ «Г.Н.Т. НОВА ГРУП» (Постачальник) та ТОВ «Інстрім КТ» (Покупець) був укладений договір поставки № 02/04/14 від 28.04.2014, відповідно якого ТОВ «Г.Н.Т. НОВА ГРУП» поставило позивачу Прецизійний кондиціонер шафного типу та комплектуючі.

У подальшому реалізація товару, який був придбаний у ТОВ «Г.Н.Т. НОВА ГРУП», здійснена позивачем на ПП «БРОМ» по договору № 7/14 від 28.04.2014.

Доказами, що підтверджують зазначені вище обставини є наступні документи:

- договір № 7/14 від 28.04.2014, укладений з ПП «Бром», виписка по рахунку від 28.04.2014 року про оплату в сумі 172 456, 44 грн, податкова накладна № 15 від 28.04.2014, видаткова накладна № РН-0000187 від 24.06.2014;

- договір № 02/04/14 від 28.04.2014, укладений із ТОВ «Г.Н.Т. НОВА ГРУП», виписка по рахунку від 29.04.2014 року про оплату в сумі 163 833,48 грн., податкова накладна № 278 від 29.04.2014 року.

Таким чином, фінансово-господарські операції між ТОВ «Інстрім КТ» та спірними контрагентами документально підтверджені первинними документами, не є фіктивними, носять товарний характер та спричинили реальне настання правових наслідків, що ними обумовлені.

Посилання контролюючого органу в акті перевірки на не надання позивачем звітів виконання, інформації про об`єкти нерухомості на яких проводились вказані роботи (послуги), період, термін, номенклатуру та статті монтажних робіт, судом відхиляються, адже акт перевірки не містить в собі доказів витребування у позивача таких документів.

До того ж, наявність певних недоліків у документах, на яких фактично ґрунтується акт перевірки, не є достатньою підставою для визнання господарських операцій такими, що реально не відбулися.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01 листопада 2011 року, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що не приймаючи до уваги змісту та обсягу господарських операцій, що вказані в наданих до перевірки документах, тим самим приходячи до переконання про відсутність об`єкту оподаткування по спірним господарським операціям, податковий орган посилається на те, що внаслідок порушень норм податкового законодавства контрагентами позивача, вказані документи не спричиняють змін в бухгалтерському та податковому обліку позивача, внаслідок чого останній позбавлений законного права на віднесення сум по документам до податкового кредиту та витрат.

Відповідно до ст. 1 розділу І Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. «а» ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Таким чином, податкова накладна є документом, який є підставою для нарахування податкового кредиту.

Між тим, наявність податкових накладних та видаткових накладних, актів виконаних робіт, дійсно є обов`язковою обставиною для визначення правильності формування показників податкової звітності, але не вичерпною, оскільки підставою для виникнення права на податковий кредит та витрати є, зокрема, реальність господарських операцій, на підставі яких сформовано такі показники податкової звітності.

Як вже зазначалось, фактичне здійснення господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які повністю відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.

Суд позбавлений можливості прийняти до уваги посилання відповідача на невідповідність первинних документів вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», адже самі по собі порушення норм податкового законодавства іншими, аніж позивач особами, в розумінні ч.4 ст. 70 КАС України, не можуть бути доказом протиправної поведінки позивача.

В розумінні ст.16 ПК України, навіть за умови допущення попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару/надання послуг певних порушень податкового законодавства, дані обставини тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту та витрат.

ПК України не містить в собі таких підстав для збільшення платнику податків грошового зобов`язання з ПДВ як наявність розбіжностей між податковим кредитом покупця та податковими зобов`язаннями відповідача, та/або наявністю висновку посадової особи податкового органу щодо ознак «фіктивності» контрагента, а фактичність господарських операцій позивача з контрагентами підтверджується належним чином завіреними копіями доказів, що наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що не прийняття до уваги змісту та обсягу господарських операцій, вказаних в наданих до перевірки документах, як наслідок, твердження про відсутність об`єктів оподаткування по спірним господарським операціям, ґрунтується виключно на припущені порушень норм податкового законодавства контрагентами позивача, внаслідок чого, на думку ДПІ, первинні документи не спричиняють змін в бухгалтерському та податковому обліку позивача, а останній позбавлений законного права на віднесення сум по документам до доходу та витрат.

При цьому, твердження суду про наявність в доводах контролюючого органу виключно припущень щодо неправомірної поведінки контрагентів позивача ґрунтується на тому, що оскільки представником відповідача не надано доказів прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень, якими б контрагентам позивача збільшувались/зменшувались суми грошових зобов`язань по ПДВ та податку на прибуток, то доводи, викладені в акті перевірки позивача, є лише думкою певної посадової особи, відповідальної за складання таких актів.

Відтак, доводи, викладені в акті перевірки спростовуються належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи, а обставини, на які посилається представник відповідача, не можуть бути достатніми підставами для визнання правочинів між позивачем та контрагентом недійсними та не можуть одночасно бути достатніми доказами «безтоварності»/неможливості фактичного здійснення господарських взаємовідносин між позивачем та контрагентами.

Частина 1 ст. 91 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, за змістом зазначеної норми державна реєстрація юридичної особи є юридично значимою дією, з якою цивільне та господарське законодавство пов`язує виникнення цивільної правоздатності.

Як вбачається з пояснень позивача, а зворотного акт перевірки не містить, на момент вчинення господарських правовідносин між позивачем та контрагентами і на момент фактичного виконання даних господарських відносин, контрагенти позивача, як юридичні особи були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та був зареєстрованими платниками податку на додану вартість.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов`язань може свідчити про незаконність формування податкового кредиту/витрат, однак таких обставин в ході розгляду даної справи встановлено не було.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принципи верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Вищевказана позиція Окружного адміністративного суду м. Києва узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Так, основним висновком у рішенні від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» № 3991/03 Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відтак, приймаючи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що контролюючим органом з посиланням на належні та допустимі докази, не доведено обставин протиправного формування позивачем показників податкової звітності на підставі зазначених вище досліджених судом господарських операцій.

В порушення положень ст. 7, Глави 6, ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.06.2017 №№ , та від 29.08.2017 №1, складені Головним управлінням ДФС у м. Києві.

3. Стягнути судові витрати в сумі 28709,94 (двадцять вісім тисяч сімсот дев`ять грн 94 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстрім КТ» шляхом їх безспірного списання з рахунків Головного управління ДФС у місті Києві, за рахунок бюджетних асигнувань.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТРІМ КТ» (ідентифікаційний , адреса: 03189, м.Київ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ВІЛЬЯМСА, будинок 6-Д, офіс 43).

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДФС У М.КИЄВІ (ідентифікаційний , адреса: 04655, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 33/19).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович