Справа № 216/3890/17 (2-а/216/70/18)
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2019 року

Київ

справа №216/3890/17 (2-а/216/70/18)

провадження №К/9901/13806/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Н.В. Коваленко,
суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного,
перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у праві за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Центрально-міський районний військовий комісаріат Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 14 травня 2019 року надійшла касаційна скарга Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у цій справі.

Ухвалою від 24 травня 2019 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 329, частині четвертій статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її подано з пропуском строку на касаційне оскарження та не додано документа про сплату судового збору. Надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення цих недоліків шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та надання доказів на їх підтвердження, подання документа про сплату судового збору. Крім того, скаржнику слід було уточнити вимоги до суду касаційної інстанції.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 04 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали 18 червня 2019 року від Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшла заява з уточненими вимогами до суду, платіжне доручення про сплату судового збору та заява, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження рішення. В обґрунтування поважності підстав пропуску строку вказує на те, що повне рішення суду апеляційної інстанції отримав 12 квітня 2019 року. На підтвердження цього додає копію супровідного листа про направлення рішення із відтиском штемпеля вхідної кореспонденції. Оскільки касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення апеляційного суду, що відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

При цьому слід зазначити, що як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи «Пономарьов проти України», вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що підстави пропуску строку, зазначені у заяві, є неповажними, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату. Крім того, дана відмітка проставляється власноруч скаржником, який є зацікавленою особою.

Пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у праві за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Центрально-міський районний військовий комісаріат Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Надіслати Дніпропетровському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний