Справа № 813/1368/18
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2019 року

Київ

справа №813/1368/18

адміністративне провадження №К/9901/66388/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: Запотічного І. І. (суддя-доповідач), Довгої О.І., Сапіги В. П.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року у справі №813/1368/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Так, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Львівської обласної ради, в якому просили визнати недійсним рішення Львівської обласної ради №648 від 20.03.2018 "Про реорганізацію служби громадського здоров`я у Львівській області"; скасувати рішення Львівської обласної ради №648 від 20.03.2018 "Про реорганізацію служби громадського здоров`я у Львівській області"; зобов`язати відповідача прийняти рішення про забезпечення виконання вимог ст.49 Конституції України та компенсувати понесені витрати на лікування позивачами; зобов`язати відповідача здійснити контроль за виконанням Рішення Львівської обласної ради від 31.01.2017 №349 про виконання комплексної програми надання медичної допомоги мешканцям Львівщини за кошти обласного бюджету за 2017-2018 роки та компенсувати витрати понесені ОСОБА_2 на лікування в Інституті Філатова в 2017 та 2018 роках в Львівській обласній клінічній лікарні.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівської обласної ради про визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії закрито.

Крім того, 19.09.2018 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їхній представник ОСОБА_4 подали клопотання про забезпечення позову, в якому просили призупинити виконання рішення Львівської обласної ради №648 від 20.03.2018 "Про реорганізацію служби громадського здоров`я у Львівській області"; заборонити Львівській обласній раді вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення Львівської обласної ради №648 від 20.03.2018 "Про реорганізацію служби громадського здоров`я у Львівській області"; витребувати всі документи та рішення, які були підставою прийняття проекту рішення Львівської обласної ради №648 від 20.03.2018 "Про реорганізацію служби громадського здоров`я у Львівській області".

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та їх представника - ОСОБА_4 не погодилися із рішенням суду апеляційної інстанції і звернулася із касаційною скаргою про його скасування.

Верховний Суд ухвалою від 02 січня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаціною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно ч.3 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Предметом оскарження в даній касаційній скарзі є ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року про відмову у забезпеченні позову, яка згідно приписів ч.3 ст.328 Кодексу не підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено імперативну норму, яка визначає, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З вимог касаційної скарги вбачається, що скаржники просили постановити ухвалу про забезпечення позову. Зазначене клопотання за змістом відповідає клопотанню про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

З аналізу вказаних положень чинного законодавства вбачається, що суд касаційної інстанції на стадії касаційного оскарження судового рішення позбавлений процесуального права на вжиття заходів забезпечення позову у будь-який спосіб.

За таких обставин, заявлене скаржником клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу на те, що норми КАС України, а саме п.2 ч.1 статті 294 та ч.2 ст.328 КАС України розмежовують поняття забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову.

У даному випадку стаття 328 КАС України передбачає можливість оскарження ухвали суду апеляційної інстанції саме про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову та не передбачає оскарження ухвали про відмову в забезпеченні позову.

Оскільки касаційне провадження у цій справі помилково відкрито, а оскаржуване у цій справі судове рішення не може бути переглянуте Верховним Судом як судом касаційної інстанції в адміністративних справах у порядку, визначеному главою 2 розділу ІІІ чинної редакції КАС, то згідно з частиною другою статті 339 КАС, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 13, 333, 339, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року у справі № 813/1368/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова