Справа № 1540/3609/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3609/18
УХВАЛА

23 липня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Одеської загальноосвітньої школи №23 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - комунальної установи "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси", Одеської міської ради про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДСНС України в Одеській області до Одеської загальноосвітньої школи №23 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, в якому позивач просить суд зобов`язати Одеську загальноосвітню школу №23 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області (, 65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 283) повністю зупинити роботу Одеської загальноосвітньої школи №23 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області за адресою: 65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 283, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки зазначених у акті №15 від 19.04.2018 року.

Ухвалою суду від 04.01.2019 року затверджено умови примирення сторін у справі №1540/3609/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Одеської загальноосвітньої школи №23 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - комунальної установи "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси", Одеської міської ради про застосування заходів реагування та закрито провадження у справі.

17 липня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить суд роз`яснити ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 року по справі № 1540/3609/18 в частині виконання рішення суду, а саме: який орган виконавчої влади і яким чином повинен виконати вищевказану ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 року по справі № 1540/3609/18.

Як зазначає позивач, згідно резолютивної частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду по справі № 1540/3609/18 від 04.01.2019 р. відповідач - Одеська загальноосвітня школа № 23 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області до 15 червня 2019 року зобов`язана була звернутись до ГУ ДСНС України в Одеській області з клопотанням про проведення позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту та виконання вимог попередніх приписів Одеської загальноосвітньої школи № 23 І-ІІІ ступенів, яка розташована за адресою: 65102, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 283. Ухвала про затвердження умов примирення виконується сторонами в порядку і строки, які нею визначені. У разі невиконання ухвали суду про затвердження умов примирення вона може бути подана для її примусового виконання в порядку, визначеному законодавством для виконання судових рішень.

У заяві про роз`яснення судового рішення позивач посилається на правовий висновок Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного, який викладений у постанові від 05.06.2019 року по справі № 809/421/17, згідно якого виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, у цьому випадку на Управління ДСНС. У правовідносинах, які виникають у зв`язку з реалізацією цим органом своїх владних повноважень, немає підстав залучати до виконання судового рішення (щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) органи держаної виконавчої служби і покладати на них виконати це судове рішення у порядку примусового виконання відповідно до Закону № 1404-УІІІ. Та обставина, що заходи реагування (у визначених законом випадках) застосовуються на підставі судового рішення не змінює суб`єктного складу і правового статусу учасників цих правовідносин, зокрема контролюючого органу, який на виконання закону звернувся з позовом і на підставі судового рішення й повинен застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування для досягнення мети, яка зумовила їх застосування. Між тим, у цих правовідносинах Управління ДСНС діє не як орган, на який покладено виконання судового рішення (за Законом № 1404-VIII), а як суб`єкт владних повноважень, який застосовує/реалізовує санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Отже, у виконанні ухвали Одеського окружного адміністративного суду по справі № 1540/3609/18 від 04.01.2019 р. виникли, на думку позивача, неясності, які вимагають роз`яснення, а саме: який орган виконавчої влади і яким чином повинен виконати вищевказану ухвалу Одеського окружного адміністративного суду

Позивачем також зазначено, що, на його думку, строк пред`явлення вищезазначеної ухвали, з огляду на положення ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» закінчується 15.09.2019, що, за його твердженням, істотно ускладнить виконання рішення суду.

З посиланням на норми ст.ст. 44, 47, 254 КАС України, позивач просить роз`яснити вищезазначену ухвалу Одеського окружного адміністративного суду.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.3 вказаної статті КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням даної норми та змісту поданої заяви, суд дійшов висновку у відсутності необхідності виклику сторін з метою розгляду заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд зазначає, що зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як вбачається із заяви позивача, він просить суд роз`яснити який орган виконавчої влади і яким чином повинен виконати рішення суду.

З резолютивної частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, її зміст є зрозумілим та не викликає неоднозначного розуміння, а тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Позивач фактично просить роз`яснити йому норми права, які регулюють порядок примусового виконання рішення суду, а не усунути недоліки, що викликають неоднозначність його розуміння.

За таких обставин та враховуючи, що ухвала суду від 04.01.2019 року є повною, форма викладення у ній ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248,254,256,295,297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 року по справі № 1540/3609/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.М. Соколенко

17.07.19

у роз`ясненні судового рішення відмовлено