Справа № 824/788/19-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 липня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/788/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії у відповідності до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку з 01.12.2017 року.

Ухвалою суду від 10.07.2019 року даний адміністративний позов було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно було у встановлений строк надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

18.07.2019 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування поданої заяви, представник позивача зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надало позивачу лист про відмову у призначенні пенсії від 05.02.2018 року. Проте, жодних строків звернення до суду з позовом про оскарження відмови у призначенні пенсії у вказаному листі не зазначено.

Представник позивача також вказує, що позивач лише у липні 2019 року з розмови із знайомими дізнався, що його права порушені і пенсійний фонд зобов`язаний призначити пенсію на пільгових умовах. Після цього, позивач одразу звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши пояснення представника позивача з приводу поважності причини пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду, перевіривши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій щодо захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Інститут строків звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Строки звернення до адміністративного суду встановлені статтею 122 КАС України.

Відповідно до частин другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строку звернення до суду визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Зі змісту адміністративного позову, який надійшов на адресу суду 09.07.2019 року, вбачається, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли у зв`язку з відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у призначенні позивачу пенсії, яка оформлена листом від 05.02.2018 року №3798/14. При цьому, позивачу було роз`яснено його право, у разі незгоди з прийнятим рішенням, на його оскарження до вищестоящого органу або в судовому порядку.

Суд зазначає, що в даному випадку позивач мав право на оскарження відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у призначенні позивачу пенсії, яка оформлена листом від 05.02.2018 року №3798/14 в межах шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України.

В якості обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 05.02.2018 року №3798/14 йому було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах з зниженням пенсійного віку. Зазначив, що в листі було вказано що він має право звернутись до суду, однак жодних строків на його оскарження в листі відповідачем не зазначено.

Вказав, що лише у липні 2019 року з розмови із знайомими він дізнався про порушення його прав і пенсійний фонд зобов`язаний призначити пенсію на пільгових умовах. Після цього, позивач одразу звернувся до суду з даним позовом.

Проте суд, не приймає такі доводи представника позивача в якості належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, що строк звернення до суду обчислюється з часу коли особа для себе усвідомила про порушення її прав, свобод чи інтересів, а обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про їх порушення

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.12.2017 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою щодо призначення йому пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 05.02.2018 року №3798/14 позивачу повідомлено про прийняте рішення про відмову у призначенні пенсії та роз`яснено про можливість оскарження вказаного рішення у судовому порядку.

Суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що у листі від 05.02.2018 року №3798/14 відповідач не вказав строки звернення до суду з позовом про оскарження такої відмови, оскільки відповідач роз`яснив позивачу його право на оскарження цього рішення, а строки звернення до адміністративного суду встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, інформація про такі строки є загальнодоступною, а строки обов`язкові до виконання.

Представник позивача також зазначав, що його довіритель дізнався про порушення його прав та про обов`язок пенсійного фонду призначити пенсію на пільгових умовах із розмови з його знайомими.

Суд критично розцінює вказану позиції представника позивача, оскільки про порушення своїх прав позивач мав та повинен був дізнатись з листа від 05.02.2018 року №3798/14, яким було повідомлено про відмову йому в призначенні пенсії і в межах шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України, мав право на оскарження в порядку адміністративного судочинства вказаної відмови.

При цьому, як зазначалось вище, строк звернення до суду обчислюється не з часу коли особа для себе усвідомила про порушення її прав, свобод чи інтересів, а обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про їх порушення.

Суд також враховує та наголошує на тому, що з моменту прийняття відповідачем відмови у призначенні позивачу пенсії, станом на дату звернення до суду з даним позовом, минуло 17 (сімнадцять) місяців, в той час як строк звернення до суду з даним позовом становить шість місяців.

З матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів судом не встановлено, а позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду не вказано на наявність інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, що дає підстави для висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява №28924/04) 13.01.2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30.08.2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (див. рішення від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

У рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 року (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Відповідно до частин першої та другої ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене та перевіривши повідомлені представником позивача підстави поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання повідомлених представником позивача підстав поважності причин пропуску строку звернення до суду та дійшов висновку про те, що дану позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, а тому повертає її позивачу.

Крім того, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права на повторне звернення до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії та в разі порушення останнім його прав, свобод чи інтересів звернутись до суду за їх захистом, в порядку встановленому Законом.

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 241, 243, 248 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Григораш В.О.