Справа № 240/2859/19
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/2859/19
Головуючий у 1-й інстанції: Попова Оксана Гнатівна
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
09 липня 2019 року

м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року (м. Житомир, 16 квітня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 41 рішення Міністерства оборони України про відмову, як особі після її звільнення з військової служби за контрактом, у призначенні одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням інвалідності ІІ групи, з 03 липня 2017 року інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби у складі миротворчих сил ООН, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 23 листопада 2018 року №117; зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу як особі після її звільнення з військової служби за контрактом, одноразову грошову допомогу, у зв`язку з встановленням інвалідності ІІ групи, з 03 липня 2017 року інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби у складі миротворчих сил ООН, в розмірі 300-кратного мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, відповідно до статей 16 - 16-4 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ в редакції Закону України від 06 грудня 2016 року №1774-VІІ (набув чинності з 01 січня 2017 року) та пункту 6 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975.
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року провадження у справі закрито.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки представником позивача до відділу документального забезпечення суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то зважаючи на її зміст, суд вважає за можливе розглянути її як реалізацію позивачем права на відкликання позовної заяви у зв`язку із відмовою від позову.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Згідно матеріалів справи, представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, яку слід було розглядати у порядку ст. 240 КАС України.
Однак, суд першої інстанції помилково вважав таку заяву як фактичну відмову від позову, і за відсутності підстав, передбачених ч. 1 ст. 238 КАС України, закрив провадження у справі.
Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду у відповідності до ч. 3 ст. 312 КАС України.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року скасувати.
Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.