Справа № 420/2229/19
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2229/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Шевченко М.В. (по довіреності)

представника відповідача - Риб`як В.О. (по довіреності)

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ТОВ «КОМПЛЕКТ СЕРВІС УКРАЇНА» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ «КОМПЛЕКТ СЕРВІС УКРАЇНА» з позовною заявою до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/900006/2 від 29.03.2019 року.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 13 червня 2019 року доручено Львівському окружному адміністративному суду забезпечення проведення судового засідання по справі 420/2229/19, призначеного на 08 липня 2019 року в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. З відзиву на позовну заяву (Том ІІ, аркуші справи 5-10) вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки позивачем не підтверджена митна вартість товару, не надані всі документи для її підтвердження, а ті документи, які були надані декларантом, мають розбіжності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, суд вважає позов ТОВ «КОМПЛЕКТ СЕРВІС УКРАЇНА» таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Між ТОВ «КОМПЛЕКТ СЕРВІС УКРАЇНА» та Компанією «Interior Grzegorz Charkot» (Польща) 01.03.2018 року укладений зовнішньоекономічний контракт №02/ЕХР/2018m, за яким Компанія «Interior Grzegorz Charkot» (Польща) продає, а ТОВ «КОМПЛЕКТ СЕРВІС УКРАЇНА» купує товар (фурнітура для металопластикових дверей та вікон) відповідно до інвойсів (Том І, аркуші справи 60-68).

Відповідно до п. 2, 3, 4 зазначеного контракту ціна кожної партії товарів вказується в Інвойсі. У інвойсі буде включений точний перелік та кількість товарів, поставка товару здійснюється продавцем на умовах FCA - ОСОБА_1 (Польща) (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року) протягом 28 днів після отримання замовлення від покупця, але не пізніше 180 днів від дати здійснення передплати. Товар буде поставлений на територію України. Датою поставки товару вважається дата оформлення міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR). Для цілей цього Контракту валюта платежу за товари виражена в евро (EURO). Розрахунки за цим контрактом проводяться в грошовій формі шляхом банківського переказу покупцем коштів на рахунок продавця: в формі 100% передплати вартості партії товару згідно Інвойсу. Можлива оплата частинами. Оплата за відповідну партію товару у термін не пізніше 180 днів з дати поставки товару на митну територію України.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 28.12.2018 року до контракту №02/ЕХР/2018m від 01.03.2018 року, сторони домовились внести зміни до п. 12.1 контракту №02/ЕХР/2018m від 01.03.2018 року та викласти їх у наступній редакції: « 12.2 Термін дії цього контракту починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1 цього Контракту та діє до 31.12.2019 року. Сторони можуть продовжити термін дії Контракту шляхом укладення додатку» (Том ІІ, аркуші справи 69-70).

Відповідно до умов зазначеного контракту на митну території України поставлений товар, серед іншого, інструменти ручні, без вмісту штучних алмазів, торгівельна марка ROTO, виробник ROTO FRANK AG, країна виробництва EU вага «брутто» - 5,458 кг., вага «нетто» - 5,05 кг, ціна товару 11,0000 ЕUR; фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів для використання у будівлях, для зачинення вікон з поворотною, та поворотно-відкидною ступкою, не містять радіообладнання у своєму складі, торгівельна марка ROTO, виробник ROTO FRANK AG, країна виробництва RU, вага «брутто» - 2634,151 кг., вага «нетто» - 2503,28 кг, ціна товару 8016,3000 ЕUR; фурнітура та аналогічні вироби для використання у будівлях, для вікон, торгівельна марка ROTO, виробник ROTO FRANK AG, країна виробництва DE, вага «брутто» - 4,279 кг., вага «нетто» - 4,066 кг, ціна товару 7,2800 ЕUR.

З метою митного оформлення вищезазначеного товару, 26.03.2019 року декларантом - ТОВ «Белоком» (яке діє на підставі договору на надання послуг митного брокера №БКМ/08-2019 від 25.03.2019 року (Том І, аркуші справи 138-139) до Львівської митниці ДФС подана митна декларація №UA209180/2019/018816 (Том І, аркуші справи 22-40), в якій митна вартість визначена за основним методом - за ціною контракту №02/ЕХР/2018m від 01.03.2018 року, та документи, які підтверджують вартість товару, зокрема, зовнішньоекономічний контракт №02/ЕХР/2018m від 01.03.2018 року, пакувальний лист б/н від 21.03.2019 року, рахунки-фактури (інвойси) від 21.03.2019 року №17/МАG/2019, від 21.03.2019 року №18/МАG/2019, автотранспортну накладну б/н від 25.03.2019 року, сертифікат про походження товару №0034957 від 25.03.2019 року, сертифікат з перевезення (походження) товару форми ЕUR.1 №0032113 від 23.03.2019 року, каталог виробника товару б/н від 01.03.2019 року, договір про надання послуг митного брокера №БКМ/08-2019 від 25.03.2019 року, договір (контракт) про перевезення №07/09-1 від 07.09.2018 року, Висновок Держ СЕЕ №602-123-3/3 від 27.02.2017 року, довіреність №23Д від 01.01.2017 року, копія митної декларації №19PL301010Е0247797 від 25.03.2019 року.

Проте, за результатами розгляду декларації №UA209180/2019/018816 від 26.03.2019 року та доданих до неї документів, Львівською митницею ДФС складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці ДФС від 26.03.2019 року № UA 209180/2019/00198 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від №UA209000/2019/900006/2 від 29.03.2019 року (Том І, аркуші справи 17-21).

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас - листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення Львівською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу відповідача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом по вищезазначеній митній декларації встановлено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку із неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; за наявності - інші платежі та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Під час розгляду документів було встановлено, що відповідно до п. 12.2 зовнішньоекономічного договору №02/ЕХР/2018m від 01.03.2018 року термін дії контракту до 31.12.2018 року сторони можуть продовжити його дію додатком, додаток відсутній, отже контракт недійсний. В ЦМР б/н від 25.03.2019 року не заповнена графа 22, а саме немає печатки і підпису перевізника. Також в ЦМР в графі 16 відсутні дані про перевізника. В договорі на перевезення вказано, що повинна бути заявка на перевезення в якій обумовлюються умови перевезення, маршрут, вартість перевезення і т. і. Заявка відсутня. Згідно наданого рахунку на перевезення транспорті витрати розділені непропорційно кілометражу. Відповідно до наданої декларації країни відправлення №19РL3010Е0247797 від 25.03.2019 року вартість товару за кодом зазначено 1 злотий, натомість у комерційному інвойсі вартість становить 8016,30 ЕUR.

Декларанту запропоновано відповідно до п. 3 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості надати (за наявності) такі додаткові документи: інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (рахунок-фактуру від виробника товару); каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларантом - ТОВ «Белоком» на вимогу митного органу 28 березня 2019 року надані додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації, платіжні документи, платіжні документи за перевезення, експертний прас-лист, висновок судового експерта про вартісні характеристики товару, та з власної ініціативи також надано калькуляцію вікна з урахуванням встановленої фурнітури, внутрішні бухгалтерські документи підприємства відправника на придбання та імпорт оцінюваних товарів (Польські, внутрішні фактури на придбання товару, витяг з електронної бази щодо імпорту деяких артикулів у Польщі) (Том І, аркуші справи 130-137, 140-166).

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Однак, в поданих документах митним органом встановлено розбіжності, а саме: у наданому прас-листі вказано отримувача, що суперечить суті прас-листа, який адресовано необмеженій кількості потенційних покупців та містить суб`єктивний характер і не дає можливості зробити висновки щодо об`єктивних умов визначення ціни при здійсненні зовнішньоекономічної операції; наданий звіт експерта не містить аналізу зовнішнього ринку, а лише наводить цифри які містяться в комерційних інвойсах, надані бухгалтерські платіжні документи неможливо співставити з товарами, які імпортуються.

Оскільки, на думку митних органів, подані позивачем разом з митною декларацією документи містили зазначені вище розбіжності, Львівською митницею ДФС складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів.

Товар декларантом розмитнений зі сплатою митних платежів, визначених митним органом та випущений у вільних обіг з наданням гарантій у відповідності до Митного кодексу України.

Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом митної оцінки - за ціною договору, неправомірними, а рішення про коригування відповідачем митної вартості за вищезазначеною партією товару протиправним та таким, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так, декларантом наданий до митних органів контракт, в якому визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, надані інвойси, які містять дані щодо найменування, кількості, ціни товару, умов поставки, що відповідає даним митної декларації та не суперечить умовам контракту, тощо.

Щодо висновків митного органу про недійсність зовнішньоекономічного контракту №02/ЕХР/2018m від 01.03.2018 року у зв`язку із ненаданням позивачем додатку до вказаного контракту, суд звертає увагу, що зовнішньоекономічний контракт №02/ЕХР/2018m від 01.03.2018 року, поданий ТОВ «КОМПЛЕКТ СЕРВІС УКРАЇНА» до Львівської митниці, є діючим, не надання до митного органу додатку до контракту є помилкою, про дію контракту свідчать митні оформлення товару в рамках вказаного контракту (Том І, аркуші справи 174-230) При цьому, митним органом, у вимозі щодо надання додаткових документів, про додаток до контракту навіть не було зазначено.

Щодо тверджень митного органу щодо не заповнення графи 22 ЦМР б/н від 25.03.2019 року, зокрема, відсутність печатки і підпису перевізника, а також відсутність даних про перевізника, суд звертає увагу, що для митного оформлення товару декларантом було надано договір транспортного експедирування №07/09-1 від 07.09.2018 року та довідку про транспортні витрати з яких можливо встановити перевізника.

Зазначені документи підтверджують факт перевезення та вартість цих послуг, а розбіжностей з будь-яким іншим документом числового значенні митної вартості в цій частині не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу, що ЦМР, в даному випадку, заповнена без участі декларанта, він не міг впливати на зміст цього документа та за умовами контракту цей документ надається покупцю продавцем разом з інвойсом, пакувальним листом та сертифікатами якості і походження товару (п. 5.3 контракту).

Крім того, митний орган зазначає, що в договорі на перевезення зазначено про наявність заявки на перевезення з визначенням умов перевезення, маршруту, вартості, однак така заявка не надавалася декларантом.

Суд звертає увагу, що заявка не є обов`язковим для надання документом у відповідності до положень Митного кодексу України при митному оформленні товару, її відсутність не свідчить про наявність розбіжностей в поданих документах та надання не всіх документів для підтвердження митної вартості товару, оскільки іншими документами підтверджено заявлену позивачем митну вартість товару.

Щодо посилання відповідача на те, що згідно наданого рахунку на перевезення транспорті витрати розділені непропорційно кілометражу, суд звертає увагу, що жодних доказів та пояснень щодо непропорційного розділення транспортних витрат відповідачем до суду не надано.

Щодо тверджень відповідача про те, що відповідно до наданої декларації країни відправлення №19РL3010Е0247797 від 25.03.2019 року вартість товару за кодом зазначено 1 злотий, натомість у комерційному інвойсі вартість становить 8016,30 ЕUR, суд звертає увагу, що декларант не має відношення до оформлення цієї декларації та у декларації країни відправлення №19РL3010Е0247797 від 25.03.2019 року товар за кодом відсутній, а тому ці обставини взагалі відповідачем не доведені.

Таким чином, відповідач не довів неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів разом з митною декларацією для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.

Щодо тверджень відповідача про не можливість прийняття до уваги додатково поданих декларантом документів, зокрема, прайс-листа та звіту експерта, суд звертає увагу що відповідачем не наведено жодного нормативного акту, який би свідчив про не додержання при складанні цих документів вимог законодавства.

Посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України державна митна служба здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є не правомірною, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є протиправним та підлягає скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКТ СЕРВІС УКРАЇНА» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВ «КОМПЛЕКТ СЕРВІС УКРАЇНА» (вул. Бугаївська, 41, м. Одеса, 65005, ) до Львівської митниці ДФС (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000, ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/900006/2 від 29.03.2019 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/900006/2 від 29.03.2019 року.

Стягнути з Львівської митниці ДФС (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «КОМПЛЕКТ СЕРВІС УКРАЇНА» (вул. Бугаївська, 41, м. Одеса, 65005, ) сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18.07.2019 року.

Суддя Л.І. Свида

.