Справа № 0440/7262/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/7262/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 р. (суддя Турлакова Н.В., м. Дніпро) у справі № 0440/7262/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №152 від 29.08.2018р., відповідно до якої до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 153000 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 р. позов задоволено. Рішення мотивовано тим, що відповідач, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття постанови №152 від 29.09.2018р. в частині визначення розміру штрафних санкцій, які підлягають застосуванню до позивача за вчинене ним правопорушення, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що у свою чергу є підставою для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що відповідно до акта перевірки №704 від 25.07.2018 року були встановлені порушення Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №515 від 11.07.2013 р.

На підставі вказаного були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№924 - 930 від 25.07.2018 року.

23 серпня 2018 року складено протокол №134. 29 серпня 2018 року відповідачем прийнято постанову №152, згідно з якою на ТОВ «РУШ» накладено штраф у розмірі 153000,00 грн.

Зазначає, що процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів застосовуються виробниками, а у випадках, в яких згідно з відповідними технічними регламентами обов`язки виробників покладаються на імпортерів або розповсюджувачів, - імпортерами або розповсюджувачами (ч.2 ст. 25 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»).

У випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Обов`язки виробників, імпортерів, розповсюджувачів визначені у відповідних технічних регламентах, зокрема відповідно до вимог п. 11 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №515 від 11.07.2013 р. (далі - Технічний регламент), виробники забезпечують наявність інструкції до іграшки та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови.

З аналізу норм законодавства України вбачається, що обов`язки, які вказані в Технічному регламенті, стосуються кожної одиниці товару в межах вказаного регламенту.

Зазначає, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визначення терміну продукція наведене у статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», а саме, продукція - речовина, препарат або товар, виготовлений у ході виробничого процесу.

Кожна продукція вводиться в обіг окремо одна від одної, оскільки до кожної іграшки повинні вживатись окремі заходи, як того вимагає Технічний регламент. Також Технічний регламент передбачає обов`язки щодо проведення формальних процедур щодо кожної іграшки.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на підставі наказу №1983 від 23 липня 2018 року та направлення на проведення перевірки №1513 від 23 липня 2018 року у період з 24.07.2018 року по 25.07.2018 року було проведено перевірку характеристик продукції у ТОВ «РУШ».

За результатами проведеної перевірки характеристик продукції складено акт перевірки №704 від 25.07.2018 року.

Під час перевірки було перевірено наступну продукцію:

1) іграшка - пригун, виробник (імпортер) - відсутній;

2) іграшка - пригун мигаючий - лялька, 2017М180, виробник Китай, продавець (отримувач претензій): ТОВ «РУШ», м. Дніпропетровськ, пр.-т. Кірова, буд. 104 А;

3) іграшка - м`яч, арт. 16D651, ш/к 439642, виробник Китай, продавець: ТОВ «РУШ», м. Дніпро, пр.-т. Кірова, буд. 104 А.

Відповідно до акта перевірки №704 від 25.07.2018 року відповідачем встановлені порушення вимог пп. 11, 18, 25, 37, 44, 52, п. 2 додатку 5 Технічного регламенту, а саме:

- на іграшках (позиції 1-3) - прикріпленій етикетці або пакуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам;

- на іграшці (позиція 1) відсутнє зазначення найменування та адреса виробника, імпортера, їх пакуванні або в документах, що додаються до іграшок;

- відсутнє попередження (позиція 3) про можливу небезпеку і ризики заподіяння шкоди, пов`язані з використанням таких іграшок та способи запобігання їх виникненню на іграшках, прикріплені етикетці та пакуванні,

У зв`язку з виявленими порушеннями, 17.04.2018 р. відповідачем були винесенні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №№924, 925, 926, 927, 928, 929, 930 щодо обмеження надання продукції, яка зазначена у акті перевірки, на ринку до приведення її у відповідність, та встановлено строк виконання до 25.09.2018 року.

Постановою відповідача №152 від 29.08.2018р., за результатами розгляду справи: акта перевірки характеристик продукції №704 від 25.07.2018 р., протоколу №134 від 23.08.2018р., - за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф) до ТОВ «Руш» застосовано штрафні санкції у розмірі 153000 грн.

До цього часу постановою відповідача №33 від 07.03.2018р. за результатами розгляду справи: акта перевірки характеристик продукції №40 від 02.02.2018р., протоколу №28 від 26.02.2018р., - за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам) до ТОВ «Руш» застосовано штрафні санкції у розмірі 25500 грн.

Вказаний штраф у сумі 25000 грн. сплачений позивачем 23.05.2018р.

Листом від 20.09.2018 року вих. №2009/Е418, який подано до відповідача, ТОВ «РУШ» повідомило, що товар, стосовно якого встановлено порушення, виведено із господарського обігу та направлено на внутрішній склад до моменту приведення його у стан, придатний для реалізації.

На підставі наказу №2759 від 27.09.2018р. працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено позапланову перевірку ТОВ «РУШ» стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За результатами проведеної перевірки складений акт від 03.10.2018р. №86 перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідно до висновків якого встановлено повне виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів ТОВ «РУШ».

На підставі вказаного акта відповідачем були прийняті наступні рішення:

- №1229 від 03.10.2018р. про скасування рішення №930 від 25.07.2018р. про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку;

- №1230 від 03.10.2018р. про скасування рішення №929 від 25.07.2018р. про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку;

- №1231 від 03.10.2018р. про скасування рішення №928 від 25.07.2018р. про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку;

- №1232 від 03.10.2018р. про скасування рішення №927 від 25.07.2018р. про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку;

- №1233 від 03.10.2018р. про скасування рішення №926 від 25.07.2018р. про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку;

- №1234 від 03.10.2018р. про скасування рішення №925 від 25.07.2018р. про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку;

- №1235 від 03.10.2018р. про скасування рішення №924 від 25.07.2018р. про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, оскільки:

- ТОВ «Руш» було введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме вимогам Технічного регламенту і за вчинення таких дій положеннями Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена відповідальність;

- до суб`єкта господарювання фактично застосовано один штраф без визначення розміру суми штрафу за кожне вчинене правопорушення, що суперечить вимогам ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яка встановлює різні розміри штрафів за різні за змістом склади правопорушення;

- застосований відповідачем сумарний за 3 порушення штраф у розмірі 9000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153000 грн., не передбачений жодною із зазначених у постанові відповідача статей Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки положення п.2 ч.2 ст.44 цього Закону передбачають за повторне вчинення правопорушення застосування штрафу від 1000 до 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і відповідачем у постанові №152 від 29.08.2018р. не наведено обґрунтувань застосування ним саме такого розміру штрафу за вчинене правопорушення;

- під час розгляду справи відповідачем у письмовому відзиві на позов було наведено обґрунтування визначення ним розміру штрафу за вчинене позивачем порушення та зазначено, що розмір штрафу визначався ним щодо кожної позиції товару, яка зазначена у акті перевірки №704 від 25.07.2018р., і шляхом сумування штрафу за кожну позицію акта визначено загальний розмір штрафу постановою №152 від 29.08.2018р. За висновком суду першої інстанції, такий механізм визначення розміру штрафних санкцій суперечить положенням ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою передбачено застосування штрафних санкцій за встановленим фактом вчиненого правопорушення введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (п. 2 ч.2 цієї статті), а не за кожний товар, відносно якого встановлене те чи інше порушення.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 17 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до положень абзацу 13 ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Частиною 5 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно з ч.7 ст.8 цього Закону у разі, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Пунктом 2 ч.1 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

Відповідно до ч.12 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі, якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб`єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

Згідно з ч.3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки (ч. 6 ст.23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Відповідно до пункту 19 Технічного регламенту імпортери забезпечують наявність інструкції до іграшки та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови.

Згідно з п. 25 Технічного регламенту безпечності іграшок, перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов`язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту.

Згідно з п. 11 Технічного регламенту виробники забезпечують наявність інструкції до іграшки та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови.

Згідно з п. 18 Технічного регламенту імпортери зобов`язані зазначити своє найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки.

Згідно з п. 25 Технічного регламенту перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов`язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9,10 і 18 цього Технічного регламенту.

Згідно з п. 37 Технічного регламенту виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшці, прикріпленій до неї етикетці (ярлику) або пакуванні та у разі потреби в інструкції, що додається до іграшки. До дрібних іграшок, які продаються без пакування, повинні прикріплюватися відповідні попередження.

Згідно з п. 44 Технічного регламенту іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності.

Згідно з пп. 52 Технічного регламенту Національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування.

Згідно з п. 2 додатку 5 Технічного регламенту іграшки, що можуть бути небезпечними для дітей віком до 36 місяців, повинні містити таке попередження: "Не призначено для дітей віком до 36 місяців" чи "Не призначено для дітей віком до 3 років", або відповідне зображення: У попередженні обов`язково зазначається конкретна небезпека. Зазначене попередження може не застосовуватися до іграшок, які через свої функції, розміри, інші характеристики очевидно не підходять для дітей віком до трьох років.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, застосовуються штрафні санкції - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом становлено та не спростовується позивачем факт визнання в листі від 20.09.2018 року вих.№2009/Е418 введення в обіг продукції, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту, що відповідно до ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є підставою для притягнення його до відповідальності.

Відповідно до постанови відповідача №152 від 29.08.2018р. за результатами розгляду справи: протоколу №134 від 23.08.2018р., акта перевірки характеристик продукції №152 від 29.08.2018р., - за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ТОВ «Руш» накладено штраф у сумі 153000 грн., що становить 9000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку відповідача, розмір штрафу правомірно визначався ним щодо кожної позиції товару, яка зазначена в акті перевірки №704 від 25.07.2018р., і шляхом сумування штрафу за кожну позицію акта визначено загальний розмір штрафу у постанові №152 від 29.08.2018р.

Проте, на думку колегії суддів, вказаний відповідачем спосіб визначення розміру штрафних санкцій суперечить ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки положення п. 2 ч. 2 цієї статті передбачає застосування штрафних санкцій саме за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам. Тобто, законодавцем використано узагальнюючий термін «продукція», що стосується всіх товарів водночас, які були введені в обіг суб`єктом господарювання та не відповідали вимогам Технічного регламенту на час проведення перевірки.

Крім того, до позивача застосована штрафна санкція, що становить 9000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в більшому розмірі, ніж передбачено санкцією п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки відповідач під час прийняття постанови №152 від 29.09.2018р. в частині визначення розміру штрафних санкцій діяв не на підставі та у спосіб, який встановлено чинним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 р. у справі № 0440/7262/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов