Справа № 2-а-4445/11
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0527 № 2-а-4445/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О. С. ,

при секретарі Мараховській Т.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС Донецького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 інспектора ДПС Донецького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови. Позивач посилався на те, що 21 лютого 2011 року відповідач у відношенні нього склав протокол АН1 №435645 та виніс постанову АН № 973249 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.2 КУпАП. Згідно цих документів він 21 лютого 2011 року, о 16 годині 40 хвилин, у м. Донецьк по пр.-ту Таманському ТЦ «Донецьк-Сіті», керуючи автомобілем «Деу-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку та стоянку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважав зазначену постанову незаконною, оскільки цього правопорушення він не скоював, тому що зупинився після встановленого дорожнього знаку 3.34, який мав табличку 7.2.3, яка вказувала зону дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» тільки до самого знаку, про що зазначив у протоколі. Відповідач, незважаючи на його заперечення, та наявність свідка ОСОБА_3 , які підтверджувала його доводи, склав протокол про адміністративне правопорушення, а потім виніс і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. У зв`язку із тим, що він намагався оскаржити постанову керівнику відповідного підрозділу ДАІ , а отримав відповідь, датовану 01 квітня 2011 року, тільки 12 квітня 2011 року по пошті, просив поновити йому строк звернення до суду, та скасувати вказану постанову, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом, що на підставі вимог ч.4 ст.128 КАС України дає суду підставу для вирішення справи на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , яка будучи приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань та за відмову від дачі показань, підтвердила доводи позивача, а також повідомила, що сфотографувала автомобіль позивача у місті його зупинки 21.02.2011 року в районі ТЦ «Донецьк-Сіті» під час складання відповідачем протоколу та постанови, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідачем 21 лютого 2011 року винесена постанова АН № 973249 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням останнім ст. 122 ч.1 КУпАП. Згідно з цим документом ОСОБА_1 , 21 лютого 2011 року, о 16 годині 40 хвилин, у м. Донецьк по пр.-ту Таманському ТЦ «Донецьк-Сіті», керуючи автомобілем «Деу-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку та стоянку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Але, при цьому не враховані заперечення позивача, викладені ним у протоколі, так і пояснення свідків.

Так, відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху України, глава 3 «Заборонні знаки», знак 3.34 забороняє зупину та стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснюють посадку або висадку пасажирів (вивантаження або завантаження вантажу). Але зона дії заборонних знаків може бути зменшена: для знаків 3.34-3.37 табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також встановленням наприкінці їх зони дії дублюючих знаків 3.34 3.37 із табличкою 7.2.3. На наданій позивачем і долученій до матеріалів справи фотографії місця правопорушення читко видно, що автомобіль позивача знаходиться поза знаком 3.34 із табличкою 7.2.3, та відповідно поза межами дії знаку 3.34. Наданий позивачкою і оглянутий судом оригінал фотографії, виконаний камерою мобільного телефону «Самсунг Е-840», датований саме 21 лютого 2011 року, час зйомки - 16 година 54 хвилини. З урахуванням часу, необхідного відповідачу для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що автомобіль позивача знаходится саме у місці його дійсної стоянки на пр-ті Таманському ТЦ «Донецьк-Сіті» м. Донецька. Тобто, доводи позивача не спростовані. Тому, вказана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій, доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Також у зв`язку з тим, що позивач оскаржував постанову керівнику відповідного підрозділу ДАІ і отримав рішення за своєю скаргою тільки 12 квітня 2011 року поштою, суд вважає, що строк для оскарження позивач пропустив з поважних причин і такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС Донецького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову АН № 973249 від 21 лютого 2011 року, винесену інспектором ДПС Донецького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Ляміним Олексієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП Правил дорожнього руху України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень скасувати, провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України ця постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя