Справа № 679/46/19
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/46/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Стасюк Р.М.

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

11 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

позивача, представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В січні 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оскарження дій та скасування постанови державного виконавця.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколовим А.В. винесено постанову від 17 грудня 2018 року № 55188793, якою Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вказано боржником по виконанню виконавчого листа № 2- а/679/67/2015 від 22 січня 2016 виданого Нетішинським міським судом по справі № 2-а/679/67/2015 та вирішено питання щодо стягнення з управління штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн.

Позивач вважає, що постанова від 17 грудня 2018 року № 55188793 про накладення штрафу є протиправною, оскільки Славутським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області рішення суду виконано, направлено ОСОБА_1 виписку від 06 листопада 2017 року № 9061/08 з розпорядження.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова A.B. по винесенню постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні від 17 грудня 2018 по ВП №55188793.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова A.B. про накладення штрафу у виконавчому провадженні від 17 грудня 2018 по ВП №55188793.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 вересня 2015 року у справі № 2-а/679/67/2015, яка набрала законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області видати ОСОБА_1 виписку з розпорядження на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 січня 2014 року по справі № 2-а/679/15/2014 про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком, згідно ч. 2 ст. 33 Закону України "Про загальнообов`язке державне пенсійне страхування" з 01 липня 2013 року.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.09.2018 року по справі № 679/396/15-а, яка набрала законної сили згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року, замінено сторону виконавчого провадження - Славутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 2-а/679/67/2015, який видано 22 січня 2016 року Нетішинським міським судом Хмельницької області на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 вересня 2015 року по справі № 2 а/679/67/2015.

На виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 вересня 2015 року по справі № 2-а/679/67/2015, 07 листопада 2017 року Славутським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області направлено ОСОБА_1 виписку від 06 листопада 2017 року № 9061/08 з розпорядження на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 січня 2014 року по справі № 2 а/679/15/2014 про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком згідно ч.2 ст.33 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01 липня 2013 року.

Відповідно до реєстру поштових відправлень "Укрпошти" виписку від 06 листопада 2017 року № 9061/08 з розпорядження на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 січня 2014 року по справі № 2-а/679/15/2014 ОСОБА_1 отримав 15 листопада 2017 року.

На виконання вимоги державного виконавця від 17 жовтня 2018 року № 4350 (ВП № 55188793) яка надійшла на адресу головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 29 жовтня 2018 року щодо виконання виконавчого листа № 2-а/679/67/2015, що виданий 22 січня 2016 року Нетішинським міським судом Хмельницької області, головним управлінням підготовлено та направлено відповідь до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області щодо виконання даного судового рішення (лист № 2022/08 від 09 листопада 2018 року) та надано докази виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 вересня 2015 року по справі № 2 а/679/67/2015 в повному обсязі.

29 січня 2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області прийнято постанову ВП №55322783 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн 00 к. за невиконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.01.2014 року.

17 грудня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколовим А.В. винесено постанову № 55188793, якою Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вказано боржником по виконанню виконавчого листа № 2-а/679/67/2015 від 22 січня 2016 виданого Нетішинським міським судом по справі № 2-а/679/67/2015 та вирішено питання щодо стягнення з управління штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн.

Вважаючи рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки пенсійний орган виконав судове рішення, а саме направив ОСОБА_1 виписку з розпорядження на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 січня 2014 року, яка отримана ОСОБА_1 15 листопада 2017 року, то у відповідача не було правових підстав для винесення постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись з рішенням про відмову в задоволенні позову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без розгляду.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводить правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, стверджує, що доводи апелянта є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою-другою статті 15 Закону № 1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 63 Закону № 1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання боржником без поважних причин рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з частиною шостою статті 26 Закону № 1404-VІІІ за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з частиною першою статті 75 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до статей 1-3 Закону України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон № 1403-VIII) примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців. Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Оскільки предметом спору у цій справі є саме постанова державного виконавця від 17.12.2018 року ВП № 55188793 про накладення штрафу то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відповідача не було обґрунтованих і законних підстав для накладення штрафу за невиконання судового рішення, оскільки Славутським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області направлено ОСОБА_1 виписку від 06 листопада 2017 року № 9061/08 з розпорядження на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 січня 2014 року по справі № 2 а/679/15/2014 про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком згідно ч. 2 ст. 33 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01 липня 2013 року, про що відповідача було повідомлено листом № 2022/08 від 09 листопада 2018 року.

Незгода апелянта зі змістом наданої йому виписки в частині визначення страхового стажу та розміру пенсії в даному випадку не має правового значення, оскільки в межах даного спору перевіряється виключно правомірність виконання рішення суду за виконавчим листом, зазначеним вище.

Щодо доводів апеляційної скарги про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, то апелянтом з цього приводу не надано жодних доказів. Зазначені обставини не були предметом дослідження в суді першої інстанції, а тому судом не беруться до уваги.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 липня 2019 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.