Справа № 460/445/19
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2019 року м. Рівне №460/445/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

позивача: ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідача: представники Дмитрук І.М., Лисенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доДержавної установи "Городищенська виправна колонія (№96)
про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" (далі - відповідач, установа) про визнання протиправною та скасування постанови від 26.10.2018 про накладення дисциплінарного стягнення - суворої догани.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач дисциплінарного порушення не вчиняв. Крім того, відповідачем було порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності, а застосований до нього захід дисциплінарного впливу не відповідає тяжкості і характеру проступку.

Ухвалою суду від 01.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

26.03.2019 (у межах встановленого судом строку) Державною установою "Городищенська виправна колонія (№96)" подано відзив на адміністративний позов. В обґрунтування заперечень відповідач вказує, що позивач вчинив дисциплінарний проступок - порушив встановлений порядок відбування покарання, а саме: розпорядок дня. Відтак, постанова про накладення стягнення є законною та обґрунтованою. Вимоги чинного законодавства в частині притягнення засуджених до дисциплінарної відповідальності відповідачем повністю дотримано.

Ухвалою суду від 05.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково суду пояснив, що на час проведення ранкової перевірки не спав - службових осіб установи зустрічав біля дверей. Проте, можливості довести ці обставини був позбавлений у зв`язку з відсутністю адвоката. Вказав на упереджене ставлення до нього відповідача. Просив позов задовольнити повністю.

Представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що відповідачем було порушене право позивача на отримання правової допомоги - фактично ОСОБА_1 не було надано жодного шансу для залучення адвоката. Просила позов задовольнити повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов. Звернули увагу суду на те, що заява позивача щодо отримання правової допомоги у встановлений законом спосіб була надіслана до центру безоплатної правової допомоги. Зазначили, що характер та кількість допущених раніше порушень свідчать про вперте небажання ОСОБА_1 виконувати вимоги встановленого порядку відбування покарання. Не зважаючи на ці обставини, враховуючи невелику тяжкість проступку, комісія прийняла рішення обмежитися суворою доганою замість поміщення в карцер. Відтак, твердження позивача про упереджене ставлення не відповідають дійсності. Просили відмовити в задоволенні позову повністю.

Розглянувши позовну заяву та відзив, заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд вважає, що адміністративний позов належить задовольнити з огляду на наступне.

ОСОБА_1 , засуджений до довічного позбавлення волі, відбуває покарання у Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96)".

За змістом рапорта заступника чергового помічника начальника установи старшого прапорщика внутрішньої служби Берташа І.В. від 14.10.2018, засуджений ОСОБА_1 о 7 год 24 хв знаходився на своєму спальному місці та спав, не зважаючи на те, що в установі о 7 год 00 хв було проведено загальну команду "підйом". Своїми діями засуджений порушив вимоги п.1 ч.3 ст.107 КВК України (а.с.31).

Згідно з рапортом начальника сектора для тримання чоловіків, засуджених до довічного позбавлення волі відділу із соціально-виховної та психологічної роботи майора вн.служби Цуканова С.О. від 18.10.2018 (а.с.27), ним було проведено службову перевірку та зібрано відповідні матеріали щодо засудженого ОСОБА_1 Зібраними матеріалами було повністю підтверджено факт порушення засудженим вимог п.1 ч.3 ст.107 КВК України.

Зазначений рапорт містить також клопотання до дисциплінарної комісії про притягнення засудженого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Ці ж обставини викладені у висновку від 18.10.2018, складеному начальником сектора для тримання чоловіків, засуджених до довічного позбавлення волі відділу із соціально-виховної та психологічної роботи майора вн.служби Цукановим С.О. за наслідками проведення перевірки факту порушення засудженим ОСОБА_1 встановленого порядку відбування покарання. Зазначений висновок затверджено 18.10.2018 начальником Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" (а.а.с.29-30).

Згідно з протоколом засідання дисциплінарної комісії з питання доцільності застосування дисциплінарних стягнень від 26.10.2018 №93, зазначена комісія вирішила клопотати перед начальником колонії про застосування в порядку ст.ст.132, 134 КВК України до засудженого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - суворої догани (а.а.с.35-36).

Таке рішення мотивоване доведеністю наявності в діях засудженого усіх ознак дисциплінарного проступку. При цьому, як зазначено у протоколі від 26.10.2018, комісією було враховано причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінку засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також його пояснення про суть проступку.

Рішення комісії від 26.10.2018 було реалізовано шляхом винесення в.о.начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" постанови про накладення стягнення від 26.10.2018, згідно з якою на засудженого ОСОБА_1 за порушення режиму відбування покарання накладено сувору догану (а.с.22).

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Кримінально-виконавчого кодексу України №1129-IV від 11.07.2003 (далі - КВК України), кримінально-виконавче законодавство України регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.

Частиною 1 статті 7 КВК України визначено, що держава поважає і охороняє права, свободи і законні інтереси засуджених, забезпечує необхідні умови для їх виправлення і ресоціалізації, соціальну і правову захищеність та їх особисту безпеку.

Правовий статус засуджених визначається законами України, а також цим Кодексом, виходячи із порядку і умов виконання та відбування конкретного виду покарання (частина 4 статті 7 КВК України).

Відповідно до ч.2 ст.7 КВК України, засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених цим Кодексом, законами України і встановлених вироком суду.

Статтею 9 КВК України визначено основні обов`язки засуджених, одним з яких є неухильне додержання правил поведінки, які передбачені для засуджених.

Згідно з ч.2 ст.7 КВК України, невиконання засудженими своїх обов`язків і встановлених законодавством вимог адміністрації органів і установ виконання покарань тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Частиною 3 статті 107 КВК України передбачено, що засуджені зобов`язані, зокрема, дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії.

Порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань у виді арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк та довічного позбавлення волі врегульовані Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 28.08.2018 №2823/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.09.2018 за №1010/32462 (далі - Правила №2823/5).

Ці Правила обов`язкові для виконання персоналом установ виконання покарань, засудженими, які в них утримуються, а також іншими особами, які відвідують ці установи (п.1 розд.І "Загальні положення" Правил №2823/5).

Відповідно до п.2 розд.ІІ "Основні права та обов`язки засуджених в установах виконання покарань" Правил №2823/5, засуджені зобов`язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами.

Пунктом 1 розд.VI "Розпорядок дня в установах виконання покарань" Правил №2823/5 передбачено, що у кожній установі виконання покарань організовується суворо регламентований розпорядок дня з урахуванням особливостей роботи з різними категоріями засуджених, оперативної обстановки, пори року, місцевих умов та інших конкретних обставин.

Розпорядок дня складається з підйому, туалету, фізичної зарядки, приймання їжі, розводу на роботу, перебування на виробництві та навчанні, перевірки наявності засуджених, проведення виховних, культурно-масових та спортивно-оздоровчих заходів тощо. При цьому передбачаються безперервний восьмигодинний сон засуджених і надання їм вільного часу не менше ніж дві години.

Розпорядок дня засуджених в Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96)" затверджений наказом начальника установи від 12.02.2018 №33-ОД-18 "Про затвердження розпорядку дня для засуджених" (а.с.37).

Зокрема, як додаток 5 до зазначеного наказу затверджено розпорядок дня для засуджених в дільниці посиленого контролю, дільниці з триманням засуджених в приміщеннях камерного типу та секторі для тримання засуджених до довічного позбавлення волі Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" Згідно з розпорядком, підйом засуджених відбувається о 6 год 00 хв (а.с.38).

Як зазначено судом вище, згідно з рапортом заступника чергового помічника начальника установи старшого прапорщика внутрішньої служби Берташа І.В. від 14.10.2018, засуджений ОСОБА_1 о 7 год 24 хв знаходився на своєму спальному місці та спав, не зважаючи на те, що в установі було проведено загальну команду "підйом" (а.с.31).

Зазначені у рапорті Берташа І.В. від 14.10.2018 обставини щодо порушення позивачем п.1 ч.3 ст.107 КВК України зафіксовано також у акті від 14.10.2018 (а.с.31), поясненнях від 14.10.2018 ст.сержанта вн.служби Марчука О. В . та прапорщика вн.служби Скряги В.І . , які були відібрані в останніх під час проведення перевірки майором вн.сл. Цукановим С. О . (а.а.с.32-33).

Ці рапорти та пояснення і стали підставою для прийняття рішення дисциплінарною комісією й надалі - постанови про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Поряд з цим, у судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував про те, що порушення режиму він не допускав, під час проведення ранкової перевірки о 7 год 24 хв стояв біля дверей, а не спав, лежачи на ліжку, як про це стверджували працівники установи.

Під час проведення перевірки майором вн.сл. Цукановим С.О. було відібрано пояснення засудженого ОСОБА_1 від 16.10.2018, згідно з якими про складання рапорта позивач дізнався сьогодні, від надання пояснень відмовився. Вказав, що надасть пояснення у присутності адвоката (а.с.28).

Крім того, 24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було подано заяву про відкладення засідання дисциплінарної комісії задля можливості отримати на такому засіданні правову допомогу. У цій же заяві позивачем зазначено, що ним було подано заяву до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо отримання такої допомоги у дисциплінарному провадженні (а.с.25).

Порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, регламентований ст.134 КВК України, а процедура дисциплінарного провадження - ст.135 КВК України.

Згідно з ч.1 ст.135 КВК України, питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань.

Частиною 5 статті 135 КВК України передбачено, що особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має право користуватися послугами адвоката або фахівця в галузі права за власним вибором під час підготовки до засідання дисциплінарної комісії, який представлятиме її інтереси під час засідання комісії. Якщо особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, не має доступу до адвоката або фахівця в галузі права, адміністрація установи виконання покарання зобов`язана надати йому можливість звернутися за отриманням правової допомоги до суб`єктів надання такої допомоги.

Право засудженого на правову допомогу визначено також у ч.2 ст.8 та ч.1 ст.107 КВК України.

Обґрунтовуючи правомірність своїх дій, відповідач посилається на виконання усіх вимог КВК України, в тому числі і щодо забезпечення дотримання прав позивача на правову допомогу.

У судовому засіданні представники відповідача вказували на те, що позивач був належним чином повідомлений про засідання дисциплінарної комісії, яке на підставі його заяви від 24.10.2016 було відкладено до 26.10.2014. Враховуючи вимоги ч.4 ст.135 КВК України, засідання комісії не може відкладатися більше як на 2 доби. Оскільки заяву ОСОБА_1 щодо отримання правової допомоги було надіслано зазначеному ним адресату, твердження про грубе порушення прав позивача є безпідставним.

Судом встановлено, що рекомендованим листом від 18.10.2018 №30/03/4364 (а.а.с.39-40) Державною установою "Городищенська виправна колонія (№96) було надіслано до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги заяву ОСОБА_1 від 17.10.2018 щодо надання правової допомоги шляхом призначення адвоката в дисциплінарному провадженні (а.с.52).

23.10.2018 позивача було повідомлено про дату і час засідання дисциплінарної комісії щодо доцільності застосування до нього заходів стягнення, яке відбудеться 24.10.2018. Ці обставини підтверджуються розпискою ОСОБА_1 (а.с.26).

Як зазначено вище, позивач просив призначене засідання відкласти.

24.10.2018 ОСОБА_1 було повідомлено про дату і час засідання дисциплінарної комісії щодо доцільності застосування до нього заходів стягнення, яке відбудеться 26.10.2018. Ці обставини підтверджуються розпискою позивача (а.с.24).

Із відповіді Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.02.2019 №05-65 на запит про надання інформації ОСОБА_1 від 25.02.2019 вбачається, що заява останнього від 17.10.2018 про надання правової допомоги надійшла до центру 01.11.2018. Для надання правових послуг у виді представництва інтересів у суді та інших державних органах позивачу призначено адвоката наказом від 01.11.2018 №152 (а.с.50).

Таким чином, прав позивача на користування послугами адвоката або фахівця в галузі права за власним вибором під час підготовки до засідання дисциплінарної комісії дотримано не було.

Суд вважає, що вжиті відповідачем заходи були недостатніми. Так, рапорти про порушення (як стверджує відповідач) ОСОБА_1 розпорядку дня датовані 14.10.2016. Ознайомлення позивача з такими рапортами з наданням можливості надати пояснення було здійснено 16.10.2018. Не зважаючи на те, що вже в поясненнях від 16.10.2018 ОСОБА_1 було заявлено про бажання мати адвоката, його заяву до регіонального центру було надіслано лише 18.10.2018.

Крім того, як вбачається з витягу з журналу обліку кореспонденції осіб, які тримаються в установі (вихідна кореспонденція) №04-ІІ, така заява надсилалася рекомендованим листом (а.с.40).

Відповідно до загальнодоступної інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті АТ "Укрпошта", нормативні строки пересилання місцевої рекомендованої письмової кореспонденції (у тому числі листів) становлять Д+3 (день пересилання + три дні) без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку.

Зважаючи на те, що 19 і 20 жовтня 2018 року - вихідні дні, адресат міг отримати лист ОСОБА_1 щонайшвидше 23.10.2018. У той же час, на цю дату вже було призначено засідання дисциплінарної комісії.

Жодних інших доказів надання позивачу можливості звернутися за отриманням правової допомоги до суб`єктів надання такої допомоги, відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що виконання відповідачем обов`язку забезпечити позивачу право на правову допомогу мало формальний характер, без реального наміру досягти декларованого результату - надання засудженому можливості звернутися за отриманням правової допомоги до суб`єктів надання такої допомоги.

Суд враховує й те, що ОСОБА_1 є особою, засудженою до позбавлення волі, відбуває покарання в секторі максимального рівня безпеки, перебуваючи в камері один, та повністю залежний від персоналу установи. За таких обставин, позивач, на відміну від працівників відповідача, позбавлений можливості доводити свою позицію (невинуватість) будь-якими іншими засобами, крім власних слів. За умови участі в дисциплінарному провадженні адвоката, шанси позивача здобути докази в обґрунтування своїх доводів мали б реальний характер. Зокрема, як стверджувала представник позивача в судовому засіданні, для з`ясування усіх обставин справи за її клопотанням була б можливість переглянути відеозаписи з камер відеоспостереження, які наразі не існують у зв`язку з обмеженими технічними можливостями системи.

Відповідно до ч.1 ст.134 КВК України, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Суд вважає, що відповідачем не було дотримано вимог наведеної норми в частині врахування обставин і мотивів вчинення порушення, а також пояснень засудженого щодо суті проступку.

Для з`ясування цих обставин потрібно було заслухати пояснення засудженого ОСОБА_1 , який від надання таких відмовився за відсутності адвоката.

Проте, у протоколі засідання дисциплінарної комісії від 26.10.2018 зазначено, що ОСОБА_1 письмове пояснення надав, вину не визнав. Жодних доказів присутності позивача на засіданні комісії, чи доказів його відмови від такої участі відповідачем суду не надано. Між тим, ч.5 ст.135 КВК України надає засудженому та/або його представнику право бути присутнім на засіданні дисциплінарної комісії під час розгляду питання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем порушено вимоги ст.134 КВК України, а, відтак, спірна постанова про накладення на позивача стягнення у виді суворої догани не відповідає встановленим у частині 2 статті 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, безсторонності, прийнята без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень, не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Підстави для застосування ст.139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ДУ "Городищенська виправна колонія (№96)"), с.Городище, Рівненський район, Рівненська область, 35341, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96) ( с.Городище, Рівненський район, Рівненська область, 35341, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 26.10.2018 про накладення дисциплінарного стягнення - суворої догани.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 липня 2019 року.

Суддя Дудар О.М.