Справа № 826/11633/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу - протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Окружного адміністративного суду м.Києва прийнято 02 травня 2019 року, а апеляційну скаргу апелянтом було подано до суду першої інстанції лише 03 липня 2019 року

Зазначене дає підстави вважати, що скаржником подано апеляційну скаргу з порушенням встановленого для цього строку.

Відповідно до частини другої статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У апеляційній скарзі позивач порушує питання поновлення порушеного строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ним отримане лише 01.07.2019 року не надаючи при цьому належного доказу про це, зокрема, конверту у якому надійшло оскаржуване рішення.

При цьому слід відзначити, що роздруківка відстеження доставки поштового відправлення за трек-номером з офіційного сайту Укрпошта не є належним доказом фактичної дати отримання цього відправлення без конверта у якому надійшло таке відправлення, оскільки з зазначеної роздруківки не можливо встановити адресанта та адресата поштового відправлення.

Оскільки за поданими матеріалами скарги не можливо встановити дату отримання позивачем копії оскаржуваного судового рішення, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження з наведених ним підстав.

Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 325 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2019 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме десять днів з дня отримання копії даної ухвали. Недоліки можуть бути усунуті шляхом надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.В. Чаку