Справа № 1.380.2019.001889
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.001889
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

18 липня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Надич М.О., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник - Мокрій Р. З .

відповідача: представник - Іванейко Я.Я.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Шахта «Надія» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, у якому просить винести рішення, яким визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною щодо відображення в інтегрованій картці платника податків податкового боргу по декларації за № на суму 37709,00 грн. та на суму 668783,00 грн. та зобов`язати контролюючий орган винести рішення про виведення з облікової картки всього податкового боргу по декларації за № .

01.07.2019 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Публічним акціонерним товариством «Шахта «Надія» не вказано період за який подано декларацію №, відповідно до якої позивач хоче визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо відображення в інтегрованій картці платника податків податкового боргу по декларації № на суму 37709,00 грн., на суму 668783,00 грн. та зобов`язання винести рішення про виведення з облікової картки всього податкового боргу по декларації №, яка подана за грудень 2010 року.

Відповідач зазначає, що позивачу щодо заявлених позовних вимог було відомо раніше, оскільки на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді перебувала справа №1340/4998/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до Головного управління ДФС у Львівській області про зобов`язання до вчинення дій (про зобов`язання податкового органу вивести з облікової картки помилково дубльований податковий борг по декларації від 21.01.2013 року № на суму 37709,00 грн. та декларації за № від 20.02.2013 року на суму 668783,00 грн. Окрім того, Львівським окружним адміністративним судом винесено постанову від 16.05.2013 року у справі №813/2316/13-а за позовом ДПІ у Сокальському районі Львівської області ДПС до ДВАТ «Шахта «Надія» про стягнення з рахунків ПАТ «Шахта «Надія» податкового боргу в сумі 6534563,90 грн. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/2316/13-а від 16.05.2013 року для погашення податкового боргу в сумі 6534563,90 грн. до 31.12.2016 року.

Відповідач стверджує, що Сокальською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та її правонаступником - ГУ ДФС у Львівській області неодноразово надавались та надаються відповіді на листи - запити ПАТ «Шахта «Надія» щодо заборгованості згідно інтегрованих карток платника податків по різних видах податків, в тому числі по податку на прибуток та, в даному випадку, податку на додану вартість, а саме: Сокальською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області скеровано 13.05.2015 року відповідь 198/10/13-29-23-00-13/388 (на лист ПАТ «Шахта «Надія» від 20.04.2015 року №09/452), в якій надано розшифрування податкової заборгованості, яка обліковувалася в картках особових рахунків станом на 01.02.2015 року та термін виникнення якої становить понад 1095 днів; Головним управлінням ДФС у Львівській області 03.04.2018 року скеровано відповідь 12591/10/13-01-17-09 (на лист ПАТ «Шахта «Надія» від 22.02.2018 року №09/178) щодо суми заборгованості відповідно до інтегрованих карток платника податків (по податку на прибуток та додану вартість, яка обліковується в інспекції 145575,10 грн. (в тому числі заборгованість, яка виникла більше 1095 днів в сумі 48449,50 грн.

Враховуючи вищенаведене, відповідач зазначає, що позивачем пропущено встановлений Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду, а тому просить залишити дану позовну заяву без розгляду на підставі частини третьої статті 123 КАС України.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала, надала суду пояснення, просила позовну заяву залишити без розгляду.

17.07.2019 року представником позивача через канцелярію суду подано заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач стверджує, що, зважаючи на зміст позовних вимог, процесуальна дія контролюючого органу відбулася 10.01.2017 року, відтак в 2015 році не могло бути порушене право платника податків щодо предмета позову.

Також позивач зазначає, що 31 липня 2018 року він звернувся до Головного управління ДФС у Львівській області з листом №09/835 про надання розшифрування загальної суми заборгованості по ПДВ, відповідь на який отримав 20.08.2018 року. Не погодившись з інформацією, яка містилася в даній відповіді, позивач звернувся з адміністративним позовом до Львівського окружного адміністративного суду з вимогою винести рішення, яким зобов`язати податковий орган вивести з облікової картки помилково дубльований податковий борг по декларації від 21.01.2013 року за № на суму 37709,00 грн. та декларації від 21.01.2013 року за № від 20.02.2013 року на суму 668783,00 грн.

В ході розгляду вищезазначеної справи №1340/4998/18, 08.04.2019 року позивач подав уточнення до позовних вимог, в якому просив винести рішення, яким визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною щодо відображення в інтегрованій картці платника податків податкового боргу по декларації за № на суму 37709,00 грн. та на суму 668783,00 грн. та зобов`язати контролюючий орган винести рішення про виведення з облікової картки всього податкового боргу по декларації за № . Вказане уточнення було мотивоване тим, що 03.01.2019 року Публічне акціонерне товариство «Шахта «Надія» листом за №09/05 звернулося до Головного управління ДФС у Львівській області про надання інформації, що має значення для правильного вирішення справи №1340/4998/18, однак відповіді не отримало.

Позивач вказує, що оскільки зазначене уточнення було подано під час судового розгляду, а норми статті 47 КАС України не дають правових підстав для зміни предмета або підстави позову під час розгляду справи по суті, такі уточнення по справі №1340/4998/18 судом не були взяті до уваги, а тому Публічне акціонерне товариство «Шахта «Надія» відкликало вказану позовну заяву і звернулося з новим адміністративним позовом до Львівського окружного адміністративного суду 16.04.2019 року.

Відтак, позивач стверджує, що про порушення своїх прав дізнався в березні 2019 року, а тому шестимісячний строк звернення до суду ним не пропущено.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, надав суду пояснення, просив в задоволенні такого клопотання відмовити.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Предметом розгляду в даній справі є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною щодо відображення в інтегрованій картці платника податків податкового боргу по декларації за № на суму 37709,00 грн. та на суму 668783,00 грн. та зобов`язання контролюючого органу винести рішення про виведення з облікової картки всього податкового боргу по декларації за № .

Як слідує з матеріалів справи, 03.01.2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою №09/05 в якій просив надати інформацію щодо зменшення податкового боргу згідно з виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду з питань відстрочення виконання рішення суду по справі №813/2316/13-а, а саме: яке зобов`язання входило в зменшення податкового боргу на виконання вищевказаної ухвали, і яка черговість була проведена по даному податковому боргу. /зменшення податкового боргу по пені, ППР, декларації…чи іншій операції/, з посиланням на номер та дату операції на суму 37709,00 грн. та 668783,00 грн. Відповідь на вказану заяву від 03.01.2019 року №09/05 в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, зважаючи на предмет даного позову та зміст заяви від 03.01.2019 року, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, оскільки саме з отриманням відповіді на вказану заяву позивач міг би оцінити наявність чи відсутність порушення відповідачем його прав, свобод чи інтересів, що і є предметом розгляду даної справи.

Враховуючи, що заява позивача №09/05 датована 03.01.2019 року, відповідь на таку в матеріалах справи відсутня, а з даним адміністративним позовом до суду позивач звернувся 17.04.2019 року, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, оскільки позивач звернувся з позовом в межах передбаченого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду, підстави для застосування пункту 8 частини першої статті 240 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77,122,123, 240, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у даній справі.

Повний текст ухвали складено 22.07.2019 року.

Суддя Клименко О.М.