Справа № 209/1685/19
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1685/19
Провадження № 2-а/209/52/19
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 3 Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області Решетняка Павла Миколайовича про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДН0 18 №266201 від 09 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену інспектором поліції за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та провадження по справі закрити.

На обґрунтування вимог позивач зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення ДПО 18 № 266201 від 09.05.2019 його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121. ч. 1 ст. 126 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. 09 травня 2019 року близько о 21.50 годині він рухався по автомобільній дорозі по пр. Перемоги на автомобілі марки Mersedes-Benz 110 DK державний номер НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції для перевірки документів. Підійшовши до автомобіля, інспектор поліції висловив вимогу пред`явити йому документ, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, причини зупинки транспортного засобу пояснив порушенням правил дорожнього руху, а саме п.п. 2.9 ПДР України, оскільки у автомобіля не працювала ліва фара, на що я йому повідомив, що на автомобілі працюють обидві фари та відмовився надавати будь-які документи у зв`язку з незаконним зупиненням транспортного засобу. Після його пояснення, інспектор вимагав пред`явити водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після чого, він повідомив інспектору поліції своє прізвище, ім`я, по батькове, номер та серію водійського посвідчення для складання протоколу ДПО 18 № 266201 від 09 травня 2019 року. При складанні протоколу, при винесені постанови, він не погоджувався з інкримінованим йому правопорушенням, однак працівниками поліції пояснення не були прийняті до уваги і його було притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому йому, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не були роз`ясненні його права. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена працівниками поліції поспішно, без ретельного урахування всіх обставин справи та наявних доказів, тому є незаконною.

Ухвалою суду від 17 травня 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач - інспектор СРПП № 3 Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області Решетняк П.М. у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву, заперечення проти позову не подав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 травня 2019 року відповідачем була винесена постанова серії ДПО 18 № 266201 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення. Згідно вказаної постанови, позивач 09 травня 2019 року о 21.50 годині, у м. Кам`янське по пр. Перемоги, керував автомобілем Mersedes-Benz 110 DK державний номер НОМЕР_1 , на якому не горіла ліва фара та не мав при собі посвідчення водія, відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. За скоєння адміністративного правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Вказані обставини підтверджуються копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 11).

Згідно водійського посвідчення, ОСОБА_1 має відкриту категорію «В» з 22 травня 2013 року легкові автомобілі (а.с. 14).

Відповідно до технічного паспорта автомобіль Mersedes-Benz 110 DK державний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, червоного кольору є по типу загальним легковим пасажирським автомобілем (а.с. 15).

Крім того, позивач надав суду відеозапис з відеореєстратора, згідно якого було видно, що фари на автомобілі позивача були ввімкнуті, та позивач надавав працівника мполіції своє посвідчення водія, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 16).

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням дорожнього руху; Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції.

Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що твердження позивача про те, що він не порушував ПДР України, відповідають дійсності.

Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, не містить надана суду постанова і посилання на дослідження відповідачем обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність особи обставин, які повинні бути враховані органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування тверджень позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії ВР № 110778 від 25 жовтня 2018 року підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення позова ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 3 Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області Решетняка Павла Миколайовича про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 3 Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області Решетняка Павла Миколайовича про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ДН0 18 № 266201 від 09 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесену інспектором СРПП № 3 Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області Решетняком Павлом Миколайовичем за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 від 09 травня 2019 року - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 09 липня 2019 року.

Суддя К.Л. Шендрик