Справа № 2а-1970/3261/12
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2019 року

Київ

справа №2а-1970/3261/12

касаційне провадження №К/9901/2594/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Тернопільської митниці Міндоходів (далі - Митниця) на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.12.2013 (суддя - Осташ А.В.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 (головуючий суддя - Хобор Р.Б., Сеник Р.П.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернофарм» (далі - Товариство) до Тернопільської митниці Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Товариство звернулось до суду із позовом до Митниці, у якому просило скасувати податкові повідомлення від 11.09.2012 № 58 та № 59.

На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що оскаржувані податкові повідомлення ґрунтуються на викладених в акті перевірки висновках, що не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать чинному законодавству України, оскільки: рішення Європейської комісії не імплементовані в норми законодавства України, з огляду на що у Митниці не було правових підстав для зміни коду товару, з урахуванням того, що рішення Митниці про визначення коду товару по «прополісу» було оскаржене у судовому порядку; товар «хондроітин сульфат натрію» пройшов процедуру митного оформлення, в процесі якого митні органи, приймаючи вантажну митну декларацію, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України, у зв`язку з чим в подальшому Митниця не мала правових підстав для донарахування податкових зобов`язань у зв`язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

Тернопільський окружний адміністративний суд постановою від 20.12.2013, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014, позов задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення Митниці від 11.09.2012 № 58 та № 59.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що: постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 у справі № 2-а-1970/3150/12, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013, було підтверджено правомірність класифікації Товариством товару «прополіс» (виробник Hangzhou Tienchu Miyuan Health Food Co. LTD, країна-виробник - Китайська народна республіка) за кодом УКТ ЗЕД та, як наслідок, визнано неправомірним і скасовано рішення Митниці про визначення коду товару від 30.07.2012 № КТ-403-0016-2012; висновком судової товарознавчої експертизи № 2-15/11 від 15.11.2013, наданим на виконання вимог ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.09.2013, було підтверджено, що у товарній позиції 3001 УКТ ЗЕД наведено найбільше характеристик та надано найбільш загальний опис, що притаманні та співпадають із характеристиками та описом товару «хондроітин сульфат натрію», ввезено Товариством на території України згідно вантажних митних декларацій № 403000007/2010/006557 від 06.09.2010 та №403000007/2011/007852 від 06.07.2011.

Митниця оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 23.05.2014 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Митниці.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що: Товариство неправомірно класифікувало товар «прополіс» за кодом УКТ ЗЕД , оскільки вказаний товар повинен класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД згідно сертифікатів походження товару №ССРІТ094802047 від 01.12.2009, №ССРІТ105312646 від 15.12.2010 та №ССРІТ110992044 від 09.05.2011, виданих компетентним органом Китайської народної республіки, а також рішеннями Європейської комісії ВТІ з класифікації товарів №GB117658259 від 04.08.2008, № FR-Е4-2007-000461-1 від 16.01.2009, № FR-Е4-2009-000756 від 31.03.2009, які розміщені на інтернет сторінці www.ee.europa.eu, з урахуванням того, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30.08.2013 відкрив касаційне провадження у справі № 2-а-1970/3150/12; класифікація товару згідно із УКТ ЗЕД є виключною компетенцією митних органів, що кореспондується із положеннями частини восьмої статті 69 Митного кодексу України, у якій вказано, що висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД (яким є висновок судової товарознавчої експертизи № 2-15/11 від 15.11.2013) при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер, з урахуванням того, що рішення про визначення коду товару № КТ-700-0506-2012 від 16.07.2012, прийняте Східною митницею, в судовому порядку не оскаржувалось і є чинним.

У запереченні на касаційну скаргу Товариство просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін з підстав того, що: рішення про визначення коду товару № КТ-700-0506-2012 від 16.07.2012, прийняте Східною митницею стосовно ПАТ «Фітофарм», є документом індивідуальної дії, який стосується прав та обов`язків конкретного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності та щодо конкретного товару, який має свої індивідуальні характеристики, з урахуванням того, що при митному оформленні товару «хондроітин сульфат натрію» до 16.07.2012 та після цієї дати ПАТ «Фітофарм» керувалось приписами рішення про визначення коду товару №КТ-700-26/16-052386_05 від 18.03.2005, виданого Державною митною службою України, що відповідає митному законодавству, що підтверджено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2013 (К/800/33353/13).

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 26.06.2018 прийняв касаційну скаргу Митниці до провадження та витребував матеріали справи із суду першої інстанції, а ухвалою від 08.07.2019 - визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи та призначив справу до попереднього розгляду на 09.07.2019.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, що розглядається, суди встановили, що Митниця провела документальну планову виїзну перевірку стану дотримання Товариством вимог законодавства з питань митної справи, результати якої оформлені актом від 21.08.2012 №0007/2/403000000/, за висновками якого Товариством були порушені вимоги: Закону України «Про митний тариф України», оскільки була застосована невірна ставка ввізного мита; Закону України «Про податок на додану вартість» та частини третьої статті 188 Податкового кодексу України, оскільки була невірно визначена база оподаткування податком на додану вартість, що призвело до заниження сум податкових зобов`язань із ввізного мита на 55535,50 грн. та податку на додану вартість на 9352,30 грн.

Зокрема, у акті перевірки було вказано, що згідно вантажних митних декларацій № 403000007/2010 від 01.02.2010, № 403000007/2011/002451 від 11.03.2011, № 403000007/2011/008443 від 19.07.2011 Товариством було здійснене митне оформлення товару «прополіс свіжий, необроблений (продукт життєдіяльності бджіл)» за кодом УКТ ЗЕД із наступним описом «сировина для виробництва фармацевтичних засобів: прополіс свіжий, необроблений (продукт життєдіяльності бджіл), тоді як у сертифікатах походження товару №ССРІТ094802047 від 01.12.2009, №ССРІТ105312646 від 15.12.2010 та №ССРІТ110992044 від 09.05.2011, виданих компетентним органом Китайської народної республіки, для товару «прополіс свіжий» зазначений код за УКТ ЗЕД . Відповідно до Пояснення до УКТ ЗЕД до товарної позиції 0410 до товарної під категорії відносяться «їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені». Правильність класифікації товару «прополіс» у товарній під категорії підтверджується рішеннями Європейської комісії ВТІ з класифікації товарів №GB117658259 від 04.08.2008, № FR-Е4-2007-000461-1 від 16.01.2009, № FR-Е4-2009-000756 від 31.03.2009, які розміщені на інтернет сторінці www.ee.europa.eu, з огляду на що товар «прополіс» повинен класифікуватися у товарній під категорії (ставка мита 20%). Зазначене також підтверджується рішенням Митниці про визначення коду товару від 30.07.2012 № КТ-403-0016-2012, прийнятим стосовно Товариства.

Також, у акті перевірки було вказано, згідно вантажних митних декларацій № 403000007/2010/006557 від 06.09.2010 та №403000007/2011/007852 від 06.07.2011 Товариство здійснило митне оформлення товару «хондроітин сульфат натрію» за кодом УКТ ЗЕД (згідно наказу Державної митної служби України від 30.12.2010 № 1560 заявлений код у 2010 році відповідав коду ), тоді як відповідно до рішення Східної митниці про визначення коду товару № КТ-700-0506-2012 від 16.07.2012, прийнятого стосовно ідентичного товару, такий товар відповідно до Пояснень УКТ ЗЕД класифікується у товарній під категорії (ставка мита 5%).

На підставі висновків вказаного акту перевірки Митниця прийняла податкові повідомлення: № 25 від 11.09.2012, яким визначила Товариству суму податкового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами підприємницької діяльності, у сумі 78245,63 грн., у тому числі: за основним платежем - 55535,50 грн., за штрафними санкціями - 22710,13 грн.; № 59 від 11.09.2012, яким визначила Товариству суму податкового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб`єктами підприємницької діяльності, у сумі 13017,73 грн., у тому числі: за основним платежем - 9352,30 грн., за штрафними санкціями - 3665,43 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 69 Митного кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Пунктом 7 частини першої статті 336 Митного кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно з пунктами 1-3 частини третьою статті 345 Митного кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Частиною шостою статті 345 Митного кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Положеннями частини чотирнадцятої статті 354 Митного кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що в акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов`язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

В обґрунтування правомірності класифікації товару «прополіс» (виробник Hangzhou Tienchu Miyuan Health Food Co. LTD, країна-виробник - Китайська народна республіка) за кодом УКТ ЗЕД Митниця послалась на рішення про визначення коду товару від 30.07.2012 № КТ-403-0016-2012, прийняте стосовно Товариства, щодо аналогічного товару.

У справі, що розглядається, суди встановили, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 у справі № 2-а-1970/3150/12, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013, було визнано протиправними та скасовано рішення Митниці про визначення коду товару від 30.07.2012 № КТ-403-0016-2012 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 403000006/2/00440 від 30.07.2012. Зокрема, в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції було підтверджено правомірність класифікації Товариством товару «прополіс» (виробник Hangzhou Tienchu Miyuan Health Food Co. LTD, країна-виробник - Китайська народна республіка) за кодом УКТ ЗЕД , а також безпідставність посилань Митниці на рішення Європейської комісії ВТІ з класифікації товарів №GB117658259 від 04.08.2008, № FR-Е4-2007-000461-1 від 16.01.2009, № FR-Е4-2009-000756 від 31.03.2009.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, з яким погоджується Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду, що Товариство правомірно класифікувало товар «прополіс» за кодом УКТ ЗЕД . При цьому, судом касаційної інстанції враховано, що постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013 у справі № 2-а-1970/3150/12 було залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2014.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з положеннями Розділу VІ. «Продукції хімічної та пов`язаних з нею галузей промисловості» Закону України «Про Митний тариф України» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) включає, зокрема, групу 30 - Фармацевтична продукція.

До товарної позиції 3001 віднесено, зокрема: залози та інші органи, призначені для органотерапевтичного використання, висушені, подрібнені або не подрібнені у порошок; екстракти залоз або інших органів чи їх секретів, призначені для органотерапевтичного використання; гепарин та його солі; інші речовини людського або тваринного походження, підготовлені для терапевтичного або профілактичного застосування, не включені до інших товарних позицій: 300120 - екстракти залоз або інших органів чи їх секретів (продуктів їх секреції): - людського походження; - інші; 300190 - інші: - людського походження інші; - гепарин та його солі; - інші.

Згідно з положеннями Розділу VІІ. «Полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них; каучук, гума та вироби з них» Закону України «Про Митний тариф України» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) включає, зокрема, групу 39 - Пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них.

До товарної позиції 3913 віднесено, зокрема: полімери природні (наприклад альгінова кислота) та полімери природні модифіковані (наприклад, затверділі протеїни (білки), хімічні похідні натурального каучуку) у первинних формах, не включені до інших товарних позицій: - кислота альгінова, її солі та складні ефіри; 39139000 - інші: - декстран; - інші.

Відповідно до пункту 2 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД у редакції Закону України «Про Митний тариф України (розділ I)» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

За правилом 3 (a) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Згідно з правилом 3 (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Відповідно до частини п`ятої статті 69 Митного кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Так, висновком судової товарознавчої експертизи № 2-15/11 від 15.11.2013, наданим на виконання вимог ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.09.2013, було підтверджено, що у товарній позиції 3001 УКТ ЗЕД наведено найбільше характеристик та надано найбільш загальний опис, що притаманні та співпадають із характеристиками та описом товару «хондроітин сульфат натрію», ввезено Товариством на території України згідно вантажних митних декларацій № 403000007/2010/006557 від 06.09.2010 та №403000007/2011/007852 від 06.07.2011.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, з яким погоджується Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду, що Товариство правомірно класифікувало товар «хондроітин сульфат натрію» за кодом УКТ ЗЕД . При цьому, судом касаційної інстанції враховано, що рішення про визначення коду товару № КТ-700-0506-2012 від 16.07.2012, прийняте Східною митницею стосовно ПАТ «Фітофарм», є документом індивідуальної дії, який стосується прав та обов`язків конкретного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності, а саме - ПАТ «Фітофарм».

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, доводи Митниці, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків, наведених у постанові Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.12.2013 та ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права до встановлених у справі правовідносин, а тому у задоволенні її касаційної скарги слід відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга Митниці підлягає залишенню без задоволення, а постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.12.2013 та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 349, ст. 350, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Тернопільської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.12.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна