Справа № 400/455/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/455/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Димерлія О.О.,

судді - Єщенка О.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Інгульському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2012 № ,-

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Інгульському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2012 № .

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року зазначену апеляційну скаргу було повернуто без розгляду, оскільки вона була підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої апеляційної скарги.

12 липня 2019 року Головним управління ДФС у Миколаївській області було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року по справі №400/455/19. Разом з тим, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування зазначеного клопотання представник апелянта зазначає, що первинну апеляційну скаргу було повернуто виключно з підстав надання невірно засвідченої копії довіреності представника, таким чином надаючи оригінал довіреності представник апелянта просить визнати поважним пропуск строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання представника апелянта, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, первинна апеляційна скарга на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року по справі №400/455/19 було надіслано до суду першої інстанції 24.06.2019 року.

Таким чином, апелянтом під час первинного звернення з апеляційною скаргою не було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року по справі №400/455/19.

Разом з тим, обставини, що спричинили повернення апеляційної скарги без розгляду представником апелянта усунуті, повторно апеляційну скаргу подано представником відповідача Мерзлікіним О.С. , на підтвердження повноважень якого до суду надано оригінал довіреності на представництво інтересів Головного управління ДФС у Миколаївській області.

При цьому суд враховує, що право на судовий захист, якого просить апелянт, є важливішим, ніж встановлені державою процесуальні особливості реалізації ним цього права. Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

За таких обставин суд вважає, що наведені обставини обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, у зв`язку з чим клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 295, 300, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року по справі №400/455/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Інгульському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2012 № .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко