Справа № 210/5130/17 (2-а/210/12/19)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2019 року м. Дніпросправа № 210/5130/17 (2-а/210/12/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДВЕСТ" на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2019 р. (суддя Вікторович Н.Ю.) в адміністративній справі №210/5130/17(2-а/210/12/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДВЕСТ" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, про визнання протиправними та скасування постанови, припису та протоколу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДВЕСТ" 15 листопада 2017 р. звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправними та скасувати постанову №28-ЮР від 10 липня 2017 року, припис про усунення порушення вимог державних стандартів і правил №52 від 26 червня 2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 червня 2017 року, винесені Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що між ТОВ «БУДВЕСТ» та ТОВ «БІМ ЛТД» укладено договір підряду по об`єкту, розташованому за адресою: проспект Поштовий, 25а , м. Кривий Ріг. Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради винесено постанову №28-ЮР від 10 липня 2017 року, якою накладено штраф на ТОВ «БУДВЕСТ» за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, про що позивач, дізнався від державного виконавця після відкриття виконавчого провадження. Постанову №28-ЮР від 10 липня 2017 року, припис про усунення порушення вимог державних стандартів і правил №52 від 26 червня 2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 червня 2017 року, отримав 31 жовтня 2017 року у Відділі державного архітектурно-будівельного контролю. Позивач, не погоджується з результатами перевірки, вважає, що постанову та припис винесено з порушенням вимог законодавства, без повідомлення про час та місце розгляду протоколу. На думку скаржника, відповідач має право на проведення перевірки від час виконання підготовчих та будівельних робіт, у той час як ТОВ «БІМ ЛТД» (замовником) у 2017 році було зареєстровано декларацію про готовність об`єкту до експлуатації. Відповідачем не було вручено позивачу копію направлення на проведення перевірки; позапланова перевірка проведена за відсутності представника позивача; відповідачем не дотримано строків ознайомлення позивача з результатами перевірки; всі документи за результатами перевірки складено відповідачем без повідомлення позивача, що позбавило його можливості надати письмові пояснення, зауваження та заперечення. Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2019 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в позові про визнання протиправними та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування №28-ЮР від 10 липня 2017 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №52 від 26 червня 2017 року, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити та визнати пpoтипpaвними та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №28-ЮР від 10.07.2017, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №52 від 26.06.2017, винесені Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради. Апелянт вказує на те, що ним не заперечується той факт, що об`єкт будівництва не був облаштований пандусом, проте відзначається, що його будівництво взагалі не було предметом договору будівельного підряду, укладення якого ініціював замовник, який не включив цей вид робіт до предмету договору. Скаржник стверджує, що відповідно до єдиного документу, погодженого сторонами у складі проектно - кошторисної документації - це зведеного кошторису, складеного замовником ТОВ «БІМ ЛТД» і затвердженого підрядником ТОВ «Будвест» на суму 7500,00 грн., взагалі не передбачено роботи щодо зведення пандусу. Також, апелянт вказує, що поза належною оцінкою суду першої інстанції залишився той факт, що роботи за Договором підряду взагалі не виконувались позивачем. В матеріалах справи відсутні будь-які докази не лише виконання робіт підрядником, але й отримання ним проектної документації.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на підставі наказу №61 від 07 червня 2017 року «Про проведення позапланової перевірки» видано направлення для проведення позапланової перевірки №115 від 12 червня 2017 року - об`єкту «Реконструкція існуючої будівлі магазину під будівлю кафе за адресою: АДРЕСА_2 » (а.с.43).

За результатами перевірки складено Акт, на підставі якого відповідачем винесено припис №52 від 26 червня 2017 року щодо усунення виявлених порушень, зазначених в Акті від 26 червня 2017 року. Також відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 червня 2017 року щодо ТОВ «БУДВЕСТ» стосовно виявлених порушень, відповідальність за які передбачена п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.6). Постановою відповідача №28-ЮР від 10 липня 2017 року ТОВ «БУДВЕСТ» визнано винним у здійсненні будівництва об`єкта з порушенням затверджених проектних рішень та вимог абз.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5.10, п.6.1.2 ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення», абз.4 ч.1 ст.27, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», за що передбачена відповідальність п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 75780,00грн. (а.с.8, 9).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина позивача ТОВ «БУДВЕСТ» у вчиненні виявлених в ході перевірки порушень доведена, тому постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, припис винесені з дотриманням норм чинного законодавства та не підлягають скасуванню.

Колегія суддів здійснює перевірку рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення позивачем не оскаржено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно із направленням на проведення позапланової перевірки №115 від 12.06.2017 посадових осіб відповідача було направлено для здійснення позапланової перевірки «Реконструкція існуючої будівлі магазину під будівлю кафе за адресою: АДРЕСА_2 ». За результатами перевірки посадовими особами відповідача складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил №7.

На підставі цього Акту перевірки до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності притягнуто до відповідальності ТОВ "БУДВЕСТ", як виконавця, ФОП ОСОБА_1 , як проектувальника, ТОВ "БІМ ЛТД", як замовника.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2018 р. у справі № 210/5027/17 (провадження № 2-а/210/66/18) позовну заяву ТОВ «БІМ ЛТД» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та скасування приписів задоволено. Визнано протиправними та скасувано припис №2 від 26.02.2018 року та припис №51 від 26.06.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, постанову №1 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 07.03.2018 року, наказ №79-ск від 03 липня 2017 року відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 р. апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09 серпня 2018 р. у справі № 210/5027/17(2-а/210/259/17) залишено без змін.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2018 р. у справі № 210/3059/17 (провадження № 2-а/210/148/17) позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №29-ЮР від 10.07.2017 року задоволено. Визнано протиправною та скасувано постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лаба Т.М. №29-ЮР від 10.07.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого абз. 2, ч. 1, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Рішення суду першої інстанції залишено в силі постановою Верховного Суду від 27 лютого 2019 р.

Верховний Суд дійшов висновку, що виявлені посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил фіксуються у відповідних актах, які складаються щодо кожного конкретного суб`єкта містобудування, оскільки у п. 18 Порядку здійснення державого архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 зазначається, що акт надається керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки. У п. 17 Порядку визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. Із зазначеної норми вбачається, що протокол та припис складаються на підставі фактичних обставин, встановлених у відповідному акті. Акт, протокол та припис також є підставами для винесення постанови про накладення штрафу на відповідного суб`єкта містобудування.

Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядку. Зокрема, у пп. 3-5 п. 13 Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Окрім того, у п. 21 Порядку також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Судом першої інстанції встановлено, що направлення про проведення позапланової перевірки отримано ОСОБА_2 за дорученням 22 червня 2017р. Однак, судом першої інстанції проігнорована обставина того, що зазначена особа не є представником позивача.

Спираючись на правову позицію Верховного Суду у наведеній вище справі, колегія суддів дійшла висновку, що акт, складений за відсутності позивача, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача, що порушило права позивача бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу встановлених порушень.

Щодо суті виявлених порушень.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта архітектури та підписує відповідний акт. Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним. Статтею 27 вказаного Закону встановлено, що замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані, серед іншого, забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов`язковою.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2018 р. у справі № 210/5027/17 (провадження № 2-а/210/66/18), залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 р., встановлено, що відповідно до висновку №19-17 з інструментального обстеження і оцінці технічного стану конструкцій будівлі кафе по АДРЕСА_2 , складеному ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» «Кривбасстандартметрологія» - будівля конструкції кафе знаходяться в задовільному стані та може експлуатуватись за призначенням, так як реконструкція відбулась з додержанням діючих норм, правил технології виконання робіт, що спростовує висновок Інспекції про порушення вимог будівельних стандартів та правил.

Невідповідність висновків суду обставинам справи призвело до ухвалення незаконного рішення, що є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

Позовні вимоги про визнання протиправними та скасування спірних припису та постанови підлягають задоволенню. В частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування постанови судове рішення залишається без змін з огляду на неоскарження його в апеляційному порядку.

На користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, які складаються зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на суму 2400 грн., що підтверджується квитанцією № 17655 (а.с.184).

Щодо касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно матеріалів справи, адміністративний позов було подано позивачем до суду першої інстанції 15 листопада 2017 р., тобто в період дії Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-ІУ (а.с.1). За цим позовом 20 листопада 2017 р. судом було відкрито провадження (а.с.24).

З 15 грудня 2017 р. набув чинності Кодекс адміністративного судочинства України № 2147-УІІІ в новій редакції, яка наділила суди процесуальним правом визначати складність справ в залежності від певних критеріїв, у тому числі, за їх малозначністю.

Ухвалою від 20 лютого 2018 р. суд вирішив здійснювати розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (а.с.54).

За приписами пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-ІУ судові рішення, постановлені за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження оскарженю в касаційному порядку не підлягають.

Таким чином, на час відкриття провадження у справі Кодекс адміністративного судочинства України не обмежував сторін у реалізації права на касаційне оскарження судового рішення.

З метою дотримання процесуального права сторін на оскарження судового рішення, встановленого статтею 12 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про можливість оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДВЕСТ" - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2019 р. в адміністративній справі №210/5130/17 (2-а/210/12/19)- скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування постанови і припису та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДВЕСТ" - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 28-ЮР від 10 липня 2017 р., Припис № 52 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26 червня 2017 р., прийняті Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДВЕСТ"(, 50103 м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 32, п. 40) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (, 50101 м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) понесені витрати зі сплати судового збору на суму 2400 (дві тисячі чотириста) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 09 липня 2019 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 липня 2019 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук