Справа № 855/268/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/268/19
УХВАЛА

18 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Бужак Н.П., Чаку Є.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі представника позивача-1 Чернілевського В.Г., представника відповідача Рахнянського Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Чернілевського Віталія Григоровича, що діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді: Карпушової О.В., суддів: Бужак Н.П., Чаку Є.В. у справі № 855/268/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та політичної партії «Партія Шарія» до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 та Політичної партії «Партія Шарія» до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови № 1446 від 03 липня 2019 року «Про скасування реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , включеного до виборчого списку Політичної партії «Партія Шарія» у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року».

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у складі колегії суддів: головуючої судді: Карпушової О.В., суддів: Бужак Н.П., Чаку Є.В., у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та Політичній партії «Партія Шарія» до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови № 1446 від 03 липня 2019 року «Про скасування реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , включеного до виборчого списку Політичної партії «Партія Шарія» у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 липня 2019 року у справі 855/268/19 рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року залишено без змін.

17 липня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката Чернілевського Віталія Григоровича, що діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 855/268/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та політичної партії «Партія Шарія» до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови за нововиявленими обставинами, якою просить скасувати рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 855/268/19 та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії № 1446 від 03 липня 2019 року «Про скасування реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , включеного до виборчого списку Політичної партії «Партія Шарія» №1 у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року».

Разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами адвокатом позивача подана заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді: Карпушової О.В., суддів: Бужак Н.П., Чаку Є.В. у справі № 855/268/19.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року відкрито провадження за заявою адвоката Чернілевського Віталія Григоровича, що діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 855/268/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та політичної партії «Партія Шарія» до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови за нововиявленими обставинами.

Розгляд даної заяви призначено у судовому засіданні 18 липня 2019 року о 12.00 год.

У судовому засіданні представник позивача-1 підтримав доводи заяви, просив її задовольнити, представник відповідача не заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Заява адвоката Чернілевського Віталія Григоровича, що діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді: Карпушової О.В., суддів: Бужак Н.П., Чаку Є.В. у справі № 855/268/19 обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, посилаючись на п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Сумніви заявника щодо об`єктивності суддів обґрунтовані тим, що під час прийняття рішення суддями було сформовано та висловлено позицію щодо обставин, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, застосування норм матеріального права та надано оцінку поданим сторонами у справі доказам щодо їх належності та допустимості.

Підставою перегляду рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року є отримання заявником істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачам у момент звернення до суду з позовом. Зазначені обставини викладені в отриманому заявником листі Головного слідчого управління СБУ від 11.07.2019 року №6/с-1566/2 з відомостям, що стосуються предмету доказування у справі №855/268/19.

Зважаючи на участь суддів Карпушової О.В., Чаку Є.В., Бужак Н.П. у розгляді справи № 855/268/19 у суді першої інстанції та висловлення ними точки зору щодо фактичних обставин у справі на підставі поданого відповідачем доказу - листа СБУ, у заявника виникли сумніви щодо їх об`єктивності, безсторонності та неупередженості під час перегляду рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів критично оцінює зазначені доводи представника позивача, оскільки вони суперечать нормам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За приписами ч.1 ст. 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Частиною15 ст. 31 КАС України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 36 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Виходячи з положень ст. 36 КАС України, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніви щодо його неупередженості.

Аргументи же заявника, що суддями вже було сформовано та висловлено позицію щодо обставин, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, застосування норм матеріального права та надано оцінку вже поданим сторонами у справі доказам щодо їх належності та допустимості спростовують самі по собі дію інституту нововиявлених обставин, оскільки нововиявлені обставини - нові, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто не могли бути досліджені та оцінені даною колегією суддів.

Зазначене спростовує доводи заяви представника про відвід колегії суддів, а незгода подальшої оцінки суддями зазначених заявником нововиявлених обставин буде підставою для оскарження рішення суду в апеляційному порядку, але не є підставою для відводу суддів.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Карпушової О.В., Бужак Н.П., Чаку Є.В., в результаті розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної заяви, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 37 КАС України повторна участь судді в розгляді адміністративної справи недопустима лише за умови скасування попереднього рішення у даній справі, тому слід в даному випадку керуватися ч. 15 ст. 31 КАС України.

Отже, доводи заяви є лише припущенням представника позивача щодо упередженості суддів Карпушової О.В., Бужак Н.П., Чаку Є.В., оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

З наведених підстав, суд прийшов до висновку, що адвокатом Чернілевським В.Г. в заяві про відвід не було наведено дійсно об`єктивних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості суддів, а відтак подана заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.8 ч.2 ст 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Чернілевського Віталія Григоровича, що діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді: Карпушової О.В., суддів: Бужак Н.П., Чаку Є.В. у справі № 855/268/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та політичної партії «Партія Шарія» до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження по справі № 855/268/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та політичної партії «Партія Шарія» до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови до вирішення питання про відвід колегії суддів іншим складом суду.

Передати заяву адвоката Чернілевського Віталія Григоровича, що діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді: Карпушової О.В., суддів: Бужак Н.П., Чаку Є.В. у справі № 855/268/19 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Н.П. Бужак

Є.В. Чаку