Справа № 643/7670/19
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7670/19
Провадження № 2-а/643/235/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Жуковської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Луганській області рядового поліції Семиряжка Артема Володимировича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з заявою до поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Луганській області рядового поліції Семиряжка А.В., в якій просить визнати недійсною постанову серії ЕАВ № 1106022 від 28.04.2019 року і неправомірними дії поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Луганській області рядового поліції Семиряжка А.В.

До позовної заяви додана заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд поновити строк для звернення до суду з позовом. В обґрунтування зазначено, що працівник поліції відмовився надати їй оскаржувану постанову в день її винесення і надіслав вказану постанову засобами поштового зв`язку. Постанову нею отримано у відділенні поштового зв`язку тільки 15.05.2019 року. Наступного дня вона звернулась до суду з даним позовом. Крім того, представником поліції їй було надано інформацію, що десятиденний строк буде відраховуватись від дати отримання нею копії постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положеннями ч. 6 ст. 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Оскаржувану постанову винесено 28.04.2019 року, в зв`язку з чим останнім днем оскарження постанови є 08.05.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду з позовною заявою про скасування постанови позивач звернувся 16.05.2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку оскарження, встановленого ст. 289 КУпАП.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду розглянута та вирішена по суті не була.

Як вбачається з положень ч. 3, ч. 4 ст. 123 КАС України, питання поважності пропуску строків звернення до адміністративного можуть бути вирішені судом після відкриття провадження у справі.

Судом за клопотання позивача в судовому засідання досліджений відеозапис, наданий відповідачем.

З вказаного відеозапису вбачається, що оскільки позивач відмовилась ставити підпис в оскаржуваній постанові, відповідачем було зазначено, що оскаржувану постанову позивачу на руки надано не буде, а буде надіслано засобами поштового зв`язку.

Таким чином, доводи позивача щодо неотримання нею оскаржуваної постанови в день винесення останньої та надіслання постанови на її адресу засобами поштового зв`язку, знайшли свої підтвердження.

За таких обставин суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст. 121, 123, 241-243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Луганській області рядового поліції Семиряжка Артема Володимировича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Луганській області рядового поліції Семиряжка Артема Володимировича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.07.2019 року.

Суддя Д.А. Крівцов