Справа № 440/1761/19
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1761/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Солтис О.О.

представника позивача - Бовконюка С . А.

представника відповідача - Солоп І.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Енерго-Плюс" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року позивач ТОВ "Енергосервісна компанія "Енерго-Плюс" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги № 14489-51 від 04 квітня 2019 року та рішення про опис майна в податкову заставу № 191/16-31-51-17-36 від 04 квітня 2019 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на відсутність правових підстав для винесення спірних податкової вимоги № 14489-51 від 04 квітня 2019 року та рішення про опис майна в податкову заставу № 191/16-31-51-17-36 від 04 квітня 2019 року. Вказував, що підприємство позивача своєчасно та в повному обсязі виконало свій обов`язок зі сплати до бюджету податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 206785,00 грн. шляхом своєчасного подання платіжного доручення до банку, однак несвоєчасне надходження коштів на рахунок Кременчуцької ОДПІ відбулось не з вини підприємства, а тому позивач не може нести відповідальність за несвоєчасне надходження платежів до бюджету. Крім того, зазначав, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/3059/15-а встановлено відсутність винних дій позивача щодо неперерахування до бюджету відповідної суми податку на прибуток ТОВ "Енергосервісна компанія "Енерго-плюс" в розмірі 206681,00 грн.; постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/1599/17 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області № 745-17/1603 від 01 червня 2017 року, винесену за аналогічних підстав, а рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/1268/18 визнано протиправними та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області № 9194-17/1603 від 26 березня 2018 року та рішення контролюючого органа про опис майна в податкову заставу № 8/1603 від 26 березня 2018 року, що винесені з тих самих підстав.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10 червня 2019 року до суду надійшов відзив, у якому відповідач наполягав на безпідставності та необґрунтованості позовних вимог. Пояснив, що контролюючим органом на підставі інтегрованої картки платника податків з податку на прибуток виявлено несвоєчасну сплату позивачем самостійно узгодженої суми податкового зобов`язання за 2014 рік. В результаті зарахування коштів сплати поточних податкових зобов`язань за вказаним податком у рахунок погашення заборгованості попередніх податкових періодів виникла заборгованість. Вищевказані обставини зумовили винесення податкової вимоги № 14489-51 від 04 квітня 2019 року та рішення про опис майна в податкову заставу № 191/16-31-51-17-36 від 04 квітня 2019 року /а.с. 65-68/.

14 червня 219 року судом отримано відповідь на відзив, у якій позивач наполягав на безпідставності винесення спірних рішень та вказував на хибність доводів контролюючого органа, що підтверджено численними судовими рішеннями /а.с. 82/.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Енергосервісна компанія "Енерго-плюс" () зареєстроване як юридична особа 28 березня 2011 року, номер запису 0007702.

02 березня 2015 року позивачем подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік № , згідно з якою визначено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 206785,00 грн.

В ході розгляду справи судом встановлено, що податкові зобов`язання зі сплати податку на прибуток у розмірі 206785,00 грн. виконані ТОВ "Енергосервісна компанія "Енерго-плюс" 11 березня 2015 року шляхом подання до установи банку - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" відділення № 46 м. Кременчук - платіжного доручення № 1109 від 11 березня 2015 року на суму 206785,00 грн. Банк прийняв вказане платіжне доручення на виконання 11 березня 2015 року /а.с. 46/.

Згідно інтегрованої картки платника податків за позивачем станом на березень 2015 року обліковувався податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств, з урахуванням наявної переплати у розмірі 104,00 грн., у розмірі 206681,00 грн. /а.с. 72/

17 березня 2015 року Кременчуцькою ОДПІ на підставі статті 59 Податкового кодексу України сформовано податкову вимогу № 1051-25 на суму 26681,00 грн.

17 серпня 2015 року Кременчуцька ОДПІ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з вимогами до ТОВ "Енергосервісна компанія "Енерго-плюс", ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 206681,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі № 816/3059/15, яка набрала законної сили 27 жовтня 2015 року, адміністративний позов Кременчуцької ОДПІ до ТОВ "Енергосервісна компанія "Енерго-плюс", ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" () податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 206681 (двісті шість тисяч шістсот вісімдесят одну) гривню 00 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Таким чином, постановою від 23 вересня 2015 року у справі № 816/3059/15-а встановлено відсутність винних дій позивача щодо неперерахування до бюджету відповідної суми, і саме у зв`язку з цим стягнуто з ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" податковий борг з податку на прибуток ТОВ "Енергосервісна компанія "Енерго-плюс" у розмірі 206681,00 грн.

28 лютого 2017 року ТОВ "Енергосервісна компанія "Енерго-плюс" подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2016 рік, згідно якої підприємством нараховано податок на прибуток в сумі 348987,00 грн., граничний термін сплати нарахованих зобов`язань - 11 березня 2017 року /а.с. 37-38/.

Згідно інтегрованої картки платника податків ТОВ "Енергосервісна компанія "Енерго-плюс" 01 березня 2017 року платіжним дорученням № 3067 на розрахунковий рахунок податку на прибуток приватних підприємств сплачено кошти в сумі 348987,00 грн. /а.с. 75/.

27 лютого 2018 року ТОВ "Енергосервісна компанія "Енерго-плюс" подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2017 рік, згідно якої підприємством нараховано податок на прибуток в сумі 369185,00 грн. /а.с. 40-41/.

Згідно інтегрованої картки платника податків ТОВ "Енергосервісна компанія "Енерго-плюс" 28 лютого 2018 року платіжним дорученням № 4406 на розрахунковий рахунок податку на прибуток приватних підприємств сплачено кошти в сумі 369185,00 грн. /а.с. 78/.

28 лютого 2019 року ТОВ "Енергосервісна компанія "Енерго-плюс" подано до ГУ ДФС України в Полтавській області податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2018 рік, згідно якої підприємством нараховано податок на прибуток в сумі 369813,00 грн. /а.с. 43-44/.

Згідно інтегрованої картки платника податків ТОВ "Енергосервісна компанія "Енерго-плюс" 28 лютого 2019 року платіжним дорученням № 5599 на розрахунковий рахунок податку на прибуток приватних підприємств сплачено кошти в сумі 369813,00 грн. /а.с. 60, 79/.

04 квітня 2019 року ГУ ДФС у Полтавські області винесено податкову вимогу № 14489-51 на суму податкового боргу зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 366844,54 грн., а також рішення про опис майна в податкову заставу № 191/16-31-51-17-36 від 04 квітня 2019 року /а.с. 10, 11/.

Вважаючи, що порушення строків сплати податку на прибуток за 2015 рік в розмірі 206681,00 грн. сталося не з вини позивача, та не погоджуючись із спірними рішеннями контролюючого органа від 04 квітня 2019 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на те, що правомірність відображення в інтегрованій картці позивача з податку на прибуток несвоєчасної сплати сум узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2014 рік неодноразово досліджувалась та спростовувалась судом.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі № 816/3059/15 (набрала законної сили 27 жовтня 2015 року) встановлено, що 02 березня 2015 року позивачем до Кременчуцької ОДПІ подано податкову декларацію з податку на прибуток за січень 2014 рік, у якій самостійно нараховано до сплати суму податку в розмірі 206785,00 грн. 11 березня 2015 року ТОВ "Енергосервісна компанія "Енерго-плюс" подано до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжне доручення № 1109 на суму 206785,00 грн. з визначеним призначенням платежу "сплата податку на прибуток за 2014 рік. Вказане платіжне доручення банківська установа прийняла до виконання, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученнями з відмітками банку від 11 березня 2015 року. Разом із тим, банк не реалізував виконання платіжних доручень позивача. В ході розгляду справи № 816/3059/15 суд дійшов висновку про належне виконання платником податкового обов`язку щодо перерахування до бюджету суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2014 рік, оскільки його сплата, пов`язана саме з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов`язань, а ініціювання переказу вважається остаточно завершеним і за подальший переказ сум податкового зобов`язання відповідальність несе банк. За висновками суду у справі № 816/3059/15 фактичне неперерахування до бюджету зобов`язання з податку на прибуток не є наслідком винних дій платника податку /а.с. 13-14/.

Відтак, судом під час розгляду справи № 816/3059/15 спростовано факт несвоєчасної сплати позивачем податкових зобов`язань з податку на прибуток за 2014 рік.

Судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні, що ТОВ "Енергосервісна компанія "Енерго-плюс" у продовж періоду з 2015 по 2019 роки подавало контролюючому органу податкові декларації з податку на прибуток у встановлений Податковим кодексом України строк, а також своєчасно сплачувало визначені у них податкові зобов`язання /а.с. 31-60/.

Натомість, з відомостей інтегрованої картки платника податків ТОВ "Енергосервісна компанія "Енерго-плюс" /а.с. 71-79/ судом встановлено, що висновки суду у справі № 816/3059/15 не знайшли свого відображення в програмному забезпеченні контролюючого органа, за допомогою якого здійснюється адміністрування податку на прибуток приватних підприємств, що призвело до спотворення відомостей про податкові зобов`язання ТОВ "Енергосервісна компанія "Енерго-плюс" з податку на прибуток за періоди з 2015 по 2019 роки, та зумовило хибний висновок відповідача про допущення позивачем несвоєчасної сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на прибуток зокрема за 2018 рік, а також призвело до формування спірних рішень контролюючого органа.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України)

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Узагальнюючи наведені норми права, суд приходить до висновку, що право виставляти податкову вимогу виникає у контролюючого органу лише за наявності у платника податків непогашеної у встановлені строки суми узгодженого грошового зобов`язання.

За правилами підпункту 89.1.1 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації.

Зважаючи на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій та рішень, не надано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту допущення позивачем несплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2018 рік, відсутні підстави вважати правомірно винесеними податкову вимогу № 14489-51 від 04 квітня 2019 року та рішення про опис майна в податкову заставу № 191/16-31-51-17-36 від 04 квітня 2019 року.

Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для винесення спірних рішень контролюючого органа від 04 квітня 2019 року, а відтак, останні підлягають визнанню протиправним та скасуванню, а позов ТОВ "Енергосервісна компанія "Енерго-плюс" - задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 7423,68 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 241-245, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Енерго-Плюс" (вул. 29 вересня, 11/19, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області № 14489-51 від 04 квітня 2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Полтавській області про опис майна у податкову заставу № 191/16-31-51-17-36 від 04 квітня 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Енерго-Плюс" (вул. 29 вересня, 11/19, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 423 (сім тисяч чотириста двадцять три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22 липня 2019 року.

Суддя А.О. Чеснокова