Справа № 855/323/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2019 року Справа № 855/323/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Кавун Т . М., Яросюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 та ст. 38 КАС України подано заяву про відвід колегії суддів.

Зазначена заява вмотивована тим, що судовою колегією було відмовлено позивачу в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, чим порушено передбачене ст. 57 Конституції України право позивача знати про свої права та обов`язки, допущено правову невизначеність та не враховано, що в разі сплати судового збору родина позивача опиниться у тяжкому майновому становищі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника та проаналізувавши законодавчі норми, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених КАС України, для задоволення такої заяви, з огляду на наступне.

Так, положеннями частини 1 статті 36 КАС України закріплено виключний перелік підстав для відводу судді, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Заявляючи відвід колегії суддів, позивач та її представник посилаються на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, яким передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Системний аналіз приписів ст. 36 КАС України, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», надає підстави стверджувати, що при вирішенні питання про відвід складу суду необхідно перевірити додержання об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом спосіб (об`єктивний критерій) та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Перевіряючи наявність підстав для відводу, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні зазначені правові підстави, визначені ст. 36 КАС України, для відводу складу колегії суддів у цій справі.

При цьому, доводи заявника про те, що судовою колегією позивачу відмовлено в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, не відповідають дійсності, оскільки розгляд такого клопотання було відкладено до вирішення спору по суті, як того вимагає ч. 9 ст. 273 КАС України.

Таким чином, посилання заявника на порушення колегією суддів визначеного ст. 57 Конституції України права позивача знати про свої права та обов`язки, до уваги колегією суддів не приймаються.

Крім того, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи заявника не підтверджують наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості колегії суддів в результаті розгляду даної справи та/або наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості суддів або об`єктивності, позивачем не доведено та колегією суддів не встановлено наявності будь-якої з підстав, визначених статтею 36 КАС України, а тому заявлений відвід, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, що, з урахуванням процесуальних строків розгляду справи та приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

При цьому, суд не вбачає достатніх правових підстав для зупинення провадження у справі з огляду на особливості розгляду справ даної категорії та швидкоплинність виборчого процесу.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 241-242, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії - визнати необґрунтованим.

Передати справу № 855/323/19 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя

Судді: