Справа № 757/23721/18-а
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

справа № 757/23721/18-а

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Управління патрульної поліції в м. Києві

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови серії НК № 972791 від 04.05.2018р. про адміністративне правопорушення,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Рашевський В.В.,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві, відповідно до якого просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 972791 від 04.05.2018р. інспектора 3-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, якою його визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., і закрити провадження у вказаній справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, посилається на відсутність жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Крім того, позивач зазначає, що він не порушував вимоги п.2.9.(д) Правил дорожнього руху, на що посилається у своїй постанові відповідач, зокрема, під час руху транспортного засобу він не користувався засобами зв`язку тримаючи їх у руці. Проте, не зважаючи на його пояснення та заперечення відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому відповідачем не було вжито заходів для підтвердження вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні.

08.06.2018 р. провадження у справі відкрито та призначено до розгляду на 31.07.2018р.

31.07.2018 р. під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 подав відзив на позов, згідно з яким просив відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи щодо задоволення позову, відповідач посилається на те, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, оскільки обставини, на які посилається у своєму позові позивач є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, не підтверджені належними доказами та вина позивача підтверджується відеозаписом, здійсненого інспектором ОСОБА_4 за допомогою спеціального пристрою з функцією фото-, кінозйомки, що розташовується на елементах однострою поліцейського. Крім того, зазначив, що свідками вчинення позивачем адміністративного правопорушення стали інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , інспектор ОСОБА_5 та інспектор ОСОБА_6, яких просив викликати та допитати в якості свідків.

Ухвалою суду від 31.07.2018 р., занесеною до журналу судового засідання, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик та допит вказаних осіб в якості свідків задоволено.

Представник позивача 11.10.2018 р. через канцелярію суду подав відповідь на відзив на позов представника відповідача, згідно з якими зазначив про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження тверджень представника відповідача, викладених у письмових поясненнях. Зокрема, представником відповідача не були спростовані надані позивачем докази на підтвердження відсутності в його діях події вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку із відстороненням від посади судді Цокол Л.І. після проведення повторного автоматичного розподілу ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2018 р. адміністративну справу № 757/23721/18-а прийнято до провадження суддею Батрин О.В.; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 04.04.2019р.; надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи та відзиву на позовну заяву.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, розглянув справу без сторін.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою серії НК № 972791 від 04.05.2018р. інспектора 3-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.11).

Диспозиція частини 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з зазначеною постановою 04.05.2018р. о 14-25 год., позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA Sorento, д.н.з НОМЕР_1 по вул. Скоропадського, 2, в м. Києві, під час руху користувався засобами зв`язку тримаючи їх у руці, чим порушив п.2.9.(д) Правил дорожнього руху.

Відповідно до підпункту «д» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

З наданих суду пояснень позивача вбачається, що під час руху транспортного засобу він не користувався засобами зв`язку тримаючи їх у руці.

На підтвердження відсутності спілкування та користування засобами зв`язку під час руху транспортного засобу, зокрема, відсутності надходження на номер телефону позивача вхідних та вихідних дзвінків, текстових чи Інтернет - повідомлень у проміжок часу з 12-49 год. до 16-29 год., позивач надав суду довідкову інформацію про надані послуги мобільним оператором VODAVON, яка приймається судом до уваги як належний та допустимий доказ в розумінні ст.73-76 КАС України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Разом з тим, належних та достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.

Оглянутий судом матеріал відеозапису на оптичному диску DVD-R, наданий представником відповідача, не підтверджує факту вчинення позивачем вказаного правопорушення, оскільки з відеозапису не вбачається, що позивач користувався мобільним телефоном під час керування автомобілем. Крім того, згідно відеозапису, позивач заперечував факт користувався мобільним телефоном під час керування автомобілем.

Посилання представника відповідача на те, що безпосередньо свідками вчинення позивачем адміністративного правопорушення стали інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , інспектором ОСОБА_5 та інспектором ОСОБА_6, що на його думку, підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення є безпідставними та необгрунтованими, оскільки по суті ці посилання не є належними та достатніми доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73-76 КАС України. Крім того, вказані інспектори Управління патрульної поліції у м. Києві, які були викликані судом в судове засідання в якості свідків для надання пояснень, в судове засідання не з`явились та відповідні пояснення на підтвердження винуватості позивача суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України ) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи зі встановлених обставин згідно з поясненнями позивача, які не були в порушення вимог ст. 77 КАС України спростовані відповідачами, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 2 КАС України.

Таким чином, суд перевіряючи відповідність оскаржуваних дій відповідача щодо прийнятого рішення вимогам ч.2 ст.2 КАС України, виходячи зі встановлених судом обставин та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови від 04.05.2018р., зокрема, оскаржувані дії та постанова в порушення вимог п.п.1, 3 цієї статті є необґрунтованими, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому такі дії та рішення є протиправними, внаслідок чого, постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень вказаної норми, суд вважає за доцільне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 251, 258, 283 КУпАП, ст. 2, 5-10, п. 2 ч. 1 ст. 20, ст. 73-77, 241-246, 257- 262, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРШІИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови серії НК № 972791 від 04.05.2018р. про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 972791 від 04.05.2018р. інспектора 3-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 .

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в м. Києві: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя О.В. Батрин