Справа № 400/1431/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1431/19
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г.В.

рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв

06 червня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Запорожана Д.В, Осіпова Ю.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною і скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі - позивач, ГУ НП в Миколаївській області) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі - відповідач, Управління) про визнання протиправною та скасування постанови від 03.05.2019 року ВП № 57884091.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що штраф за невиконання судового рішення державним виконавцем до нього застосовано безпідставно, оскільки ним, як боржником було вчинено всі необхідні дії по виконанню судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №1440/2177/18 від 19.11.2018 року. Зазначив, що вказаним рішенням зобов`язано позивача поновити полковника поліції ОСОБА_1 на штатній посаді заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відповідно до штатного розпису (штату) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Головне управління Національної поліції в Миколаївській області видало наказ від 26.11.2018 року № 342о/с, відповідно до якого полковника поліції ОСОБА_1 поновлено на штатній посаді заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відповідно до штатного розпису (штату) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Ухвалою суду від 10.12.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року по справі №1440/2177/18 в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_1 відмовлено та зазначено, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року по справі №1440/2177/18 в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на штатній посаді заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відповідно до штатного розпису (штату) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області виконано. В свою чергу, відповідачем 03.05.2019 року винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100 гривень за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення. ГУ НП в Миколаївській області вважає, що постанова про накладення штрафу від 03.05.2019 року винесена з порушенням чинного законодавства та без врахування всіх обставин справи, а тому вказане рішення підлягає скасуванню, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року в задоволенні позову Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 34889877) про визнання протиправною та скасування постанови від 03.05.2019 року ВП № 57884091 - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт вказує на те, що штраф за невиконання судового рішення державним виконавцем до нього застосовано безпідставно, оскільки ним, як боржником було вчинено всі необхідні дії по виконанню судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №1440/2177/18 від 19.11.2018 року.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується звітами про надсилання текстів судових повісток засобами електронного зв`язку та телефонограмами, з огляду на достатність доказів для вирішення справи за наявними матеріалами, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Миколаївській області не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом першої інстанції встановлено, сторонами справи не заперечується та матеріалами справи підтверджується, що Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року по справі № 1440/2177/18 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 1022 від 03.09.2018 про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції Миколаївської області, визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління національної поліції в Миколаївській області № 258 о/с від 17.09.2018 про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області та призначення його слідчим відділення Березнегуватського відділення поліції Снігурівського відділу поліції, визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління національної поліції в Миколаївській області № 1125 о/с від 03.10.2018 про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції, визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївські області № 283 о/с від 05.10.2018 полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на штатній посаді заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відповідно до штатного розпису (штату) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 06.11.2018 по 19.11.2018 у сумі 5831,70 гривень.

Рішення в частині стягнення грошового забезпечення з 06.11.2018 року по 19.11.2017 року в сумі 5831,70 грн. та поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на штатній посаді заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відповідно до штатного розпису (штату) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області підлягало негайному виконанню.

20.11.2018 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи на виконання вказаного рішення в частині, що підлягала негайному виконанню.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 10.12.2018 року відкрито виконавче провадження №57884091 про примусове виконання рішення по справі №1440/2177/18 від 19.11.2019 року.

В пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду в частині поновлення на посаді негайно.

26.11.2018 року позивачем було видано наказ № 342о/с про поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на штатній посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області.

В трудову книжку ОСОБА_1 26.11.2018 року позивачем було внесено запис під № 17, відповідно до якого запис під номером 16 "звільнити зі служби в Національній поліції" вважати не дійсним.

14.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.

Не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування даної постанови.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 року по справі № 400/3207/18, яке залишено в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 року, позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управліня юстиції у Миколаївській області від 14.12.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 57884091.

У вказаному рішенні суд дійшов висновку, що державним виконавцем, при закінченні 14.12.2018 року виконавчого провадження № 57884091, не було враховано, що поновлення на штатній посаді не відбулось, що на цій посаді працює інша особа, що у трудовій книжці відсутній запис про поновлення ОСОБА_1 на роботі і що рішення боржником не виконано не тільки фактично, а й формально.

17.04.2019 року відповідачем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 57884091 з примусового виконання виконавчого листа від 20.11.2018 року по справі № 1440/2177/18.

Зазначену постанову, ГУ НП в Миколаївській області отримало 22.04.2019 року.

18.04.2019 року державним виконавцем ГУ НП в Миколаївській області направлено листа з вимогою повідомити: про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №1440/2177/18; чи внесено до трудової книжки ОСОБА_1 запис про поновлення на штатній посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головногоуправління Національної поліції в Миколаївській області відповідно до штатного розпису (штату) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; чи працює на штатній посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області інша особа; чи фактично допущено ОСОБА_1 до виконання обо`язків за посадою заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

На виконання зазначеної вимоги боржником 03.05.2019 року надано відповідь листом за вих.№ 2668/05/14-19 від 26.04.2019 року, в якому позивач повідомив, що на виконання вимог законодавства після отримання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року позивач видав наказ №342 від 26.11.2018 року про поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на підставі чого у трудову книжку внесено запис під №17 в частині визнання попереднього запису про звільнення не дійсним. На сьогоднішній день наказом ГУНП від 20.02.2019 року №46 ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції та отримав трудову книжку у зв`язку зі звільненням, тому внести корективи у записі №17 трудової книжки ОСОБА_1 буде можливо у разі з`явлення останнього до Управління кадрового забезпечення ГУНП з оригіналом трудової книжки. 26.12.2016 року на вакантну посаду заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області було призначено полковника поліції ОСОБА_3 , який від надання рапорту про звільнення зі служби та переміщення на іншу посаду відмовився.

03.05.2019 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100, 00 гривень за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Не погоджуючись з вказаною постановою № 57884091 від 03.05.2019 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з метою дійсного виконання судового рішення у справі №1440/2177/18 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області правомірно було винесено постанову про накладення штрафу від 03.05.2019 року ВП № 57884091 відповідно до ст.19 Конституції України та статей 18, 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 3 частини 1 статті 256 КАС України передбачає, що судові рішення про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Відповідно до ст. 1 Закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (стаття 2 Закону № 1404).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 статті 18 Закону № 1404 визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частина 2 статті 65 передбачає, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону № 1404 виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження №57884091 з примусового виконання виконавчого листа №1440/2177/18 виданого 20.11.2018 Миколаївським окружним адміністративним судом про поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на штатній посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відповідно до статного розпису (штату) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

10.12.2018 року державним виконавцем Відділу на підставі заяви стягувача - ОСОБА_1 керуючись ст..3,4,24,25,26,27 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження до виконання та відома рекомендованою кореспонденцією зі зворотнім повідомленням.

13.12.2018 року до Відділу надійшов лист Головного управління національної поліції в Миколаївській області за вих. №7523/14-2018 від 13.12.2018 яким повідомлено про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 по справі №1440/2177/18 до відкриття виконавчого провадження.

До зазначеної заяви додано копію, виданого на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 по справі №1440/2177/18, наказу Головного управління національної поліції в Миколаївській області №342 від 26.11.2018, відповідно до якого полковника поліції ОСОБА_1 поновлено на штатній посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відповідно до статного розпису (штату) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

До заяви також боржником додано копію трудової книжки ОСОБА_1 в якій наявний запис про визнання недійсними записів про звільнення, а в записі №17 в графі 4 трудової книжки наявне посилання на наказ про поновлення на роботі.

14.12.2018 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 по справі №400/3207/18 позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Вакули І.А. від 14.12.2018р. про закінчення виконавчого провадження № 57884091.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 по справі №400/3207/18 залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови за №57884091 від 14.12.2018р., а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018р. залишено без змін.

Зазначені рішення прийнято судом з урахуванням того, що державний виконавець, при закінченні 14.12.2018 виконавчого провадження, не врахував, що поновлення на штатній посаді не відбулось, що на цій посаді працює інша особа, що у трудовій книжці відсутній запис про поновлення ОСОБА_1 на роботі і що рішення боржником не виконано не тільки фактично, а й навіть формально.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

17.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №57884091 з примусового виконання виконавчого листа № 1440/2177/18 виданого 20.11.2018 Миколаївським окружним адміністративним судом про поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на штатній посаді. Копія зазначеної постанови отримана боржником 22.04.2019.

18.04.2019 державним виконавцем боржнику Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області направлено вимогу за вих.№2.1-35/1861 з вимогою повідомити:

- про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного

суду по справі №1440/2177/18;

- чи внесено до трудової книжки ОСОБА_1 запис про поновлення на штатній посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відповідно до штатного розпису (штату) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

- чи працює на штатній посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області інша особа;

- чи фактично допущено ОСОБА_1 до виконання обов`язків за посадою заступника начальника Головного управління -начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

На виконання зазначеної вимоги боржником 03.05.2019 надано відповідь листом за вих.№2668/05/14-19 від 26.04.2019.

З листа Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за вих.№2668/05/14-19 від 26.04.2019 вбачається, що боржником не внесено до трудової книжки ОСОБА_1 запис про поновлення на штатній посаді та що поновлення на штатній посаді не відбулось і на цій посаді працює інша особа. Частиною 2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

З урахування зазначеного 03.05.2019 державним виконавцем Відділу і винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 5100,00 грн.

Відносно тверджень апелянта щодо неправомірності постанови про накладення штрафу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звільнений з посади 20.02.2019 та не проходить службу в поліції, а на дану посаду призначено іншу особу, слід зазначити наступне.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (частина друга статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вказано у частині четвертій статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справі здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом є, зокрема, Закон України «Про виконавче провадження».

З огляду на висновки судів по справі №400/3207/18, ні станом на дату винесення оскаржуваної постанови, ні станом на даний час, боржником не надано документального підтвердження про поновлення ОСОБА_1 на посаді. Сам виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 по справі №1440/2177/18 є чинним та підлягає безумовному виконанню, а та таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист не визнавався. У своїй позовній заяві боржник також зазначає, що на посаду, на яку необхідно поновити ОСОБА_1 , призначено іншу особу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.01.2013 року по справі "Олександр Волков проти України" (Заява № 21722/11), звертаючи увагу на необхідність поновлення особи на посаді як спосіб відновлення її порушених прав, зазначив, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) висловив правову позицію, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах.

Згідно до статті 8 Загальної декларації з прав людини 1948 року кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що Миколаївський окружний адміністративний суд застосував ефективний спосіб захисту порушеного права позивача - скасував рішення про звільнення з посади і поновив ОСОБА_1 на посаді, з якої його було звільнено відповідно до статті 235 КЗпП України .

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що виконання зазначеної вище постанови суду шляхом прийняття відповідачем наказу про поновлення ОСОБА_1 без фактичного виконання рішення суду носить суто декларативний характер, нівелює саму суть судового рішення, яке мало на меті захистити порушене право позивача на працю відповідно до статті 43 Конституції України, а також зумовлює подальше звернення позивача до суду за захистом порушених прав.

Колегія суддів не приймає до уваги доводів апелянта про те, що ним було здійснено всі дії по виконанню судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі, посилаючись при цьому на видання ним наказу №342о/с від 26.11.2018 року та внесення на підставі цього наказу запису №17 в трудову книжку ОСОБА_1 в частині визнання попереднього запису про звільнення не дійсним.

Про те, внесення в трудову книжку ОСОБА_1 запис №17 від 26.11.2018 «Запис під номером 16 (шістнадцять) вважати не дійсним» не є на думку колегії суддів, підтвердженням того, що ОСОБА_1 поновлено на посаді. Запису про поновлення ОСОБА_1 на посаді в його трудовій книжці не має.

Отже колегія суддів вважає, що рішення суду від 19.11.2018 року по справі №1440/2177/18 не виконано.

Підтвердженням цього є також пояснення позивача від 26.12.2016 року, що на вакантну посаду заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області було призначено полковника поліції ОСОБА_3 , який від надання рапорту про звільнення зі служби та переміщення на іншу посаду відмовився, та який продовжував працювати на цій посаді на момент прийняття наказу від 26.11.2018 року № 342о/с про поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на штатній посаді заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що оскаржувана постанова від 03.05.2019 року ВП №57884091 про накладення штрафу була прийнята з метою дійсного виконання судового рішення у справі №1440/2177/18 та є правомірною.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення або ухвала суду - без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишенням без змін рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 139 КАС України апеляційний суд не здійснює зміну розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною і скасування постанови - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Запорожан Д.В. Осіпов Ю.В.