Справа № 320/329/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

т КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року № 320/329/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

до Київського окружного адміністративного суду звернулись фізична особа-підприємець ОСОБА_3 Наталія Олександрівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м.Київ, бул. Л.Українки,26, Код ), в якому просять суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.01.2019, визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.01.2019, а саме, №З-0201/1-10/10-5/0201/08/01, №З-0201/2-10/10-7/0201/08/01, №З-0201/3-10/10-8/0201/08/01, №З-0201/4-10/10-9/0201/08/01 та №З-0201/5-10/10-6/0201/08/01.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем з порушенням вимог статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статей 9, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», Указу Президента України від 08.04.2011 № 439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», пунктів 9 та 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Оскільки, позивачі не були завчасно повідомлені про здійснення перевірки, перевірку проведено за їх відсутності, вони не були ознайомлені відповідачем із актом, складеним за результатами перевірки та їм не надано протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності перед розглядом справи про адміністративне правопорушення, позивачі вважають оскаржувані рішення протиправними та просять суд їх скасувати.

Крім того наполягають, що проведені ними роботи не є реконструкцією у розумінні містобудівного законодавства, а відтак, під час їх виконання законодавством не вимагається здійснення авторського та/або технічного нагляду або отримання будь-яких дозволів.

Відповідач позов не визнав, 21.03.2019 подав до суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову з підстав, що оскаржувані постанови є правомірними та винесеними з урахуванням вимог чинного законодавства.

Вказує, що повідомлення про проведення позапланової перевірки жодним нормативно-правовим актом не передбачено, а за результатами перевірки ним складені акти, які позивачі відмовились підписати.

Крім того зазначає, що позивачами не надано дозвільної документації на здійснення будівельних робіт з реконструкції на об`єкті перевірки, а відтак, під час проведення перевірки установлено факт експлуатації закінчених, але не прийнятих в експлуатацію об`єктів, що є порушенням містобудівного законодавства.

Інформація про місце, дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначені в протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які позивачі також відмовились підписати.

У зв`язку із відмовою позивачів від підпису та отримання складених відповідачем актів перевірки, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, приписів про їх усунення та постанов про накладання штрафу, вказані документи направлені позивачам поштовим відправленням із повідомленням про вручення.

Відтак відповідач вважає, що рішення про накладання на позивачів штрафних санкцій, прийняті за відсутності позивачів, є законними, а тому позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 суд залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.03.2019 яке, в подальшому, відкладено до 04.04.2019.

04 квітня 2019 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2019 року, та у подальшому призначене на 18.04.2019.

Також, 04.04.2019 через канцелярію суду від позивачів надійшли клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі.

18 квітня 2019 року судом задоволено клопотання відповідача про виклик в якості свідка головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупка Романа Олександровича для надання свідчень щодо обставин справи та призначено судове засідання на 07.05.2019, яке у подальшому, у зв`язку із неявкою свідка та відповідача, відкладено на 28.05.2019.

В судове засідання, призначене на 28.05.2019, відповідач та свідок - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупко Роман Олександрович вдруге не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті у відповідному судовому засіданні, судом, згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що позов подано двома позивачами з вимогами, які стосуються одних і тих же суб`єктів та об`єкту, витікають з одних і тих самих правовідносин, обґрунтовуються однаковими юридичними фактами, а відтак виникли із одних й тих самих підстав. Тому суд, з урахуванням положень пункту третього частини другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України та частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір», прийняв рішення про розгляд в одному провадженні позовних вимог кількох позивачів до одного відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на підставі договору оренди землі № 16 від 14.08.2018 орендує у Богуславської міської ради () земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, площею 0,0822 га. Адреса земельної ділянки АДРЕСА_3 область АДРЕСА_4 . На земельній ділянці розміщено автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) об`ємом 10 м3 (а.с. 94-95).

Автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) об`ємом 10 м3 збудований за замовленням приватного підприємця ОСОБА_2 та введений в експлуатацію у 2010 році, що підтверджується актом готовності об`єкта до експлуатації (а.с. 130-132) та не заперечується сторонами.

Згідно договору оренди автомобільного газозаправного пункту від 01.09.2011, АГЗП у складі будівлі площею 25,5 м2, вбиральні та двох металевих ємностей об`ємом 4,8 м3 кожна, передано в оренду ОСОБА_1 (а.с.150).

Слідчим відділом Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000374, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 275 КК України (порушення під час розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання промислової продукції правил, що стосуються безпечного її використання, а також порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил).

Досудове розслідування проводилось у зв`язку із зверненням ОСОБА_4 із заявою, зокрема, про те, що на території АДРЕСА_4 Київської АДРЕСА_5 по АДРЕСА_4 51 розташована автозаправна станція, яка працює без відповідних дозвільних документів та створює ризик для життя, здоров`я, майна споживачів та навколишнього природного середовища.

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 16.11.2018 у справі №358/1451/18 задоволено клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Поліщук А.С. про надання дозволу на проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Доручено Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у період з 19.11.2018 по 07.12.2018 провести перевірку дотримання ОСОБА_2 вимог містобудівного законодавства за місцем розташування АГЗП.

Листом за № 4300/109/1011/02/24-18 від 29.11.2018, слідчий Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області звернувся до відповідача з проханням, на виконання ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 16.11.2018, провести у період з 19.11.2018 по 07.12.2018 позапланову перевірку щодо додержання ФОП ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час оренди земельної ділянки (а.с.57).

Листом за № 4357/109/1011/02/24 від 04.12.2018 слідчий Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області проінформував відповідача про те, що у ході досудового розслідування встановлено, що користувачем земельної ділянки являється ОСОБА_1 . Посилається на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 16.11.2018 про призначення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 у період з 19.11.2018 по 07.12.2018 і просить відповідача провести позапланову перевірку у вказаний термін (а.с.56).

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533, на підставі звернення Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області від 29.11.2018 № 4300/109/1011/02/24-18, від 04.12.2018 № 4357/109/1011/02/24, відповідачем видано наказ за № 258 П від 10.12.2018 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих робіт на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 ) суб`єктами містобудування ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 (а.с.58).

На підставі наказу № 258 П від 10.12.2018 відповідачем оформлені два направлення для проведення позапланового заходу, а саме, за № 854.18/02 від 10.12.2018 та за № 854.18/02 від 10.12.2018 (а.с. 59 та а.с.77, відповідно).

Згідно направлення за № 854.18/02 від 10.12.2018, у період із 11.12.2018 по 22.12.2018 має бути здійснена позапланова перевірки на автомобільному газозаправному пункті (АГЗП) об`ємом 10м3 за адресою Київська область, м. Богуслав АДРЕСА_6 Окружна, 51 щодо дотримання суб`єктом містобудування ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Копія направлення отримана ОСОБА_1 12.12.2018, про що свідчить її підпис на зворотному боці копії направлення.

Відповідно направлення за № 855.18/02 від 10.12.2018, у період із 11.12.2018 по 22.12.2018 має бути здійснена позапланова перевірки на автомобільному газозаправному пункті (АГЗП) об`ємом 10м3 за адресою Київська область, м. Богуслав АДРЕСА_4 51 щодо дотримання суб`єктом містобудування ФОП ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Копія направлення отримана ОСОБА_2 12.12.2018, про що свідчить його підпис на зворотному боці копії направлення.

Згідно із змістом Акта за № Т-2212/1, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, перевіркою замовника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 встановлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: реконструкція на автомобільному газозаправному пункті (АГЗП) об`ємом 10м3 по вулиці Окружна, 51, місто Богуслав, Київської області (а.с. 60-67).

Так, перевіркою встановлено, що в порушення вимог пункту третього частини першої статті 34, частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту п`ятого Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, статті 5 Закону України «Про основи містобудування», статей 7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у 2018 році по АДРЕСА_4 виконано будівельні роботи з реконструкції автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) об`ємом 10м3, а саме, виконано будівельні роботи з влаштування залізобетонного монолітного фундаменту, на який влаштовано резервуар об`ємом 6 м3 для зберігання бензину марки АІ 95, поруч з яким влаштовано паливороздавальну колонку та виконано будівельні роботи з влаштування залізобетонного монолітного фундаменту, на який влаштовано резервуар об`ємом 6 м3 для зберігання дизельного палива, поруч з яким влаштовано паливо роздавальну колонку. Будівельні роботи з реконструкції автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) об`ємом 10м3 по вулиці Окружна АДРЕСА_4 Богуслав Київської АДРЕСА_5 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 виконано без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації та без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.65).

В порушення вимог частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту дванадцятого Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 експлуатується реконструйований автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) об`ємом 10м3 по АДРЕСА_4 без прийняття в експлуатацію (а.с.65).

У зв`язку із порушенням фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 вимог частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту дванадцятого Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011, відповідачем складений протокол № 1-Л-З-2212/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.12.2018 (а.с.68-69) та винесений припис № С-2212/1 від 22.12.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил із вимогою зупинити з 22.12.2018 експлуатацію реконструйованого автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) об`ємом 10м3 по АДРЕСА_4 , 51 АДРЕСА_7 Богуслав Київської АДРЕСА_5 (а.с.70).

Згідно опису вкладення у цінний лист (накладна 740), акт № Т-2212/1, припис №С-2212/1 від 22.12.2018 та протокол від 22.12.2018 за №1-Л-З-2212/1 направлені 22.12.2018 на ім`я ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.71).

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, акта № Т-2212/1, припису № С-2212/1 від 22.12.2018, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З-2212/1 від 22.12.2018, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0201/1-10/10-5/0201/08/01 від 02.01.2019 за якою, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом четвертим, пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» і на неї накладений штраф у сумі 1 728 900,00 грн. (а.с.72).

Згідно із змістом Акта за № Т-2212/3, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, перевіркою замовника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 встановлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: реконструкція автомобільному газозаправному пункті (АГЗП) об`ємом 10м3 по вулиці Окружна, 51, місто Богуслав, Київської області.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог пункту третього частини першої статті 34, частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту п`ятого Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, статті 5 Закону України «Про основи містобудування», статей 7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у 2018 році по АДРЕСА_4 виконано будівельні роботи з реконструкції автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) об`ємом 10м3, а саме, виконано будівельні роботи з влаштування залізобетонного монолітного фундаменту, на який влаштовано резервуар об`ємом 6 м3 для зберігання бензину марки АІ 95, поруч з яким влаштовано паливороздавальну колонку та виконано будівельні роботи з влаштування залізобетонного монолітного фундаменту, на який влаштовано резервуар об`ємом 6 м3 для зберігання дизельного палива, поруч з яким влаштовано паливороздавальну колонку. Будівельні роботи з реконструкції автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) об`ємом 10м3 по АДРЕСА_8 Окружна, 51 в місті Богуслав Київської області фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 виконано без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації та без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.124).

В порушення вимог статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту дев`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», пункту другого постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання ліцензування будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками» №256 від 30.03.2016, будівельні роботи виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 без отримання ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з значними (ССЗ) наслідками (а.с.124).

Крім того, згідно висновків відповідача, під час виконання будівельних робіт з реконструкції автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) об`ємом 10м3 по АДРЕСА_4 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 Віталієм ОСОБА_6 не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, що є порушенням положень статті 11 Закону «Про архітектурну діяльність» (а.с.124).

У зв`язку із порушенням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог статті 31, пункту третього частини першої статті 34, частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту п`ятого Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, статті 5 Закону України «Про основи містобудування», статей 7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідачем складений протокол № 1-Л-З-2212/3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.12.2018 (а.с.111, 112).

У зв`язку із порушенням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту дев`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», пункту другого постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання ліцензування будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками» №256 від 30.03.2016, відповідачем складений протокол № 1-Л-З-2212/4 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.12.2018 (а.с.113, 114).

У зв`язку із порушенням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог статті 11 Закону «Про архітектурну діяльність» в частині незабезпечення здійснення авторського нагляду, відповідачем складений протокол № 1-Л-З-2212/5 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.12.2018 (а.с.115, 116).

У зв`язку із порушенням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог статті 11 Закону «Про архітектурну діяльність» в частині незабезпечення здійснення технічного нагляду, відповідачем складений протокол № 1-Л-З-2212/6 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.12.2018 (а.с.117, 118).

З метою усунення виявлений порушень, відповідачем складений припис за №С-2212/3 від 22.12.2018 яким від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вимагається: усунути порушення статті 31, пункту третього частини першої статті 34, частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; пункту п`ятого Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт або шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану в термін до 22.02.2019 або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства; усунути порушення статті 5 Закону України «Про основи містобудування»; статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; статей 7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» шляхом розроблення та затвердження проектної документації або шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану у термін до 22.01.2019 або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства; усунути порушення статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» шляхом забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті в термін до 07.01.2019 або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства; усунути порушення пункту дев`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»; пункту другого постанови Кабінету Міністрів України №256 від 30.03.2016 «Деякі питання ліцензування будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками» шляхом отримання ліцензії на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з значними (ССЗ) наслідками або доручити виконання будівельних робіт суб`єкту господарювання, який має ліцензію на провадження такої господарської діяльності або шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану в термін до 22.02.2019 або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства (а.с.109,110).

Згідно опису вкладення у цінний лист (накладна 731), акт № Т-2212/3, припис № С-2212/3 від 22.12.2018, протоколи від 22.12.2018 за №1-Л-З-2212/3, № 1-Л-З-2212/4, №1-Л-З-2212/5 та за №1-Л-З-2212/6, направлені 22.12.2018 на ім`я ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 (а.с.108).

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, акта № Т-2212/3, припису № С-2212/3 від 22.12.2018, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З-2212/3 від 22.12.2018, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0201/5-10/10-6/0201/08/01 від 02.01.2019 за якою, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім, пункту третього частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» і на нього накладений штраф у сумі 1 728 900,00 грн. (а.с.103,104).

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, акта № Т-2212/3, припису № С-2212/3 від 22.12.2018, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З-2212/4 від 22.12.2018, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0201/4-10/10-9/0201/08/01 від 02.01.2019, за якою фізична особа-підприємець ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом першим частини четвертої статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» і на нього накладений штраф у сумі 172 890,00 грн. (а.с.105).

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, акта № Т-2212/3, припису № С-2212/3 від 22.12.2018, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З-2212/5 від 22.12.2018, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0201/3-10/10-8/0201/08/01 від 02.01.2019 за якою, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом шостим частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» і на нього накладений штраф у сумі 96050,00 грн. (а.с.106).

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, акта № Т-2212/3, припису № С-2212/3 від 22.12.2018, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З-2212/6 від 22.12.2018, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0201/2-10/10-7/0201/08/01 від 02.01.2019 за якою, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом п`ятим частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» і на нього накладений штраф у сумі 76840,00 грн. (а.с.107).

Акт перевірки за № Т-2212/1 містить відмітку особи, що його склала, про відмову фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 від підписання цього акта.

Акт перевірки № Т-2212/3 містить відмітку особи, що його склала, про відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від підписання цього акта.

Протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.12.2018 за №1-Л-З-2212/1, №1-Л-З-2212/3, № 1-Л-З-2212/4, №1-Л-З-2212/5 та за №1-Л-З-2212/6 також містять інформацію про відмову осіб, стосовно яких вони складені, від підписання та отримання цих протоколів.

Згідно відмітки в приписах № С-2212/1 та № С-2212/3 від 22.12.2018, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно, відмовились від їх отримання.

Судом встановлено, що розгляд відповідачем справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснено 02.01.2019 за їх відсутністю, а постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.01.2019 за №З-0201/1-10/10-5/0201/08/01, №З-0201/2-10/10-7/0201/08/01, №З-0201/3-10/10-8/0201/08/01, №З-0201/4-10/10-9/0201/08/01 та №З-0201/5-10/10-6/0201/08/01 надіслані позивачам поштою.

Однак, позивачі стверджують, що після отримання ними 12.12.2018 копій направлень на проведення перевірки за № 854.18/02 та за № 854.18/02 від 10.12.2018, ніякої перевірки додержання вимог містобудівного законодавства не проводилось, вони не були проінформовані про час і місце її фактичного проведення, а також були позбавлені можливості надати необхідні та пов`язані із проведенням перевірки документи.

Протягом терміну проведення перевірки, зазначеного у направленнях, ніхто із посадових осіб відповідача у присутності позивачів перевірку АГЗП у м АДРЕСА_4 . АДРЕСА_4 не проводив, акти, приписи та протоколи не складав, документацію не перевіряв.

В порушення положень частини дванадцятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) відповідачем не вчинено.

Отже вважають, що перевірка, результати якої оформлені актами Т-2212/1 та Т-2212/3, здійснена відповідачем з порушенням вимог частини одинадцятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Наголошує, що саме рішення та направлення на проведення позапланової перевірки позивачів у період з 11.12.2018 по 22.12.2018 є протиправними, оскільки рішенням слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 16.11.2018 у справі №358/1451/18 ухвалено провести перевірку дотримання ОСОБА_2 вимог містобудівного законодавства за місцем розташування АГЗП у період з 19.11.2018 по 07.12.2018.

Водночас, фактична відсутність позапланового заходу державного нагляду зі сторони відповідача та незалучення позивачів до нього, унеможливили застосування єдиного способу захисту від вчинення протиправних дій, пов`язаних із організацією позапланової перевірки, установленого абзацом третім частини п`ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За твердженням позивачів, після вручення їм 12.12.2018 копій направлень на проведення перевірки за №854.18/02 та за №854.18/02 від 10.12.2018, особа, що направлялась відповідачем для проведення перевірки, погодилась із пропозицією отримати 13.12.2018 необхідні документи, обґрунтування, пояснення та заперечення позивачів стосовно організації та проведення перевірки за місцем знаходження об`єкта перевірки за адресою АДРЕСА_4 .

Однак, 13.12.2018 посадові особи відповідача на об`єкт перевірки не з`явились, жодних пояснень, обґрунтувань або документів від позивачів не витребували, державний архітектурно-будівельний контроль у присутності позивачів або їх представників не проводили.

Про результати перевірки та виявлені відповідачем порушення позивачі дізнались тільки після отримання оскаржуваних постанов. Відтак наполягають про незаконність дій відповідача, що виявились ненаданні позивачам актів перевірки, складених та підписаних посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, в останній день перевірки для підписання позивачами та надання зауважень. Тому вважають порушеними вимоги абзацу третього пункту 18 та пункту 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011.

Стверджують, що від підписання актів № Т-2212/1 та № Т-2212/3 позивачі не відмовлялись, як і не відмовлялись від отримання цих актів і приписів за № С-2212/1 та № С-2212/3, як то безпідставно зазначено відповідачем у цих документах.

Внаслідок порушення відповідачем вимог пункту 13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995, ненадання позивачам для підпису протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призвело до порушення їх права на участь у розгляді справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, установленого пунктом 17 вказаного Порядку.

Оскільки, запис про відмову позивачів від підписання та отримання протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.12.2018 за №1-Л-З-2212/1, №1-Л-З-2212/3, № 1-Л-З-2212/4, №1-Л-З-2212/5 та за №1-Л-З-2212/6 не відповідає дійсності, а єдиним джерелом інформації про час і місце розгляду справи були саме ці протоколи, ненадання відповідачем їх для підпису у встановленому законодавством порядку унеможливило реалізацію права позивачів бути повідомленими про розгляд справи не менш як за три доби до дня розгляду.

Наполягають, що під час притягнення позивачів до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем порушено цю процедуру, оскільки про розгляд справи позивачі не повідомлялися.

Водночас, зазначають про відсутність у їх діях складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності. На підтвердження цієї обставини надали суду постанову СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000374 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зважаючи, що відповідачем у незаконний спосіб проведено перевірку, документи, оформлені за результатами та на підставі даних перевірки, складені з грубим порушенням установленого порядку і не можуть бути використані для прийняття рішення про притягнення до відповідальності у сфері містобудівної діяльності, позивачі звернулись з даним позовом до суду.

Заперечуючи проти позову відповідач вказав, що під час проведення позапланової перевірки посадові особи органу державного архітектурно будівельного контролю пред`явили службові посвідчення та надали копію направлень для проведення позапланової перевірки, як того вимагає пункт 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011.

Оскільки допуск до об`єкту будівництва був здійснений позивачами, частково документи на об`єкт будівництва були надані ними для оцінки та огляду головному інспектору будівельного нагляду, відповідач вважає, що допуск посадової особи Департаменту до проведення перевірки відбувся.

Під час проведення перевірки виявлені порушення позивачами вимог у сфері містобудівного законодавства. Тому, на підставі вимог пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, крім акта перевірки, складені протоколи та видані приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Позивачі від підписання та отримання актів, протоколів та приписів відмовились, про що було зазначено у цих документах, а самі документи, на підставі вимог пункту 21 вказаного Порядку, надіслані позивачам рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідач стверджує, що позивачі належним чином були повідомлені про наявність актів, протоколів, приписів та ознайомлені про час і дату розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами якого винесені оскаржувані постанови.

Оскільки оскаржувані постанови винесені законно та обґрунтовано, відповідач просить суд відмовити у задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Положеннями статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (надалі також Порядок №553).

Відповідно до положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (пункт сьомий частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзац дев`ятий пункту 7 Порядку №553).

Однак, це не означає, що орган державного архітектурно-будівельного контролю на власний розсуд приймає рішення про проведення позапланової перевірки за будьякою вимогою правоохоронного органу, оскільки така вимога надається правоохоронним органом тільки в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений відповідним законодавством.

Судом встановлено, що наказ за № 258 П від 10.12.2018 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих робіт на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 ) суб`єктами містобудування ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , прийнятий відповідачем за вимогами слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області (листи за № 4300/109/1011/02/24-18 від 29.11.2018, за № 4357/109/1011/02/24 від 04.12.2018).

В свою чергу, вимоги слідчого про проведення позапланової перевірки позивачів обґрунтовані судовим рішенням Богуславського районного суду Київської області від 16.11.2018 у справі №358/1451/18 яким призначено проведення, у період з 19.11.2018 по 07.12.2018, позапланової перевірки з дотримання вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_2 .

Всупереч вимогам ухвали Богуславського районного суду Київської області від 16.11.2018 у справі №358/1451/18, відповідачем самостійно визначено дату проведення позапланової перевірки позивачів з 11.12.2018 по 22.12.2018 та безпідставно збільшено коло суб`єктів такої перевірки.

Вирішуючи спір щодо правомірності оскаржуваних рішень, суд вважає необхідним дати оцінку законності наказу, оскільки його прийняття сприяло порушенню прав позивачів.

Подібний висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 21 лютого 2011 року № 21-3а11.

Відтак, за переконанням суду, рішення про проведення позапланової перевірки позивачів прийнято відповідачем не з підстав та поза встановлених законом повноважень.

Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Гарантією виконання вимог чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у пункті 13 Порядку контролю.

Зокрема, у підпунктах 3-5 пункту 13 Порядку №553 встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 16 Порядку №553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки (абзац другий пункту 18 Порядку №553).

Згідно положень пункту 21 Порядку №553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до пункту 17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Згідно із положеннями пункту 13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 (надалі також Порядок №244), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи (пункт 17 Порядку № 244).

Таким чином, законодавством установлені права суб`єктів містобудування під час проведення перевірок та оформлення їх результатів, зокрема, бути присутніми під час їх проведення, підписувати та отримувати акти, приписи, протоколи, постанови про застосування заходів впливу, надавати зауваження до їх змісту, своєчасно бути повідомленими про час та місце і бути присутніми під час розгляду справ про порушення законодавства у сфері містобудування, надавати пояснення тощо.

За переконанням суду, наслідком порушення будь-якого із зазначених прав суб`єкта містобудування, є визнання протиправними і прийнятих суб`єктом владних повноважень рішень.

Судом встановлено, що акти перевірки за № Т-2212/1 та Т-2212/3 складені за відсутністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вжиття відповідачем необхідних заходів для забезпечення права позивачів на підписання актів перевірки та надання зауважень до їх змісту .

Суд звертаю увагу сторін на ту обставину, що в силу положень пункту 21 Порядку №553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Тобто, умовою для здійснення в акті перевірки посадовою особою запису про відмову суб`єкта містобудування від його підписання, є саме відмова цього суб`єкта від підписання акта перевірки. Більш того, акт та припис надсилається суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням лише у разі відмови суб`єкта містобудування від їх отримання.

Відповідачем не спростовано твердження позивачів про те, що від підписання актів перевірки вони не відмовлялись, про складання актів, приписів та протоколів не повідомлялись, а здійснення перевірки без їх присутності позбавило їх права підписувати і отримувати акти, надавати зауваження до їх змісту тощо.

Суд також критично ставиться до доводів відповідача про те, що ним було запропоновано позивачам ознайомитися та отримати документи, складені під час заходу державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки докази такої пропозиції або відмови позивачів від неї відсутні в матеріалах справи.

Таким чином, акти, складені за відсутності позивачів, не можуть бути підставою для складання протоколів, приписів та постанов про накладення на позивачів штрафу.

Аналогічну позицію Верховний Суд висловив у постанові від 07.02.2019 у справі №201/3017/17 (2-а/201/281/2017).

Більш того, суд з метою з`ясування фактичних обставин справи двічі викликав у судові засідання в якості свідка, особу, яка здійснювала перевірку. Однак, жодного разу свідок у судові засідання не з`являвся.

Суд не надає оцінку зазначеним відповідачем в актах перевірки порушенням, які стали підставою для винесення оскаржуваних постанов, однак приймає до уваги наявність в матеріалах справи постанови Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000374, з яким була пов`язана організація та проведення позапланової перевірки позивачів.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.01.2019 за №З-0201/1-10/10-5/0201/08/01, №З-0201/2-10/10-7/0201/08/01, №З-0201/3-10/10-8/0201/08/01, №З-0201/4-10/10-9/0201/08/01 та за №З-0201/5-10/10-6/0201/08/01 є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цьому, відповідач не надав суду будь-яких доказів, що спростовують твердження позивачів, а тому, з урахуванням наявних матеріалів справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 під час подання позову сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією № 117 від 17.01.2019 (а.с.5) та у сумі 8 836,60 грн., що підтверджується квитанцією від 14.02.2019 (а.с.27), загалом 9 605,00 грн.

ОСОБА_2 під час подання позову сплачений судовий збір у сумі 3 073,60 грн., що підтверджується квитанцією № 118 від 17.01.2019 (а.с.4) та у сумі 2 113,10 грн. (а.с.26), загалом 5 186,70 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачів понесені ними витрати зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0201/1-10/10-5/0201/08/01 від 02.01.2019.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0201/5-10/10-6/0201/08/01 від 02.01.2019.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0201/4-10/10-9/0201/08/01 від 02.01.2019.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0201/3-10/10-8/0201/08/01 від 02.01.2019.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0201/2-10/10-7/0201/08/01 від 02.01.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бул. Л.Українки,26, Код ) на користь фізичної особи-підприємця Гаман Наталії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бул. Л.Українки,26, Код ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5 186 (п`ять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 70 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 18 липня 2019 р.

Суддя Панченко Н.Д.