Справа № 620/1964/19
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року Чернігів Справа № 620/1964/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лобана Д.В.,

за участі секретаря - Вершняк Л.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - Палігіна О.П. ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження, з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових справ, у судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними дій, стягнення коштів на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича від 12.04.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 58884109 щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича винести постанову про зняття арешту з коштів боржника, визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича щодо звернення стягнення на виплати на допомогу на дітей у розмірі 9 830 грн 21 коп., які знаходилися на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича на користь ОСОБА_1 9 830 грн 21 коп. шкоди, завданої протиправними діями.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані дії та постанова відповідача суперечать вимогам ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 09.07.2019 визнано поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з даним позовом, прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ на 16 липня 2019 року об 13:30 год.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзиви на позов, у яких відповідач просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що рахунок відкритий позивачем в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 не має статусу спеціального та є поточним на який можуть зараховуватись будь-які кошти, а отже, діяв у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 16.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними дій залишено без руху, встановлено позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали суду, для усунення недоліку позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У встановлений судом строк недоліки адміністративного позову усунуто, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом.

Ухвалою суду від 17.07.2019 продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями. Призначено її розгляд на 09:00 год. 18 липня 2019 року.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали збільшені позовні вимоги, з наданням додаткових пояснень, та просили суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, з урахуванням обставин, викладених у відзивах на позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заява про збільшення вимог та відзиви, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

12.04.2019 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. надійшла заява АТ «УКРСОЦБАНК» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 18964, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "УКРСОЦБАНК" заборгованості за кредитним договором в розмірі 201838,11 грн.

Для забезпечення виконання рішення, згідно виконавчого напису № 18964, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., з урахуванням заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону), виконавцем 12.04.2019 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про примусове стягнення винагороди та про арешт коштів боржника ВП № 58884109.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 1 Закону (у редакції чинній на час прийняття спірної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У відповідності до п. 1 частини 4 та частини 5 статті 59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, або арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на звернення позивача листом від 07.05.2019 за № 1112 їй було роз`яснено, що виконавець не має законного права зняти арешт з майна (коштів) без рішення суду (а.с. 20).

Статтею 73 Закону передбачено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавцем накладено арешт на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я позивача, за тарифним пакетом «Соціальний» (а.с. 28).

Разом з тим, відповідно до довідки від 29.05.2019 № 3-9305, виданою УПСЗН Ніжинської міської ради (а.с. 19), на цей рахунок перераховуються кошти: допомоги при народженні дитини на сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період з 01.08.2018-31.08.2021 та державна соціальна допомога дитині померлого годувальника на дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 на період з 19.10.2017 по 31.08.2019.

Суд вважає, що накладаючи арешт на рахунок позивача виконавець мав можливість пересвідчитись у тому, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я позивача, за тарифним пакетом «Соціальний», відноситься до рахунку, який передбачений для виплат, на які у відповідності до ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути звернено стягнення.

Як вказує позивач, він повідомив виконавця про те, що вказаний рахунок використовується для отримання виплат по допомозі при народженні дитини на сина, та державній соціальній допомозі дитині померлого годувальника на дочку.

Згідно зі статтею 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Крім того, у відповідності до ст. 3 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20 листопада 1989 року (набрала чинності для України 27 вересня 1991 року), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Арешт коштів на рахунку позивача, на який перераховується допомога при народженні дитини на сина та державна соціальна допомога дитині померлого годувальника на дочку, є неправомірним, оскільки позбавляє позивача можливості отримувати нараховані соціальні виплати, що, в свою чергу, позбавляє позивача та її дітей необхідних коштів на існування, чим порушує їх права, передбачені Конституцією та Законами України.

Внаслідок накладення арешту на рахунок, на які здійснюється зарахування соціальних допомог, позивач позбавляється можливості користуватися вказаними допомогами тривалий час.

Приватним виконавцем не перевірено цільове використання рахунку, на який накладено арешт.

Відповідно до частини 2 статті 59 Закону у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Оскільки судом встановлено протиправність прийняття приватним виконавцем постанови про накладення арешту на рахунок позивача в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 в межах виплат, на які у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», не може бути звернено стягнення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, зобов`язання приватного виконавця винести постанову про зняття арешту з вказаного рахунку в частині виплат, передбачених ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», на які, не може бути звернено стягнення, та про визнання протиправними дій відповідача щодо звернення стягнення на виплати на допомогу на дітей у розмірі 9 830 грн 21 коп., які знаходилися на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", та задоволення позовних вимог у цій частині.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 9 830 грн 21 коп. шкоди, завданої протиправними діями суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 2, 3 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, серед іншого, шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 3 статі 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуюче те, що судом було визнано протиправною та скасовано поставну приватного виконавця про накладення арешту на кошти боржника, а також, визнано протиправними дії приватного виконавця щодо звернення стягнення на виплати на допомогу на дітей у розмірі 9 830 грн 21 коп., суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича на користь ОСОБА_1 9 830 грн 21 коп. шкоди, заподіяної протиправними діями.

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволені, то на користь позивача мають бути стягнуті понесені судові витрати в сумі 1536,80 грн з відповідача.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича від 12.04.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 58884109 щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 в частині коштів, призначених для виплат, стягнення на які не може бути звернено згідно ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича винести постанову про зняття арешту з коштів боржника на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", відкритому ОСОБА_1 в частині коштів, призначених для виплат, стягнення на які не може бути звернено згідно ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича щодо звернення стягнення на виплати у розмірі 9 830 грн 21 коп., які знаходилися на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", відкритому ОСОБА_1 .

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича на користь ОСОБА_1 9 830 грн 21 коп. шкоди, заподіяної протиправними діями.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ).

Відповідач: приватний виконавець Палігін Олександр Петрович (просп. Перемоги, 139, оф. 213, м. Чернігів, 14013).

Суддя підпис Д.В. Лобан

З оригіналом згідно

Судове рішення від 18.07.2019 законної сили не набрало.

Суддя Д.В. Лобан