Справа № 320/2998/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2019 року м. Київ № 320/2998/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області,

Державної міграційної служби України,

Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби

у місті Києві та Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 й поверх, офіс 16 до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області (надалі - відповідач 1), адреса: 93400, місто Сєверодонецьк, вулиця Партизанська, будинок 12, Державної міграційної служби України (надалі - відповідач 2), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 9, Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області (надалі - відповідач 3), адреса: 02152, місто Київ, вулиця Березняківська, будинок 4а, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про оформлення 23 квітня 2014 року Перевальським РС УДМС України в Луганській області паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із порушенням вимог чинного законодавства, визнання паспорту таким, що підлягає вилученню та знищенню, прийняте висновком службового розслідування від 27 лютого 2017 року, затвердженим Державною міграційною службою України;

- зобов`язати Державну міграційну службу України поновити стан чинності паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , оформленого 23 квітня 2014 року Перевальським РС УДМС України в Луганській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом видалення із інформаційної системи підсистеми ФМ «Недійсні документи» ЄІАС УМП інформації (відомостей) про недійсність паспорту;

- скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання недійсним та таким, що підлягає вилученню та знищенню паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняте висновком «За результатами службової перевірки щодо законності оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 » №83/2017, затвердженим Державною міграційною службою України 12 квітня 2017 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року матеріали даної позовної заяви передані за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2019 року для розгляду матеріалів позовної заяви (справа №320/2998/19) визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкову Н.В.

Суд зазначає, що позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана адвокатом Вітер Наталією Вікторівною.

Так, відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VІ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно пунктом 2 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Підпунктом 12.4 пункту 12 вказаного Положення, ордер містить наступні реквізити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Аналіз наведених норм дозволяє суду дійти висновку, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретну назва суду, в якому надається правова допомога.

При цьому, з ордеру серії АІ №1000119 від 07 червня 2019 року, який додано до позовної заяви, вбачається, що він виданий на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №Д-20/19 від 20 березня 2019 у Харківський окружний адміністративний суд адвокатом Вітер Наталією Вікторівною (Т.1, арк. 38), в той час, коли зі змісту позовної заяви вбачається, що за вибором позивача, останній звернувся до Київського окружного адміністративного суду, а Київський окружний адміністративний суд, в свою чергу, передав матеріали позовної заяви за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Наведене в сукупності свідчить про те, що ордер на надання правової допомоги серії АІ № 1000119, який виданий адвокатом Вітер Наталією Вікторівною, містить іншу назву судового органу, у якому надається правова допомога позивачу, зокрема, правова допомога на підставі цього ордеру ОСОБА_1 надається у Харківському окружному адміністративному суді, а не у Київському окружному адміністративному суді, до якого первинно надійшла позовна заява та не у Окружному адміністративному суді міста Києва.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, оскільки адвокат Вітер Наталія Вікторівна, як представник ОСОБА_1 , не надала належного ордера на підтвердження своїх повноважень саме у Київському окружному адміністративному суді, до якого первісно була надіслана позовна заява, а саме, всупереч вимогам законодавства подала до суду ордер, у якому зазначено назву суду, в якому надається правова допомога позивачу, як Харківський окружний адміністративний суд, суд дійшов висновку про відсутність повноважень у адвоката Вітер Наталії Вікторівни на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Окржуному адміністративному суді міста Києва, зокрема, на звернення від імені позивача, до Київського окружного адміністративного суду та Окружного адміністративного суду міста Києва, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд, передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги у конкретному суді. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Видача ордеру серії АІ №1000119 від 07 червня 2019 року ОСОБА_1 на надання правової допомоги адвокатом Вітер Наталією Вікторівною у Харківському окружному адміністративному суді, дозволяє суду дійти висновку про те, що довіритель може бути не обізнаним у діях свого представника та зверненні останньої з вказаною позовною заявою до іншого суду, що суперечить вимогам діючого законодавства та порушує право довірителя бути обізнаним у діях свого представника, вчинених в його інтересах та від його імені.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва у конкретному суді, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтями 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, Державної міграційної служби України, Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, скасування рішення повернути.

2. Роз`яснити позивачу та його представнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова