Справа № 395/887/19
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/887/19 Провадження № 2-а/395/17/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Понурі Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 1 Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Чичуліна Віталія Олександровича про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування цього рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 № 015214 від 09.06.2019 р., винесену начальником СРПП № 1 Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Чичуліним Віталієм Олександровичем,у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив про те, що 09 червня 2019 року начальник СРПП № 1 Новомиргородського ВП капiтан поліції Чичулiн Вiталiй Олександрович винiс постанову про накладення адмiнiстративного стягнення по справi про адмiнiстративне правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимi, якою застосував до нього адмiнiстративне стягнення у виглядi штрафу в розмiрi 425 грн. за скоєння ним адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В постановi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi зазначено, що 09.06.2019 року о 21 год. 18 хв., позивач керував автомобiлем VOLKSWAGEN Т4 державний номерний знак НОМЕР_1 в мiстi Новомиргород по вулицi Л.Толстого, з не ввiмкненим ближнім світлом фар в умовах недостатньої видимості, чим порушив п. 19.1 ПДР України. При цьому, працiвником полiцiї не додано до постанови жодного доказу, який би вказував, що позивач порушив правила дорожнього руху. Позивач зазначив, що його було зупинено не о 21 годинi 18 хвилин, як зазначено у постанові, а близько 20 години 30 хвилин. В цей час доби надворi було ясно, захiд сонця ще не почався. В той день туману дощу, чи снiгопаду не було, видимість по прямiй дорозі була бiльше одного кілометра. Вечiрнi сутiнки ще не настали. На вимогу поліцейського, позивач зупинив свiй транспортний засіб та надав для перевірки всi необхiднi документи. На його зауваження, чому позивач рухається без включеного свiтла фар він вiдповiв, що ще надворi день i видимiсть достатня. На що працівник поліції вiдповiв, що скоро буде нiч i потрiбно рухатись з включеним світлом. Позивач з ним не погодився, заявив клопотання про допит свiдкiв, якi перебували в його автомобiлi в якостi пасажирiв. Поліцейський вiдмовив в задоволеннi клопотання про допит свiдка . Пропонував пiти до них в патрульний автомобiль для складання протоколу та винесення постанови. Він вiдмовився. Поліцейський наказав позивачу почекати його в своєму авто. Через 5-10 хвилин принiс постанову та запропонував йому поставити пiдпис. Позивач вiдмовився вiд пiдпису та зауважив, що з постановою не згоден. На що поліцейський вiдповiв, що в такому разi копiю постанови не надасть та направить її поштою. Поштовою кореспонденцією отримав постанову 29.06.2019 року.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки він повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, оскільки у постанові не зазначено доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому, відеофіксація обставин події суду відповідачем не надана.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 № 015214 від 09.06.2019 р. не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення.

При розгляді справи поліцейський не роз`яснив водію його права та обов`язки, не повідомив про можливість скористатися правовою допомогою, порушивши права на звернення за правовою допомогою, також не виявив обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого при винесенні постанови поліцейським не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.77 КАС України, згідно якого кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона, а також те, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило, суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких начальником СРПП № 1 Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Чичуліним Віталієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 015214 від 09.06.2019 р., складена начальником СРПП № 1 Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Чичуліним Віталієм Олександровичемпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.242-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП № 1 Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Чичуліна Віталія Олександровича про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування цього рішення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 015214 від 09.06.2019 р., складену начальником СРПП №1 Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Чичуліним Віталієм Олександровичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 16 липня 2019 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський