Справа № 520/5474/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17.07.2019 р. № 520/5474/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Д.В.,

за участі представників сторін:

позивача Дородних ОСОБА_1 .,

відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача про поновлення процесуального строку для звернення до адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61200) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради № 60/974/0/250-19-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2019 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 р. зазначена позовна заява була залишена без руху через пропуск строку звернення до адміністративного суду та зобов`язано позивача надати до суду заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку разом з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку.

На виконання цієї ухвали представником позивача було подано заяву про поновлення процесуального строку для звернення до адміністративного суду від 14.06.2019 р. з копіями сторін закордонного паспорту ОСОБА_3 та наказу ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат» № 22/4 від 22.04.2019 року про відрядження ОСОБА_3 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача заяву про поновлення строку для звернення до суду та підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів у ній наведених.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо її задоволення.

Розглянувши заяву представника позивача по суті, заслухавши представників сторін в судовому засіданні суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду заяви, згідно направлення для проведення позапланового (планового) заходу від 01.04.2019 № 249-н, складеного на підставі службові записки щодо виявлення самочинного будівництва, Інспекцією було призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Нежитлова будівля літ. «Б-1» по АДРЕСА_2 » у період з 04.04.2019 по 16.04.2019 про що було прийнято наказ від 01.04.2019 № 127.

Листом Інспекції від 03.04.2019 № 773/0/250-19 ФО-П ОСОБА_3 повідомлено про проведення Інспекцією на підставі службові записки щодо виявлення самочинного будівництва позапланового заходу архітектурно-будівельного контролю щодо виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 та про необхідність у термін до 16.04.2019 прибути до Інспекції з документами, що посвідчують особу та документами, на підставі яких проводились будівельні роботи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №531, згідно якого за адресою місця проживання позивача АДРЕСА_3 та роздруківки інформації з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» вказаний лист отримано особою за довіреністю.

З дослідженого в судовому засіданні аудіо запису вбачається, що 03.04.2019 відбулась телефонна розмова ФО-П Філатової ОСОБА_4 з головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції ОСОБА_5 . ФО-П ОСОБА_3 повідомлено про проведення перевірки та запропоновано прибути до Інспекції. Сторони телефонної розмови домовились підтримувати зв`язок з метою проведення перевірки. В подальшому, ФО-П ОСОБА_3 до Інспекції не прибула.

16.04.2019 посадовою особою Інспекції було складено акт № 249-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, припис № 249-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Позивача.

У вказаному протоколі вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 26.04.2019 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Інспекції за адресою: 61003, м. Харків, пров. Соборний, 1 каб. 205.

Вищевказані акт, припис та протокол були направлені на адресу позивача цінним листом з описом поштового вкладення, але були повернуті відповідачу поштовим відділенням через закінчення встановленого строку зберігання.

Згідно абз. 6 п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ № 244 від 06.04.1995 року надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Отже, твердження представника позивача про необізнаність стосовно призначення заходу контролю, розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не відповідають дійсності.

Обставини того, що поштові відправлення Позивачем отримано не було, як такі що можуть бути визнані судом поважними під час розгляду цієї заяви судом не добуто.

26.04.2019 начальником Інспекції винесено постанову про накладення на Позивача штрафу у розмірі 57 630 грн. згідно п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій), яку отримано позивачем 15.05.2019 року, а до суду з позовом позивач звернулась 30 травня 2019 року.

Враховуючи викладене суд відзначає, що суб`єктом владних повноважень були вчинені всі, передбачені чинним законодавством заходи щодо повідомлення позивача про проведення контрольних заходів, розгляд справи та прийняття постанови.

Суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тут йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та п. 28 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.

Суд відзначає, що відсутність можливості у позивача належним чином отримувати поштову кореспонденцію за адресою реєстрації не може свідчити про об`єктивну неможливість своєчасно отримувати таку кореспонденцію та відповідно - подати позов до суду, а отже неотримання поштової кореспонденції не є перешкодою у поданні позову, а відтак суд не приймає до уваги та не визнає зазначені причини поважними, рівно як і твердження про перебування позивачки за кордоном у період з 19.04.2019 року по 22.04.2019 року та з 03.05.2019 р. по 07.05.2019 р., позаяк оскаржувану постанову прийнято 26.04.2019 року.

Таким чином, позивачем в заяві не наведено жодної об`єктивної непереборної причини, труднощів, які не залежали від волі позивача, що унеможливили своєчасне звернення до суду, а обставини, вказані позивачем в заяві від 14.06.2019 р. та у судовому засіданні про поновлення строку, на думку суду не є непереборними та поважними.

Враховуючи те, що дотримання процесуальних строків є обов`язком сторін, то оцінюючи обставини, на які позивач посилається у позовній заяві та заяві , суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 123 КАСУ якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Філатової Ірини Ігорівни ( АДРЕСА_1 ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61200) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 18.07.2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.