Справа № 480/2113/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2019 р. Справа № 480/2113/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що звернувся до відповідача з питання підрахунку стажу для визначення права на пенсію за віком. Отримав відповідь, згідно якої до страхового стажу не включено періоди роботи з 1986 по 1998 роки, оскільки за наданими документами проблематично ідентифікувати особу. Вважає таке рішення відповідача протиправним. В спірні роки разом з позивачем на Шосткинській автобазі Сумського виробничого автотранспортного підприємства працював інший працівник з таким же прізвищем, іменем та по-батькові ОСОБА_1 . У звітності позивач значився як ОСОБА_1 №1. Оскільки мав пільги, як ветеран-афганець, у архівних довідках також є примітка щодо такої обставини. Інший працівник значився як ОСОБА_1 №2. Стаж роботи на підприємстві підтверджений довідками про заробітну плату, копіями розрахункових відомостей, які безпідставно відповідач не прийняв до уваги. Просить визнати протиправними дії відповідача та зобов`язати зарахувати до стажу період роботи з 1986 по 1998 роки на Шосткинській автобазі Сумського виробничого автотранспортного об`єднання.
Відповідачу направлялась копія ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі. Було запропоновано подати відзив на позовну заяву та зобов`язано надати в строк, встановлений для подання відзиву всі матеріали, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення. Копію ухвали уповноважена особа відповідача отримала 21.06.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений строк відзив поданий не був.
Ухвалою суду від 18.07.2019 допущено заміну відповідача - Буринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач звернувся до Буринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою щодо підрахунку його стажу для визначення права на пенсію. Листом від 18.02.2019 №46/03-65 позивачу повідомлено, що стразового стажу недостатньо для призначення пенсії за віком.
До страхового стажу не включено періоди роботи з 1986 по 1998 рік у зв`язку з неможливістю за наданими документами ідентифікувати особу. За даними довідки архівного відділу Шосткинської міської ради в розрахункових відомостях по нарахуванню заробітної плати за 1985-1998 роки Шосткинської автобази Сумського виробничого автотранспортного об`єднання значаться два працівника з даними ОСОБА_1 , іноді з різними написаннями прізвищ (а.с. 42).
Як вбачається з копії трудової книжки, записи щодо роботи позивача в період з 1986 по 1998 роки відсутні, трудова книжка серії НОМЕР_1 вперше заповнена 02.09.2016 (а.с. 35-37).
Згідно архівних довідок, виданих Шосткинською міською радою 27.11.2018 у відомостях по нарахуванню заробітної плати робітникам Шосткинської автобази Сумського виробничого автотранспортного об`єднання значаться два працівника: ОСОБА_1 №1 (є примітки про наявність пільги як учаснику бойових дій в Афганістані) та ОСОБА_1 №2. Також в архівній довідці зазначено, що накази з особового складу підприємства за 1966-2000 роки в архівний відділ не передавались (а.с. 12-15).
Згідно розрахункових відомостей Шосткинської автобази Сумського виробничого автотранспортного об`єднання за 1985-1998 у вказаний період на підприємстві дійсно працювали дві особи з однаковими прізвищем, іменем та по-батькові ОСОБА_1 . В відомостях значаться як « ОСОБА_1 №1» та « ОСОБА_1 №2». При цьому у відомостях поряд з записом щодо ОСОБА_1 №1 наявні примітки, які свідчать про наявність пільг, як ветерану війни, учаснику бойових дій в Республіці Афганістан (а.с. 17-34).
Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.12.2018 ОСОБА_1 , 1964 року народження, дійсно проходив військову службу в складі діючої армії в період з 09.05.1983 по 14.07.1985 (а.с. 16).
Відповідно до архівної довідки віж 27.11.2018 Шосткинська автобаза рішенням Господарського суду Сумської області від 29.11.2002 визнана банкрутом (а.с. 38)
Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
З наведеної норми вбачається, що додаткові дані для підтвердження трудового стажу вимагаються у випадку відсутності трудової книжки. Доказами, що підтверджують трудовий стаж, можуть бути, зокрема, довідки та рахунки на видачу заробітної плати. Встановивши неможливість за поданими документами ідентифікації саме позивача з двох осіб, які працювали на підприємстві, відповідач дійшов висновку, що стаж роботи на підприємстві взагалі не підтверджений. Суд вважає таке твердження помилковим.
В наданих для підтвердження стражу документах містяться відомості, що на підприємстві працювало в період з 1986 по 1998 роки дві особи з однаковим іменем, прізвищем та по-батькові ОСОБА_1 . Сам факт, що позивач працював в Шосткинській автобазі Сумського виробничого автотранспортного об`єднання не заперечується відповідачем та не спростовується доказами, що містяться в матеріалах справи. Стаж роботи позивача не зарахований лише з підстави неможливості ідентифікації, яка саме з осіб, що працювала на підприємстві та значилась у внутрішній документації підприємства як « ОСОБА_1 №1» та « ОСОБА_1 №2» є позивачем по справі.
Як вбачається з копій розрахункових відомостей на виплату заробітної плати та архівних довідок, виданих архівним відділом Шосткинської міської ради, особа, що значилась як « ОСОБА_1 №1» мала пільги, передбачені для учасників бойових дій в Республіці Афганістан. Натомість особа, яка значиться як « ОСОБА_1 №2» таких пільг не мала. Довідкою Путивльського РВК підтверджується, що саме позивач брав участь у бойових діях під час виконання інтернаціонального обов`язку в Демократичній республіці Афганістан до працевлаштування у Шосткинській автобазі Сумського виробничого автотранспортного об`єднання. За таких обставин, роботодавець, зазначаючи у документації працівників, позивача вказував саме як « ОСОБА_1 №1». Некоректне зазначення роботодавцем особи працівника не може бути підставою для незарахування фактичного трудового стажу при визначенні страхового стажу для призначення пенсії.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Буринське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області усі обставини у спірних правовідносинах не врахувало, формально підійшовши до розгляду заяви та визначення страхового стажу позивача. У зв`язку з цим безпідставно не зарахував до страхового стажу 13 років трудової діяльності, що впливає на право позивача на призначення пенсії після досягнення визначеного законом віку.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Суд враховує неподання відповідачем без поважних причин відзиву на позовну заяву, кваліфікує вказану обставину як визнання позову, що відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України є додатковою підставою для прийняття рішення про задоволення позову.
За таких обставин, дії Буринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, які полягали у розрахунку трудового стажу ОСОБА_1 , викладеному у листі від 18.02.2019, суд визнає протиправними та вважає необхідним зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, як правонаступника Буринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати позивачу до страхового стажу період роботи з 1986 по 1998 роки на Шосткинській автобазі Сумського виробничого автотранспортного об`єднання.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправними дії Буринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, які полягали у неврахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) періоду роботи з 1986 по 1998 роки.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко