Справа № 810/2380/16
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 липня 2019 року м. Київ Справа №810/2380/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чубко А.Ю.,

за участю:

позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-болгарське підприємство "Богдан" - не прибула,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 - не прибула,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 - не прибула,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 - не прибула,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Житлово-будівельний кооператив "Нектарний" - не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство "Спільне українсько-болгарське підприємство "Богдан", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-будівельний кооператив "Нектарний", про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

01 серпня 2016 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без руху, в якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб і строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, зокрема, подав уточнену позовну заяву у якій просить суд:

- визнати протиправними дії Обухівського міськрайоного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Київської області по опису житлового будинку АДРЕСА_1 , які проводились в межах виконавчого провадження №50869452;

- зобов`язати Обухівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Київської області утриматися від вчинення дій, які направлені на опис, арешт та відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження №50869452.

Згідно з ухвалою від 12.09.2016, суд відкрив провадження в адміністративній справі, залучив до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Спільне українсько-болгарське підприємство "Богдан", а також, призначив справу до судового розгляду на 26.09.2016.

26 вересня 2016 року суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 11.10.2016.

Відповідно до ухвали суду від 11.10.2016, розгляд справи відкладений на 02.11.2016.

Згідно з протокольною ухвалою від 02.11.2016, суд залучив до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Житлово-будівельний кооператив "Нектарний".

08 лютого 2017 року суд постановив ухвалу про зупинення провадження в адміністративній справі, яка залишена без змін, згідно з ухвалю Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017. А саме, провадження у даній справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду по справі №810/1966/16.

У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Горобцової Я.В. щодо здійснення правосуддя, 16.02.2017 був проведений повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №810/2380/16. Автоматизованою системою документообігу суду визначено Басая О.В. головуючим суддею, що буде розглядати дану адміністративну справу.

20 лютого 2017 року постановлена ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження та про те, що справа розглядатиметься одноособово суддею Басаєм О.В.

Згідно з ухвалою від 11.02.2019, суд поновив провадження у даній адміністративній справі, визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання.

У судове засідання по розгляду даної адміністративної справи, яке призначене на 27.06.2019 позивач не прибув, хоча про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином. А саме, судовий виклик був здійснений шляхом надсилання повістки про виклик до суду на адресу зареєстрованого місця проживання позивача АДРЕСА_2 , яка зазначена у довідці Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 26.03.2019 (том 6, а. с. 55). Проте, поштове відправлення із повісткою про виклик до суду повернулось до Київського окружного адміністративного суду із довідкою Укрпошти, у якій зазначена причина повернення - за терміном зберігання (том 6, а.с. 143). Письмових клопотань про відкладення судового засідання із повідомленням причин неявки або про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило.

Крім того, повістка про виклик до суду надіслана представнику позивачу адвокату Лошакову Денису Сергійовичу на адресу, яка зазначена у позові, АДРЕСА_3 . Однак, поштове відправлення із повісткою про виклик до суду повернулось до Київського окружного адміністративного суду із довідкою Укрпошти, у якій зазначена причина повернення - адресат відсутній (том 6, а. с. 134).

Також, в судове засідання по розгляду даної адміністративної справи, яке призначене на 23.07.2019 позивач повторно не прибув, хоча про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином. А саме, судовий виклик був здійснений шляхом надсилання повістки про виклик до суду на адресу зареєстрованого місця проживання позивача АДРЕСА_2 . Проте, поштове відправлення із повісткою про виклик до суду повернулось до Київського окружного адміністративного суду із довідкою Укрпошти, у якій зазначена причина повернення - за терміном зберігання (том 6, а. с. 166).

Окрім цього, судовий виклик був здійснений шляхом надсилання позивачу повістки про виклик до суду на адресу, яка зазначена позивачем у позові, АДРЕСА_3 . Проте, поштове відправлення із повісткою про виклик до суду повернулось до Київського окружного адміністративного суду із довідкою Укрпошти, у якій зазначена причина повернення - адресат відсутній (том 6, а. с. 158). Також, повістка про виклик до суду надіслана представнику позивачу адвокату Лошакову Денису Сергійовичу на адресу, яка зазначена у позові, АДРЕСА_3 . Однак, поштове відправлення із повісткою про виклик до суду повернулось до Київського окружного адміністративного суду із довідкою Укрпошти, у якій зазначена причина повернення - за нерозшуком (том 6, а. с. 160).

Письмових клопотань про відкладення судового засідання із повідомленням причин неявки або про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило.

При цьому, суд зазначає, що положеннями частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Також, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини п`ятої якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні положення містяться в пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вже зазначав суд, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, проте двічі (27.06.2019 та 23.07.2019) в судове засідання без поважних причин не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив. З клопотаннями про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового засідань із повідомленням причин неявки позивач (його представник) до суду не звертався.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що позов ОСОБА_4 належить залишити без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною четвертою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 205 240, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_4 до Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство "Спільне українсько-болгарське підприємство "Богдан", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-будівельний кооператив "Нектарний", про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.