Справа № 160/3568/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2019 року Справа № 160/3568/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
представника відповідача Бохан О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування наказу, -
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, відповідач), в якій просить скасувати наказ №32-д "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " від 08.04.2019 року, як такий що виданий з порушенням законодавства України.
В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що 08.04.2019 року він отримав копію наказу №32-д від 08.04.2019 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ". Вказаним наказом відповідачем оголошено догану позивачу "за прогул державного службовця без поважних причин". Позивач вважає дії відповідача незаконними, а наказ таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що наказ не містить обгрунтованих доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Також, наказ не містить відомостей щодо дати, часу дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем. Крім того, відповідачем в оскаржуваному наказі не зазначено, коли саме та за яких обставин було вчинено позивачем прогул без поважних причин, не наведено жодного факту, що підтверджує недотримання позивачем внутрішнього службового розпорядку або порушення трудової дисципліни.
Ухвалою суду від 14.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Представник ГУ Держпраці у Дніпропетровській області надала до суду відзив на позов, у якому просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог та в обґрунтування своїх заперечень зазначила, що на підставі службової записки начальника відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 18.03.2019 року встановлено, що позивач був відсутній на робочому місці 14.03.2019 року. У зв`язку з чим, наказом т.в.о. начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Катченка В.Є. відкрито дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 . На підставі подання дисциплінарної комісії, т.в.о. начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області винесено наказ №32-д від 08.04.2019 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " за прогул державного службовця без поважних причин, яким ОСОБА_1 оголошено догану. При винесенні оскаржуваного наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.
Позивач надав відповідь на відзив, у якій додаткового зазначив, що позивачем було виконано всі вимоги внутрішнього трудового розпорядку щодо повідомлення керівництва про відсутність на робочому місці, що підтверджується заявами про надання відпустки на 1 день без збереження заробітної плати, поясненнями безпосереднього керівника позивача. Отже, підстав для проведення дисциплінарного провадження у відповідача не було.
05.06.2019 року перенесено судове засідання на 13.06.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Бондар М.В. у відрядженні; 13.06.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 27.06.2019 року для надання додаткових доказів; 27.06.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 11.07.2019 року для надання додаткових доказів.
В судовому засіданні 11.07.2019 року позивач підтримав позов та просив суд задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , працює головним державним інспектором відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, і є державним службовцем.
08.04.2019 року позивачем отримано наказ від 08.04.2019 року №32-д т.в.о. начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області В.Катченко про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани. Підстава: подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про наявність чи відсутність у діях головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, пояснення головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ОСОБА_1. Позивачу оголошено догану за прогул державного службовця без поважних причин (а.с. 9).
Підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугували наступні обставини.
18.03.2019 року начальником відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_4 складено службову записку, у якій повідомлено, що 14.03.2019 року ОСОБА_1 на протязі всього робочого дня був відсутній на робочому місці. У відрядження 14.03.2019 року не направлявся, на 14.03.2019 року не були заплановані заходи, які повинен був провести ОСОБА_1 за межами приміщення Криворізького гірничопромислового управління. Просив дії головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ОСОБА_1. розглянути на дисиплінарній комісії (а.с. 61).
Наказом ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 20.03.2019 року №29-д, відповідно до статей 68,71 Закону України "Про державну службу" та службової записки начальника відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.03.2019 року відкрито дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ГУ Держпраці у Дніпропетровській області (а.с. 36).
За результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією складено висновок, в якому комісією встановлені та викладені наступні обставини. Відповідно до доповідної записки начальника відділу нагляду відділу металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ОСОБА_4 від 14.03.2019 року та актів про відсутність на робочому місці від 14.03.2019 року головний державний інспектор ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці без поважних причин протягом всього робочого дня. В своїх поясненнях головний державний інспектор ОСОБА_1 зазначає про те, що 12.03.2019 року він був повідомлений відділом персоналу Державної служби України з питань праці про те, що він допущений до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, який відбудеться 14.03.2019 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 14, каб. 100. Також, в поясненнях ОСОБА_1 зазначено що 13.03.2019 року він звернувся з письмовою заявою на ім`я т.в.о. начальника Головного управління Катченко В.Є. про надання відпустки без збереження заробітної плати на 14.03.2019 року для участі в конкурсі. Вказана заява була надана до приймальні Криворізького гірничопромислового управління для узгодження і прийняття рішення керівниками. В 14-20 ОСОБА_1 повідомили, що заступник начальника Криворізького гірничопромислового управління Корольов К.В. до кінця робочого дня буде відсутній на робочому місці. 13.03.2019 року о 14-25 ОСОБА_1 направив скан-копію заяви без погодження з безпосереднім керівником на електронну адресу приймальні Головного управління. В поясненнях, наданих начальником відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_1 на початку березня повідомляв його про необхідність оформлення відпустки без збереження заробітної плати на один день в березні, але заяву для оформлення такої відпустки не надавав. 11.03.2019 ОСОБА_1 знову повідомив начальнику відділу ОСОБА_4 про необхідність оформлення відпустки без збереження заробітної плати на 14.03.2019 року і на 15.03.2019 року, але заяву не надав. О 8 годині 14.03.2019 року в приміщенні відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління, на своєму робочому місці ОСОБА_1 не було. До кінця робочого дня ОСОБА_1 на своєму робочому місці не з`явився. Про відсутність на робочому місці 14.03.2019 головного державного інспектора ОСОБА_1 складені акти, за підписом 6 працівників відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами. До матеріалів дисциплінарної справи головний державний інспектор ОСОБА_1 надав копію довідки начальника відділу персоналу Державної служби України з питань праці Дем`яненка О. від 15.03.2019 року №40-Д про те, що ОСОБА_1 з 14.03.2019 року по 15.03.2019 року знаходився в Державній службі України з питань праці для проходження конкурсу. З електронної адреси приймальної Головного управління на електронну адресу відділу персоналу 13.03.2019 року о 14 год. 46 хв. надійшла скан-копія заяви ОСОБА_1 , без погодження безпосереднього керівника та/не погоджена з керівником Головного управління. До відділу персоналу Головного управління заява про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1 на 14.03.2019 року не надходила. До 17-00 13.03.2019 до відділу персоналу головний державний інспектор ОСОБА_1 не звертався. До т.в.о. начальника Головного управління Катченка В.Є. особисто ОСОБА_1 , з приводу узгодження надання відпустки без збереження заробітної плати на 14.03.2019, не звертався. Наказ «Про надання відпустки без. збереження заробітної плати ОСОБА_1 » на 14.03.2019 року відділом персоналу не видавався (а.с.77).
На підставі викладених обставин, дисциплінарною комісією у висновку зазначено про наявність у діях головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
05.04.2019 року дисциплінарною комісією направлено т.в.о. керівника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області В.Катченку подання з пропозицією притягнути до дисциплінарної відповідальності та оголосити догану головному державному інспектору відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку - прогулу державного службовця без поважних причин (п. 12 ч. 12 ст. 65 Закону України "Про державну службу") (а.с. 78).
08.04.2019 року наказом №32-д т.в.о. начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області В.Катченко відповідно до пункту 12 частини 2 статті 65 та пункту 2 частини 1 статті 66 Закону України "Про державну службу" за прогул державного службовця без поважних причин оголошено догану ОСОБА_1 , головному державному інспектору відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ГУ Держпраці у Дніпропетровській області (а.с. 88).
Позивач, вважаючи наказ від 08.04.2019 року №32-д таким, що виданий з порушенням діючого законодавства України, звернувся до суду з цим позовом про його скасування.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, регламентується Законом України "Про державну службу" №889-VIII від 10.12.2015 року (далі - Закон №889).
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону №889, державний службовець зобов`язаний, серед іншого, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності.
Особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців врегульовано статтею 64 Закону № 889, у якій встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягується до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (частина 1 статті 65 Закону №889).
Згідно з частиною 2 статті 65 Закону №889 дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.
Перелік дисциплінарних стягнень, наведений у статті 66 Закону № 889, зокрема, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Згідно з частиною 3 статті 66 Закону №889 у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Частиною 1 статті 67 Закону №889 визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Відповідно до частини 1 статті 69 Закону №889 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку (частина 9 статті 69 Закону №889).
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення (частина 10 статті 69 Закону №889).
З системного аналізу викладених положень законодавства слідує, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.
Суд не погоджується з позицією відповідача про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного правопорушення з огляду на наступне.
Наказом ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 06.06.2016 року №211 введено в дію Правила внутрішнього службового розпорядку ГУ Держпраці у Дніпропетровській області (а.с.119).
Пунктом 1 розділу 4 Правил внутрішнього службового розпорядку ГУ Держпраці у Дніпропетровській області передбачено, що державні службовці Головного управління повідомляють свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного та телефонного зв`язку або іншим доступним способом (а.с. 121).
12.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено відділом управління персоналом Держпраці України про те, що він допущений до участі у конкурсі на заняття вакантної посади начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, який відбудеться 14.03.2019 року у місті Києві.
В судовому засіданні з`ясовано, що безпосереднім керівником ОСОБА_1 є начальник відділу нагляду в металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_4.
13.03.2019 року позивачем написана заява на ім`я безпосереднього керівника - ОСОБА_4 про надання відпустки на 14.03.2019 року без збереження заробітної плати (а.с.64).
13.03.2019 року ОСОБА_4 перебував у відрядженні, що підтверджується табелем обліку робочого часу за березень 2019 року (а.с.123).
У пункті 1.8 посадової інструкції начальника відділу нагляду в металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ГУ Держпраці у Дніпропетровській області передбачено, що на час відсутності з поважних причин (відпустка, відрядження, лікарняні та інші) його заміщує заступник начальника відділу (а.с.142 зворотній бік).
Заступником начальника відділу нагляду в металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ГУ Держпраці у Дніпропетровській області є Кудін В.М .
У зв`язку з відрядженням ОСОБА_4 позивач 13.03.2019 року передав заяву про відпустку ОСОБА_13 та засобами мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_4 про те, що він написав заяву про відпустку без збереження заробітної плати на 14.03.2019 року, що підтверджується пояснювальною запискою ОСОБА_4 від 25.03.2019 року, долученою до матеріалів дисциплінарної справи. Також, в пояснювальній записці ОСОБА_4 підтвердив, що вранці 14.03.2019 року від ОСОБА_13 отримав заяву ОСОБА_1 про відпустку без збереження заробітної плати на 14.03.2019 року (а.с.67).
З матеріалів справи вбачається, що позивач написав ще одну заяву від 13.03.2019 року про надання йому відпустки на 14.03.2019 року без збереження заробітної плати для участі в конкурсі на ім`я т.в.о. начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Катченка В.Є. (а.с.63) та подав її до приймальні начальника Криворізького управління і додатково направив її скан-копію на електронну адресу приймальні ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, що підтверджується долученою до матеріалів дисциплінарної справи інформаційною довідкою, складеною секретарем дисциплінарної комісії Калініченко О. (а.с.60).
З огляду на встановлені факти, суд приходить до висновку, що позивачем 13.03.2019 року було здійснено всі можливі способи повідомлення свого безпосереднього та вищого керівництва про його відсутність 14.03.2019 року на робочому місці з поважних причин, у зв`язку з участю у конкурсі на заняття вакантної посади начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, який проходив у місті Києві.
Крім того, в матеріалах дисциплінарної справи міститься довідка від 15.03.2019 року начальника відділу персоналу Держпраці України О.Дем`яненко про те, що ОСОБА_1 з 14 по 15 березня 2019 року знаходився в Державній службі України з питань праці для проходження конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" - начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області (а.с. 66).
Суд звертає увагу, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.
Досліджені в судовому засіданні докази засвідчили відсутність в діях позивача складу дисциплінарного проступку, тобто відсутність факту прогулу 14.03.2019 року.
Застосовуючи до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідачем не було враховано всіх обставин справи, не надано оцінку поясненням, що містять матеріали дисциплінарного провадження, а також не враховано приписи Правил внутрішнього службового розпорядку ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, оскаржуваний наказ винесено не у спосіб, що визначений Законом №889; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ прийнято всупереч норм Закону №889 та реальним обставинам справи, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
З огляду на вказане, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 08.04.2019 року №32-д «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».
Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено 16 липня 2019 року.

Суддя М.В. Бондар