Справа № 404/705/19
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/705/19
Номер провадження 2-а/404/34/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у судовому засіданні справу в порядку спрощеного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фортечної районної ради у м.Кропивницькому про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування зазначено, що згідно постанови № 48 від 22.01.2019року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення пп.1 п 2. розділу 7 Правил благоустрою м. Кропивницький, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012р. №1710, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 152 КУпАП. Відповідно до постанови 22.01.19року виявлено порушення : що 08.01.2019 року о 09-20 год. встановлено, що ОСОБА_1 , захаращує зрізаним гіллям та не вивозить з прилеглої території Кіровоградської обласної організації ТСО України вул. В. Перспективна 84 м. Кропивницький.

В обгрунтування позову позивач зазначає , що його пояснення та заперечення не були взяті до уваги. Стверджується, що 05.01.19 року були зрізані гілля дерева, аби при падінні не було пошкоджено будівлю ТСО, яке було перенесено у двір будівлі ТСО та складено біля сміттєвих баків( про це зазначено в протоколі). Оскільки 6 та 7 січня були вихідні не було змоги вивезти дане гілля. Саме 08.01.19 року до 12:00години було вивезено. Вказані пояснення не було враховано. Крім того , захаращення - це заповнення всього простору , а в даному випадку мало місце складення біля контейнерів. Вказаий пункт Правил благоустрою передбачає саме захаращення території загального користування , а в даному випадку гілля знаходилось біля контейнерів , які знаходяться у дворі ТСО закритій території , що не є місцем загального користування.

Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та повне підтримання позовних вимог ( а.с.13).

Відповідача повідомлено в порядку ч.9 ст. 126 КАС України (а.с. 12,17), в судове засідання представник не з`явився, причини неявки суду не вказано, заяви про відкладення розгляду справи чи відзиву не надано.

Згідно ст. 206 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу розглядати на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови № 48 від 22.01.2019року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення пп.1 п 2. розділу 7 Правил благоустрою м. Кропивницький, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012р. №1710, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 152 КУпАП. Відповідно до постанови 22.01.19року виявлено порушення : що 08.01.2019 року о 09-20 год. встановлено, що ОСОБА_1 , захаращує зрізаним гіллям та не вивозить з прилеглої території Кіровоградської обласної організації ТСО України вул. В. Перспективна 84 м. Кропивницький.

В обгрунтування позову позивач зазначає , що його пояснення та заперечення не були взяті до уваги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою , в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 286 КУпАП передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення ( постанови).

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням ст.283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення адміністративною комісією не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем Правил благоустрою і санітарного утримання території м. Кіровограда . Адміністративною комісією не прийнято до уваги заперечення позивача та його пояснення і винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Правопорушення , передбачені ст. 152 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до розділу 7 п 2 пп.1 Правил благоустрою м. Кропивницький, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012р. №1710 Суб`єктам у сфері благоустрою забороняється : захаращувати прилеглі, закріплені та будь-які інші території загального користування будівельними матеріалами, сміттям, опалим листям, зрізаним гіллям, негабаритним матеріалами та конструкціями, механізмами, побутовими відходами, відходами виробництва та іншим, а також складувати вуличне та будь-яке інше сміття під бордюрами доріг

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб`єктом владних повноважень адміністративною комісією - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем Правил благоустрою і санітарного утримання території, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив у протоколі, відсутні.

При цьому, постанова складена як на фізичну особу . Відповідно до ст. 152 КУпАП передбачена різна відповідальність для громадян та для посадових осіб, суб`єктів підприємницької діяльності.

Виходячи з розміру накладеного штрафу, можна зробити висновки щодо накладено штраф як посадову особу чи суб`єкта підприємницької діяльності. Постанова та протоколи не містять відповідного зазначення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з огляду на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати копенсувати за рахунок Державного бюджету.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.152, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.8-9 , 77,246, 247,250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фортечної районної ради у м.Кропивницькому (25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя 28, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 48від 22.01.2019 року відносно ОСОБА_1 , винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., а провадження закрити, в звязку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда