Справа № 280/4460/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4460/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої В.А., Білак С.В., Малиш Н.І..

в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 р. у справі №280/4460/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 280/4460/18. Черговий розгляд справи приначений на 22.07.2019 року на 09:30 годину.

18.07.2019 року від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що вона не отримувала від суду жодних повісток та не була обізнана про дати проведення судових засідань у справі. Про чергову дату розгляду справи - 22.07.2019 року позивач дізналась 16.07.2019 року після отримання телефонограми від секретаря судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду. Позивач зазначає, що оскільки повістку про виклик до суду на 22.07.2019 року вона не отримувала, її роботодавець, який є відповідачем у справі, не звільнив позивача від роботи для прибуття до суду. На думку позивача, судом навмисно створюються умови, за яких вона не зможе прибути до суду для участі у розгляді справи та забезпечення захисту в суді, що вказує на її думку на упередженість колегії суддів. Крім того, позивач зазначає, що 17.07.2019 року на сайті https://chesnosud.org вона дізналась, що суддя Малиш Н.І. працювала суддею Запорізького окружного адміністративного суду в період з 2008 року по 2011 рік. Згідно біографічної довідки, розміщеної на сайті Судова влада України, суддя Новікова І.В., яка розглядала дану справу в суді першої інстанції, з 2011 році працює в Запорізькому окружному адміністративному суді. Зазначені обставини, на думку позивача, можуть вказувати на приятельські відносини між суддею Малиш Н.І. та Новіковою І.В., що може свідчити про упередженість судді Малиш Н.І. при апеляційному розгляді справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів в складі суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Малиш Н.І.. Суддями вказано, що заяву про відвід Стрілець Альбіни Анатоліївни вважають необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.07.2019 року, заяву про відвід колегії суддів в складі суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Малиш Н.І. передано на розгляд колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: Кругового О.О. (головуючий суддя), Прокопчук Т.С., Шлай А.В..

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як видно з заяви ОСОБА_1 , вона не наводить жодної з перелічених в ч. 1 ст. 36 КАС України підстав для відводу суддів, фактично підставою для відводу послугувало те, що позивач не отримувала повісток про виклик до суду.

З цього приводу, суд апеляційної інстанції зазначає, що як видно з матеріалів справи на адресу позивача було направлено копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року про призначення справи до розгляду на 24.06.2019 року разом із повісткою про виклик до суду поштовим зв`язком 29.05.2019 року на адресу зазначену позивачем в адміністративному позові, про що свідчить відмітка канцелярії суду (а.с.120 - зворотній бік). Однак, конверт із вмістом поштового відправлення повернувся на адресу суду з підстав відсутності адресата за вказаною поштовою адресою (а.с. 126).

Також, на електронну адресу позивача надсилалась судова повістка про виклик у чергове судове засідання, надавалась інформація про час та дату розгляду справи шляхом передачі телефонограми.

Таким чином, судом вживались дії щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, що свідчить про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів під час розгляду справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що факт роботи судді Малиш Н.І. не може свідчити про її упередженість під час розгляду даної справи, оскільки сам по собі не вказує на наявність обставин визначених ст. 36 КАС України як підстави для відводу чи самовідводу судді у справі.

Доводи позивача про наявність між суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . приятельських стосунків, що впливатимуть на розгляд справи, з огляду на те, що суддя Малиш Н.І. раніше працювала в Запорізькому окружному адміністративному суді є суб`єктивною думкою позивача, яка не підтверджується жодними доказами, а тому не можуть свідчити про необ`єктивність члена колегії суддів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу колегії судді заявником не обґрунтовані, заява про відвід суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Малиш Н.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої В.А., Білак С.В., Малиш Н.І.. в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 р. у справі №280/4460/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 22 липня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай