Справа № 560/1622/19
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1622/19
УХВАЛА

18 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участі:секретаря судового засідання Страхарської М.В., представника відповідача Нагорної В.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салюка П.І. та секретаря судового засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хмельницького окружного адміністративного суду Салюка Петра Івановича перебуває справа № 822/1622/19 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

17 липня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Салюка П.І. та секретаря судового засідання.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що підставою для відводу є недовіра ОСОБА_1 судді Салюку П.І. та секретарю судового засідання Страхарської М.В., тому з метою забезпечення права на доступ до неупередженого, справедливого та безстороннього суду просить задоволити вказану заяву.

Позивач у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просить розглянути заяву про відвід судді Салюка П.І. та секретаря судового засідання без її участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви позивача заперечувала.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салюка П.І. та секретаря судового засідання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та безпідставність доводів позивача щодо упередженості судді Салюка П.І., а тому відповідно до п. 4 ст. 40 КАС України, на переконання суду справу № 822/1622/19 слід зупинити і передати для визначення іншого судді, з метою розгляду заяви про відвід судді Салюка П.І. та секретаря судового засідання.

Керуючись п.8 ч.2 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 822/1622/19 до вирішення іншим суддею заяви ОСОБА_1 про відвід судді Салюка П.І. та секретаря судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 18 липня 2019 року

Головуючий суддя П.І. Салюк