Справа № 500/721/19
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/721/19

15 липня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Габрилецької С.Є.;

представника позивача: Мартинюка Т.Б.;

представника відповідача: Олексюка Р.З.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» до Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство «Зарубинський спиртовий завод» (далі-позивач) із адміністративним позовом до Головного управлінням Державної фіскальної служби у Тернопільській області (далі-відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішення від 06 березня 2019 року № та №.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Тернопільській області проведено документальну планову виїзну перевірку ДП «Зарубинський спиртовий завод» за наслідками якої зафіксовані порушення норм Податкового кодексу України, встановлено заниження підприємством податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств та заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість. Висновки Головного управління ДФС у Тернопільській області про порушення ДП «Зарубинський спиртовий завод» податкового законодавства вмотивовані тим, що господарські операції за договорами укладеними позивачем із TOB «Вест Біо Трейд» не спричинили настання реальних правових наслідків.

Позивач вказує, що на час здійснення господарських операцій TOB «Вест Біо Трейд» було зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також було платником ПДВ згідно даних реєстру розміщених на офіційному сайті ДФС України. Між ДП «Зарубинський спиртовий завод» та TOB «Вест Біо Трейд» укладено Договір поставки від 27.11.2017 року № 27/11-17 предметом якого є поставка зерна кукурудзи. На виконання умов Договору, протягом грудня-січня 2017 року, товариством «Вест Біо Трейд» поставлено позивачу товар (кукурудза) у загальній кількості 1789,30 тонн. Передача товару від покупця до продавця відбувалась згідно із долучених до матеріалів справи видаткових накладних, транспортування товару відбувалось за рахунок постачальника TOB «Вест Біо Трейд», яке укладало договори на перевезення. Також суб`єктами господарювання складались товарно-транспортні накладні, які також надавались ревізорам при проведені перевірки. Факти оплати за отриману сільськогосподарську продукцію підтверджуються долученими платіжними дорученнями. За наслідками цих господарських операцій складені податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підставі цих накладних ДП «Зарубинський спиртовий завод» правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ у відповідні періоди. Жодних порушень законодавства при складанні цих документів під час проведення перевірки контролюючим органом не виявлено.

Додатково позивач вказує, що вищезазначена сільськогосподарська продукція є сировиною для виробництва Державним підприємством «Зарубинський спиртовий завод» власного продукту - етанолу, як компонент бензину згідно ДСТУ EN 15376:2015. За 2017-2018 роки підприємством виготовлено 27803244 кг етанолу, в якості компоненту бензину.

Ці факти, на думку позивача, є безумовним свідченням руху активів та реальності усіх господарських операцій, що досліджувались при проведенні перевірки Головним управлінням ДФС у Тернопільській області.

Ухвалою судді від 30 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

22 квітня 2019 року відповідачем подано до суду відзив на позов. У відзиві відповідач вказує, що за результатами документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства «Зарубинський спиртзавод» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, законодавства за період з 01.01.2016р. по 30.09.2018р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 30.09.2018р., посадовими особами Головного управління ДФС у Тернопільській області складено акт перевірки від 22.01.2019 року № 78/19-00-14-01/00375065.

Так, на виконання умов договору поставки №27/11-17 від 27.11.2017 року TOB «Вест Біо Трейд» протягом грудня 2017р. - січня 2018р. виписано на адресу ДП «Зарубинський спиртзавод» видаткові накладні на загальну суму 5656256,00 грн., в тому числі ПДВ - 942709,40грн. TOB «Вест Біо Трейд» по даній операції зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 5836782,00 грн., в тому числі ПДВ - 972797,10 грн. В свою чергу кукурудза, придбання якої оформлено від TOB «Вест Біо Трейд», відповідно до даних ІС «Податковий блок» та даних Єдиного реєстру податкових накладних за листопад 2017р. - січень 2018 року в обсязі 799,74 тон придбана TOB «Вест Біо Трейд» у TOB «Скарвал» (). Згідно із баз даних ДФС України адреса реєстрації TOB «Скарвал» - ГУ ДФС у Харківській області (Шевченківський район м.Харкова) дата реєстрації 09.02.2017р. Директор і головний бухгалтер Сундуков Максим Юрійович . Статутний фонд 1000,00 грн. Основний вид діяльності 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля. Кількість працюючих згідно поданої звітності 1-ДФ за 4 квартал 2017р. - 1, за 1 квартал 2018р. - 2. Інформація про основні засоби в податковій та фінансовій звітності відсутня.

Згідно із зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними TOB «Вест Біо Трейд» придбало у TOB «Скарвал» кукурудзу в кількості 799,74 т. на загальну суму 2998000,00 грн., в т.ч. ПДВ 499666,67 грн.

Відповідач зазначає, що перевіркою не встановлено факту реалізації кукурудзи протягом грудня 2017 року - січня 2018 року TOB «Вест Біо Трейд» на ДП «Зарубинський спиртзавод» в кількості 799,74 т. на загальну суму 3248955,74 грн., в т.ч. 541492,62 грн. ПДВ. Насамперед, відсутнє підтвердження придбання кукурудзи TOB «Вест Біо Трейд» від TOB «Скарвал». Також згідно із автоматизованої системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за листопад 2017 року наявне завищення податкового кредиту TOB «Скарвал» в сумі 4430300,06 грн. Відповідно до поданих податкових декларацій з податку на додану вартість TOB «Вест Біо Трейд» встановлено відсутність здійснення TOB «Вест Біо Трейд» операцій з придбання (виготовлення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість, що відображаються в рядку 10.3 податкових декларацій, а також відсутність ввезених на митну територію України товарів, необоротних активів та отриманих від нерезидента на митній території України послуг, що відображаються в рядку 11 податкових декларацій.

Згідно із даними ІС «Податковий блок» TOB «Вест Біо Трейд» за 4 квартал 2017р., 1 кв. 2018р. відповідно до поданого звіту Форми №1-ДФ не підтверджено здійснення виплат фізичним особам за поставлену кукурудзу, що унеможливлює факт придбання кукурудзи у фізичних осіб.

Згідно зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних відсутнє придбання TOB «Вест Біо Трейд» послуг зі зберігання зерна. Відповідно до поданої податкової звітності TOB «Вест Біо Трейд» відсутні землі, необхідні для вирощування кукурудзи. Також відсутній реальний пункт навантаження в товарно-транспортних накладних, виписаних TOB «Вест Біо Трейд». В графі «Пункт навантаження» товарно-транспортних накладних на поставку продукції зазначено лише «Тернопільська область», що не дає змогу ідентифікувати адресу розташування місця навантаження та назву юридичної особи.

Не підтверджено факту транспортування кукурудзи від постачальника до покупця. Так, в ході проведення перевірки, з метою ідентифікації транспортних засобів, які зазначені в ТТН на поставку кукурудзи від TOB «Вест Біо Трейд» та власників даних транспортних засобів, направлено письмовий запит від 10.01.2019р. №108/10/19-00-14-01-11/761 на адресу Регіонального сервісного центру МВСУ в Тернопільській області на який отримано відповідь від 16.01.2019р. №31/19-203. Згідно отриманої відповіді на запит ГУ ДФС в Тернопільській області, в шести товарно-транспортних накладних зазначено номерний знак автомобіля, за яким жодного транспортного засобу не зареєстровано, в двох ТТН зазначено номерні знаки та марку автомобіля, які не відповідають автомобілям, які вказано в відповіді на запит. В одній ТТН згідно інформації вказано номерний знак автомобіля, за яким згідно інформації Регіонального сервісного центру МВСУ в Тернопільській області зареєстровано бетонозмішувач (Детальна інформація наведена в додатку №14 до акта перевірки).

Відповідно до даних ІС «Податковий податковий блок» TOB «Вест Біо Трейд» за 4 квартал 2017р., 1 кв. 2018р. згідно поданого звіту Форми №1-ДФ не підтверджено здійснення виплат фізичним особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за транспортні послуги, що унеможливлює факт їх надання.

Також відсутній факт придбання транспортних послуг та послуг з оренди транспортних засобів TOB «Вест Біо Трейд» в юридичних осіб - платників ПДВ згідно даних ЄРПН.

У TOB «Вест Біо Трейд» згідно поданого балансу за 2017р. та 1 квартал 2018р. основні засоби відсутні. Згідно поданої звітності форми 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» в 2017-2018рр. здійснювало виплати по 101-й ознаці «заробітна плата» лише директору підприємства, що унеможливлює факт транспортування кукурудзи на ДП «Зарубинський спиртзавод».

Таким чином, податковим органом зроблено висновок, що TOB «Вест Біо Трейд» кукурудзи фактично не поставляло та оформило завідомо недостовірні документи: видаткові та податкові накладні на господарські операції з поставки на ДП «Зарубинський спиртзавод» кукурудзи, оскільки на момент проведення таких операцій у TOB «Вест Біо Трейд» вказана кукурудза була відсутня, а тому відповідач вважає, що ДП «Зарубинський спиртзавод» введено в товарообіг (легалізовано) товар - кукурудзу невідомого виробництва та виробника отриману безоплатно, яка в подальшому використана ним в процесі виробництва.

Судове засідання 24 квітня 2019 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні.

Судове засідання 16 травня 2019 року не відбулося у зв`язку із знеструмленням приміщення суду.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року розгляд справи відкладено у зв`язку із витребуванням додаткових доказів.

Ухвалою суду від 11 червня 2019 року закінчено підготовче провадження.

Ухвалою суду від 26 червня 2019 року розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги позовні вимоги підтримав з мотивів наведених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних міркувань.

За результатами документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства «Зарубинський спиртзавод» () з питань дотримання вимог податкового, законодавства за період з 01.01.2016р. по 30.09.2018р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 30.09.2018р. посадовими особами Головного управління ДФС у Тернопільській області складено акт перевірки від 22.01.2019 року № 78/19-00-14-01/00375065 (далі - акт перевірки), відповідно до висновків якого, серед іншого, встановлено порушення:

- п.44.1, ст.44, п. 133.1 ст.133, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. (із наступними змінами і доповненнями), п.5 Підрозділу 4. Особливості справляння податку на прибуток підприємств Розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. (із наступними змінами і доповненнями), п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, п.20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99р. №318 та пункту 1 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств всього в сумі 10133214,00 грн., в т.ч. за: 2 кв.2016р. на 345737,00 грн., 4 кв.2017р. на 2492448,00 грн., 1 кв.2018р. на 2621622,00 грн., 2 кв. 2018р. на 1793784,00 грн., З кв.2018р. на 2879623,00 грн. та завищено всього в сумі 345737,00 грн., в т.ч. за: 3 кв.2016р. на 22730,00 грн., 4 кв.2016р. на 323007,00 грн., що привело до заниження податку на прибуток за І півріччя 2016 року на 345737,00 грн., за 9 місяців 2016 року на 323007,00 грн., за 2017 рік на 2492448,00 грн., за І квартал 2018 року 2621622,00 грн., за І півріччя 2018 року на 4415406,00 грн., та 9 місяців 2018 року на 7295029,00 грн.;

- п.44.1, п.44.2 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 8497147,00 грн., в т.ч. за: грудень 2017 р. в сумі 1261 962,00 грн., січень 2018 р. в сумі 2113294,00 грн., квітень 2018р. в сумі 826646,00 грн., травень 2018р. в сумі 2682298,00 грн., червень 2018р. в сумі 747205,00 грн., липень 2018р. в сумі 865742,00 грн.;

- п.44.1, п.44.2 ст.44, п.198.1., п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.,198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, пп. 5 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 159/28289 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 25 травня 2016 року № 503, від 23 лютого 2017 року № 276 та 23 березня 2018 року № 381) в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 1715698,00 грн. за вересень 2018 року (том 2, а.с. 120).

Не погодившись з даними висновками акту перевірки ДП «Зарубинський спиртзавод» подало до контролюючого органу заперечення на акт перевірки.

Із висновку на заперечення від 01 березня 2019 року № 78 від 01 березня 2019 року слідує, що висновки акта перевірки від 22.01.2019 року № 78/19-00-14-01/00375065 залишені в силі щодо податкових наслідках по операціях із TOB «Вест Біо Трейд» та спростовані в частині операцій із TOB «Грейн Юкрейн» та TOB «ЕС Агро» (том 2, а.с. 169-171).

У висновку, серед іншого, зазначено, що матеріалами перевірки встановлено відсутність придбання кукурудзи TOB «Вест Біо Трейд» від ТОВ «Скарвал» () в листопаді 2017 року - січні 2018 року, а також в інших періодах, що передують цим здійснювало, в основному, придбання харчових продуктів. Крім цього, згідно автоматизованої системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за листопад 2017 року наявне завищення податкового кредиту ТОВ «Скарвал» в сумі 4430300,06 грн. Згідно із даними ІС «Податковий блок» TOB «Вест Біо Трейд» за 4 квартал 2017р., 1 кв. 2018р. згідно поданого звіту Форми №1-ДФ не підтверджено здійснення виплат фізичним особам за поставлену кукурудзу, що унеможливлює факт придбання кукурудзи у фізичних осіб. Згідно зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних відсутнє придбання TOB «Вест Біо Трейд» послуг зі зберігання зерна. Відповідно до поданої податкової звітності TOB «Вест Біо Трейд» землі, необхідні для вирощування кукурудзи у підприємства відсутні. Також відсутній реальний пункт навантаження в товарно-транспортних накладних, виписаних TOB «Вест Біо Трейд». В графі «Пункт навантаження» товарно-транспортних накладних на поставку продукції зазначено лише «Тернопільська область», що не дає змогу ідентифікувати адресу розташування місця навантаження та назву юридичної особи. Відповідно до даних ІС «Податковий блок» TOB «Вест Біо Трейд» за 4 квартал 2017р., 1 кв. 2018р. згідно поданого звіту Форми №1-ДФ не підтверджено здійснення виплат фізичним особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за транспортні послуги, що унеможливлює факт їх надання. Крім цього, відсутній факт придбання транспортних послуг та послуг з оренди транспортних засобів TOB «Вест Біо Трейд» в юридичних осіб - платників ПДВ згідно даних ЄРПН (том 2, а.с. 170-171).

Головним управлінням ДФС у Тернопільській області за результатами розгляду заперечення частково враховано аргументи та докази платника та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06 березня 2019 року:

- № , яким визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 609178,75 грн., в тому числі 487343,00 грн. основного платежу та 12835,75 грн. застосованих штрафних санкцій (том 1, а.с. 190);

- №, яким визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 812238,00 грн., в тому числі 541492,00 грн. основного платежу та 270746,00 грн. застосованих штрафних санкцій (том 1, а.с. 189).

Не погодившись із вказаними податковими-повідомленнями рішеннями позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Судом встановлено, що 27 листопада 2017 року між TOB «Вест Біо Трейд» та Державним підприємством «Зарубинський спиртзавод» укладено договір № 27/11-17 поставки кукурудзи (том 1, а.с. 11-13).

Суд бере до уваги пояснення представника позивача про те, що передача товару від покупця до продавця відбувалась згідно наступних видаткових накладних: від 01.12.2017р. № 86, від 05.12.17р. № 87, від 06.12.17р. № 88, від 07.12.17р. № 89, від 08.12.17р. № 90, від 09.12.17р. № 91, від 10.12.17р. № 92, від 12.12.17р. № 93, від 13.12.17р. № 94, від 14.12.17р. № 95, від 16.12.17р. № 96,від 19.12.17р. № 97, від 20.12.17р: № 98, від 21.12.17р. № 99, від 22.12.17р. № 100, від 23.12.17р. № 101, від 25.12.17р. № 102, від 26.12.17р. № 103, від 27.12.17р. № 104, від 28.12.17р. № 105, від 02.01.18р. № 1, від 09.01.18р. № 2, від 10.01.18р. № 3, від 11.01.18р. № 4, від 12.01.18р. № 5, від 16.01.18р. № 6, від 17.01.18р. № 7, від 20.01.18р. № 8, від 22.01.18р. № 9, від 22.01.18р. № 10, від 23.01.18р. №11, від 24.01.18р. № 12, від 26.01.18р. № 13, від 27.01.18р. № 14 (том 1, а.с. 14-47).

Також оформлялися товарно-транспортні накладні (том 1, а.с. 80-138). Представник позивача вказав, що хоча транспортування зерна кукурудзи забезпечувалося постачальником (TOB «Вест Біо Трейд»), проте на кожній товарно-транспортній накладній є відмітка позивача про те, що автомобілі провозили зерно на територію ДП «Зарубинський спиртзавод».

Ввезення зерна кукурудзи додатково підтверджується журналом вивозу (ввозу) ТТЦ по об`єкті ДП «Зарубинський спиртзавод» (том 1, а.с. 146-180). Облік отриманої кукурудзи здійснювався згідно журналу обліку зерна (том. 1, а.с. 139-145).

Факти оплати за отриману сільськогосподарську продукцію підтверджуються наступними платіжними дорученнями: № 1364 від 01.12.2017 р.; № 1384 від 07.12.2017 р.; № 1413 від 08.12.2017 р.; № 1444 від 15.12.2017 р.; № 1523 від 28.12.2017 р.; № 1598 від 15.01.2018 р.; № 1615 від 17.01.2018 р.; № 1668 від 22.01.18р.; № 1672 від 24.01.2018 р.; № 1713 від 30.01.2018 р.; № 1717 від 31.01.2018 р. (том 1, а.с. 183-188).

При здійсненні поставки постачальником (TOB «Вест Біо Трейд») реєструвалися податкові накладні (том 1, а.с. 48-79).

Представник позивача також звернув увагу на те, що жодних порушень законодавства при складанні цих документів, під час проведення перевірки, контролюючим органом не виявлено. Транспортування зерна кукурудзи здійснювалося суб`єктами підприємницької діяльності з якими укладалися договори TOB «Вест Біо Трейд» , що підтверджується листом від 14 лютого 2019 року (том 1, а.с. 181).

Представник позивача також долучив до матеріалів справи копію листа регіонального сервісного центру МВСУ у Тернопільській області від 10 січня 2019 року № 108/10/19-00-14-01-11/761 (том 2, а.с. 164) з якого слідує, що автомобіль IVECO з номерним знаком НОМЕР_1 був знятий з реєстрації станом на 16 січня 2019 року, що спростовує висновок податкового органу про те, що цим автомобілем було неможливо здійснювати перевезення вантажів позивачу ФОП ОСОБА_4 в кінці 2017 - початку 2018 років, що, у тому числі, підтверджується і листом ФОП ОСОБА_4 від 18 червня 2019 року (том 2, а.с. 184). Послуги з перевезення цим автомобілем надавалися TOB «Вест Біо Трейд» відповідно до долученого договору та акту надання послуг (том 2, а.с. 185-186).

Суд також бере до уваги лист ПП «Агропромислове підприємство «Агро-дружба», відповідно до якого автомобіль КАМАЗ з номерним знаком НОМЕР_2 зареєстровано як бетонозмішувач, однак був переобладнаний для перевезення вантажів. Зазначеним автомобілем надавалися послуги з перевезення вантажів TOB «Вест Біо Трейд» на ДП «Зарубинський спиртзавод» (том 2, а.с. 178). Суд зауважує, що відсутність реєстрації переобладнання автомобіля, за даних умов, не спростовує доводів відповідача про неможливість надання цим автомобілем транспортних послуг.

Щодо самої можливості придбати насіння кукурудзи TOB «Вест Біо Трейд», то представник позивача пояснив, що крім ТОВ «Скарвал» протягом листопада 2017 року - січня 2018 року таке зерно придбавалася TOB «Вест Біо Трейд» і в інших постачальників у кількості 6989 тонн, що підтверджується листом від 14 лютого 2019 року. У цьому листі TOB «Вест Біо Трейд» підтверджує, що самостійно укладало договору на транспортування кукурудзи, та орендувало приміщення для зберігання зерна (том 1, а.с. 181-182).

Щодо порушень податкового законодавства TOB «Вест Біо Трейд» представник позивача пояснив, що позивач не може нести відповідальності у зв`язку із недотриманням податкової дисципліни його контрагентом.

Правила формування податкових зобов`язань за період, що перевірявся врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності; митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Згідно з підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту у платника податку виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Водночас, згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV(далі - Закон № 996-XIV) під господарською операцією розуміється дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно частини першої статті 9 вказаного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За змістом частини другої статті 9 Закон № 996-XIV встановлено обов`язкові вимоги до первинних документів, які кореспондують із Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Отже, наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Зазначена правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №808/2360/17.

У цій постанові Верховний Суд також вказав, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні врахувати, що відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, (у редакції чинній на час вирішення спору, стаття 77 чинної редакції КАС України), обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (частина 2 статті 77 чинної редакції КАС України), згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу (ст. 78 чинної редакції КАС України).

Вирішуючи даний спір судом не встановлено, а відповідачем не надано фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Також суд приходить до переконання, що висновки контролюючого органу ґрунтуються на даних ЄРПН, жодні первинні документи контрагента (TOB «Вест Біо Трейд») щодо придбання ним кукурудзи та можливості здійснити поставку позивачу податковим органом не досліджувались.

За таких обставин, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» (47373, вул. Заводська, 1, с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільська область, ) до Головного управління ДФС у Тернопільській області (46021, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, ) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06 березня 2019 року № та від 06 березня 2019 року № .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 липня 2019 року.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.