Справа № 1740/2092/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2019 року

Київ

справа №1740/2092/18

адміністративне провадження №К/9901/19061/19

Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Док» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі № 1740/2092/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Док» до Головного управління Державної фіскальної служби в Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

5 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Док» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі № 1740/2092/18.

Касаційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За правилами частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги позивачем додано платіжне доручення №782 від 2 липня 2019 року на суму 1921,00грн, що свідчить про сплату судового збору у розмірі меншому ніж визначено законом.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 31 липня 2018 року №, №000738140, якими позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1 861 259 грн та застосовано 348 685,83 грн штрафних санкцій за порушення касових операцій.

Отже, судовий збір, який позивач повинен сплатити при поданні касаційної скарги, становить: (2 209 944,83 х 1,5%) х 200% = 66 298,34рн.

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 64 377,34грн. та подати до Верховного Суду документ, який це підтверджує

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: " 101: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Верховний Суд".

Крім того, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга позивача вищезазначеним вимогам не відповідає, оскільки містить загальні посилання на незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень. При цьому скаржник не зазначив, які, на його думку, норми матеріального права застосовано неправильно (неправильно розтлумачено закон або застосовано закон, який не підлягав застосуванню, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню), чи норми процесуального права порушено судами попередніх інстанцій, що призвело до постановлення незаконних судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, із змісту якої витікає - залишення касаційної скарги без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Док» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі № 1740/2092/18 залишити без руху.

2. Встановити особі, що подала касаційну скаргу, для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписМ. Б. Гусак