Справа № 0240/2500/18-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2019 року

Київ

справа №0240/2500/18-а

адміністративне провадження №К/9901/16926/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №0240/2500/18-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарімус Групп» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Одеська митниця ДФС 11.06.2019, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №0240/2500/18-а.

Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2019 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі меншому ніж визначено законом. Цією ж ухвалою заявнику визначено строк для усунення виявлених судом недоліків касаційної скарги терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

При цьому в ухвалі від 26.06.2019 судом касаційної інстанції зазначено, що оскільки предметом спору справі №0240/2500/18-а є вимоги майнового характеру, а саме визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості №UA500060/2018/000010/2 від 27.02.2018, яким відкориговано митну вартість ввезеного позивачем товару на суму 30153,78дол. США або 816262,28грн, при розрахунку судового збору за подання касаційної скарги необхідно керуватися такою формулою:

200% х (ціна позову х 1,5% але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), де:

200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги;

ціна позову х 1,5% - сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання майнової вимоги - визнання противоправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2018/000010/2 від 27.02.2018;

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику відповідача 01.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржником викладено мотиви щодо правильності розрахунку розміру сплаченої останнім при поданні касаційної скарги суми судового збору (платіжне доручення №935 від 29.05.2019на суму 3524,00грн).

Доводи викладені у вказаній заяві ґрунтуються на безпідставності визначення судом касаційної інстанції суми судового збору, яку відповідач має сплатити при поданні касаційної скарги за вимогу майнового характеру у розмірі 24487,86рн, з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Тарімус Групп» за подання адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00грн, що свідчить про немайновий характер спору. Таким чином, митний орган вважає, що з урахуванням сплаченої позивачем суми судового збору в суді першої інстанції, відповідач при поданні касаційної скарги має сплатити суму судового збору у розмірі 3524,00грн.

Також, у вказаній заяві відповідач посилається на помилковість розрахунку судом касаційної суми судового збору вважаючи рішення про коригування митної вартості товару №UA500060/2018/000010/2 від 27.02.2018 позовними вимогами майнового характеру, зокрема, судом неправильно визначено різницю між митною вартістю заявленою декларантом та митною вартістю відкориговану відповідачем за спірним рішенням.

Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає таку позицію митного органу необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальньних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права в публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, заявлені до адміністративного суду вимоги про скасування рішень відповідача-суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є вимогами майнового характеру.

Так, згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - липень 2018 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00грн.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру позивачу (юридичній особі) необхідно сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розрахунку судового збору за подання касаційної скарги у даній справі суд виходить з формули: (ціна позову х 1,5%, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 200%.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень у справі №0240/2500/18-а позивачем заявлено вимогу майнового характеру, а саме визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості №UA500060/2018/000010/2 від 27.02.2018.

При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що з метою здійснення митного оформлення товару поставленого за Контрактом, позивачем до Одеської митниці ДФС подано митну декларацію №UA500060/2018/005073 з самостійним визначенням митної вартості ввезених товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту, яка склала 505350,00юаней (2156436,00грн.)

Одеською митницею ДФС за результатами перевірки митної декларації позивача №UA500060/2018/005073 прийнято рішення від 27.02.2018 №UA500060/2018/000010/2 про коригування митної вартості, яким за резервним методом на рівні 2,02 дол. США/кг було відкориговано митну вартість товару, яка склала 109815,23 дол. США. (2972698,28грн.)

Таким чином та за встановлених судами обставин, загальна оспорювана сума (ціна позову) у даній справі становить різницю показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем. (2972698,28грн. - 2156436,01грн. = 816262,28грн.)

А тому, судовий збір, який Одеська митниця ДФС повинна сплатити при поданні касаційної скарги, становить: (816262,28грн. х 1,5%) х 200% = 24487,86рн.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що вимоги ухвали Верховного Суду від 26.06.2019 щодо надання документа про доплату (20963,86грн.) судового збору у розмірі визначеному відповідачем не виконано, а саме: судовий збір за подання касаційної скарги у даній справі сплачено у розмірі меншому ніж визначеному законом. Платіжне доручення від 29.05.2019 №935 на суму 3524,00грн не свідчить про повну сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №0240/2500/18-а.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, на момент прийняття Верховним Судом даної ухвали, відповідачем вимоги ухвали Верховного Суду щодо надання документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом не виконано, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №0240/2500/18-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарімус Групп» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я. Олендер

Суддя Верховного Суду