Справа № 825/1885/17
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1885/17 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділу державної реєстрації Борзнянської районної державної адміністрації Манзюк Оксани Вікторівни, треті особи: Березнянське споживче товариство, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділу державної реєстрації Борзнянської районної державної адміністрації Манзюк Оксани Вікторівни, треті особи: Березнянське споживче товариство, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Березнянське споживче товариство та скасування вказаної реєстраційної дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року провадження у справі закрито на підставі п.1ч.1ст.238 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що оскаржувані дії відповідача є незаконними та такими що проведені з порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Закону України «Про споживчу кооперацію», Закону України «Про кооперацію, суперечить Статуту Березнянського споживчого товариства. Апелянт зазначає, що оскаржувана ним реєстраційна дія відповідача вчинена не на підставі документів Березнянського споживчого товариства. Крім того, апелянт зазначив, що у позовній заяві він не порушував питання щодо спору з майнових прав з третьою особою, а тому даний спір є публічно-правовим та не є корпоративним.

Також апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу на підставі клопотання, підписаного та поданого особою, яка не мала на це законних повноважень, адже не є ні керівником, ні членом виконавчого органу Березнянського споживчого товариства, уповноваженим діяти від імені останнього відповідно до закону та статуту.

У відзиві на апеляційну скаргу Березнянське споживче товариство зазначило, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій

Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статті 2,4,19 КАС України, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділу державної реєстрації Борзнянської районної державної адміністрації Манзюк Оксани Вікторівни, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи Березнянського споживчого товариства, посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Разом з тим, як правильно зазначив суд першої інстанції, фактично об`єктом спору є незгода позивача з проведеними 13.07.2016 року загальними зборами членів Березнянського споживчого товариства та ухвалені на вказаних зборах рішення.

В даному випадку права, які позивач вважає порушеними, порушені не діями державного реєстратора, а діями третьої особи, а тому без правової оцінки відносин між позивачем та третьою особою спір не може бути вирішено, а майнове право не може бути захищене ефективно.

Отже, у справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, яким передує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи Березнянське споживче товариство, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18), 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а (провадження № 11-574апп18).

Беручи до уваги наведене, враховуючи суть спірних правовідносин та правові позиції Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для розгляду даного спору у порядку адміністративного судочинства та водночас наявності підстав для закриття провадження у справі.

Твердження ж апелянта про те, що клопотання про закриття провадження у справі підписано та подано особою, яка не мала на це законних повноважень, адже не є ні керівником, ні членом виконавчого органу Березнянського споживчого товариства, уповноваженим діяти від імені останнього відповідно до закону та статуту, колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про закриття провадження у справі було підписано Головою правління Березанського споживчого товариства Речицькою В.І.

Станом на час розгляду справи згідно інформації наявної у матеріалах справи саме ОСОБА_3 була керівником вказаного товариства, а тому мала повноваження представляти інтереси товариства та подавати відповідні клопотання.

Щодо посилань апелянта на те, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі №620/3686/18, яке набрало законної сили, було зобов`язано державного реєстратора здійснити актуалізацію вже наявних послідуючих дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника Березнянського споживчого товариства ОСОБА_4 Олександа ОСОБА_5 , колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано до суду жодних належних доказів виконання державним реєстратором вказаного судового рішення, та внесення станом на час подання спірного клопотання до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін стосовно керівника Березнянського споживчого товариства.

До того ж, відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. При цьому у вказаній статті відсутня обов`язкова прив`язка до наявності клопотання про закриття провадження у справі. Під час розгляду справи суд має право на власний розсуд вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В.Файдюк

Є.І.Мєзєнцев