Справа № 401/1305/19
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

копія
Справа № 401/1305/19 Провадження № 2-а/401/39/19

16 липня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Охріменка В.Б.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представник третьої соби Колісник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в режимі відеоконференції в порядку спрощенного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Фомуляєва Антона Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії НК №690400 від 31 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В:

Процедура:

1. 09 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Фомуляєва Антона Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії НК №690400 від 31 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення за чю1 ст.122 КУпАП.

2. Відповідно до ч.2 та ч.6 ст.12, ч.ч. 1-3 ст.257, ч.5 ст.262 КАС України ухвалою суду від 15 квітня 2019 року відкрито позовне провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін (викликом) сторін.

Позиція позивача, ОСОБА_1 :

3. Позивач в позові просить скасувати постанову відповідача серії НК №690400 від 31 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.12.9. ПДР України та закрити провадження у справі. Позивач свої вимоги обгрунтував тим, що 31 березня 2019 року, поліцейський роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Фомуляєвим А.В., було здійснено зупинку транспортного засобу транспортного засобу Renaut Daster, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварино 20 км, с. Пантаївка, яким керував позивач. Відповідач прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №690400 від 31 березня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за те, що він керував транспортним засобом в с. Пантаївка зі швидкістю 89 км/год при цьому перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 39 км/год, чим порушив п. 12.9. ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом TRUCAM ТС. Позивач вважає складену відповідачем постанову незаконною, так як рухався з дозволеною швидкістю, правил дорожнього руху не порушував.

4. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що дійсно 31 березня 2019 року керував транспортним засобом Renaut Daster, державний номерний знак НОМЕР_1 , та на автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварино 20 км перед с. Пантаївка здійснював рух зі швидкістю 89 км/год. Зазначає що дана швидкість атомобіля була зафіксована до його меж населеного пункту с.Пантаївка, а отже п.12.9 ПДР України він не порушував.

5. Представник позивача - адвокат Охріменко В.Б., в судовому засіданні просив скасувати НК №690400 від 31 березня 2019 року, оскільки вважає що постанова складена з порушеннями вимог КУпАП, так як ОСОБА_1 у населенному пункті не перевищував допустиму швидкість руху.

6. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач надав до суду: - копію оскаржуваної постанови відповідача в справі про адміністративне правопорушення серії НК №690400 від 31 березня 2019 року; - копію свого паспорта.

Позиція відповідача, поліцейського роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Фомуляєва Антона Володимировича :

7. Відповідач подав до суду відзив в якому заперечив проти позовних вимог та зазначив, що 31 березня 2019 року о 13 год. 39 год. під час несення служби, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT DUSTER державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-04 «Знамянка-Луганськ-Ізварине» 20 км. в межах населеного пункту с. Пантаївка, рухався зі швидкістю 89 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (обмеження швидкості до 50 км/год.), таким чином порушив обмеження швидкості руху транспортних засобів на 39 км/год, та порушив вимоги п.12.9 Правил дорожнього руху України. За вчинення даного правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Після виявлення порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, транспортний засіб було зупинено, та з дотриманням вимог КУпАП водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Доводи позивача наведені в адміністративному позові, щодо порушення інспектором патрульної поліції порядку розгляду справи, а саме не надання документів на прилад TRUCAM LTI 20/20 , не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки під час розгляду справи та після роз`яснень прав позивачу передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, останній клопотань не заявляв, письмових пояснень не надав, не заперечував, що саме швидкість руху транспортного засобу, яким керував позивач, була зафіксована на прилад TRUCAM LTI 20/20 з записами якого, ОСОБА_1 було ознайомлено на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського. Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TRUCAM LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012. Відповідно, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TRUCAM LTI 20/20», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Згідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/11931 від 25 вересня 2018 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС001062. Дане свідоцтво чинне до 25 вересня 2019 року. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

8. В обгрунтування своїх заперечень відповідач разом з відзивом надав до суду : - DVD-R диск з відео-фіксацією факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС003091 та відеофіксацією розгляду відповідачем справи, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор № 93; роздруківка файлу з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС003091; роздруківка з мапи розташування екіпажу під час фіксування правопорушення на автомобільній дорозі М-04 Знамянка-Луганськ-Ізваринє; копія постанови серії НК № 690400 від 31.03.2019 року.

9. В судовому засіданні відповідач заперечив проти позовних вимог та зазначив, що постанова була складено правомірно, ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки передбачені КУпАП, факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС003091.

Позиція третьої особи Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області :

10. Представник третьої особи надіслав до суду пояснення в яких зазначив, що 31 березня 2019 року о 13 год. 39 год. під час несення служби поліцейським роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Фомуляєвим Антоном Володимировичем було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, що водій ОСОБА_1 , керуював автомобілем RENAULT DUSTER державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-04 «Знамянка-Луганськ-Ізварине» 20 км. в межах населеного пункту в с.Пантаївка зі швидкістю 89 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (обмеження швидкості до 50 км/год.), чим порушив обмеження швидкості руху транспортних засобів на 39 км/год, та вимоги п.12.9 Правил дорожнього руху України. За вчинення даного правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Дане правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС003091 та підтверджується роздруківкою файлу з пристрою, на якому, зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 48° 40,38.59,, N і географічна довгота 32° 52'58.42"Е місця події. Географічні координати є загальнодоступною інформацією, тому не потребують доказування на загальних підставах. Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012.

11. В судовому засіданні представник третьої особи просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

12. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем, відповідачем та треьою особою докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.

Встановлені судом обставини справи:

13. 31 березня 2019 року о 13 год. 39 год. під час несення служби поліцейським роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Фомуляєвим Антоном Володимировичем на автомобільній дорозі М-04 «Знамянка-Луганськ-Ізварине» 20 км. в межах населеного пункту смт.Пантаївка Кіровоградської області, за перевищення дозволеної швидкості руху в населеному пункті на 39 км/год., в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (обмеження швидкості до 50 км/год.), був зупинений транспортний засіб RENAULT DUSTER державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 зі швидкістю 89 км/год.

Відповідачем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31 березня 2019 року серія НК №690400, згідно якої водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за те, що він в населенному пункті в с. Пантаївка керував транспортним засобом зі швидкістю 89 км/год., при цьому перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 39 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР України.

Швидкість руху транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 , вимірювалась приладом TRUCAM LTI 20/20 №ТС003091.

14. Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП позивач, ОСОБА_1 , 09 квітня 2019 року подав до суду позов про скасування вказаної постанови відповідача від 31 березня 2019 р.

Доводи позивача обгрунтовані тим, що він не допускав порушення правил дорожнього руху, дозволену швидкість руху не перевищував.

15. З відеозапису та фотокартки, які містяться на диску, та надані відповідачем до відзиву та долучені до матеріалів справи видно, що дійсно 31 березня 2019 року о 13 год. 39 год. автомобіль RENAULT DUSTER державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-04 «Знамянка-Луганськ-Ізварине» 20 км. в межах населеного пункту с.Пантаївка, рухався зі швидкістю 89 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості».

При зупиненні транспортного засобу встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1

Водію ОСОБА_1 були роз`яснено поліцейським права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право на захист, заперечень, заяв та пояснень від ОСОБА_1 на місці пригоди та під час розгляду поліцейським справи не заявлялося.

16. Правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС003091 та підтверджується роздруківкою файлу з пристрою, на якому, зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 48° 40,38.59,, N і географічна довгота 32° 52'58.42"Е місця події.Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012.

Джерела права, оцінка суду:

17. Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

18. Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

19. Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

20. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

21. Відповідно до ст.ст. 245, 246, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

22. За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

23. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

24. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

26. Частиною другою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), тощо.

27. Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

28. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

29. Виходячи зі змісту ч.3 ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою до даних правовідносин, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

30. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

31. Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

32. Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

33. Відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

34. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджено від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України) (зі змінами та доповненнями).

35. Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

36. Відповідно до п.п.12.4. Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

37. Суд зазначає, що частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину.

38. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Висновок суду:

39. Суд зазначає, що на підставі належних, та допустимих доказів у судовому засіданні достовірно встановлено, що 31 березня 2019 року, близько 13 години 39 хв. на 20 км. автодороги М-04 «Знамянка-Луганськ-Ізварине» в межах населеного пункту с.Пантаївка, Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем RENAULT DUSTER державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 89 км/год., та перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 39 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TRUCAM.

40. Відповідач постановою від 31 березня 2019 року притягнув до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн за те, що водій ОСОБА_1 цього дня близько 13 год. 39 год. керуючи автомобілем RENAULT DUSTER державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-04 «Знамянка-Луганськ-Ізварине» 20 км. в межах населеного пункту с.Пантаївка, рухався зі швидкістю 89 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (обмеження швидкості до 50 км/год.), таким чином порушив обмеження швидкості руху транспортних засобів на 39 км/год.

41. Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, здійсненого нагрудною камерою поліцейського, позивачем ОСОБА_1 дійсно вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача про те, що він не перевищував в населеному пункті допустиму швидкість руху спростовано наданим відповідачем відеозаписом з якого видно, що водій ОСОБА_1 погодився на місці та визнав, що на момент в`їзду в с. Пантаївка швидкість його руху була 89 км/год, і він своєчасно не зменшив швидкість руху автомобіля, яким він керував, до допустимої швидкості.

В судовому засіданні за питання суду позивач, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в село Пантаївка він заїхав зі швидкістю 89 км/год та після чого став різко зменшувати швидкість руху автомобіля.

42. Суд визнає, що постановою відповідача від 31 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 на законних підставах було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 грн. за адміністративне правопорушення у виді перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

43. Суд звертає увагу, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами:

1) факт керування ОСОБА_1 31 березня 2019 року транспортним засобом RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

2) факт перевищення водієм ОСОБА_1 31 березня 2019 року швидкості руху на 39 км/год.в населеному пункті;

3) факт роз`яснення водієві прав, передбачених ст.268 КУпАП.

44. Виходячи зі змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 72, ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, вбачається, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджено належними доказами - відеозаписом порушення та постановою про адміністративне правопорушення від 31 березня 2019 року, які складено відповідачем відповідно до чинного законодавства.

45. Суд зазначає, що відповідач довів обгрунтованість та законність прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху. Разом з цим, позивач доводи відповідача не спростував, так як не довів обставин, які підтверджують відсутність складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що до позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

46. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем у встановленому порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, посадовою особою, уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення на законних підставах. Відповідач довів правомірність винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення і оскаржувана постанова є обґрунтованою і законною. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена та підтверджується належними та допустимими доказами. Отже, оскаржувана постанова законна і обґрунтована, є правомірною, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

47. Відповідно до положень ч.5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 122, 245-249, 251, 252, 256, 268, 279, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 12, 72-79, 90, 139, 244-246, 250, 262, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Фомуляєва Антона Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії НК №690400 від 31 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Фомуляєва Антона Володимировича, місце роботи : вул.Юрія Бутусова буд.22 "Б" м.Кропивницький.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області, вул.Юрія Бутусова буд.22 "Б" м.Кропивницький.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.С. Мельничик