Справа № 460/1719/19
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

23 липня 2019 року м. Рівне №460/1719/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенського сільського голови Рівненського району Рівненської області Павлюка Петра Антоновича, Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області та Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та нечинними розпоряджень, рішення, визнання дій та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Городищенського сільського голови Рівненського району Рівненської області Павлюка Петра Антоновича (далі іменується - відповідач 1), Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області (далі іменується - відповідач 2) та Рівненської обласної державної адміністрації (далі іменується - відповідач 3), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та нечинним розпорядження Рівненської обласної державної адміністрації № 617 від 04.07.2019 "Про затвердження висновку щодо відповідності проекту рішення Городищенської сільської ради Рівненського району "Про добровільне об`єднання територіальних громад" Конституції та законам України";

визнати протиправними дії та бездіяльність Городищенського сільського голови Рівненського району Рівненської області Павлюка Петра Антоновича щодо порушення ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та статей 2.11, 2.14, 2.15 Регламенту Городищенської сільської ради при виданні розпорядження від 04.07.2019 №31;

визнати протиправним та нечинним розпорядження Городищенського сільського голови Рівненського району Рівненської області Павлюка П.А. № 31 від 04.07.2019 "Про скликання позачергової тридцять сьомої сесії сьомого скликання";

визнати протиправним та нечинним Рішення сесії Городищенської сільської ради від 08.07.2019 №1251 "Про добровільне об`єднання територіальних громад".

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження №617 від 04.07.2019 "Про затвердження висновку щодо відповідності проекту рішення Городищенської сільської ради Рівненського району "Про добровільне об`єднання територіальних громад" Конституції та законам України", зупинення дії Рішення сесії Городищенської сільської ради від 08.07.2019 №1251 "Про добровільне об`єднання територіальних громад" та заборони Городищенській сільській раді Рівненського району Рівненської області вчиняти будь-які дії щодо об`єднання територіальних громад сіл Городище та Кругле Городищенської сільської ради з територіальними громадами сіл Шубків, Котів, Гориньград Другий, Гориньград Перший, Дуби, Рисв`янка Шубківської сільської ради, сіл Біла Криниця, Антопіль, Глинки Білокриницької сільської ради в Білокриницьку об`єднану територіальну громаду з адміністративним центром у селі біла Криниця.

Позивач вказує, що розпорядження №617 від 04.07.2019 "Про затвердження висновку щодо відповідності проекту рішення Городищенської сільської ради Рівненського району "Про добровільне об`єднання територіальних громад" Конституції та законам України", Розпорядження Городищенського сільського голови Рівненського району Рівненської області Павлюка П.А. № 31 від 04.07.2019 "Про скликання позачергової тридцять сьомої сесії сьомого скликання" та Рішення сесії Городищенської сільської ради від 08.07.2019 №1251 "Про добровільне об`єднання територіальних громад" є очевидно протиправними. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушених прав. Тому, заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених ОСОБА_1 в основу заяви про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю;

3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист;

5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

При цьому суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

З матеріалів заяви встановлено, що предметом спору даної адміністративної справи є, зокрема, оскарження дій та бездіяльності в.о. голови Рівненської обласної державної адміністрації Тимошенка І.О. при підготовці та складанні розпорядження №617 від 04.07.2019 "Про затвердження висновку щодо відповідності проекту рішення Городищенської сільської ради Рівненського району "Про добровільне об`єднання територіальних громад" Конституції та законам України" та визнання незаконним та скасування вказаного розпорядження №617 від 04.07.2019. Також, предметом спору є скасування рішення № 1251 08.07.2019, що прийняте на підставі рішенні №1110, яке скасоване судом. Зокрема, позивач просить скасувати спірні рішення, оскільки відповідачами порушена процедура їх прийняття.

Так, суд зазначає, що відносини, що виникають у процесі добровільного об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст, а також добровільного приєднання до об`єднаних територіальних громад регулює Закон України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" від 05.02.2015 №157-VIII (далі - Закон №157-VIII).

Відповідно до статті 3 Закону №157-VIII суб`єктами добровільного об`єднання територіальних громад є суміжні територіальні громади сіл, селищ, міст. Об`єднана територіальна громада, адміністративним центром якої визначено місто, є міською територіальною громадою, центром якої визначено селище, - селищною, центром якої визначено село, - сільською.

Порядок підготовки проекту рішення про добровільне приєднання до об`єднаної територіальної громади регламентовано в статті 8-2 Закону №157-VIII.

Так, сільський, селищний, міський голова після прийняття відповідною сільською, селищною, міською радою об`єднаної територіальної громади рішення про надання згоди на добровільне приєднання до об`єднаної територіальної громади вживає заходів для підготовки проекту рішення про добровільне приєднання до об`єднаної територіальної громади.

Проекти рішень про добровільне приєднання до об`єднаної територіальної громади повинні, зокрема, містити: 1) найменування територіальної громади, яка має намір приєднатися, із зазначенням відповідних населених пунктів; 2) найменування об`єднаної територіальної громади, до складу якої є намір приєднатися; 3) план організаційних заходів щодо добровільного приєднання територіальної громади.

Питання про схвалення проекту рішення про добровільне приєднання до об`єднаної територіальної громади розглядається сільськими, селищними, міськими радами протягом 30 днів з дня його внесення на їхній розгляд.

Схвалені сільськими, селищними, міськими радами проекти рішень про добровільне приєднання до об`єднаної територіальної громади у п`ятиденний строк подаються Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласній державній адміністрації для надання висновку щодо відповідності цього проекту Конституції та законам України.

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласна державна адміністрація протягом 10 робочих днів з дня отримання проекту рішення про добровільне приєднання до об`єднаної територіальної громади готує відповідний висновок, що затверджується постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, розпорядженням голови обласної державної адміністрації.

У разі відповідності проекту рішення про добровільне приєднання до об`єднаної територіальної громади Конституції та законам України сільські, селищні, міські ради на наступній сесії приймають рішення про добровільне приєднання до об`єднаної територіальної громади.

Наявність ознак протиправності рішень відповідача, на які покликається ОСОБА_1 у своїй заяві про забезпечення позову, дотримання вказаного порядку добровільного об`єднання територіальних громад може бути встановлена судом тільки на під час з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, тобто за наслідками розгляду справи по суті.

Покликання заявника на відповідні норми чинного законодавства України щодо протиправності оскаржуваних рішень не може вважатись їхньою очевидною протиправністю.

Дослідивши додані до заяви та долучені до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку про відсутність очевидних ознак протиправності розпорядження Рівненської обласної державної адміністрації № 617 від 04.07.2019 "Про затвердження висновку щодо відповідності проекту рішення Городищенської сільської ради Рівненського району "Про добровільне об`єднання територіальних громад" Конституції та законам України", розпорядження сільського голови Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 04.07.2019 № 31 "Про скликання позачергової тридцять сьомої сесії сьомого кликання" та рішення Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 08.07.2019 №1251 "Про добровільне об`єднання територіальних громад".

Крім того, суд зазначає, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 у справі №460/533/19, яким визнано протиправним та нечинним рішення Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області №1110 від 12.02.2019 "Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представника до складу спільної робочої групи" - законної сили не набрало. Тобто, в силу вимог ч. 4 ст. 78 КАС України, не може бути застосовано, як підстава звільнення від доказування щодо протиправності та нечинності згадуваного рішення.

Разом з тим, на підтвердження необхідності забезпечення позову ОСОБА_1 покликається не на дійсні, існуючі обставини, які підтверджують існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а на гіпотетичні.

Вжиття заходів та забезпечення позову шляхом заборони Городищенській сільській раді вчиняти будь-які дії щодо об`єднання територіальних громад не є співмірним з заявленими позовними вимогами та не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, в даному випадку, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд враховує співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Городищенській сільській раді Рівненського району Рівненської області вчиняти будь-які дії щодо об`єднання територіальних громад сіл Городище та Кругле Городищенської сільської ради з територіальними громадами сіл Шубків, Котів, Гориньград Другий, Гориньград Перший, Дуби, Рисв`янка Шубківської сільської ради, сіл Біла Криниця, Антопіль, Глинки Білокриницької сільської ради в Білокриницьку об`єднану територіальну громаду з адміністративним центром у селі Біла Криниця, може свідчити про передчасний висновок суду про очевидну протиправність спірних рішень, що є неприпустимим.

Крім того, забезпечення позову вжиттям вказаних заходів (заборона вчиняти дії Городищенській сільській раді рівненської області) не є співмірним з заявленими позовними вимогами, предметом позову (оскарження розпорядження Рівненської обласної державної адміністрації) та не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Позивачем також не зазначено, з яких саме обставин ОСОБА_1 , як член територіальної громади, дійшов висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам та не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі в межах заявлених позовних вимог, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладеним або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами необхідність забезпечення позову та не доведено обґрунтованості застосування обраного заявником способу (заходу) забезпечення такого позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенського сільського голови Рівненського району Рівненської області Павлюка Петра Антоновича, Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області та Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та нечинними розпорядження, рішення, визнання дій та бездіяльності протиправними - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 23.07.2019.

Суддя Щербаков В.В.