Справа № 420/3758/19
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2019 року м. Одеса Справа №420/3758/19

Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Іванова Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов та припису,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати повністю постанови відповідача №№438/19, 439/19, 440/19, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.06.2019 року, відповідно до яких на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафів у розмірі 10200 грн. (438/19), 17000 грн. (439/19), 17000 грн. (440/19); визнати протиправним та скасувати повністю припис №292/19 від 10.05.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

17.07.2019 року представником позивача за вх.№25833/19 надано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних постанов.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також представником позивача зазначено, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 оскаржуваних постанов до 14.06.2019 року, а саме не сплата коштів управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у розмірі 44200,00 грн., останні відправлені на виконання до примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, що у свою чергу може призвести до подвійної суми штрафу у розмірі 88400,00 грн. у примусовому порядку, накладення арештів на майно позивача, до вирішення питання правомірності постанов відповідача №№438/19, 439/19, 440/19 від 04.06.2019 року.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Предметом оскарження у вказаній справі є припис №292/19 від 10.05.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності уповноваженими посадовими особами Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №№438/19, 439/19, 440/19 від 04.06.2019 року.

В свою чергу суд зазначає, що зупинення дій постанов Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №№438/19, 439/19, 440/19 від 04.06.2019 року, які є предметом оскарження у адміністративній справі №420/3758/19 за своїм характером є фактично вирішенням вказаного спору по суті до прийняття судом рішення, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Крім того, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до п. 31 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції на момент подання заяви), постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

На переконання суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними та скасування постанов та відсутність у позивача наміру сплачувати у добровільному порядку накладений постановою штраф, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи рішень суб`єкта владних повноважень.

Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось за примусовим виконанням оспорюваних постанов.

З урахуванням відсутності доказів того, що відповідачем вживаються буд-які активні дії щодо стягнення з позивача штрафних санкцій, підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову немає.

Таким чином, суд дійшов висновку, про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки така заява є необґрунтованою та не підтвердженою, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іванов Е.А.