Справа № 480/4323/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 р.Справа № 480/4323/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, місце складання м. Суми, повний текст складено 11.03.19 року по справі № 480/4323/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Сумській області № 2165 від 14.11.2018 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач проходить службу у Недригайлівському ВП ГУНП в Сумській області на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4, та має спеціальне звання лейтенант поліції. 20.11.2018 позивачу стало відомо, що відповідно до наказу № 2165 від 14.11.2018 на нього накладене дисциплінарне стягнення у вигляді «догана» за дисциплінарний проступок, який мав місце 30.09.2018. Зазначав, що близько 08 годин 00 хвилин 30.09.2018 у відповідності до плану-завдання він, пройшовши інструктаж, отримав табельну вогнепальну зброю, спеціальні засоби та почав виконувати свої функціональні обов`язки інспектора сектору реагування патрульної поліції Недригайлівського відділення поліції, знаходячись у форменому одязі. Близько 13.00, патрулюючи вул. Заболотівка, смт. Недригайлів, так як особливих вказівок та завдань не було, позивач зі своїм напарником лейтенантом поліції ОСОБА_2 зайшли до місця мешкання останнього, залишивши транспортний засіб (на якому здійснювалось патрулювання) біля подвір`я. Згодом, пішим ходом, через город ОСОБА_2 пройшли до місця мешкання гр. ОСОБА_3 , який є власником вогнепальної зброї, для проведення бесіди з ним в рамках операції «зброя-вибухівка». Близько 15.00 позивач зі своїм напарником повернулися до службового транспортного засобу та продовжили патрулювання на ньому по вул. Незалежності смт. Недригайлів та, заїхавши до Недригайлівського відділення поліції, спілкувались з оперуповноваженим відділення поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4 . по службовим питанням, після чого ОСОБА_5 , вирушив до м. Суми в службових питаннях на попутному транспортному засобі. Близько 16.31 позивач зі своїм напарником отримали виклик від оператора «102»: "с. Засулля, вул. Линника, автомобіль ВАЗ 2108(9), темного кольору д.н.з. НОМЕР_1 стоїть 4 години біля магазину "Продукти", в авто присутні невідомі особи. Заявник просить перевірити авто". Прибувши на місце події, були проведені заходи по перевірці обставин, вказаних в заяві, та виявилось, що це є навчальною ввідною, яку проводили працівники УПД ГУНП в Сумській області. Звертав увагу на те, що будь-яких зауважень по несенню служби ним отримано не було. 24.10.2018 позивач ознайомився з наказом про службову перевірку по факту неналежного виконання службових обов`язків працівниками Недригайлівського відділу поліції та надав відповідні пояснення. На переконання позивача, під час видання наказу ГУНП в Сумській області № 2165 від 14.11.2018, а також при визначенні дисциплінарного стягнення було грубо порушено вимоги ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, оскільки не враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 у справі № 480/4323/18 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 14.11.2018 № 2165 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції, з 07.12.2016 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, що підтверджується послужним списком позивача (а.с. 124-131).

Відповідно до графіку проведення перевірок (гласних/негласних) відділів, відделень поліції області за напрямком діяльності груп реагування патрульної поліції та дільничних офіцерів поліції працівниками УПД ГУНП було проведено перевірку, під час якої встановлено наступне. Службовий автомобіль Шкода Рапід н.з. НОМЕР_2 , на якому заступили на добове чергування інспектор СРПП № 4 лейтенант поліції ОСОБА_1 та інспектор СРПП № 3 лейтенант поліції ОСОБА_2 , знаходиться не за маршрутом патрулювання, а саме за адресою по вул. Заболотівка, 56, смт. Недригайлів. Службовий автомобіль був замкнений, працівників поліції не в ньому не було. Під час скритого спостереження працівниками УПД ГУНП було встановлено, що до 15:45 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились у вищезазначеному домогосподарстві, де мешкає останній. О 15:45 ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 вийшли з подвір`я будинку АДРЕСА_1 у форменому одязі і на службовому автомобілі Шкода Рапід н.з. НОМЕР_2 поїхали до Недригайлівського відділення поліції. Пізніше, на тому ж службовому автомобілі інспектори ГРПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з третьою особою з Недригайлівського ВП поїхали на виїзд з смт. Недригайлів і посадили третю особу у мікроавтобус, який слідував у напрямку м. Суми (а.с. 59, 60-61).

За фактами недоліків, виявлених під час перевірки, наказом ГУНП в Сумській області від 24.10.2018 № 1337 було призначено службове розслідування (а.с. 62).

Згідно висновку службового розслідування встановлені наступні порушення службової дисципліни, які були допущенні інспектором СРПП № 4 лейтенантом поліції Голубом В.М., який 30.09.2018 о 8:00 заступив на добове чергування у складі наряду ГРПП:

- самоусунення від виконання своїх посадових обов`язків та виконання завдань, які визначені Планом-завданням ГРПП з 08:00 30.09.2018 до 08:00 01.10.2018, який затверджено т.в.о. начальника Недригайлівського ВП ГУНП та підписаний ОСОБА_1 в період часу з 12:40 до 15:45 30.09.2018;

- перебування ГРПП з 12:40 до 15:45 поза маршрутом, який визначений Планом-завданням для патрулювання з 08:00 30.09.2018 до 08:00 01.10.2018. Так, згідно Плану-завданню ГРПП мала патрулювати вул. Незалежності, вул. Сумську, вул. Квітневу, вул. О.Кошового, вул. Шмідта, вул. Щебетунів, вул. Горького, вул. Шевченка. Натомість з 12:40 до 15:45 наряд ГРПП знаходився у будинку за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає лейтенант поліції ОСОБА_2 , який 30.09.2018 заступив разом із ОСОБА_1 на добове чергування в складі наряду ГРПП;

- використання службового транспорту у власних цілях, не пов`язаних із службовою діяльністю, що є порушення п.п. 1, 2 Розділу III наказу МВС України від 07.09.2017 № 757;.

- ігнорування вимог п. 7 Розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) НПУ, яка затверджена наказом МВС України від 16.02.2018 № 111 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.03.2018 за №371/31823), яким передбачено, що старший наряду поліції відповідає за збереження планшетного пристрою та роботу з ним під час чергування. 30.09.2018 ГРПП у складі лейтенанта поліції ОСОБА_1 та лейтенанта поліції ОСОБА_2 користувалися планшетом о 12:09 за повідомленням про «оформлення адміністративного правопорушення», не змінивши користувача з попередньої зміни ОСОБА_6 . Під час учбової ввідної о 16:30 того ж дня були зроблені зміни та здійснено реєстрацію до бази ІПНП ОСОБА_1 ;

- повідомлення неправдивої інформації оперативному черговому про місце знаходження наряду ГРПП о 14:16 та 15:30 30.09.2018. У зазначений час ГРПП повідомляли, що здійснюють патрулювання, однак фактично знаходилися вдома у лейтенанта поліції ОСОБА_2 , адреса якого не співпадає із маршрутом патрулювання, який визначено Планом-завданням.

Пунктом 3 наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 14.11.2018 № 2165 за порушення службової дисципліни, що виразилося у невиконанні вимог статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», ігнорування завдань та обов`язків, визначених Розділом 2 посадової інструкції, а саме: не здійснення 30.11.2018 у період часу з 14.00 до 16.30 комплексу превентивних заходів шляхом патрулювання території обслуговування і проведення профілактичної роботи серед населення з застосуванням адміністративного законодавства, використання службового автомобіля не за призначенням, повідомлення неправдивої інформації оперативному-черговому про місце знаходження наряду о 14.16 та 15.30, на підставі статей 11, 12, 13, 19, 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, лейтенанту поліції Голубу В`ячеславу Миколайовичу, інспектору сектору реагування патрульної поліції № 4 Недригайлівського ВП, оголошено догану (а.с. 14-15).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем порушення службової дисципліни, а саме не здійснення 30.11.2018 у період часу з 14.00 год. до 16.30 год. комплексу превентивних заходів шляхом патрулювання території обслуговування і проведення профілактичної роботи серед населення з застосуванням адміністративного законодавства використання службового автомобіля не за призначенням, повідомлення неправдивої інформації оперативному-черговому про місце знаходження наряду о 14.16 год. та 15.30 год.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23 грудня 2015 року №901-VIII до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширено дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Так, статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 лютого 2006 року №3460-IV визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об`єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника ОВС України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань на життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі на інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотримання громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати у належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно із ч. 1 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції з метою своєчасного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин учинення поліцейським дисциплінарного проступку, установлення причин та умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку та розміру заподіяної шкоди проводиться службове розслідування, яке призначається за письмовим наказом керівника, який має право застосовувати до поліцейського дисциплінарне стягнення.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Так, з пояснень ОСОБА_7 встановлено, що 30.09.2018 о 13:16, здійснюючи перевірку, він побачив, що службовий автомобіль Шкода Рапід н.з. НОМЕР_2 , на якому заступили на добове чергування інспектор СРПП № 4 лейтенант поліції ОСОБА_1 та інспектор СРПП № 3 лейтенант поліції ОСОБА_2 , знаходиться не за маршрутом патрулювання, а біля будинку за адресою: вул. Заболотівка, 56, смт. Недригайлів. Службовий автомобіль був замкнений, працівників поліції в ньому не було. О 15.45 год. (через 2 год. 29 хв.) з подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_1 у форменому одязі вийшли два співробітника поліції, сіли до службового автомобілю та послідували до Недригайлівського відділення поліції. О 15.55 год. з приміщення Недригайлівського відділення поліції вийшло два працівника поліції ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та невідомий громадянин. Зазначені працівники поліції почали зупиняти транспортні засоби, переважно мікроавтобуси для здійснення посадки громадянина в напрямку м. Суми. О 16.20, посадивши невідомого громадянина до мікроавтобусу, працівники поліції на службовому автомобілі здійснили рух до центру смт. Недригайлів. О 16.30 з метою перевірки стану реагування на заяви і повідомлення громадян через спеціальну лінію «102» було надано учбове ввідне завдання про те, що у с. Засулля по провулку Линника, 2 біля магазину "Продукти" в чорному автомобілі марки ВАЗ 2108 та/або ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 знаходяться два чоловіки (підозрілі особи) та 4 год. стоять на сонці не виходячи з нього. Через 6 хв. після надання учбового ввідного завдання на місце виклику на патрульному автомобілі Шкода Рапід н.з. НОМЕР_2 , прибув наряд ГРПП у складі лейтенантів поліції Голуб ОСОБА_8 . (інспектор СРПП № 4) та ОСОБА_9 П (інспектор СРПП № 3).

Таким чином, колегія суддів вказує, що з пояснень ОСОБА_7 встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 30.09.2018 з 13:16 год. до 15:45 год. не здійснював патрулювання, а натомість знаходився у домогосподарстві свого напарника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, планом-завданням ГРПП від 30.09.2018 визначено вичерпний перелік вулиць для патрулювання, до яких вул. Заболотівка не віднесено.

Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності у відповідності до ст.ст. 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів прийшла до висновку, що у діях позивача вбачаються порушення службової дисципліни, що виразилося в перебуванні поза маршрутом, який визначений планом-завданням для патрулювання, використанні службового транспорту у власних цілях, не пов`язаних із службовою діяльністю, та повідомленні неправдивої інформації оперативному черговому про місце знаходження наряду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 14.11.2018 № 2165 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани відсутні, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року по справі № 480/4323/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 18.07.2019 року