Справа № 808/4426/15
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2019 року

Київ

справа №808/4426/15

адміністративне провадження №К/9901/10533/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 808/4426/15

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне територіальне управління юстиції у Одеській області про скасування наказу провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду (прийняту у складі головуючого судді - Сацького Р. В., суддів Дуляницької С.М., Калашник Ю.В.) від 07 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Панченко О.М., суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.) від 01 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.06.2015 №1036/5 в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

Зобов`язати Міністерство юстиції України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про скасування запису про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

2. Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятих рішень відповідачів та відсутністю порушень вимог чинного законодавства України в діяльності позивача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року - позов задоволено.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачами не було доведено наявності в діях позивача грубого порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відсутність такого порушення в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ "Винконцерн" підтверджена матеріалами справи. Міністерством юстиції України не приймалося рішення щодо накладання дисциплінарного стягнення на позивача, яке є підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року у справі №808/4426/15 - без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює спірні правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

7. 23 червня 2016 року Головне територіальне управління юстиції в Одеській області (касатор) подало касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі Головне територіальне управління юстиції в Одеській області просить:

Скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

У касаційній скарзі заявлено клопотання щодо розгляду справи за участю представника Міністерства юстиції України.

9. 01 серпня 2016 року та 11.10.2016 року позивачем надані заперечення на касаційну скаргу, а 28.10.2016 року додаткові заперечення, в яких позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року - без змін.

ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо розгляду справи за його участю.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018 року для розгляду справи № 808/4426/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Шарапа В.М., суддів: Бевзенко В.М., Данилевич Н.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 року для розгляду справи № 808/4426/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

Верховним Судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області, проте з матеріалів справи вбачається, що касаційна скарга була подана представником Міністерства юстиції України на бланку ГТУЮ в Одеській області, а отже належним скаржником у справі є Міністерство юстиції України.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема касатор вказує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають обставинам справи, а саме судами не було розглянуто факт щодо звернення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області із заявою про правопорушення щодо перевірки фактів навмисного приховування транспортних засобів.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач здійснював діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 18.03.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Міністерством юстиції України, без обмеження строку дії.

13. Постановою Господарського суду Одеської області від 05.10.2012 року у справі №1-32/68-10-2064 ТОВ "Вінконцерн" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

14. 16 вересня 2014 року Головним управлінням юстиції в Одеській області, за результатами позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого Сушка В.Ю., згідно з актом перевірки від 13.05.2014 року № 27 винесено розпорядження про усунення порушень №14.

15. Зазначеним розпорядженням вирішено у термін до 01.12.2014 року усунути встановлені порушення шляхом:

- включення у повному обсязі до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Винконцерн" вимоги ОСОБА_2 визнані в установленому законодавством порядку, на підставі виконавчого листа, виданого 30.07.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі № 1505/2396/2012, зокрема:

до першої черги - вихідну допомогу у розмірі 8 296, 86 гривень;

до другої черги - частково невиплачену заробітну плату у розмірі 7 630,94 гривень, суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 33 187,44 гривень;

до шостої черги - компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмір 1 000 гривень;

- за рахунок коштів, отриманих від продажу майна та/або за результатами перерахування залишків коштів з інших рахунків банкрута на основний, погашення грошових вимог ОСОБА_2 пропорційно сумі вимог що належить кожному кредиторові однієї черги, та в порядку черговості відповідно до вимог ст.31 Закону України "Про відновленні платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону №2343-ХІІ, що діяла до 19.01.2013 року та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.

16. Наказом Головного управління юстиції у Одеській області від 19.01.2015 року №05/03-07 вирішено здійснити перевірку виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 розпорядження про усунення порушень від 16.09.2014 року №14.

17. Головним управлінням юстиції у Одеській області на адресу місцезнаходження офісу арбітражного керуючого ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із супровідним листом №10-13/399 від 21.01.2015 року направлено повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, копію посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1, запит про надання документів для проведення позапланової невиїзної перевірки, виконання розпорядження про усунення порушень №14 від 16.09.2014 року.

18. 30 січня 2015 року позивачем надіслані на адресу Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Одеській області вих.№01-10/33 пояснення щодо позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 із зазначенням нереалізованого майна банкрута, відомостей щодо дат проведення торгів з реалізації майна банкрута, наданням довідок про закриття усіх рахунків банкрута, окрім ПАТ "ПУМБ", та виписки з розрахункового рахунку ПАТ "ПУМБ".

19. 04 лютого 2015 року Головним управління юстиції в Одеській області складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №03, в якій зазначено про порушення позивачем абзацу 1 пункту 6.11 розділу VI Порядку контролю, а саме: до закінчення строку зазначеного у Розпорядженні про усунення порушень №14 виданого 16.09.2014 органом контролю - Головним управлінням юстиції в Одеській області за результатами позапланової невиїзної перевірки, не усунуто порушення п.1 ч.2, ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону №4212-VI, що діяла після 19.01.2013 року, зокрема, не здійснено погашення вимог ОСОБА_2 пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредиторові однієї черги, та в порядку черговості відповідно до вимог статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону №2343-XII.

20. Позивачем 11.02.2015 року надіслані на адресу Головного управління юстиції в Одеській області вих.№01-10/22 заперечення до довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №03 від 04.02.2015 року, в яких позивач повідомив про те, що подальше погашення заборгованості з заробітної плати ліквідатором ТОВ "Винконцерн" не здійснювалось, оскільки кошти від реалізації майна банкрута для погашення заробітної плати ліквідатором не отримано. Ліквідатором ТОВ "Винконцерн" надана інформація про реалізоване майно ТОВ "Винконцерн" за період з 01.01.2014 року по 20.11.2014 року та повідомлено про розподілені кошти з реалізації майна Банкрута.

21. 13 лютого 2015 року Головним управлінням юстиції в Одеській області складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №06 під час здійснення заходів в період з 02.02.2015 по 04.02.2015 по проведенню перевірки виконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень від 16.09.2014 №14, виданого Головним управлінням юстиції в Одеській області, за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у період з 25.04.2014 року по 29.04.2014 року під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Винконцерн".

22. За результатами проведеної перевірки виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень: абз. 1 п. 6.11. розділу VI Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.05.2014 №1284/5 (далі - Порядок), а саме: до закінчення строку, зазначеного у розпорядженні про усунення порушень №14, виданого 16.09.2014 року органом контролю - Головним управлінням юстиції в Одеській області за результатами позапланової невиїзної перевірки, не усунуто виявлене порушення п. 1 ч. 2, 3 ст. 98 Закочу України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

23. 26 березня 2015 року на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що оформлене протоколом №28/03/15 від 26.03.2015.

24. На підставі вказаного рішення Комісії та п. 27 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 №81/5, головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) до Міністерства юстиції України направлено подання №271 від 26.03.2015 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

25. На підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №271 від 26.03.2015року Міністерством юстиції України 23.06.2015року виданий наказ №1036/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1", яким анульовано видане позивачу свідоцтво НОМЕР_1 від 18.03.2013року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та доручено Департаменту з питань банкрутства забезпечити внесення запису про анулювання свідоцтва до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

26. На підставі наказу Міністерства юстиції України №1036/5 від 26.03.2015 та ч.2 ст. 113 Закону України №4212-VI, Міністерством юстиції України внесений запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про припинення дії свідоцтва НОМЕР_1 від 18.03.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 .

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

27. Конституція України від 28 червня 1996 року

27.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-XII (далі - Закон № 2343-XII)

28.1. Згідно ст.105 Закону № 2343-XII дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

28.2. У відповідності до ч.1 ст.107 Закону № 2343-XII арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

28.3. За приписами ч.4-6 ст.108 Закону № 2343-XII дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень. Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п`яти членів комісії. Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

28.4. Відповідно до ст.109 Закону № 2343-XII дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:

- попередження;

- позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

28.5. У відповідності до ч.2 та ч.3 ст.107 Закону № 2343-XII арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

29. Порядок видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013 № 93/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 15 січня 2013 р. за № 117/22649 (далі - Порядок)

29.1. Згідно пункту 16 Порядку, у разі припинення діяльності арбітражного керуючого на підставі його письмової заяви про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку та з інших підстав, передбачених статтею 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", структурний підрозділ готує висновок про наявність підстави для анулювання свідоцтва та проект наказу Мін`юсту України про анулювання такого свідоцтва.

Висновок підписує керівник структурного підрозділу або особа, яка виконує його обов`язки.

Наказ Мін`юсту України про анулювання свідоцтва підписує Міністр юстиції України або особа, яка виконує його обов`язки.

Копія наказу Мін`юсту України про анулювання свідоцтва надсилається особі, діяльність арбітражного керуючого якої припинено, із супровідним листом за підписом керівника структурного підрозділу або особи, яка виконує його обов`язки, у триденний строк з дня видання наказу Мін`юсту України про анулювання свідоцтва.

Наказ Мін`юсту України про анулювання свідоцтва може бути оскаржений в суді у порядку адміністративного судочинства.

Наказ Мін`юсту України про анулювання свідоцтва розміщується не пізніше наступного робочого дня з дня видачі цього наказу Мін`юсту України на офіційному веб-сайті Мін`юсту України в розділі "Видача свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)" підрубрики "Банкрутство" рубрики "НАПРЯМКИ ДІЯЛЬНОСТІ".

30. Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджене наказом Міністерства юстиції України 11.01.2013 №81/5 (далі - Положення)

30.1. Відповідно пункту 27 Положення, у разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.

30.2. Пунктом 28 Положення закріплено, що структурний підрозділ шляхом надіслання листа за підписом керівника структурного підрозділу або особи, яка виконує його обов`язки, у п`ятиденний строк з дня надходження відповідного протоколу засідання Комісії повідомляє заявника про прийняте Комісією рішення за результатом розгляду заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з таких міркувань.

32. Оскільки саме Міністерство юстиції України є державним органом з питань банкрутства, то саме до його повноважень відноситься прийняття рішення про накладення на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), за поданням Дисциплінарної комісії, дисциплінарних стягнень у строки визначені частиною 4 статті 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Отже, рішення Дисциплінарної комісії носить рекомендаційний характер для органу, який наділений виключними повноваженнями щодо видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), позбавлення особи права на заняття такою діяльністю, і як наслідок такого рішення - анулювання свідоцтва.

33. Із змісту ст.ст.112, 113 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що свідоцтво анулюється у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (ч.2 ст.112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), підставою для припинення діяльності є накладення стягнення (п.5 ч.1 ст.112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Припинення діяльності здійснюється шляхом прийняття рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення права арбітражного керуючого на здійснення діяльності на підставі подання дисциплінарної комісії.

34. Верховний Суд погоджується з висновками судів попереднії інстанцій, що оскільки Міністерством юстиції України не приймалося рішення щодо накладання дисциплінарного стягнення на позивача, що відповідно до п.16 Порядку видачі свідоцтв є підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого, тому згідно з п.5 ч.1 ст.112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстави для анулювання свідоцтва відсутні.

35. Судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено, що проступок позивача виявлений перевіркою, за результатами якої складений акт від 13.02.2015 року, тобто стягнення повинно бути накладено на позивача протягом двох місяців з 13.02.2015 року, проте, рішення, що є предметом спору, винесене 23.06.2015 року, тобто з порушенням встановленого законодавством строку.

36. Щодо доводів касаційної скарги про не вчинення позивачем відповідних заходів щодо пошуку транспортних засобів у своєму рішенні колегія суддів апеляційної інстанції правильно вказала, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б надали можливість встановити, які саме транспортні засоби, що належать ТОВ "Винконцерн", не були заявлені в розшук з метою їх продажу.

37. Разом з тим, за наданим позивачем реєстром, який відображає результат пошуку по базі даних ДАІ, судом апеляційної інстанції встановлено, що в ньому повторюються відомості про певні транспортні засоби, які знаходяться в неактивному стані, тобто не належать банкруту.

За відсутності належних доказів, які мав би надати суб`єкт владних повноважень, колегія суддів апеляційної інстанції правильно дійшла висновку, що відповідач не довів суду вчинення позивачем зазначених порушень, оскільки не вказує щодо яких саме транспортних засобів не було вжито заходів з розшуку, не називає їх реєстраційній номери.

38. Таким чином суди першої та апеляційної інстанцій правильно дійшли висновку щодо задоволення позовних вимог позивача, оскільки:

- відповідачами до суду не надано доказів наявності у ТОВ "Винконцерн" грошових коштів достатніх для оплати заборгованості з заробітної плати, у тому числі і ОСОБА_2 ;

- у строк до 01.12.2014року розпорядження від 16.09.2014 року №14 в частині погашення вимог ОСОБА_2 шляхом продажу майна банкрута виконано не було, проте, арбітражним керуючим ОСОБА_1 вживались заходи з продажу майна банкрута, однак, здійснити продаж у строк визначений органом контролю у розпорядженні не вбачалось можливим з об`єктивних причин (відсутність покупців; визнання аукціонів такими, що не відбулися);

- в акті перевірки відсутні висновки про те, що існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 прав та інтересів боржника чи кредитора(ів), передбачених законодавством, в зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора ТОВ "Винконцерн";

- положення пунктів 27, 28 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 11.01.2013 №81/5, щодо процедури позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого суперечать ч.2 ст.113 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- Міністерством юстиції України не приймалося рішення щодо накладання дисциплінарного стягнення на позивача, яке відповідно до п.16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013 року № 93/5, є підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого, тому згідно з п. 5 ч. 1 ст. 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстави для анулювання свідоцтва відсутні;

- рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015 року , яке оформлене протоколом №28/03/15 року, прийняте комісією без урахування ступеню вини арбітражного керуючого, обставин вчинення порушення, тяжкості вчиненого ним проступку, без наявності достатніх підстав, а тому Дисциплінарною комісією не в повній мірі дотримано вимоги п.7.6 Порядку, статей 105, 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

39. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.

40. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

41. Приписами частини першої статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

42. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

43. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

44. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Одеській області - залишити без задоволення.

2. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач Жук А.В.

судді Мартинюк Н.М.

Мельник-Томенко Ж.М.