Справа № 826/13910/16
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Чмут Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України в Київській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Київської області державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказу, визнання незаконними та неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ директора Департаменту від 11.08.2016 № 99-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", згідно з яким позивача звільнено з 11.08.2016 із займаної посади на підставі п. 2 ст. 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), у зв`язку з закінченням строку трудового договору;

- визнати незаконними та неправомірними дії відповідача по його ухиленню від виконання обов`язку з працевлаштування позивача, покласти на нього обов`язок надати позивачу на цьому або іншому підприємстві роботу, яку вона зможе виконувати за своїм фахом, тобто покласти на відповідача обов`язок по працевлаштуванню звільненого за п. 2 ст. 36 КЗпП України працівника;

- стягнути з Департаменту на користь позивача середній заробіток за весь час ухилення від виконання обов`язків по працевлаштуванню та по сплаті заробітку за період з 11.08.2016 по час ухвалення постанови по справі, аналогічно до стягування середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Департаменту на користь позивача моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.;

- стягнути з Департаменту на користь позивача судові витрати в сумі 551,20 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.04.2018 р., залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 р., позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації від 11.08.2016 № 99-о "Про звільнення ОСОБА_1 ". Зобов`язано Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації працевлаштувати ОСОБА_1 на роботу, яку вона зможе виконувати за своїм фахом. Стягнуто з Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 44 490,74 грн. Стягнуто з Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

На виконання вищевказаного рішення, Окружним адміністративним судом м.Києва 02.01.2019 р. видано виконавчі листи.

01.04.2019 р. Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва із заявою про роз`яснення судового рішення, в якому просило здійснити роз`яснення щодо суми стягнення коштів в частині середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, яка допущена до негайного виконання шляхом безспірного списання коштів з Департаменту екології та природних ресурсів Київської області, згідно виконавчого листа Окружного адміністративного суду м.Києва, виданого 02.01.2019 р. по справі № 826/13910/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.04.2019 р. у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.04.2019 р. про справі № 826/13910/16, задовольнити заяву Головного управління Казначейства від 06.03.2019 р. № 13-10-06/1288 та здійснити роз`яснення щодо суми стягнення коштів в частині середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, яка допущена до негайного виконання шляхом безспірного списання коштів з Департаменту екології та природних ресурсів Київської області, згідно виконавчого листа Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.01.2019 р. по справі № 826/13910/16.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не враховано, що у своїй заяві Головне управління Казначейство просило суд надати роз`яснення щодо суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, яка підлягає списанню з боржника - Департаменту екології та природних ресурсів Київської області на користь стягувача, оскільки судом при винесенні рішення про стягнення коштів не визначено суму списання зазначених коштів.

Сторонами відзиву на апеляційну скаргу в установлений судом строк подано не було, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала та зазначила, що резолютивна частина судового рішення є суперечливою в частині розміру стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць. Також зазначила, що стягнута судом сума заробітної плати за час вимушеного прогулу вже сплачена позивачу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, виходив із того, що обрахунок середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у відповідності Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.199 № 100, наведено у тексті судового рішення, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2018, оскільки останнє викладене чітко і зрозуміло та містить усі необхідні відомості для його виконання.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та зауважує, що за своєї суттю заява Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області є заявою про встановлення способу виконання судового рішення, яке обумовлене відсутністю в його мотивувальній та резолютивній частині обрахунку та чіткої суми заробітної плати, яка підлягає стягненню з відповідача в порядку негайного виконання за один місяць вимушеного прогулу, що свідчить про необхідність зміни судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, у випадку утруднення виконання судового рішення, з огляду на відсутність у резолютивній частині судового рішення суми заробітної плати, яка має бути стягнена за один місяць вимушеного прогулу, заявник може звернутися в порядку п. 2 ч. 1 ст. 252 КАС України із заявою про винесення додаткового судового рішення до закінчення строку на його виконання.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 244, 250, 254, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

О.Є.Пилипенко

Повний текст постанови виготовлено 17.07.2019 р.