Справа № 362/2027/19
Суддя: Ковбель М. М.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа362/2027/19
Провадження 2-а/362/130/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Ковбеля М.М..,за участю секретаря Чорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Васильківського ВП ГУНП в Київській області Ткачук Наталії про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

03 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №241094 від 11 січня 2019 року, винесену поліцейським СРПП Васильківського ВП ГУНП в Київській області Ткачук Н.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 11.01.2019 року поліцейський СРПП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 Н ОСОБА_3 В. притягнула його до відповідальності, як вказано в постанові серії ДПО18 №241094 від 11 січня 2019 року, за керування 11.09.2019 року транспортним засобом ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 в м.Васильків по вул.Київській 7А, що має технічні несправності, а саме: не горіла лампа правої фари в темну пору доби, чим порушив п.п.31.6.(б) ПДР України та згідно ч.1 ст.121 КУпАП наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що постанова винесена з порушення норм КУпАП, так як він не міг скоїти адміністративне правопорушення 11.09.2019 року, про що наголошував поліцейській на місці складання постанови, але остання на зауваження не реагувала. Цього ж дня, він звернувся до начальника Васильківського ВП ГУНП в Київській області з заявою на незаконні дії відповідача, однак відповідь на свою скаргу отримав формальну.

Із даною постановою він не згоден, оскільки ПДР він не порушував, та адміністративного правопорушення 11.09.2019 року скоїти не міг, жодного доказу на підтвердження вчинення ним цього адміністративного правопорушення поліцейським йому не пред`явлено, а тому вважає, що дана постанова підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач поліцейський СРПП Васильківського ВП ГУНП в Київській області Ткачук Н.В., будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла, заява про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

11 січня 2019 року поліцейською Ткачук Н. ОСОБА_4 . винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №241094, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із даної постанови вбачається, що 11.09.2019 року близько 17 год. 35 хв. в м.Васильків по вул.Київська, 7а ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Forza, номерний знак НОМЕР_1 , що має технічні несправності, а саме: не горіла лампа правої фари в темну пору доби, чим порушив п.п.31.6.(б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Будь-яким доказів того, яким чином поліцейська СРПП Васильківського ВП ГУНП в Київській області Ткачук ОСОБА_5 . зафіксувала порушення позивачем ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху 11.09.2019 року, із постанови не вбачається.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач у даній справі, поліцейська Ткачук Н.В., будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, відзив та будь-яких заперечень на позов чи доказів на спростування заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до суду не подавала.

Правомірність притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн. відповідачем у суді не доведена.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїти адміністративне правопорушення 11.09.2019 року фізично не міг, а тому заявлений ним позов про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №241094 від 11 січня 2019 року, винесену поліцейською СРПП Васильківського ВП ГУНП в Київській області капралом поліції Ткачук Н.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ковбель М.М.