Справа № 575/625/19
Суддя: Савєльєва А. І.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/625/19
Провадження № 2-а/575/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 11 батальойону УПП в Сумській області Денисенка Віталія Миколайовича щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в місті Суми,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою від 14.05.2019, складеною поліцейським взводу 2 роти 11 батальойону УПП в Сумській області Денисенком Віталієм Миколайовичем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України (перевищення швидкості руху), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень. Вважає вказану постанову такою, що не відповідає обставинам, постановлена безпідставно та з порушенням норм закону, тому підлягає скасуванню. У зв`язку з викладеним позивач просить постанову скасувати та провадження у справі закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 14.05.2019 приблизно о 10 годині ранку він рухався в сторону м.Полтава, перед знаком його працівники поліції зафіксували приладом TRUCAM, повідомили про перевищення швидкості, однак він швидкість не перевищував, до населеного пункту рухався за швидкістю 75 км/г, потім знизив до 60 км/г. Фіксація швидкості здійснена поза населеним пунктом. Вважає, що прилад TRUCAM застосований незаконно. Стягнення накладено поліцейським без урахуванням пом`якшуючих обставин.

У судове засідання відповідач не з`явився, але надав відзив на позовну заяву, а також заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії НК № 785279 від 14.05.2019, складеною поліцейським 2 роти 11 батальойону УПП в Сумській області Денисенком Віталієм Миколайовичем, 14.05.2019 о 10:05 ОСОБА_1 в с.Хухра Охтирського району Сумської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 , в населеному пункті рухався зі швидкістю 75 км/год., чим перевищив обмеження швидкості руху на 25 км/год., швидкість руху вимірювалася приладом TRUCAM №00057, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, що потягло за собою накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с.7).

В постанові є підпис порушника, також зазначені додатки до постанови.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, містить в тому числі такий склад, як перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

При цьому, суд також зазначає, що відповідач застосував до позивача стягнення у виді штрафу у найменшому розмірі (15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), передбаченому санкцією ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про її захист.

Частиною 2 ст.9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, та встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.1.3 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у неселених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії НК № 785279 від 14.05.2019, винесеною інспектором роти № 2 батальйону 11 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Денисенком Віталієм Миколайовичем.

Позивач, як в позові, так і в судовому засіданні пояснив, що постанова винесена безпідставно, а саме: на місці вчинення правопорушення (на дорозі) та після того, як ніби-то правопорушення було вчинено, за таких умов він не мав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Однак відповідно до п.4 розділу І Інстр № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Статтею 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами, першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено і в Інструкції № 1395 ч.2 п.1 розділ Ш.

Як пояснив позивач, вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із фукцією фото- та відеофіксації, але не в автоматичному, а в ручному режимі, мотивуючи тим, що відповідач, будучи поліцейським, не мав права використовувати прилад із функціями фото - та відеофіксації не в автоматичному режимі.

TruCAM LTI 20/20 - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

TruCAM дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м, похибка TruCAM складає ± 2 км/год.

Використовується TruCAM не в фіксованому стані, наприклад, не на штативі, а шляхом тримання його в руках поліцейським. При цьому, законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу.

При цьому, КУпАП також передбачає можливість фіксації правопорушень в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Виробник приладу TruCAM (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі, а й також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії, що унеможливлює підробку змісту інформації про порушення ПДР.

Прилад TruCAM отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 за № UA-МІ/1-2903-2012 (а.с.37), Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У 3197 - 12 (а.с.37). Чинним законодавством не передбачено повторного проходження сертифікації. Вказаний виріб має чинний експертний висновок у сфері КЗІ від 27.09.2018 № 04/02/03-3008 (а.с.41). Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 437 від 05.04.2012 затверджений Перелік засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, відповідно до якого міжповірочний інтервал для TruCAM становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13557, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 14.12.2018, який чинний до 14.12.2019, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000557 є придатним до застосування (а.с.36).

Відповідно до Журналу обліку матеріальних цінностей в графі № 1538 за 14.05.2019 поліцейському ОСОБА_2 , який відповідно до розстановки сил та засобів був у екіпажі разом з інспектором ОСОБА_3 , було видано прилад TruCAM 000557 для фіксації порушень ПДР України, що підтверджує факт правомірності його використання поліцейськими управління патрульної поліції в Сумській області (а.с.32-34).

Відповідно до дислокації сил та засобів на 14.05.2019 екіпаж патрульної поліції «0124» заступив на патрулювання а/д Н-12 Климентове - межа Полтавської області, що підтверджує законність перебування вказаного екіпажу у складі поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у місці вчинення правопорушення та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (а.с.25).

Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху, зокрема, дорожній знак 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» знаходиться на відмітці - 99 км+900 м а/д Н-12 «Суми - Полтава». Через 300 м від нього встановлений дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», з якого починається населений пункт с.Хухра. На 98 км+400 м встановлено також знак 5.46 «Кінець населеного пункту», де відповідно до вимог п.12.4 ПДР України допустима швидкість руху автомобіля не більше 50 км/г.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що постанова НК № 785279 від 14.05.2019, складена поліцейським 2 роти 11 батальйону УПП в Сумській області Денисенком Віталієм Миколайовичем, є такою, що прийнята обґрунтовано, на підставі належних та допустимих доказів, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.283 КУпАП,

ст.ст. 8-10, 20, 42, 44, 72-77, 90, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 11 батальойону УПП в Сумській області Денисенка Віталія Миколайовича щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в місті Суми, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.І.Савєльєва