Справа № 826/4509/16
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4509/16
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Савельєвої Анни Миколаївни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформлена без дотримання вимог, встановлених ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо спорів немайнового характеру.

В апеляційній скарзі позивачі зазначають, що звільнені від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». На думку позивачів, їхня позиція підтверджується постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, між сторонами даної справи відсутній спір щодо порушення прав споживачів під час надання послуг.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Савельєва Анна Миколаївна та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є надавачами послуг у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Натомість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржують дії та бездіяльність відповідачів як суб`єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносинах, пов`язаних із формуванням переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Посилання позивачів на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц є необґрунтованими, адже в рамках вказаної справи позивач звертався до суду в порядку цивільного судочинства у зв`язку із несвоєчасним виконанням банком зобов`язань за договором банківського вкладу, представництво інтересів якого після введення тимчасової адміністрації та (або) ліквідації банку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Також вважаю необхідним звернути увагу позивачів на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 15 травня 2019 року у справі № 817/777/16, відповідно до якої ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спори, які виникають між вкладниками банку та ФГВФО під час здійснення останнім владних управлінських функцій (виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами на підставі п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб).

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, передбачено сплату судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову майнового характеру за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня відповідного року.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року складав 1378 грн. 00 коп.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом позивачі зобов`язані були сплатити судовий збір у розмірі по 551 грн 20 коп., а звертаючись із апеляційною скаргою - по 826 грн 80 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу позивачів залишити без руху та запропонувати їм усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом надання документів про сплату судового збору у розмірі по 826 грн 80 коп. кожним із позивачів окремим платіжним документом, як це передбачено абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 1007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Савельєвої Анни Миколаївни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для усунення вказаного недоліку - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов