Справа № 640/8222/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 липня 2019 року м. Київ № 640/8222/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., перевіривши у порядку письмового провадження позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м Києві () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) недоотриману пенсію, яка належала її батьку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . але не було отримано ним за життя за період з 01.10.2014 року по 24.01.2017 оку в сумі 108 110 (сто вісім тисяч сто десять) грн 80 коп.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 19.06.2019 року від позивача на адресу суду надійшла уточнена позовна заява.

Так, з урахуванням уточненої позовної заяви ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві () щодо визначення суми на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) недоотриманої пенсії, яка належала її батьку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не було отримано ним за життя за період з 01.10.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 76081,15 грн (сімдесят шість тисяч вісімдесят одна гривня 51 коп.);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві () визначити суму на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) недоотриманої пенсії, яка належала її батьку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не було отримано ним за життя за період з 01.10.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 108 110 (сто вісім тисяч сто десять) грн 80 коп.

- стягнути з на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) недоотриману пенсію, яка належала її батьку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не було отримано ним за життя за період з 01.10.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 108 110 (сто вісім тисяч сто десять) грн. 80 коп.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Щодо заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Визначаючи предметну юрисдикцію даної справи, Окружний адміністративний суд міста Києва досліджує суть права та інтересу позивача, за захистом якого звернулася остання, заявлених позовних вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин справи.

Зі змісту прохальної частини позову видно, що ОСОБА_1 в пункті 3 заявлено вимогу, яка, по суті, має розглядатися в рамках цивільного провадження.

Так, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Критеріями відмежування справ цивільної (господарської) юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За змістом наведених правових положень суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства, що полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист якого подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту його порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін.

Отже, цей позов в частині стягнення на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію, яка належала її батьку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не було отримано ним за життя за період з 01.10.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 108 110 (сто вісім тисяч сто десять) грн. 80 коп. подано на поновлення прав позивача у сфері приватноправових відносин та підлягає розгляду у порядку ЦПК України, а отже не відноситься до адміністративної юрисдикції.

У відповідності до ч. 6 ст. 21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останнім порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що у свою чергу є підставою для повернення позовної заяви.

Додатково суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку ст.295 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання з урахуванням підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя В.І. Келеберда