Справа № 826/3431/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2019 року

Київ

справа № 826/3431/16

провадження № К/9901/15826/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа - Центральна атестаційна комісія Національної поліції України, про визнання незаконним та скасування рішень, поновлення на посаді, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Національної поліції України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: Аліменка В. О. (доповідач), Лічевецького І. О., Кучми А. Ю.

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Національної поліції України (надалі також відповідач), Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа - Центральна атестаційна комісія Національної поліції України, про визнання незаконним та скасування рішень, поновлення на посаді.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 11 грудня 2018 року позов задовольнив.

3. Копію вказаного рішення представник відповідача отримав 26 грудня 2018 року.

4. 1 лютого 2019 року відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

5. Одночасно з апеляційною скаргою відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року вручено Національній поліції України лише 10 січня 2019 року. В обґрунтування цієї обставини апелянт послався на штемпель реєстрації вхідної кореспонденції.

6. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 4 березня 2019 року залишив без руху апеляційну скаргу з підстав пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження та відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску цього строку. Апелянтові надано строк у десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом подання заяви про поновлення на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин для його поновлення.

7. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Доводи цієї зави зводяться до того, що Національна поліція України не отримувала копію згаданого рішення від 11 грудня 2018 року, а отримала лише 10 січня 2019 року. При цьому автор заяви ставить під сумнів достовірність відомостей, унесених до відповідного зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

8. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 6 травня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання Національної поліції України про поновлення строку та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної поліції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року.

9. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апелянт не надав суду поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

10. Національна поліція України, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подало касаційну скаргу.

11. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

12. Заперечень (відзивів) на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

13. Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

14. Стаття 295 КАС України визначає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

15. За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

16. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

ІV. Висновки Верховного Суду

17. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, суд виходить з такого.

18. Як наведено вище та підтверджено матеріалами справи, копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва рішенням від 11 грудня 2018 року вручено Національній поліції України 26 грудня 2018 року. Доводи автора касаційної скарги жодним чином не спростовують справжність запису у відповідному поштовому відправленні, а твердження про отримання копії згаданого рішення лише 10 січня 2019 року не підтверджені жодними доказами. Натомість апеляційну скаргу на вказане судове рішення наведений відповідач подав 1 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

19. Суд апеляційної інстанції надав належну оцінку доводам Національній поліції України, покладеним в основу аргументації доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Верховний Суд зазначає, що ні під час звернення з апеляційною скаргою, ні на виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху Національна поліція України не навела об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі її посадових осіб, обставин, які би перешкоджали вчасному зверненню з апеляційною скаргою. Окремо слід наголосити на тому, що не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку центральним органом виконавчої влади перебування у відпустці окремого працівника такого органу, про що наголошував представник Національній поліції України.

20. Отже, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження.

21. Доводи касаційної скарги такого висновку не спростовують.

22. За таких обставин Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із дотримання норм процесуального права.

23. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

V. Судові витрати

24. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2019 року у справі № 826/3431/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова