Справа № 461/4927/19
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4927/19
Провадження №2-а/461/253/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції НП України Островського Святослава Орестовича (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03.07.2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції НП України Островського Святослава Орестовича, в якому просить визнати протиправними дії інспектора Перетятка А.Я. та скасувати постанову серії НК №492340 від 23.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а також просив винести окрему ухвалу відносно вищевказаного інспектора.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 червня 2019 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitshubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , на площі Міцкевича у м.Львові був зупинений інспектором, який вимагав пред`явити йому документи. ОСОБА_1 повідомив, що має право заїзду в центр міста і показав відповідні документи. Коли інспектор подивився відповідні документи, попросив посвідчення водія. Позивач попросив віддати мені раніше передані документи поліцейському, однак останній повідомив, що не віддасть поки не побачить посвідчення водія. Переглянувши передані раніше документи без посвідчення водія, інспектор пішов до свого службового транспорту, та через деякий час повернувся з бланком постанови, який був вже частково заповнений, та повідомив, що буде складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, не ознайомив з правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України. Просить позов задоволити.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі. Також просив не розглядати вимогу про винесення окремої ухвали відносно інспектора поліції Перетятка А.Я.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які в судове засідання не з`явилися, оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що 23 червня 2019 року інспектором роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Перетятко А.Я. винесено постанову серія НК №9492340 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 приблизно о 20 годині 45 хвилин, 23.06.2019 року, керуючи автомобілем на площі Міцкевича, 1 у м. Львові, не виконав вимоги дорожнього знаку 5,33 «Пішохідна зона» і не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.8.5 та 2.1 «г» ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліції України» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "б" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що оскільки позивач порушив ПДР України, а саме здійснив рух у зоні дії дорожнього знаку 5.33 «Пішохідна зона» то поліцейський відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України "Про національну поліцію" та п.2.4 ПДР України мав підставу вимагати у водія пред`явити документи, передбачені п.2.1 ПДР України.

Крім того, судом встановлено, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема порушення дорожнього знаку 5.33 «Пішохідна зона», яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови.

Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України. У свою чергу, позивачем долучено до матеріалів справи копію ліцензії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті серії АЕ №265527, згідно якої Путрівській філії ТзОВ «НАДІЯ-2012» надається право на наступний вид робіт, зокрема внутрішні перевезення пасажирів на таксі, внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення.

З тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3 вбачається, що власником транспортного засобу «Mitshubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , є Путрівська філія ТзОВ «НАДІЯ-2012», яким 23.06.2019 року керував ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів, в т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб є необґрунтованими.

У свою чергу, відповідачем належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч. 1-2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач не надав доказів дотримання вимог ст.ст. 222, 280, 283, 284 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмових пояснень, відзиву на позов до суду не подав, відтак відповідачем не виконано передбачений ч.2 ст.77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, за відсутності у справі доказів правомірності дій та рішень посадової особи Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, суд дійшов висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП у справі про адміністративне правопорушеннязвільняється від сплати державного миталише особа, яка оскаржила постанову.

Тому, судові витрати необхідно компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, ст.ст. 222, 251, 254, 255, 258, 280, 283, 284, 288 КУпАП,ст.ст. 2, 6, 77, 139, 141, 205, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції НП України Островського Святослава Орестовича (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції НП України Островського Святослава Орестовича у справі про адміністративне правопорушення серії НК №492340 від 23.06.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції НП України Островський Святослав Орестович, юридична адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Зубачик Н.Б.