Справа № 640/5627/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Київ № 640/5627/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОГОНЬОК»
доГоловного управління Держпраці у Київській області
провизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОГОНЬОК» з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ/1637/1063/АВ/ТД/ФС-741 від 26.12.2018 року.

01 липня 2019 року представником ТОВ «Торговий дім «ОГОНЬОК» подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Святошинському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти дії щодо арешту коштів та майна ТОВ «Торговий дім «ОГОНЬОК» (код 42516292) в рамках виконавчого провадження №58398686 щодо примусового виконання Постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ/1637/1063/АВ/ТД/ФС-741 від 26.12.2018р. до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Дана заява обґрунтована тим, що 25.02.2019 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковчук Ілоною Олегівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58398686 на підставі постанови №КВ/1637/1063/АВ/ТД/ФС-741 від 26.12.2018р. про стягнення штрафу в розмірі 558 450, 00 грн., а 23.04.2019 року - постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Прийняття державним виконавцем вказаних вище постанов, на думку заявника, свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «ТД «ОГОНЬОК» до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки накладення арешту на майно та кошти позивача може призвести до неможливості виплати заробітної плати працівникам, що в свою чергу буде порушенням конституційних прав працівників, щодо можливості заробляти собі працею на життя (ст. 43 Конституції України). Крім того, як зазначає заявник, блокування банківських рахунків позивача призведе до зупинення господарської діяльності та неможливості здійснювати підприємницьку діяльність, що в свою чергу порушує ст. 42 Конституції України, яка передбачає право кожного на підприємницьку діяльність.

А тому, оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ/1637/1063/АВ/ТД/ФС-741 від 26.12.2018р. буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог ТОВ «ТД «ОГОНЬОК» про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї Постанови про накладення штрафу.

Таким чином, є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як було зазначено, позивач, у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить заборонити Святошинському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти дії щодо арешту коштів та майна ТОВ «Торговий дім «ОГОНЬОК» (код 42516292) в рамках виконавчого провадження №58398686 щодо примусового виконання оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як вбачається з заяви про забезпечення адміністративного позову та доданих до неї документів, державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковчук Ілоною Олегівною, 23 квітня 2019 року винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника, тобто такі дії, які просить заборонити заявник вже вчинені.

При цьому, суд звертає увагу, що заявником належних доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, надано не було, так само як і не надано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Отже, заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення його клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОГОНЬОК" про забезпечення позову - відмовити.

21Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко