Справа № 803/450/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2019 рокуЛьвів№ КДМ/92/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Дроздовській Ю.А.,

з участю позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про подання звіту про виконання судового рішення у справі №803/450/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 23.01.2018 №2 о/с «По особовому складу» в частині звільнення старшини міліції ОСОБА_1 з посади міліціонера взводу №1 роти №3 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Луганськ-1» відповідача з 29.11.2017 року згідно з п. 10, 11 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію`та відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено у запас Збройних Сил за пунктом 63 «з» (через скорочення штатів), поновити його на посаді міліціонера взводу №1 роти №3 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Луганськ-1» Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.11.2017 року по день винесення судового рішення без урахування податків та інших обов`язкових платежів, а також з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача на його користь 70000,00 грн. у якості завданої моральної шкоди.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 року апеляційну скаргу задоволено частково; рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року у справі № 803/450/18 скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ від 23.01.2018 №2 о/с «По особовому складу» в частині звільнення старшини міліції ОСОБА_1 з посади міліціонера взводу №1 роти №3 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Луганськ-1» відповідача з 29.11.2017 року згідно з п. 10, 11 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено у запас Збройних Сил за пунктом 63 «з» (через скорочення штатів); поновлено ОСОБА_1 на посаді міліціонера взводу №1 роти №3 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Луганськ-1» Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області; стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.11.2017 року по 09.09.2018 року в розмірі 54 814, 05 грн. (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот чотирнадцять гривень, 05 копійок) без урахування податків та інших обов`язкових платежів; в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання просить в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області подати у десятиденний термін з моменту отримання відповідної копії ухвали звіт про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у справі № 803/450/18.

Клопотання мотивує тим, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 року не виконується відповідачем в частині виплати грошоовго забезпечення, а особи відповідальні за процес виконання судового рішення ігнорують його звернення.

Позивач в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач повідомлявся судом про час та місце розгляду клопотання, однак явки представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ч.1 ст.382 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, можна дійти висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення; наступним етапом є розгляд поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу; тобто зі змісту ч.1 та 2 ст.382 КАС України вбачається послідовний алгоритм дій, якщо суд дійде висновку про встановлення звіту.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові у справі №235/7638/16-а від 31 липня 2018 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі позивачем у ході розгляду справи не ставилося, і, як вбачається з тексту постанови, судом не вирішувалося.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України необхідно залишити без задоволення, оскільки відсутні достатні правові підстави для встановлення судового контролю у цій адміністративній справі.

Керуючись ст.241, 246, 311, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про подання звіту про виконання судового рішення у справі №803/450/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

На ухвалу протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
З. М. Матковська

Повне судове рішення складено 18.07.2019р.