Справа № 526/1002/19
Суддя: Тищенко Л. І.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/1002/19
Провадження № 2-а/526/10/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Лопушняк Т.П.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицького відділу поліції, поліцейського СРПП рядового поліції Русин Віталія Анатолійовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лохвицького ВП, поліцейського СРПП рядового поліції Русина В.А. про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить скасувати постанову серія ДПО № 284716 від 04.05.2019, винесену рядовим поліції СРПП Лохвицького ВП Русином В.А., відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП (проїзд на заборонений сигнал світлофора) та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що він рухався на власному автомобілі Volkswagen caddy kasten, номерний знак НОМЕР_1 , маршрутом Лохвиця-Гадяч. На думку рядового поліції Русина В.А. , ним порушено вимогу пункту ПДР - рух на заборонений сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст.122 КУпАП. Проїхавши міст через р. Сула в с. Млини Лохвицького району та ще біля п`ятисот метрів, на стаціонарному посту поблизу повороту на смт Заводське, його зупинено рядовим поліції Русин В.А. , який безпідставно звинуватив його в адмінпорушенні та запросив до приміщення, де було складено постанову про накладення адміністративного стягнення. На його заперечення стосовно того, що він не вчиняв дій, які б порушували Правила дорожнього руху України, працівник поліції заповнив бланк вищезазначеної постанови.

В якості доказу йому надали для демонстрації відеозапис, нібито зроблений камерою зовнішнього спостереження невідомого походження. Дане відео у постанові серія ДПО 18 № 284716 від 04.05.2019, в якості доказу не зазначено. Інформацію щодо законності використання для фіксації правопорушення зазначеною відеокамери надати йому відмовились.

Окрім того, тривалий пошук співпадаючого відеоепізоду визвав підозрілість. Продемонстроване зображення низької якості не дозволило ідентифікує транспортний засіб, а саме - не видно номер державної реєстрації автомобіля, не видно особи, яка перебувала за кермом. На його прохання щодо зазначення заперечень, свідчення осіб, які були присутні на місці події, його повідомили, що це не передбачено бланком постанови про накладення адмінстягнення. Також, у тексті вищезазначеної постанови наявні неточності та помилки: у п. 5 неповністю зазначено модель автомобіля, у п. 6 вказано модель автомобіля, на якому вчинено адмінправопорушення - «caddy», а в його свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - «caddy kasten».

Посилаючись на вищевикладене, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальше за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП є незаконним, необгрунтованим, не доведеним.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд адміністративної справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі Лохвицький ВП ГУНП в Полтавській області та поліцейський СРПП рядового поліції Русин В.А. у судове засідання, яке призначалося на 07.06.2019 та 22.07.2019 не з`явились, відзиву на позов до суду не направили, хоча були повідомлені про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія ДПО 18 № 284716 від 04.05.2019, ОСОБА_1 04 травня 2019 року в с. Млини Лохвицького району Полтавської області, керуючи транспортним засобом Volkswagen caddy, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху визначено, які мають значення сигнали світлофора.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen caddy kasten, номерний знак НОМЕР_1 в с. Млини Лохвицького району Полтавської області здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доказів підтверджуючих той факт, що позивач, керуючи транспортним засобом в с. Млини Лохвицького району Полтавської області, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, матеріали справи не містять.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП, визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова серії ДПО 18 № 284716 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 139, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст. 122, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 КУпАП,суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Лохвицького відділу поліції, поліцейського СРПП рядового поліції Русина Віталія Анатолійовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Лохвицького ВП рядового поліції Русин В.А. від 04 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 284716, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 425 грн та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Гадяцький районний суд Полтаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач Лохвицький відділ поліції, адреса: вул. Гоголя, 19, м. Лохвиця Полтавської області.

Відповідач поліцейський СРПП рядовий поліції Русин Віталій Анатолійович, адреса: вул. Гоголя, 19, м. Лохвиця Полтавської області.

Головуючий Л. І. Тищенко