Справа № 480/1123/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 р. Справа № 480/1123/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Рибницької І.О. ,

представника відповідача - Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Сумський завод "Енергомаш" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Сумський завод «Енергомаш» (далі - позивач, ПрАТ «Сумський завод «Енергомаш») звернулось до суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач, Управління Держпраці у Сумській області), в якій просило визнати протиправною та скасувати припис про усунення виявлених порушень № СМ 1458/183/АВ/П від 21 вересня 2018 року.

Свої вимоги мотивував тим, що висновки відповідача, викладені в акті інспекційного відвідування щодо порушення ст.24 Кодексу законів про працю України при допущенні до роботи 18 осіб без укладення трудового договору, на підставі якого було прийнято оскаржуваний припис, не відповідають вимогам чинного законодавства України. Наголосив, що між позивачем та фізичними особами існували саме цивільні правовідносини, які виникли з договорів підряду та є трудовими в розумінні трудового законодавства, оскільки не містять в собі рис, притаманних трудовому договору, не передбачають допущення фізичних осіб до роботи, а також взагалі застосування норм трудового законодавства до правовідносин сторін.

Крім того, зауважив, що постанова про накладення штрафу від 27.09.2018 №СМ1458/183/АВ/ТД-ФС, винесена на підставі цього ж акта перевірки від 05.09.2019, була предметом дослідження Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/3976/18 та визнана протиправною і скасована. Тому обставини, що встановлені між тими ж сторонами, не підлягають доказуванню.

Вважає оскаржуваний припис протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 01.04.2019 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.04.2019 (а.с.2).

Відповідач, заперечуючи проти позову, подав до суду відзив на позов (а.с.63-192), в якому, з урахуванням поданих доказів, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

З посиланням на Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників, стверджує, що оскільки обсяг обов`язків осіб, з якими позивачем укладено договори підряду, відповідає обов`язкам працівників за відповідною професією та відповідними посадами, вказане свідчить про трудовий характер відносин між вищезазначеними особами та позивачем, а не виконання певної роботи за цивільно-правовим договором. Надання виконавцю робочого місця, а також встановлення для виконавця обов`язку додержуватись правил з охорони праці на робочому місці є також підтвердженням трудових відносин

Також зазначив, що до виконання робіт на устаткуванні позивача можуть бути допущені виключно наймані працівники за трудовим договором, яким проведено інструктаж, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії, а не фізичні особи за цивільно-правовим договором.

Тобто, під час проведення інспекційного відвідування товариства, інспектором праці було проаналізовано штатний розпис підприємства, який передбачав наявність посад, в трудові обов`язки по яких входили і ті роботи, які виконувалися зазначеними вище робітниками, а саме зазначені особи виконували шліфувальні, токарні, токарно-розточувальні, слюсарні, фрезерувальні роботи в приміщенні та на обладнанні позивача. Проте, вказані особи допущені позивачем до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, представник відповідача робить висновок, що особи, з якими укладено договори підряду, виконували трудову функцію в діяльності підприємства позивача з залученням всіх ланок виробництва, в т.ч. цеху №1, відділу кадрів, ланово-економічного відділу та відділу технічного контролю, а тому висновки в акті інспекційного відвідування відповідають фактичним обставинам, ґрунтуються на тих документах, які були отримані під час інспекційного відвідування та порушення позивачем вимог ч.3 ст.24 КЗпП України має місце.

За клопотаннями представників сторін ухвалою суду від 22.04.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 13.05.2019 (а.с.194).

В підготовчому засіданні 13.05.2019 було оголошено перерву до 10.06.2019 з метою надання часу сторонам для підготовки та подання заяв по суті спору (а.с.201).

Позивачем було подано відповідь на відзив (а.с.204-207), в якому представник позивача підтримав доводи викладені у позові. Наголосив, що згідно ст.21 Кодексу законів про працю України трудовий договір передбачає вільне волевиявлення його сторін. При цьому, до матеріалів справи долучені відмови фізичних осіб, яким пропонувалося підприємством укладення трудового договору, та які відмовилися від його укладення. Крім того, на момент здійснення відповідачем контрольного заходу були чинні договори підряду. Відповідно до ст. 203 ч. 1 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів невідповідності укладених договорів закону, інтересам держави чи моральним засадам суспільства, або визнання його недійсним, не існує.

Таким чином, вважає неможливість існування між позивачем та фізичними особами трудових правовідносин між сторонами таких договорів з огляду, у тому числі, на неможливість виконання таких робіт/надання послуг в рамках трудових правовідносин, оскільки трудові правовідносини та виконання роботи за певною професією є значно вужчим, ніж характер та перелік робіт, що виконувалися стороною (виконавцем) за договором підряду.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 10.06.2019, було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.2019 (а.с.213).

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вбачає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (тут і далі - Порядок №295 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

В судовому засіданні було встановлено, що на підставі інформації, отриманої із службової записки заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Врубель А.Г. про порушення законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин, Управлінням Держпраці у Сумській області видано наказ про проведення інспекційного відвідування позивача №1470 від 03.09.2018 (а.с.70).

На підставі вказаного наказу було оформлено направлення №740/СМ1458 від 03.09.2018 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання - ПрАТ «Сумський завод «Енергомаш» у період з 04.09.2019 по 05.09.2019 (а.с.71).

Відповідно до наказу та направлення контролю підлягали питання дотримання трудового законодавства в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, у тому числі з неповнолітніми.

В періоді з 04.09.2018 по 05.09.2018 було проведено інспекційне відвідування ПрАТ «Сумський завод «Енергомаш», в ході якого на направлену вимогу про надання документів №СМ1458/183/НД від 04.09.2018 (а.с.72) отримано пакет документів (а.с.73-184,188-191) та за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №СМ 1458/183/АВ від 05.09.2018 (а.с.16-19), яким зафіксовано, що генеральним директором ПрАТ «Сумський завод «Енергомаш» Кощієнком Юрієм Миколайовичем фактично допущено до роботи 18 працівників, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 без оформлення трудового договору, чим порушено вимоги ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, згідно з якою, працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Даний акт був направлений поштою на адресу позивача та вручений представнику ПрАТ «Сумський завод «Енергомаш» 17.09.2019 (а.с.22).

21.09.2018 головним державним інспектором праці Управління Держпраці у Сумській області було складено припис про усунення виявлених порушень №СМ 1458/183/АВ/П, в якому було зазначено встановлене при перевірці порушення позивачем ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, та яким позивача зобов`язано в подальшому забезпечити дотримання вимог ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України шляхом укладення трудових договорів з найманими працівниками, оформлених наказом або розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та з повідомленням центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с.23, 185).

27.09.2018 відповідачем на підставі вказаного акта також було прийнято постанову №СМ 1458/183/АВ/П-ВП, якою на ПрАТ «Сумський завод «Енергомаш» накладено штраф у розмірі 2 010 420,00грн. (а.с.218).

Позивач, не погодившись з приписом про усунення виявлених порушень, подав до Управління Держпраці у Сумській області скаргу від 05.10.2018 (а.с.26-31,186), за результатами розгляду якої листом від 31.10.2018 відповідач висновки, викладені у приписі від 21.09.2019 №СМ 1458/183/АВ/П, залишив в силі (а.с.32,192).

Також, позивач оскаржив припис про усунення виявлених порушень до Державної служби України з питань праці (а.с.34-44), на яку Державна служба України з питань праці листом від 19.12.2018 повідомила ПрАТ «Сумський завод «Енергомаш» про відсутність підстав для скасування припису про усунення виявлених порушень від 21.09.2018 (а.с.45-47).

Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Згідно з ч.ч.1,4 ст.2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Така особливість визначена ч.1 ст. 259 Кодексу законі про працю України, відповідно до якої державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, на час виникнення спірних правовідносин, процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначав Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 №295, відповідно до п.п.19, 23, 27 якого, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що припис виноситься у зв`язку з виявленими в ході інспекційного порушеннями законодавства та з метою усунення саме виявлених в ході інспекційного відвідування порушень.

Як встановлено судом та вбачається з оскаржуваного припису (а.с.23), він був винесений на підставі акта перевірки №СМ 1458/183/АВ від 05.09.2018 (а.с.16-19), яким зафіксовано порушення вимог ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме допущення 18 осіб до роботи без укладення трудового договору, з якими були укладені цивільно-правові угоди (а.с.80-184,188-191).

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що обставини з приводу характеру правовідносин, що склались між позивачем та вказаними вище 18-ма особами були предметом дослідження у справі №480/3976/18 за позовом ПрАт «Сумський завод «Енергомаш» до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

У цій справі, Сумським окружним адміністративним судом було встановлено, що між ПрАТ «Сумський завод «Енергомаш» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 укладені цивільно-правові договори про виконання робіт - договори підряду, договори про надання послуг з виконання робіт, предметом яких є виконання певних робіт у визначених обсягах за конкретний період часу використовуючи виключно матеріал, обладнання та устаткування замовника. При цьому договорами передбачено, що виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під правила внутрішнього розпорядку. По закінченню дії договорів, виконані роботи передані позивачу за актами приймання-здачі робіт, виконавцям виплачена винагорода. Таким чином, суд робить висновок, що між позивачем та вказаними особами існували саме цивільно-правові відносини, оформлені цивільно-правовими договорами про виконання робіт, а не трудові відносини, як стверджує відповідач.

Рішення у цій справі від 27.12.2018 набрало законної сили 16.04.2019 (а.с.217-221).

Згідно ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням вказаного, обставини встановлені рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 у справі №480/3976/18, не підлягають доказуванню у цій справі.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні, приймаючи до уваги рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 у справі №480/3976/18, що набрало законної сили, не було підтверджено порушення позивачем ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, оскаржуваний припис не може вважатись таким, що прийнятий на підставі та у межах повноважень, визначених законами України, обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При цьому, судом враховано, що в оскаржуваному приписі позивача зобов`язано в подальшому забезпечити дотримання вимог ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, тобто не визначено стосовно яких саме працівників необхідно усунути вказане порушення, адресовано невизначеному колу осіб та на майбутнє. Тобто, відповідач в приписі робить припущення щодо можливого порушення з боку позивача прав та інтересів працюючих осіб в майбутньому. Вказане робить фактично неможливим виконання такого припису у строк зазначений у ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржуваний припис від 21.09.2018 №СМ 1458/183/АВ/П не відповідає критеріям правомірності, встановленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушує права та законні інтереси позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане положення, суд вважає за необхідне стягнути на користь ПрАТ «Сумський завод «Енергомаш» за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області суму судового збору в розмірі 1921,00грн., сплаченого позивачем за подання позовної заяви згідно платіжного доручення від 26.03.2019 №397 (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Сумський завод "Енергомаш" (40022, м.Суми, вул.Юрія Вєтрова, буд.4, ) до Управління Держпраці у Сумській області (40000, м.Суми, вул.Горького, буд.28-б, ) про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень № СМ 1458/183/АВ/П від 21 вересня 2018 року

Стягнути з Управління Держпраці у Сумській області (40000, м.Суми, вул.Горького, буд.28-б, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного акціонерного товариства "Сумський завод "Енергомаш" (40022, м.Суми, вул.Юрія Вєтрова, буд.4, ) в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 04.07.2019.

Суддя І.Г. Шевченко