Справа № 591/6580/16-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 р.Справа № 591/6580/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивачів ОСОБА_1 .

представник відповідача Якименко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Клименко А.Я., м. Суми, повний текст складено 06.06.19 року по справі № 591/6580/16-а

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до Сумської міської ради

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представником ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - адвокатом Кучменко С. В. було подане клопотання про здійснення судового контролю за виконанням рішення шляхом накладення на міського голову м. Суми, як керівника суб`єкта владних повноважень (Сумської міської ради) штрафу згідно ст.382 КАС України за невиконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2017 у справі № 591/6580/16-а, та за неподання звіту про його виконання. Також у цьому клопотанні представник заявників просив суд зобов`язати Сумську міську раду подати до Зарічного районного суду звіт про виконання зазначеної постанови.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2019 року заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено частково.

Накладено на міського голову м. Суми, як керівника суб`єкта владних повноважень (Сумської міської ради), відповідального за виконання судового рішення, штраф у розмірі 70420 грн. за невиконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2017 року у даній справі.

Стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 35210 грн. на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (в рівних частинах по 17605 грн. на користь кожного); іншу половину, що становить 35210 грн., стягнути до Державного бюджету України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити позивачам в задоволенні клопотання про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що міський голова не є керівником Сумської міської ради, її не очолює та від імені ради не приймає рішення, навпаки він підзвітний міській раді. Міський голова позбавлений можливості зобов`язати депутатів ради забезпечити їх активну участь у діяльності ради, оскільки це суперечить принципу незалежності депутата, буде втручанням в дискреційні повноваження відповідного колегіального органу, що є неприпустимим. Накладення штрафу на міського голову буде зачіпати його права та охоронювані законом інтереси, а оскільки він не залучений до участі у справі, то буде позбавлений права на ефективний захист.

Позивачами подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вони, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивачів, наполягаючи на законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2017 у справі № 591/6580/16-а, яка набрала законної сили, було задоволено позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та зобов`язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії затвердити проект землеустрою щодо відведення їм земельних ділянок площею 0,1000 га кожному для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Цією постановою було зобов`язано Сумську міську раду протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили, подати до Зарічного районного суду м. Суми звіт про її виконання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2017, прийнятою в порядку судового контролю за виконанням вказаної постанови, було накладено на міського голову м. Суми, як керівника суб`єкта владних повноважень (Сумської міської ради), відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що становить 32000 грн. за невиконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2017 у даній справі.

Також цією ухвалою було встановлено Сумській міській раді новий строк подання звіту про виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2017 протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2017 було залишено без змін.

Отже, ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2017 набрала законної сили 17.01.2018, тому до 01.02.2018 (протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання нею законної сили) Сумська міська рада повинна була подати звіт про виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2017 року.

Проте, такий звіт був поданий Сумською міською радою лише 11.06.2018, тобто із суттєвим порушенням встановленого судом строку. Доказів неможливості подання звіту у встановлений судом строк, Сумська міська рада суду не подала.

З поданого звіту та доданих до нього документів вбачається, що Сумській міський голова Лисенко О. М. на розгляд сесії, яка відбулась 03.05.2018 року, виніс проект рішення «Про надання у власність земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 » та особисто голосував «за» по цьому питанню. Проте, рішення прийняте не було, оскільки не набрало достатньої кількості голосів.

Вирішуючи клопотання про здійснення судового контролю за виконанням рішення шляхом накладення на міського голову м. Суми, як керівника суб`єкта владних повноважень (Сумської міської ради) штрафу згідно ст.382 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що на день постановлення цієї ухвали судове рішення залишається не виконаним.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Аналогічні приписи зазначені в п. 5 ч. 3 ст. 2, ст. 14 КАС України.

Порядок судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульований статтею 382 КАС України.

Так, відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи постанова Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2017 року у даній справі не була виконана Сумською міською радою ні в добровільному порядку, ні в строки встановлені ухвалою від 28.11.2017 року протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили (ухвала набрала законної сили 17.01.2018 року, тому постанова повинна була бути виконана до 01.02.2018 року).

Слід зазначити, що в цей період (з 17.01.2018 року по 01.02.2018 року) відбулась сесія міської ради 31.01.2018 року, що вбачається з витягу із протоколу засідання сесії, проте питання щодо виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2017 року міським головою на неї винесено не було.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що Сумський міський голова Лисенко О. М . виніс на розгляд сесії, яка відбулась 03.05.2018 року, проект рішення «Про надання у власність земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 » та особисто голосував «за» по цьому питанню. Проте, рішення прийняте не було, оскільки питання не набрало достатньої кількості голосів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що питання щодо виконання судового рішення було винесено на розгляд сесії з суттєвим порушенням строку (на три місяці), встановленому в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема витягів з протоколів сесій, які відбулись в період після 03.05.2018 року та по 03.06.2019 року (відбулось двадцять чотири сесії), питання щодо виконання судового рішення у даній справі більше на розгляд сесії міським головою не виносилось.

Отже, судове рішення не виконане Сумською міською радою ні у встановлений судом строк, ні на протязі досить тривалого часу. Будь-яких інших заходів, спрямованих на виконання судового рішення, після прийняття ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2017 року, окрім вищезазначеного одноразового винесення питання на розгляд сесії та особистим голосування «за» це питання, міським головою не вчинялось.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі по тексту - Закон), одним із основних принципів місцевого самоврядування є принцип законності, що включає безумовне виконання судових рішень, які набрали законної сили.

В статті 42 Закону встановлені повноваження сільського, селищного, міського голови до яких, зокрема належить забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади. Зазначене повноваження безумовно включає забезпечення організації виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Крім того, згідно цієї статті, сільський, селищний, міський голова організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого органу; підписує рішення ради та її виконавчого органу; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, громадянами; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори; видає розпорядження у межах своїх повноважень та здійснює інші повноваження.

Згідно частини 5 ст. 42 цього Закону, сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

В ст. 12 Закону встановлено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села, селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Конституційний Суд України в рішенні від 06.07.1999 року № 7-рп/99 наголосив, що міський голова - це головна посадова особа територіальної громади міста (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини).

У пункті 1 резолютивної частини вказаного рішення, Конституційний Суд України вказав, що положення ст. 12, частин 3 - 6 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в контексті статті 141 Конституції України треба розуміти так, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою відповідної територіальної громади з представницьким мандатом.

Згідно ст. ст. 1, 10 Закону, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Отже, з наведених норм слідує, що міський голова м. Суми є головною посадовою особою територіальної громади м. Суми, яку, в свою чергу представляє Сумська міська рада, як орган місцевого самоврядування.

Тому, з урахуванням вищенаведених норм та їх офіційного роз`яснення Конституційним Судом України, зважаючи на функції та повноваження сільського, селищного, міського голови, закріплені в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні», керівником Сумської міської ради є саме міський голова м. Суми, який є відповідальним за виконання судового рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з вищенаведених норм вбачається, що у міського голови достатньо засобів та важелів для організації виконання судового рішення, якими в даному випадку міський голова не скористався, та враховуючи специфіку роботи ради, обмежився одноразовим винесенням питання на розгляд сесії та особистим голосуванням «за» по цьому питанню. Хоча згідно ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова має повноваження, зокрема скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і головувати на пленарних засіданнях ради, а також інші повноваження.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011року № 17-рп/2011 було визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частин другої, третьої, шостої, восьмої статті 267 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 - прим.), які передбачають право суду накладати штрафи на посадових осіб, у тому числі керівників колегіального органу, за невиконання суб`єктом владних повноважень постанови суду або неподання звіту про виконання судового рішення.

Також у даному рішенні наголошено (п. 6.3 абз. 3), що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

У зв`язку з цим вищенаведене повністю спростовує заперечення Сумської міської ради на клопотання про здійснення судового контролю за виконанням рішення.

Крім того, на день постановлення ухвали судове рішення залишається не виконаним.

За наведених фактичних обставин та відповідних їм правових норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про накладення на міського голову м. Суми штрафу в мінімальному розмірі, встановленому ч. 3 ст. 382 КАС України (двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), оскільки він одноразово, проте в з порушенням встановленого судом строку, намагався виконати судове рішення, але потім тривалий час, маючи відповідні повноваження, ніяких інших, встановлених чинним законодавством дій, спрямованих на виконання судового рішення, не вчиняв.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.12.2018 складає 1921 грн., тому розмір штрафу становить 20 х 1 921 грн. = 38420 грн..

Відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Згідно наведеної норми розмір штрафу (38420 грн.) необхідно збільшити на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2017, що складав 32000 грн., тому загальний розмір штрафу складає 70420 грн..

Цитування апелянтом норм матеріальних та процесуальних права, які регулюють порядок виконання судових рішень, не є підставою за наявності якої колегія суддів може дійти висновку щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування чи порушень норм процесуального права при постановленні ухвали, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2019 року по справі № 591/6580/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 18.07.2019 року