Справа № 480/1081/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2019 р. Справа № 480/1081/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представника позивача - Войтенка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтсервіс Пром" про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДФС у Сумській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Сумській області) звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтсервіс Пром» (далі - відповідач, ТОВ «Консалтсервіс Пром»), в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.124-125), просив стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг:
- за платежем «мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності» (код платежу 15010100) в сумі 2 174 439,22грн.;
- за платежем «додатковий імпортний збір» (код платежу 15011100) в сумі 1139883,86грн.;
- з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів (крім податку на додану вартість від операцій з ввезення лікарських засобів, дозволених для виробництва) (код податку 14070100) в сумі 5221856,76грн.
Свої вимоги мотивував тим, що відповідач, всупереч вимог Податкового кодексу України, порушив строки та повноту сплати узгоджених грошових зобов`язань, визначених на підставі податкових повідомлень-рішень, у зв`язку з чим станом на момент звернення з позовом до суду за відповідачем утворилась заборгованість, яка залишається відповідачем не сплаченою.
Ухвалою суду від 28.03.2019 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.04.2019.
Підготовчі засідання 17.04.2019, 06.05.2019 та 23.05.2019 відкладалися у зв`язку з встановленням строків для підготовки та подання заяв по суті спору, а також надання часу позивачу для підготовки та зменшення позовних вимог (а.с.106, 115).
Заяви про зменшення позовних вимог були подані представником позивача 13.06.2019 та 18.06.2019 (а.с.121-123, 124-126).
Ухвалою суду від 18.06.2019 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.07.2019 (а.с.130).
Представник відповідача у судове засідання, призначене на 09.07.2019, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, у силу положень ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.93-94, 100-104). Відзиву на позов від ТОВ «Консалтсервіс Пром» до суду не надходило. За таких обставин, враховуючи приписи ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважав за можливе здійснювати розгляд справи по суті за відсутності представника відповідача.
В судовому засіданні представник позивача, з урахуванням поданої 18.06.2019 заяви про зменшення позовних вимог (а.с.124-126), просив суд позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позові та заяві про зменшення вимог, та остаточно просив стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг в загальному розмірі 8 536 179,84грн.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач був зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку в Управлінні у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.100-104), детальної інформації про юридичну особу (а.с.93-94) та позову.
Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України (далі - ПК України, тут і далі норми кодексу в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.
Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачений обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).
Відповідно до пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Згідно з п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).
Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
За приписами п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується: зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.
Так, як було встановлено в судовому засіданні, з 14.09.2018 по 27.09.2018 уповноваженими особами контролюючого органу було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи стосовно надходження від митних органів Республіки Туреччина інформації про документальне не підтвердження автентичності документів поданих митному органу щодо товарів, митне оформлення яких завершене за митними деклараціями від 04.11.2015 та від 16.11.2015.
За результатами перевірки ГУ ДФС у Сумській області 19.10.2018 були прийняті податкові повідомлення-рішення:
Зазначені податкові повідомлення-рішення були надіслані відповідачеві за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, поштове відправлення повернулося з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не знаходиться» (а.с.66-67).
Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Згідно наявної в матеріалах справи копії конверту, поштовою службою зазначена дата 23.10.2018 (а.с.67).
Вказані податкові повідомлення-рішення, з урахуванням п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, вважаються врученими платнику податків, та як вбачається з позову та заяви про зменшення позовних вимог (а.с.124-125), відповідачем не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Враховуючи приписи ст.56.17 ст. 56 Податкового кодексу України дана сума є узгодженою, однак, зобов`язання, визначене вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, сплачено не було.
Зазначене підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с.126), витягами з інтегрованих карток відповідача (а.с.7-12).
Відповідно до п.129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Враховуючи вказані норми, відповідачу за період з 04.11.2015 по 01.11.2018 була нарахована пеня (а.с.69-80):
- за платежем «мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності» у розмірі 838 880,18грн.;
- за платежем «додатковий імпортний збір» у розмірі 438 881,82грн.;
- з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів (крім податку на додану вартість від операцій з ввезення лікарських засобів, дозволених для виробництва) у розмірі 2 010 536,42грн.
Про нараховану пеню за вказаними платежами відповідача було повідомлено листом від 02.11.2018 (а.с.68-80), однак, вказаний лист повернувся з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не значиться" (а.с.81,82).
Як вбачається з розрахунку суми податкового боргу (а.с.126) та пояснень представника позивача, пеня також сплачена не була.
Таким чином, станом на момент розгляду справи, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати узгоджених грошових зобов`язань в загальному розмірі 8536179,84грн., а саме:
- за платежем «мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності» у загальному розмірі 2 174 439,22грн., в т.ч. за основним платежем 1 068 447,23грн., за штрафними санкціями - 267 111, 81грн. та пені - 838 880,18грн.;
- за платежем «додатковий імпортний збір» у загальному розмірі 1 139 883,86грн., в т.ч. за основним платежем - 560 801,63грн., за штрафними санкціями - 140 200,41грн. та пені - 438 881,82грн.;
- з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів (крім податку на додану вартість від операцій з ввезення лікарських засобів, дозволених для виробництва) у загальному розмірі 5 221 856,76грн., в т.ч. за основним платежем - 2 569 056,27грн., за штрафними санкціями - 642 264,07грн. та пені - 2 010 536,42грн.
З урахуванням приписів п.п.14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України вказане зобов`язання набуло статусу податкового боргу.
Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.2 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3 ст. 95 ПК України).
Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України встановлено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Враховуючи, що узгоджена сума грошового зобов`язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи в загальному розмірі не погашена та складає 8 536 179,84грн., доказів сплати відповідачем не надано, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 19.07.2019.

Суддя І.Г. Шевченко