Справа № 9901/652/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2019 року

Київ

справа №9901/652/18

провадження №П/9901/652/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Коваленко Н.В.,

суддів Стародуба О.П., Кравчука В.М., Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

за участю секретаря судового засідання Глущенка Д.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Борох С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Чиркіну Сергію Миколайовичу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання утриматися від вчинення дій, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання утриматися від вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

19.07.2019 позивачем заявлено клопотання про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Чиркіну Сергію Миколайовичу.

Заяву обґрунтовано тим, що склад Верховного Суду не має ознаки «суду встановленого законом», оскільки до складу даної колегії входять новопризначений суддя, щодо якого у позивача є великий сумнів його відповідності вимогам закону, а саме: суддя Чиркін Сергій Миколайович.

Так, станом на 07 травня 2019 року чинним законодавством України встановлено, що всі кандидати на зайняття вакантних посад суддів Верховного Суду (як судді, так і особи, що не є суддями) мали пройти процедури, встановлені статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Проте, як вважає позивач, останні призначення суддів Верховного Суду були здійснені поспіхом колишнім Президентом ОСОБА_2 , який допустився найгрубіших помилок, незаконно створив суддів з подвійними стандартами, а саме: Указ Президента України ОСОБА_2 від 11.04.2019 №128, Указ Президента України ОСОБА_2 від 11.04.2019 №129, Указ Президента України ОСОБА_2 від 07.05.2019 №195/2019. Цими указами екс-Президент України повторно призначив на посади суддів до Верховного Суду, які були призначені на посади суддів в інших судах. Така ситуація утворює порушення всім, без винятку діючими на момент повторного призначення, суддям частини 1 ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка не допускає можливості зайняття двох посад в органах державної влади (в тому числі і судової влади). На думку заявника, діючі судді мають бути переведені зі своїх судів у порядку встановленому ст. 82 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Отже, ОСОБА_1 вважає, що всі судді не у відставці, повторно призначені на посаду суддів Верховного Суду та Вищого антикорупційного суду указами Президента України від 07.05.2019 №195/2019, від 11.04.2019 №128/2019 та від 11.04.2019 №129/2019, призначені незаконно, оскільки єдиним законним способом зайняття вакантних посад у Верховному Суді та у Вищому антикорупційному суді є переведення їх Вищою радою правосуддя на підставі подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів. Чого не було зроблено.

У заяві про відвід судді позивач зазначає що, є всі підстави вважати про порушення новопризначеними суддями даної колегії суддів Верховного Суду принципу несумісності внаслідок недотримання порядку у конкурсних процедурах до Верховного Суду, встановленого ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VІІІ.

У судовому засіданні позивач підтримала подану заяву, просила відвести суддю Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Чиркіна Сергія Миколайовича від розгляду цієї справи та здійснити заміну іншим складом суду, який відповідатиме конвенційному критерію «суд встановлений законом» для забезпечення об`єктивного та безстороннього розгляду справи.

Представник відповідача щодо задоволення зазначеного клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Чиркіну Сергію Миколайовичу.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Чиркіну С.М. у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підстав викладеного вище, суд передає заяву для вирішення питання про відвід іншому судді.

Керуючись статтями 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Чиркіну Сергію Миколайовичу.

Для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_1 відводу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Чиркіну Сергію Миколайовичу - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленого ч.1 ст.31 КАСУ судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Зупинити провадження у справі №9901/652/18 - до вирішення питання про відвід у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає крім як в частині зупинення провадження. В частині зупинення провадження Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом 15 днів з дня її проголошення та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення сторку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 22.07.2019.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко

Судді О.П.Стародуб

В.М.Кравчук

А.А.Єзеров

С.М.Чиркін