Справа № 480/1266/19
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 р. Справа № 480/1266/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Гребіник В. В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1266/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову № 3/40-1018/313-19 від 20.03.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що відповідач приймаючи оскаржувану постанову фактично не врахував виконання припису про усунення недоліків, в той же час позивач зазначає, що нею фактично був виконаний припис.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 дану справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позивачу в 2018 році був наданий припис про усунення недоліків проектної документації, а саме проведення відповідних коригувань в робочому проекті. Позивачем вказаний припис не був виконаний, у зв`язку з чим була прийнята оскаржувана постанова про застосування штрафу.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з мотивів наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши сторін, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 05.11.2018 № 166-П та направлення для проведення позапланової перевірки від 05.11.2018 № 404 та відповідно до п. 7 Порядку № 553 (звернення виконавчого комітету Лебединської міської ради від 18.10.2018 № 02-14/1234) було проведено позапланову перевірку по об`єкту: «Будівництво аптеки готових лікарських форм за адресою: площа Соборна, 37/1, м. Лебедин. Сумська область».

За результатами перевірки встановлено, що замовником виконано будівельні роботи з відхиленням від затвердженої проектної документації та з відхиленням від вимог містобудівних умов та обмежень № б/н від 26.01.2012 в частині: не відповідність плану фасаду другого поверху проектним рішенням в частині форми забудови (аркуш 6 та 7 проекту АБ/шифр 12.4-2/); недодержані відстані до стіни адмінбудівлі ринку, а саме відповідно до п. 6 містобудівних умов та обмежень № б/н від 26.01.2012 відстань повинна складати не менше 2.00 м., а фактично 1.93-1.99 в залежності від кривизни стіни адмінбудівлі ринку.

Відповідач зазначив, що своїми діями ФОП ОСОБА_1 порушила ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

19.11.2018 Управлінням крім акту перевірки № 404 було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 404 з вимогою усунути порушення до 19.12.2018.

На підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 05.02.2019 № 23-П та направлення для проведення позапланової перевірки від 05.02.2019 № 49 та відповідно до п. 7 Порядку № 553 (перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог припису № 404 від 19.11.2018) було проведено позапланову перевірку по об`єкту: «Будівництво аптеки готових лікарських форм за адресою: площа Соборна. 37/1. м. Лебедин. Сумська область».

В ході перевірки встановлено, що вимоги припису № 404 від 19.11.2018 не виконано. Об`єкт: «Будівництво аптеки готових лікарських форм за адресою: площа Соборна № 37/1 в м. Лебедин. Сумська область» не приведено у відповідність до затвердженої проектної документації /шифр 12.4-2/, розробленої ФОП ОСОБА_3 у 2012 році. Станом на 07.03.2019 відсутнє належне корегування проектної документації відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.8 «Правила внесення змін у робочу документацію, видану замовнику».

Відповідач зазначає, що позивачем, на момент проведення перевірки, не надано завдання на коригування проектної документації та самої корегованої проектної документації, тому припис № 404 не виконаний.

Відповідно до ч. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

20.03.2019 відповідачем винесена постанова № 3/40-1018/313-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та притягнуто до відповідальності передбаченої абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб та накладено штраф у сумі 28815 грн.

Суд, задовольняючи позовні вимоги, свою позицію обґрунтовує наступним.

Судом в ході судового розгляду було встановлено, що на час проведення вищевказаної перевірки позивач надав відповідачу робочий проект на вищевказаний об`єкт, у який було внесено корегування, а саме старі креслення були анулюванні шляхом нанесення відповідних надписів та підпису архітектора з печаткою, а за ними були вшиті нові креслення, які відповідають вимогам викладених у приписі.

Дослідивши в судовому засіданні вказані креслення, представник відповідача зазначив, що дійсно в такому виконанні можливо стверджувати про намагання позивача виконати припис, однак для того щоб вказане коригування мало відповідну силу, воно повинно було бути здійснено на підставі «Завдання на коригування» та на вказаних анульованих кресленнях повинна була бути зазначена дата вчинення вказаних анулювань, однак в наданому позивачем проекті було відсутнє «Завдання на коригування» та не зазначенні відповідні дати.

Судом в ході судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_3 , який є архітектором та розробником вищевказаного проекту будівництва аптеки, він зазначив, що в листопаді 2018 року до нього звернулася позивачка з проханням внести зміни у вказаний проект відповідно до припису відповідача. 25.11.2018 ним та позивачем було складено «Завдання на коригування» за наслідками якого частина креслень була анульована та за допомогою комп`ютерної техніки були складені нові відкориговані креслення. В судовому засіданні також був досліджений примірник вищевказаного робочого проекту, який зберігається у архітектора (свідка). В ході дослідження вказаного примірника проекту, судом було встановлено, що вказаний примірник на відміну від примірника наданого позивачем відповідачу має вшите «Замовлення на коригування» та зазначенні дати відповідного коригування «25.11.2018». Вказану розбіжність в примірниках проекту свідок пояснив власною провиною та неуважністю.

Враховуючи вищевикладені обставини судом встановлено, що позивач дійсно порушила п.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, який затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45.

У той же час, судом встановлено, що позивач фактично внесла зміни до робочого проекту, як того вимагав припис відповідача №404 від 19.11.2018, але з порушенням процедури внесення відповідного коригування.

Відповідно до ч.1-2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, окрім іншого, пропорційно, тобто з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суд зазначає, що в спірних правовідносинах відповідальність визначена відповідачем в оскаржуваній постанові (штраф 28815 грн.) є непропорційною діям позивача в частині ненадання позивачу відповідного «Завдання на корування» при фактичному проведенні вказаного коригуванні проекту та надання його відповідачу завчасно до прийняття оскаржуваної постанови та в строк визначений приписом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за потрібне позовні вимоги позивача задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 3/40-1018/313-19 від 20.03.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 3/40-1018/313-19 від 20.03.2019 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, Сумська область, 40000, ) суму судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 22 липня 2019 року.

Суддя С.М. Глазько