Справа № 120/4353/18-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2019 року

м. Київ

справа № 120/4353/18-а

адміністративне провадження № К/9901/18667/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М.М.,

суддів - Дашутіна І.В., Шишова О.О.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Юхимівське» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі № 120/4353/18-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Приватного підприємства «Юхимівське» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2019 року касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Шарапі В.М.. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді Єзеров А.А., Чиркін С.М.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року № 988/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В.М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 16 липня 2019 року визначено склад суду: Яковенко М.М. (головуючий суддя), Дашутін І.В., Шишов О.О.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року, позов задоволено.

Застосовано до Приватного підприємства "Юхимівське" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації складських будівель, будівлі майстерні та будівлі охоронників за адресою Вінницька область, Шаргородський район, с. Юхимівка, вул. Гагаріна, 12 , шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

Слід зазначити, що судом першої інстанції справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

З оскаржуваних судових рішень та зі змісту касаційної скарги вбачається, що предметом спору у цій справі є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

У поданій касаційній скарзі відповідач з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та

(або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України передбачено, що справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Доводи скаржника, щодо необхідності перегляду справи в касаційному порядку, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

З огляду на дійсність касаційної скарги, характеру спірних правовідносин, предмету позову та прийняття судових рішень судами першої та апеляційної інстанції в межах задоволення позовних вимог, відсутні підстави, вважати, що було порушено норми матеріального та процесуального права. З змісту касаційної скарги не вбачається, що рішення судів першої та апеляційної інстанції викликає сумнів щодо їх застосування чи тлумачення.

Разом з тим, Суд також враховує позицію висловлену Європейським Судом з прав людини в ухвалі від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява № 26293/18). Суд визнав, що заява є неприйнятною ratione materiae у сенсі п. 3 (а) ст. 35 Конвенції і має бути відхилена відповідно до п. 4 цієї статті. ЄСПЛ зазначив, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. В ухвалі також ідеться, що в контексті аналізу застосування критерію ratione valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій ЄСПЛ також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалося судами нижчих інстанцій. Однак у цій справі тією мірою, в якій заявниця ставила питання щодо справедливості провадження в судах першої і другої інстанцій, ЄСПЛ не визнав, що мали місце порушення процесуальних гарантій пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Юхимівське» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі № 120/4353/18-а.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов