Справа № 405/5902/18
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5902/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дерев`янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Маловисківського ВП ГУНП у Кіровоградській області Богатир Михайла Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Маловисківського ВП ГУНП у Кіровоградській області Богатир М.А., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 541146 від 17.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GLS 350D, номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М12 Стрий-Знам`янка здійснив обгін т/з MAN, номерний знак НОМЕР_2 з напівцистерною НОМЕР_1 на перехресті, позначеному дорожньою розміткою, чим порушив п. 14.6 а) ПДР України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити. В обґрунтування позову вказав, що 17.08.2018 року він дійсно рухався на вказаному автомобілі по цій автодорозі, коли був зупинений відповідачем, який вказав, що позивач здійснив обгін вантажного автомобіля на перехресті, позначеному дорожньою розміткою. Зазначив, що відповідач порушив порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Вказав, що на ділянці дороги, де його зупинила взагалі відсутня будь-яка розмітка. Також, у постанові не зазначено прізвище особи, яка склала постанову, місце вчинення правопорушення, а саме конкретну ділянку автодороги, не зазначено нормативний акт, що передбачає адміністративну відповідальність за правопорушення. Вказав, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП обов`язково складається протокол, який відповідачем не був складений.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав. Про відкриття провадження у цій справі повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 541146 від 17.08.2018 року, складеної інспектором СРПП Маловисківського ВП ГУНП у Кіровоградській області Богатир М.А., 17.08.2018 року о 13:55 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GLS 350D, номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М12 Стрий-Знам`янка здійснив обгін т/з MAN, номерний знак НОМЕР_2 з напівцистерною НОМЕР_1 на перехресті, позначеному дорожньою розміткою, чим порушив п. 14.6 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП (а.с. 11).

Згідно з п. 14.6 а) ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з ч. 3 цієї статті постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В порушення вимог зазначеної статті оскаржувана постанова не містить зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення (номер частини статті 122 КУпАП містить виправлення, які унеможливлюють його встановлення), конкретизованого місця вчинення адміністративного правопорушення (не вказано конкретну ділянку автодороги М12 Стрий-Знам`янка), відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчинення позивачем адміністративного правопорушення від 17.08.2018 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, не було надано суду будь-яких матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова була винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 541146 від 17.08.2018 року, складена інспектором СРПП Маловисківського ВП ГУНП у Кіровоградській області Богатир М.А.є протиправною та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП Маловисківського ВП ГУНП у Кіровоградській області Богатир Михайла Анатолійовича (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22 Б) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 541146 від 17.08.2018 року, винесену інспектором СРПП Маловисківського ВП ГУНП у Кіровоградській області Богатир Михайлом Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний