Справа № 520/3823/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 р. № 520/3823/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника Головного управління Національної поліції в Харківській області Тищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати наказ начальника відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області № 26 від 21.03.2019 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області" про оголошення старшому слідчому СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_1 догани незаконним та скасувати його;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваний наказ № 26 від 21.03.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області", на думку позивача, є незаконними та підлягає скасуванню.

Відповідач, відділ поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання позивач прибув, позов підтримав та просиі його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника Головного управління Національної поліції в Харківській області, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.02.2019 року начальнику ВП в метрополітені полковнику поліції ОСОБА_3 подано рапорт заступника начальника ВП - начальника слідчого відділення ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про те, що 18.02.2019 у період часу з 09.05 до 09.30, старший слідчий СВ ВП в метрополітені майор поліції ОСОБА_1, знаходячись на службі в приміщенні адмінбудівлі ВП в метрополітені, відмовився отримати матеріали, зареєстровані 17.02.2019 о 17.35 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (далі - ЖЄО) під №187. Зазначені матеріали йому було доручено отримати 18.02.2019 о 09.05 начальником СВ ВП в метрополітені підполковником поліції ОСОБА_2 для виконання ним вимог ст. 214 КПК України. Причин відмови отримати матеріали ЖЄО № 187 від 17.02.2019 ОСОБА_1 начальнику СВ ВП в метрополітені підполковнику поліції ОСОБА_2 не повідомив.

За вказаними обставинами, наказом начальника відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 №20 від 01.03.2019 року було призначене проведення службового розслідування з метою встановлення факту відсутності або наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку.

Службовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події матеріал №187, зареєстрований 17.02.2019 о 17.15, був доручений начальником СВ ВП в метрополітені ОСОБА_2 18.02.2019 о 09.05 старшому слідчому СВ ВП в метрополітені ОСОБА_1 Внаслідок відмови ОСОБА_1 отримати цей матеріал та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), він був передоручений слідчому СВ ВП в метрополітені ОСОБА_5, яка його отримала та внесла відомості в ЄРДР.

Опитаний в ході проведення службового розслідування майор поліції ОСОБА_1 пояснив, що 18.02.2019 року він заступив на службу у складі СОГ ВП в метрополітені. В ранковий час доби до його службового кабінету зайшов працівник чергової частини з матеріалами і сказав, щоб він отримав матеріали для внесення відомостей до ЄРДР, на що він йому повідомив, що внести відомості до ЄРДР не має фізичної можливості оскільки не забезпечений керівництвом підрозділу комп`ютером з можливістю виходу до мережі Інтернет. Далі, ОСОБА_1 пояснив, що черговий пішов до начальника СВ ОСОБА_2 доповідати про це. Також ОСОБА_1 пояснив, що після цього ним було подано рапорт на ім`я начальника ВП в метрополітені ОСОБА_3 (вх.№ 644/119-57/11-19 від 18.02.2019) про те, що 18.02.2019 він заступив на чергування в СОГ ВП в метрополітені, та для виконання службових обов`язків, зокрема для внесення відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР згідно ст. 214 КПК України, а також для виїзду на місце події, він просить згідно ст. 105 ЗУ «Про Національну поліцію» забезпечити його матеріально - технічним обладнанням, а саме: комп`ютером з можливістю виходу до мережі Інтернет, принтером і папером формату А-4. Далі ОСОБА_1 пояснив, що наскільки йому відомо, то начальник ВП ОСОБА_3 розписав вказаний рапорт на начальника СВ ОСОБА_4 , однак вказаним майном він не забезпечений і по сьогоднішній день, що не дає йому фізичної можливості вносити відповідні відомості до ЄРДР. ОСОБА_1 також пояснив, що він не отримав вказані матеріали у зв`язку з тим, що, згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, він (слідчий) невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, але у зв`язку з незабезпеченістю матеріально-технічним обладнанням, яким повинен бути забезпечений керівництвом підрозділу згідно ст. 105 ЗУ «Про Національну поліцію», не мав би фізичної змоги своєчасно внести відомості, що виразилось би в порушенні ним вказаної норми КПК України. Далі ОСОБА_1 пояснив, що підстави проведення службового розслідування, розпочатого 01.03.2019 (Наказ начальника ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 01.03.2019 № 20) йому не зрозумілі, оскільки в наказі зазначено, що «причин відмови отримати матеріали ЖЄО №187 від 17.02.2019 ОСОБА_1 не повідомив». Однак, виходячи з вищевикладеного, він повідомив про фізичну неможливість внесення відомостей до ЄРДР усно працівнику чергової частини, який доповів начальнику СВ ОСОБА_2, і письмовим рапортом на начальника ВП ОСОБА_3

Так, за результатами службового розслідування було встановлено, що своїми діями старший слідчий СВ ВП в метрополітені майор поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, а саме не виконав наказ безпосереднього керівника ОСОБА_2 , відданий нею в межах наданих їй повноважень та відповідно до закону, не вжив заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно не інформував про це безпосереднього керівника, що є порушення п. 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» та вимог п.п. 4,5 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту.

21.03.2019 року було складено та затверджено висновок службового розслідування відповідно до якого пропонувалось за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у невиконанні вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині обов`язку виконувати свої службові обов`язки відповідно до наказів керівництва, п.п. 4, 5 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині обов`язку безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону та вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника, відносно старшого слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

21.03.2019 наказом начальника ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області №26 до старшого слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Позивач, вважаючи оскаржуваний наказ незаконним, звернувся з даним позовом до суду.

Закон України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2015 року визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Законом України № 2337-VIII від 15 березня 2018 року затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі по тексту - Дисциплінарний статут).

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до п.4, п.5, ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського зокрема безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.

Відповідно до п. 3.1 функціональних обов`язків старшого слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, затверджених начальником ВП в метрополітені полковником поліції ОСОБА_3 04.01.2019 року, ОСОБА_1 зобов`язаний дотримуватись при виконання своїх службових обов`язків Конституції України та законів України.

Згідно з ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною 2 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Згідно з ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Отже, вищевказаною нормою визначено, що позивач має нести дисциплінарну відповідальність саме за вчинення дисциплінарного проступку.

Судом з матеріалів справи з`ясовано, що в ході службового розслідування проведеного стосовно позивача було встановлено вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , що виразилось у невиконанні вимог п.2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині обов`язку виконувати свої службові обов`язки відповідно до наказів керівництва, п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині обов`язку безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону та вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.2 Дисциплінарного статуту керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником. Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові.

Згідно з п. 3 розділу III Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1377, в ЖЄО вносяться дані про те, ким та кому доручено розгляд заяви чи повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Згідно з п.п.1, 4 ч. 2 ст. 39 Кримінального процесуального кодексу України керівник органу досудового розслідування зокрема уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих та вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення. Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст. 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу. Виконання поліцейським злочинного або явно незаконного наказу, а також невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом.

Так, позивач, як на підставу для скасування оскаржуваного наказу, зазначив, що був позбавлений фізичної можливості внести відомості до ЄРДР оскільки не був забезпечений керівництвом комп`ютерною технікою.

При цьому, матеріали справи містять довідку від 19.03.2019 про перелік техніки, яка закріплена за СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, зокрема монітор, системний блок, клавіатура, мишка - інвентарний номер №101480221; джерело безперебійного живлення - інвентарний номер №1; БФУ - інвентарний номер №3 з можливістю виходу до мережі «Інтернет» та входу до ЄРДР та внесення даних в ЄРДР, яка знаходиться у закріпленому з 13.11.2018 за ОСОБА_2 службовому кабінеті №50 в адмінбудівлі ВП в метрополітені, та використовується з того ж часу нею та слідчими, старшими слідчими СВ ВП в метрополітені у службовій діяльності, в тому числі для внесення даних до ЄРДР.

Отже, комп`ютерна техніка для використання у службовій діяльності знаходиться у вільному доступі для виконання службових обов`язків, в тому числі внесення відомостей в ЄРДР.

За таких обставин, позивачем не доведено того, що через не забезпечення його особисто комп`ютерною технікою, він був позбавлений об`єктивної можливості вносити відомості до ЄРДР.

Приписами ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Так, 21.03.2019 наказом начальника ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області №26 до старшого слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Позивачем не доведено протиправності оскаржуваного наказу ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області №26 від 21.03.2019 року, як і не надано доказів, які б свідчили про відсутність вчинення ним дисциплінарного проступку.

При цьому, відповідачами доведено правомірність оскаржуваного рішення належними доказами. Судом, в ході розгляду даної справи, протиправності вказаного рішення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, 61002), відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Плеханівська, 119/1, м.Харків, 61037) про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 18.07.2019 року.