Справа № 351/1200/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/4945/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Качмара В. Я., Ніколіна В. В.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Рибака Богдана Тарасовича, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

суддя в 1-й інстанції Калиновський М. М.,

час ухвалення рішення 28.02.2019 року,

місце ухвалення рішення м. Снятин,

дата складання повного тексту рішення 28.02.2019 року,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів - державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Рибака Богдана Тарасовича, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, в якому просив визнати неправомірними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель України провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах та м. Івано-Франківськ, м. Тисмениця управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області в частині складення протоколу про адміністративне правопорушення від 04 травня 2018 року №372/0/92-18-ДК/0054П/07/01/-18 та розгляду адміністративного провадження за цим протоколом; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 30 травня 2018 року № 372/0/92-18-ДК/0078По/08/01/-18; прийняти рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо позивача за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2019 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель України, провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах, м. Івано-Франківську та м.Тисмениці Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення №372/0/92-18-ДК/0054П/07/01/-18 від 04 травня 2018 року та розгляду адміністративного провадження за цим протоколом. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 30 травня 2018 року № 372/0/92-18-ДК/0078По/08/01/-18 та закрито провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП. У решті адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Прикарпатська ДСДС Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (далі - Прикарпатська ДСДС) є належним користувачем земельної ділянки площею 32,2947 га (кадастровий номер НОМЕР_1 : НОМЕР_2 ), яка розташована на території с. Велика Кам`янка П`ядицької сільської ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області; тому суд вважав, що Прикарпатська ДСДС діяла правомірно, укладаючи договір підряду за № 19/16/2 від 19 грудня 2016 року. Разом з тим, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що у договорі чітко не визначено місцезнаходження земельних ділянок, не зазначено адреси чи кадастрового номеру, а лише вказано загальну площу земельних ділянок, на яких повинні виконуватися роботи. У додатковій угоді № 11 від 31 січня 2018 року внесено так звані поправки і вказано, що виконання робіт здійснюється на земельних ділянках належних Прикарпатській ДСДС відповідно до чинного законодавства та постанови Президії НААН України від 25 вересня 2014 року (протокол № 18), право користування якими підтверджується відповідно до чинного законодавства, довідками міськрайонного управління у Коломийському районі та м. Коломиї Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 22 січня 2018 року, акта прийняття-передачі земельних ділянок від 26 вересня 2014 року. Вище зазначені документи, відповідно до вимог чинного законодавства, не є правовстановлюючими документами. Відповідно до ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Президія НААН України не є тим органом, який відповідно до законодавства може надавати у користування земельні ділянки. Згідно з п.59 Статуту Національної академії аграрних наук України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2012 року №315 (постанова втратила чинність на підставі Постанови KM № 752 від 26 жовтня 2016 року), Президія в установленому порядку, зокрема, погоджує вилучення та надання земельних ділянок, закріплених за Академією, науковим та іншим установам, підприємствам та організаціям, що перебувають у її віданні, в установленому законодавством порядку. Таким чином, Президія НААН України може лише погодити вилучення чи надання земельних ділянок, а не безпосередньо здійснювати таку передачу. Відповідно зазначена вище Постанова Президії НААН України не є правовстановлюючим документом, який би підтверджував право постійного користування земельною ділянкою, яка є предметом оскаржуваної постанови. Щодо довідок міськрайонного управління у Коломийському районі та м. Коломиї Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 22 січня 2018 року, то це є дані з державної статистичної звітності з кількісного обліку земель форми 6-зем, станом на 01 січня 2016 року, згідно з якими визначено загальну площу земельних ділянок, які обліковуються за ДП ДГ «П`ядицьке» на території Великокам`янської сільської ради. У відомостях вище зазначеної звітності міститься інформація щодо загальної площі земель за певним суб`єктом господарської діяльності в межах певної території. Так, довідка форми № 6-зем не містить інформації щодо точного розташування земельних ділянок, тому в цьому випадку неможливо визначити чи спірна земельна ділянка дійсно обліковується за ДП ДГ «П`ядицьке». Крім того, ця довідка вказує лише на земельні ділянки, які обліковувалися за ДП ДГ «П`ядицьке» станом на 01 січня 2016 року, а не за Прикарпатською ДСДС. При цьому договір підряду укладено 19 грудня 2016 року, коли довідка форми № 6-зем не мала вже юридичної сили та не могла підтверджувати жодних фактів, оскільки наказ Державного комітету статистики України №377 від 05 листопада 1998 року «Про затвердження форм державної статистичної звітності з земельних ресурсів та Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 6-зем,- ба-зем, 6б-зем, 2-зем)» втратив чинність від 01 січня 2016 року, тому статистична звітність форми № 6-зем з 01 січня 2016 року Головним управлінням не ведеться. Крім того, довідка форми № 6- зем, відповідно до вимог законодавства, не є правовстановлюючим документом. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву про розгляд справи без їх участі, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 квітня 2018 року Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області видало наказ №37-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності».

18 квітня 2018 року на підставі вказаного наказу державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Рибак Б. Т. здійснив обстеження ряду земельних ділянок, які знаходяться на території с. Велика Кам`янка П`ядицької сільської ради ОТГ Коломийського району, та встановив факт самовільного їх зайняття ПП «Богдан і К», про що складено акт обстеження земельної ділянки №372/0/92-18ДК/151/АО/10/01/-18 від 18 квітня 2018 року.

Крім того, 18 квітня 2018 року складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №372/0/92-18ДК/151/АО/10/01/-18, в якому зафіксовано, що ПП «Богдан і К» в особі директора ОСОБА_1 здійснено самовільне зайняття земельної ділянки державної форми власності, площею 32,2947 га (кадастровий номер НОМЕР_3 ), яка розташована на території с. Велика Кам`янка П`ядицької сільської ради ОТГ Коломийського району шляхом здійснення товарного сільськогосподарського обробітку.

04 травня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення №372/0/92-18-ДК/0054П/07/01/-18, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП, а саме: 18 квітня 2018 року ПП «Богдан і К» в особі директора ОСОБА_1 здійснено самовільне зайняття земельної ділянки державної форми власності, площею 32,2947 га (кадастровий номер НОМЕР_3 ), яка розташована на території с. Велика Кам`янка П`ядицької сільської ради ОТГ Коломийського району шляхом здійснення товарного сільськогосподарського обробітку. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду (збитки), яка згідно з Методикою визначення розміру шкоди становить 41831,97 грн.

Відповідно до письмових пояснень директора ПП «Богдан і К» ОСОБА_1 , наданих ним 04 травня 2018 року до ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, згідно з договором підряду № 19/16/2 від 22 грудня 2017 року, укладеного із Прикарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією та на підставі Замовлення на виконання робіт від 10 жовтня 2017 року ПП « Богдан і К» надається комплекс с/г робіт по обробітку земель на території П`ядицької ОТГ в селах, які входять до складу ОТГ. Всіма процесами по виконанню робіт чи інших видів обробітку грунту керує ОСОБА_3 .

Згідно з письмовими поясненнями директора Прикарпатської ДСДС ОСОБА_4 , наданих ним 04 травня 2018 року до ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, відповідно до Постанови КМ Української РСР в 1956 році створена Станіславська дослідна станція, за якою закріплені землі сіл: Мала Кам`янка, Велика Кам`янка, Годи-Добровідка та с. П`ядики. При наданні подальших пояснень буде документально надано копії правовстановлюючих документів. На даний час Прикарпатська ДСДС уклала договір підряду із ПП «Богдан і К» по наданні допомоги з обробітку землі.

04 травня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 16 травня 2019 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

16 травня 2018 року директор ПП «Богдан і К» ОСОБА_1 направив відповідачу пояснення по факту виявлених порушень та копії відповідних документів, які на його думку, спростовують факт самовільного зайняття земельної ділянки державної форми власності, площею 32,2947 га (кадастровий номер НОМЕР_3 ).

Постановою №372/0/92-18-ДК/0078По/08/01/-18 від 30 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, у зв`язку з чим позивач не підлягає адміністративній відповідальності за зазначеною статтею, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.53-1КУпАП підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Рибака Б. Т. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04 травня 2018 року № 372/0/92-18-ДК/0054П/07/01/-18 та розгляду адміністративного провадження за цим протоколом.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.188 ЗК України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Ст.9 цього Закону передбачає, що Державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель належить право в тому числі: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

На підставі п. «б» ч.1 ст.211 ЗК України за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Ст.53-1 КУпАП встановлена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів звертає увагу на те, що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у самовільному зайнятті земельної ділянки, суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом. Винна особа усвідомлює відсутність у неї права на конкретну земельну ділянку, однак бажає її захопити.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

З системного аналіз вказаних правових норм можна дійти висновку про те, що самовільному зайняттю земельних ділянок притаманні такі юридичні ознаки, як: - з об`єктивної сторони - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне заволодіння чи використання земельної ділянки; - відсутність при цьому відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її відчуження або надання у користування; - відсутність вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки; - такі дії є неправомірними, тобто їх правомірність не закріплена жодним нормативно-правовим актом України;- з суб`єктивної сторони - такі дії є винними.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Богдан і К» надається комплекс с/г робіт по обробітку земель відповідно до договору підряду № 19/16/2 від 19 грудня 2016 року, укладеного із Прикарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією та на підставі замовлення на виконання робіт.

Як встановлено з долучених до матеріалів справи копій договору підряду №19/16/2 від 19 грудня 2016 року, додаткової угоди №10 від 22 грудня 2017 року та додаткової угоди №11 від 31 січня 2018 року ПП «Богдан і К» (підрядник) зобов`язується надати комплекс послуг та робіт у процесі виробництва сільськогосподарської продукції Прикарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (замовник), а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і оплатити вартість послуг підрядника.

Відповідно до умов вказаних договорів, виконання робіт здійснюється на земельних ділянках належних Прикарпатській державній сільськогосподарській дослідній станції відповідно до чинного законодавства та постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 25 вересня 2014 року, право користування якими підтверджується відповідно до чинного законодавства, довідки міськрайонного управління у Коломийському районі та м.Коломиї ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 22 січня 2018 року, акта прийняття-передачі земельних ділянок від 26 вересня 2014 року. Конкретний розмір земельних ділянок для проведення підрядних робіт визначається в замовленнях та/чи завданнях. Сторони погодили структуру та вартість послуг з обробітку ґрунту, вирощування та збору врожаю.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем під час судового розгляду справи не надано належних та допустимих доказів недійсності вищевказаних договору підряду та додаткових угод до такого.

Таким чином, ПП «Богдан і К» в особі директора ОСОБА_1 , надаючи сільськогосподарські послуги з обробітку спірної земельної ділянки, діяв як Підрядник за замовленням Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України та не є фактичним користувачем такої ділянки.

Дотримуючись умов вказаного договору підряду, позивач жодним чином не міг допустити порушення земельного законодавства, відображені в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №372/0/92-18ДК/151/АО/10/01/-18 від 18 квітня 2019 року, так як всі дії вчиняв на виконання вищевказаного договору, який є чинним і виконання такого не заперечується сторонами.

Довідкою Міськрайонного управління у Коломийському районі та м.Коломиї Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 22 січня 2018 №02-11/26 підтверджено, що станом на 01 січня 2016 року за Прикарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України обліковувались земельні ділянки.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію Постанови Президії Національної академії наук України від 25 вересня 2014 року №18, якою надано згоду на вилучення із землекористування ДП «ДГ «П`ядицьке» та передачу у постійне користування Прикарпатській державній сільськогосподарській дослідній станції НААН земельних ділянок згідно з переліком.

Доказів скасування вказаної постанови апелянт не подав, а судом таких не здобуто.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що висновки інспектора про те, що земельна ділянка, площею 32,2947 га (кадастровий номер НОМЕР_3 ), яка розташована на території с. Велика Кам`янка П`ядицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області на момент обстеження, самовільно зайнята шляхом товарного сільськогосподарського обробітку ПФ «Богдан і К» в особі директора ОСОБА_1 , не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, як зазначалось вище, всі роботи, які здійснювались ПФ « Богдан і К» на вказаній земельній ділянці, проводились на підставі договору підряду №19/16/2 від 19 грудня 2016 року та додаткових угод до договору, які є чинними та встановленому порядку не скасовані, тому ОСОБА_1 , надаючи послуги шляхом товарного сільськогосподарського обробітку спірної земельної ділянки, діяв правомірно.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, у зв`язку з чим позивач не підлягає адміністративній відповідальності за зазначеною статтею, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, враховуючи положення ч.3 ст.286 КАС України.

Водночас, щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дій державного інспектора в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04 травня 2018 №372/0/92-18-ДК/0054П/07/01/-18 та розгляду адміністративного провадження за цим протоколом, то колегія суддів вважає за необхідне вказати, що, враховуючи положення ст.254 КУпАП (щодо порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення), ст.256 КУпАП (щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення) державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рибак Б.Т ОСОБА_5 наділений повноваженнями на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, відповідно до ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому колегія суддів зазначає, що такий протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому протокол про адміністративне правопорушення, як і дії щодо складання такого та розгляду не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду в розумінні приписів КАС України, оскільки не породжують правових наслідків для позивача, і такі оцінюються при розгляді справи та прийнятті постанови суб`єктом владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 травня 2018 року (справа №760/9462/16-а), від 07 лютого 2019 року (справа №640/6550/15-а), і відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені правові норми, колегія суддів вважає, що визнання дій інспектора протиправними при винесенні оскаржуваної постанови під час розгляду справи в суді про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності додаткового вирішення не потребують, оскільки скасування постанови включає в себе і перевірку дій інспектора при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до ухвалення помилкового рішення у цій частині, що є підставою для скасування рішення у цій частині та прийняття в цій частині постанови про відмову у задоволенні такої позовної вимоги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у цій категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду першої інстанції визнати неправомірними дії суб`єкта владних повноважень.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення у вказаній вище частині позовних вимог з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині позовних вимог, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, а в іншій частині суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права та повно і правильно встановив обставини справи.

Керуючись ст. 229, 242, 243, 246, 250, 286, 272, 310, 315, 316, 317, 318, 321, 322 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2019 року у справі № 351/1280/18 в частині визнання неправомірними дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області - провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах, м. Івано-Франківську та м. Тисмениці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Рибака Богдана Тарасовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04 травня 2018 року № 372/0/92-18-ДК/0054П/07/01/-18 та розгляду адміністративного провадження за цим протоколом скасувати та прийняти в цій частині постанову про відмову у задоволенні позову.

У решті рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2019 року у справі № 351/1280/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
В. В. Ніколін