Справа № 367/7553/18
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7553/18
Провадження №2-а/367/2/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Манілець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ірпінь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, лейтенанта поліції Любик Івана Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії НК № 302510 від 08.10.2018 р., про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що 08.09.2018 Інспектором БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, лейтенантом поліції Любиком Іваном Михайловичем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 302510.

Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Як зазначено в постанові він, керуючи транспортним засобом в м. Буча по вул. Тарасівській буд. 1-Г при здійсненні повороту ліворуч не увімкнув світовий покажчик повороту відповідного напрямку чим, порушив п.п. 9.2.Б ПДР.

Позивач зазначає, що йому поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 425,00 грн.

Доказом, що підтверджує дані обставини, є постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка додається.

Позивач вказує, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

08.10.2018 приблизно о 02 год. 20 хв. він здійснював поворот з вул. Івана Кожедуба на вул. Тарасівська на автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 .

Біля будинку № 1-Г по вул. Тарасівська в момент повороту, він побачив сині та червоні проблискові вогні у бічні дзеркала заднього виду, після чого здійснив зупинку транспортного засобу.

Під час зупинки його екіпажем патрульної поліції відповідач пояснив суть скоєного адміністративного правопорушення та попросив надати документи, що надавали йому право керування транспортним засобом. Позивач виконав дану вимогу.

На його вимогу чітко вказати причини зупинки відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та надати докази (фото, відео та/або пояснення свідків) скоєного ним адміністративного правопорушення йому було відмовлено Відповідачем.

В судове засідання позивач не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Правом на подання відзиву не скористалися.

В силу вимог ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З постанови серії НК № 302510 від 08.107.2018 р., копія якої долучена до матеріалів справи, вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., у зв`язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що останній 08.10.2018 р. о 02:20 год. в м. Буча, вул. Тарасівська 1Г, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом при здійсненні повороту ліворуч не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2.Б ПДР України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимогам цієї норми, відповідачем не подано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що позивач під зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Згідно п.п. «б» п. 9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Окрім цього, частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що у Інспектора не було належних правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, та до штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення.

Крім того, за правилами ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в тому числі відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Таких відомостей оскаржувана постанова не містить, що в сукупності, характеризує її як незаконну та вказує на обґрунтованість позовних вимог.

Тому, оскаржувана постанова як така, що винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а позов відповідно, задоволенню, оскільки в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки даним рішенням суду оскаржувана постанова скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст. 9, 17, 18, 33, 122, 251, 254, 256, 258, 268, 279, 288, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 302510 у справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.І. Оладько