Справа № 826/15839/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Карпушової О.В., Мельничука В.П.

за участю секретаря Такаджі Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2019 року про закриття провадження у справі

у справі №826/15839/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім", у якому просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав - номер запису про право власності: 27650144; дата, час державної реєстрації: 20.08.2018 15:21:13; державний реєстратор: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області, Черкаська обл.; підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 925/720/17, виданий 05.10.2017, видавник: Господарський суд Черкаської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42713217 від 27.08.2018 16:15:05, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області, Черкаська обл.; форма власності: приватна; розмір частки: 1, власники: Публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім", , країна реєстрації: Україна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2019 року закрито провадження в адміністративній справі № 826/15839/18 за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення. на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 у справі № 2340/3882/18 про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що заявлені й у даному позові.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідачем відзив (заперечення) на апеляційну скаргу подано не було.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі виходив з того, що наявна ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 у справі № 2340/3882/18 про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що заявлені й у даному позові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав - номер запису про право власності: 27650144; дата, час державної реєстрації: 20.08.2018 15:21:13; державний реєстратор: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області, Черкаська обл.; підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 925/720/17, виданий 05.10.2017, видавник: Господарський суд Черкаської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42713217 від 27.08.2018 16:15:05, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області, Черкаська обл.; форма власності: приватна; розмір частки: 1, власники: Публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім", , країна реєстрації: Україна.

21.01.2019 до суду від третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, яке мотивоване тим, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 закрито провадження у справі № 2340/3882/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" про скасування рішення, яке є предметом розгляду даної справи.

25.01.2019 позивачем подано до суду клопотання, у якому повідомила, що не погодившись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 у справі № 2340/3882/18, остання оскаржила її до суду апеляційної інстанції.

За змістом частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як вбачається з ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 у справі № 2340/3882/18, у провадженні даного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, в якому остання просила суд: скасувати рішення про державну реєстрацію прав, номер запису про право власності: 27650144; дата, час державної реєстрації: 20.08.2018 15:21:13; державний реєстратор: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області, Черкаська обл.; підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 925/720/17, виданий 05.10.2017, видавник: Господарський суд Черкаської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42713217 від 27.08.2018 16:15:05, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області, Черкаська обл.; форма власності: приватна; розмір частки: 1, власники: Публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім", , країна реєстрації: Україна. Ухвалою даного суду від 30.10.2018 на підставі пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України закрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, з огляду на наведене та враховуючи наявність ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 у справі № 2340/3882/18 про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що заявлені й у даному позові, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Між тим, колегія суддів зазначає, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді справа між тими сторонами з того самого предмету спору.

Так, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2019 відкрито провадження у справі № 705/3897/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича, ТОВ «Ресурс Центр-М», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Уманьагрохім», про скасування рішення та реєстрації права власності.

Крім того. колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі від 30 жовтня 2018 року у справі 2340/3882/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М», Публічне акціонерне товариство «Уманьагрохім» про визнання протиправним та скасування рішення - повернуто скаржнику у зв`язку з не усуненням скаржником недоліків у визначений судом строк.

Отже, враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства України колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність підстав для закриття провадження у справі.

При цьому, апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2019 року про закриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: О.В. Карпушова

В.П. Мельничук

Повний текст постанови виготовлено 17.07.2019.