Справа № 2-а-12483/11
Суддя: Жупанова І. Б.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/336/25/182019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2019 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жупанової І.Б. секретаря судового засідання Палубінської К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Частюк В.О. про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Частюк В.О. звернувся із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 26.09.2011 року, винесеного Шевченківський районним судом м. Запоріжжя.

У своєму поданні державний виконавець послався на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП №59137128 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-12483/11, виданого 24.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з 12 березня 2011 року по 22 липня 2011 року.

Листом від 04.06.2019 року за боржник повідомив про здійснення перерахунку пенсії. Щодо виплати донарахованої суми пенсії було повідомлено про неможливість її виплати через відсутність бюджетного фінансування.

Враховуючи норми Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, державний виконавець просить суд змінити спосіб і порядок виконання виконавчого документу № 2-а-12483/11 від 24.05.2017 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно заяви просить розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи Шевченківське об`єднане управління ПФУ м. Запоріжжя надав відзив на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення. За змістом відзиву, заперечував проти задоволення заяви державного виконавця, судове засідання просив проводити без участі заінтересованої особи.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не подавала.

Відповідно до ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши подання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 , зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з 12 березня 2011 року по 22 липня 2011 року.

24.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий документ № 2-а-12483/11.

17.05.2019 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документу.

Боржником донараховано 778,55 грн. Щодо виплати донарахованої суми пенсії боржник повідомив, про неможливість виконання через відсутність бюджетних асигнувань.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст.378 КАС України передбачають зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VІ, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Відповідно до ст. 378 КАС України підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З пояснень боржника вбачається, що виконання судового рішення в частині виплати нарахованої суми, неможливе лише на теперішній час через відсутність коштів, але виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України, тобто виконання судового рішення фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, виходячи з чого суд доходить до висновку про те, що покладені судом на боржника зобов`язання є обраним позивачем способом захисту порушених прав в межах його позовних вимог, які були задоволені судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що подання щодо зміни способу та порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2011 року не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, як спосіб захисту прав позивача, що в свою чергу, є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VІ, ст.378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Частюк В.О. про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Жупанова І.Б.