Справа № 200/2586/19-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 липня 2019 р. Справа №200/2586/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., при секретарі-Мангуш З.В., за участю-Олійника О.В.,

розглянувши заяву позивача про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розрахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії, яка визначається відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати", Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159. В решті заявлених позовних вимог, - відмовлено.

08.07.2019 року позивач звернувся до суду із заявою про надання роз`яснення рішення суду в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплати ОСОБА_1 індексацію за невчасно виплачену частину пенсії з 01.01.2016 року по день фактичного розрахунку, стягнення на його користь завданої моральної шкоди у розмірі 15 000, 00 грн в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а також визначення порядку виплати пенсії, компенсації, індексації та моральної шкоди.

В свою чергу, у судовому засіданні позивач відмовився від частини заявлених у вищевказаній заяві вимог, а саме просив роз`яснити лише рішення суду в частині стягнення на його користь завданої моральної шкоди у розмірі 15 000, 00 грн в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходив з такого.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20 травня 2013 року Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Наведені позивачем у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення мотивувальної та резолютивної частини судового рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року прийняте у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

З огляду на вищенаведені обставини суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Водночас, суд звертає увагу позивача на наступне.

Так, у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року відмовлено позивачу у відшкодування йому завданої моральної шкоди.

Як одну із підстав для відмови судом зазначено, що в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України ОСОБА_1 має звернутись саме до Краматорського міського суду Донецької області, в порядку виконання рішення суду по справі № 234/13146/17 від 23.02.2018 року , як до суду, який і виніс рішення, за невиконання якого позивач просить стягнути моральну шкоду.

Суд наголошує, що ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України знаходиться у розділі ІV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», який регламентує судовий контроль за належним виконанням рішення суду.

Так, судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення. Від здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення прямо залежить і ефективність правосуддя. Адже головним ефектом судового рішення має бути його ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

З огляду на вищевикладене, суд повторює, що питання належного чи неналежного виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області по справі № 234/13146/17 від 23.02.2018 року належать до компетенції того суду, який і виніс рішення, тобто до компетенції Краматорського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя В.А. Голуб