Справа № 1.380.2019.001254
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.001254
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Шавель М.М.

за участю:

представника позивача Райхель Р.П.

представника відповідача Марчишин А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування припису,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Львівської дирекції звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові та просить визнати протиправним та скасувати припис від 23.01.2017 р. про заборону експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, не прийнятого в експлуатацію.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що до Львівської дирекції УДППЗ Укрпошта було застосовано санкції за порушення, яке підприємство не вчиняло. Водночас, посадовими особами Інспекції ДАБК у м.Львові, без відібрання відповідних пояснень та підтверджуючих документів, безпідставно, протрактовано пусконалагоджувальні роботи, як початок експлуатації не зданого в експлуатацію об`єкта.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому посилається на те, що 23.01.2017 року посадовими особами Інспекції ДАБК у м.Львові, у присутності представника замовника начальника технічного відділу Львівської дирекції УДППЗ Укрпошта Новосада В.П., проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва реконструкція з розширенням Українським державним підприємством поштового зв`язку Укрпошта будівлі на вул.Словацького,1 у м.Львові за рахунок прибудови котельні на комбінованому паливі. За результатами здійснення відповідних заходів контролю посадовими особами Інспекції складено акт перевірки від 23.01.2017, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.01.2017, припис про заборону експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, не прийнятого в експлуатацію від 23.01.2017, та винесено постанову по накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2017 №006-вих-671/16 (щодо Львівської дирекції УДППЗ Укрпошта). Вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними; просить відмовити в задоволенні позову повністю.

08.04.2019 року відкрито провадження у справі, 21.05.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду,04.07.2019 року поновлено строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задоволити, представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

11.01.2017 року позивач подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №2-413/АП-0006, в якій вказано, що на об`єкті завершені усі будівельні роботи по реконструкції з розширенням Українським державним підприємством поштового зв`язку Укрпошта будівлі на вул.Словацького,1 у м.Львові за рахунок прибудови котельні на комбінованому паливі.

16.01.2017 року відповідачем видано направлення для проведення позапланової перевірки щодо достовірності даних в поданій декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 11.01.2017 року.

Під час проведення документальної перевірки, яка відбулась 17.01.2017 року з виїздом на місце, встановлено, що на об`єкті будівництва завершено будівельні роботи по реконструкції з розширенням УДППЗ Укрпошта будівлі на вул. Словацького, 1 у м.Львові за рахунок прибудови котельні на комбінованому паливі. Окрім того, встановлено здійснення експлуатації об`єкта без зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що підтверджено проведеною фотофіксацією. У зв`язку із цим, відповідач дійшов висновку про порушення Львівською дирекцією УДППЗ Укрпошта вимог містобудівного законодавства, а саме ч. 8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461.

За результатами здійснення відповідних заходів контролю посадовими особами Інспекції складено акт перевірки від 23.01.2017, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.01.2017, припис про заборону експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, не прийнятого в експлуатацію від 23.01.2017, та винесено постанову по накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2017 №006-вих-671/16 (щодо Львівської дирекції УДППЗ Укрпошта).

Прийняття відповідачем припису про заборону експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, не прийнятого в експлуатацію стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 1 Порядку №533 визначено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з абзацом 1 пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пунктів 16 та 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі припис).

Щодо посилань позивача на невірне трактування пусконалагоджувальних робіт як на експлуатацію об`єкта, суд зазначає наступне.

Позивачем надано суду наказ №12 від 13.01.2017 року «Про початок пуско-налагоджувальних робіт по реконструкції САТ», який підтверджує, що здійснювалась не експлуатація об`єкта, а пуско-налагоджувальні роботи. Такі твердження суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до пп.5, п.1, розділу Е3, додатку Е, ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», склад проекту (затверджу вальної частини РП) на будівництво об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно- транспортної інфраструктури, технологічна частина, повинна містити : склад та обґрунтування обладнання, яке застосовується, пусконалагоджувальні роботи, кількість робочих місць та їх оснащення.

Відповідно до абз.5 п.9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, на об`єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання з дотриманням таких особливостей: на об`єкті виробничого призначення, на якому встановлено технологічне обладнання, повинні бути проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, передбаченим проектом будівництва, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної та техногенної безпеки, екологічних і санітарних норм.

Так як, пуско-налагоджувальні роботи передують завершенню будівельних робіт, а позивачем подана Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №2-413/АП-0006, якою підтверджено, що роботи на об`єкті завершені, суд вважає необґрунтованими пояснення представника позивача щодо невірного трактування робіт.

Як встановлено судом, Львівським окружним адміністративним судом розглядалась справа за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта, про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення рішення про скасування від 18.05.2017 року №11-н/пз та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.05.2017 року №11-н/пз; скасування рішення про скасування від 18.05.2017 року №11-н/пз; скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.05.2017 року №11-н/пз.

Постановою від 30 листопада 2017 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України №11-н/пз від 18.05.2017 року. Визнано протиправним та скасовано припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України №11-н/пз від 18.05.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Дана постанова набрала законної сили 10.01.2019 року.

Як вбачається із даної постанови після проведення перевірки 17.01.2017 року та винесення 23.01.2017 припису про заборону експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, не прийнятого в експлуатацію та постанови по накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2017 №006-вих-671/16 (щодо Львівської дирекції УДППЗ Укрпошта) 22.02.2017 року Львівська дирекція УДППЗ Укрпошта звернулась до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із зверненням №01-06-39 Щодо незаконного накладення штрафу, в якому просила скасувати постанову №006-вих-671/16 від 06.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо об`єкта: Реконструкція з розширенням Українським державним підприємством поштового зв`язку Укрпошта будівлі на вул.Словацького,1 у м.Львові за рахунок прибудови котельні на комбінованому паливі.

18.05.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області Якимець Г.В. із залученням начальника інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області Чопка В.С., відповідно до наказу від 20.04.2017 року №662 та на підставі довідки про результати документальної перевірки від 13.04.2017 року, проведено позапланову перевірку дотримання Інспекцією ДАБК у м.Львові вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатом перевірки складено акт №11-н/пз перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.05.2017 року (далі акт перевірки від 18.05.2017 року), за результатами якої встановлено, що 23.01.2017 року посадовими особами Інспекції ДАБК у м.Львові, у присутності представника замовника начальника технічного відділу Львівської дирекції УДППЗ Укрпошта Новосада В.П., проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва Реконструкція з розширенням Українським державним підприємством поштового зв`язку Укрпошта будівлі на вул.Словацького, 1 у м. Львові за рахунок прибудови котельні на комбінованому паливі. За результатами здійснення відповідних заходів контролю посадовими особами Інспекції складено акт перевірки від 23.01.2017, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.01.2017, припис про заборону експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, не прийнятого в експлуатацію від 23.01.2017, та винесено постанову по накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2017 №006-вих-671/16 (щодо Львівської дирекції УДППЗ Укрпошта).

Як слідує із змісту цього акта, в ході здійснення документальної перевірки наданих на вимогу Інспекцією ДАБК у м. Львові документів Державна архітектурно-будівельна інспекція України встановила наступні порушення Інспекцією ДАБК у м.Львові вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності:

- в акті перевірки, протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.01.2017 року та постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2017 року №006-вих-671/16 відсутнє чітке посилання на відповідні документи, що підтверджують ознаки експлуатації відповідного об`єкта (щодо постачання необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, документи щодо підтверджують надання відповідних послуг тощо). Додатково було надано фотокопії об`єкта невизначеного характеру з датою фіксування фотокопії 17.01.2017 року (не відповідає даті фіксування порушень, вказаних в процесуальних документах), що суперечить пп.11 п.11 Порядку №553, ч.4 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, оскільки посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки. Виходячи з вищенаведеного, дані фотокопії не можуть бути взяті до уваги;

- виданий припис про заборону експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, не прийнятого в експлуатацію від 23.01.2017 з порушенням форми бланків приписів, затверджених наказом Мінрегіонбуду №240 від 15.12.2012 року;

- відповідно до п. 5 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, накладення на суб`єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративне правопорушення, посадових осіб такого суб`єкта, до службових обов`язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Протокол про адміністративне правопорушення не надано;

- в акті перевірки зафіксовано відсутність декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва Реконструкція з розширенням Українським державним підприємством поштового зв`язку Укрпошта будівлі на вул.Словацького,1 у м.Львові за рахунок прибудови котельні на комбінованому паливі, однак не зазначено порушення відповідних нормативно-правових актів та не вжито відповідних заходів державного архітектурно-будівельного контролю (в т.ч. не видано припис про зупинення будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.2, пп.2 п.11, пп.3 п.11 Порядку №553, п.2 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності;

- в акті перевірки від 23.01.2017 року, протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.01.2017 року та постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2017 року №006-вих-671/16 відсутня повністю інформація, що слугувала підставою для віднесення даного об`єкта будівництва до ІІІ категорії складеності та не вказано на підставі яких документів чи якого розрахунку об`єкт будівництва віднесено до ІІІ категорії складеності, що є порушення ч.7 Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV та V категорії складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 року №557.

У зв`язку із вищевказаним, ДАБІ України дійшла висновку про порушення Інспекцією ДАБК у м.Львові вимог п.2, пп.пп. 2, 3, 11 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553; п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності; п. 5 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244; ч.7 Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV та V категорії складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 року №557.

18.05.2017 року ДАБІ України прийняла рішення №11-н/пз про скасування: припису про заборону експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, не прийнятого в експлуатацію від 23.01.2017 року, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2017 року №0006-вих-671/16, прийнятих Інспекцією ДАБК у м.Львові.

Також, 18.05.2017 року ДАБІ України видала припис №11-н/пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Виданим приписом, на підставі п.29 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №698, ч.12 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, вимагалось в 30-ти денний термін з дня його отримання усунути зазначені у ньому порушення містобудівного законодавства.

Постановою суду від 30 листопада 2017 року скасовано рішення ДАБІ України №11-н/пз та припис №11-н/пз від 18.05.2017 року.

Як вбачається із позовної заяви позивач обґрунтовує позовні вимоги тими обставинами, з підстав яких ДАБІ України було скасовано оскаржуваний припис.

Суд зазначає, що дані обставини, встановлені постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року, яка набрала законної сили, а тому відповідно до ч.4 ст.78 КАС України не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо відсутності у документах, складених відповідачем, чіткого посилання на відповідні документи, що підтверджують ознаки експлуатації відповідного об`єкта (щодо постачання необхідних для його функціонування ресурсів води, газу, тепла, електроенергії, документи щодо підтверджують надання відповідних послуг тощо).

Відповідно до абз.1 п.13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

У випадку, що розглядається, Львівська дирекція УДППЗ Укрпошта, як замовник будівництва, подала декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. Втім, станом на момент проведення перевірки (щодо дотримання Львівською дирекцією УДППЗ Укрпошта вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яка відбулась 23.01.2017 року), така ще не була зареєстрована відповідачем, що не давало позивачу право на її експлуатацію.

Щодо фотокопій об`єкта невизначеного характеру з датою фотографування 17.01.2017 суд зазначає, що оскільки в акті перевірки від 23.01.2017 року зазначено: під час перевірки, з виїздом на місце 17.01.2017 року. В той же час, згідно матеріалів фотофіксації, здійсненої під час проведення перевірки, такі здійснені 17.01.2017 року, що повністю відповідає інформації, яка міститься в акті перевірки від 23.01.2017.

Більше того, відповідно до п.19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

А згідно ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відтак, на переконання суду, долучені до акта фотографії, які фіксують факт експлуатації об`єкта будівництва, є належними доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. До того ж, суд звертає увагу, що як протокол від 23.01.2017 року, так і акт перевірки від 23.01.2017 року, підписані представником суб`єкта містобудування без зауважень.

Щодо посилань на порушення позивачем наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 15.05.2012 року №240 Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в частині порушення форми бланку виданого припису про заборону експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, не прийнятого в експлуатацію від 23.01.2017 року.

Вказане, на думку суду, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки містить лише посилання на факт допущення позивачем порушення, без вказівки на конкретну правову норму. Таким чином, замість конкретизації протиправних дій позивача, відповідач обмежився лише загальною констатацією факту вчинення порушенням вимог містобудівного законодавства.

Поряд з тим, в силу вимог п.9 ч.3 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Тобто, в даному випадку, припис про заборону експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, не прийнятого в експлуатацію від 23.01.2017 року і є тим вмотивованим письмовим рішенням, яке спрямоване на припинення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Щодо невжиття відповідачем відповідних заходів державного архітектурно-будівельного контролю (в тому числі невидання рішення про зупинення будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт).

Такі твердження суд вважає недоречними.

По-перше, 11.01.2017 року Львівською дирекцією УДППЗ Укрпошта було подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №2-413/АП-0006, в якій вказано, що на об`єкті завершені усі будівельні роботи.

По-друге, перевіркою встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 1 АДРЕСА_2 .Львові на об`єкті завершено будівельні роботи по реконструкції з розширенням Українським державним підприємством поштового зв`язку Укрпошта будівлі на вул.Словацького,1 у м.Львові за рахунок прибудови котельні на комбінованому паливі. Водночас, слід відзначити, що згідно з положеннями ч.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Щодо відсутності в акті перевірки від 23.01.2017 року, протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.01.2017 року та постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2017 року №006-вих-671/16 повністю інформації, що слугувала підставою для віднесення об`єкта будівництва до ІIІ категорії складності та не зазначення на підставі яких документів чи якого розрахунку об`єкт будівництва віднесено до ІІI категорії складності.

Так, згідно з абз.1 п.4.1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва, категорію складності об`єкта будівництва зазначають у завданні на проектування, використовують для визначення стадійності проектування та розраховують під час розроблення проектної документації. Розрахунок наводять у пояснювальній записці проектної документації на будівництво. У разі, якщо розрахована категорія складності не співпадає із зазначеною у завданні на проектування, до завдання вносять відповідні зміни.

Відповідно до ч.3 ст.32 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

З вищенаведеного вбачається, що розрахунок категорії складності як складова частина проекту об`єкта будівництва, повинен бути складений проектантом.

Позивач посилається на п.7 Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 27.04.2011 року №557 (чинного на момент винесення спірних рішень), згідно якого під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) та на об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, категорія складності таких об`єктів визначається органами державного архітектурно-будівельного контролю, зазначеними у статті 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, та/або експертною організацією чи експертом, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Однак, відповідно до п.1 цього Порядку, він визначає механізм віднесення об`єктів будівництва різного функціонального призначення до IV і V категорій складності, а об`єкт, що перевірявся, віднесено до ІII категорії складності.

Крім цього, даним Порядком не передбачено права визначення категорії складності об`єкта будівництва посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю шляхом складення будь-якого документа.

Відтак, відсутність наведення розрахунків в акті перевірки не може ставитися у вину відповідача, а тим більше бути підставою для скасування його рішень.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач жодними чином не ставить під сумнів правильність визначення категорії складності об`єкта будівництва.

Між тим, згідно пп.2 п.3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №698, серед основних завдань нагляду визначено скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об`єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів.

Відповідно до пп.1 п.4 цього Порядку, з метою здійснення нагляду головні інспектори будівельного нагляду перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду.

Таким чином, невідомо в чому саме з позиції позивача полягає порушення вимог містобудівного законодавства об`єктом нагляду Інспекцією ДАБК у м.Львові чи у відсутності розрахунку (який і так нічим не передбачений для позивача), чи в неправильності визначення категорії складності об`єкта будівництва.

Стосовно відсутності в протоколі від 23.01.2017 року та постанові від 06.02.2017 року інформації, що слугувала підставою для віднесення об`єкта будівництва до ІІI категорії складності, суд враховує, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року №240 затверджено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в т.ч. і форму протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (згідно з додатком 7) та форму постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (згідно з додатком 8).

Форма протоколу містить графу виявлено порушення (суть правопорушень із зазначенням абзаців, пунктів, частин, статей, розділів, глав нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил, проектних рішень тощо, які порушено).

Форма постанови містить графу суть правопорушення, а також чим порушив (зазначаються абзаци, пункти, частини, статті, розділи, глави нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких порушено).

Водночас, як видно з їх змісту, як протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.01.2017 року, так і постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2017 року №0006-вих-671/16, містять усю необхідну інформацію щодо суті правопорушення, вчиненого Львівською дирекцією УДППЗ Укрпошта. У цих документах зазначено, що відповідальність за виявлене правопорушення передбачена абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, кваліфікація правопорушення відповідає категорії складності, зазначеній в акті перевірки.

Більше цього, у експертному звіті від 30.11.2015 року №14-4372-15 щодо розгляду проектної документації в частині міцності надійності та довговічності об`єкта будівництва та кошторисної вартості за робочим проектом Реконструкція з розширенням Українським підприємством поштового зв`язку Укрпошта будівлі на вул.Словацького,1 у м.Львові за рахунок прибудови котельні на комбінованому паливі. Коригування, вказано, що категорія складності об`єкта будівництва III.

Відповідно до п.23 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №698 від 19.08.2015 року, за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4.

Як зазначено в п.15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Отже, розгляд постанови про накладення штрафу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбувається на підставі протоколу про відповідне правопорушення та з урахуванням акта перевірки.

Акт перевірки це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, контроль за дотриманням якого покладено на Інспекцію ДАБК у м.Львові. На підставі цього акта приймається відповідне рішення контролюючого органу.

З огляду на вказане, слідує висновок, що матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності таки містять інформацію про категорію складності об`єкта будівництва, а документи, що слугували підставою для винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, містять усі необхідні дані, передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність ознак порушення Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 27.04.2011 року №557 (чинного на момент винесення спірних рішень).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не порушено норми законодавства України при винесенні оскаржуваного припису.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 72,77,94, 241 -246 КАС України , суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції (79000, м.Львів вул. Словацького, 1) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ( 79034, м.Львів, вул. Угорська 7а) про скасування припису - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Восьмого апеляційної адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Львівський окружний адміністративний суд

Повний текст рішення складено та підписано 19.07.2019.

Суддя Н.А. Кухар