Справа № 761/43277/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

18 липня 2019 року №761/43277/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомприватного підприємства "Інжиніринг"
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва
про визнання дій протиправними, скасування постанови, припису та наказу,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Інжиніринг" звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного -будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.11.2017;

- визнати незаконною та скасувати постанову Департаменту з питань державного -будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №65/17/073-10457 від 14.11.2017;

- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту з питань державного -будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 14.11.2017 №365.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.11.2017 відкрито провадження у справі №761/43277/17.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2018 справу №761/43277/17 за позовом приватного підприємства «Інжиніринг» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови, припису та наказу, передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи перереєстровано, в порядку, визначеному пунктом 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Літвіновій А.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 22.03.2018 прийнято справу до провадження в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2018 позовну заяву в адміністративній справі №761/43277/17 залишено без руху після відкриття провадження у справі та надано позивачеві час для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 30.07.2018 продовжено розгляд адміністративної справи №761/345/18 в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що розпорядчі документи, складені Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва: припис про усунення порушень, постанова про накладення штрафу та наказ про скасування реєстрації декларацій, є такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства України. Зокрема, у направленні на проведення перевірки відповідачем не було вказано інформації про те, на перевірку дотримання позивачем яких вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності направляються посадові особи відповідача, відповідач не мав жодних підстав для перевірки достовірності вказаних в декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, адже перевірка достовірності вказаних даних проводиться з іншої підстави, аніж звернення громадян, крім того, з моменту реєстрації останнього документа минуло дев`ять місяців, тобто, трьохмісячний строк на перевірку достовірності вказаних в декларації даних сплив. Позивач наголошує, що висновки акта про наявність порушень у сфері містобудівної діяльності складено відповідачем з грубим порушенням матеріального права та норм чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, а виявлені порушення не доводяться жодними належними доказами та є оціночними припущеннями відповідача.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що направлення на проведення позапланового заходу від 15.09.2017 відповідає формі, встановленій Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240. Підставою для проведення перевірки позивача стало саме колективне звернення громадян за вх.№КО-3773/11 від 30.08.2017, а не необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів, у зв`язку з чим, твердження позивача щодо підстави для проведення перевірки не відповідає дійсності. Так, під час проведення перевірки позивача, встановлено, що проектна документація на об`єкт будівництва: «Реконструкція групи приміщень №1, №2, №3, адміністративної будівлі (літ. В) на вул. Чапаєва , 4-Г у Шевченківському районі м. Києва», яка розроблена Проектною організацією товариство з обмеженою відповідальністю «Апекстрейд», розроблена без дотримання містобудівних умов та обмежень, та з істотними порушеннями будівельних норм, державних стандартів та правил. Приватним підприємством «Інжиніринг» зазначені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт та у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності.

Позивачем було надано відповідь на відзив та додаткові пояснення по суті спірних правовідносин, в яких зазначено твердження аналогічні тим, які були викладені в позовній заяві, а також наголошено на правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 02.10.2018 у справі №465/1461/1-а, згідно з якою після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, а відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючим органом такого об`єкта та акти, оформлені за результатами архітектурно-будівельного контролю.

Позивачем було подано клопотання про пришвидшення розгляду справи, яке взято судом до уваги.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інжиніринг» відповідно до договору купівлі-продажу від 10.09.2002 за №62-П-101 стало власником нежитлового будинку будівлі-флігель, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чапаєва, 4-Г (надалі - об`єкт будівництва).

З метою реконструкції вищевказаного об`єкта будівництва приватним підприємством «Інжиніринг» було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція групи приміщень №№1, 2, 3 адміністративної будівлі (літ. В) на вул. Чапаєва, 4-Г у Шевченківському районі м. Києва» від 22.11.2016 №КВ84.

За результатами виконання будівельних робіт приватним підприємством «Інжиніринг» було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності Реконструкція групи приміщень №№1, 2, 3 адміністративної будівлі (літ. В) на вул . Чапаєва, 4-Г у Шевченківському районі м. Києва» від 16.02.2017 №КВ 68.

Разом з тим, 12.09.2017 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва (надалі також - Департамент), на підставі колективного звернення громадян (вх. №КО-3773/11 від 30.08.2017) було видано наказ №606 про проведення позапланової перевірки групи приміщень №№1, 2, 3 адміністративної будівлі (літ. В) на вул. В`ячеслава Липинського (Чапаєва), 4-Г у Шевченківському районі м. Києва , що належить на праві приватної власності приватному підприємству «Інжиніринг».

Далі, на підставі наказу від 12.09.2017 №606 Департаментом було видано направлення для проведення позапланового заходу від 15.09.2017 №б/н на об`єкті будівництва Позивача.

Так, 03.11.2017 за результатами проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Також, 14.11.2017 відповідачем було видано наказ №365 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності та постанову №65/17/073-10457 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач вважаючи, розпорядчі документи, а саме: припис про усунення порушень, постанову про накладення штрафу та наказ про скасування реєстрації декларацій такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства, незаконними та такими що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі також - Закон №3038-VI).

Відповідно до положень частини першої статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини третьої статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною першою статті 41 Закону №3038-VI також передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533 встановлено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Відповідно до абзацу 9 статті 1 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №240 від 15.05.2012, затверджено форму направлення для проведення планового (позапланового) заходу згідно з додатком 9.

Так, відповідно до встановленої форми у направленні для проведення планового (позапланового) заходу повинно бути зазначено відомості щодо здійснення якої перевірки видано направлення.

Судом встановлено, що направлення для проведення позапланового заходу від 15.09.2017 №б/н було видано на підставі колективного звернення громадян за вх. №КО-3773/11 від 30.08.2017, що відповідає пункту 6 частини першої статті 41 Закону №3038-VI.

Разом з тим, як вбачається з даного направлення, останнє не містить зазначення інформації про те, на перевірку дотримання суб`єктом містобудування яких вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності направляються посадові особи відповідача.

З наведеного вбачається, що відповідачем під час складання направлення для проведення позапланового заходу від 15.09.2017 №б/н не було дотримано встановленої законодавством форми видачі відповідного направлення.

Таким чином, як встановлено під час судового розгляду справи, твердження відповідача щодо того, що направлення від 15.09.2017 №б/н відповідає формі направлення, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України від 15.02.2012 №240 - не відповідають дійсності.

Як зазначено вище, направлення для проведення позапланового заходу від 15.09.2017 №б/н було видано на підставі колективного звернення громадян за вх. №КО-3773/11 від 30.08.2017, водночас, вказане звернення громадян, копія якого наявна в матеріалах справи, містить вимоги, зокрема, щодо перевірки законності будівництва двоповерхового будинку з гаражем за адресою: вул. Липинського, №4-Г та його підключення до інженерних мереж будинку №4-В по вул. Липинського .

Разом з тим, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було проведено перевірку об`єкту будівництва, саме з тих підстав, які зазначені в колективному звернені громадян за вх. №КО-3773/11 від 30.08.2017 та доказів того, що взагалі зазначені в зверненні обставини були перевірені.

Згідно з абзацом 1 пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23..05.2011 №553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до пункту 11 того ж Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 15.05.2012 №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», встановлено форму акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт згідно з додатком 1.

Одним з обов`язкових реквізитів такого акту є керівник суб`єкта господарювання/фізична особа або уповноважена ним особа.

Як вбачається з копії Акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №61н , вказаний Акт було складено посадовою особою відповідача у присутності уповноваженої особи замовника будівництва приватного підприємства «Інжиніринг» ОСОБА_1 , підпис якого у Акті відсутній.

При цьому, позивач в тексті відповіді на відзив зазначає, що позапланова перевірка здійснювалась без присутності представника приватного підприємства «Інжиніринг» ОСОБА_1 , який залишив копію довіреності та паспорту, лише для отримання направлення на проведення перевірки від 12.09.2017, чого відповідачем під час судового розгляду справи не спростовано.

При цьому, будь-яких інших осіб (свідків), у присутності яких начебто проводилась перевірка та складався вказаний Акт відповідачем залучено не було, що також не відповідає вимогам форми акту (додаток 1), яка затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240 та приписам пункту 9 Порядку №355.

Відтак, суд критично сприймає зазначені в акті перевірки посилання відповідача стосовно того, що уповноважена особа приватного підприємства «Інжиніринг» відмовилась від підписання акта.

Також, суд вважає за необхідне наголосити на правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 02.10.2018 у справі №465/1461/1-а, відповідно до якої, проаналізувавши положення статті 41 Закону №3038-VI та Порядку № 553 колегія суддів дійшла висновку про те, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Водночас, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, разом з додатковим поясненнями по справі, позивачем було надано Витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається, що 19.04.2017 за приватним підприємством «Інжиніринг» було зареєстровано право власності на групу приміщень №№1, 2, 3 адміністративної будівлі (літ. В), за адресою: м. Київ, вул. Липинського В`ячеслава, буд. 4-Г . Також, в матеріалах справи міститься зареєстрована Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва 16.02.2017 декларація про готовність об`єкта до експлуатації.

Суд наголошує, що реєстрація права власності на об`єкт будівництва та видача декларації про готовність об`єкта до експлуатації відбулись до проведення перевірки спірної перевірки.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення приписів статті 41 Закону №3038-VI було проведено державний архітектурно-будівельний контроль об`єкта будівництва вже після закінчення підготовчих та будівельних робіт, чого відповідачем під час судового розгляду справи не спростовано.

Також, суд погоджується з твердженнями позивача щодо того, що перевірка достовірності даних у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та готовності об`єкта до експлуатації була здійснення відповідачем після 9 місяців з моменту реєстрації останньої декларації про готовність об`єкту до експлуатації. Тобто, трьохмісячний строк на перевірку достовірності вказаних в декларації даних сплив.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку що відповідачем було порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а відтак, прийняті на його підставі розпорядчі документи є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних приписів, рішення та наказу з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов приватного підприємства «Інжиніринг» підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 72-77, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного -будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.11.2017.

Визнати незаконною та скасувати постанову Департаменту з питань державного -будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №65/17/073-10457 від 14.11.2017.

Визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту з питань державного -будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 14.11.2017 №365.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.