Справа № 814/2124/14
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2019 року

Київ

справа №814/2124/14

адміністративне провадження №К/9901/8086/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року (головуючий суддя - Гордієнко Т.О.)

та на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року (колегія суддів: головуючий суддя - Вербицька Н.В., судді - Яковлев Ю.В., Запорожан Д.В.)

у справі №814/2124/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоніс -Трейд»

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тоніс -Трейд» (далі - Товариство) звернулось в Миколаївській окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що законодавством не передбачено право контролюючого органу вносити будь-які зміни до автоматизованої системи «Податковий блок» на підставі акта перевірки, довідки про зустрічну звірку, тому показники позивача з податкових зобов`язань з ПДВ, які були відкориговані відповідачем на підставі акта перевірки від 07.05.2014 №354/14-03-22-08/24789570 підлягають відновленню у базі даних «Система «Податковий блок» - співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівна ДПС України».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року, позов задоволено:

-визнано протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області щодо коригування на підставі акта перевірки від 07.05.2014 № 354/14-03-22-08/24789570 у бік зменшення в базі даних автоматизованої системи «Податковий блок» - співставлення податкового кредиту та податкових зобов`язань в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показників податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Тоніс-Трейд» по взаємовідносинах з підприємствами-постачальниками ФГ «Скутельник А .О .» за травень 2013 року в сумі ПДВ 2 356 166, 55 грн, з СК ім. Шевченка за травень 2013 року в сумі ПДВ 493 059, 89 грн, за червень 2013 року в сумі ПДВ 1 320 008, 59 грн, з ПП АТФ «Баратівське» за червень 2013 року в сумі ПДВ 5 801 683, 59 грн, за липень 2013 року в сумі ПДВ 4 019 126, 52 грн, за серпень 2013 року в сумі ПДВ 85 138, 66 грн, з ТОВ «Побережне» за липень 2013 року в сумі ПДВ 730 022, 98 грн, за серпень 2013 року в сумі ПДВ 16 073, 54 грн, з ПП ім. Т.Г. Шевченка за липень 2013 року в сумі ПДВ 187 374, 25 грн, та показників податкових зобов`язань з ПДВ по взаємовідносинах з підприємствами-покупцями ПРАТ «Креатив» за травень 2013 року в сумі ПДВ 1 580 515, 70 грн, за червень 2013 року в сумі ПДВ 758 592, 00 грн, з ТОВ СП «Нібулон» за червень 2013 року в сумі ПДВ 6 422 344, 03 грн, за липень 2013 року в сумі ПДВ 6 157 872, 51 грн, за серпень 2013 року в сумі ПДВ 481 704, 82 грн, з ТОВ «Санолія» за червень 2013 року в сумі ПДВ 345 403, 00 грн;

-зобов`язано ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області відновити в базі даних автоматизованої системи «Податковий блок» - співставлення податкового кредиту та податкових зобов`язань в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показників податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Тоніс-Трейд» по взаємовідносинах з підприємствами-постачальниками ФГ «Скутельник А.О. » за травень 2013 року в сумі ПДВ 2 356 166, 55 грн, з СК ім. Шевченка за травень 2013 року в сумі ПДВ 493 059, 89 грн, за червень 2013 року в сумі ПДВ 1 320 008, 59 грн, з ПП АТФ «Баратівське» за червень 2013 року в сумі ПДВ 5 801 683, 59 грн, за липень 2013 року в сумі ПДВ 4 019 126, 52 грн, за серпень 2013 року в сумі ПДВ 85 138, 66 грн, з ТОВ «Побережне» за липень 2013 року в сумі ПДВ 730 022, 98 грн, за серпень 2013 року в сумі ПДВ 16 073, 54 грн, з ПП ім. Т.Г. Шевченка за липень 2013 року в сумі ПДВ 187 374, 25 грн, та показників податкових зобов`язань з ПДВ по взаємовідносинах з підприємствами-покупцями ПРАТ «Креатив» за травень 2013 року в сумі ПДВ 1 580 515, 70 грн, за червень 2013 року в сумі ПДВ 758 592, 00 грн, з ТОВ СП «Нібулон» за червень 2013 року в сумі ПДВ 6 422 344, 03 грн, за липень 2013 року в сумі ПДВ 6 157 872, 51 грн, за серпень 2013 року в сумі ПДВ 481 704, 82 грн, з ТОВ «Санолія» за червень 2013 року в сумі ПДВ 345 403, 00 грн, які були відкориговані на підставі акта перевірки від 07.05.2014 № 354/14-03-22-08/24789570;

-присуджено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОНІС-ТРЕЙД" понесені ним судові витрати (судовий збір) в сумі 73, 08 грн з Державного бюджету України.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що документами, на підставі яких може бути здійснено коригування показників податкової звітності є податкова звітність платника податків та податкові повідомлення - рішення. Оскільки Товариство змін до податкових декларацій не вносило, податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки від 07.05.2014 №354/14-03-22-08/24789570 відповідач не приймав, суди дійшли висновку про протиправність дій контролюючого органу щодо коригування на підставі висновків акта перевірки від 07.05.2014 № 354/14-03-22-08/24789570 в базі даних автоматизованої системи «Податковий блок» - співставлення податкового кредиту та податкових зобов`язань в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показників податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Тоніс-Трейд».

Не погодившись з зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що інформація, яка міститься в інформаційних аналітичних системах є службовою, не породжує для платника будь-яких юридичних наслідків, не впливає на його права, обов`язки та законні інтереси.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Тоніс-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за завітний період 2013 рік.

За результатами перевірки складено акт від 07.05.2014 №354/14-03-22-08/24789570 (далі - Акт перевірки).

Контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1 та п.198.3 ст.198 ПК України в частині включення до складу податкового кредиту по ПДВ від операцій з придбання сільськогосподарської продукції на загальну суду ПДВ 15 008 654,57 грн., які проведені на підставі безтоварних операцій з контрагентами - покупцями. Порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України в частині включення до складу податкових зобов`язань по ПДВ у розмірі 15 746 432,06 грн по операціях з продажу сільськогосподарської продукції, як проведені на підстав безтоварних операцій з контрагентами-покупцями.

За наслідками перевірки податкових повідомлень-рішень відповідачем не приймались.

Позивач звернувся до відповідача з інформаційним запитом від 04.06.2014, на який отримав відповідь від 17.06.2014 за № 2758/10/14-03-22-08, що станом на 17.06.2014 по підприємству рахуються розбіжності в частині заниження податкових зобов`язань на загальну суму податку на додану вартість 13 407 324,32 грн. Розбіжності по заниженню податкових зобов`язань виникли у зв`язку з проведенням контрольно-перевірочних заходів по платнику ТОВ «Тоніс-Трейд» та відповідним відображенням їх в базі даних «Податковий блок» шляхом коригування та зменшення податкового кредиту та податкових зобов`язань на підставі акта від 07.05.2014.

Вважаючи дії відповідача щодо відображення відомостей акту перевірки в базі даних «Податковий блок» протиправними, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2015) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищенаведені вимоги кореспондуються з приписами статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2015р.), відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідають в зв`язку з наступним.

Відповідно до статті 2 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

З огляду на це, статтею 6 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) кожній особі яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси надано право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду.

Ці норми кореспондуються з положеннями статей 2 та 5 КАС України ( в редакції, що діє з 15.12.2017).

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Підпунктом 72.1.1 п. 72.1 статті 72 встановлено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України встановлено, що податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Статтею 71 ПК України встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (Пункти 74.1, 74.2 статті 74 ПК України).

Згідно з пунктом 75.1 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що висновки, викладені у вказаних довідках чи актах, є відображенням дій податкових інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків, а відповідно, включення суб`єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку також не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Включення суб`єктом владних повноважень до баз даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника

Інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення про визначення позивачеві суми грошових зобов`язань відповідачем не приймалось.

Така ж сама правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №826/19622/14 та від 27 лютого 2019 року у справі №804/17037/14.

Судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу. Висновки, викладені в акті є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку, на думку колегії суддів, не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу спрямованої на виконання своїх професійних обов`язків, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків.

При цьому, захист прав та інтересів особи, яка вважає, що розповсюдження недостовірної інформації щодо законності її господарської діяльності завдає шкоди її діловій репутації та спричиняє розповсюдженням такої інформації збитки, можливий, з урахуванням суб`єктного складу правовідносин, у межах цивільного або господарського судочинства.

Частиною 1 статті 345 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами документами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та здійснивши системний аналіз долучених до справи доказів, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального права, колегія суддів вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 345, 349, 351, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоніс -Трейд» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова