Справа № 160/8153/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2019 року Справа №160/8153/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/8153/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019р. у справі №160/8153/18 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення пенсійних виплат гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.02.2015р. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка виразилася в не поновленні пенсійних виплат гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звернення 20.10.2017р. та невиплати пенсійних виплат за весь минулий час, тобто за період з 01.02.2015р. по теперішній час. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснити нарахування та виплату заборгованості по пенсії за весь минулий час, починаючи з 01.02.2015р., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та здійснити виплату гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 компенсацію втрати частини грошових доходів (пенсії). Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах стягнення за один місяць, відповідно до п.1 ч.1 ст.371 КАС України. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 07.03.2019р.

18.07.2019р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 (позивача) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, обґрунтована тим, що на дату звернення відповідачем не виконано жодного пункту резолютивної частини рішення суду від 04.02.2019р.

На підставі вищезазначеного, заявник вважає, що такі дії відповідача порушують його права.

Задля забезпечення ефективного захисту своїх прав, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, посилаючись на ст.382 КАС України.

Суд зазначає, що порядок розгляду такого виду клопотань після винесення судового рішення приписами КАС України не визначено, тому вважає за можливе розглянути заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписами ч.1 ст.373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 06.06.2019р. видано три виконавчі листи.

Проте, до заяви представника позивача не додано жодного доказу пред`явлення виконавчих листів до виконання та не зазначено підстав невиконання рішення суду.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача є необґрунтованою та непідтвердженою жодними належними і допустимими доказами, а тому є передчасною. Відтак у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Разам з тим, суд зазначає, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Керуючись 241, 248, 373, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/8153/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49020, м.Дніпро, вул.Полунична, буд.4;

- відповідачу за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г. В.Кадникова