Справа № 820/3714/16
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 р.Справа № 820/3714/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 24.04.19 року по справі № 820/3714/16

за позовом Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Східна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість перед бюджетом у сумі 173773,84 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування. Стягнену суму перерахувати до державного бюджету у відділення УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код МФО 851011, одержувача (37999628) в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації 11010500 в розмірі 173773,84 грн.

Представником відповідача, Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, 19.03.2019 року до канцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що предметом розгляду даної справи є стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 25.11.2015 року. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 по справі №520/10675/18 скасовано податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2015 року. Східна ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою про скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 по справі №520/10675/18. Враховуючи, що вказане рішення не набрало законної сили, позивач просить провадження у справі зупинити до набрання чинності рішенням по справі №520/10675/18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2019р. зупинено провадження в адміністративній справі №820/3714/16 за позовом Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/10675/18. Зобов`язано сторони негайно повідомити суд про набрання чинності рішенням по справі №520/10675/18.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали. Вказує, що судом першої інстанції неправомірно було зупинено провадження по справі, в порушення ст. 129 Конституції України та ст. 353 КАС України.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд адміністративної справи справи 820/3714/16 р. є неможливим до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/10675/18, оскільки вказані справи мають однаковий предмет спору, зокрема, оскарження податкового повідомлення-рішення № від 25.11.2015 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України суд зауважує, що законність винесеного суб`єктом владних повноважень правового акту індивідуальної дії має бути перевірена, насамперед, в межах адміністративної справи про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 173773,84 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 25.11.2015 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобов`язання у сумі 173773,84 грн.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 по справі №520/10675/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу та податкового повідомлення - рішення задоволено, зокрема, скасовано податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2015 року, винесене Основ`янською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_1 щодо збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 173773,84 грн.

Судом першої інстанції з відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що Східною об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 по справі №520/10675/18 та ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 р. апеляційну скаргу залишено без руху.

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 по справі № 520/10675/18, яке не набрало законної сили, скасовано податкове повідомлення - рішення № від 25.11.2015 року, на підставі якого виник податковий борг позивача з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що предмет розгляду зазначеної справи № 820/3714/16 про стягнення податкового боргу пов`язаний з результатами розгляду справи № 520/10675/18 про скасування наказу та податкового повідомлення - рішення, оскільки предметом доказування по дані справі є не лише порядок надсилання податкового повідомлення-рішення (вимоги), а і підстави виникнення податкового боргу.

За вказаних обставин, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі № 820/3714/16 до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/10675/18, оскільки наявні правові підстави, визначені п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року по справі № 820/3714/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 22.07.2019 року