Справа № 826/10218/17
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпушової Олени Віталіївни у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Готель «Козацький» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення від 28.04.2017, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Готель «Козацький» звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення від 28.04.2017, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року визначено склад суду для розгляду справи: головуючий суддя - Карпушова О.В., судді Епель О.В., Губська Л.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2019 року визначено склад суду для розгляду справи: головуючий суддя - Карпушова О.В., судді Губська Л.В., Степанюк А.Г.

У той же час, 08 липня 2019 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Карпушової О.В. на підставі п.4 ч.1 статті 36 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року вказану заяву позивача визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинено, передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпушової О.В. для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

За правилами ч.4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

17 липня 2019 року в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, Файдюка В.В. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карпушової О.В., вважаю вказану заяву необґрунтованою, з наступних підстав.

У відповідності до ч.8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглядувана заява мотивована тим, що суддя Карпушова О.В., на думку заявника, має намір з перевищенням наданих законом повноважень надати, замість колегії суддів, оцінку відсутності або наявним у нього обгрунтуванням того, що рішенням Окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у справі № 826/10218/17 вирішені питання про його права, свободи, інтереси (або) обов`язки, та застосувати непередбачені законом правові наслідки такої оцінки, а саме: повернення апеляційної скарги без відкриття апеляційного провадження, замість встановленого законом закриття апеляційного провадження колегією суддів.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду судді Карпушової О.В. від 18.06.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року - залишена без руху з підстав відсутності у матеріалах апеляційної скарги порушень прав апелянта оскаржуваним рішенням суду першої інстанції та встановлення таким рішенням питань про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки відносно ОСОБА_1 .

Фактично заявник не погоджується з процесуальним рішенням судді Карпушової О.В., а саме: ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019.

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться».

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Таким чином, прийняття апеляційним судом за участі судді Карпушової О.В. ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у даній справі - не свідчить про упередженість суддів.

Відтак, вважаю, що зазначені вище доводи заяви є лише припущенням апелянта щодо упередженості судді, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Карпушової О.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені позивачем підстави для відводу судді Карпушової О.В. не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 у справі № 826/10218/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Файдюк В.В.