Справа № 520/12063/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2019 р.Справа № 520/12063/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бегунца А.О. ,

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Шпагіна В`ячеслава Миколайовича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року по справі № 520/12063/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Водночас, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зазначеної скарги.

В обгрунтування заявленого клопотання та наданих доказів зазначає, що майновий стан скаржника - дохід від підприємницької діяльності складає мінус 311, 31 грн. Також вказує, що пенсійних виплат він не отримує та інші доходи відсутні.

На підтвердження письмових пояснень скаржник додає податкову декларацію про майновий стан і доходи, згідно якої загальна сума доходів, які включаються до загального оподатковуваного доходу складає 0,00 грн. Також надано розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою із зазначенням наступних даних: назва виду економічної діяльності, за здійснення якого одержавно дохід - роздрібна торгівля; код виду економічної діяльності згідно з КВЕД - 47.99; сума одержаного доходу - 72 714,00 грн; вартість прибаних товарноматеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції - 55 787,00 грн; витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату - 0,00; інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг - 17 238, 31 грн; сума чистого оподаткування доходу складає - 311,31 грн. Надає копію довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській обалсті, згідно до якої, заявник на обліку у пенсійному органі не перебуває та пенсійних виплат не отримує.

Дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з ч. 2 ст. 8 наведеного вище Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до фізичних осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст. ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, суд зазначає, що застосування положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" підлягає виключно лише для фізичних осіб.

Колегія суддів також зазначає, що враховуючи той факт, що заявник є саме фізичною особою-підприємцем, а не фізичною особою, вищезазначена норма закону на таку особу не розповсюджується та не пілягає застосуванню.

В даному випадку, відстуня законодавчо встановлена можливість звільнити заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, застосування судом положень ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" повинні бути відповідні правові підстави, в іншому випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

За наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо звільнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи з наведеного, падане клопотання є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 169, 296, 298, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Шпагіна В`ячеслава Миколайовича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 по справі № 520/12063/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Донець Л.О.
Судді Гуцал М.І. Бегунц А.О.