Справа № 640/8322/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Київ № 640/8322/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь» Стрюкової Ірини Олександрівни про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання бездіяльності відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 183000 грн за договором банківського рахунку №24024-62.3 в національній валюті від 18.03.2015 року протиправною; зобов`язання відповідача надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом зазначення рахунку № НОМЕР_1 в національній валюті, відкритого позивачу на підставі договору банківського рахунку № 24024-62.3 , укладеного між ПАТ «Банк Київська Русь» та позивачем 18.03.2015 року, із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню за рахунок коштів Фонду, у розмірі 183000 грн.

Ухвалою суду від 21.06.2019 року відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

15.07.2019 року до суду від Міністерства економічного розвитку та торгівлі України надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що позивач у травні 2019 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, проте в грудні 2016 року позивачеві було направлено повідомлення про нікчемність правочину (№6161/16 від 08.12.2016 року), яким її було повідомлено про нікчемність правочину щодо перерахування грошових коштів у загальній сумі 183000,00 грн з поточного рахунку Миронівський м`ясопереробний завод «Легко» відкритий в ПАТ «Банк Київська Русь» на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Банк Київська Русь».

Заявник наголошує, що про порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду, останній знав/повинен був дізнатися ще в грудні 2016 року, проте до суду звернувся лише через два з половиною роки, що вказує на пропуск строку звернення до суду, встановленого ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом із тим, питання пропущеного позивачем строку звернення до суду було досліджено в ухвалі суду від 21.06.2019 року, в якій зазначено наступне.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 03.06.2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

У зазначеній заяві представника позивача зазначає, що позивач не отримувала листа про нікчемність Договору банківського рахунку позивача № 24024-62.3 від 18.03.2015 року ще в 2016 році, про який йде мова в листі Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» №610/16 від 21.03.2019 року.

Як вказує представник позивача, 14.03.2019 року позивач звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» із заявою, у якій просила повідомити останній чи включена вона до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладів у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь».

Відповідь на вказану заяву ОСОБА_1 отримала у квітні 2019 року, а 14.05.2019 року звернулася з даним позовом.

З огляду на вказані обставини, представник позивача, вважає, що строк звернення до суду повинен обчислюватись із моменту коли позивачка дізналась про порушення своїх прав.

На підставі вищевикладеного ухвалою суду від 21.06.2019 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Натомість, відповідачем не спростовано обставини, що викладені у вищевказаній ухвалі, зокрема щодо поважності пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку щодо відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 ст.240 України, тому клопотання відповідача є безпідставним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 240, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь» Стрюкової Ірини Олександрівни про залишення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда