Справа № 638/11530/15-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 р.Справа № 638/11530/15-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Беспалова В.Г. ; представника відповідача Буряковської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Омельченко К.О., пр. Перемоги, 52в, м. Харків, Харківська, 61202, повний текст складено 17.01.19 року по справі № 638/11530/15-а

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк"

до Харківської міської ради

про скасування актів ненормативного характеру,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015року представник позивача звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом до Харківської міської ради, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати в частині, що стосується ОСОБА_2 , рішення Харківської міської ради ХІІІ сесії ХХІV скликання від 30.04.2003року № 102/03 «Про надання дозволів на розміщення об`єктів в частині, а саме: п.38 додатку до п.1 Рішення Харківської міської ради ХІІІ сесії ХХІV скликання від 30.04.2003року № 102/03;

- визнати протиправним та скасувати в частині, що стосується ОСОБА_2 , рішення Харківської міської ради ХХV сесії ІV скликання від 06.10.2004року № 153/04 «Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам» в частині, а саме: п.1.79 додатку до Рішення Харківської міської ради ХХV сесії ІV скликання від 06.10.2004року № 153/04.

- визнати протиправним та скасувати в частині, що стосується ОСОБА_2 , розпорядження Харківського міського голови від 22.07.2003року № 1758 «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно».

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.07.2003р., яким посвідчено право власності приватного підприємця ОСОБА_2 на магазин-пиріжкову по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2014року СТВО «Маяк» 07.11.2014року зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на будівлю магазину, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 135,7кв.м. Проте, відповідачем помилково були прийняті ненормативні акти, які порушують право власності СТВО «Маяк» та які на даний час не скасовані у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2019 року позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до Харківської міської ради про скасування актів ненормативного характеру - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано в частині, що стосується ОСОБА_2 , рішення Харківської міської ради ХІІІ сесії ХХІV скликання від 30.04.2003року № 102/03 «Про надання дозволів на розміщення об*єктів в частині, а саме: п.38 додатку до п.1 Рішення Харківської міської ради ХІІІ сесії ХХІV скликання від 30.04.2003року № 102/03.

Визнано протиправним та скасовано в частині, що стосується ОСОБА_2 , рішення Харківської міської ради ХХV сесії ІV скликання від 06.10.2004року № 153/04 «Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам» в частині, а саме: п.1.79 додатку до Рішення Харківської міської ради ХХV сесії ІV скликання від 06.10.2004року № 153/04.

Визнано протиправним та скасовано в частині, що стосується ОСОБА_2 , розпорядження Харківського міського голови від 22.07.2003року № 1758 «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно».

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.07.2003р., яким посвідчено право власності приватного підприємця ОСОБА_2 на магазин-пиріжкову по АДРЕСА_1 .

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що на його думку, даний спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача з Міськрадою та ОСОБА_2 щодо права на спірну нежитлову будівлю. Отже, вищезазначений спір має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нежитлову будівлю іншою особою. Участь Харківської міської ради в якості відповідача у спорі не змінює його цивільно-правового характеру. Оскарження рішень Харківської міської ради, розпорядження Міського голови та свідоцтва про право власності безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо нерухомого майна. Такий спір має приватноправовий характер. Залежно від суб`єктного складу сторін спору і тих осіб, на чиї інтереси впливає таке рішення, він має вирішуватися за правилами господарського або цивільного судочинства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 31.10.2002 р. ОСОБА_2 звернувся до Харківської міської ради з заявою про надання дозволу на розміщення збудованого ним у 2000-2001 р.р. магазину за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Харківської міської Ради XIII сесії XXIV скликання від 30.04.2003 р. № 102/03 ОСОБА_2 було надано дозвіл на розміщення самовільно побудованого магазину-пиріжкової за вказаною адресою.

Рішенням Харківської міської Ради XXV сесії IV скликання від 06.10.2004 р. № 153/04 ОСОБА_2 надано в користування земельну ділянку для обслуговування та експлуатації вказаного магазину.

Відповідно до розпорядження Харківського міського голови від 22.07.2003 р. № 1758 ОСОБА_2 було надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.07.2003 р., яким посвідчено його право власності на магазин-пиріжкову по АДРЕСА_1 .

09.02.2005 р. між Харківською міською радою та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі строком до 01.10.2005 р. для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (магазин-пиріжкова) по АДРЕСА_1 .

СТОВ „Маяк", яке займалось оформленням документів на право власності магазину за адресою АДРЕСА_2 , звернулось до Харківської міської ради, до прокуратури та комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» із заявами, щодо незаконності дій ОСОБА_2 , який обманним шляхом отримав документи на право власності на приміщення, яке фактично належить СТОВ «Маяк».

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуваннню з закриттям провадження у справі виходчи з наступного.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова 10 вересня 2008 року визнано протиправним та скасоване в частині, що стосується ОСОБА_2 рішення Харківської міської Ради XIII сесії XXIV скликання від 30.04.2003 р. №102/03 „Про надання дозволів на розміщення об`єктів`в частині, а саме: п.38 додатку до п.1 Рішення Харківської міської Ради XIII сесії XXIV скликання від 30.04.2003 р. № 102/03. Визнано протиправним та скасоване в частині, що стосується ОСОБА_2 рішення Харківської міської Ради XXV сесії IV скликання від 06.10.2004 р. № 153/04 „Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам`в частині, а саме: п.1.79 додатку до Рішення Харківської міської Ради XXV сесії IV скликання від 06.10.2004 р. № 153/04.

Визнано протиправним та скасоване в частині, що стосується ОСОБА_2 розпорядження Харківського міського голови від 22.07.2003 р. № 1758 „Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно». Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.07.2003 р,. яким посвідчено право власності приватного підприємця ОСОБА_2 на магазин-пиріжкову по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанова Дзержинського районного суду м. Харкова 10 вересня 2008 року скасована, а провадження по справі зарито.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Умовами застосування п.4 ч. 1 ст. 238 КАС України для закриття провадження є:

- тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають);

- остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження);

- набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

п.4 ч.1 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що за наявності ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2008 року з того самого спору та між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та яка набрала законної сили, слід закрити провадження в даній адміністративній справі 638/11530/15-а згідно ст. 319 КАС України, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.09.2016 (справа N 800/339/16).

В ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, апеляційну скаргу слід задовольнити частково та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2019 року по справі № 638/11530/15-а скасувати.

Провадження у справі № 638/11530/15-а за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" до Харківської міської ради про скасування актів ненормативного характеру закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова О.М. Калитка
Повний текст постанови складено 19.07.2019 року