Справа № 554/1128/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.06.2019 Справа № 554/1128/19
Номер провадження 2-а/554/66/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузира Андрія Івановича, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2019 року позивач звернувся до суду із вказаною вище заявою та просить суд визнати незаконними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Пузиря А.І., пов`язані із винесенням постанови № 1-19-П від 05.02.2018 року про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.188-42 КУпАП та накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400, 00 грн. та скасувати дану постанову як протиправну.

Позов позивачем мотивований тим, що 30.07.2018 року до виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради поштою надійшов лист № 1016-1.19/1602 директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, до якого було додано вимогу від головного інспектора Пузиря А.І . про надання йому будівельного паспорта № 78-БП-2017 від 29.11.2017 року на об`єкт: «Реконструкція господарського блоку під індивідуальний (садибний) будинок по АДРЕСА_1 », який виданий замовнику ОСОБА_3 та копії інших документів, які можуть мати значення для повного та об`єктивного здійснення нагляду». За підписом заступника голови Шевченківської районної у м.Полтаві ради, листом № 021-26/1540 від 07.08.2018 року повідомлено про недоцільність проведення перевірки відділу посиланням на рішення Шевченківського райвиконкому № 87 від 25.04.2017 року. Натомість, 15.11.2018 року до Шевченківського виконавчого комітету надійшов «Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» від 09.11.2018 року та Припис № 32 від 09.11.2018 року. В подальшому 30.01.2019 року до виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради поштою надійшло «Направлення №2 від 11.01.2019 року» щодо проведення з 22.01.2019 року по 07.02.2019 року позапланової перевірки відділу містобудування та архітектури Шевченківського райвиконкому, метою якої зазначено перевірку виконання вимог припису № 31 від 09.11.2018 року. Далі 08.02.2019 року до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради від головного інспектора Пузиря А.І. надійшли такі матеріали: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» від 22.01.2019 року; протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 1-19-П від 22.01.2019 року, складений стосовно нього за ч.3 ст.188-42 КУпАП; постанова «1-19-П по справі про адміністративне правопорушення» від 05.02.2018 року. Дану постанову він вважає протиправною, з причин невідповідності її вимогам ст. 254, 256 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено без його участі, не вручено його копії, у ньому відсутні дані щодо дати, місця і часу вчиненого правопорушення, йому не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП. Окрім цього, до його повноважень як завідуючого відділом містобудування та архітектури Шевченківського райвиконкому не відносяться дії, пов`язані із представництвом ради та виконавчого комітету по питаннях надання можливості контролюючим органам проводити перевірки законності діяльності їх структурних підрозділів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у ньому.

Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузир А.І. у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, в якому просив відмовити у його задоволенні, оскільки оскаржувана постанова є законною, так як з метою перевірки виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 31 від 09.11.2018 року ним, як посадовою особою Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, в період з 22.01.2019 року по 07.02.2019 року було призначено проведення позапланової перевірки та 22.01.2019 року ним особисто здійснено виїзд на об`єкт нагляду, де завідувач відділу ОСОБА_1 не допустив його до даної перевірки та не надав необхідних документів, таким чином не виконавши обов`язків для виконання вимог припису, чим порушив п.п.3 п.4, п.п. 1,3 п.8 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698. З цих підстав ним особисто було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 1-19-П стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, а саме за невиконання вимог припису №31 від 09.11.2018 року. Під час складання протоколу він роз`яснив позивачу його права, визначені ст. 268 КУпАП, однак від надання будь - яких пояснень та підпису останній відмовився, у зв`язку з чим копія даного протоколу була направлена за його місцем роботи. Оскільки 05.02.2019 року ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, ним було прийнято рішення про її розгляд без його участі, за результатами чого законно винесено оскаржувану постанову, яку було направлено за його місцем роботи.

Представник відповідача Ричинда В.В. , яка одночасно являється представником третьої особи: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи: Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради Акатова А.Г. вважала позов таким, що підлягає до задоволення, погодившись із поясненнями позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку:

на підставі наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України «Про проведення позапланової перевірки» від 03.01.2019 року № 7 (а.с.59) та у відповідності до направлення на проведення позапланової перевірки від 11.01.2019 року № 2 у період з 22 січня 2019 року по 07.02.2019 року (а.с. 60) проводилася позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтава ради містобудівної діяльності, а саме: перевірка виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09.11.2018 року №31.

22.01.2019 року головним інспектором Пузирем А.І. складено акт про те, що начальник відділу ОСОБА_1 не допустив його до ознайомлення та вивчення матеріалів та документів предмету проведення позапланової перевірки. (а.с.61-63).

09.11.2018 року головним інспектором Пузирем А.І. винесено припис № 31 керівнику об`єкта нагляду - начальнику відділу ОСОБА_1 за те, що під час перевірки останній не надав для ознайомлення та вивчення матеріали та документи, а саме: другий примірник будівельного паспорту від 29.11.2017 року №78-БП-2017 та пакет документів, поданий замовником для отримання вищевказаного будівельного паспорту відповідно до «Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки», затвердженого наказом Мінрегіонбуду та ЖКГ України від 05.07.2011 року №103, предмету проведення перевірки. Провести заходи щодо усунення виявлених порушень встановлено в термін до 30.11.2018 року. (а.с.56 -57).

22.01.2019 року головним інспектором Пузирем А.І. винесено припис № 2 керівнику об`єкта нагляду - начальнику відділу ОСОБА_1 за те, що за результатами перевірки, проведеної по провадженню містобудівної діяльності відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтава ради, ОСОБА_1 не допустив його до ознайомлення та вивчення матеріалів та документів предмету проведення позапланової перевірки (не надано для ознайомлення та вивчення матеріали та документи, а саме: другий примірник будівельного паспорту від 29.11.2017 року №78-БП-2017 та пакет документів, поданий замовником для отримання вищевказаного будівельного паспорту відповідно до «Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки», затвердженого наказом Мінрегіонбуду та ЖКГ України від 05.07.2011 року №103, тобто начальник відділу ОСОБА_1 не виконав обов`язкові до виконання вимоги припису №31 від 09.11.2018 року.

З метою усунення виявлених порушень, було встановлено вимогу в термін до 29.03.2019 року допустити головного інспектора Пузиря А.І. до проведення позапланової перевірки з наданням всіх необхідних матеріалів та документів, а саме: надати для проведення позапланової перевірки ( ознайомлення та опрацювання) матеріали та документи , предмету проведення позапланової перевірки (щодо видачі Відділом містобудування і архітектури виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради , будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 29.11.2017 року №78-БП-2017 «Реконструкція господарського блоку під індивідуальний (садибний ) житловий будинок по АДРЕСА_1 (а.с.64-65).

22.01.2019 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузирем А.І. складено протокол про адміністративне правопорушення № 1-19-П стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 188 -42 КУпАП, а саме за те, що останній за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті нагляду у відділі містобудування та архітектури виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтави ради, що знаходиться по вулиці Івана Мазепи, 30 , кабінет 305 у м.Полтаві, на виконання вимог припису № 31 від 09.11.2018 року, виданого керівнику об`єкта нагляду, будучи начальником відділу - не виконав вимог припису, не допустив до проведення позапланової перевірки виконання вимог даного припису і не надав для ознайомлення та вивчення матеріалів та документів (другий примірник будівельного паспорту від 29.11.2017 року №78-БП-2017 та пакет документів , поданий замовником для отримання вищевказаного будівельного паспорту відповідно до «Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки», затвердженого наказом Мінрегіонбуду та ЖКГ України від 05.07.2011 року №103), щодо предмету проведення позапланової перевірки, чим порушено пп.1 п.5, пп.2, п.8 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698 та п.1 ч.4 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с.12-14).

У даному протоколі зазначено, що керівник об`єкту нагляду в особі начальника відділу ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання пояснень.

На а.с.а.с. 9-11 наявна постанова про адміністративне правопорушення № 1-19-П від 05.02.2018 року, винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузирем А.І. із якої слідує, що за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

-протоколу про адміністративне правопорушення № 1-19-П від 22.01.2019 року;

-припису №2 від 22.01.2018 року;

-акту позапланової перевірки від 22.01.2019 року, які складено головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Пузирем А.І. встановлено невиконання вимог припису № 31 від 09.11.2018 року, виданого керівнику об`єкта нагляду, будучи начальником відділу, а саме той не виконав вимог вказаного припису та не надав для ознайомлення та вивчення матеріалів та документів (другий примірник будівельного паспорту від 29.11.2017 року №78-БП-2017 та пакет документів , поданий замовником для отримання вищевказаного будівельного паспорту відповідно до «Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки», затвердженого наказом Мінрегіонбуду та ЖКГ України від 05.07.2011 року №103 .

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч. 3 ст. 188-42 КУпАп встановлено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

У відповідності до ч.1 ст.41-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Механізм такого нагляду врегульований «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», затвердженим постановою КМУ від 19.08.2015 року №698.

Згідно п.7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», об`єкти нагляду мають право: вимагати від головних інспекторів будівельного нагляду дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у головних інспекторів будівельного нагляду службових посвідчень, направлення на проведення перевірки; бути присутніми під час здійснення заходів нагляду; отримувати та ознайомлюватися з актом перевірки; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного головним інспектором будівельного нагляду за результатами перевірки.

Державна архітектурно-будівельна інспекції не пізніше ніж за сім календарних днів до дня проведення планової перевірки надсилає об`єкту нагляду письмове повідомлення рекомендованим листом із описом вкладення з повідомленням про вручення із зазначенням строків проведення перевірки та періоду, за який проводитиметься перевірка відповідно до п. 11 Порядку.

Відповідно п.10 Порядку, планові перевірки проводяться на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції та направлення на проведення перевірки.

Перед початком проведення планової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов`язаний пред`явити керівнику об`єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки (п.12 Порядку).

У разі недопущення об`єктом нагляду посадових осіб Держархбудінспекції до проведення перевірки складається акт.

Планова перевірка проводиться у присутності керівника об`єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи (п.13 Порядку).

У судовому засіданні встановлено, 22.01.2019 року головним інспектором Пузирем А.І. винесено припис начальнику відділу ОСОБА_1, в якому було викладено підстави для його винесення, зокрема те, що останній не допустив його до ознайомлення та вивчення матеріалів, документів предмету проведення позапланової перевірки.

При цьому, з метою усунення виявлених порушень, згідно даного припису, було встановлено вимогу в термін до 2019 року, а саме надати для проведення позапланової перевірки (ознайомлення та опрацювання) матеріали та документи, предмету проведення позапланової перевірки (щодо видачі відділом містобудування і архітектури виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 29.11.2017 року № 78-БП-2017 «Реконструкція господарського блоку під індивідуальний (садибний) житловий будинок по АДРЕСА_1 ). (а.с.17-18).

09.11.2018 року головним інспектором Пузирем А.І. винесено припис № 32, яким було встановлено вимогу в термін до 30.11.2018 року надати для проведення позапланової перевірки (ознайомлення та опрацювання) матеріали та документи, предмету проведення позапланової перевірки (щодо видачі відділом містобудування і архітектури виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 29.11.2017 року № 78-БП-2017 «Реконструкція господарського блоку під індивідуальний (садибний) житловий будинок по АДРЕСА_1 ). (а.с. 15-16).

Із даних оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення №1-19-П від 05.02.2018 року слідує, що ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що під час перевірки 22.01.2019 року як керівник об`єкту нагляду не виконав вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виданого головним інспектором № 31 від 09.11.2018 року в частині ненадання для ознайомлення та вивчення матеріалів і документів, другий примірник будівельного паспорту від 29.11.2017 року № 78-БП-2017 року та пакет документів, поданий замовником для отримання вищевказаного будівельного паспорту відповідно до « Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», затвердженого наказом Мінрегіонбуду та ЖКГ України 05.07.2011 № 103.

Однак, матеріали справи не містять будь - яких доказів того, що після винесення припису № 31 від 09.11.2018 року, у встановлений строк до 30.11.2018 року, завідуючий відділом ОСОБА_1 вчиняв дії, направлені на недопуск головного інспектора до проведення позапланової перевірки.

Натомість у оскаржуваній постанові міститься посилання на те, що допуск позивач вчинив під час перевірки, яка мала місце 22.01.2019 року.

З цих підстав перед судом не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.188-42 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача стосовно складення постанови, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача буде скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає позов задовольнити частково, а саме визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 1-19-П від 05 лютого 2018 року, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області - Пузир Андрієм Івановичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400, 00 грн., провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАСУ, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузира Андрія Івановича, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 1-19-П від 05 лютого 2018 року, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузирем Андрієм Івановичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400, 00 грн., провадження у справі закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно