Справа № 480/1982/19
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 р. Справа № 480/1982/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представників позивача -Онисько М.М., Кулик М.І.,

представника відповідача - Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1982/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ" (далі по тексту- позивач, ТОВ "ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ") звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.05.2019 № про визначення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 149328,50 грн., в тому числі 119462,00 грн. податкового зобов`язання та 29865,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ГУ ДФС у Сумській області було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 30.09.2018р., за результатами якої складено акт №212/18-28-14-01/35051394/13 від 25.02.2019р.

Згідно з актом перевірки, контролюючим органом зроблено висновки щодо порушення платником податків, в тому числі п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України в частині реалізації пшениці за цінами, які є нижчими за звичайні всього на суму 119462,00 грн. та зазначено, що підприємством допущено порушення Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ (наказ Мінфіну від 28.01.16 №21) за рахунок відображення операції з нарахування умовного продажу по загибелі посівів в декларації спеціального режиму оподаткування (0121), замість р.4.1 загальної декларації з ПДВ (0110).

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.03.2019р. №, яким визначено податок на додану вартість у розмірі 283801 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 70950,25 грн.

Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивачем до Державної фіскальної служби України подано адміністративну скаргу.

Рішенням про результати розгляду скарги №22489/6/99-99-11-04-01-25 адміністративна скарга задоволена частково.

З врахуванням результатів розгляду адміністративної скарги ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.05.2019р. №, яким визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 119462 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 29865,5 грн.

ТОВ "ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ" не погоджується з вищенаведеним податковим повідомленням-рішенням, оскільки вважає його необгрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм Податкового кодексу України, виходячи з наступного.

Передумовою щодо донарахування податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій послугували висновки акту перевірки (арк. 26), згідно з якими, на думку відповідача, підприємством порушено вимоги п. 188.1 ПКУ у вигляді заниження суми податкових зобов`язань внаслідок реалізації власновирощеної с/г продукції за цінами нижчими за звичайні всього на суму 119462,00 грн., в т.ч. за березень 2016 на суму 62417,00 грн., за червень 2016 р. на суму 10799,00 грн., за серпень 2016 р. на суму 2070,00 грн., за вересень 2016 р. на суму 1715,00 грн., за жовтень 2016 р. на суму 3353,00 грн., за листопад 2016 р. на суму 39108,00 грн.

Із таким висновком позивач не погоджується, оскільки в Акті перевірки відсутнє належне обґрунтування рівня ринкових (звичайних) цін, підприємству не було надано (хоча б для ознайомлення) лист ГУ статистики у Сумській області від 16.12.16 №04.4-82-3561, а тому не може визначити чи в порівняних умовах (принаймні якість, періоди, умови поставки тощо) наведені ціни у цьому листі і в операціях із поставки с/х продукції підприємством.

Щодо посилання на бюлетень ДП "Держзовнішінформ" (Огляд цін українського та світового товарних ринків), то позивач також застосовує дані цього видання як орієнтир при визначенні ринкових (звичайних) цін, проте, акт перевірки не містить посилання на конкретні номери (випуски) бюлетеня, за яким визначались ринкові ціни, але наведені Додатку 11 до Акту перевірки ціни за ДЗІ якраз і дорівнюють цінам, за якими позивач здійснював реалізацію.

Враховуючи зазначене, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.05.2019 № про визначення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 149328,50 грн., в тому числі 119462,00 грн. податкового зобов`язання та 29865,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ГУ ДФС у Сумській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Глухв-Агроінвест" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, за результатами якої складено акт перевірки від 25.02.2019 №212/18-28-14-01/35051394/13.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Глухів-Агроінвест" вимог п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень - листопад 2016 року на загальну суму 119462,00 грн. у зв`язку з заниженням бази оподаткування при здійсненні господарських операцій з постачання, продукції сільського господарства за цінами, нижчими за звичайні.

З метою визначення інформації про ціни на продукцію сільського господарства, які склалися на ринку у порівнянних економічних (комерційних) умовах (далі - ринкові ціни) в ході перевірки застосовано загальнодоступні джерела інформації: інформація про ціни реалізації сільськогосподарської продукції сільськогосподарськими підприємствами Сумської області, що надана Головним управлінням статистики у Сумській області листами від 16.12.2016 №04.4-82-3561.

Під час проведення перевірки було використано статистичну інформацію відносно середніх цін з реалізації сільськогосподарської продукції на території Глухівського р-ну, без урахування податку на додану вартість та з урахуванням якості готової продукції.

Ціни, які надані Головним управлінням статистики у Сумській області, найбільш відповідають ринковим цінам, тобто на ідентичному ринку товарів (Глухівський район) у порівняних економічних (комерційних) умовах, а саме: в одному періоді, виробники одного району, сторони є взаємно незалежними юридично та фактично володіють достатньою інформацією про такі товари, отже відповідають рівню звичайних цін.

Проведеним аналізом цін на реалізацію продукції сільського господарства (середньостатистична ціна продукції сільського господарства по Глухівському району) під час перевірки встановлено, що нижчими цінами реалізації є ціни за даними інформації Головного управління статистики у Сумській області по реалізації сільгосппродукції сільськогосподарськими підприємствами Глухівського району Сумської області, тому для застосування єдиного підходу при визначенні бази оподаткування операцій з постачання товарів за ціною, що має бути не нижче звичайних цін в ході перевірки було проведено спіставлення цін реалізації ТОВ "Глухів-Агроінвест" з цінами реалізації сільськогосподарських підприємств Сумської області за даними Головного управління статистики у Сумській області.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що доводи, наведені у позовній заяві, не спростовують факту встановлених порушень, у зв`язку з чим заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову повністю (а.с. 133-135).

Ухвалою суду від 05.06.2019 р. відкрито провадження по справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 03.07.2019 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 17.07.2019 р. представники позивача позовні вимоги пітримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Сумській області в період з 15.01.2019 р. по 11.02.2019 р. проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 30.09.2018р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2018 р., за результатами якої складено акт №212/18-28-14-01/35051394/13 від 25.02.2019р. (а.с. 37-118).

На підставі вищезазначеного акту перевірки ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.03.2019р. №, яким визначено позивачу податок на додану вартість у розмірі 283801 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 70950,25 грн.

Рішенням за підсумками розгляду скарги, поданої позивачем до ДФС України адміністративна скарга задоволена частково. Податкове повідомлення-рішення від 15.03.2019р. № скасовано в частині визначення позивачу 164339грн. податку на додану вартість та 41084,75 грн. штрафної санкції, а в іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін. (а.с. 17-22).

17.05.2019р. ГУ ДФС у Сумській області прийнято нове податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 119462 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 29865,5 грн. (а.с. 16).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Так, зі змісту акту перевірки судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із висновком ГУ ДФС у Сумській області про заниженням позивачем бази оподаткування при здійсненні господарських операцій з постачання, продукції сільського господарства за цінами, нижчими за звичайні контрагентам позивача-ТОВ «Білопільський елеватор», ФГ «ХАРВЕСТ АГРО», ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД», ТОВ «НІЖИН АГРО», ТОВ «НОСІВКА-АГРО».

Проте, суд вважає помилковими наведені доводи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.14.1.71 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Це визначення не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Згідно з п.п.14.1.219 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Пунктом 187.1 ст.187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За приписами п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Право на використання податкової інформації щодо ринкових цін та результатів її опрацювання (порівняння із ціною постачання, застосованою платником податків), у тому числі у висновках за результатами перевірок, закріплено у п.71.1 ст.71, п.74.2 ст.74 та пп.83.1.2 п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України та ст.16 Закону України «Про інформацію» інформація про ринкові ціни вважається податковою інформацією.

Підпунктом 72.1.6 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України передбачено використання для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів іншої оприлюдненої відповідно до законодавства інформації та/або добровільно чи за запитом наданої контролюючому органу в установленому законом порядку.

Згідно з п.74.2. ст.74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завданнь.

Статтею 83 Податкового кодексу України встановлено, що для посадових осіб і контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Судом встановлено, що податковим органом для визначення звичайної ціни реалізації Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ" сільськогосподарської продукції власного виробництва був використаний лист Головного управління статистики у Сумській області від 16.12.2016 №04.4-82-3561 (а.с. 137-140).

Згідно змісту наведеного листа була надана інформація про середню ціну реалізації сільськогосподарської продукції підприємствами Сумської області у розрізі районів. При цьому, у листі висловлене застереження про те, що наведені середні ціни призначені для статистичних цілей і не можуть використовуватися для інших цілей.

Проте, податковим органом середні ціни реалізації сільськогосподарської продукції були застосовані як звичайні ціни до спірних господарських операцій з реалізації продукції позивачем.

Тобто, відповідач помилково ототожнив зі звичайними цінами інформацію про валові середні ціни реалізації сільськогосподарської продукції сільськогосподарськими підприємствами Глухівського району Сумської області, що надана Головним управлінням статистики у Сумській області.

Суд наголошує що відповідач не проводив дослідження ринкових цін з урахуванням класу зернових, що реалізовувалися позивачем, умовами поставки продукції, обсягами поставки, умовами оплати, розподілу обов`язків сторін контракту та інших умов, які безпосередньо впливають на формування ціни контракту.

Враховуючи викладене, податковий орган не визначив ринкових цін стосовно товарів, які реалізовував позивач, а тому не довів невідповідності ціни у спірних операціях звичайним цінам.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Головне управління ДФС у Сумській області, як суб`єкт владних повноважень, не довело правомірності податкового повідомлення-рішення від 17.05.2019 №.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 17.05.2019 №.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області 2239,92 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 31.05.2019 р. №N0R463524М (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 17.05.2019 №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ" (41455, Сумська область, Глухівський район, с. Некрасове, вул. Покровська, 40-б, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) судовий збір у розмірі 2239,92 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 22.07.2019 р.

Суддя О.А. Прилипчук