Справа № 1540/3716/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/3716/18

Головуючий першої інстанції Радчук А.А.

Час та місце ухвалення судового рішення « 11:36», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 29.12.18р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Синіговець А.В.,

представника позивача Будяну О.В., представника відповідача Вінюкова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Карнавал-Юг» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карнавал-Юг» до Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Карнавал-Юг» звернулося до суду з позовом до Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 26.01.2018р. №01-15/06зд.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради в порушення вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» винесено оскаржуваний припис, а не розпорядження, а також не взято до уваги факт здійснення на об`єкті позивачем протиаварійних робіт в установленому законодавством порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року відмовлено у задоволенні позову, оскільки припис від 26.01.2018р. №01-15/06зд винесений відповідачем в межах повноважень наданих Законом України «Про охорону культурної спадщини», а позивачем, як власником пам`ятки архітектури, містобудування та історії місцевого значення, в порушення законодавства не здійснюється утримання її у належному стані, проведення ремонту, захист від пошкодження, руйнування або знищення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції при вирішені справи вимог законодавства, неповне з`ясування обставин справи, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Карнавал-Юг» належать на праві приватної власності житлові та нежитлові приміщення в багатоквартирному будинку за адресою: м. Одеса, вулиця Гоголя, будинок 23 . /т.1 а.с.13-39/

Будинок за вищезазначеною адресою є пам`яткою архітектури, містобудування та історії місцевого значення - Будинок Вассаля (арх. Бернардацці О.Й.), прийнятою під охорону держави рішенням виконкому Одеської обласної Ради народних депутатів від 15.08.1985р. №480, яка розташована в межах комплексної охоронної зони Центрального історичного ареалу м. Одеси, визначеного історико - архітектурним опорним планом, проектом зон охорони та визначення меж історичних ареалів м. Одеси, затвердженим наказом Міністерства культури і туризму України від 20.06.2008 року №728/0/16-08, занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України як пам`ятка архітектури та містобудування, історії місцевого значення за №184-Од.

Крім того, TOB «Карнавал-Юг» є орендарем земельної ділянки комунальної власності, розташованої під зазначеною будівлею-пам`яткою, що відноситься до категорії земель громадської забудови історико-культурного призначення, вид використання - для реабілітації жилої будівлі з пристосуванням під готель і його подальшої експлуатації.

17.01.2012 року між Управлінням охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (орган охорони) та ТОВ «Карнавал-Юг» (власник), керуючись ст.23,24,43-47 Закону України «Про охорону культурної спадщини», укладено охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини №18-11/О-2011, згідно умов якого власник бере на себе зобов`язання щодо охорони житлових та нежитлових приміщень, що належать йому на праві приватної власності, у будівлі пам`ятці по вул. Гоголя, 23 у м. Одесі .

Зокрема, згідно п.13 вищезазначеного договору, власник зобов`язаний виконати такі роботи: прийняття дольової участі в роботах з комплексної реставрації будівлі-пам`ятки за графіком проведення комплексної реставрації будівлі пам`ятки; перед початком проведення робіт з консервації, реставрації, реабілітації та пристосування частини пам`ятки надати до органу охорони науково-проектну документацію в 10-денний термін з моменту виготовлення відповідної документації; поточний ремонт приміщень та інженерних мереж частини пам`ятки, що належить власнику на протязі експлуатації приміщень у відповідності з вимогами ВСН 58-88 (Р.) /т.1 а.с.203-220/

Так, 11.05.2015р. між ТОВ «Карнавал» та ПП «Ретроград» укладено договір щодо розроблення реставраційного завдання на розробку науково-проектної документації, обстеження стану флігелю та розроблення науково-проектної документації з розроблення проекту консервації фасадного флігелю будинку за адресою: м. Одеса, вулиця Гоголя, будинок 23 .

ПП «Ретроград», на підставі реставраційного завдання на розроблення науково-проектної документації від 30.10.2015р. виготовило проект першочергових протиаварійних та невідкладних консерваційних заходів для забезпечення збереження аутентичних та будівельних конструкцій елементів будівлі - пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення по вул. Гоголя, 23 у м. Одеса, який було погоджено листом Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 05.06.2016р. №01-13/1615сп. /т.1 а.с.54, 111-220, т.2 а.с.49-55/

22.06.2017р. на підставі погодженого проекту, ТОВ «Карнавал-Юг» надано дозвіл №14 на виконання першочергових протиаварійних та невідкладних консерваційних заходів для забезпечення збереження аутентичних та будівельних конструкцій елементів будівлі - пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення по вул. Гоголя 23 у м . Одеса (дійсний до 31.10.2018 р). /т.1 а.с.56/

11.05.2017р. між ТОВ «Карнавал-Юг» (замовник) та ТОВ «Марія» (виконавець) укладено договір підряду №0102П, згідно умов якого виконавець зобов`язується на власний ризик виконати за завданням замовника на об`єкті будівельні, монтажні та інші роботи на підставі проектної документації відповідно до погоджених сторонами кошторисів, у порядку та на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити роботи, виконані підрядником відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.1.3. вищезазначеного договору об`єкт будівництва: квартири та нежитлові приміщення в будівлі - пам`ятці архітектури та містобудування місцевого значення по вул. Гоголя. 23 в м. Одесі ; п.1.4. проектна документація: проект першочергових протиаварійних та невідкладних консерваційних заходів для забезпечення збереження аутентичних та будівельних конструкцій елементів будівлі - пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення - колишнього будинку Вассаля, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 23 . /т.1 а.с.57-63/

22.01.2018р. посадовими особами Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради в рамках виконання покладених на них завдань у сфері охорони культурної спадщини проведено ініціативний візуальний огляд стану чільного флігелю будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 23 , та є об`єктом культурної спадщини місцевого значення, за результатом чого складено акт візуального огляду об`єкта культурної спадщини. /т.2 а.с.29-32/

Приписом Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 26.01.2018р. №01-15/ 01-15/06зд зобов`язано ТОВ «Карнавал-Юг» терміново протягом 12 робочих днів з дня отримання цього припису виконати протиаварійні роботи та поновити виконання ремонтно-реставраційних робіт з реставрації та реабілітації будівлі-пам`ятки згідно із затвердженою відповідно до законодавства науково-проектною документацією відповідно до пам`ятко охоронного законодавства, та після отримання відповідного дозволу центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, яким є Міністерство культури України. Вищезазначений припис отримано позивачем 05.02.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. /т.2 а.с.32-36/

В подальшому актом №1 від 21.02.2018р. про вчинення правопорушення Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради встановлено, що внаслідок бездіяльності власника пам`ятки, ухилення від вжиття заходів щодо запобігання загрозі пошкодження, руйнування, знищення, спотворення та від підтримання пам`ятки в належному стані і своєчасного проведення ремонту за власні кошти - виникла загроза, яка негативно позначилась на стані пам`ятки (створилась загроза знищення, руйнування, пошкодження, спотворення пам`ятки), що разом суперечить вимогам ст.27,29 Закону України «Про охорону культурної спадщини»; вимоги припису від 26.01.2018р. №01-15/06зд до ТОВ «Карнавал-Юг» не виконані у встановлені строки. /т.1 а.с.44-45/

14.03.2018р. ТОВ «Карнавал-Юг» подало до Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради пояснення в порядку ч.2 ст.45 Закону України «Про охорону культурної спадщини». /т.1 а.с.46-48/

Постановою виконавчого комітету Одеської міської ради №1 від 02.03.2018р. за порушення позивачем вимог ст.ст.24, 27, 29, 30, 44, 45 Закону України «Про охорону культурної спадщини» накладено на ТОВ «Карнавал-Юг» фінансові санкції у розмірі 170000грн. /т.1 а.с.50-52/

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2018р. у справі 815/1441/18 (набрало законної сили 11.04.2019р.) відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Карнавал-Юг» до заступника Одеського міського голови, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №1 від 02.03.2018р. щодо накладення фінансових санкцій за порушення законодавства у сфері охорони культурної спадщини, ст.ст.24, 27, 29, 30, 44, 45 Закону України «Про охорону культурної спадщини» у розмірі 170000грн.

Не погоджуючись з приписом від 26.01.2018р. №01-15/06зд, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог з наступних підстав.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулює Закон України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000р. №1805-III (надалі - Закон №1805, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст.1 Закону №1805 об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність.

Згідно із ч.1 ст.3 Закону України №1805 державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини. До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини належать: центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим; обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

Згідно п.1.1. Положення про Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 21.03.2018р. №3044-VII, Управління є виконавчим органом Одеської міської ради.

Згідно п.1.4. вищезазначеного положення управління є спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини». /т.2 а.с.22-23/

Повноваження виконавчого органу міської ради відповідно до його компетенції у сфері охорони культурної спадщини встановлені ч.2 ст.6 Закону №1805, які поряд з іншими включають: забезпечення виконання цього Закону, інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини на відповідній території (п. 1); забезпечення дотримання режиму використання пам`яток місцевого значення, їх територій, зон охорони (п. 4); забезпечення захисту об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження (п. 5); організація відповідних охоронних заходів щодо пам`яток місцевого значення та їх територій у разі виникнення загрози їх пошкодження або руйнування внаслідок дії природних факторів чи проведення будь-яких робіт (п. 8); видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам`яток місцевого значення, припинення робіт на цих пам`ятках, їх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених цим Законом дозволів або з відхиленням від них (п. 9).

Отже, у відповідача наявні повноваження передбачені Законом №1805, зокрема, на видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам`яток місцевого значення, оскільки його віднесено до спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини.

Відповідно до ст.1 Закону №1805 охорона культурної спадщини - це система правових, організаційних, фінансових, матеріально-технічних, містобудівних, інформаційних та інших заходів з обліку (виявлення, наукове вивчення, класифікація, державна реєстрація), запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, пристосування та музеєфікації об`єктів культурної спадщини.

Органи охорони культурної спадщини зобов`язані заборонити будь-яку діяльність юридичних або фізичних осіб, що створює загрозу пам`ятці або порушує законодавство, державні стандарти, норми і правила у сфері охорони культурної спадщини (стаття 30 вказаного Закону).

Згідно зі ст.9 Закону №1805 право безумовного доступу до об`єктів культурної спадщини з метою їхнього обстеження, ознайомлення зі станом зберігання, характером та способом використання, ведення реставраційних робіт, одержання відповідних даних, наукового вивчення мають особи, уповноважені на це органами охорони культурної спадщини.

Власник об`єкта культурної спадщини або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, виконавець реставраційних робіт зобов`язані допускати уповноважених органами охорони культурної спадщини осіб для виконання ними своїх обов`язків до об`єктів культурної спадщини та на їхню територію.

Тобто, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача стосовно відсутності у посадових осіб Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради правових підстав для проведення візуального огляду (обстеження) об`єкта культурної спадщини, а також винесення приписів щодо усунення порушень законодавства у сфері охорони об`єктів культурної спадщини, оскільки такі повноваження прямо визначені ст.1, 9 Закону №1805.

Крім того, необґрунтованим є посилання ТОВ «Карнавал-Юг» на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки ст.2 вищезазначеного закону передбачено вичерпний перелік суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», до якого спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини не входять, що виключає можливість застосування положень цього закону до діяльності таких органів.

Відповідно до ч.1-2,4 ст.24 Закон №1805 власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

Використання пам`ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам`ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.

У разі виникнення загрози для збереженості пам`ятки її власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані негайно повідомити про це орган охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій та орган місцевого самоврядування, на території якого розташована пам`ятка.

Частиною 1 ст.27 Закон №1805 передбачено, що у разі, коли пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані привести цю пам`ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування).

Також, ст. 29 Закон №1805 визначено, що на фізичну або юридичну особу, діяльність якої негативно позначається на стані пам`ятки (створює загрозу знищення, руйнування, пошкодження, спотворення пам`ятки), покладається обов`язок вжити заходів, погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини, для запобігання такій загрозі та підтримання пам`ятки в належному стані за власні кошти.

На підставі системного аналізу вищенаведених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що порушення зобов`язання щодо утримання пам`ятки архітектури у належному стані є підставою для застосування до порушника відповідальності у порядку, визначеному законом, а також зобов`язання виконати дії щодо усунення відповідних порушень.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, 22.01.2018р. посадові особи Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради в рамках виконання покладених на них завдань у сфері охорони культурної спадщини провели ініціативний візуальний огляд стану чільного флігелю будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя 23 , та є об`єктом культурної спадщини місцевого значення, за результатом чого складено акт візуального огляду об`єкта культурної спадщини.

В акті посадові особи контролюючого органу зробили висновок про те, що в цоколі на чільному фасаді будівля знаходиться у незадовільному стані, у місцях протікання дощової води з водолазних труб спостерігаються тріщини та руйнування як штукатурки, так і кладки стін; вимощення з асфальтового покриття перебуває у незадовільному стані. Також виявлено незадовільний стан зовнішніх фасадних стін, перед аркою головного фасаду як аварійні встановлені дерев`яні контрфорси, спостерігається обвалення елементів карнизу, стан карнизу аварійний, частково пошкоджена система водостоків, потребують проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Зовнішнє декоративне оздоблення (обличкування, пофарбування, карнизи на фасадах) за даними акта перебуває у незадовільному (близько до аварійного) стані, місцями обвалення, сліди замокання атмосферними і талими водами, сандріки у задовільному стані (крім двох на 2-му поверсі головного фасаду), що потребує проведення ремонтно-реставраційних робіт. Під час обстеження вікон та дверей виявлено, що віконні прорізи здебільш відсутні, віконні прорізи першого поверху закладені газобетонними блоками, на другому та третьому поверхах - закриті целофановою плівкою. Покрівля будинку також перебуває у незадовільному стані, спостерігаються місця прямого впливу атмосферних опадів, потребує проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Стан конструкції балконів у цілому також є незадовільним - відсутня декоративна огорожа, потребує проведення ремонтно-реставраційних робіт з реставрації та реабілітації. У вхідної арки стіни та стелі перебувають у незадовільному стані, спостерігаються тріщини та руйнування штукатурки, розфарбовані графіті, по стінах хаотично розташовані телеінтернет мережі, що підлягають демонтажу, ворота відсутні.

У висновках та рекомендаціях зазначеного акту наведено, що будівля протягом біля 10 років знаходиться у стані незакінченої роботи з її реставрації, що через відкритість атмосферним впливам та бездіяльність власника приводить до пошкодження, руйнування пам`ятки, чим порушено ст.ст. 24, 27, 30 Закону України «Про охорону культурної спадщини». З метою збереження, відтворення первісного вигляду будівлі, поліпшення загального технічного стану та підвищення експлуатаційних властивостей споруди необхідним є проведення ремонтно-реставраційних робіт з реставрації та реабілітації пам`ятки згідно з науково-проектною документацією, узгодженим паспортом оздоблення фасаду та відповідно до пам`яткоохоронного законодавства. /т.2 а.с.29-30/

Разом з тим, всі перелічені вище пошкодження будівлі, знаходження її в аварійному, вкрай незадовільному стані, позивач фактично не заперечує та посилається на те, що ним вживаються заходи по усуненню цих недоліків.

Зокрема, у Реставраційному завданні на розроблення науково-проектної документації від 30.10.2015р. та проекті першочергових протиаварійних та невідкладних консерваційних заходів для забезпечення збереження аутентичних та будівельних конструкцій елементів будівлі - пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення по вул. Гоголя, 23 у м. Одеса (ПП «Ретроград»), наданому позивачем до суду, по-перше, підтверджено незадовільний стан зазначеної будівлі, по-друге, передбачено проведення наступних робіт: усунення причини, що призводять до замокання ґрунтів в основі фундаментів (на ділянці від суміжних примикаючих будівель), пропонується виконання комплексу робіт з влаштування тимчасової покрівлі на ділянці примикання з недобудованою будівлею за адресою: вул. Гоголя , 23/1, влаштування гідроізоляції над дворовим підвальним приміщенням та прилеглої до будівлі території, влаштування тимчасової покрівлі над ділянкою між суміжними будівлями з влаштуванням системи водовідведення в зливову каналізацію; закладка газоходів в несучих стінах, закласти місця вивалів кладки, провести встановлення тимчасових кріплень у дверних та віконних отворах, нішах, у місцях порушення цілісності клинчастих перемичок; виконання демонтажу завалених конструкцій перекриттів, провести розбирання аварійних ділянок; виконати ремонт покрівлі будівлі з облаштуванням тимчасової кроквяної системи замість зруйнованих елементів, виконати ремонт пелени карнизів, водостічних систем, виконати тимчасову гідроізоляцію балконів; розвантаження покриттів шляхом видалення засипки з будівельного сміття без демонтажу підшивки з подальшим відновленням чорнової підлоги; провести встановлення тимчасових огороджувальних конструкцій замість втраченого скління зовнішніх віконних прорізів і дверей з метою виключення атмосферних впливів на будівельні конструкції будівлі.

При цьому у попередніх та невідкладних роботах зазначено виконання протиаварійних робіт та невідкладних консерваційних заходів, що забезпечать збереження автентичних конструктивних елементів пам`ятки, які є предметом охорони.

Однак, з огляду на укладений позивачем з TOB «Марія» договір підряду від 11.05.2017р. №0102П, виконання вищезгаданих робіт у кошторисі не закладено, а наданими до суду актами приймання виконаних будівельних робіт їх виконання також не підтверджено.

Окрім викладеного, за даними цих документів підрядником виконані лише роботи з очищення приміщень від сміття, розбирання димових цегляних труб і лежаків в один канал, установлення дерев`яного розвантажувального стояка при ремонті конструкцій, установлення та розбирання дерев`яних інвентарних риштувань з улаштуванням настилу через кожні 2 м по висоті, розбирання та улаштування покриття покрівлі з азбоцементних листів, облаштування з листової сталі розжолобків, установлення розвантажувальних стійок в кам`яних стінах мурування стін із легкобетонних каменів без облицювання, улаштування перегородок з газобетон них блоків, улаштування основи з рейки під облицювання, облицювання дверей та вікон фіброю. /т.1 а.с.57-76/

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виконання наведеного переліку робіт не забезпечує виконання позивачем покладеного на нього Законом України «Про охорону культурної спадщини» обов`язку щодо належного утримання належної йому на праві приватної власності частини об`єкту культурної спадщини.

Надані позивачем копії договорів, актів щодо надання послуг технічного огляду, щодо експертизи проекту реабілітації будинку, а також договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з КП «ЖКС «Порто-Франківський», жодним чином не підтверджують додержання позивачем вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання, реставрації, реабілітації належної йому пам`ятки та не свідчать про вжиття належних заходів щодо утримання належної йому на праві власності частини пам`ятки за адресою вул. Гоголя, 23 у м. Одесі у належному технічному стані.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що стан пам`ятки продовжує бути незадовільним, та прямо вказує на порушення позивачем вимог ст.ст. 24, 27, 30 Закону України «Про охорону культурної спадщини», яке полягає у недодержанні вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання, реставрації, реабілітації пам`яток, а тому Управлінням з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, як спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини, правомірно винесено припис від 26.01.2018р. №01-15/06зд.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому в порядку ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Карнавал-Юг» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 19.07.2019р.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.