Справа № 163/978/19
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/978/19
Провадження № 2-а/163/115/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Шандалка Валерія Леонтійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить постановити рішення про скасування постанови відповідача серії ДОП18 №254723 від 04.05.2019 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді 255 гривень штрафу.

Свої вимоги обґрунтував тим, що оскаржуваною постановою відповідач визнав його винним у невиконанні вимог дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено" та порушенні п.8.4.в Правил дорожнього руху 04.05.2019 року о 12:40 годині на 40 кілометрі автодороги Р-15 під час керування автомобілем "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1 . Стверджує, що правопорушення він не скоював, здійснив та завершив обгін до дії вказаного знаку. Відповідач викладені у постанові обставини жодним допустимим доказом, передбаченим ст.251 КУпАП, не підтвердив. Крім цього, під час самого розгляду справи відповідач в порушення вимог ст.ст.268, 280 КУпАП розглянув справу за його відсутності, не дослідив обставин, які підлягають з`ясуванню.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач у канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду справи не подав, як і не подав відзиву на позовну заяву у визначений судом строк.

З огляду на викладене суд розглянув справу за наявними у ній доказами в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно оскаржуваної постанови серії ДОП18 №254723 від 04.05.2019 року позивача притягнуто до відповідальності за те, що він 04.05.2019 року о 12:40 годині на 40 кілометрі автодороги Р-15 керуючи автомобілем "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимог дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено", чим порушив п.8.4.в Правил дорожнього руху.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Частина 1 статті 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за … порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг …

Пунктом 8.4.в Правил дорожнього руху визначено заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Заборонний знак 3.25 "Обгін заборонено" встановлює, що забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).

Свої заперечення винуватості позивач обґрунтовує тим, що він здійснив та завершив обгін до дії знаку 3.25 "Обгін заборонено".

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.

Згідно із п.3 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: … чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Частиною 1 ст.268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В постанові серії ДОП18 №254723 від 04.05.2019 року зазначено, що позивач від підпису в отриманні копії постанови відмовився.

Позивач в позовній заяви заперечує факт відмови від підпису в постанові. Йому не було сповіщено про місце і час розгляду справи, справу розглянуто за його відсутності.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.

Будь-яких доказів у відповідності до ст.251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача та самих обставин події, зокрема матеріалів фото чи відео-фіксації, відповідач в оскаржуваній постанові не зазначив і суду не надав.

Власне візуальне спостереження відповідача в розумінні ст.251 КУпАП не є належним доказом на ствердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, доводи позивача про те, що Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом він не порушував, йому не було сповіщено про місце і час розгляду справи, а розгляд проведено за його відсутності, належними та допустимими доказами по справі не спростовані.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів в справі про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, суд під час розгляду справи в силу ч.2 ст.77 КАС України вважає доведеними.

Таким чином, в силу наведених норм та з огляду на встановлені у справі фактичні обставини вбачаються підстави для висновку про те, що винуватість позивача у вчиненні порушення Правил дорожнього руху не доведена, відтак оскаржувана постанова винесена без законних на те підстав, є протиправною і підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене дає підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Шандалка Валерія Леонтійовича від 04 травня 2019 року серії ДПО18 № 254723 про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП стягнення у вигляді 255 гривень штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення від 04 травня 2019 року серії ДПО18 № 254723 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Ім`я відповідача - інспектор СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Шандалко Валерій Леонтійович; службова адреса: вулиця Соборна 6, місто Володимир-Волинський Волинської області.

Головуючий: суддя С.С.Чишій