Справа № 376/32/19
Суддя: Коваленко О. М.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/32/19
Провадження № 2-а/376/9/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Коваленко О.М.,

при секретарі судового засідання - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Білоцерківського відділу поліції, капітана поліції Пономаренка Сергія Миколайовича, нагрудний знак №0014805 про визнання протиправними дій та скасування постанови Серія ДПО18 №849340 від 28 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП №2 Білоцерківського відділку поліції, капітана поліції Пономаренка Сергія Миколайовича, нагрудний знак №0014805 про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ДПО18 №849340 від 28 грудня 2018 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач, вказує, що 28 грудня 2018 року інспектором було винесено постанову Серія ДП018 №849 340 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Відповідно до постанови, позивач нібито о 17 годині 20 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля OPEL Astra у м. Біла Церква, по вул. Привокзальна, в темний час доби рухався без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 ПДР України.

Після зупинки транспортного засобу, працівник поліції висловив обвинувачення в бік позивача та одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Будь - якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки та взагалі не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Зазначене лише підтверджує халатне ставлення відповідача до розгляду справи. Своїми діями відповідач грубо порушив вимоги ст. ст. 278,279,280 КУпАП, а також право на захист позивача.

ОСОБА_1 вважає, що постанова складена з порушенням вимог закону та просить суд:

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції СРПП №2 Білоцерківського відділку поліції, капітана поліції Пономаренка Сергія Миколайовича, нагрудний знак №0014805 при винесені постанови серія ДПО18 №849340 від 28 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП;

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції СРПП №2 Білоцерківського відділку поліції, капітана поліції Пономаренка Сергія Миколайовича, нагрудний знак №0014805 серія ДПО18 №849340 від 28 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.18).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 15,19), відзив на позовну заяву не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 грудня 2018 року інспектором СРПП N92 Білоцерківського відділку поліції, капітаном поліції Пономаренком Сергієм Миколайовичем, нагрудний знак №0014805, було винесено постанову Серія ДП018 №849340 про притягнення позивача, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до постанови, позивач о 17 годині 20 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля OPEL Astra у м. Біла Церква, по вул. Привокзальна, в темний час доби рухався без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п 19.1 ПДР України (а.с.7).

Судом досліджено відеозапис від 28.12.2018 року наданий позивачем (а.с.10), з якого вбачається, що позивач просив інспектора пред`явити докази, того що він дійсно рухався в темну пору доби без увімкненого ближнього світла, на що патрульний відповів, що в нього немає відео чи фото доказів, і що докази надасть пізніше, однак ні позивачу ні до суду докази, того що позивач допустив порушення п. 19.1 ПДР України патрульним не надавалися, виклики суду патрульним ігнорувалися.

За ч. 1 п. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 246 КУпАП Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ч. 1,2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимогами з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Забезпечення дорожнього руху є одним із завдань ДПП, відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №73. У своїй діяльності ДПП керується також Наказами МВС.

Зазначений Порядок, затверджений Наказом МВС не втратив чинність, та спрямований на встановлення наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Зазначених вимог КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та змісту постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано, зокрема в оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на докази, на підставі яких відповідач встановив вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, оскільки адміністративне правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі, а постанова винесена саме про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відсутній акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, а тому не викладено повно фактичних обставин правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у постанові про адміністративне правопорушення, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, одже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно з вимогами ч. 1,2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 75,77, 90,205,241 - 246, 250, 255, 286 КАС України, ст. ст. 245,246,247,251,280,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Білоцерківського відділку поліції, капітана поліції Пономаренка Сергія Миколайовича, нагрудний знак №0014805 про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ДПО18 №849340 від 28 грудня 2018 року - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції СРПП №2 Білоцерківського відділку поліції, капітана поліції Пономаренка Сергія Миколайовича, нагрудний знак №0014805 при винесені постанови серія ДПО18 №849340 від 28 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП;

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції СРПП №2 Білоцерківського відділку поліції, капітана поліції Пономаренка Сергія Миколайовича, нагрудний знак №0014805 серія ДПО18 №849340 від 28 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Сквирський районний суд Київської області.

Суддя: О.М. Коваленко