Справа № 733/785/19
Суддя: Овчарик В. М.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/785/19
№ 2-а/733/8/19
Рішення

Іменем України

"11" липня 2019 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Овчарика В.М.

за участю секретаря Донченко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та

відповідача Бурзака М.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Бобровицького ВП Бурзака Максима Петровича про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

У липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обгрунтування якого вказав, що 20 червня 2019 року стосовно нього інспектором СРПП № 1 Бобровицького ВП Бурзаком М.П. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 494310 за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 425 грн за те, що він 20 червня 2019 року об 11-00 год в с. Нова Басань на вул. Шевченка Бобровицького району Чернігівської області, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на мосту, чим порушив п. 14.6 г ПДР, з чим він не згоден, оскільки обгону на мосту не здійснював, а будь-яких доказів цьому відповідачем не надано, які у постанові не зазначені. З урахуванням викладеного просив визнати дії інспектора СРПП № 1 Бобровицького ВП Бурзака М.П. незаконними, скасувати постанову серії ДПО18 № 494310 від 20 червня 2019 року, складену останнім,а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відзиву на позов відповідач не надав.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та показав, що на ОСОБА_1 був складений протокол за порушення ним п. 14.6 г ПДР за обгін на мосту, про що свідчить відзняте відео з нагрудної камери.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 інспектором Бурзаком М.П. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 494310 за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено на позивача адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 425 грн за те, що він 20 червня 2019 року об 11-00 год в с. Нова Басань на вул. Шевченка Бобровицького району Чернігівської області, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на мосту, чим порушив п. 14.6 г ПДР (а.с. 6).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою статті 283 КУпАП, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Проте постанова про накладення адміністративного стягнення не містить у собі відомостей про здійснене фото чи відео ніби-то зафіксованого правопорушення водієм ОСОБА_1 .

Разом з тим, з переглянутого відео, наданого відповідачем вбачається, що ОСОБА_1 дійсно здійснив обгін автомобіля, з якого велася відеозйомка, але перед мостом.

При цьому посилання відповідача на те, що в`їздом на міст слід вважати наявність відбійників по обидві сторони руху автомобілів, суд відхиляє, оскільки дані відбійники не передбачають безпосередньо в`їзд на сам міст, до того ж доказів того, що перед мостом знаходився який-небудь попереджувальний знак відповідачем не надано.

Крім того, з переглянутого відео файлу видно, що у ньому дата та час ніби-то вчиненого правопорушення (21-03 год 03 грудня 2008 року) не збігається з датою та часом вчиненого правопорушення, зазначеного у постанові відповідача (11-00 год 20 червня 2019 року).

За таких обставин відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою в порядку ст. 286 КАС України для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не виносить рішення про визнання дій незаконними, а може скасувати рішення суб`єкта владних повноважень, тому у частині позовних вимог ОСОБА_1 провизнання незаконними дій поліцейського слід відмовити.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов`язаних розглядом справи, судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 20, 25, 77, 229, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 262, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Бобровицького ВП Бурзака Максима Петровича про визнання незаконними дії інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 494310 від 20 червня 2019 року, складену інспектором СРПП № 1 Бобровицького ВП Бурзаком Максимом Петровичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ІнспекторСРПП № 1 Бобровицького ВП Бурзак Максим Петрович, місце знаходження: вул. Незалежності, 28 А, м. Бобровиця, Чернігівська область, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані відсутні.

Повне судове рішення складено 16 липня 2019 року.

Головуючий суддя В.М. Овчарик