Справа № 826/8430/17
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2019 року

м. Київ

справа №826/8430/17

адміністративне провадження №К/9901/19095/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Білоуса О.В., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агора Груп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агора Груп» задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.08.2014 №08 та № 08.

17.04.2019 відповідач подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 апеляційна скарга залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (пропущений строк на апеляційне оскарження, а особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору), з наданням відповідачу десятиденного строку для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на підставі, встановленій пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2018 уповноваженою службовою особою ДПІ отримано 15.03.2019, а апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 17.04.2019.

08.07.2019 відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019, у якій просить скасувати зазначене судове рішення, а справу направити до апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач не заперечує проти того, що звернувся з апеляційною скаргою 17.04.2019, але вважає, що перебіг строку на подання апеляційної скарги починається з дня реєстрації вхідної кореспонденції (в даному випадку - копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2018 ) в установі, а саме: з 18.03.2019, тому строк на апеляційне оскарження не був пропущений.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Положеннями частини другої цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2018 ухвалено за результатами розгляду справи в письмовому провадженні.

Як зазначено, копія рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2018 була доставлена поштою на адресу ДПІ і вручена відповідно до пункту 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, представнику ДПІ, уповноваженому на одержання пошти, 15.03.2019.

Відповідно до частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Нормами частин п`ятої та шостої цієї статті встановлено останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2018 для ДПІ почався з 16.03.2019, а закінчився 15.04.2019, враховуючи, що 14.04.2019 припадає на вихідний день (неділя).

Оскільки апеляційна скарга була подана 17.04.2019, висновок апеляційного суду, що ДПІ пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідає обставинам у справі та нормам процесуального права.

ДПІ не наведено поважних причин, з яких цей строк був пропущений. Відтак суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ.

Доводи, наведені відповідачем у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв`язку з чим касаційна скарга визнається необґрунтованою, що, в свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до положень статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Керуючись статями 132, 248, пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019.

Повернути судовий збір Головному управлінню ДФС у Закарпатській області у розмірі 1921,00 грн (платіжне доручення від 02.07.209 №3207).

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

О.В. Білоус

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду