Справа № 805/4492/16-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2019 року

Київ

справа №805/4492/16-а

адміністративне провадження №К/9901/22793/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №805/4492/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року (ухвалену у складі головуючого судді Голошивця І.О.) та на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог заяви

1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 26 жовтня 2016 року №1748;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області по особовому складу від 26 жовтня 2016 року №355 о/с;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі оскаржуваних наказів його було звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. При прийнятті спірного наказу відповідач не переконався щодо наявності підстав звільнення, а саме щодо законності протоколів, які були оскаржені позивачем у судовому порядку. Крім того, позивач зазначав, що за 2016 рік у нього не було жодного дисциплінарного стягнення, а тому Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області незаконно було вжито крайній захід дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Короткий зміст рішень суду

3. 27 червня 2017 року Донецький окружний адміністративний суд вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів - відмовити.

4. Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно застосовано до позивача захід дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції

5. 16 серпня 2017 року Донецький апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 805/4492/16-а - залишити без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 805/4492/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів - залишити без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Рух справи у суді касаційної інстанції

7. 18 вересня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року та на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року.

У касаційній скарзі касатор просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року. Прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року та на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року.

8. 14 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 30 травня 2019 року №530/0/78-19.

9. Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року дану справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивача у справі):

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

ОСОБА_1 зазначає, що при проведенні службового розслідування відповідач не переконався, що факти, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення, дійсно мали місце. Крім того, позивачем дані протоколи були оскаржені у судовому порядку і на момент видання спірних наказів відповідного рішення суду прийнято не було. Відповідачем порушено вимоги пункту 6.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, який передбачає права особи, стосовно якої проводить службове розслідування, зокрема: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; на участь у службовому розслідуванні; на висловлювання письмових зауважень щодо об`єктивності та повноти проведення службового розслідування; на ознайомлення із висновками такого розслідування, тощо. У висновку службового розслідування не вивчені та не зазначені: характеристика за місце роботи; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку; ставлення позивача до скоєного.

11. Доводи, викладені у запереченні на касаційну скаргу (відповідача у справі)

Головне управління Національної поліції в Донецькій області надало до суду заперечення на касаційну скаргу, в якому просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийняті судами першої та апеляційної інстанцій правомірно, а тому відсутні підстави для їх скасування.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 01 травня 1995 року по 06 листопада 2015 року, та з 07 листопада 2015 року по 26 жовтня 2016 року проходив службу в Національній поліції України. Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 7 листопада 2015 року №73 о/с позивача було призначено на посаду інспектора Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

13. 24 жовтня 2016 року до Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшла інформація про притягнення ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5, п.п. «б» п. 92 Правил дорожнього руху України.

14. На виконання вимог статті 14 Дисциплінарного статуту ОВС України, п.п. 2.2.5, 2.6 розділу II Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України, затвердженого наказом МВС України від 12.03.2013 №230, відповідно до п. 9 розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 24 жовтня 2016 №1725 було призначено службове розслідування за вищезазначеним фактом складання працівниками УПП в містах Краматорськ і Слов`янськ протоколів про адміністративні правопорушення відносно інспектора Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1

15. За результатами службового розслідування, було встановлено, що 24 жовтня 2016 року близько 03 години 50 хвилин, в м. Краматорську, по вул. Академічній, біля буд. 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки "Chevrolet Аveo", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП ).

Також встановлено, що позивач на вимогу зупинити транспортний засіб вийшов з автомобіля та на вимогу співробітника патрульної поліції залишитися на місці правопорушення не відреагував та намагався втекти з місця вчинення правопорушення, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 336590, на позивача накладено штраф у розмірі 425,00 грн за скоєння адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

16. Висновком службового розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни інспектором Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_1, затвердженого начальником Головного управління Національної поліції в Донецькій області Аброськіним В.В. 25 жовтня 2016 року вирішено, що за грубе порушення транспортної дисципліни, ігнорування вимог п.2.5 та п.9.2 "б" Правил дорожнього руху України, ст.ст. 1 та 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказу Національної поліції України від 23.09.2016 №920 "Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України", що виразилось у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, злісній непокорі працівникам поліції, інспектора Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 звільнити з Національної поліції.

17. У зв`язку з цим, наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 26 жовтня 2016 року №1748 "Про порушення службової дисципліни інспектором Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_1 та його покарання" за особисту недисциплінованість, грубі порушення транспортної дисципліни, ігнорування вимог п.2.5 та п.9.2 "б" Правил дорожнього руху України, ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст.ст. 1 та 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказу Національної поліції України від 23.09.2016 №920 "Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України" інспектора Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 вирішено звільнити з Національної поліції України.

18. Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області №355 о/с від 26 жовтня 2016 відповідно до розділу VII Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України майора поліції ОСОБА_1 (М-164955) - інспектора Краматорського відділу поліції з 26 жовтня 2016 року.

19. Крім того, в матеріалах адміністративної справи містяться матеріали проведеного службового розслідування, зокрема: - наказ ГУНП в Донецькій області від 28 вересня 2016 року №1558 "Про призначення службового розслідування" яким призначено службове розслідування за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння) відносно інспектора Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 ; - висновок службового розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни інспектором Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_1, затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Донецькій області Аброськіним В.В. 10 жовтня 2016 року, яким встановлені грубі порушення транспортної дисципліни, ігнорування вимог п.2.5 та п.9.2 "б" Правил дорожнього руху України, ст.ст. 1 та 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказу Національної поліції України від 23.09.2016 №920 "Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України" з боку інспектора Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 та вирішено службове розслідування закінчити, відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування підтвердились, остаточне рішення відносно інспектора Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 прийняти за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення Краматорським міським судом.

20. Постановою Краматорського міського суду Донецької області по справі №234/14831/16-п від 20 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили 01 листопада 2016 року, закрито провадження відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 055089 від 24 вересня 2016 року.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області у справі №234/16505/16-п (провадження № 3/234/11/17) від 10 січня 2017 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року у справі №234/16505/16-п (провадження №33/775/27/2017), яка набрала законної сили 12 квітня 2017 року, постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 грн. скасовано. Провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. (т.1 а.с. 206-207)

21. Постановою Краматорського міського суду Донецької області у справі №234/16505/16-п (провадження №3/234/10/17) від 10 січня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

22. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2017 року у справі №234/16505/16-п (провадження №33/775/28/2017), яка набрала законної сили 21 лютого 2017, постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасовано. Прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

IV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

23. Конституція України.

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

25. Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію"" від 23 грудня 2015 року № 901-VIII.

Частина 9 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень. До набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., N 29, ст. 245 із наступними змінами).

26. Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частина перша статті 1. Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Частина перша статті 7. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Стаття 12. На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Частина перша, п`ята статті 14. З метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

27. Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затверджена наказом Міністерством внутрішніх справи України від 12 березня 2013 року №230, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за №541/23073 (чинна, на час виникнення спірних правовідносин).

Пункт 2.1. Підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Пункт 6.3. Права особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування:

6.3.1. Отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування.

6.3.2. Брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування.

6.3.3. Висловлювати письмові зауваження щодо об`єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка(і) його проводить(ять).

6.3.4. Відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України.

6.3.5. За письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України.

6.3.6. Оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

V.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

29. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

30. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з висновків службових розслідувань від 10 жовтня 2016 року та від 25 жовтня 2016 року, позивач двічі (24 вересня та 24 жовтня 2016 року) вчиняв аналогічні адміністративні правопорушення, а саме: керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чинив опір працівникам поліції. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовлявся.

31. Наведені обставини також підтверджуються постановою Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2017 року у справі №234/16505/16-п (провадження №33/775/28/2017) якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння).

32. За змістом частини першої статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

33. Отже, поведінка особи рядового і начальницького складу повинна бути гідною, спрямованою на захист прав та інтересів громадян і держави України та відповідати званню працівника поліції.

34. Таким чином, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем доведено вину позивача у порушенні службової дисципліни, оскільки дії які вчинив позивач суперечать положенням статті 1 та 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

35. Наведені обставини спростовують доводи касатора щодо незаконності оскаржуваних наказів Головного управління Національної поліції в Донецькій області про його звільнення.

36. В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 від 24 жовтня 2016 року, в яких він висловив свою позицію щодо складання відносно нього протоколів про адміністративне порушення, що спростовує твердження касатора щодо ненадання ним письмових пояснень.

37. Посилання касатора на порушення відповідачем пункту 6.3. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справи України від 12 березня 2013 року №230, не впливає на правильне вирішення даної справи по суті судами попередніх інстанцій, оскільки не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

38. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

VI. Судові витрати

40. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі №805/4492/16-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С.А. Уханенко