Справа № 428/10537/18
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/428/50/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участі секретаря судового засідання - Колядінцевої П.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Мангова Ігоря Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Мангова Ігоря Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 13 серпня 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Манговим Ігорем Юрійовичем складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення № 000789 від 13.08.2018 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 850 грн., а саме: в кв. 78 виділ 6 Борівського лісництва ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» місця складування порубкових решток і лісопродукції, що залишені на пожежнонебезпечний період не обмежені мінералізованою смугою шириною 2,8 м на відстані 15 м від місць складування, тобто порушення п. 3.3.6 Правил пожежної безпеки в лісах України.

Однак, позивач вважає, що він не порушував норм п. 3.3.6 Правил пожежної безпеки в лісах України та не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 77 КУпАП, а тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000789 від 13.08.2018, складену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Манговим Ігорем Юрійовичем.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якому він наполягає на вчиненні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77 КУпАП, вважає постанову про накладення адміністративного стягнення № 000789 від 13.08.2018 законною та такою, що не підлягає скасуванню, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, підтвердив доводи, викладені у позові, просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні.

Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідний їм зміст спірних правовідносин.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Мангова Ігоря Юрійовича № 000789 від 13.08.2018 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, був протокол № 000789 від 10.08.2018 за фактом порушення позивачем п. 3.3.6 Правил пожежної безпеки в лісах України. В протоколі було вказано, що в ході проведення позапланової перевірки ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» за фактами, викладеними у колективному зверненні громадян щодо додержання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист використання та відтворення лісів встановлено, що у кварталі 78, виділі 6 Борівського лісництва ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» місця складування порубкових решток і лісопродукції, що залишені на пожеженебезпечний період, не обмежені мінералізованою смугою шириною 2,8 м на відстані 15 м від місць складування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КУпАП порушення вимог пожежної безпеки в лісах тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3.3.6 Правил пожежної безпеки в лісах України, які були затверджені наказом Державного комітету лісового господарства України від 27.12.2004 № 278, з метою зменшення кількості і площі лісових пожеж, їх оперативного виявлення і ліквідації постійні лісокористувачі зобов`язані місця складування порубкових решток і лісопродукції, що залишені на пожежонебезпечний період, обмежити мінералізованою смугою шириною 2,8 м на відстані 15 м від місць складування. Обмежену територію очистити від наземних горючих матеріалів.

Для куп і валів порубкових решток висота не повинна перевищувати 1 м, ширина - 2 м, довжина валів - 10 м, відстань між купами і валами в ряду - 4 м, відстань між рядами - 25 м.

Для штабелів лісопродукції висота не повинна перевищувати - 1,5 м, ширина - довжини лісопродукції; відстань між штабелями в ряду - 4 м, між рядами - 25 м.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В даному випадку для доведення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідач мав надати докази того, що станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2018 у кварталі 78, виділі 6 Борівського лісництва ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» існували місця складування порубкових решток і лісопродукції, що залишені на пожежонебезпечний період, які не обмежені мінералізованою смугою шириною 2,8 м на відстані 15 м від місць складування.

Суд звертає увагу на те, що порушення позивачем п. 3.3.6 Правил пожежної безпеки в лісах України через не обмеження місць складування порубкових решток і лісопродукції мінералізованою смугою констатовано лише у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, у протоколі наявний запис про незгоду позивача із його змістом, а у позовній заяві позивач вказує, що на момент проведення перевірки об`єкт знаходився в стані розробки і місць складування лісопродукції або порубкових решток не виявлено.

В силу положень статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення може бути предметом оцінки суду в якості доказу вчинення правопорушення, проте на думку суду, в разі незгоди особи із своєю винуватістю або обставинами події правопорушення, такий протокол сам по собі, без наявності інших об`єктивних доказів правопорушення, не може бути достатнім для встановлення наявності події правопорушення або вини особи у його вчиненні. Така позиція суду ґрунтується на тому, що складання протоколу, в першу чергу, є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є письмовим відображенням правової позиції суб`єкта владних повноважень (відповідача) стосовно певних подій, а отже цей протокол є найменш достовірним та найменш об`єктивним з усіх видів доказів, які приймаються до уваги судом.

Будь-яких об`єктивних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення (пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновків експерта, речових доказів, відеозаписів, фото-таблиць тощо) до протоколу про адміністративне правопорушення або до оскаржуваної постанови відповідачем не було додано.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відповідач не вказав будь-яких характеристик (розташування, висоти, ширини, довжини) місць складування порубкових решток і лісопродукції, що залишені на пожежонебезпечний період. Вказаний факт додатково підтверджує те, що цей протокол про адміністративне правопорушення не є достовірним доказом наявності таких місць у кварталі 78, виділі 6 Борівського лісництва ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» станом на час його складення.

Суд також зауважує на тому, що оскаржувана постанова № 000789 була винесена відповідачем 13 серпня 2018 року, а припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства був складений 14 серпня 2018 року, тобто після дати притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому, вказаний припис сам по собі не є належним та достатнім доказом того, що станом на 10 серпня 2018 року у кварталі 78, виділі 6 Борівського лісництва ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» існували будь-які місця складування порубкових решток і лісопродукції, які не були обмежені мінералізованою смугою.

Посилання відповідача на інформацію про виконання припису від 14.08.2018, яка надійшла до Державної екологічної інспекції у Луганській області 19.10.2018, також є неспроможними, адже факт облаштування мінералізованих смуг більше ніж через 2 місяці після складення протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про наявність місць складування порубкових решток і лісопродукції, які не були обмежені мінералізованою смугою, станом на 10.08.2018.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не надано достатніх та достовірних доказів того, що складена ним постанова є правомірною, у зв`язку із чим суд вважає позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 000789 від 13.08.2018 такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимоги про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, однак він не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Розглядаючи дану справу, суд керується положеннями ст. 286 КАС України та при цьому враховує, що доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачем до суду не надано, що свідчить про необхідність виходу за межі позовних вимог та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 286 КАС України закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Мангова Ігоря Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 000789 від 13.08.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 77 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 850 гривень 00 копійок, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Мангов Ігор Юрійович, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, будинок 93.

Суддя І. С. Посохов