Справа № 1440/2324/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/2324/18
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчука В.О.

суддів: Семенюка Г.В. , Шляхтицького О.І.

при секретарі Іщенко В.О.

за участю представника позивача Стоянова Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року прийнятого у письмовому провадженні (суддя:Устинова І.А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Спецсервіс" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправними та скасування наказів

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Спецсервіс" (далі за текстом - ТОВ "Юг-Спецсервіс", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 28 листопада 2017 року №447, в частині включення ТОВ "ЮГ-СПЕЦСЕРВИС" до плану-графіку заходів державного нагляду (контролю);

- визнати протиправними дії службових осіб Міністерства екології та природних ресурсів України зі складання Акту про відмову ТОВ "ЮГ-СПЕЦСЕРВИС" у проведенні планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 10 серпня 2018 року №82/18-1 та акту про невиконання ТОВ "ЮГ-СПЕЦСЕРВИС" розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності від 10 серпня 2018 року №82/18-2;

- визнати протиправним та скасувати Наказ від 17 серпня 2018 року № 305 про анулювання ТОВ "ЮГ-СПЕЦСЕРВИС" ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року адміністративний позов ТОВ "Юг-Спецсервіс" задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Міністерство екології та природних ресурсів України звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 310 КАС України справу розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СПЕЦСЕРВИС" є юридичною особою, що має ліцензію серія АЕ №287669 від 16 січня 2014 року, видану на підставі рішення Міністерства екології та природних ресурсів України від 08 січня 2014 року №1 на збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізацію, знешкодження небезпечних відходів.

08 серпня 2018 року відповідачем, на підставі наказу від 28 листопада 2017 року №447, було проведено планову перевірку ТОВ "ЮГ-СПЕЦСЕРВИС" щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

За результатами проведеної перевірки комісією було складено Акт № 82/18 (без дати), проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, в якому вказано про наявність певного кола порушень з боку позивача, та Акт про відмову позивача у проведенні планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 10 серпня 2018 року №82/18-1 та Акт про невиконання позивачем розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності від 10 серпня 2018 року №82/18-2.

На підставі вищезазначених Акту про відмову позивачу у проведенні планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 10 серпня 2018 року №82/18-1 та Акту про невиконання ТОВ "ЮГ-СПЕЦСЕРВИС" розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності від 10 серпня 2018 року №82/18-2, Міністерством екології та природних ресурсів України видано Наказ від 17 серпня 2018 року № 305 про анулювання ТОВ "ЮГ-СПЕЦСЕРВИС" ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на підставі пунктів 5 та 8 частини 2 статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Позивач вважаючи протиправними наказ відповідача від 28 листопада 2017 року №447 в частині включення позивача до плану-графіку заходів державного нагляду (контролю) та дії службових осіб щодо проведення перевірки, а прийнятий ним Наказ від 17 серпня 2018 року № 305 таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з відповідним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з неправомірності призначення щодо позивача планового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) через 1 рік і 6 місяців після здійснення попереднього планового заходу. До того ж, наявність акта №82/18 свідчить, що перевірка ліцензіата відбулася: її проведено за участю повноважених осіб підприємства, при цьому проведено і огляд фактичного місця провадження господарської діяльності, досліджено надані суб`єктом господарювання документи, за якими встановлено окремі порушення. При цьому, ненадання окремих документів, відсутніх у ліцензіата, не можна вважати недопуском органу ліцензування до перевірки. Виявлені за результатами проведення перевірки порушення ліцензіатом ліцензійних умов дають підставу відповідачу для видачі розпорядження про їх усунення на підставі частини п`ятнадцятої статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222-VIII від 02 березня 2015 року.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05 квітня 20117 року.

Джерела права й акти їх застосування.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Підстави здійснення планових заходів визначені ст. 5 вказаного вище Закону.

Пунктом 2 ст. 5 вказаного Закону, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), має передбачати, у тому числі, оцінку ступеня небезпеки, масштабу, виду та сфери діяльності, наявність порушень у попередній діяльності суб`єктів господарювання (крім новостворених).

Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб`єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), належать до одного з трьох ступенів ризику: високий, середній або незначний.

Орган державного нагляду (контролю) оприлюднює критерії та періодичність проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) шляхом розміщення на своєму офіційному веб-сайті у порядку, визначеному законодавством.

Оцінка суду.

Щодо визнання протиправними дії службових осіб Міністерства екології та природних ресурсів України зі складання Акту про відмову ТОВ "ЮГ-СПЕЦСЕРВИС" у проведенні планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 10 серпня 2018 року №82/18-1 та Акту про невиконання ТОВ "ЮГ-СПЕЦСЕРВИС" розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності від 10 серпня 2018 року №82/18-2, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог п.4 ст.5 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Тобто, виконання умов цього пункту Закону надає органу державного нагляду право розпочати проведення планової перевірки. Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами у справі, позивач з отриманого поштового відправлення тільки 08 серпня 2018 року, тобто на третій день після початку перевірки, дізнався про проведення відповідачем планового заходу державного нагляду (контролю), про що свідчить конверт та витяг з офіційного сайту укрпошти про відстеження поштового відправлення (а.с. 42,49).

Таким чином, передбачений Законом обов`язок вжити вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв`язку, органом ліцензування в даному випадку не додержано.

До того жу, згідно матеріалів справи вбачається, що плановий захід державного нагляду (контролю) був здійснений представниками відповідача 08 серпня 2018 року за 45 хвилин, що підтверджується листом Миколаївській філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 31 серпня 2018 року № 18-04-01-5081 (а.с. 48).

Відповідно до п.6 ст.7 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за результатами здійснення планового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Всупереч наведеним вимогам Закону, Акт №82/18 б/н взагалі невідомо коли був складений та підписаний, а з огляду на те, що спеціалісти відповідача здійснили плановий захід на третій день від початку перевірки, а саме 08 серпня 2018 року за 45 хвилин, то позивач ніяк не міг ознайомитись, погодитись чи не погодитись із висновками акту, внести свої зауваження або відмовитись під підписання акту.

Так, під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що Акт №82/18 (без дати) позивач отримав 17 серпня 2018 року, згідно конверту був відправлений з поштового відділення м. Херсон, що підтверджується матеріалами справи.

21 серпня 2018 року оскаржуваний Наказ від 17 серпня 2018 року № 305 про анулювання ТОВ "ЮГ-СПЕЦСЕРВИС" ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, був оприлюднений на офіційному сайті Мінприроди.

Відповідно до п.7 ст.7 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Всупереч діючого законодавства, відповідачем не складалось ні припису, ні розпорядження щодо усунення порушень, нібито виявлених під час здійснення планового заходу.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що відповідач порушив гарантовані права позивача передбачені ст.10 "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме право: бути поінформованим про свої права та обов`язки; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Статтею 8 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання.

За змістом приписів ст. 16 Закону, анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії, зокрема є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.

Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки) (п.8 ч.2 ст.16 Закону).

Рішення про анулювання ліцензії повинно містити: 1) реквізити рішення про видачу ліцензії; 2) вид господарської діяльності, на провадження якого анулюється ліцензія; 3) найменування та ідентифікаційний код юридичної особи; 4) підстави анулювання ліцензії ( ч.6 ст. 16 Закону).

Аналізуючи Акт №82/18-1 від 10 серпня 2018 року, наявність якого стало підставою складення оскаржуваного наказу, колегія суддів, як і суд першої інстанції, приходить до висновку, що твердження відповідача про те, що позивачем було відмовлено у проведенні планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами спростовуються самим же актом, а також те, що Акт № 82/18 складений без дати.

Крім того, у вступній частині Акту № 82/18 (без дати) чітко вказано, що такий складено "за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами", що свідчить про фактичний допуск службових осіб відповідача до проведення перевірки. Також, в Акті № 82/18 б/д вказано про наявність певного кола порушень позивачем ліцензійних умов та/або відсутності дозвільних документів, що беззаперечно свідчить про фактичний допуск відповідача до проведення перевірки, оскільки встановлення відповідних порушень внаслідок відмови від проведення перевірки є неможливим.

Зокрема наявність самого Акту № 82/18 б/д, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами виключає обставини відмови у проведенні перевірки, які викладені в акті №82/18-1 від 10 серпня 2018 року - один акт суперечить іншому. Водночас, в самому акті № 82/18-1 від 10 серпня 2018 року вказано, що "перевіркою було встановлено порушення ряду ліцензійних умов", що також свідчить, що перевірка фактично відбулась.

Так, відповідно до Акту про відмову ТОВ "ЮГ-СПЕЦСЕРВИС" у проведенні планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами № 82/18-1 від 10 серпня 2018 року підставою для його складання зазначено ненадання товариством підтверджуючих документів, хоча в якості підстави складання акту про відмову Закон визначає недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав.

До того ж, згідно висновків акту № 82/18 (без дати), в яких йде мова про наявність певного кола порушень з боку позивача також продубльовані в акті 82/18-1 від 10 серпня 2018 року про відмову у проведенні перевірки.

З огляду на вищезазначене, аналізуючи докази, що містяться у справі, колегія суддів погоджується з судом попередньої інстанції про те, що дії службових осіб Міністерства екології та природних ресурсів України зі складання Акту № 82/18-1 від 10 серпня 2018 року про відмову ТОВ "ЮГ-СПЕЦСЕРВИС" у проведенні планової перевірки, суперечать нормам Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та є протиправними.

Підставою для анулювання ТОВ "ЮГ-СПЕЦСЕРВИС" ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, згідно оскаржуваного Наказу від 17 серпня 2018 року № 305, також, став Акт про невиконання ТОВ "ЮГ-СПЕЦСЕРВИС" розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності від 10 серпня 2018 року №82/18-2.

Відповідно до приписів ст.6 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю), є підставою для здійснення позапланових заходів.

Підсумовуючи викладені обставинам в сукупності, а також беручи до уваги надані докази, фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що наявність Акта №82/18 свідчить, що перевірка ліцензіата відбулася: її проведено за участю повноважених осіб підприємства, при цьому проведено і огляд фактичного місця провадження господарської діяльності, досліджено надані суб`єктом господарювання документи, за якими встановлено окремі порушення.

Якщо ж здійснити перевірочну діяльність та встановити дійсний стан додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов за наданими документами, що в даному випадку вдалося, то ненадання окремих документів, відсутніх у ліцензіата, не можна вважати недопуском органу ліцензування до перевірки.

Виявлені за результатами проведення перевірки порушення ліцензіатом ліцензійних умов дають підставу відповідачу для видачі розпорядження про їх усунення на підставі частини п`ятнадцятої статті 19 Закону №222-VIII.

Оскільки фактична перевірка дотримання позивачем ліцензійних умов відбулася, адже на підставі поданих ним документів встановлено окремі порушення ліцензійних умов, то закон зобов`язує орган ліцензування до вчинення конкретних дій: прийняти розпорядження про усунення цих порушень, а тоді, здійснивши позапланову перевірку виконання розпорядження, вирішувати питання про анулювання ліцензії (у разі невиконання такого розпорядження).

На підставі викладеного колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині визнання протиправними дії службових осіб Міністерства екології та природних ресурсів України зі складання Акту про відмову ТОВ "ЮГ-СПЕЦСЕРВИС" у проведенні планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 10 серпня 2018 року №82/18-1 та Акту про невиконання ТОВ "ЮГ-СПЕЦСЕРВИС" розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності від 10 серпня 2018 року №82/18-2.

Щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 28 листопада 2017 року №447, в частині включення ТОВ "ЮГ-СПЕЦСЕРВИС" до плану-графіку заходів державного нагляду (контролю) та визнання протиправним та скасування Наказу від 17 серпня 2018 року № 305 про анулювання ТОВ "ЮГ-СПЕЦСЕРВИС" ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09 листопада 2016 року №804 "Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, що підлягає ліцензуванню, та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Міністерством екології та природних ресурсів України", ТОВ "ЮГ-СПЕЦСЕРВИС" відноситься до середнього ступеня ризику.

Відповідно до плану-графіку заходів державного нагляду (контролю) з додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, затверджений Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28 листопада 2017 року №447 на виконання вимог ст.5 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", позивач належить до середнього ступеня ризику та призначено дату початку здійснення заходу - 06 серпня 2018 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2016 року відповідно до Наказу №345, яким було затверджено План-графік планових перевірок додержання ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами за 4 квартал 2016 року, відповідачем, в період з 05 грудня 2016 року по 09 грудня 2016 року, вже проводилась планова перевірка позивача на предмет додержання ним ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, що підтверджується посвідченням (направленням) від 05 грудня 2016 року №60/16, актом перевірки від 09 грудня 2016 року №60/16, а також розпорядженням від 12 грудня 2016 року №5/3711333-16 про усунення порушень Ліцензійних умов, яке було винесене за результатами проведення планової перевірки 09 грудня 2016 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з судом попередньої інстанції, що призначення наступного планового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) через 1 рік і 6 місяців після здійснення попереднього планового заходу, свідчить про грубе порушення відповідачем вимог ст.3, п.2 ст.5 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", гарантованих прав та законних інтересів позивача зокрема, щодо плановості й системності державного нагляду (контролю).

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія Розпорядження «Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування» №103 від 12 жовтня 2018 року, згідно якого Державна регуляторна служба України керуючись п.8 ч. 1 ст.4, ч.11 ст.5 Закону України від 02 березня 2015 року №222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності», Положення про Державну регуляторну службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2014 року №724, з урахуванням рішення Експертно-апеляційної ради питань ліцензування при Державній регуляторній службі України від 10 жовтня 2018 року №4.1 (протокол №13-18) зобов`язала Міністерство екології та природних ресурсів України усунути порушення вказаних вище вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду від 05 квітня 2007 року №877-V скасувавши наказ від 17 серпня 2018 року №305 «Про анулювання ліцензії» в частині анулювання ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВІС» ліцензії від 08 січня 2014 року №1 на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, знешкодження небезпечних відходів). Повідомити Державну регуляторну службу України про виконання цього розпорядження протягом десяти робочих днів з дати його отримання з наданням підтверджених документів. Контроль за виконанням цього розпорядження залишаю за собою.(а.с.43-46)

До вказаного висновку Державна регуляторна служба України дійшла на підставі того, що включення ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВІС» до вказаного Плану-графіку заходів державного нагляду (контролю) з додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами та з виробництва особливо небезпечних хімічних речовин, перелік яких викладений Кабінетом Міністрів України на 2018 рік, який затверджено Наказом №447, є порушенням вимог Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V щодо періодичності здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Вказане розпорядження є додатковим доказом неправомірності призначення щодо позивача планового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) через 1 рік і 6 місяців після здійснення попереднього планового заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 28 листопада 2017 року №447, в частині включення позивача до плану-графіку заходів державного нагляду (контролю), не відповідає вимогам Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та підлягає скасування в цій частині, а перевірка проведена на підставі протиправного наказу вважається незаконною та не може мати правових наслідків для позивача.

З системного аналізу вимог чинного законодавства та обставин справи колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВІС», оскільки очевидними є ознаки протиправності наказів, дій та бездіяльності відповідача, а також порушення гарантованих прав, свобод та інтересів позивача.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції викладених в оскаржуваному рішенні від 04 березня 2019 року, з яким погоджується суд апеляційної інстанції.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року прийнятого у письмовому провадженні (суддя:Устинова І.А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Спецсервіс" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправними та скасування наказів - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 22 липня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.