Справа № 543/1299/18
Суддя: Смілянський Є. А.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Федорині А.А., розглянувши адміністративну справу № 543/1299/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Оржицького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Михайлюти Євгенія Сергійовича та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 3 Оржицького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Михайлюти Євгенія Сергійовича та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи, який мотивував наступним.

Постановою інспектора СРПП № 3 Оржицького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Михайлюти Євгенія Сергійовича від 02.11.2018 року серії ДПО18 № 875417 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 грн за порушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП за керування автомобілем в темну пору доби з недостатнім освітленням символів заднього державного номерного знаку. Копія постанови на місці йому не видавалася та він отримав її поштою.

Зазначена постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, адже освітлення символів заднього державного номерного знаку було достатнім. Свідки нібито вчиненого ним правопорушення не було.

Згідно ст. 77 КАС України:

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Прохав постанову скасувати, справу закрити.

В судове засідання позивач та його представник з`явилися та надали пояснення згідно мотивів викладених в позові.

Відповідач в судове засідання з`явився та пояснив, що ОСОБА_1 керував автомобілем в темну пору доби з недостатнім освітленням символів заднього державного номерного знаку. Копія постанови на місці ОСОБА_1 не видавалася в зв`язку з тим, що він відмовився її отримувати, тому була направлена поштою. Також надав суду диск пояснивши, що це відеозапис події вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі пояснень позивача, відповідача та письмових доказів суд встановив наступні обставини справи.

Постановою інспектора СРПП № 3 Оржицького відділення поліції старшого лейтенанта поліції Михайлюти Євгенія Сергійовича від 02.11.2018 року серії ДПО18 № 875417 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосовано штраф розміром 170 грн за те, що 02.11.2018 року о 21 год 32 хв в смт. Оржиця по вулиці Бумажкова - Миру керував авто ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 на якому в темну пору доби символи заднього державного номерного знаку через недостатнє освітлення не можливо визначити з відстані 20 м чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП.

Незважаючи на те, що диспозиція частини 6 статті 121 КУпАП є бланкетною, інспектором поліції в постанові не зазначено який пункт чи підпункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідачем в порушення ст. 280 КУпАП не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 77 КАС України:

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Однак відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в суді не довів правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові. Наданий відповідачем Михайлютою Є.С. диск з відеозаписом події визнається судом недопустимим доказом, оскільки в постанові інспектора поліції від 02.11.2018 року не зазначено, що проводилася відеозйомка, не вказано ідентифікуючих ознак пристрою відеозапису та диску. Сам диск належним чином не опечатаний та до постанови не приєднаний. Відеозапис є копією запису зробленого невідомо з якого носія. Також проглянувши відеозапис суд встановив, що відсутній відеозапис самого державного номерного знаку, відсутній часовий супровід відеозапису.

Також суд враховує, що по справі відсутні інші докази події, зокрема свідки.

Судом встановлено, що особа водія не була встановлена, адже витяг з бази АРМОР не є належним доказом встановленої особи водія.

Взагалі відповідач Михайлюта Є.С. у постанові не вказав, які ж вимоги Правил дорожнього руху порушено позивачем.

Зазначені встановлені обставини свідчать про істотне порушення відповідачем Михайлютою Є.С. норм процесуального і матеріального права та свідчать про недоведеність обставини вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган / посадова особа / при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриття справи.

За таких умов суд приходить до висновку про скасування постанови інспектора поліції про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 241- 246, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, ст. ст. 9, 245, 268, 280, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Оржицького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Михайлюти Євгенія Сергійовича та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи задовольнити.

2. Скасувати постанову інспектора СРПП № 3 Оржицького відділення поліції старшого лейтенанта поліції Михайлюти Євгенія Сергійовича від 02.11.2018 року серії ДПО18 № 875417 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу розміром 170 грн.

3.Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

4.Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :