Справа № 822/5405/14
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5405/14

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

16 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.03.2015 року у адміністративній справі № 822/5405/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про стягнення податкового боргу.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.03.2015 по справі №822/5405/14 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

На обґрунтування заяви відповідач зазначила, що вже після розгляду справи останній стали відомі обставини, які б мали істотне для суду значення при вирішенні питання щодо правильності нарахування податкового боргу. Під час розгляду Хмельницьким окружним адміністративним судом справи 2240/2665/18 заявнику стало відомо, що переплата по єдиному податку ФОП ОСОБА_1 складає 1222,00 грн. та 1326,81 грн. Суд зазначив, що відповідно до рішення суду по справі 822/5405/14 по єдиному податку існує заборгованість в сумі 1445,75 грн., тому повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового забов`язання в розмірах 1222,00 грн. та 1326,81 грн. можливе лише після повного погашення податкового боргу платником податків. Заявник вважає, що обставини які стали відомі їй є нововиявленими відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, та мають істотне значення для вирішення питання щодо правильності нарахування податкового боргу та визначення правильності дати анулювання свідоцтва платника єдиного податку є, а саме: - відсутність заяви про застосування не спрощеної системи оподаткування ФОП ОСОБА_1 від 20.01.2014; відсутністю заяви про перехід на загальну систему оподаткування ФОП ОСОБА_1 ; відсутність рішення про анулювання свідоцтва (реєстрації) платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 ; переплата по єдиному податку ФОП ОСОБА_1 в сумі 1222,00 грн. та 1326,75 грн.; відсутність внесення до реєстру платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 ; втрата свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 ; відсутність квитанцій про поштове відправлення від 23.01.2014 про надання відповіді ГУ Міндоходів у Хмельницькій області на скаргу ФОП ОСОБА_1 , щодо неправомірних дій та скасування рішення про застосування штрафних санкцій; відсутність квитанцій про поштове відправлення від 17.02.2014 податкової вимоги №47-25.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд за виключними обставинами постанови суду, суд першої інстанції виходив з того, що така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного ч. 2 ст. 363 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 363 КАС України, з урахуванням положень ч. 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Разом з тим, рішення по справі №822/5405/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу набрало законної сили - 15.05.2015 року. Заява відповідача про перегляд за виключними обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.03.2015 року по справі №822/5405/14 надійшла до суду 18 квітня 2019 року, тобто після спливу трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За змістом ч. 3 ст. 363 КАС України, строки, визначені в ч. 2 цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно з ч. 5 ст. 366 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного ч. 2 ст. 363 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.