Справа № 520/4058/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2019 року

Київ

справа №520/4058/19

адміністративне провадження №К/9901/19165/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Бевзенка В.М., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якому просив:

- скасувати наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 08.09.2016 № 120 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення 08.09.2016 з посади державного службовця за вчинення дисциплінарного проступку;

- поновити ОСОБА_1 на посаді державного службовця - головного спеціаліста відділу правового забезпечення регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з 09.09.2016;

- стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.09.2016 по дату поновлення на посаді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року, у відкритті провадження у справі відмовлено.

Мотивуючи вказане рішення, суд зазначав, що спірні правовідносини у даній адміністративній справі вже були предметом розгляду у адміністративних судах у справах №820/5040/16 та №820/1313/18, зокрема, про визнання протиправним на скасування наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 08.09.2016 №120 про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а рішення за наслідками їх вирішення набрали законної сили, отже, відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України є підстави для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Не погоджуючись з ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 334 Касаційного адміністративного суду України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі визначені положеннями статті 170 КАС України, згідно з пунктом 2 частини першої якої суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

В поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 наголошував на тому, що первинний позов у справі №820/5040/16 ним було подано з підстав порушення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області процедури при прийнятті оскаржуваного наказу від 08.09.2016 №120 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу правового забезпечення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, зокрема, частини першої та другої статті 76 Закону України «Про державну службу», а також інші порушення вимог Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), однак, не вказано на порушення відповідачем положень частини третьої статті 40 КЗпП України та частини четвертої статті 74 Закону України «Про державну службу», які послугували причиною для звернення із даним адміністративним позовом до суду. Оскільки цей адміністративний позов подано з інших підстав, які, на думку позивача, свідчать про необґрунтованість прийняття спірного наказу, провадження у даній адміністративній справі підлягає відкриттю, а спірні правовідносини - розгляду. Крім того, в касаційній скарзі позивач викладає обставини справи по суті спірних правовідносин, які виникли, та фактично висловлює свою незгоду з результатами судового розгляду адміністративних справ №820/5040/16 та №820/1313/18.

Разом з тим, суди першої та апеляційної інстанцій вірно зазначили про те, що судовими рішеннями в адміністративних справах №820/5040/16 та №820/1313/18, які набрали законної сили і не скасовані, вже надано правову оцінку обставинам, що послугували звільненню позивача, прийняттю наказу про таке звільнення від 08.09.2016 № 120. Вказані позивачем певні розбіжності у формулюванні підстав звернення із позовними вимогами з метою відновлення порушених прав не змінюють змісту спірних правовідносин, і, як наслідок, не можуть бути підставою для повторного надання судом правової оцінки вже вирішених правовідносин у адміністративній справі.

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про наявність порушення з боку судів першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів першої інстанції, перелік яких наведений у частині другій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кашпур

Судді В.М. Бевзенка

С.А. Уханенко