Справа № 1.380.2019.001059
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5534/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі №1.380.2019.001059 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (оформлене та викладене у листі від 25.01.2019 року №484/4/А-20/07.05-06) в частині відмови у призначенні їй пенсії у зв`язку із втратою годувальника ОСОБА_4 у розмірі 7175,00 грн; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити та виплачувати їй пенсію у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_4 з 08.08.2018 року у розмірі 7175,00 грн з урахуванням вже отриманих сум пенсії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення (дії) Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії по втраті годувальника в розмірі 50% пенсії, яку отримував чоловік позивача ОСОБА_4 до його смерті.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, буд.10, ) призначити, здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію по втраті годувальника в розмірі 50% від фактичного розміру пенсії, яку отримував ОСОБА_4 до його смерті з 08.08.2018 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, буд.10, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1536 грн 00 коп. сплаченого судового збору.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без задоволення. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 1.380.2019.001059 залишено без змін.

Після винесення судом апеляційної інстанції постанови у даній справі представником позивача ОСОБА_5 о 15.03 годині 04.07.2019 року подано до суду апеляційної інстанції заяву про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу, якою просив ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 5000 грн.

Відповідач подав відзив, у якому висловив заперечення щодо задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу, просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання про залишення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічна правова норма закріплена у ч. 3 ст. 143 КАС України, якою передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Матеріалами справи встановлено, що позивачем та/або його представником до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції заяву про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу заявлено не було. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що заява представника позивача ОСОБА_5 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами надійшла до суду апеляційної інстанції після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення 04.07.2019 року.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів у справі позивачем чи його представником, адвокатом Качор С.Б. ні усно, ні письмово не було заявлено про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 143, 243, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос

Повний текст ухвали суду складено 18 липня 2019 року.