Справа № 200/8127/19-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

18 липня 2019 р. Справа №200/8127/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В. розглянувши

клопотання Державної служби України з питань праці

від 17.07.2019 року

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована

колона «Укрстрой»

третя особа Державна служба України з питань праці

про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального

дозволу на користування надрами

ВСТАНОВИВ:

Державна служба геології та надр України звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона «Укрстрой», третя особа Державна служба України з питань праці про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 16.04.2009 року № 4968, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона «Укрстрой».

17.07.2019 року відповідачем надане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтоване неможливістю прибуття представника третьої особи у судове засідання.

Розглянувши клопотання третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 7 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Дослідивши клопотання від 17.07.2019 року про участь у справі в режимі відеоконференції суд зазначає, що третьою особою не наведено у клопотанні необхідних та достатніх аргументів стосовно неможливості прибуття до суду для участі у судовому засіданні.

Крім того суд зазначає, що, відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалення рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність належного обґрунтування клопотання від 17.07.2019 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, і той факт, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком та на той факт, що у суду відсутня технічна можливість забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, суд приходить до висновку про те, що клопотання третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної служби України з питань праці про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 200/8127/19-а - відмовити.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давиденко