Справа № 640/12871/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Київ № 640/12871/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 1/14 )
до1. Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8), 2. Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (29001, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17)
про визнання протиправними дій, бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 06.09.2018 року № 213/09, запису про податкову заставу,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про:

визнання протиправною бездіяльності Державної фіскальної служби України, яка полягає у здійсненні недостатнього контролю над діяльністю Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області щодо дотримання останнім податкового законодавства та зобов`язати вчинити дії щодо усунення порушень Головним управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області;

визнання протиправним та скасування рішення № 213/09 Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про опис майна у податкову заставу від 06.09.2018р.;

визнання протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області з проведення опису майна у податкову заставу платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна", що оформлені актом опису майна № 224/09 від 01.10.2018р.;

скасування запису про податкову заставу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" () у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (зареєстрований 03.10.2018р. за № 17102676).

Одночасно з позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив до вирішення спору по суті:

зупинити дію рішення № 213/09 Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про опис майна у податкову заставу від 06.09.2018р.;

зобов`язати Державну фіскальну службу України та Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області вилучити запис про податкову заставу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» () у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (зареєстрований 03.10.2018р. за № 17102676);

заборонити Державній фіскальній службі України та Головному управлінню Державної фіскальної служби у Хмельницькій області вчиняти будь-які дії щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" (), описаного в податкову заставу згідно акту опису майна № 224/09 від 01.10.2018р., а саме щодо:

цинк металевий (в чушках) - 40т.;

фарба POLYCERAM plus - 12 000 кг.;

фарба виробництва PPG - 16 000 кг.;

фарба виробництва PIE - 10 000 кг.;

фарба виробництва КСС - 10 000 кг.;

сталь тонколистова оцинкована 0,38 х 0,45 х 1250 мм - 260т.

Дана заява обґрунтована тим, що рішення про опис майна та дії відповідача 2 щодо складання акту опису мані є протиправними, оскільки є похідними від прийнятих податкових повідомлень-рішень, правомірність винесення яких оскаржується в судовому порядку.

При цьому, позивач звертав увагу, що в податкову заставу описано майна вартістю 17 040 000, 00 грн., що значно більше заявленої суми заборгованості. Здійснюючи опис майна у податку заставу, податкові органи не проводили оцінки майна, як це вимагається законодавством. Також позивач звертає увагу, що не може користуватись майном, що включено до Акту опису № 224/1 від 01.10.2018р.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про наявність очевидних ознак протиправності рішення № 213/09 про опис майна у податкову заставу від 0б.09.2018р. та відтак неправомірності дій по проведенню опису манна у податкову заставу, що оформлено актом опису майна № 224/09 від 01.10.2018р, що визначено обов`язковою підставою забезпечення позову в силу дії п. 2 ч.2 ст. 150 КАС України.

Зважаючи на вказане, наявність судового спору, позивач вважає, що у ситуації, яка склалась необхідно застосувати такий вид забезпечення позову як: заборонити органам Державної фіскальної служби вчиняти будь-які дії із майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна", описаного в податкову застану згідно акту опису майна № 224/09 від 01.10.2018 р.

При цьому - такий захід забезпечення позову є адекватним і об`єктивно співрозмірним із обґрунтовано висунутими позовними вимогами, оскільки Позивач зможе мати резерв витратних матеріалів, що необхідні в його господарській діяльності, а Відповідачі - наявну податкову заставу.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як було зазначено, позивач, у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить зупинити дію рішення № 213/09 Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про опис майна у податкову заставу від 06.09.2018р., заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо описаного майна, а також зобов`язати відповідачів вилучити запис про податкову заставу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» () у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (зареєстрований 03.10.2018р. за № 17102676).

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

В підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачем надано копії: оскаржуваного рішення; акту опису майна № 224/09 від 01.10.2018р.; витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна № обтяження 17102676, податкової вимоги від 06.09.2018р. № 35314-17; податкового повідомлення-рішення № від 15.01.2013р.; ухвали Верховного Суду від 06.08.2018 року у справі № 822/711/13-а.

Втім, наведені ним обставини не свідчать про очевидну протиправність вказаного рішення. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена лише протиправністю рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про опис майна у податкову заставу № 213/09 від 06.09.2018 року.

Суд також звертає увагу, що позивачем інших доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, надано не було, так само як і не надано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Отже, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко