Справа № 815/2560/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2019 року

Київ

справа №815/2560/18

адміністративне провадження №К/9901/11107/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Прокуратури Одеської області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді - Потапчук В.О., суддів - Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І.,

у с т а н о в и в :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо складання 01 червня 2017 року розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 01 червня 2017 року №0002446 до акта від 01 червня 2017 року №0002446 у сумі 266 Євро відносно ОСОБА_1

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо складання 01 червня 2017 року розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 01 червня 2017 року №0002446 до акта від 01 червня 2017 року №0002446 у сумі 266 Євро відносно ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

3. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року апеляційну скаргу прокуратури Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року залишено без руху в зв`язку з пропуском строку звернення до суду з апеляційною скаргою та ненаведенням належних підстав для його поновлення.

4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року визнано неповажними підстави пропуску прокуратурою Одеської області строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Відмовлено прокуратурі Одеської області у відкритті апеляційного провадження у справі №815/2560/18.

5. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення прокуратурі пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки клопотання не містить доказів поважності пропуску скаржником строку.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, прокуратура Одеської області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно залишено без належного розгляду і відхилено клопотання прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

IV. Позиція інших учасників справи

8. Позивач, відповідач та третя особа правом на подання відзивів на касаційну скаргу не скористалися.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 22 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження у даній справі.

10. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 червня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А.

11. Ухвалою касаційного суду від 15 липня 2019 року касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 липня 2019 року.

VI. Стислий виклад обставин справи

12. У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа - фізична особа-підприємець Черватюк О.І. , про визнання протиправними дій.

13. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року позов задоволено.

14. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, прокуратура Одеської області 15 січня 2019 року подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, пославшись на відповідні обставини.

15. Наведені прокуратурою Одеської області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції визнав неповажними та ухвалою від 08 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишив без руху для зазначення скаржником інших підстав для поновлення строку.

16. 20 лютого 2019 року прокуратурою Одеської області подано до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року.

17. Дослідивши вказане клопотання П`ятий апеляційний адміністративний суд не установив підстав для його задоволення і ухвалою від 27 лютого 2019 року визнав неповажними підстави пропуску прокуратурою Одеської області строку звернення до суду з апеляційною скаргою та відмовив скаржнику у відкритті апеляційного провадження у справі №815/2560/18.

VІІ. Джерела права й акти їх застосування

18. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

19. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 293 КАС України).

20. Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

21. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

22. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

VІІІ. Позиція Верховного Суду

23. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

24. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

25. Як установлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, прокуратура Одеської області не брала участі у даній справі під час її розгляду в суді першої інстанції. Представник прокуратури був ознайомлений з матеріалами цієї справи та отримав копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року в суді першої інстанції 22 листопада 2018 року, а з апеляційною скаргою прокуратура Одеської області звернулася 15 січня 2019 року.

26. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження прокуратура Одеської області звертаючись із апеляційною скаргою послалась на те, що прокуратура участі у цій справі не приймала та судом до справи не залучалася, про оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року стало відомо та отримано його копію у суді 22 листопада 2018 року під час ознайомлення представником прокуратури з матеріалами справи. Оскільки ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року Державній службі України з безпеки на транспорті відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року, то це є підставою для поновлення прокуратурі Одеської області пропущеного строку на апеляційне оскарження цього ж судового рішення з 27 грудня 2018 року через неналежний захист відповідачем інтересів держави.

27. Після визнання наведених прокуратурою Одеської області підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 08 лютого 2019 року скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року, в якому вказано на ті ж самі обставини з посиланням на те, що оскарження в апеляційному порядку зазначеного рішення суду першої інстанції Державною службою України з безпеки на транспорті унеможливлювало звернення прокуратури Одеської області з апеляційною скаргою на це саме судове рішення до постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 27 грудня 2018 року про відмову відповідачеві у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

28. Суд апеляційної інстанції визнав неповажними підстави пропуску прокуратурою Одеської області строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року і Верховний Суд погоджується з таким висновком.

29. Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження суд має виходити з наявності об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з апеляційною скаргою.

30. Верховний Суд звертає увагу на те, що прокуратурі Одеської області стало відомо про ухвалене у даній справі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року - 22 листопада 2018 року, а з апеляційною скаргою на це судове рішення прокуратура звернулася до суду 15 січня 2019 року і скаржником не наведено переконливого обґрунтування щодо неможливості звернутися із апеляційною скаргою в значно коротші строки.

31. Оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції учасниками справи не виключає можливість оскарження цього ж судового рішення особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, а також у передбачених законодавством випадках прокуратурою в інтересах держави.

32. Отже, Верховний Суд уважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що прокуратурою Одеської області не наведено належних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, які можна було б визнати поважними.

33. Доводи, викладені у касаційній скарзі, висновків апеляційного суду та встановлених обставин не спростовують.

34. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

35. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36. Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року - без змін.

IХ. Судові витрати

37. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Прокуратури Одеської області - залишити без задоволення.

2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі № 815/2560/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко