Справа № 709/468/19
Суддя: Чубай В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/468/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання Соломки Л.М.,

представника позивача Рички О.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Головченка Г.А., Подороги В.В.,

розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області об`єднану адміністративну справу за позовом Чорнобаївського РС УДМС України в Черкаській області до ОСОБА_1 про затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців з метою забезпечення видворення за межі території України та примусове видворення за межі території України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває об`єднана адміністративна справа за позовом Чорнобаївського РС УДМС України в Черкаській області (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців з метою забезпечення видворення за межі території України та примусове видворення за межі території України.

Відповідачем подано заяву про відвід судді Чубая В.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Зазначалося, що суддя Чубай В.В. приймав участь у розгляді іншої адміністративної справи № 2340/2910/18 про визнання протиправним та скасування рішення Чорнобаївського РС УДМС в Черкаській області від 18 квітня 2018 року про примусове повернення громадянина Грузії ОСОБА_1 та зобов`язання його покинути територію України, а також у кримінальному провадженні стосовно нього, що є підставою для відводу в силу ст. 15 Кодексу суддівської етики.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 стверджував про допущення суддею Чубаєм В.В. низки процесуальних порушень під час розгляду даної справи, зокрема безпідставне об`єднання двох позовів в одне провадження, порушення процесуальних строків, незупинення провадження за клопотанням сторони відповідача та невинесення з цього питання письмової ухвали, що у своїй сукупності свідчить про його упередженість.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав позицію свого колеги.

Представник позивача ОСОБА_4 . проти задоволення заяви про відвід заперечила, зазначивши, що така заява спрямована лише на затягування розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 40 КАС України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

На момент розгляду заяви про відвід у Чорнобаївському районному суді Черкаської області працює троє суддів, у двох з яких закінчився термін повноважень, а тому правосуддя здійснює лише суддя Чубай В.В.

За таких обставин вирішення питання про відвід здійснюється головуючим суддею

Чубаєм В.В.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Натомість ч. 4 цієї статті Кодексу визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту ст. 15 Кодексу суддівської етики вбачається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Виходячи з викладеного, зазначені у заяві про відвід обставини та оголошені під час судового засідання представником відповідача Головченком Г.А. відомості, не знаходять свого підтвердження та не можуть слугувати достатньою самостійною підставою для відводу судді

Чубая В.В.

Разом з тим під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції», «Дактарас проти Литви»).

Відвід судді в розгляді справи може бути задоволеним і у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, що передбачають Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів Судова незалежність передбачає повну безсторонність з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким "жодна особа не може бути суддею у своїй справі". Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

За таких обставин, з метою запобігання формування думки щодо неупередженості судді Чубая В.В. під час розгляду даної адміністративної справи та виключення будь-яких сумнівів в його об`єктивності, законності ухвалених ним в подальшому процесуальних судових рішень, а також уникнення будь-яких маніпуляцій зі сторони учасників судового провадження, заяву про відвід слід задовольнити.

Частиною 1 ст. 41 КАС України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

Таким чином, матеріали справи слід передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області з метою визначення іншого судді для її розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубая В.В. задовольнити.

Відвести суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубая В.В. від розгляду об`єднаної адміністративної справи за позовом Чорнобаївського РС УДМС України в Черкаській області до ОСОБА_1 про затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців з метою забезпечення видворення за межі території України та примусове видворення за межі території України.

Матеріали об`єднаної адміністративної справи № 709/468/19 передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай