Справа № 640/11421/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2019 року м. Київ №640/11421/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою громадянина Естонської Республіки ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:
У позовній заяві представник позивача адвокат Дігтяр О.В. просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 27.07.2018 т.в.о. начальника 4-го відділення інспекторів прикордонної служби впс "Жуляни" капітана ОСОБА_2 про відмову у перетинанні державного кордону на в`їзд в Україну громадянину Естонії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Естонської Республіки НОМЕР_1 , та заборону в`їзду на територію України громадянину Естонії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) строком на три роки;

- визнати протиправним та скасувати доручення Служби Безпеки України від 08.04.2019 №5/1/1-6826 щодо заборони в`їзду в Україну громадянину Естонії ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,);

- визнати протиправним та скасувати доручення Служби Безпеки України від 15.05.2018 №5/1/1-8961 щодо заборони в`їзду в Україну громадянину Російської Федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява не відповідає ч. 3 ст. 161 КАС України з огляду на ненадання до неї документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначається законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (768,40 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено судом, заявлені позивачем вимоги фактично складаються із трьох окремих позовних вимог немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 2305,20 грн.

Водночас згідно із доданою до суду квитанцією від 21.06.2019 №16969 позивачем сплачено судовий збір у сумі 1536,16 грн., тобто на 769,04 грн. менше, аніж необхідно. А тому позивачу слід доплатити судовий збір у справі на суму 769,04 грн. і надати до суду підтверджуючий доплату документ.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Водночас, заявляючи позовні вимоги про визнати протиправним та скасувати рішення від 27.07.2018 т.в.о. начальника 4-го відділення інспекторів прикордонної служби впс "Жуляни" капітана ОСОБА_2 , в якості відповідача цієї посадової особи у позовній заяві не визначено, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

При цьому суд наголошує, що відповідно до ст. 6 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення, до загальної структури якого серед іншого входять центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, а також органи охорони державного кордону - прикордонні загони, окремі контрольно-пропускні пункти, авіаційні частини.

Водночас, як встановлено судом, відділ прикордонної служби "Жуляни" входить до структури Окремого контрольно - пропускного пункту "Київ" військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України, оскільки позивачем не додано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що про існування оскаржуваних доручення Служби Безпеки України від 08.04.2019 №5/1/1-6826 щодо заборони в`їзду в Україну громадянину Естонії ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,) та доручення Служби Безпеки України від 15.05.2018 №5/1/1-8961 щодо заборони в`їзду в Україну громадянину Російської Федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу стало відомо з листа від 14.05.2019 №0.184-17212/0/15-19-Вих.

Зазначені обставини можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовними вимогами, що стосуються доручення Служби Безпеки України від 15.05.2018 №5/1/1-8961.

Натомість, як вбачається з матеріалів позовної заяви, про оскаржуване рішення від 27.07.2018 т.в.о. начальника 4-го відділення інспекторів прикордонної служби впс "Жуляни" капітана ОСОБА_2 щодо відмови у перетині державного кордону на в`їзд в Україну громадянину Естонії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), позивачу стало відомо у день його (рішення) винесення - 27.07.2018.

Тобто саме в цей період часу позивачу стало відомо (повинно було стати відомим) про обставини, з приводу яких подано даний адміністративний позов, а тому саме з цього часу починається відлік строку на звернення позивача до суду із даним позовом в частині, що стосується оскарження рішення від 27.07.2018.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До суду із даним позовом представник позивача звернувся 25.06.2019, з чого вбачається пропуск позивачем строку звернення до суду. Заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:
1. Залишити без руху позовну заяву громадянина Естонської Республіки ОСОБА_1 .

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- нової позовної заяви та її копій для всіх учасників справи, в якій суб`єктний склад відповідачів привести у відповідність до змісту заявлених позовних вимог;

- заяви про поновлення строку для звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 27.07.2018 т.в.о. начальника 4-го відділення інспекторів прикордонної служби впс "Жуляни" капітана Шевченка О.О. та доказів поважності причин його пропуску;

- доказів доплати на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору в сумі 769,04 грн. (сімсот шістдесят дев"ять гривень 04 коп.).

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко