Справа № 500/1212/19
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1212/19

18 липня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, в якому просив визнати дії правління патрульної поліції в Тернопільській області щодо відмови позивачу у наданні можливості ознайомитись та скопіювати відеозаписи з нагрудних камер (відеореєстраторів) патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що прибули 06.05.2019 року за адресою вул.Шептицького у м.Тернополі ринок ВАТ "Котломонтаж" внаслідок повідомлення заявника на гарячу лінію "102", зобов`язати Управління патрульної поліції в Тернопільській області надати позивачу можливість ознайомитись та скопіювати відеозаписи з нагрудних камер (відеореєстраторів) патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що прибули 06.05.2019 року за адресою вул.Шептицького. у м.Тернопіль ринок ВАТ "Котломонтаж" внаслідок повідомлення заявника на гарячу лінію "102".

При цьому суд зазначає, що в прохальній частині позивач зазначив адресу ринку ВАТ "Котломонтаж" вул. Шептицького м. Тернопіль, в той час як у описовій частині позовної заяви зазначив адресу вул. Оболоня м. Тернополя. Заява позивача Управлінню патрульної поліції в Тернопільській області, яка датована 06.05.2019, містить адресу ринку ВАТ "Котломонтаж" вул. Оболоня м. Тернопіль. Тому, зазначення адреси ринку ВАТ "Котломонтаж" вул. Шептицького м. Тернопіль в прохальній частині позовної заяви суд розцінює як описку і вважає адресу ринку ВАТ "Котломонтаж" - вул. Оболоня м. Тернопіль.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається. Позивач вважає, що відповідач зобов`язаний був надати можливість ознайомитись та скопіювати запитувані відеозаписи, а оскаржувана відмова у ненаданні таких відеозаписів є протиправною.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12.06.2019 року. У вказаний в ухвалі строк позивач усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому зазначив, що відеозаписи, копіювання яких вимагав позивач у своїй заяві, містять відомості щодо третіх осіб, дозвіл на обробку яких позивачу надано не було. Разом з тим, вказав, що позивачу було відмовлено лише у копіюванні відеозаписів, а щодо ознайомлення з ними, то ОСОБА_1 було запропоновано переглянути їх безпосередньо в Управлінні патрульної поліції в Тернопільській області, від чого останній відмовився, наполягаючи на копіюванні. Відтак, представник відповідача вважає, що позивачем не дотримано вимог щодо забезпечення виконання вищевказаного закону, а саме, відсутній дозвіл третіх осіб на обробку персональних даних, у зв`язку з чим надати відеоматеріал, на якому міститься інформація про третіх осіб, не представляється можливим. Таким чином, представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити.

У відповідності до частини п`ятої ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд зазначає, що клопотань про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Таким чином, суд здійснює розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Судом встановлено, що 06.05.2019 року позивач звернувся до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, в якому просив надати йому для ознайомлення та копіювання відеозаписи з нагрудних камер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що прибули 06.05.2019 року з адресою вул.Оболоня у м.Тернопіль, ринок ВАТ "Котломонтаж", внаслідок повідомлення на гарячу лінію "102".

Листом Управління Патрульної поліції в Тернопільській області від 11.05.2019 року № Б-272/41/33/01-2019 повідомлено про відмову в задоволенні запиту.

Не погоджуючись з такою відмовою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про інформацію" передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно із частиною другою статті 7 Закону України "Про інформацію", ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

При цьому, частиною 2 статті 11 Закону України "Про інформацію" передбачено, що кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 1 вказаного Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI (зі змінами та доповненнями) (надалі, Закон №2939) передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 10 Закону №2939, кожна особа має право: 1) знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про неї та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються, крім випадків, встановлених законом; 2) доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається; 3) вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону; 4) на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів; 5) на відшкодування шкоди у разі розкриття інформації про цю особу з порушенням вимог, визначених законом.

Обсяг інформації про особу, що збирається, зберігається і використовується розпорядниками інформації, має бути максимально обмеженим і використовуватися лише з метою та у спосіб, визначений законом. Розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані: 1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; 2) використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; 3) вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб; 4) виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується. Зберігання інформації про особу не повинно тривати довше, ніж це необхідно для досягнення мети, задля якої ця інформація збиралася. Відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені.

Статтею 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Системний аналіз норм вказаного закону дає підстави вважати, що доступ до публічної інформації, крім передбаченої цим Законом публічної інформації з обмеженим доступом, щодо якої існує спеціальний порядок її поширення, можливо за допомогою двох способів, а саме: отримання такої інформації з загальнодоступних встановлених законом джерел оприлюднення суб`єктами владних повноважень публічної інформації, або за результатами надання такої інформації - у відповідь на конкретне відповідне звернення особи.

Також, статтею 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" забезпечено право запитувача інформації на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації. Відповідно до частини 2 наведеної статті встановлено, що запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, Положеннями пункту 5.3 Розділу V Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100 передбачено, що відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстрації) працівників патрульної поліції є доступними для ознайомлення громадськості у порядку та в спосіб, встановлені чинним законодавством України та цією Інструкцією.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив надати йому для ознайомлення та копіювання відеозаписи з нагрудних камер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що прибули 06.05.2019 року з адресою вул.Оболоня у м.Тернопіль, ринок ВАТ "Котломонтаж", внаслідок його повідомлення на гарячу лінію "102".

У контексті наведеного, суд вважає, що запитувана позивачем інформація - не належить до категорії тієї інформації, доступ до якої підлягає обмеженню та здійснюється відповідно до закону лише при дотриманні сукупності вимог, визначених частиною другої статті 6 цього Закону України "Про захист персональних даних".

Зі змісту запиту позивача вбачається, що позивач просив надати відеозаписи з нагрудних камер, працівників патрульної поліції, які прибули внаслідок повідомлення позивача на гарячу лінію "102".

Тобто, позивачем був поданий запит на публічну інформацію, яка стосувалась його безпосередньо, і до якої він має право доступу як суб`єкт персональних даних відповідно до пункту 3 частини другої статті 8 Закону України "Про захист персональних даних", а не запити на доступ до будь-яких персональних даних третіх осіб в розумінні Закону України "Про захист персональних даних".

Щодо твердження представника відповідача, що запитувана інформація містить відомості щодо третіх осіб, суд зазначає, що відповідач повинен був надати позивачу на його запит інформацію, що стосується його безпосередньо, при цьому, забезпечуючи обмеженість інформації, що стосується третіх осіб.

Вирішуючи спір по суті, на думку суду, відповідач не зазначив мотивованих підстав відмови в задоволенні запиту позивача на інформацію, як це передбачено вимогами чинного законодавства, а лише посилався на те, що запитувана інформація містить відомості про третіх осіб та на норми чинного законодавства України.

Таким чином, враховуючи що кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається, суд вважає, що відповідач зобов`язаний був надати можливість ознайомитись та скопіювати відеозаписи, а відмова у наданні такої інформації є протиправною. Отже, у даному випадку відповідачем порушено права позивача на отримання запитуваної інформації, що стосується його особисто.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Керуючись статтями 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Тернопільській області (вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль, ) щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у наданні можливості ознайомитись та скопіювати відеозаписи з нагрудних камер (відеореєстраторів) патрульних поліцейських 06.05.2019 щодо подій, що мали місце за адресою вул . Оболоня у м.Тернополі та стосуються ОСОБА_1 , забезпечивши обмеження інформації, що стосується третіх особ.

3.Зобов`язати Управління патрульної поліції в Тернопільській області (вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль, ) надати можливість ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) ознайомитись та скопіювати відеозаписи з нагрудних камер (відеореєстраторів) патрульних поліцейських 06.05.2019 року щодо подій, що мали місце за адресою вул.Оболоня у м.Тернополі та стосуються ОСОБА_1 , забезпечивши обмеження інформації, що стосується третіх особ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 липня 2019 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.