Справа № 855/224/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2019 року

м. Київ

справа № 855/224/19

адміністративне провадження № А/9901/219/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

за участі: секретаря судового засідання: Бугаєнко Н. В.

представників позивача: ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної виборчої комісії на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Представниками позивача 20 липня 2019 року у судовому засіданні подано заяву про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної виборчої комісії на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі 855/224/19.

В обґрунтування доводів клопотання представники позивача наголошують на тому, що права на підписання та подання апеляційної скарги у представника Центральної виборчої комісії не було, з огляду на те, що він не є адвокатом. Крім того, довіреність видана на ведення справи у судах від імені Голови ЦВК ОСОБА_4 має недоліки в її оформленні та завіренні. Також зазначають, що представник ОСОБА_5 за даними Єдиного державного реєстру декларацій не є начальником управління правового забезпечення Секретаріату ЦВК.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, вказавши про відсутність для цього підстав, наявності у нього повноважень та підстав для подання апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін з цього питання, проаналізувавши та дослідивши доводи та підстави клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом ч. 1, 3, 6, 8 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Судом встановлено, що апеляційна скарга підписана начальником управління правового забезпечення Секретаріату Центральної виборчої комісії ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності № 21-23-6179 від 09 липня 2019 року виданою Центральною Виборчої комісії в особі її Голови ОСОБА_4 Цією довіреністю ОСОБА_5 уповноважено представляти інтереси ЦВК в судах та користуватися процесуальними правами, визначеними, окрім іншого, статтями 44, 47, 51 КАС України. Довіреність дійсна до 31 грудня 2019 року. Зазначена довіреність, долучена до апеляційної скарги, засвідчена Управлінням регламентного забезпечення діяльності Комісії Секретаріату ЦВК відповідним штампом № 1 від 09 липня 2019 року з позначенням «Згідно з оригіналом» та має відповідний підпис.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Під час відкриття провадження, було здійснено перевірку матеріалів апеляційної скарги, в тому числі довіреності, на предмет їх відповідності вимогам процесуального законодавства, недоліків, які б перешкоджали відкриттю провадження, виявлено не було.

Окрім того, з оригіналу довіреності, наданої Суду під час судового засідання можливо встановити право представника відповідача на подання та підписання апеляційної скарги.

Доводи представників позивача, що у зазначеній довіреності не конкретизовано назву суду, в якому представник може здійснювати повноваження та представляти інтереси відповідача є безпідставними. Оскільки в даному випадку є очевидним, що представництво таких інтересів буде здійснюватися у судах, які законом визначені для розгляду справ пов`язаних з виборчим процесом.

Доводи представників позивача, щодо відсутності у представника відповідача свідоцтва на здійснення на право зайняття адвокатської діяльності, а також, що він не є іншим фахівцем в галузі права, якому за законом надано право на надання правової допомоги є безпідставними, з огляду на таке.

Згідно інформації, наявної в Єдиному держаному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Центральна виборча комісія зареєстрована як орган державної влади, а її керівником є ОСОБА_4 .

Відповідно до пп. 11 п. 16-1 розділу XV Перехідних положень Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Отже, можна дійти висновку, що апеляційна скарга ЦВК, подана її представником ОСОБА_5 відповідає вимогам процесуального закону та подана уповноваженою на це особою.

Посилання представників позивача на судову практику, як на підтвердження своїх доводів щодо заявленого клопотання, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки у них висвітлюються питання представництва інтересів суб`єктів господарювання. Крім того по зазначеним справам питання представництва вирішувалося на стадії прийняття скарг, а в цій справі - під час судового розгляду на підставі наданих доказів.

Щодо відсутності повноважень Голови ЦВК на видачу довіреностей на представництво інтересів Комісії у судах, на які посилаються заявники, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» здійснює загальне керівництво діяльністю Комісії та керівництво Секретаріатом Комісії, Службою розпорядника Державного реєстру виборців, організовує їх роботу.

Згідно з ч. 3 ст. 43 КАС України органи державної влади, їх посадові і службові особи мають право здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки та доручати ведення справи представникові.

Відтак, за такого правового регулювання та аналізу зазначених норм права, колегія суддів відхиляє довід щодо відсутності повноважень у керівника ЦВК підписувати довіреності.

Жодні доводи представників сторони позивача не дають підстав для висновку щодо закриття апеляційного провадження.

Отже, дослідивши доводи представників позивача щодо заявленого клопотання, проаналізувавши норми права, що регулюють вказані питання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав визначених ст. 305 КАС України щодо закриття апеляційного провадження, та, як наслідок, про відмову у задоволенні такого клопотання.

Керуючись статтями 43, 55, 59, 305, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у справі № 855/224/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Яковенко

Судді: І. В. Дашутін

О. О. Шишов