Справа № 800/529/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2019 року

Київ

справа №800/529/16

адміністративне провадження №Зі/9901/183/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Рибачука А.І. у справі № 9901/253/18 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року №1627-VIII «Про звільнення судді».

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Верховного Суду знаходиться справа 9901/253/18 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року №1627-VIII «Про звільнення судді».

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 під час судового засідання 15.07.2019 подав заяви про відвід суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мороз Л.Л., Берназюку Я.О., Бучик А.Ю., Желєзному І.В. та Рибачуку А.І., які визначені для розгляду справи 9901/253/18 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року №1627-VIII «Про звільнення судді».

Усі заяви обґрунтовані тим, що вказані судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм, та принципам справедливості, оскільки їх призначення відбулось за участю членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які не відповідали вимогам закону.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 15.07.2019 визнав заяви представника позивача про відвід суддям Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., Берназюку Я.О., Бучик А.Ю., Желєзному І.В. та Рибачуку А.І. необґрунтованими та передав такі заяви до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення суддів, які не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Рибачука А.І. у справі № 9901/253/18 передано для вирішення судді Шипуліній Т.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Рибачука А.І. у справі № 9901/253/18, суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Під час розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Рибачука А.І. у справі № 9901/253/18 встановлено, що Указом Президента України «Про призначення суддів Верховного Суду» від 07.03.2019 № 195/2019 відповідно до частини п`ятої статті 126, частини першої статті 128 Конституції України та статей 80, 81 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» постановлено призначити на посаду судді Верховного Суду у Касаційний адміністративний суд, зокрема, Рибачука А .І.

Прийняттю вказаного акта індивідуальної дії передувало проведення ряду процедур щодо зайняття посади судді Верховного Суду Рибачуком А.І.

Так, Вища кваліфікаційна комісія суддів України як державний колегіальний орган суддівського врядування згідно з положеннями Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII провела кваліфікаційне оцінювання в порядку добору на посаду судді Верховного Суду за визначеними законом критеріями та за спеціальною процедурою, за результатами якого прийняла рішення про підтвердження здатності здійснювати правосуддя у Верховному Суді, в тому числі Рибачука А.І .

Суд вважає необґрунтованими наведені у заяві про відвід посилання представника позивача на те, що порушення правил формування складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та, як наслідок, порядку призначення особи на посаду судді Верховного Суду за участю зазначеного органу, ставить під сумнів дотримання такими суддями принципу неупередженості за об`єктивним критерієм, оскільки такі обставини є лише суб`єктивними судженнями заявника.

Представник позивача наголошує на тому, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були позбавлені можливості здійснювати повноваження у статусі членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, оскільки не відповідали вимогам закону.

Однак, вищезазначені обґрунтування є лише власною суб`єктивною позицією позивача, яка не може бути підставою для висновку про здійснення професійної діяльності суддею Рибачуком А.І. з порушенням принципу неупередженості та безсторонності, у зв`язку зі здійсненням добору суддів на таку посаду не у встановлений законом спосіб.

Таким чином, будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Рибачука А.І. не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Рибачука А.І. у справі № 9901/253/18 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року №1627-VIII «Про звільнення судді».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна