Справа № 480/2444/19
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду в частині
19 липня 2019 р. Справа № 480/2444/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог по справі №480/2444/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту,-
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - позивач, ПАТ "Сумське НВО") звернулось з позовною заявою до Приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 13.05.2019 про арешт коштів боржника винесену Приватним виконавцем Закорко В.В. при виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №58517221 в частині арешту коштів Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в Публічному акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" виходячи з витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам в розмірі 1262 тисячі гривень за місяць;
- зняти накладений при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №58517221 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відкритому в Публічному акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" виходячи з витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам в розмірі 1262 тисячі гривень за місяць.
Ухвалою суду від 08.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №480/2444/19, розгляд справи призначений у відкритому судовому засіданні на 17.07.2019 об 11 год. 00 хв., відповідачу встановлений строк для подання відзиву.
Відповідачем, 17.07.2019 року надано до канцелярії суду відзив на позовну заяву (а.с.53), копія якого одночасно була надіслана на адресу позивача.
Ухвалою суду від 17.07.2019, занесеною до протоколу, оголошено перерву в судовому засіданні на 19.07.2019 о 10 год. 00 хв.
19 липня 2019 року представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про зняття накладеного при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №58517221 арешту з грошових коштів, що містяться на рахунку Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відкритому в Публічному акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" виходячи з витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам в розмірі 1262 тисячі гривень за місяць (а.с.60-62).
Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.65).
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не прибув, у відзиві на позовну заяву просив суд розглядати справу без його участі.
Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява в частині позовних вимог підлягає залишенню без розгляду, оскільки заява представника позивача не суперечить вимогам закону, інтересам сторін та інших осіб і тому може бути прийнята судом.
Також, варто зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Порядок повернення судового збору, сплачених при зверненні з позовами в порядку адміністративного судочинства, врегульований Законом України Про судовий збір.
Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" підлягає залишенню без розгляду в частині за його заявою, правові підстави для повернення сплаченої згідно квитанції від 04.07.2019 (а.с.6) суми судового збору в розмірі 1921, 00 грн., відсутні.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог по справі №480/2444/19 задовольнити.
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту в частині позовних вимог про зняття накладеного при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №58517221 арешту з грошових коштів, що містяться на рахунку Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відкритому в Публічному акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" виходячи з витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам в розмірі 1262 тисячі гривень за місяць - залишити без розгляду.
В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про повернення судового збору в розмірі 1921,00 грн. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Воловик