Справа № 814/2436/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

23 липня 2019 р. № 814/2436/15
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Білої А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУкраїнського товариства мисливців та рибалок, пров. Несторівський, 7-9,Київ 53,04053
до Державного реєстратора державної реєстраційної служби України Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській обл. Завадська В.Г., вул. Грушевського, 3,Первомайськ,Миколаївська область,55213
треті особиМиколаївська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, вул. В.Морська, 15, корп. 2,Миколаїв,54015
провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Українське товариство мисливців та рибалок звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Завадської В.Г. щодо вчинення реєстраційної дії 28.09.2012 р. № 1000393, згідно якої змінено повне та скорочене найменування, види діяльності Первомайської районної організації Всеукраїнського громадського об`єднання Українського товариства мисливців та рибалок (), із зобов`язанням скасувати зазначену реєстраційну дію.

12.05.2016 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №915/1674/15, що перебуває в провадженні господарського суду Миколаївської області, за позовом Миколаївської обласної організації УТМР про визнання недійсними і скасування рішень, вказаних у протоколі від 20.08.2012 р. №5 Конференції Первомайської районної організації всеукраїнської громадської організації УТМР.

23.05.2019 провадження по справі поновлено, оскільки рішення по справі №915/1674/15 набрало законної сили.

Після поновлення провадження по справі судом встановлено, що за цей час змінилась судова практика щодо юрисдикції розгляду таких спорів.

Так, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у адміністративній справі № 344/10480/16-а висловлена правова позиція, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час звернення до суду) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

У разі якщо, позивачі оскаржують до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи, внесенням відомостей щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації, але з мотивів протиправних дій інших засновників або службових осіб юридичної особи, то такий позов зумовлений необхідністю захисту їх корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82637250).

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18), 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а (провадження № 11-574апп18).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В цьому випадку суд вбачає такі самі ознаки корпоративного спору, оскільки звернення позивача з вимогами до державного реєстратора обумовлено перш за все претензіями до рішення конференції Первомайської районної громадської організації Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок, оформлених протоколом №5 від 20.08.2012. Реєстраційні дії проведенні відповідачем, є похідними від прийнятого зазначеною конференцію рішення.

За таких обставин, цей спір є не публічно-правовий, а корпоративний, та повинен вирішуватися за правилами господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №814/2436/15 за позовом Українського товариства мисливців та рибалок до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Завадської В.Г. щодо вчинення реєстраційної дії 28.09.2012 р. № 1000393, згідно якої змінено повне та скорочене найменування, види діяльності Первомайської районної організації Всеукраїнського громадського об`єднання Українського товариства мисливців та рибалок (), із зобов`язанням скасувати зазначену реєстраційну дію.

2. Роз`яснити позивачу, що позовні вимоги можуть бути вирішені в порядку господарського судочинства.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко