Справа № 855/300/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2019 року

Київ

справа №855/300/19

адміністративне провадження №А/9901/221/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі №855/300/19 за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про зобов`язання скасувати реєстрацію кандидатів в депутати,,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК, відповідач), в якому просить зобов`язати Центральну виборчу комісію зняти з реєстрації у кандидати в народні депутати України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зареєстрованих всупереч Закону (без подання декларації).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з недотриманням позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні з даним позовом та надано строк для усунення недоліків до 15 год. 00 хв. 17 липня 2019 року.

3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року позовну заяву Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про зобов`язання скасувати реєстрацію кандидатів в депутати разом із доданими до неї матеріалами повернуто позивачу.

4. Шостий апеляційний адміністративний суд повернув позовну заяву на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, мотивуючи своє рішення тим, що позивачем не було виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року про залишення позовної заяви без руху а саме не надані докази які підтверджують звернення позивача до ЦВК з заявою та відсутні докази наявності рішень, дій або бездіяльності ЦВК які порушують виборчі права.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, узагальнені доводи скаржника та виклад позиції інших учасників справи

5. Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року, якою було повернуто позовну заяву. В апеляційній скарзі просить оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення без урахування заяви про усунення недоліків, яка була надіслана на адресу суду. Були порушені його права передбачені статтями 8, (принцип верховенства права) 38 (право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування) Конституції України. Апелянт описує процедуру звернення до президента України Зеленського В.А. з проханням включити його до списків партії «Слуга народу». Зазначає, про злочинну бездіяльність ЦВК, яка полягає в реєстрації кандидатів від партії «Слуга народу». Зазначає про порушення процедури включення інших кандидатів до списку партії «Слуга народу», яке полягає в тому, що ними не подавалися декларації про доходи. Також зазначає на упередженість судді, яка виносила ухвалу про повернення позовної заяви. Вказує про порушення принципу доступу до правосуддя.

7. Позивач, представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

8. Представник відповідача надіслав до Верховного Суду заяву, в якій просить суд здійснити розгляд без його участі. При таких обставинах колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутність особі, які не з`явилися

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

9. Частиною першою, другою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

10. Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій встановлені ст. 273 КАС України.

11.Згідно частини першої статті 273 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

12. У відповідності до частини другої статті 273 КАС України, виборець, учасник всеукраїнського референдуму (громадянин України, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо такі рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму.

13. Колегія суддів проаналізувавши статтю 273 КАС України зазначає про те, що суб`єкт виборчого процесу повинен зазначити, чим саме виборча комісія порушила його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі.

14. Зі змісту поданої позовної заяви, убачається, що позивач просить суд зобов`язати ЦВК зняти з реєстрації України ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

15. Проте, як слушно зазначив суд першої інстанції позивач не надає докази на підтвердження того, що він звертався з такими вимогами до ЦВК. Також відсутні і будь-які докази наявності відповідей та рішень ЦВК з приводу вирішення питання щодо зняття з реєстрації зазначених кандидатів у народні депутати.

16. Колегія суддів звертає увагу позивача на те,, що статтею 14 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» від 30.06.2004 № 1932-IV визначено порядок подання звернень до Комісії.

17. Приписами частини третьої статті 14 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» зазначено, що під зверненням за цим Законом слід розуміти:

17.1 1) заяву, в якій міститься прохання сприяти реалізації виборчих прав, права на участь у референдумі, надати консультативно-методичну допомогу чи рекомендації щодо підготовки та проведення виборів і референдумів, роз`яснення з питань застосування законодавства України про вибори і референдуми або в якій висловлюються думки, рекомендації, поради щодо вдосконалення законодавства України з питань виборів і референдумів та правового регулювання виборів і референдумів в Україні, стосовно покращання діяльності виборчих комісій, комісій з референдумів тощо;

17.2 2) скаргу, в якій міститься інформація про порушення законодавства України про вибори і референдуми та вимога забезпечити реалізацію і захист виборчих прав, права на участь у референдумі, законних інтересів суб`єктів виборчого і референдумного процесів, поновити порушені виборчі права та право на участь у референдумі.

18. Частиною четвертою статті 15 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» встановлено, що скарга, подана до Комісії, розглядається на засіданні Комісії. За підсумком розгляду скарги Комісія приймає рішення.

19. Рішення Комісії може бути оскаржене до суду в порядку, встановленому цим та іншими законами України (ч. 8 ст. 12 Закону України «Про Центральну виборчу комісію»).

20. Розділ XIII Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 № 4061-VI визначає порядок, строки оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборів депутатів, ставить вимоги до форми та змісту скарги, порядку та строків її розгляду, а також вимоги до рішення за результатом розгляду скарги.

22. У відповідності до частин першої та другої статті 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» кандидат у депутати, зареєстрований у встановленому Законом порядку, партія - суб`єкт виборчого процесу, в особі її керівника, представника партії у Центральній виборчій комісії, уповноваженої особи партії чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії, довірена особа кандидата у депутати, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, виборець, чиї особисті виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі, у тому числі на участь у роботі виборчої комісії чи на здійснення спостереження, порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 109-113 цього Закону.

23. Колегія суддів зазначає, що суб`єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, таких суб`єктів оскарження:

- 1) виборчої комісії, члена виборчої комісії;

- 2) політичної партії - суб`єкта виборчого процесу;

- 3) кандидата у депутати;

- 4) уповноважених осіб партій, довірених осіб кандидатів у депутати, офіційних спостерігачів від партій, кандидатів у депутати та громадських організацій - лише щодо скарг, передбачених частиною шостою статті 111 цього Закону.

24. У відповідності частини дев`ятої статті 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, кандидатів, їхніх довірених осіб, партій, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, офіційних спостерігачів, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

25. З матеріалів справи вбачається, що недоліки, зазначені в ухвалі про залишення без руху, позивачем усунуті не були. ОСОБА_1 не усунув їх при подачі уточненої позовної заяви не зазначивши докази, які б могли підтвердити обставини викладені в його позовній заяві

26. При таких обставинах колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, щодо необхідності надання позивачем відомостей на підтвердження його звернення до ЦВК з питання зняття кандидатів з реєстрації та надання відповідного рішення ЦВК з цього питання.

27. Колегія суддів, зазначає, що позивачем було не усунуто недоліки, які були зазначені в ухвали про залишення позовної заяви без руху, що в свою чергу стало підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України.

28. Щодо клопотань позивача про примирення сторін та залучення заінтересованої сторони, а саме Національного агентства з питань запобігання корупції, колегія суддів не приймає, оскільки зазначені клопотання (питання) розглядаються під час розгляду справи по суті.

29. З огляду на викладене, Суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву позивача, оскільки останнім не було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

30. При таких обставинах доводи апеляційної скарги не спростовують висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

31. Крім того, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на наявність упередження судді при прийнятті судового рішення, оскільки відсутні належні обґрунтування такої упередженості.

32. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

33. Суд вважає, що оскаржене рішення суду першої інстанції, яке є предметом перегляду в цій справі, законне та обґрунтоване, висновки цього суду відповідають нормам матеріального та процесуального права, відповідно підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення суду відсутні.

Судові витрати

34. Частиною дев`ятою статті 273 КАС України передбачено, що у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, установлених цим Кодексом.

35. За приписами частини першої статті 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

36. Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили скрутний матеріальний стан апелянта. Надані відповіді з ДФС України (а.с. 9, 10) стосуються нарахування та сплати податків стосовно ОСОБА_1 тільки Громадським формуванням «Екологічний патруль». Тобто, відсутня загальна податкова інформація стосовно ОСОБА_1 про отримання доходів. Наявні в матеріалах справи інші судові рішення щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не приймаються до уваги, оскільки не стосуються розгляду цього спору.

37. Крім того, частина 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість а не обов`язок суду звільнення від сплати судового збору.

38. При таких обставинах колегія суддів, враховуючи, обставини цієї справи вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

39. З огляду на положення статей 133, 139, 273 КАС України, беручи до уваги результати апеляційного розгляду, Суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 1921 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції

40. Доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних із розглядом справи, матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 272, 273, 277, 278, 292, 293, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі №855/300/19 - залишити без змін.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і не оскаржується.

Суддя-доповідач: О.О.Шишов

Судді: І.В.Дашутін

М.М.Яковенко