Справа № 361/5954/18
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5954/18
Провадження № 2-а/361/287/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Коміренка Дмитра Васильовича про визнання протиправними дії інспектора, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у адміністративній справі-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти № 5 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП НП України молодшого лейтенанта поліції Коміренка Дмитра Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначив, що 06 травня 2018 року інспектором Коміренко Д.В. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 974530, мотивуючи її порушенням позивачем п.п.2.1.ґ Правил дорожнього руху, затвердженого постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.126 КУпАП.

З винесеною постановою позивач не згоден, просив суд про її скасування та визнання дій інспектора Коміренка Д.В. протиправними, а також просив суд поновити строк на оскарження постанови серії НК № 974530 від 06 травня 2018 року, оскільки про її наявність він дізнався лише із постанови Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження № 57142921 від 06 вересня 2018 року.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання відповідач інспектор роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП НП України молодший лейтенант поліції Коміренко Дмитро Васильович не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заявлені вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволенні, а також заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропуском строку на оскарження постанови.

Суд дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини справи та відповідні правовідносини, дійшов наступного висновку.

З письмових матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Руденко І.М. від 06 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження №57142921 з примусового виконання постанови серії НК № 974530 від 06 травня 2018 року про стягнення з позивача штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху в розмірі 850 грн.

Із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження позивач звернувся до відділу ДВС 14 вересня 2018 року.

06 травня 2018 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 974530 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосований до нього штраф в розмірі 425 грн. 00 коп.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що інспектор роти № 5 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП НП України молодший лейтенант поліції Коміренко Дмитро Васильович розглянув справу про вчинення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, на місці зупинки його транспортного засобу.

Позивач у змісті позовної заяви посилається на те, що вказана постанова підлягає скасуванню, а дії відповідача визнанню протиправними, оскільки вважає, що інспектор мав право вимагати від водія пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише в разі складання протоколу щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, а відтак оскільки причиною зупинки не було порушення ним правил дорожнього руху або вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, вважає таку вимогу не законною, а дії інспектора протиправними.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно підпунктом "ґ" п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух".

Згідно зі статтею 53 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року № 1961-IV посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий висновок, також міститься у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року, справа № 675/1207/17.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач не заперечує факту непред`явлення страхового поліса для перевірки на вимогу працівника поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав до скасування постанови від 06 травня 2016 року серії НК № 974530 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

Керуючись п.11 ч. 23 ЗУ "Про Національну поліцію", ст. 53 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст. ст. 245, 246, 251, 280 КУпАП, 5, 9, 76, 77, 90, 241-246, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Коміренка Дмитра Васильовича про визнання протиправними дії інспектора, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 974530 від 06 травня 2018 року, закриття провадження у адміністративній справі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Радзівіл А.Г.