Справа № 824/296/19-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/296/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.,

представника позивача Бовкуна С.О. ,

представника відповідача Мазурок Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого звернувся адвокат Бовкун Сергій Олександрович до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області та в.о. начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області Загарюка Миколи Васильовича про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (відповідач-1) та в.о. начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області Загарюка Миколи Васильовича (відповідач-2) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати наказ №4 від 02.01.2019 року;

визнати незаконною документальну позапланову невиїзну перевірку, що проводилась на підставі наказу №4 від 02.01.2019 року в період з 11.01.2019 року по 17.01.2019 року;

визнати протиправними дії в.о. начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області Загарюка Миколи Васильовича, що полягають у прийнятті наказу №4 від 02.01.2019 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 04.11.2018 року, згідно наказу №742 від 13.11.2018 року у нього, як самозайнятої особи, проводилась документальна планова перевірка, яку було продовжено на п`ять робочих днів на підставі наказу №790 від 27.11.2018 року, за результатами якої складено акт від 11.12.2018 року №199/24-13-13-04-18/ .

20.12.2018 року представником позивача на адресу Головного управління ДФС у Чернівецькій області направлено заперечення на вказаний акт перевірки. Предметом оскарження було неправильне застосування операторів математичних співвідношень та оскарження результатів розрахунків, отриманих перевіряючими в результаті проведення математичних дій з додаванням багатоцифрових чисел.

Позивач зазначив, що посадовими особами, які здійснювали документальну планову виїзну перевірку не виявлено порушень щодо оформлення відповідних документів, що підтверджується змістом акта перевірки, зокрема відсутністю інформативних додатків до нього.

08.01.2019 року позивач отримав від ГУ ДФС у Чернівецькій області повідомлення №3 від 02.01.2019 року та Наказ №4 від 02.01.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Однак, на думку позивача, об`єктивний розгляд обставин, на які позивач посилався у запереченні, був цілком можливий без проведення перевірки.

Позивач вважає, що із змісту заперечень на акт перевірки стає очевидним, що призначення повторної документальної невиїзної перевірки неправомірне, адже у ньому вказується виключно на неправильне застосування операторів математичних співвідношень та оскарження результатів розрахунків, отриманих перевіряючими в результаті проведення математичних дій з додаванням і відніманням багатоцифрових чисел, що унеможливлює використання висновків акта та прийняття на його підставі законного рішення стосовно позивача.

На думку позивача, в.о. начальника Загарюк М.В. наказом №4 від 02.01.2019 року в порушення вимог пп. 78.1.5. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України протиправно наказав провести у нього документальну позапланову невиїзну перевірку з питань, які не були предметом оскарження, з невідповідністю підстав, встановленим вимогами Податкового кодексу України.

За таких обставин, позивач вважає наказ №4 від 02.01.2019 року протиправним та таким, що прийнятий з порушенням вимог пп. 78.1.5. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив проти позову в якому зазначив, що на підставі п. 77.1, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 ПКУ та наказів від 13.11.2018 року №742 та від 27.11.2018 року №790 ГУ ДФС у Чернівецькій області, контролюючим органом було проведено документальну планову виїзну перевірку ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, за результатами якої складено акт від 11.12.2018 року №199/24-13-13-04-18/ НОМЕР_1 та встановлено порушення податкового законодавства.

Користуючись правом на подання заперечень, позивачем було подано на акт перевірки від 11.12.2018 року №199/24-13-13-04-18/ заперечення від 20.12.2018 року №198/2306.

На 11 аркуші вказаного заперечення, в прохальній частині позивачем було зазначено наступне: "вимагаю здійснити повний перегляд результатів перевірки, оформленої актом від 11.12.2018 року №199/24-13-13-04-18/ НОМЕР_1 про результати документальної планової виїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року".

Враховуючи наведене, в.о. начальника ГУ ДФС у Чернівецькій області було прийняте рішення, яке оформлене у вигляді наказу від 02.01.2019 року №4 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" позивача тривалістю 05 робочих днів з 11.01.2019 року, який оскаржуєься у даній адміністративній справі.

Листом від 02.01.2019 року №2/ФОП/24-13-13-04 "Про надання інформації" ГУ ДФС у Чернівецькій області було повідомлено позивача про призначення перевірки за результатами розгляду заперечення.

Наказ ГУ ДФС у Чернівецькій області від 02.01.2019 року №4 та повідомлення від 02.01.2019 року №3 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було направлено позивачу.

09.01.2019 року позивач повідомив ГУ ДФС у Чернівецькій області про можливість проведення перевірки за адресою вул АДРЕСА_1 , за місцем знаходження представників та документів, що підлягають перевірці. Також 14.01.2019 року позивач разом із заявою №010/0044, надав ГУ ДФС у Чернівецькій області первинні та інші документи, що пов`язані з нарахуванням та сплатою податків на 56 аркушах.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачем не заперечувалось проведення перевірки, будь-яких зауважень ти заперечень до наказу на проведення перевірки від 02.01.2019 року №4 не надавалось, позивачем було надано первинні документи для проведення відповідної перевірки.

В подальшому, за результатами перевірки, що була розпочата на підставі наказу від 02.01.2019 року №4, посадовими особами ГУ було складено акт від 24.01.2019 року №11/24-13-3-04-18/ та прийнято податкові повідомлення-рішення.

Позивач, ознайомившись з відзивом проти позову, подав до суду відповідь на відзив в якому зазначив, що у відзиві відповідач не довів той факт, що оскаржуваний наказ №4 прийнято у відповідності з вимогами чинного законодавства, а саме пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Також позивач зазначив, що відповідач у відзиві проти позову виклав обставини, що не є предметом спору по даній справі. В даній справі оскаржується законність прийняття наказу №4 від 02.01.2019 року, натомість у відзиві відповідач зазначає, що позивачем не заперечувалось проведення перевірки, будь-яких зауважень та заперечень до наказу про проведення перевірки від 02.01.2019 року не надавалось. Позивач вважає, що таке твердження не відповідає дійсності.

З метою зміни виду перевірки, до ГУ ДФС у Чернівецькій області позивачем направлена заява №004/1494, якою просив замість документальної невиїзної перевірки провести документальну виїзну перевірку. Листом ГУ ДФС у Чернівецькій області №249/ФОП/24-13-13-04 від 11.01.2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

За таких обставин, позивач вважає, що вимога відповідача зазначена у відзиві проти позову є необґрунтованою, та має бути відхилена.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 23.04.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні призначеному на 23.04.2018 року оголошено перерву до 16.05.2019 року, за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року підготовче провадження в адміністративній справі №824/296/19-а закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.06.2019 року.

В судовому засіданні призначеному на 13.06.2019 року оголошено перерву до 09.07.2019 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), самозайнята особа, зареєстрований у виконавчому комітеті Чернівецької міської ради 17.01.2001 року, отримав Свідоцтво про державну реєстрацію за №1. Станом на 11.12.2018 року перебуває на обліку у Чернівецькій ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області. Місце здійснення господарської діяльності: м. Чернівці, вул. Комарова, 3.

Наказом Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 13.11.2018 року №742 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Чернівецькій області від 18.10.2018 року №685" наказано внести зміни до наказу ГУ ДФС у Чернівецькій області від 18.10.2018 року №685 "Про проведення документальної планової перевірки", а саме пункт 1 викласти в наступній редакції: "Провести документальну планову перевірку самозайнятої особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, тривалістю 10 робочих днів з 14.11.2018 року" (а.с. 18).

Наказом Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 27.11.2018 року №790 "Про продовження строків проведення документальної планової перевірки" наказано продовжити строк проведення документальної планової перевірки самозайнятої особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів у період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, на 5 робочих днів з 28.11.2018 року (а.с. 19).

В період з 14.11.2018 року по 04.12.2018 року на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 25 Закону України від 08.07.2010 року №2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", зі змінами та доповненнями, наказу ГУ ДФС у Чернівецькій області №742 від 13.11.2018 року, плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2018 рік, направлень виданих ГУ ДФС у Чернівецькій області представниками відповідача проведена документальна планова перевірка діяльності самозайнятої особи ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 11.12.2018 року №199/24-13-13-04-18/ НОМЕР_1 (а.с. 20-59).

Не погоджуюсь з висновками викладеними в акті перевірки від 11.12.2018 року №199/24-13-13-04-18/, позивач 20.12.2018 року подав до Головного управління ДФС у Чернівецькій області заперечення на вказаний акт перевірки за №198/2306 (а.с.60-70) в яких вимагав:

1) здійснити повний перегляд результатів перевірки, оформленої актом від 11.12.2018 року №199/24-13-13-04-18/ НОМЕР_1 ;

2) заперечення розглядати в присутності ФОП ОСОБА_2 , уповноваженої особи та/або його законних представників;

3) письмове повідомлення про місце і час проведення розгляду заперечення необхідно надіслати на адресу: а/с 504, м. Чернівці, 58001, Україна;

4) відповідь за результатами розгляду заперечення направити на адресу: а/с 504, м.Чернівці, 58001.

Отримавши заперечення на акт перевірки від 20.12.2018 року №198/2306, Листом від 02.01.2019 року відповідач повідомив представника позивача про те, що відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 та п. 86.7 ст.86 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-VІ, на підставі наказу №4 від 02.01.2019 року призначено документальну невиїзну перевірку самозайнятої особи ОСОБА_2 (а.с110).

Наказом в.о. начальника ГУ ДФС у Чернівецькій області М.Загарюка №4 від 02.01.2019 року на підставі на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 та п. 86.7 ст. 86 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, п.2 ч. 1 ст. 13 Закону України від 08.07.2010 року №2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", зі змінами та доповненнями, прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів у період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, тривалістю 5 робочих днів з 11.01.2019 року (а.с.72).

Листом від 02.01.2019 року відповідач надіслав на адресу позивача копії наказу №4 від 02.01.2019 року та повідомлення №3 від 02.01.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_2 (а.с.109).

09.01.2019 року позивач звернувся до Головного управління ДФС у Чернівецькій області із заявою в якій просив 11.01.2019 року замість документальної невиїзної перевірки провести документальну виїзну перевірку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем знаходження його представників (а.с. 126).

Головне управління ДФС у Чернівецькій області розглянуло заяву позивача від 09.01.2019 року №004/1494 стосовно заміни документальної невиїзної перевірки на документальну виїзну перевірку та листом №249/ФОП/24-13-13-04 від 11.01.2019 року повідомило позивача про те, що враховуючи ненаведення обґрунтування обставин, що унеможливлюють проведення невиїзної документальної перевірки, та незазначення представників з наданням відповідних документів, що можуть підтверджувати проведення виїзної перевірки, про відсутність підстав проведення заміни виду перевірки (а.с. 127).

Листом від 14.01.2019 року №010/0044 позивач направив на адресу Головного управління ДФС у Чернівецькій області документи, які пов`язані з нарахуванням і сплатою податків на 56-ти аркушах (а.с.108).

В період з 11.01.2019 року по 17.01.2019 року, на підставі наказу ГУ ДФС у Чернівецькій області №4 від 02.01.2019 року, представниками відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності самозайнятої особи ОСОБА_2 , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиного внеску) за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р.. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 24.01.2019 року №11/24-13-13-04-18/ НОМЕР_1 (а.с. 73-91).

31.01.2019 року позивач звернуся до Державної фіскальної служби України із скаргою в якій просив: 1) зупинити розгляд акта перевірки №11/24-13-13-04-18/ від 24.01.2019 року та прийняття будь-яких по ньому рішень, до завершення розгляду цієї скарги; 2) повно та всебічно перевірити викладені у даній скарзі факти; 3) скасувати наказ №4 від 02.01.2019 року (а.с. 132-134).

Розглянувши скаргу позивача від 31.01.2019 року №25/2306, Державна фіскальна служба України листом від 04.03.2019 року №10499/6/99-99-13-04-01-15 повідомила позивача про те, що наказ ГУ ДФС у Чернівецькій області від 02.01.2019 року №4 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_2 " не підлягає адміністративному оскарженню у порядку, встановленому ст.56 Кодексу (а.с. 135-136).

Вважаючи протиправним наказ в.о. начальника ГУ ДФС у Чернівецькій області М.Загарюка №4 від 02.01.2019 року та незаконною документальну позапланову невиїзну перевірку, що проводилась на підставі наказу №4 від 02.01.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, у відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, зазначає, що при вирішенні даної справи необхідно керуватись нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом

Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Зокрема, відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку; під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці- адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно із пунктом 44.7 статті 44 ПК України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Наведена правова норма (підпункт 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України) дозволяє дійти висновку, що проведення документальної позапланової перевірки на цій підставі є законним лише за умови дотримання сукупності умов, а саме: подання заперечень до акта перевірки або скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення; наявність вимог про повний або частковий перегляд результатів перевірки або скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення; вказівка платником податків на обставини, які не були досліджені під час перевірки та неможливість перевірки таких обставин без проведення перевірки.

Cудом встановлено, що на підставі та наказів від 13.11.2018 року №742 та від 27.11.2018 року №790, представниками ГУ ДФС у Чернівецькій області було проведено документальну планову виїзну перевірку ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, за результатами якої складено акт від 11.12.2018 року №199/24-13-13-04-18/ НОМЕР_1 .

Користуючись правом на подання заперечень, позивачем було подано заперечення на акт перевірки від 11.12.2018 року №199/24-13-13-04-18/ НОМЕР_1 .

У поданому запереченні позивач вказав, що до акта перевірки від 11.12.2018 року №199/24-13-13-04-18/ НОМЕР_1 не додано жодного інформативного додатку. В акті перевірки відсутні номер та дата реєстрації обліку доходів та витрат. Також вказано, що ФОП ОСОБА_2 , для перевірки, представлено книгу обліку доходів та витрат, однак представник позивача зазначав, що таке твердження не відповідає дійсності, оскільки у ФОП ОСОБА_2 взагалі відсутня книга обліку доходів та витрат.

Крім того вказував, що згідно змісту акта перевірки, порушень ведення книг обліку доходів і витрат № 1580 та № 3540 не виявлено. За таких обставин, представник вважає, що посадові особи ДФС провели перевірку, існуючої виключно в їх уяві, книги обліку доходів та витрат невідомо фізичної особи-підприємця. Позивач вважав, що навіть якщо припустити, що він допустив порушення ведення книга обліку доходів і витрат, то перевіряючі зобов`язані були передати такі матеріали відповідним органам для складення протоколу про адміністративне правопорушення за порушення статті 164 КУпАП.

Позивач також вказував, що зазначене вище, викликає обґрунтований сумнів щодо фахового рівня знань податкового законодавства, відповідно до займаних посад, посадових осіб ДФС - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які організовували та проводили документальну перевірку.

Також позивач зазначав, що у акті перевірки посадові особи ДФС зазначають, що ОСОБА_2 перераховано певній компанії 6091595,00 грн, яка на переконання перевіряючих, складається з 2096299,85 грн + 2371932,55 грн + 4201889,30 грн. Проте сума вказаних чисел складає 8670121,70 грн.

З огляду на вказані обставини, у запереченні на акт перевірки позивачем вимагалось здійснити повний перегляд результатів перевірки, оформленої актом від 11.12.2018 року №199/24-13-13-04-18/ НОМЕР_1 про результати документальної планової виїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.

Враховуючи наведене, в.о. начальника ГУ ДФС у Чернівецькій області М.Загарюком було прийняте рішення, яке оформлене у вигляді наказу від 02.01.2019 року №4 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача тривалістю 05 робочих днів з 11.01.2019 року.

Листом від 02.01.2019 року №2/ФОП/24-13-13-04 "Про надання інформації" ГУ ДФС у Чернівецькій області позивача було повідомлено про призначення перевірки за результатами розгляду його заперечення.

Наказ ГУ ДФС у Чернівецькій області від 02.01.2019 року №4 та повідомлення від 02.01.2019 року №3 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було направлено позивачу листом від 02.01.2019 року №10/ФОП/24-13-13-04 із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

09.01.2019 року позивач повідомив ГУ ДФС у Чернівецькій області про можливість проведення перевірки за адресою вул АДРЕСА_1 , за місцем знаходження представників та документів, що підлягають перевірці. Також 14.01.2019 року ОСОБА_2 , разом із заявою №010/0044, надав ГУ ДФС у Чернівецькій області первинні та інші документи, що пов`язані з нарахуванням та сплатою податків на 56 аркушах.

Суд зазначає, що підставою для винесення наказу №4 від 02.01.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки стали вимоги та обставини, що викладені позивачем у запереченні від 20.12.2018 року №198/2306 на акт перевірки від 11.12.2018 року №199/24-13-13-04-18/ НОМЕР_1 , а саме: 1) у запереченнях на акт перевірки вимагалось здійснити повний перегляд результатів такої перевірки; 2) у запереченнях посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки.

При цьому, на думку суду, об`єктивний розгляд заперечень за обставин на які посилався позивач у запереченнях на акт перевірки неможливий без проведення перевірки у відповідності до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Суд вважає, що відповідач прийшов до правильного висновку про те, що для з`ясування всіх обставин викладених у запереченні позивача від 20.12.2018 року №198/2306 проти акта перевірки від 11.12.2018 року №199/24-13-13-04-18/ НОМЕР_1 , необхідно провести повторну перевірку, яку було призначено наказом №4 від 02.01.2019 року.

З огляду на наведене суду вважає, що у в.о. начальника ГУ ДФС у Чернівецькій області М.Загарюка були визначені підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України підстави для прийняття наказу №4 від 02.01.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача призначення, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнати протиправними дії в.о. начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області Загарюка М.В., що полягають у прийнятті наказу №4 від 02.01.2019 року.

Таким чином, суд вважає, що наказ №4 від 02.01.2019 року винесений відповідачем правомірно, а проведена на підставі нього перевірка, проведена у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №4 від 02.01.2019 року, а також відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконною документальної позапланову невиїзну перевірки, яку проведено на підставі цього ж наказу №4 від 02.01.2019 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимогах відмовлено повністю, в силу приписів статті 139 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 , в інтересах якого вернувся адвокат Бовкун Сергій Олександрович до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області та в.о. начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області Загарюк Микола Васильович про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, - відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 липня 2019 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Представник позивача - адвокат Бовкун Сергій Олександрович ( АДРЕСА_3 , 58008);

Відповідач-1 - Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (, вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58013);

Відповідач-2 - в.о. начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області Загарюк Микола Васильович (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58013).

Суддя Григораш В.О.