Справа № 822/1791/18
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2019 року

Київ

справа №822/1791/18

адміністративне провадження №К/9901/19575/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі № 822/1791/18 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення на протязі місяця з часу набрання рішенням законної сили.

19.12.2018 року військова частина НОМЕР_1 подала до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року по справі № 822/1791/18.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року, яку залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року, прийнято звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року по справі № 822/1791/18 в частині виконання військовою частиною НОМЕР_1 даного судового рішення про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 повторно розглянути звернення сержанта ОСОБА_1 , стрільця - командира мотопіхотного відділення мотопіхотного взводу, мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_2 .

Встановлено новий строк для подання військовою частиною НОМЕР_1 звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року по справі № 822/1791/18 на протязі 30 календарних днів з дати набрання даною ухвалою законної сили, в частині виконання судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року по справі № 822/1791/18, яким зобов`язано військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення щодо виплати винагороди ОСОБА_1 за безпосередню участь в умовах особливого періоду, здійсненні заходів забезпечення правопорядку на державному кордоні в районі антитерористочної операції за періоди з 25 вересня 2014 року по 02 березня 2015 року, з 02 квітня по 21 травня 2015 року.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями скаржник звернувся до Верховного Суду із цією касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження суд приходить до таких висновків.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо:

повернення заяви позивачеві (заявникові);

відмови у відкритті провадження у справі;

відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

залишення позову (заяви) без розгляду;

закриття провадження у справі;

відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Предметом оскарження в касаційній скарзі визначено ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року по справі № 822/1791/18 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року за наслідками перегляду в апеляційному порядку вищевказаної ухвали суду першої інстанції.

Ухвали суду першої інстанції, переглянуті в апеляційному порядку, щодо встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення не включено до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначеного частиною другою статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі № 822/1791/18 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду