Справа № 414/1600/19
Суддя: Акулов Є. М.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Справа № 414/1600/19

Провадження № 2-а/414/37/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді Акулова Є.М

секретаря судового засідання Олєйнікової І.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Луганської області ДПП, в особі рядового поліції 2 взводу 1 роти Загоровського Юрія Володимировича про визнання незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що постановою рядового поліції 2 взводу 1 роти в м. Сєвєродонецьк, Загоровського Юрія Володимировича від 28.05.2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. на підставі постанови Серія ВР № 344049, згідно змісту якої він 28.05.2019 року, о 16 год. 01 хв. в м. Сєвєродонецьк по вул. Б.Ліщини 2 К, керуючи власним транспортним засобом, ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,рухався зі швидкістю 73 км/год. у населеному пункті позначеному дорожним знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволених 50 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM TC000670. Похибка вимірювання +/-2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вважає незаконною підставу складання постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він оспорював порушення і адміністративне стягнення, тому відповідач повинен був скласти спочатку протокол, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вказує що рухався в щільному потоці автомобілів, дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» не був у зоні видимості, позаяк попереду нього рухався вантажний автомобіль, який закрив видимість знаку. Також зазначає, що в Україні використовується «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», а в постанові зазначено тільки назва TruCAM та тс000670. Відповідачем було порушено порядок використання вимірювача швидкості, а саме працівником з рук, а не на штативі. Також посилається на порушення його прав згідно зі ст 256,268,277,279-280 КУпАП, зокрема працівником поліції не було оголошено постанову, бланк постанови не відповідає вимогам закону, його не було заслухано, позбавлено можливості надати докази, заявити клопотання, він був позбавлений права скористатися юридичною допомогою адвоката, запросити його бути присутнім при складанні постанови та для розгляду справи в строки, встановлені Кодексом, підготуватися до розгляду справи. За таких обставин, вважає складення постанови вчинено працівником поліції з порушенням вимог діючого законодавства, а постанову такою, що не відповідає вимогам закону.

Оскільки правил дорожнього руху не порушував, позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, просить суд її скасувати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. На пропозицію прокоментувати відео з диску, наданого відповідачем на підтвердження порушення, де він погоджується з виявленим та зафіксованим порушенням, відмовився.

Відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що позивачем 28.05.2019 року було порушено правила дорожнього руху, зафіксоване приладом TruCAM серійний номер ТС 000670, та додав копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, відеозапис з приладу TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС 000670. Зазначиву, що постанова складена у відповідності з чинним законодавством, тому є законна та обґрунтована. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши позов, додані до нього документи, відзив із документами та відеозапис обставин подій з місця, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч. 3 вказаної вище статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно приписів ч.2,4,6 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всінаявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали (ч4).

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч6).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фотоі кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписи п. 12.4 ПДР України передбачають, що у населених пунктах рух транспортних засобі дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до приписів ст.222 КУпАП саме органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною першою ст 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про метрологію», результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Згідно ч.1.2 ст. 8 вищезазначеного Закону передбачено, що у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою серії ВР №3440049 від 28 травня 2019 року поліцейським позивач був на місці притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, застосовано стягнення в межах санкції частини статті у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за порушення вимог п.12.4 ПДР України (а. с.4).

Зі змісту постанови вбачається, що поліцейський взводу №2 роти № 1УПП в Луганській області ДПП рядовий поліції Загоровський Юрій Володимирович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 28.05.2019 року о 16 год. 01 хв. в м. Сєвєродонецьк, вул. Ліщини 2 К, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год., у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», при дозволених 50 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху т.з. Trucam, серійний номер ТС 000670.

В бланку самої постановиє відмітка про роз"яснення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні зауваження або будь які заперечення позивача щодо її складання. Також відсутні будь які клопотання правопорушника.

Копію постанови позивачем отримано на місці в день винесення її суб`єктом владних повноважень, про що свідчить особистий підпис порушника.

Досліджений судом відеозапис (ас34) повністю спростовує доводи позивача , викладені в позові та заперечення щодо суті самогго виявленого порушенняю.

Щодо доводів позивача з приводу того, що у відношенні нього не складався протокол, суд зважує на таке.

Відповідно до абз.4 ст.258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про

адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд зазначає, що складання протоколу у випадках вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, законодавством не передбачено, а відповідач по справі, діючи в межах наданих йому законом повноважень, мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо виявлення, та фіксації правопорушення, суд не приймає доводи позивача з огляду на наступне.

Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCAM LTI 20/20 № ТС 000670, що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ19712, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року (а.с.32,33).

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13827 від 22.11.2018 р. та чинного до 22.11.2019 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Trucam LTI 20/20, серійний номер ТС 000670, є придатним до застосування.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення (перевищення встановленої швидкості) відповідачем надано відео матеріали з засобу TruCAM ТС 000670, на якому зафіксований саме автомобіль позивача (а.с.34).

В постанові про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності (ас4) зазначено семе той пристій (маркування, номер) на який надано відповідачем відповідні документи щодо його скртифікації та щорічної повірки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 2,3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З огляду на зазначене, суд не приймає до уваги заперечення позивача, викладені в позовній заяві та в судовому засіданні, щодо нібито порушення його прав при складанні постанови та її розгляді.

Таким чином, досліджена судом постанова повністю відповідає вимогам КУпАП, ухвалена компетентною особою на підставі, в межах повноважень та в спосіб, пернедбачений законодавством, а також за наявності законних підстав, якими є перевищення швидкості руху у населеному пункту, застосовано адміністративне стягнення в межах санкції частини статті КУпАП.А тому вимога позивача про її скасування, як незаконної, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст. 122 ч.1,256,ч2ст268,280,ч2-3ст283 КУПАП, п. 12.4 ПДР, та керуючись ст.ст. 2,5,ч2ст77, 132, 139, 241-246,250,251,255,286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити за недоведеністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Луганської області ДПП, в особі рядового поліції 2 взводу 1 роти Загоровського Юрія Володимировича про визнання незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судові витрати, понесені відповідачем, підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом, у порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

Апеляційну скаргу рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.М. Акулов