Справа № 126/1326/19
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

23 липня 2019 р. Справа № 126/1326/19

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036)

про: визнання протиправною та скасування постанови, недійсним акту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області із позовом до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, недійсним акту.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 13.06.2019 адміністративну справу передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

18.07.2019 матеріали справи №126/1326/19 надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючого суддю по справі - Дмитришену Руслану Миколаївну.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даною позовною заявою вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно положень частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 становить 1921,00 грн.

Згідно зі змістом заявлених позовних вимог, позивач звернувся до суду з однією вимогою майнового характеру та однією немайного характеру. Таким чином, позивачу за звернення до суду з даним позовом слід сплатити судовий збір в сумі 1536,80 грн.

В силу ч. 8 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Докази звільнення позивача від сплати судового збору суду не надано, відомості про таке в позовній заяві не зазначено.

Водночас в позовній заяві позивач зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне провопорушення, згідно ст. 287, 288 КУпАП, за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, позивач звільняється від сплати судового збору.

З даного приводу слід зауважити, що відповідно до ч. 4 ст. 288 Кодексу про адміністративні правопорушення України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Водночас Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів в адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначену невідповідність між законодавчими актами з питань справляння судового збору проаналізовано Пленумом Вищого адміністративного суду України у постанові № 2 від 23.01.2015 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Зокрема, як вказано у затвердженій цією постановою Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону N 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону N 3674-VI).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Водночас помилковими є доводи позивача про те, що вказані вище норми чинного законодавства щодо звільнення від сплати судового збору поширюються також на всі інші спори, пов`язані з рішенням суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивачем оскаржується постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення положень Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачено абз. 3 частини 1 ст. 30 вказаного Закону, що не є тотожним щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статтей 287, 288 КУпАП. Відтак зазначена пільга на цю категорію публічно-правових спорів не поширюється.

Отже, в силу вимог закону позивач повинен сплатити судовий збір при зверненні до адміністративного суду з цим позовом за вимогами майнового та немайнового характеру окремо за кожну.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків у спосіб надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 1536,80 грн. за наступними реквізитами: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 4001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Керуючись статтею 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036) про визнання протиправною та скасування постанови, недійсним акту залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: