Справа № 640/21549/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Київ №640/21549/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Сом П.А.,

за участю представників:

відповідача - адвоката Ваколюк М.С.,

третьої особи - ТОВ "Бізнес Системи Комерц" - в.п. генерального директора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного прова-дження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відпові-дальністю "Деліш", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Системи Комерц", про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- застосувати заходи реагування до ТОВ "Квадрат", розташованого за адресою: площа Вокзальна, 2 у м. Києві, у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, до повного усунення зазначених в акті перевірки порушень шляхом відключення джерела електрожив-лення та накладення печаток на вхідні двері приміщення за вказаною адресою;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на ГУ ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушення вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за пись-мових зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на ГУ ДСНС України в м. Києві.

Підставою позову зазначено експлуатація відповідачем приміщень з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрози життю та здоров`ю людей, які зазначені в акті перевірки №344.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в його задоволенні, по-силаючись на відсутність доказів загрози життю та здоров`ю людей і на те, що усі порушення були усунуті.

Позивач подав додаткові письмові пояснення щодо відзиву відповідача і наданих ним доказів, в яких наполягає на задоволенні позові, оскільки факт усунення відповідачем порушень уповноваженими особами позивача не був перевірений. Щодо заперечень про відсутність доказів загроз життю і здоров`ю людей, то кожне виявлене порушення несе у собі потенційні ризики настання надзвичайної ситуації, ускладнення евакуації випадку пожежі та затягування часу ліквідації надзвичайної ситуації.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 14.05.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП ОСОБА_2 ., ТОВ "Деліш", ТОВ "Бізнес Системи Комерц".

ТОВ "Бізнес Системи Комерц", ФОП ОСОБА_2 , ТОВ "Деліш" подані письмові пояснення, в яких треті особи просять відмовити в позові, посилаючись на усунення виявле-них порушень.

Під час розгляду справи 25.06.2019 представник позивача підтримала позов. Предста-вники відповідача і третьої особи (ТОВ "Бізнес Системи Комерц") заперечили проти позову.

У судовому засіданні оголошено перерву до 16.07.2019 у зв`язку з наданням додатко-вих доказів.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи буз участі його представника. До клопотання додано копії актів перевірок від 15.07.2019 №671, №672, №673.

Представником відповідача також надані копії актів від 15.07.2019 №№671, 672, 673.

Заслухавши пояснення представників сторін, які прибули до судових засідань, дослі-дивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

У період з 01.20.2018 по 12.10.2018 позивачем проведено планову перевірку примі-щення та території ТОВ "Квадрат", за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 2, щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт від 12.10.2019 №344, згідно з копією якого виявлено ряд порушень (п.п. 1-16). Окремі з цих порушень позивач зазначив у позовній заяві як такі, що можуть призвести до загрози життю і здоров`ю людей. Ці порушення стосуються відповідача (1-й поверх) та ФОП ОСОБА_3. (2-й поверх), ТОВ "Деліш" (4-й поверх), ТОВ "Бізнес Системи Комерц" (5-й поверх), які орендують приміщення у цьому будинку. Також в акті зазначено одне порушення ТОВ "Вагон К" (3-й поверх), однак на нього позивач не посилався у позовній заяві, як на підставу позову.

У період з 12.07.2019 по 15.07.2019 позивачем проведені позапланові перевірки ФОП ОСОБА_3 , ТОВ "Бізнес Системи Комерц", ТОВ "Деліш" щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- ФОП ОСОБА_3 (заклад громадського харчування; код 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами), за результатами чого складено акт від 15.07.2019 №672;

- ТОВ "Бізнес Системи Комерц" (заклад громадського харчування; код 56.10. Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, розташований у приміщенні, за адресою: м. Київ), за результатами чого складено акт від 15.07.2019 №671;

- ТОВ "Деліш" (заклад громадського харчування; код 56.10. Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, розташований у приміщенні, за адресою: м. Київ), за результатами чого складено акт від 15.07.2019 №673.

Згідно з копіями цих актів від 15.07.2019 №№671-673 порушень не виявлено.

Спірні правовідносини виникли у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки і стосуються застосування судом до відповідача заходів реагування.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 КЦЗ України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самовряду-вання та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагу-вання у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих вироб-ництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України, ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здо-ров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює держав-ний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу вико-навчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або частко-вого зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуа-тації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожеж-ної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандарта-ми, нормами і правилами; порушенням вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовір-них надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 70 КЦЗ України передбачено, що повне або часткове зупинення робо-ти підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механіз-мів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

У контексті виявлених позивачем порушень ФОП ОСОБА_3 , ТОВ "Бізнес Сис-теми Комерц", ТОВ "Деліш", які зазначені в акті від 12.10.2019 №344 і стали підставою для звернення до суду з цим позовом, суд зазначає, що їх усунуто у повному обсязі, що підтвер-джується копіями актів від 15.07.2019 №671, №672, №673, тому посилання позивача на вказані порушення як на підставу задоволення позову суд відхиляє.

У контексті виявлених позивачем порушень відповідачем, які зазначені в акті від 12.10.2019 №344, а саме:

1) розділ ІІІ п. 2.3.3 ППБУ - не проведено розрахунки (з врахуванням перепланувань, зміни функціонального призначення, зміни кількості відвідувачів тощо) по визначенню роз-рахункового часу евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования" (зали конгрес-холу);

2) розділ IV п. 1.2.1 ППБУ - не надані підтверджуючі матеріали щодо захисту буді-вель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

3) розділ ІІІ п. 2.37 ППБУ - шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями (банкомат), суд зазначає наступне.

Відповідачем до відзиву додано копії договору №ПП 1-3/3/84 про надання платних послуг від 10.12.2018, укладеного з Аварійно-рятувальним загоном спеціального призна-чення ГУ ДСНС України у м. Києві (Виконавець), згідно з яким Виконавець зобов`язується надати послугу з розроблення нормативних документів з питань цивільного захисту для підприємств, установ та організацій (розрахунок часу евакуації людей); акта №84 здавання-приймання послуг до вказаного договору; звіту про розроблення інженерно-технічних рішень щодо розрахунків шляхів та часу евакуації людей із приміщень будівлі ТЦ "Полісся" ТОВ "Квадрат", розташованої за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 2, затвердженого начальником Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у м. Києві 10.12.2019, з додатками, які підтверджують усунення порушення №1 в акті №344 на час розгляду справи.

Відповідачем до відзиву додано копії договору про надання послуг із забезпечення пожежної безпеки від 29.11.2018, укладеного з ФОП ОСОБА_4 (Виконавець), згідно з яким Виконавець зобов`язується надати відповідачу послуги з розробки проекту по системи від прямого попадання блискавки; акта №2 від 28.12.2018 здачі-приймання робіт до вказаного договору; листа ДСНС України від 28.12.2018 №26-19885/261, згідно з яким ДСНС України розглянуто робочий проект "Влаштування системи блискавкозахисту в ТЦ "Полісся" за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 2" (шифр: 10.18.004-БЗ), розроблений ФОП ОСОБА_4 , та повідомлено останнього про те, що порушень протипожежних вимог будівельних норм і правил не виявлено; робочий проект "Блискавкозахист" (шифр проекту: 10.18.004-БЗ), а також договору №3 про надання послуг із забезпечення пожежної безпеки від 29.12.2018, укладеного з ФОП ОСОБА_4 (Виконавець), згідно з яким Виконавець зобов`язується надати відповідачу послуги із встановлення пристроїв щодо захисту будівлі на ТРЦ "Полісся" від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів з підтверджуючими матеріалами; акта №3 від 03.04.2019 приймання виконаний послуг до вказаного договору; технічного звіту про проведення вимірювань робіт елементів блискавкозахисту ТЦ "Полісся", за адресою м. Київ, пл. Вокзальна, 2, від 26.03.2019, які підтверджують усунення порушення №2 в акті №344 на час розгляду справи.

Відповідачем до відзиву додано копію розпорядження ТОВ "Квадрат" про належне утримання евакуаційних шляхів до евакуаційних виходів ТЦ "Полісся" від 12.12.2018 з відмітками третіх осіб про ознайомлення, яким передбачено забезпечити вільний прохід всіх шляхів евакуації з приміщень до евакуаційних виходів для своєчасної та безпечної евакуації людей із поверхів будівлі ТЦ "Полісся".

Також відповідачем зазначено у відзиві про те, що на час проведення перевірки у проході розміщувався термінал самообслуговування, відповідно до договору оренди частини приміщення №20/10 від 20.10.2017, укладеного з ПАТ КБ "Приватбанк", строк дії якого закінчився 15.10.2018, тому наразі шляхи евакуації не захаращені матеріальними ціннос-тями. Згідно з п. 7.1 копії цього договору, яка подана відповідачем, він діяв до 15.10.2018.

Зважаючи на припинення дії договору, на підставі якого розміщувався термінал само-обслуговування, що вказує на відсутність підстав для розміщення терміналу самообслуго-вування, суд дійшов висновку про усунення відповідачем порушення №3 в акті №344 на час розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що на час вирішення справи, підстави для задоволення позову відсутні з огляду на відсутність зазначених у позовній заяві порушень, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві у задоволенні позову.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві; 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13; .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадрат"

01032, м. Київ, площа Вокзальна, 2; .

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Фізична особа-підприємець ОСОБА_2;

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Деліш";

01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 52, оф. 12, ;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Системи Комерц";

01032, м. Київ, площа Вокзальна, буд. 2, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено 19.07.2019.

Суддя Д.А. Костенко