Справа № 640/8445/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Київ №640/8445/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представника позивача Іщенка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Міністерства фінансів України (далі - Мінфін) до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст), Департа-менту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент ДВС Мін`юсту), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортлото" (далі - ТОВ "Спортлото"), про скасування постанови від 09.04.2019 ВП№58423170,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Мін`юсту про скасування постанови державного виконавця Департаменту ДВС Мін`юсту Руденка В.В. від 09.04.2019 ВП№58423170 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019 відкрито прова-дження у справі, призначено судове засіданні для розгляду справи на 09.07.2019 та залучено до участі у справі в якості другого відповідача Департамент ДВС Мін`юсту.

У порядку ст. 268 КАС України судом 27.06.2019 повідомлено сторін про подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення копії ухвали суду від 25.06.2019 та примірників позовної заяви з додатками (для відповідачів) на електронні адреси сторін. Також, Департамент ДВС Мін`юсту повідомлено про дату, час і місце судового засідання за відомим суду номером телефону.

За клопотанням ТОВ "Спортлото" протокольною ухвалою суду від 09.07.2019 залучено заявника до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та інтереси, а саме щодо розгляду позивачем його заяви про видачу ліцензії на провадження діяльності з випуску та проведення лотерей і прийняття рішення за результатами такого розгляду. У зв`язку з цим розгляд справи суд відклав до 18.07.2019, а третій особі запропонував до судового засідання податки письмові пояснення щодо позову згідно із ст. 165 КАС України.

Підставою позову зазначено фактичне виконання позивачем рішення Окружного адміні-стративного суду міста Києва від 26.02.2018 у справі №826/9727/16 шляхом розгляду заяви ТОВ "Спортлото" і пакету документів та повернення їх заявнику листом від 20.03.2019 №06010-12-10/7850 як таких, що не передбачені Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності", про що повідомлено державному виконавцю Департаменту ДВС Мін`юсту листом від 20.03.2019 №06010-10-5/7852.

Відповідачі відзив на позов не подавали.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких представник ТОВ "Спортлото" адвокат Кучерук Н.С., посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", ст. 15 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", п. 8 Положення про Міністерство фінансів України, затверджене постановою КМ України від 20.08.2014 №375, просить відмовити в позові з тих підстав, що позивачем не прийнято відповідного рішення у формі наказу за результатами розгляду заяви третьої особи про видачу або відмову у видачі ТОВ "Спортлото" ліцензії на провадження діяльності з випуску та прове-дення лотерей, а відтак не виконано рішення суду, тому штраф накладено правомірно.

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

Під час судового засідання 18.07.2019 представник позивача підтримав позов з наведе-них у позовній заяві підстав. Пояснив, що залишення заяви третьої особи без розгляду та її повернення є одним з рішень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Інші учасники справи явку своїх представників до судового засідання не забезпечили, причин неприбуття суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з копією оскаржуваної постанови від 09.04.2019 ВП№58423170 про накладення штрафу (а.с. 12) на виконанні у Департаменті ДВС Мін`юсту перебуває виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2018 №826/9727/16 про зобов`язання Мінфіну розглянути, з урахуванням висновків суду у даній справі, заяву ТОВ "Спортлото" про видачу ліцензії на провадження діяльності з випуску та проведення лотерей, а також додані до неї документи та за результатами їх розгляду прийняти рішення відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Цією постановою на позивача, який є боржником у даному виконавчому провадженні, на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення суду, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, накладено штраф у розмірі 5100 грн.

У постанові зазначено, що державним виконавцем 25.02.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невід-кладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконав-чих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у т.ч. зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Також зазначено, що станом на 09.04.2019 боржником не представлено вищевказаних документів. Натомість боржником направлено заяву від 20.03.2019 щодо закінчення виконав-чого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у якій зазначає, що ним отримано лист ТОВ "Спортлото" від 24.10.2018 №4 щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 та постанови Верховного Суду від 05.09.2018 у справі №826/9727/16 та вирішено повернути ТОВ "Спортлото" вказану заяву без розгляду, що не узгоджується із резолютивною частиною виконавчого документа. Таким чином, боржником рішення суду не виконано.

У справі наявна копія листа Мінфіну від 20.03.2019 №06010-12-10/7850 (а.с. 15), згідно з яким позивач у відповідь на лист ТОВ "Спортлото" від 24.10.2018 №04 щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 у справі №826/9727/16 про прийняття рішення за заявою про видачу ліцензії на випуск та проведення лотерей ТОВ "Спортлото" повідомляє, що вирішило повернути ТОВ "Спортлото" не передбачену Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності" заяву про видачу ліцензії із доданими документами.

Копія вищевказаного листа була надіслана на адресу Департаменту ДВС Мін`юсту листом Мінфіну від 20.03.2019 №06010-10-5/7852, копія якого наявна у справі (а.с. 14), на який зроблено посилання в оскаржуваній постанові.

Спірні правовідносини виникли у сфері примусового виконання рішень і стосуються правомірності постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Пунктом 16 ч. 3 ст. 18 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче прова-дження" (далі - Закон №1404) передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 63 цього Закону передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`я-заний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2).

Статтею 75 Закону №1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, вико-навець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова від 09.04.2019 про накладення штрафу винесена у зв`язку з невиконанням позивачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 у справі №826/9727/16.

Цим рішенням суду, як зазначалося вище, зобов`язано Мінфін розглянути, з ураху-ванням висновків суду у даній справі, заяву ТОВ "Спортлото" про видачу ліцензії на провадження діяльності з випуску та проведення лотерей, а також додані до неї документи та за результатами їх розгляду прийняти рішення відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Пунктом 1 ч. 2 ст. 6 Закону України від 02.03.2015 №222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності" встановлено, що орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності отримує та розглядає заяву разом з документами, подання яких до органу ліцензування передбачено законом, і за результатом їх розгляду приймає рішення про залишення заяви про отримання ліцензії без розгляду, відмови у видачі ліцензії чи про видачу ліцензії, оформлення, переоформлення та видачу інших документів, що стосуються сфери повноважень органу ліцензування.

Тобто, за результатом розгляду заяви з документами орган ліцензування може прийняти одне з таких рішень:

- про залишення заяви про отримання ліцензії без розгляду;

- про відмову у видачі ліцензії;

- про видачу ліцензії;

- про оформлення, переоформлення та видачу інших документів, що стосуються сфери повноважень органу ліцензування.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України від 17.03.2011 №3166-VI "Про центральні органи виконавчої влади" міністерство у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, які підписує міністр.

Згідно з п. 8 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою КМ України від 20.08.2014 №375, Мінфін у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції України та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує і контролює їх виконання.

Зважаючи на наведені положення ч. 1 ст. 15 Закону України від 17.03.2011 №3166-VI "Про центральні органи виконавчої влади" та п. 8 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою КМ України від 20.08.2014 №375, суд, погоджуючись з третьою особою, вважає, що передбачене п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України від 02.03.2015 №222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності" рішення має бути прийнято Мінфіном у формі наказу.

Представник позивача не спростував наведених нормативних положень, які передба-чають прийняття Мінфіном рішень у формі наказу. Усне твердження представника позивача про те, що лист Мінфіну від 20.03.2019 №06010-12-10/7850 є таким рішенням, нормативно не обґрунтовано, тому відхиляється судом. Посилання представника на відсутність ліцензійних умов, що, на його думку, унеможливлює прийняття позивачем відповідного рішення, суд відхиляє, оскільки це не впливає на повноваження Мінфіну щодо видання наказів. Крім цього, як вірно зазначив представник третьої особи у своїх поясненнях, та підтверджується доданими електронним примірником рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018, розміщеним у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копіями постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 та постанови Верховного Суду від 05.09.2018 у справі №826/9727/16, ці та інші доводи позивача щодо відсутності ліцензійних умов були предметом розгляду судом.

Таким чином, лист Мінфіну від 20.03.2019 №06010-12-10/7850, яким повернуто заяву третьої особи з доданими документами, не є належним доказом фактичного виконання позива-чем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 у справі №826/9727/16, оскільки не є рішенням: а) про залишення заяви про отримання ліцензії без розгляду, або б) про відмову у видачі ліцензії, або в) про видачу ліцензії.

Інших доказів, які б свідчили про належне виконання позивачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 у справі №826/9727/16 у строк, встанов-лений державним виконавцем, позивач до суду не надав, про їх наявність - суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача про фактичне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 у справі №826/9727/16 помилко-вими, які не спростовують правильність висновку державного виконавця в оскаржуваній постанові про невиконання позивачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 №826/9727/16 і наявність, у зв`язку з цим, передбачених ст.ст. 63, 75 Закону №1404 підстав для накладення відповідачем штрафу на позивача - юридичну особу - у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Інших підстав, які б свідчили про неправомірність оскаржуваної постанови і наявність підстав для її скасування, позивачем не зазначено, а судом таких не встановлено.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову і відсутність у суду підстав для задоволення вимоги про визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови, оскільки наведені позивачем доводи і надані ним докази таких підстав не доводять.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову та згідно із ст. 139 КАС України сплачений позивачем за подання даного позову судовий збір у сумі 1921 грн. відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 134, 139, 241-246, 250, 269, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Міністерству фінансів України у задоволенні адміністративного позову повністю.

Позивач: Міністерство фінансів України;

вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, .

Відповідачі:

1) Міністерство юстиції України;

вул. Городецького, 13, м. Київ, 00101, .

2) Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

вул. Городецького, 13, м. Київ, 00101, .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортлото";

вул. Шовковична, 50-А, м. Київ, 01004, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 287, 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко