Справа № 210/2635/19
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2635/19
Провадження № 2-а/210/67/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" липня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Соколовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.4 ст.229 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції, інспектора роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції Локтіонова Віталія В`ячеславовича, третя особа, - Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2019 року до суду із вищевказаним адміністративними позовом звернувся позивач ОСОБА_1 в якому просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ 1143957.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_2 вказує на те, що 12.05.2019 року о 05год. 21хв. він прямував по вул. Пісочна в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 . Перед світлофором - зупинився, проте відповідач зупинив його та склав оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, у якій зазначив, що він, позивач, здійснив заїзд за світлофор та не зупинився перед ним так, щоб бачити сигнал світлофора. На відео, яке надав йому відповідач, навіть не видно його автомобіля. Крім того, йому не роз`яснено його права; порушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, а тому відповідач не мав права виносити постанову без складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення; постанова розглянута не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, а за місцем зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 присутнім не був, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач, старший сержант поліції, інспектор роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції Локтіонов О.Ю. в судовому засіданні присутнім не був, надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивач ОСОБА_1 12.05.2019 року о 05год. 21хв., керуючи автомобілем «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , на врегульованому перехресті здійснив заїзд за світлофор та не зупинився перед ним так, щоб бачити сигнал світлофора, чим порушив п.16.3 ПДР. Позивачу роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, що зафіксовано на бодікамеру. Інспектор патрульної поліції має право розглядати справу про адміністративне правопорушення «на місці скоєння правопорушення» згідно з ч.6 ст.276 КУпАП - «Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.». Законом України від 14.07.2015 року №596-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Скорочене провадження у справах, які зазначені у ст.258 КУпАП про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцем знаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу. Позивачем ніяких клопотань під час розгляду справи заявлено не було. Відповідно ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Тому складати протокол він не мав повноважень. У розумінні положень ч.3 ст.286 КАС України суд позбавлений повноважень визнавати дії особи, що склала протокол протиправними. Вчинення правопорушення зафіксовано на бодікамеру ае002621, проте з технічних причин даний відеозапис не зберігся, підтвердженням його наявності в момент проведення розгляду справи підтверджується відеозаписом нагрудної бодікамери «…0074», де вбачається, як позивачу неодноразово пропонувалося подивитися відеозапис, але він відмовився. Вважає, що жодних переконливих доказів на підтвердження невинуватості позивачем не надано, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, - Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції, при розгляді справи присутнім також не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч.2 ст.286 КАС України).

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1143957 винесено відповідачем 12.05.2019 року, позивач звернувся до суду 15.05.2019 року, тобто в установлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 12.05.2019 року о 05год. 21хв., керуючи автомобілем «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив заїзд за світлофор та не зупинився перед ним так, щоб бачити сигнал світлофора, чим порушив п.16.3 ПДР. Права та обов`язки роз`яснено на бодікамеру ае002621. Постановою ЕАВ №1143957 від 12.05.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень у дохід держави (а.с.12).

Відповідно до пункту 16.3 Правил дорожнього руху України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Частиною 2 статті 122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі за ч.2 ст.122КУпАП).

Згідно з положеннями ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що працівниками поліції позивачу пропонувалося подивитися відеозапис вчиненого правопорушення, але він відмовлявся (а.с.31).

Слід зауважити, що під час винесення постанови відповідач вину позивача встановив на підставі доказу - запису з бодікамери ае002621, який суду не надав. Відеозапис нагрудної бодікамери «…0074», наданий суду не досліджувався під час винесення оскаржуваної постанови, крім того, не містить обставин вчинення правопорушення, а відтак не підтверджує правомірність дій відповідача в частині накладання на позивача адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ч.3 ст.286 КАС України).

Отже, вину позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає недоведеною належними та допустимими доказами, а тому рішення суб`єкта владних повноважень слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні вимоги про визнання дій відповідача протиправними слід відмовити, оскільки така позовна вимога виходить за межі повноважень суду в розрізі вимог ст.286 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь позивача та звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до ст.288 КУпАП, в силу ч.5 ст.139 КАС України, судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 72, 77, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції, інспектора роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції Локтіонова Віталія В`ячеславовича, третя особа, - Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову старшого сержанта поліції, інспектора роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції Локтіонова Віталія В`ячеславовича у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАВ №1143957 від 12 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позову - відмовити.

Судові витрати у справі компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Копію рішення невідкладно направити учасникам справи.

Рішення складено 10 липня 2019 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович