Справа № 826/9165/17
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9165/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Келеберда В.І., Качур І.А., Федорчук А.Б.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
19 липня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Мельничука В.П.;
за участю секретаря: Прудиус І.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2017 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач, ДПП НП України) та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова О.С. від 23 червня 2017 року № 1029«Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо звільнення інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції з 24 червня 2017 року;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу;
- рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця допустити до негайного виконання.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

10 червня 2019 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із клопотанням про повернення судового збору.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 3 171, 60 грн. (платіжне доручення №9152 від 26 листопада 2018 року).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність постановляння додаткового судового рішення щодо задоволення клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про повернення судового збору у розмірі 3 171, 60 грн. та стягнення означених коштів з Державного бюджету України на користь Державної фіскальної служби України.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про повернення судового збору - задоволити.

Повернути судовий збір шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса: 03151, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3 171 (трьох тисяч сімсот семи десяти однієї) гривні 60 копійок.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.П. Мельничука