Справа № 214/3384/19
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3384/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря - Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/3384/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції у місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Зеленської Світлани Василівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до постанови серії ЕАВ № 1063168 від 12.04.2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у розмірі 425 грн., за порушення п. 7.8.3 ПДР України.

Позивач зазначає, що не погоджуючись з діями патрульного він звернувся до його керівництва, проте його звернення залишено без задоволення.

Позивач звертає увагу суду, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем були допущені значні порушення процесуальних актів і не вірне тлумачення ПДР України. Доказова база обвинувачення ґрунтується на відеозаписі невідомого пристрою, який в постанові зазначаються як Ксяомі, Бод 964, най які йому не були пред`явлені жодні документи, як вказують його технічні характеристики, не був наданий сертифікат якості, відповідності, ліцензування, умови його використання або інші, які б доказували б те, що поліцейські мають право використовувати його як доказ обвинувачення. Спірна постанова не містить посилання на технічний засіб, яким здійснювався відеозапис, а отже такий відеозапис не можна брати до уваги.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив з якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Вважає постану обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Відповідач зазначає, що після того, як було даний транспортний засіб зупинено, вона підійшла до позивача, представилася згідно з п. З ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» повідомила про те що ведеться відеофіксація та причину зупинки, а саме те, що водій здійснив поворот ліворуч на регульованому перехресті вул. Ракітіна - вул. Симбірцева на вимкнутий сигнал додаткової секції яка регулює рух для повороту ліворуч,чим порушив п. 8.7.3 (з) ПДР України. Після чого попросила пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшла до розгляду справи. Зачитала позивачу його права зазначені у ч.1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Після з`ясування усіх фактичних даних нею було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонний сигнал світлофора, п. 8.7.3 (з) ПДР України за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, нею було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1063168 від 12.04.2019 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 № 1395 та КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Це підтверджується записом з нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського «…1731» .

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач Зеленська С.В. будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Однак, відповідно до приписів ст. 268 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до постанови серії ЕАВ № 1063168 від 12.04.2019 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд на вимкнену додаткову секцію світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (з) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КАС України ( а.с.7).

Крім того, як вбачається з відеозапису долученого до відзиву відповідачем, а саме з відео-файлу «Факт правопорушення» транспортний засіб Skoda Fabia рухаючись по вул. Ракітіна на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору здійснив поворот ліворуч на вул. Симбірцева, чим порушив п. 8.7.3 ( з) ПДР України. На далі вищезазначений транспортний засіб було зупинено екіпажем патрульної поліції.

Також, з відео-файлу «…1731» зафіксованого на бодікамеру поліцейського АЕ0064 вбачається, що після зупинки транспортного засобу за кермом якого, як виявилось був позивач, останній був ознайомлений з відеозаписом на якому міститься факт правопорушення. В подальшому, після ознайомлення з відеозаписом позивач, не заперечував фату порушення ним правил дорожнього руху, а саме здійснення повороту ліворуч на вул. Симбірцева на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Позивач в своїй позовній заяві, як на підставу задоволення позовних вимог посилається на те, що доказова база обвинувачення ґрунтується на відеозаписі невідомого пристрою, який в постанові значиться як Ксяомі, Боді 946.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається з візуальної інформації з відеозапису під час фіксування адміністративного правопорушення вчиненого позивачем відеокамера була розміщена у службовому автомобілі працівника національної поліції, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванню норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права викладених в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 12.1. Інструкції фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом. Враховуючи те, що наданий відповідачем відеозапис містить інформацію про обставини події, підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, він має розглядатись судом як речовий доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб. Зазначений речовий доказ відповідає критеріям належності та допустимості, оскільки одержаний з дотриманням закону та, як зазначалось вище, містить інформацію про обставини, які мають значення для справи.

З урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 24 квітня 2019 року у справі №524/4247/17, провадження №К/9901/23689/18, наданий до суду відеозапис є належним та допустимим доказом, що свідчить про порушення позивачем вимог п. 7.8.3 ( з) ПДР та спростовує доводи позивач щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

На думку суду, невизнання позивачем своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП під час звернення до суду з позовом, необхідно розцінювати, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки під час спілкування його з відповідачем, позивач не спростовував факт здійснення ним повороту ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофору

Виходячи з наведеної норми, а також з огляду на приписи ст.251 КУпАП, суд вважає що в судовому засіданні встановлено, та вбачається з відеозапису, що позивач здійснив проїзд вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3. з ПДР України.

Суд приймає до уваги твердження відповідача, що ним під час розгляду справи було роз`яснено позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст.. 286 КУпАП, ст. 63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст. 287-289 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про встановлення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки останнім було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.3 з ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 8.7.3. з ПДР України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою ( стрілками)

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил в тому числі проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, на якого покладено обов`язок доводити правомірність прийнятого ним рішення, доведено факт вчинення позивачем правопорушення, та підстави для застосування адміністративного стягнення.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом наданого відповідачем (а.с.30).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 в порушення вимог передбачених п. п. 12.1; 13.1 ПДР України не врахував швидкість руху та дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, порушив п.п 8.7.3 (з) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

Судом також враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції у місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Зеленської Світлани Василівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України та про закриття провадження у справі про аміністратвине правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Зеленська Світлана Василівна , поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, вул. Волгоградська 11, м. Кривий Ріг.

Суддя А.В. Ткаченко