Справа № 820/6586/16
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2019 р.Справа № 820/6586/16

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Лях О.П. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 року по справі № 820/6586/16

за позовом ОСОБА_1

до Державного агенства рибного господарства України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернуся до суду з позовом до Державного агенства рибного господарства України, в якому просив суд скасувати рішення засідання постійно діючої Комісії для проведення конкурсного відбору на посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Держрибагенства, що оформлене у вигляді протоколу №6 від 15.07.2016 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 року клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про скасування рішення. Роз`яснено позивачу, що даний спір є цивільно-правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами Цивільно-процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017р. по справі № 820/6586/16 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про скасування рішення задоволено у повному обсязі.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить постановити додаткове рішення по справі №820/6586/16, яким стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати, а саме: стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 1600,00 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 .

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та дослідивши заяву, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стаття 139 КАС України передбачає можливість розподілу судових витрат при повному чи частковому задоволенні позовних вимог.

Згідно з п.15 ч.1 ст. 4 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Колегія суддів зазначає, що необхідно розрізняти судові рішення, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання, від рішень, якими вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.

Закінченням розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції прийнято рішення про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду, не вирішуючи при цьому спір по суті.

Отже, з огляду на вказані правові норми ухвала суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи, а тому підстави для прийняття додаткового судового рішення відсутні.

Питання повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір", стаття 7 якого визначає вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору та не передбачає повернення такого за винесення рішення про направлення справи на продовження розгляду.

З аналізу викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що чинним законодавством не передбачено можливості повернення судових витрат у разі прийняття апеляційним судом рішення про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що оскільки судом першої інстанції вже прийнято рішення по справі (тобто саме Харківський окружний адміністративний суд є судом, який ухвалив судове рішення в розумінні статті 252 КАС України), то саме суд першої інстанції має вирішити питання про судові витрати, понесені позивачем, в тому числі, і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 132, 252, 311, 321, 325, 328 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Рєзнікова С.С.