Справа № 463/3464/19
Суддя: Жовнір Г. Б.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/3464/19
Провадження №2-а/463/232/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Прошляк В.-А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови серії ДП18 №494763 від 21 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за порушення ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ДП18 №494763 від 21 квітня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Вважає дану постанову незаконною, оскільки постанова не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону, яким регулюється правила дорожнього руху та є немотивованою і необґрунтованою. Просить суд, скасувати оскаржувану постанову, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв.

17 липня 2019 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі та просить такий задоволити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

А тому суд вважає, у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №494763 від 21 квітня 2019 року (а.с.5), ОСОБА_1 21 квітня 2019 року о 02 год. 15 хв. на вул. Личаківська,9 у м. Львові, керував транспортним засобом з державним номерним знаком, що був не освітлений у темну пору доби, чим порушив розділ п.2.9 «В» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

На думку суду, при винесенні оскаржуваної постанови, інспектором не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 викладені у позовній заяві, а відтак, не з`ясовано питання наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Позивач оскаржуючи постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності вважає її неправомірною, зокрема, з огляду на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та жодного правопорушення Правил дорожнього руху не вчиняв.

Як вбачається з долученої до позову фотокартки номерний знак освітлений (а.с.7).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідач заперечення позивача не спростував, жодних доказів, які б підтверджували несправність освітлення номерного знака не представлено. Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатись беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по особі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. А тому, суд погоджується із доводами позивача в цій частині, про те, що факт скоєння правопорушення належними доказами не доведено.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП відповідач суду не представив, жодних заперечень проти позову на адресу суду не скерував. Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів. Позивач стверджує, що жодних порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки у діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.3 п.3ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.6, 9, 10, 242-246, 271, 286 КАС України, ст.ст.121, 222, 245, 251, 252 КУпАП, суд, -

ухвалив:

скасувати постанову серії ДП18 №494763 від 21 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, .

Суддя Жовнір Г.Б.