Справа № 440/2485/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/2485/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.07.19 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, у якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 26.11.18 №Ф-4339-50, якою його повідомлено про необхідність сплати недоїмки з єдиного внеску загалом у розмірі 15819,54 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.19 відкрито провадження у справі за даним позовом.

19.07.19 судом одержано заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірної вимоги.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 26.11.18 №Ф-4339-50, якою його повідомлено про необхідність сплати недоїмки з єдиного внеску у розмірі 15819,54 грн.

За змістом частини четвертої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті, вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 додано копію постанови старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тютюнник К.В. від 12.06.19 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зі змісту цієї постанови судом встановлено, що державним виконавцем розпочато примусове виконання на підставі вимоги Головного управління ДФС у Полтавській області від 26.11.18 №Ф-4339-50 та звернуто стягнення на доходи боржника у КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" у розмірі 20% від суми отриманого доходу щомісячно.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області від 26.11.18 №Ф-4339-50 про сплату боргу (недоїмки), правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та державним виконавцем вжиті заходи з примусового виконання виконавчого документа.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги Головного управління ДФС у Полтавській області від 26.11.18 №Ф-4339-50 про сплату боргу (недоїмки), суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб, є співмірним предмету спору, відповідає завданням адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДФС у Полтавській області від 26.11.18 №Ф-4339-50 про сплату боргу (недоїмки) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/2485/19.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (; вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000) про визнання протиправною та скасування вимоги.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДФС у Полтавській області від 26 листопада 2018 року №Ф-4339-50 про сплату боргу (недоїмки) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/2485/19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Подільському відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О. Кукоба