Справа № 810/2760/17
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2019 року

Київ

справа №810/2760/17

адміністративне провадження №К/9901/19345/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської митниці ДФС на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро" звернулось до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці ДФС від 21 липня 2017 року № KT-UA-2017 про визначення коду товару.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року позов задоволено та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Світ-Агро» судовий збір у сумі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київської митниці ДФС.

Постановою апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року, рішення залишено без змін.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, задоволено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних Київської митниці ДФС.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційного суду, якою його залишено без змін, відповідач 10 липня 2019 року звернувся до Верховного Суду із даного касаційною скаргою, яка в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована 10 липня 2019 року.

Як установлено Судом, оскаржувані рішення прийняті за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро" про розподіл судових витрат в адміністративній справі, а саме про компенсацію витрат на правову допомогу, поданої відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, після розгляду справи по суті, тобто такі рішення не є наслідком судової помилки.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про судовий збір" касаційна скарга на рішення суду є об`єктом справляння судового збору.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Окремого механізму для визначення суми судового збору за подання касаційної скарги на додаткове судове рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу (тобто тих, які відмінні від позовних вимог, і не входять в обрахунок ціни позову при зверненні до суду із позовною заявою), чинне законодавство не містить. Підстав до звільнення особи від сплати судового збору за подання такої касаційної скарги, так само як і пропорційного його зменшення, - стаття 8 Закону України "Про судовий збір" не дає. А тому при вирішенні даного питання Суд керується підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, судовий збір, який підлягає сплаті, становить 3200 грн. (1600 грн. *200%).

У даному ж випадку відповідач просить про перегляд судових рішень щодо стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 15000,00 грн., а тому визначений вище розмір судового збору у даному випадку є очевидно неспівмірним питанню, яке заявник ставить на вирішення касаційного суду.

Колегія суддів враховує, що згідно чинного законодавства (стаття 8 Закону України "Про судовий збір") суд не уповноважений звільнити орган ДФС від сплати судового збору чи пропорційно зменшити його розмір.

Водночас Верховний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних засад, який гарантує кожному право на звернення до суду, як норму прямої дії.

Так, у справі "Креуз проти Польщі" (рішення від 19 червня 2001 року) Європейським судом з прав людини було наголошено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету.

Відповідно до статті 31 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів 1969 року рішення Європейського Суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування та тлумачення.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, а так само практика Європейського суду як її складова, є нормами прямої дії; мають пріоритет у застосуванні порівняно з нормами національного законодавства, що суперечать Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської митниці ДФС на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу №810/2760/17.

Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх