Справа № 160/5145/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2019 року Справа № 160/5145/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання Пухловій Ю.С.
представника позивача ОСОБА_1 О.С.
представників відповідача Панковської Е.П., Удовіної Л.О.
розглянувши за правилами загального позовного провадження у м.Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування податкової вимоги, визнання протиправним та скасування рішення,-
04.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 14.06.2019, просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року ТОВ «Істейтглобал» та коригування даних податкових зобов`язань з податку на прибуток в інтегрованій картці платника податку ТОВ «Істейтглобал»;
- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року ТОВ «Істейтглобал»;
- зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності, визначені в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року, в інтегрованій картці платника податку ТОВ «Істейтглобал»;
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.05.2019 № 103480-51 на суму 3 050 410,01 грн.;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу від 23.05.2019 № 103480-51.
Вважаючи дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття та невизнання податковою звітністю уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року, не погоджуючись із вказаною податковою вимогою та рішенням про опис майна у податкову заставу, ТОВ «Істейтглобал» звернулось до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
14.06.2019 до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року ТОВ «Істейтглобал» та коригування даних податкових зобов`язань з податку на прибуток в інтегрованій картці платника податку ТОВ «Істейтглобал»;
- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року ТОВ «Істейтглобал»;
- зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності, визначені в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року, в інтегрованій картці платника податку ТОВ «Істейтглобал»;
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.05.2019 № 103480-51 на суму 3 050 410,01 грн.;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу від 23.05.2019 № 103480-51.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 було часткового задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Істейтглобал про забезпечення позову в адміністративній справі №160/5145/19, якою зупинено дію податкової вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.05.2019 року №103480-51 на суму 3 050 410,00 грн. до набрання законної сили рішення у даній справі; зупинено дію рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу від 23.05.2019 року № 103480-51 до набрання законної сили рішення у даній справі; заборонено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області здійснювати дії по реєстрації податкової застави ТОВ «Істейтглобал» (36053130) у відповідних державних реєстрах: Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та здійснювати інші дії, які випливають з податкової застави до набрання законної сили рішення у даній справі. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
01.07.2019 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній повністю підтримав позовні вимоги та доводи, наведені в позовній заяві та зазначив, що позиція відповідача зводиться виключно до того, що уточнююча податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року не прийнята у зв`язку з відсутністю підпису головного бухгалтера ТОВ «Істейтглобал». Наведені пояснення та надані документи, що підтверджують правомірність підписання уточнюючої податкової декларації з податку на прибутку підприємств за 1 кв. 2019 року директором у зв`язку із тимчасовою відсутністю головного бухгалтера безпідставно не прийняті відповідачем. Будь-яких заперечень та доказів, що спростовують це відповідач не наводить. З позиції відповідача вбачається порушення положень ст. 19 Конституції України, а саме у правовідносинах з ТОВ «Істейтглобал» з приводу прийняття податкової звітності - уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (пп.4.1.4 п. 4.1 ст. 4, пп. 21.1.4 п. 21.1 ст. 21, п. 49.15 ст. 49 Податкового кодексу України, п. 10, 11, 12, 14 p. II Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року № 557).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 було задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/5145/19.
09.07.2019 представник відповідача у судовому засіданні надав до суду письмові додаткові пояснення з додатками, в яких останній проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на аналогічні доводи, викладені у відзиві на адміністративний позов.
10.07.2019 представник позивача надав до суду письмові пояснення, в яких просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та додатково зазначив, що обставини підписання іншої податкової звітності головним бухгалтером ТОВ «Істейтглобал», на яку представник відповідача вказує у своїх додаткових поясненнях, не є предметом доказування в даній справі.
11.07.2019 представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обгрунтування, викладені у позовній заяві, заяві про зміну предмету позову, відповіді на відзив та письмових поясненнях.
11.07.2019 представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на обгрунтування, викладені у письмовому відзиві на адміністративний позов.
Заслухавши пояснення представників позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.05.2019 ТОВ «Істейтглобал» було подано до Шевченківського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в електронному вигляді податкову декларацію з податку на прибуток підприємств, відповідно до якої податок на прибуток за результатами 1 кварталу 2019 року становив 3 122 940 грн.
20.05.2019 ТОВ «Істейтглобал» було подано до Шевченківського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в електронному вигляді уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств, відповідно до якої податок на прибуток за результатами 1 кварталу 2019 року становить 72 520 грн.
21.05.2019 ТОВ «Істейтглобал» через Електронний кабінет направило повідомлення про технічну помилку в Електронному кабінеті через не відображення показників уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2019 року.
13.06.2019 ТОВ «Істейтглобал» отримало від відповідача рішення про опис майна у податкову заставу від 23.05.2019 №103480-51 та податкову вимогу від 23.05.2019 №103480-51 на суму 3 050 410, 01 грн.
Вважаючи дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття та невизнання податковою звітністю уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року, не погоджуючись із вказаною податковою вимогою та рішенням про опис майна у податкову заставу, ТОВ «Істейтглобал» звернулось до суду з даною позовною заявою.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 49.3 ст. 49 ПКУ єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв`язку в електронній формі є недійсність зонного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв`язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки.
Прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених п. 48.3 та 48.4 ст.48 ПКУ.
Положеннями п. 48.3 ст. 48 ПКУ визначені обов`язкові реквізити податкової декларації: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); інформація про додатки, що додаються до податкової декларації та є її невід`ємною частиною; ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, зазначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, зазначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).
Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПКУ, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Отже, підставою для відмови контролюючого органу визнати податкову декларацію як податкову звітність є такі дефекти її заповнення, що впливають на адміністрування податку контролюючим органом.
Судом встановлено, що 20.05.2019 ТОВ «Істейтглобал» було подано до Шевченківського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в електронному вигляді уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств, відповідно до якої податок на прибуток за результатами 1 кварталу 2019 року становить 72 520 грн.
Суд звертає увагу на те, що відповідач не заперечує факт надання ТОВ «Істейтглобал» «Повідомлення про надання інформації щодо електронного цифрового підпису» від 04.12.2018 року № 41220181, про що зазначає в своїх письмових поясненнях. Копія вказаного повідомлення міститься в матеріалах справи. Саме це повідомлення містить інформацію про сертифікати відповідальних осіб, яким делеговано право підпису електронних документів (в т.ч. директора, який підписав уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року).
Щодо підписання податкової звітності у разі тимчасової відсутності головного бухгалтера суд зазначає наступне.
Відповідно до пп. 48.5.1 п. 48.5 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка заповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.
Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність накладеного на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки платника податку.
Стосовно підписання головним бухгалтером ТОВ «Істейтглобал» податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2019 року (з додатками) та звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов 'язкове державне соціальне страхування (з додатками) слід зазначити наступне.
Суд звертає увагу, що предметом спору в даній справі є дії відповідача по неприйняттю (не визнанню) уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року та прийняті у зв`язку із цим рішення; предметом позову в даній справі є вимоги про визнання таких дій та рішень протиправними та скасування рішень; предметом доказування в даній справі є обставини щодо підписання уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року директором у зв`язку з тимчасовою відсутністю головного бухгалтера, щодо відповідності даної уточнюючої податкової декларації вимогам Податкового кодексу України, щодо дотримання строків подання даної уточнюючої податкової декларації, щодо наявності підтвердження прийняття електронного документа Відповідачем, щодо правомірності прийняття Відповідачем податкової вимоги, щодо правомірності прийняття Відповідачем рішення про опис майна у податкову заставу.
Наведені відповідачем доводи не спростовують доводи, наведені в позовній заяві, надані документи не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України (не містять інформацію щодо предмета доказування, не стосуються предмета доказування, не є тими засобами доказування, які відповідно до норм Податкового кодексу України, Порядку № 557 повинні підтверджувати певні обставини справи).
Отже, виходячи з вищевикладеного, можна зробити висновок, що уточнююча податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2019 року заповнена у відповідності до вимог п.48.3 та 48.4 ст.48 ПКУ.
Суд зазначає, що у зв`язку із діями відповідача (Шевченківського управління) із неприйняття та невизнання податкової звітності (уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року) дійсними є показники податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року, відповідно до якої податок до сплати становив 3 122 940 грн.
Відповідно до пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем віддповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Строк сплати суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за 1 кв. 2019 року - до 20.05.2019 року включно.
Судом встановлено, що ТОВ «Істейтглобал» сплатило визначену суму відповідно до уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року (72 520 грн), а протиправні дії відповідача із неприйняття та невизнання податкової звітності призвели до виникнення заборгованості ТОВ «Істейтглобал» зі сплати податку на прибуток в розмірі 3 050 410,01 грн.
На підставі аналізу положень законодавства, які регулюють дане питання, Суд вказує на те, що прийняття податкової декларації органом доходів і зборів є, по суті, Нормальним рівнем податкового контролю, під час якого працівник контролюючого органу здійснює візуальну перевірку декларації та її аналіз за формальними ознаками. В свою чергу, підставою для невизнання податкової декларації податковою звітністю є такі дефекти її заповнення, які впливають на порядок адміністрування податку. Якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв`язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Як з`ясовано судовими інстанціями, у спірній ситуації контролюючим органом не направлено на адресу позивача другої квитанції в електронному вигляді в текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин їх неприйняття, що свідчить про відповідність податкових декларацій за липень та серпень 2017 року вимогам Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) станом на момент їх подання.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем було доведено протиправність дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року ТОВ «Істейтглобал» та коригування даних податкових зобов`язань з податку на прибуток в інтегрованій картці платника податку ТОВ «Істейтглобал» та протиправність дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року ТОВ «Істейтглобал».
З метою повного захисту прав та законних інтересів позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності, визначені в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року, в інтегрованій картці платника податку ТОВ «Істейтглобал.
Як випливає з положень п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України контролюючий надсилає (вручає) платнику податків податкову вимогу виключно у разі коли у платника податків виник податковий борг. В свою чергу, відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податдатковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до положень пп. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації виникає право податкової застави з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.
Відповідно до п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених п. 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Як було встановлено судом, ТОВ «Істейтглобал» повністю сплатило податок на прибуток відповідно до уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року. Причиною виникнення заборгованості у розмірі 3 050 410,01 грн. стало протиправне неприйняття та невизнання відповідачем вказаної уточнюючої декларації у зв`язку із чим в інтегрованій картці платника податку ТОВ «Істейтглобал» відображаються показники податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року без врахування їх уточнення ТОВ «Істейтглобал».
Отже, наслідком протиправних дій відповідача по неприйняттю та невизнанню уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств ТОВ «Істейтглобал» за 1 кв. 2019 року стало неправомірне втручання у мирне володіння майном ТОВ «Істейтглобал», обмеження прав ТОВ «Істейтглобал» на користування та розпорядження майном: реєстрація податкової застави у відповідному державному реєстрі обтяжень - п. 89.8 ст. 89 ПКУ; призначення податкового керуючого - п. 91.1 ст. 91 ПКУ; узгодження операцій із заставленим майном - ст. 92 ПКУ; продаж майна, що перебуває у податковій заставі - ст. 95 ПКУ; зарахування коштів, що сплачує такий платник податків в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків - п. 87.9 ст. 87 ПКУ. Це в свою чергу має наслідком безпідставне формування заборгованості по сплаті за іншими податками та зборами (за час розгляду справи в суді до набрання законної сили судовим рішенням у ТОВ «Істейтглобал» в силу закону виникають зобов`язання по сплаті інших податків, зокрема податку на додану вартість зі строком сплати відповідно до п. 57.1 ст. 57 та 203.1 ст. 203 ПКУ).
Оскільки позовні вимоги про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.05.2019 № 103480-51 на суму 3 050 410,01 грн. та визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу від 23.05.2019 № 103480-51 є похідними від вимог про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року ТОВ «Істейтглобал» та коригування даних податкових зобов`язань з податку на прибуток в інтегрованій картці платника податку ТОВ «Істейтглобал»; визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року ТОВ «Істейтглобал» та зобов`язання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності, визначені в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року, в інтегрованій картці платника податку ТОВ «Істейтглобал», то такі позовні вимоги також підлягають задоволенню.
Окрім того, суд звертає увагу відповідача на те, що оскаржувані податкова вимога Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 103480-51 на суму 3 050 410,01 грн. та рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу № 103480-51 були прийняті 23.05.2019, тоді як в матеріалах справи наявний Витяг з інформаційної системи органів ДФС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами станом на 23.05.2019, в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» станом на 23.05.2019 має переплату в сумі 9, 99. А тому суду не зрозуміло чим відповідач керувався при прийнятті оскаржуваних податкової вимоги № 103480-51 на суму 3 050 410,01 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу № 103480-51 від 23.05.2019.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року ТОВ «Істейтглобал» та коригування даних податкових зобов`язань з податку на прибуток в інтегрованій картці платника податку ТОВ «Істейтглобал».
Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року ТОВ «Істейтглобал».
Зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності, визначені в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року, в інтегрованій картці платника податку ТОВ «Істейтглобал».
Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.05.2019 № 103480-51 на суму 3 050 410,01 грн.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу від 23.05.2019 № 103480-51.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18 липня 2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко