Справа № 726/1221/19
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1221/19
Провадження №2-а/726/39/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі: Богонос Г.Й. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП в Чернівецькій області Сумарюка Андрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 БУПП в Чернівецькій області Сумарюка Андрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові посилається на те, що 12.06.2019 року, поліцейським роти №2 БУПП в Чернівецькій області Сумарюком А.І. винесена постанова серії НК №372936 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 126 КУпАП. Згідно змісту фабули даної постанови встановлено, що «12.06.2019 о 00 год. 40 хв. в м. Чернівці вул. Гагаріна, 34 водій ОСОБА_1 , керував т/з «Toyota Camry», н/з НОМЕР_1 з недостатнім освітленням номерного знаку, в ході перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Вказує, що як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення, а також із відеозапису від 12.06.2019, на момент зупинення транспортного засобу, яке відбулося по вул. Гагаріна м. Чернівці за участю поліцейського Сумарюка А.І. , позивач нібито керував автомобілем «з недостатньо освітленим номерним знаком». При цьому представником правоохоронного органу не були встановлені обставини кримінального чи адміністративного правопорушення, до якого позивач міг би бути причетний. Зазначена поліцейським технічна несправність нічим об`єктивно не підтверджується і рішення про притягнення до відповідальності з даного приводу ніким не приймалось. Належні та допустимі докази несправності автомобіля в справі відсутні. Із-за фактичної відсутності задокументованих правопорушень, які стали підставою для зупинення транспортного засобу, є логічним та очевидним те, що водій, не міг бути очевидцем неіснуючих подій незаконного характеру. А значить підстав у поліцейського Сумарюка А.І. та його колег для зупинення транспортного засобу під керуванням позивача не було.

Просить суд, визнати противною та скасувати постанову поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Сумарюка Андрія Івановича серії НК №372936 від 12.06.2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день та годину розгляду справи..

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до постанови серія НК № 372936 від 12.06.2019 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці по вул. Гагаріна, з недостатнім освітленням номерного знаку, в ході перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП. (а.с. 12).

У відповідності до відеозапису події від 12.06.2019 року, не вбачається, що ОСОБА_1 , керував автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці по вул. Гагаріна, з недостатнім освітленням номерного знаку.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ч. 2 ст. 77 КАС України, вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного вище, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, а висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, суд визнає недоведеним та безпідставним, оскільки з матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці по вул. Гагаріна, з недостатнім освітленням номерного знаку. За таких обставин, так як з матеріалів справи вини позивача не вбачається, а в судовому засіданні вину ОСОБА_1 доведено не було, у зв`язку з цим зупинка транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та вимога поліцейських пред`явити посвідчення водія є незаконною, хоча як вбачається з відеозапису події ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія для перевірки, тому постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП в Чернівецькій області Сумарюка Андрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати противною та скасувати постанову поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Сумарюка Андрія Івановича серії НК №372936 від 12.06.2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 1 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк