Справа № 189/641/19
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/641/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

за участю секретаря Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Сумського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Семишкур Олександра Миколайовича про скасування постанови серії ДПО18 № 121399 від 01.04.2019 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Сумського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Семишкур Олександра Миколайовича про скасування постанови серії ДПО18 № 121399 від 01.04.2019 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.04.2019 року він керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGХ 26.440 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки TAD CLASSIC 30-3 (номерний знак НОМЕР_2 ). 01.04.2019 року на автомобільній дорозі Н-07 Київ-Суми, Сумська обл., с. Писарівка, вул. Шосейна ТЗ було зупинено інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Сумського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Семишкуром О.М. та винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №121399. Відповідно до вищевказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП України. Як зазначено в оскаржуваній постанові: «водій перевозив вантаж сільськогосподарської техніки, який за шириною становить 3 м. 40 см, що перевищує габарити шириною 2,6 м не маючи узгодження з органами МВС, щодо руху на даній ділянці дороги, чим порушив п. 32.1, 22.5 ПДР України» та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень. Дану постанову вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у даному правопорушенні, а тому постанова підлягає скасуванню. 01.04.2019 року він здійснював перевезення вантажу, відповідно до погодженого з Національною поліцією дозволом №0 НГ від 18.03.2019 року на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, що діє з 18.03.2019 р. по 28.04.2019 р. Як вбачається з оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення полягає у тому, що він перевозив вантаж, який перевищує ширину 2,6 м. без погодження з огрганами Національної поліції України по автомобільній дорозі Н-07. Під час зупинки та винесення оскаржуваної постанови ним були надані працівнику поліції для перевірки всі необхідні документи зазначені в п. 2.1 ПДР України, зокрема і дозвіл №0 НГ від 18.03.2019 р. Відповідно до вищезазначеного дозволу, він має право на перевезення вантажу параметри якого не перевищують: зокрема ширина 3,75 м. Вказаний дозвіл також дає право на перевезення вантажу по автомобільній дорозі Н-07, як в напрямку Київ-Суми так і в зворотному напрямку. Фактична зупинка тз була здійснена на автомобільній дорозі Н-07, Київ-Суми, проїзд по зазначеній ділянці дороги погоджений. Враховуючи вищезазначене, можна дійти висновку, що він здійснював перевезення вантажу відповідно до наданого дозволу, погодженим Національною поліцією маршрутом. Враховуючи вищенаведене, позивач просить задовольнити адміністративний позов.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов.

Відповідач направив до суду заперечення на позовну заяву, в обґрунтування яких зазначив, що вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки будинок АДРЕСА_1 де рухався транспортний засіб MAN TGS 26.440, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки TAD CLASSIC 30-3, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача, не розташований на автомобільній дорозі Н-07 Київ-Суми-Юнаківка. Вимоги позивача щодо посилання на дозвіл Національної поліції України №13308901 НГ від 18.03.2019 року під час здійснення перевезення вантажу негабаритної сільськогосподарської техніки по даній ділянці проїзної частини є безпідставним, не маючи жодної юридичної сили на дані обставини вчинення адміністративного правопорушення, оскільки місце скоєння адміністративного правопорушення розташоване за межами автомобільної дороги Н-07 Київ-Суми-Юнаківка. В зв`язку з вищенаведеним просить суд відмовити у задоволенні позову.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії ДПО18 №121399 від 01.04.2019 року, винесеною інспектором СРПП №3 Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Семишкур О.М., позивача ОСОБА_1 за порушення п. 32.1, 22.5 ПДР України (вул. Шосейна в с. Писарівка, Сумського району Сумської області, перевозив вантаж сільськогосподарської техніки, який за шириною становить 3 м. 40 см., що перевищує габарити, ширину 2,6 м, не маючи узгодження з органами МВС щодо руху по даній ділянці дороги), було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.29).

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30, згідно п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Частиною 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року, встановлено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред`являтися на вимогу уповноважених осіб (п. 25 Правил).

З дозволу № 0 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні видно, що рух транспортного засобу MAN TGS 26.440 номерний знак НОМЕР_1 з причепом TAD CLASSIC 30-3 номерний знак НОМЕР_2 здійснювався по встановленому у дозволі маршруту, в який входить і рух по автомобільній дорозі Н-07 (об`їзна Сум - виїзд на Н07-Н07-Ромни-Н07) та в зворотному напрямку, по якій 01.04.2019 року рухався водій ОСОБА_1 і де був зупинений інспектором поліції. Габаритні параметри транспортних засобів становлять: довжина - 22,00 м, ширина - 3,75 м, висота - 4,49 м. (а.с.7).

Крім того, як встановлено в судовому засіданні через село Писарівка Сумського району Сумської області проходить автомобільна дорога Н-07. А твердження відповідача, що саме вул. Шосейна в с. Писарівка, де рухався транспортний засіб під керуванням позивача, не розташована на автомобільній дорозі Н-07 Київ-Суми-Юнаківка, належними та допустимими доказами доведено не було.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів скоєння позивачем правопорушення, обставини якого викладені в оскарженій постанові.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У справі Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини, зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга № 42095/98).

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі Аллене де Рібермон проти Франції підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, у рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. (п. 4.1)

Оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачити на її користь, суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення та як наслідок неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №121399 від 01.04.2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.2, ст.6, ст.9, ст.72, ст.73, ст.75, ст.77, ч.9 ст.205, ст.241, ст.242, ст.244, ст.245 КАС України, на підставі ст. 132-1 КУпАП, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Сумського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Семишкур Олександра Миколайовича про скасування постанови серії ДПО18 № 121399 від 01.04.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №121399 від 01.04.2019 року винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Семишкуром Олександром Миколайовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 від 01.04.2019 року - закрити.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.С. Пустовар