Справа № 236/1629/17
Суддя: Саржевська І. В.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/1629/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2019 року .Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

при секретарі Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лимані заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Лимані Донецької області про роз`яснення виконавчого листа, виданого 01.09.2017 року Краснолиманським міським судом Донецької області (на виконання рішення від 05.07.2017 року в адміністративній справі № 236/1629 /17за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії),

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної казначейської служби України у м. Лимані Донецької області 17.07.2019 звернулось до суду із заявою про роз`яснення виконавчого листа, виданого 01.09.2017 року Краснолиманським міським судом Донецької області (на виконання рішення від 05.07.2017 року в адміністративній справі № 236/1629 /17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії).

Заявник вказує, що судом було видано виконавчий лист від 01.09.2017 року у справі № 236/1629/17, згідно з яким вказано «судові витрати по сплаті судового збору компенсувати ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України». Ухвалою суду від 07.03.2019 року була виправлена описка в тексті судового рішення та зазначено вважати вірним текст «судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень компенсувати ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України» замість вказаного раніше «судові витрати по сплаті судового збору компенсувати ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України».

Заявник просить роз`яснити, чи є вказане у виконавчому документі формулювання «судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень компенсувати ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України» за своїм змістом відповідним та тотожним формулюванню «судові витрати по сплаті судового збору у розмірі в розмірі 640,00 грн. стягнути з Державного бюджету України за рахунок надходжень бюджету на користь ОСОБА_1 ».

Позивач та відповідач, територіальний орган Державної казначейської служби, до повноважень якого віднесено виконання судового рішення, про дату, час і місце розгляду питання щодо роз`яснення судового рішення були повідомлені належним чином, проте для участі в судовому засіданні не прибули.

Відповідно до ст. 254 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення. Згідно із ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до таких висновків.

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.07.2017 року у справі № 236/1629/17 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ у м. Красний Лиман Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії Цим же судовим рішенням вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат присуджено ОСОБА_1 здійснені нею документально підтверджені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Вказане судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим для виконання згідно зі ст. 14 КАС України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами.Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно із п.5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 року № 45), під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право, зокрема, звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Натомість заявник просить роз`яснити зміст виконавчого листа, чого не передбачено процесуальним законом.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, заява Управління Державної казначейської служби України у м. Лимані Донецької області про роз`яснення виконавчого листа, виданого 01.09.2017 року Краснолиманським міським судом Донецької області не підлягає задоволенню через відсутність підстав для цього.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Лимані Донецької області про роз`яснення виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Суддя -