Справа № 664/1235/19
Суддя: Никифоров Є. О.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №664/1235/19
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2019 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Никифорова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Мусатенка Володимира Олександровича та Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до молодшого лейтенанта поліції УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Мусатенка Володимира Олександровича та Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення скасувати постанову EAB №11184107 від 02.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вказує, що 02 травня 2019 року близько 19:40 він керував автомобілем RENAULT державний номер НОМЕР_1 за межами населеного пункту та виїхав на перехрестя де організовано круговий рух у напрямку з`їзду на головну дорогу Київ - Одеса М-05. Даний круговий рух передбачає з`їзд з мосту на головну дорогу Київ - Одеса М-05 та безпосередньо перед якою встановлено дорожній знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено". На зазначеному круговому русі не встановлено ні дорожній знак 2.1 - "Дати дорогу", ні додаткові таблички 7.1.1 - відстань від знака до початку небезпечної ділянки, місця запровадження відповідного обмеження або певного об`єкта (місця), розташованого попереду за ходом руху; та - відстань від знака 2.1 до перехрестя в тому разі, коли безпосередньо перед перехрестям установлено знак 2.2. Позивач зазначає, що ця ділянка тдороги є для нього не знайомою, а тому через відсутність дорожнього знаку 2.1 - "Дати дорогу" та додаткових табличок 7.1.1 він не міг припустити, що безпосередньо перед перехрестям з виїздом на головну дорогу Київ - Одеса М-05 розміщено дорожній знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", а не дорожній знак 2.1 - "Дати дорогу".

02 травня 2019 року молодшим лейтенантом поліції УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Мусатенком Володимиром Олександровичем винесено постанову ЕАВ №1118407 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1 у сумі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення суть якого полягає в тому, що 02.05.2019 19:41 він, керуючи т/з, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. проїзд без зупинки заборонено та здійснив проїзд без зупинки чим порушив 8.4.6. ПДР - Порушення вимог знаків пріоритету.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного та повного з`ясування обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки не було враховано, що дорожній знак 2.2 проїзд без зупинки заборонено встановлено з порушеннями відповідних інструкцій, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на положення розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - «ПДР» або «Правила», де зазначено: 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" - забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою; якщо безпосередньо перед перехрестям встановлено знак 2.2, то йому повинен передувати знак 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2.; поза населеними пунктами на дорогах з твердим покриттям знак 2.1 повторюється з додатковою табличкою 7.1.1.

Позивач також вважає, що постанову винесено не уповноваженою на те особою, оскільки відповідач - Мусатенко В.О. не має спеціального звання - інспектора поліції, так як в постанові вказано його посаду - молодший лейтенант поліції.

Від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшов відзив в якому відповідач не погодився з доводами позовної заяви та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в зв`язку з тим, що саме по собі розташування дорожніх знаків із порушенням не виключає відповідальність водія за порушення вимог цих знаків, крім того, постанову складено уповноваженою посадовою особою, що має спеціальне звання - молодший лейтенант поліції.

Від молодшого лейтенанта поліції УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Мусатенка В.О. відзив не надходив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02 травня 2019 року близько 19:40 позивач керував автомобілем RENAULT державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по а/д Е12 з м. Тернопіль при виїзді на а/д Київ-Одеса не зупинився перед знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

02 травня 2019 року молодшим лейтенантом поліції УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Мусатенком Володимиром Олександровичем винесено постанову ЕАВ №1118407 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1 у сумі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення суть якого полягає в тому, що 02.05.2019 19:41 він, керуючи т/з, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без зупинки чим порушив 8.4.6. ПДР - Порушення вимог знаків пріоритету.

Зазначене підтверджується копією постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №1118407 від 02.05.2019 року, особистими письмовими поясненнями позивача, крім того, в позовній заяві позивач не оспорює факт проїзду ним без зупинки перед дорожнім знаком 2.2. за обставин, зазначених в постанові.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 1, 2, 8, 9 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмір п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до положень розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - «ПДР» або «Правила», де зазначено: 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" - забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою; якщо безпосередньо перед перехрестям встановлено знак 2.2, то йому повинен передувати знак 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2.; поза населеними пунктами на дорогах з твердим покриттям знак 2.1 повторюється з додатковою табличкою 7.1.1.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами доказів встановлення знаку 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2. перед знаком 2.2., що встановлений безпосередньо перед перехрестям, суду не надано, отже, суд робить висновок, що знак 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2. перед знаком 2.2., перед яким не зупинився позивач, дійсно був відсутній.

Відсутність знаку 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2. перед знаком 2.2. з огляду на викладене вище не відповідає вимогам ПДР, разом з тим, відсутність знаку 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2. перед знаком 2.2. не звільняє від виконання вимог знаку 2.2. так як дорожній знак 2.2. встановлено відповідно до вимог ПДР, тобто безпосередньо перед перехрестям, позивач не зазначає, що внаслідок неправильного встановлення знаку 2.2. від був позбавлений можливості виконати його вимоги, а доводи позивач зводяться до відсутності попереджувального знаку.

Дії водія регламентуються й іншими положеннями Правил.

Згідно п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3.6) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Цим же пунктом визначено, що дорожні умови - це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Безпечна швидкість - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 8.4. б) ПДР, знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Суд приходить до висновку, що позивач, виконуючи вказані вимоги Правил, врахувавши дорожню обстановку, дотримуючись безпечної швидкості руху, будучи уважним, мав реальну можливість своєчасно виявити дорожній знак 2.2. навіть за відсутності дублюючого знаку, перед перехрестям та зупинити транспортний засіб, крім того, матеріали справи не містять будь-яких даних, що дорожній знак 2.2. був встановлений з порушеннями, які об`єктивно заважали його своєчасному виявленню та виконанню його вимог.

Посилання позивача на положення ПДР, що попереджувальні знаки установлюються поза населеними пунктами на відстані 150-300 м. У разі потреби знаки встановлюються і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1., суд до уваги не приймає так як ці вимоги стосуються попереджувальних знаків (п. 33.1 ПДР), а не знаків пріоритету (п. 33.2 ПДР).

Доводи позивача, що постанову винесено не уповноваженою на те особою, оскільки відповідач - Мусатенко В.О. не має спеціального звання - інспектора поліції, спростовуються наступним.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, одними з яких є порушення правил дорожнього руху, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 80 Закону України «Про Національну поліцію» одним із видів спеціальних звань поліцейських є молодший лейтенант поліції, яке відноситься до спеціального звання середнього складу. В оскаржуваній постанові в п. 3 зазначені: посада - поліцейський, спеціальне звання - молодший лейтенант поліції, отже, відповідач в дійсності мав спеціальне звання, відповідно, постанову винесено уповноваженою особою.

Наведене свідчить про те, що дії молодшого лейтенанта поліції УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Мусатенка В.О. при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідали вимогам закону, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Мусатенка В.О. слід відмовити. Судом також не встановлено, що Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції при винесені оскаржуваної постанови будь-яким чином порушило права позивача, а тому в задоволенні позовних вимог до УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції також слід відмовити за необґрунтованістю.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 222 КУпАП, ст.ст. 2, 72, 77, 242, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Мусатенка Володимира Олександровича та Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: молодший лейтенант поліції УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Мусатенко Володимир Олександрович, РНОКПП невідомий, місце роботи за адресою: м. Черкаси , вул. Лесі Українки, 21 , Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.

Повний текст рішення складено 22.07.2019 року.

Суддя Є.О. Никифоров