Справа № 540/777/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/777/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю:

представників

позивача - Дімової Ж.О.

відповідача - Тараненко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення та охорони здоров'я Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до Голопристанської міської ради Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Голопристанська районна рада Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

15 квітня 2019 року Управління соціального захисту населення та охорони здоров'я Голопристанської районної державної адміністрації (далі - позивач, УСЗН та ОЗ Голопристанської РДА) звернулося до суду з позовом до Голопристанської міської ради Херсонської області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Голопристанська районна рада Херсонської області (далі - третя особа), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Голопристанської міської ради Херсонської області в частині не розгляду клопотання Управління соціального захисту населення та охорони здоров'я Голопристанської районної державної адміністрації щодо відведення у постійне користування земельної ділянки під будівлею, розташованою за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 51;

- зобов'язати Голопристанську міську раду Херсонської області розглянути клопотання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування під будівлею, розташованою за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 51.

Вказані позовні вимоги обґрунтовані обставинами, викладеними у позові та відповіді на відзив, які полягають у тому, що 19.12.2017 р. позивач звернувся до Голопристанської міської ради Херсонської області з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельну ділянку, орієнтовною площею 0,0549 кв. м. під будівлею, яка розташована за адресою: м. Гола Пристань, вул.. 1 Травня, 51, власником якої є Голопристанська районна рада Херсонської області, проте перебуває на правах оперативного управління у позивача. Не отримавши відповіді на вказане клопотання, позивач листом від 14.12.2018 р. звернувся до відповідача з вимогою повідомити про стан розгляду вказаного клопотання. У січні 2019 року відповідач супровідним листом надіслав позивачу висновки і рекомендації засідання постійної комісії Голопристанської міської ради з питань екології, регулювання земельних відносин, використання природних ресурсів та благоустрою від 21.12.2018 р. № 50/18, якими рекомендовано позивачу змінити дані, внесені до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в частині визначення власника будівлі (об'єкту нерухомого майна). Позивач вважає вказані дії відповідача порушенням статті 123 Земельного кодексу України, оскільки відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою обґрунтована підставами, які не передбачені законом. Крім того, позивач зазначає, що до повноважень постійних комісій місцевих рад не віднесено право встановлювати наявність або відсутність порушень у реєстраційних документах та право вимагати внесення змін до відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому, вказує, що висновки і рекомендації постійної комісії міської ради не є рішенням міської ради, до повноважень якої віднесено вирішення питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою або відмову у його наданні.

Ухвалою судді від 13.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 14.06.2019 року.

30.05.2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивач не має права на отримання спірної земельної ділянки у постійне користування, оскільки згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, майно на спірній земельній ділянці належить іншому суб'єкту господарювання - Голопристанській районній раді Херсонської області, проте позивач, як юридична особа, є структурним підрозділом Голопристанської районної державної адміністрації, яка до Голопристанської міської ради зі спірним питанням не зверталась. Крім того, відповідач звертає увагу, що власником будівлі, яка розташована на спірній земельній ділянці, є Голопристанська районна рада, а не територіальна громада, що є грубим порушенням ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", оскільки суб'єктами права власності на земельні ділянки комунальної власності є територіальні громади сіл, селища, міста, а розпорядниками земельних ділянок комунальної власності щодо передачі у власність або у користування можуть бути лише і тільки виборні органи - сільські, селищні, міські ради. Отже, за позицією відповідача, для вирішення вказаного спірного питання необхідно, щоб вказане нерухоме майно знаходилося у спільній власності територіальних громад Голопристанського району Херсонської області та м. Гола Пристань, а не одноособово у Голопристанської районної ради. Також відповідач вважає, що відсутні підстави для визнання протиправною його бездіяльності щодо розгляду клопотання позивача, оскільки воно розглянуто 21.12.2018 року постійною комісією Голопристанської міської ради питань екології, регулювання земельних відносин, використання природних ресурсів та благоустрою.

10.06.2019 року представником третьої особи надано до суду письмові пояснення, у яких підтримує позовну заяву позивача та просить її задовольнити, оскільки будівля, яка розташована за адресою м. Гола Пристань, вул.1 Травня, буд. 51, знаходиться у комунальній власності Голопристанської районної ради та передана в оперативне управління позивачу. Проте, клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування під будівлею, яка розташована за адресою м. Гола Пристань, вул.1 Травня, буд. 51, та перебуває у позивача на правах оперативного управління, відповідачем на сесії міської ради не розглянуто та не прийнято відповідного рішення, чим порушено як приписи Земельного кодексу України, так і Закону України "Про місцеве самоврядування".

Ухвалою суду від 14.06.2019 року відкладено розгляд справи до 12.07.2019 року.

Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 19 грудня 2017 року начальник Управління соціального захисту населення та охорони здоров'я Голопристанської РДА у Херсонській області звернувся до Голопристанської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 0,0549 га по вул. 1 Травня, 51 у м. Гола Пристань для розміщення об'єкту нерухомого майна - УСЗН та ОЗ Голопристанської РДА.

До вказаного клопотання додано: графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки, довіреність від 09.11.2017 р. № 02-09/969, рішення тридцять третьої сесії Голопристанської районної ради VI скликання від 28.11.2013 р. № 415 "Про внесення змін до рішення двадцять четвертої сесії районної ради V скликання від 11.09.2008 № 285 "Про затвердження переліку об'єктів спільної власності громад району"; рішення п'ятнадцятої сесії Голопристанської районної ради VII скликання від 14.09.2017 р. № 373 "Про затвердження переліку об'єктів спільної власності територіальних громад Голопристанського району у новій редакції"; додаток № 1 до рішення п'ятнадцятої сесії VII скликання від 14.09.2017 р. № 373 "Перелік нерухомого майна (будівель та споруд) комунальної власності територіальних громад району"; додаток № 2 до рішення п'ятнадцятої сесії VII скликання від 14.09.2017 р. № 373 "Перелік майна (будівель та споруд) комунальної власності територіальних громад Голопристанського району закріплених на праві оперативного управління за установами, організаціями, закладами, відділами та управліннями районної державної адміністрації; додаток № 2 до рішення п'ятнадцятої сесії VII скликання від 14.09.2017 р. № 373 "Перелік майна (будівель та споруд) комунальної власності територіальних громад району, закріплених за підприємствами, установами, організаціями"; зведений акт вартості споруд та будівель; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 23.10.2017 р. № 101090035.

14.12.2018 року позивач листом за вих. № 04-23/2100 звернувся до відповідача з проханням повідомити про стан розгляду вказаного клоптання.

04.01.2019 р. виконавчий комітет Голопристанської міської ради листом за вих. № 13-33/216 повідомив позивача, що клопотання від 19.12.2017 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування по вул. 1 Травня, 51 в м. Гола Пристані для розміщення адміністративної будівлі, повторно розглянуто на засіданні постійної комісії Голопристанської міської ради з питань екології, регулювання земельних відносин, використання природних ресурсів та благоустрою 21.12.2018 р., за результатами розгляду якого надсилає висновки і рекомендації від 21.12.2018 р. за № 50/18.

Відповідно до змісту вказаних Висновків і рекомендацій засідання постійної комісії Голопристанської міської ради з питань екології, регулювання земельних відносин, використання природних ресурсів та благоустрою від 21.12.2018 р. № 50/18, висновок постійної комісії полягає у тому, що власником комунального майна - об'єкту по вул. 1 Травня, буд. №51 у м. Голій Пристані є відповідні територіальні громади села, селища, міста Голопристанського району в особі органу місцевого самоврядування, уповноваженого управляти цим майном - Голопристанської районної ради, і тому це майно має бути зареєстроване із зазначенням усіх власників цього майна - відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст, що розташовані в межах району, області. Отже, комісія рекомендувала позивачу вирішити питання щодо змін в реєстраційних документах про право власності на об'єкт нерухомого майна по вул. 1 Травня, 51 у м. Гола Пристань, що належить до спільної власності територіальних громад району, у відповідності до вимог законодавства України та з урахуванням зазначеного висновку.

Вважаючи, що відповідачем допущена бездіяльність при розгляді клопотання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вказує про наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (надалі - Закон №280/97-ВР)

Відповідно до ст. 2 Закону №280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Повноваження сільських, селищних, міських рад визначені главою 1 Розділу ІІ Закону №280/97-ВР.

Так, відповідно до ст. 25 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

При цьому виключна компетенція сільських, селищних, міських рад визначена статтею 26 вказаного Закону, пунктом 34 частини першої якої встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин врегульовано також Земельним кодексом України від 25.10.2001 р. № 2768-ІІІ (далі - ЗК України).

Зокрема, відповідно до статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Частиною першою статті 116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (частина перша статті 122 ЗК України).

Згідно із частиною першою статті 123 ЗК України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Системний аналіз вказаних приписів законну дає суду підстави вважати, що Голопристанська міська рада Херсонської області є органом місцевого самоврядування, який уповноважений виключно на пленарних засіданнях вирішувати питання, зокрема, щодо передачі земельних ділянок комунальної власності у користування громадянам та юридичним особам.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування визначений статтею 123 Земельного кодексу України.

Відповідно до частини першої цієї статті земельні ділянки державної та комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна, що перебувають у державній чи комунальній власності, передаються особам, зазначеним у пункті "а" частини другої статті 92 цього Кодексу, лише на праві постійного користування.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. (ч. 2 ст. 123 ЗК України)

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення.

До клопотання додаються:

- графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки,

- письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. (ч. 3 ст. 123 ЗК України)

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише:

- невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів;

- невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів;

- невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об'єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. (абз. 3 ч. 3 ст. 123 ЗК України)

Отже, положеннями чинного законодавства чітко визначені підстави, порядок, строки, процедура надання земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам у користування або для відмови в наданні такого дозволу, а також форма прийняття відповідних рішень.

Так, за результатами розгляду відповідного клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності у постійне користування уповноважений орган місцевого самоврядування у місячний строк виключно на пленарному засіданні повинен прийняти одне з двох рішень:

- про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування;

- про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування, яка повинна бути вмотивованою відповідно до ч. 3 ст. 123 ЗК України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до Голопристанської міської ради з належним чином оформленим клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 0,0549 га, зазначивши її місце розташування, та цільове призначення, надавши при цьому перелік документів відповідно до ст. 123 ЗК України.

Проте, в порушення вимог ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 122, 123 ЗК України, відповідачем у місячний строк вказана заява позивача не була розглянута відповідно до порядку та у спосіб, визначений вказаним законом, а саме, на пленарному засіданні ради рішення про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування або про відмову у такому надані не приймалось.

Натомість, вказане клопотання позивача було розглянуто 21.12.2018 р. на засіданні постійної комісії Голопристанської міської ради з питань екології, регулювання земельних відносин, використання природних ресурсів та благоустрою, за результатами розгляду прийнято Висновки та рекомендації за № 50/18, що не є рішенням у розумінні вищевказаних приписів чинного законодавства.

Щодо правового статусу висновків і рекомендацій засідання постійної комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, використання природних ресурсів та благоустрою у діяльності Голопристанської міської ради, то суд зазначає про таке.

Діяльність постійних комісій місцевих рад врегульована положеннями статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та регламентом відповідно ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону № 280-97 постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями. (ч. 4 ст. 47 Закону № 280-97).

За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. (ч. 10 Закону № 280-97)

Системний аналіз вказаних приписів закону дає суду підстави вважати, що метою діяльності постійних комісій, серед іншого, є попередня підготовка питань та проектів рішень, винесених на розгляд ради, що за своїм змістом та юрисдикційним значенням, не є тотожним поняттю "прийняття рішення радою".

Таким чином, суд вважає необґрунтованим довід відповідача щодо належного розгляду клопотання позивача щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою шляхом прийняття висновків та рекомендацій постійної комісії як такий, що суперечить приписам ст. 122, 123 Земельного кодексу України та ст. 47 Закону № 280-97.

При цьому, суд відмічає, що відповідно до ч. 11 ст. 47 Закону № 280-97 рекомендації постійних комісій підлягають обов'язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані. Про результати розгляду і вжиті заходи повинно бути повідомлено комісіям у встановлений ними строк.

Щодо доводу відповідача про відсутність у позивача права на отримання у постійне користування спірної земельної ділянки, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають:

а) підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності;

б) громадські організації осіб з інвалідністю України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації;

в) релігійні організації України, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законом порядку, виключно для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності;

г) публічне акціонерне товариство залізничного транспорту загального користування, утворене відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування";

ґ) заклади освіти незалежно від форми власності;

д) співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань позивач має статус "ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД)", а тому, на думку суду, є суб'єктом права на отримання у постійне користування земельної ділянки із земель державної та комунальної власності.

При цьому, суд вказує, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність або користування, а тому вирішення питання щодо наявності чи відсутності у особи права на таке користування не може бути здійснено на стадії надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо протиправної бездіяльності Голопристанської міської ради, яка полягає у не розгляді клопотання Управління соціального захисту населення та охорони здоров'я Голопристанської районної державної адміністрації від 19.12.2017 р. про відведення у постійне користування земельної ділянки під будівлею, розташованою за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 51, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Голопристанську міську раду Херсонської області розглянути клопотання УСЗН та ОЗ Голопристанської РДА від 19.12.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, то відповідно до пункту 23 ч. 1 ст. 4 КАС України вказана вимога є похідною від вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 90 КАС України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову.

Щодо розподілу судового збору, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що у межах даних спірних правовідносинах позивач звернувся до суду як юридична особа, а не суб'єкт владних повноважень, тому сплачений ним судовий збір в сумі 1921,00 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення та охорони здоров'я Голопристанської районної державної адміністрації (місце знаходження 75600, Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, буд. 51, ) до Голопристанської міської ради Херсонської області (місце знаходження 75600, Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 14, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Голопристанська районна рада Херсонської області (місце знаходження 75600, Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 14, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Голопристанської міської ради Херсонської області щодо не розгляду клопотання Управління соціального захисту населення та охорони здоров'я Голопристанської районної державної адміністрації від 19.12.2017 р. про відведення у постійне користування земельної ділянки під будівлею, розташованою за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 51.

Зобов'язати Голопристанську міську раду Херсонської області розглянути клопотання Управління соціального захисту населення та охорони здоров'я Голопристанської районної державної адміністрації від 19.12.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування під будівлею, розташованою за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 51, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнути з Голопристанської міської ради Херсонської області (місце знаходження 75600, Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 14, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Управління соціального захисту населення та охорони здоров'я Голопристанської районної державної адміністрації (місце знаходження 75600, Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, буд. 51, ) судовий збір в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17 липня 2019 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 109020100