Справа № 160/9229/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року Справа № 160/9229/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Завод гірничого машинобудування і сервісу" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення в частині, -
Ухвалою суду від 10.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Слід зазначити, що оскільки станом на 12.07.2019 року вищенаведені витребувані судом письмові докази від ТОВ "Завод гірничого машинобудування і сервісу" на адресу суду не надходили, ухвалою суду від 12.07.2019 року вищенаведені письмові докази були витребувані у позивача, які зазначені в ухвалі суду від 12.06.2019 року.
17.07.2019 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ТОВ "Завод гірничого машинобудування і сервісу" засобами електронного зв`язку надійшли витребувані судом письмові докази.
У судове засідання 22.07.2019 року сторони не прибули.
Представником відповідача 26.12.2018 року надано письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивачем не подавались письмові пояснення та копії документів, як то передбачено п.п. 201.16.2 ПКУ по зупиненим податковим накладним №14 від 14.09.2018 та №17 від 14.09.2017року. Твердження позивача, що податкові накладні №14 від 14.09.2017, №17 від 14.09.2017 та №18 від 15.10.2017 року складені та надіслані на реєстрацію платником податків помилково, не підтверджуються жодним доказом. Отже, платником податків не спростовано факт порушення строків реєстрації податкової накладної.
За викладених обставин, враховуючи те, що в судове засідання не прибули всі особи, що беруть участь у розгляді справи, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
В ході проведення перевірки встановлені порушення:
в порушення пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України суб`єктом господарювання порушено граничні строки реєстрації по 1 податковій накладній/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за вересень 2017 року, березень 2018 року.
- до 15 календарних днів - на загальну суму ПДВ 1319156,67 грн.
- від 16 до 30 календарних днів - на загальну суму ПДВ 1217017,95,00 грн.
- від 31 до 60 календарних днів - на загальну суму ПДВ 537692,41 грн.
- від 61 до 365 календарних днів - на загальну суму ПДВ 0,00 грн. а саме:
податкова накладна № 14, яка складена 14.09.2017, (граничний строк реєстрації ПН/РК - 30.09.2017), фактична дата реєстрації ПН/РК - 27.10.2017, подана із порушенням строків 27 днів (сума ПДВ - 1 159436,67 грн.), розмір штрафу 20 % - 231887,33 грн.;
податкова накладна № 18, яка складена 29.09.2017, (граничний строк реєстрації ПН/РК - 15.10.2017), фактична дата реєстрації ПН/РК - 09.11.2017, подана із порушенням строків 25 днів (сума ПДВ - 57 581,28 грн.), розмір штрафу 20 % - 11 516,26 грн.;
податкова накладна № 17, яка складена 14.09.2017, (граничний строк реєстрації ПН/РК - 30.09.2017), фактична дата реєстрації ПН/РК - 09.11.2017, подана із порушенням строків 40 днів (сума ПДВ - 386 092,41 грн.), розмір штрафу 30 % - 115 827,72 грн.;
податкова накладна № 20, яка складена 2909.2017, (граничний строк реєстрації ПН/РК - 15.10.2017), фактична дата реєстрації ПН/РК - 15.11.2017, подана із порушенням строків 31 день (сума ПДВ - 151 600 грн.), розмір штрафу 30 % - 45 480 грн.;
податкова накладна № 9, яка складена 14.09.2017, (граничний строк реєстрації ПН/РК - 30.09.2017), фактична дата реєстрації ПН/РК - 08.10.2017, подана із порушенням строків 8 днів (сума ПДВ - 1 159436,67 грн.), розмір штрафу 10 % - 115 943,67 грн.;
податкова накладна № 7, яка складена 30.03.2018, (граничний строк реєстрації ПН/РК - 15.04.2018), фактична дата реєстрації ПН/РК - 18.04.2018, подана із порушенням строків 3 дні (сума ПДВ - 159 720 грн.), розмір штрафу 10 % - 15 972 грн.
Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( далі - Податковий кодекс України).
Згідно з пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) Єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Разом з тим, згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.
Відповідно до п. 11 підрозділу 2 роз. ХХ «Перехідні положення» ПК України, з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.
Аналізуючи зазначені норми, суд зазначає, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний реєструвати податкові накладі та/або розрахунки коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.
Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Відповідальність платника податку, передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Мінфіна № 1307 від 31.12.2015р., у разі здійснення коригування сум податкових зобов`язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу V Податкового кодексу України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної. Розрахунок коригування складається особами, визначеними відповідно до пункту 1 цього Порядку. Порядок складання розрахунку коригування та його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних аналогічний порядку, передбаченому для податкових накладних, крім випадків, передбачених цим Порядком. У розрахунку коригування вказуються дата та номер податкової накладної, до якої вносяться зміни. У клітинках номера податкової накладної, що не заповнюються, нулі, прочерки та інші знаки чи символи не проставляються. У разі складання розрахунку коригування з метою виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, у розрахунку коригування зазначаються виправлені дані. Не допускається виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номера.
Отже, помилка, допущена в номері чи даті податкової накладної, не може бути виправлена шляхом складання розрахунку коригування.
Судом встановлено, між позивачем та ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» 09.06.2017р. було укладено договір підряду №2198-ДУ, за якими позивач з власних матеріалів виконав для ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» капітальний ремонт комбайну прохідницького КПС-32 інв.№138
Відповідно Додатку №2 від 11.09.2017р. та планової калькуляції до цього договору підряду, загальна вартість ремонту з урахуванням вартості матеріалів складає 6 956 620 грн.
На виконання цього договору ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» передало позивачеві для ремонту комбайн прохідницький КПС-32 за актом приймання-передачі обладнання в капітальний ремонт №5-А від 13.09.2017р. та товарно-транспортною накладною №6-а від 13.09.2017р.
У зв`язку з цим позивач видав ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» податкову накладну №9 від 14.09.2017р. на суму 6 956 620,00 грн.
Оскільки за умовами договору підряду позивач повинен був виконати капітальний ремонт комбайну з власних матеріалів, то позивач придбав ці матеріали у його постачальників, для чого уклав договори з ТОВ «Компанія-Смак» (код 41006648), ТОВ «БІТ ТА ТЕК» (код 41313818), ТОВ «КІТ АГРО» (код 41464361), ТОВ «Менсфілд»(код 39599863).
Позивачем, на виконання умов зазначеного договору підряду, було відремонтовано та повернуто ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» прохідницький комбайн за актом приймання-передачі обладнання з ремонту від 03.10.2017р. та товарно-транспортною накладною за №03/10-2017 від 03.10.2017р.
Позивач склав податкову накладну №9 від 14.09.2017р. в електронній формі та здійснив 08.10.17р. спробу її зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У податковій накладній №9 від 14.09.17р. зазначена наступна номенклатура товарів/послуг продавця: капітальний ремонт комбайну прохідницького КПС-32 інв.№138,рем. №091703 (код за ДК016-2010-33.12).
У відповідності до приписів пп.201.16.1 ст.201 Податкового кодексу України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку потягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає ( в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Позивач у порядку, передбаченому пп.201.16.2 ст.201 Податкового кодексу України, подав до ДФС в електронному вигляді засобами електронного зв`язку письмові пояснення та копії документів у вигляді повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, №2 від 19.12.17р. за формою Т(Р)1312601. Отримання означеного повідомлення підтверджується квитанцією №1 від 20.12.2017р.
27.12.2017р. Рішенням комісії Державної фіскальної служби України №488466/23344334 податкову накладну №9 від 14.09.17р. було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Про це позивач був повідомлений 28.12.2017р. квитанцією №2. Яку було відправлено Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України.
Таким чином, податкова накладна №9 від 14.09.2017р.на сумі 6 956 20,00 грн. у т.ч. ПДВ-1 159 437 грн., яку позивач видав ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», є зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак, позивачем помилково на адресу ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», по тій самій операції по першій події - отриманню передплати за капітальний ремонт комбайну прохідницького КСП-32 інв.138, сформовано 27.10.2017р. та 09.11.2017р. ще податкові накладні № 14 від 14.09.2017р. та № 17 від 14.09.2017р.в електронній формі та помилково направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Слід зазначити, що у податковій накладній №14 від 14.09.2017р. зазначені повністю ідентичні реквізити щодо об`єкту оподаткування: номенклатура товарів/послуг продавця: капітальний ремонт комбайну прохідницького КПС-32 інв.№138,рем. №091703 (код за ДК016-2010-33.12), база оподаткування - 5 797 183,33 грн.; сума ПДВ - 1 159 437 грн.
Також, як було встановлено судом під час розгляду справи, у податковій накладній №17 від 14.09.2017р. зазначені повністю ідентичні реквізити щодо об`єкту оподаткування: номенклатура товарів/послуг продавця: капітальний ремонт комбайну прохідницького КПС-32 інв.№138,рем. №091703 (код за ДК016-2010-33.12), база оподаткування - 1 930 462,05 грн.; сума ПДВ- 386 092,41 грн. (ПН №17 була подана на реєстрацію частково, тому що сума ПДВ не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця, (ТОВ "Завод гірничого машинобудування і сервісу").
Однак, як було встановлено судом під час розгляду справи, ТОВ "Завод гірничого машинобудування і сервісу" позивачем було видано ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» тільки одну податкову накладну №9 від 14.09.2017р.
Таким чином, суд вважає, що позивачем була складена правильно податкова накладна №9 від 14.09.2017р., а податкові накладні №14 та №17 від 14.09.2017р. за своєю правовою суттю не відображають податкових зобов`язань і здійснення господарських операцій з постачання товарів/послуг.
До того ж, як вбачається із рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року по справі №804/1482/18 (суддя Неклеса О.М.) за позовом ТОВ "Завод гірничого машинобудування і сервісу" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, судом під час розгляду справи було встановлено, що позивачем були складені податкові накладні від 14.09.2017 року № 9 та № 14 на покупця Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на суму ПДВ 1159437,00 грн. кожна. 09.10.2017 року реєстрація накладної від 14.09.2017 року № 9 була зупинена. 19.12.2017 р. позивач направив контролюючому органу повідомлення з поясненнями та підтверджуючими документами, за наслідками розгляду яких комісією ДФС України було прийняте рішення № 488466/23344334 від 27.12.2017 р. про реєстрацію вказаної податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація вказаної податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується квитанцією №2. 30.10.2017 року реєстрація податкової накладної від 14.09.2017 р. № 14 була зупинена. Підприємство не здійснювало подальших заходів з приводу реєстрації вказаної податкової накладної.
Також, як вбачається із матеріалів справи, податковим органом по податковій накладній № 18 від 29.09.2017р. нараховано суму штрафу за ставкою 20% у сумі 11 516,26 грн., з якою суд не може погодитись з огляду на наступне.
Так, між позивачем та Державним підприємством «Шахта ім. М.С.Сургая» за результатами проведення процедури закупівлі був укладений договір від 04.04.2017 р. №ЗЗТ, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов`язання по виконанню капітального ремонту-ремонт поворотного редуктора комбайну 2ГШ68Б: 2ГШ68Б.98.00.000 (правий)-1 шт., - 2ГШ68Б.98.00.000-01(лівий)-1шт.
ДП «Шахта ім. М.С.Сургая» передала позивачу в капітальний ремонт поворотний редуктор комбайну 2ГШ68Б - 2 одн. (накладна №5 від 07.04.17р., акт приймання-передачі в ремонт №5 від 07.04.2017р., ТТН №5 від 07.04.2017р.). Згідно п.4.1 договору «розрахунки проводяться на підставі виставленого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця а саме: 50% передплата - до початку виконання робіт, 50%- після підписання акту прийняття». Ремонт першої одиниці поворотного редуктора комбайну 2ГШ68Б був виконаний 21.09.17р., а другої одиниці 29.12.2017р., у зв`язку з чим позивач отримав частково оплату 29.09.2017р. у сумі 345487,60грн.
29 вересня 2017 року позивачем за наслідками отриманої часткової оплати складена податкова накладна від 29.09.2017 №12 капітальний ремонт поворотного редуктора комбайну 2ГШ68Б:база оподаткування - 287 906,38 грн.; сума ПДВ- 57 581,28 грн. та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Відповідно до Квитанції Державної фіскальної служби України від 13.10.2017 реєстрацію податкової накладної зупинено: «ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених Наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД:33.12. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрації ПН/РК».
Позивач у порядку, передбаченому пп.201.16.2 ст.201 Податкового кодексу України, подав до ДФС в електронному вигляді засобами електронного зв`язку письмові пояснення та копії документів у вигляді Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, за формою ДР)1312601.
12.07.2018р. комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення № 839023/23344334 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 29.09.2017 р.
Розглядаючи означену справу, суд дійшов до того, що зупинення контролюючим органом реєстрації податкової накладної №12 від 29.09.2017р. у ЄРПН є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам вищенаведеного податкового законодавства, суперечить вказаним нормам з урахуванням того, що, зупиняючи реєстрацію вказаної податкової накладної, контролюючий орган не визначив у Квитанції конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, визначеного п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків Наказу №567 в порушення вимог п.13 Порядку №117.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року по справі №0440/6815/18 позов ТОВ "Завод гірничого машинобудування і сервісу" до відповідача-1: Державної фіскальної служби України, до відповідача-2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення №839023/23344334 від 12.07.2018р., зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №839023/23344334 від 12.07.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 29.09.2017р. Зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод гірничого машинобудування і сервісу" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Ганни Світличної, буд. 59Л, ) №12 від 29.09.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнути солідарно з бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ТОВ "Завод гірничого машинобудування і сервісу" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 881 грн. 00 коп.

Крім того, яв вбачається із матеріалів справи, позивачем помилково на адресу ДП «Шахта ім. М.С.Сургая», по тій самій операції по першій події - отриманню передплати за капітального ремонту-ремонт поворотного редуктора комбайну 2ГШ68Б: сформовано 09.11.2017р. ще податкову накладну № 18 від 29.09.2017р. в електронній формі та помилково направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній №18 від 29.09.2017р. зазначені повністю ідентичні реквізити щодо об`єкту оподаткування: номенклатура товарів/послуг продавця: капітальний ремонт поворотного редуктора комбайну 2ГШ68Б: (код за ДК016-2010-33.12), база оподаткування - 287 906,38 грн.; сума ПДВ- 57 581,28 грн.

Відповідачем по цій податковій накладній була також направлена квитанція від 09.11.17р., яка містила інформацію про зупинку реєстрації податкової накладної та реєстраційний номер податкової накладної за цією квитанцією - .

Таким, суд вважає, що позивачем була складена правильно податкова накладна №12 від 29.09.2017р., а податкова накладна № 18 від 29.09.2017р. за своєю правовою суттю не відображає податкових зобов`язань і здійснення господарських операцій з постачання товарів/послуг.

Отже, враховуючи наведене, суд зазначає, що жодних господарських операцій, які були б підставою для складання податкових накладних №14 від 14.09.2017 року, №17 від 14.09.2017 року між позивачем та ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», підставою для складання податкової накладної № 18 від 29.09.2017 року між позивачем та ДП «Шахта ім. М.С.Сургая», ТОВ "Завод гірничого машинобудування і сервісу" не здійснювалось.

Відтак, оскільки у позивача 14 вересня 2017 року та 29 вересня 2017 року був відсутній обов`язок складати та реєструвати податкові накладні, їх помилкове виписування не тягне за собою жодних наслідків які передбачені п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України.

При вирішенні спору судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 26 червня 2018 року по справі №813/4556/16, де вказано зокрема, що помилкове виписування податкової накладної не тягне за собою жодних наслідків, які передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.07.2018р. № є протиправним, а тому підлягає скасуванню в частині нарахування штрафу за ставкою 20% у сумі 243403,59 грн. та в частині нарахування штрафу за ставкою 30% у сумі 115827,72 грн., загалом у сумі 359231,31 грн.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 5388,47 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 1584 від 09.11.2018 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 5388,47 грн. підлягає стягненню з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Частиною 2 статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Положеннями частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті розпочато з 22.07.2019 року в порядку письмового провадження та враховуючи положення статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено розгляд справи по суті протягом тридцяти днів, датою ухвалення судового рішення є 22.07.2019 року.

Керуючись ст. ст. 139, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Завод гірничого машинобудування і сервісу" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення в частині- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.07.2018р. №, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в частині нарахування штрафу за ставкою 20% у сумі 243403,59 грн. та в частині нарахування штрафу за ставкою 30% у сумі 115827,72 грн., загалом у сумі 359231,31 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод гірничого машинобудування і сервісу" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5388,47 грн. (п`ять тисяч триста вісімдесят вісім гривень сорок сім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ().

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник