Справа № 200/5585/19-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 липня 2019 р. Справа №200/5585/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Кудрявцеві О.Ю.,

за участю:

позивача (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_1 ,

представника першого відповідача

(в режимі відеоконференції) - - Мєзєс О.В.,

представника другого відповідача - - Буяновського В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву позивача про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Донецькій

області, прокуратури Донецької області

про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, прокуратури Донецької області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області в частині проведення відеозйомки ОСОБА_1 , а також обробляння та передання відеозаписів із зображенням ОСОБА_1 , та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області утриматись від вчинення відеозйомки ОСОБА_1 в непередбачений законодавством спосіб;

- визнати дії прокуратури Донецької області протиправними в частині зберігання, обробляння та передання відеозаписів із зображенням ОСОБА_1 , та зобов`язати прокуратуру Донецької області знищити відеозаписи із зображенням ОСОБА_1 і зобов`язати утриматись від зберігання, обробляння та передання відеозаписів із зображенням ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 24 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 18 липня 2019 року. Також зазначеною ухвалою суду було зобов`язано позивача надати суду до 16 липня 2019 року докази на підтвердження факту отримання ним від працівників поліції 24 вересня 2018 року іншого документу, а ніж ухвала слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Любчик В.М. від 4 вересня 2018 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000395, зазначивши який саме процесуальний документ був ним отриманий у той день.

Ухвалою суду від 3 липня 2019 року судом задоволено клопотання представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11 липня 2019 року судом задоволено клопотання позивача про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11 липня 2019 року судом через відділ документообігу та архівної роботи суду отримана заява позивача про відвід судді Волгіній Н.П., яка обґрунтована тим, що у позивача виникли сумніви в об`єктивності судді через те що, нею було витребувано докази, які не існують і не можуть існувати, докази які не мають жодного значення для справи, та те, що обов`язок по доказуванню покладено не на позивача, а на відповідача (а.с. 235-236).

В підготовчому засіданні 18 липня 2019 року позивач підтримав заяву про відвід судді Волгіній Н.П.

Представники відповідачів в підготовчому засіданні 18 липня 2019 року заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Волгіній Н.П.

Заслухавши позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) визначений перелік підстав для відводу судді, серед яких зазначено про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, позивач зазначає, що предметом спору у даній справі є визнання дій щодо не процесуальної відеозйомки співробітниками поліції, зберігання цих відеозаписів; обставина - яку саме ухвалу вручали поліцейські не має жодною значення для вирішення справи та не є доказом будь-якого факту; зазначений відеозапис не є достовірним фактом вручення конкретної ухвали суду. Якщо на думку відповідачів, які є суб`єктами владних повноважень, наявність певних обставин має значення для справи, то обов`язок доказування цієї обставини покладається на відповідачів. Зауважує, що витребування судом у позивача доказів є порушенням процесуального порядку та процесуальним примусом щодо позивача.

Також в якості додаткової підстави для відводу судді позивач зазначив обставину, що суддя перед початком підготовчого засідання спілкувалась с представником другого відповідача з приводу даної справи, про що він дізнався через відеоконференцзв`язок.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд, крім іншого, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Як вбачається з доданих до адміністративного позову матеріалів, позивач зазначає про те, що здійснення працівниками першого відповідача 24 вересня 2018 року відеозйомки позивача, правомірність якої є предметом спору у даній справі, відбувалось під час вручення останньому процесуального документу (ухвали), прийнятої слідчим суддею Добропільського міськрайонного суду Любчик В.М. зa результатами розгляду скарги ОСОБА_1 в іншому процесуальному провадженні, a не ухвалу слідчого судді Любчик В.М. від 4 вересня 2018 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000395 як про це зазначають відповідачі.

В матеріалах справи міститься клопотання другого відповідача, наданого суду представником прокуратури 24 червня 2019 року, про закриття провадження у справі, в якому, крім іншого, зазначено про те, що вимоги позивача про визнання неправомірними дій першого відповідача щодо здійснення відеозйомки вручення ухвали Добропільського суду не підлягають розгляду адміністративним судом, так як це була фіксація вручення ОСОБА_1 як захиснику у кримінальному провадженні № 0000395 процесуального документу про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тобто, ця дія була вчинена в межах кримінального провадження № 0000395.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом ч. 4 ст. 77 КАС України Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, за висновком суду витребування у позивача доказів на підтвердження того, що йому 24 вересня 2018 року була вручена інша ухвала суду (слідчого судді), а ніж ухвала від 4 вересня 2018 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000395, - є обґрунтованим та відповідає приписам ч. 4 ст. 77 КАС України.

Щодо доводів позивача про наявність підстав для відводу судді у в`язку із тим, що суддя, за твердженням позивача, спілкувалась із представником другого відповідача з приводу цієї справи перед початком підготовчого засідання, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року підготовче засідання відкладено на 18 липня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

До зали судових засідань в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду об 11 год 00 хв прибув представник другого відповідача; до зали судових засідань у приміщені Приморського районному суду м. Маріуполя об 11 год 00 хв для участі у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції прибула представник першого відповідача.

На призначений судом час проведення підготовчого засідання до зали судових засідань у приміщенні Димитрівського міського суду Донецької області для участі у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції позивач об 11 год 00 хв не прибув.

Під час очікування позивача представник другого відповідача виявив бажання ознайомитись зі змістом заяви позивача про відвід судді, яка міститься в матеріалах справи.

В присутності секретаря судових засідань та під час здійснення відеоконференцзв`язку судом було дозволено ознайомитись представнику другого відповідача із зазначеною заявою.

Під час ознайомлення представник відповідача зазначив, що прокуратурою надано всі докази на виконання ухвали суду про витребування доказів, стосовно чого отримав пояснення, що відвід стосується правомірності витребування доказів не у відповідача, а у позивача.

Після цього представник відповідача зайняв своє місце у залі судових засідань.

Об 11 год 09 хв, у зв`язку із тим, що позивач з`явився у залі судових засідань Димитровського міського суду, суд відкрив підготовче засідання.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заяви про відвід, оскільки зазначені позивачем обставини не свідчать про неупередженість судді Волгіної Н.П. під час розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про необхідність передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду дану адміністративну справу для здійснення автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волгіної Н.П. для її розгляду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 77, 236, 243, 250, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу № 200/5585/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, прокуратури Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій та зобов`язання вчинити певні дії, - до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для вжиття заходів відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно розгляду заяви про відвід судді Волгіній Н.П.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Повний текст ухвали складено та підписано в нарадчій кімнаті та проголошено 18 липня 2019 року в присутності позивача (в режимі відеоконференцзв`язку) та представника другого відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, складеної в повному обсязі.

Згідно приписів підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Волгіна Н.П.