Справа № 120/1513/19-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 липня 2019 р. Справа № 120/1513/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Вінницького міського центру зайнятості Лутохіної Олени Миколаївни про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до директора Вінницького міського центру зайнятості Лутохіної Олени Миколаївни про визнання дій протиправними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 18.03.2019 він звернувся до відповідача зі скаргою на дії посадових осіб Вінницького міського центру зайнятості, розгляд даної скарги просив здійснювати за його участі. Однак, листом №01-22/1092-19 від 01.04.2019 за підписом директора Вінницького міського центру зайнятості Лутохіної О.М. , позивач був повідомлений, про наслідки розгляду його скарги. Таким чином, позивач зрозумів, що скаргу було розглянуто без його участі, не дивлячись на його прохання. Такі дії відповідача, позивач вважає протиправними.

Ухвалою суду від 14.05.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач подав до суду заяву з додатками, відповідно до якої недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою від 20.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 21.05.2019 клопотання позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 20.05.2019 задоволено. Виправлено описку в ухвалі суду від 20.05.2019.

31.05.2019 від директора Вінницького міського центру зайнятості надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, просить відмовити в задоволенні позову та звертає увагу суду на те, що 18.03.2019 ОСОБА_1 звернувся з усною скаргою на дії посадових осіб Вінницького міського центру зайнятості і на особистому прийомі у заступника директора міського центру зайнятості ОСОБА_5 були вислухані сторони конфлікту. В подальшому пояснення працівників центру зайнятості були викладені письмово. Позивачу було роз`яснено суть рішення за результатами розгляду його скарги. Зокрема вказано, що у діях працівників центру зайнятості не вбачається порушень законодавства та трудової дисципліни. Таким чином, зареєструвавши звернення ОСОБА_1 та здійснивши його розгляд на особистому прийомі шляхом заслуховування пояснень учасників конфлікту, а також повідомивши заявника про результати розгляду скарги, було дотримано усіх прав ОСОБА_1 . Проте, не вдовольнившись результатами розгляду скарги, ОСОБА_1 відтворив її письмово та забажав її повторного розгляду директором центру зайнятості. Відповідач звертає увагу суду, що зміст письмової скарги тотожний змісту усної скарги, озвученої на особистому прийомі, усна скарга розглянута повноважною посадовою особою, в підпорядкуванні якої знаходяться працівники, які, на думку заявника, порушили його права та у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян". За таких обставин, на думку відповідача, повторний розгляд скарги не вимагається.

Враховуючи те, що повторний розгляд скарги Законом України "Про звернення громадян" не передбачено, заявнику, в силу положень статті 22 названого Закону, надано письмову відповідь з питань, які розглянуті на особистому прийомі. З викладеного вбачається, що посилання позивача на порушення його права бути присутнім під час розгляду скарги є необґрунтованим.

На підставі зазначеного відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

10.06.2019 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 зазначає, що пояснення відповідача про те, що розгляд скарги відбувся у кабінеті заступника директора Вінницького міського центру зайнятості, не відповідають дійсності. Та обставина, що позивач намагався звернутися до керівництва ВМЗ з повідомленням про конфлікт, не спростовує того факту, що він подав письмову скаргу з вимогою надати можливість реалізації своїх прав, згідно ст.18 ЗУ "Про звернення громадян", при її розгляді.

Таким чином, на думку позивача, відповідач своїм відзивом лише підтверджує ту обставину, що право позивача на належний розгляд скарги було порушено. Жодної згадки у відповіді від 01.04.19р. на скаргу та про ніби то її розгляд заступником директора ВМЦЗ не міститься. В свою чергу надання відповіді по суті звернення, з порушенням вимог ст.18 ЗУ №393/96, свідчить про неналежний розгляд скарги та протиправність дій/бездіяльності відповідача. Крім того, при умові надання відповіді на звернення, що було розглянуто по суті, застосовується ст.8 ЗУ №393/96, але цього відповідач не зробив, що також свідчить про первинний розгляд скарги. Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, встановив, що 18.03.2019 на особистому прийомі громадян у заступника директора Вінницького міського центру зайнятості ОСОБА_5 було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на дії працівників відділу взаємодії з роботодавцями, яка стосувалася відмови працівників міського центру зайнятості надати позивачу інформацію (номер телефону керівника сектору рекрутингу обласного центру зайнятості), а також неввічливого, на погляд позивача, поводження вказаних працівників із ним.

Факт проведення ОСОБА_5 особистого прийому ОСОБА_1 у день виникнення конфлікту підтверджується записом у журналі обліку особистого прийому громадян ( запис №10 від 18.03.2019 року ).

Відповідно до вказаного запису зазначено, що за наслідком розгляду звернення «з`ясовано, що працівники сектору рекрутингу надали в повному обсязі ту інформацію, якою цікавився заявник». Також зазначено, що «начальник відділу ОСОБА_7 засвідчила, що поводилися із заявником коректно, не виганяли, а попросили дати можливість виконувати свої функції».

Разом з тим, 18.03.2019 ОСОБА_1 на ім`я директора Вінницького міського центру зайнятості Лутохіної О.М. подав скаргу, в якій вказав, що працівник Вінницького МЦЗ ОСОБА_8 відмовила йому у наданні інформації про робочий телефон завідуючого сектору рекрутингу обласного центру зайнятості. Також, начальник відділу взаємодії з працедавцями ОСОБА_7 відмовила ОСОБА_1 в наданні такої ж інформації та в грубій формі спілкувалась з ним. На підставі чого позивач просив притягти вказаних осіб до відповідальності, ознайомити його з матеріалами перевірки скарги.

Крім того, ОСОБА_1 просив розгляд вказаної скарги проводити за його участі.

Листом №01-22/1092-19 від 01.04.2019 за підписом директора Вінницького міського центру зайнятості Лутохіної О.М . ОСОБА_1 було повідомлено, що розглянувши його скаргу встановлено, що працівники Вінницького міського центру зайнятості діяли відповідно до вимог чинного законодавства та своїх посадових інструкцій, тому підстав для притягнення їх до відповідальності немає.

Вважаючи, що розгляд його скарги проведено відповідачем неналежно, зокрема проігноровано його право на участь в розгляді скарги, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує таке.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України кожна особа має право направляти письмові звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, які зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Преамбулою Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон 393/96-ВР) визначено, що Закон України "Про звернення громадян" регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Частиною 1 статті 1 зазначеного Закону 93/96-ВР передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненням громадян, згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 93/96-ВР, слід розуміти викладені в письмовій формі або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону 393/96-ВР не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Статтею 18 Закону України « Про звернення громадян» визначені права громадянина при розгляді заяви чи скарги. Зокрема, встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

знайомитися з матеріалами перевірки;

подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Так, судом встановлено, що, реалізуючи своє право на звернення, ОСОБА_1 18.03.2019 року звернувся з усною скаргою на дії посадових осіб Вінницького МЦЗ на особистому прийомі громадян, а в подальшому того ж дня і з письмовою скаргою аналогічного змісту на адресу відповідача.

Як вже було зазначено вище, в письмовій скарзі позивач просив провести її розгляд за його участі.

Положеннями ст. 19 Закону України № 393/96-ВР визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Крім того, нормами ст.22 Закону України « Про звернення громадян» визначено, що керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян зобов`язані проводити особистий прийом громадян.

Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Як вже зазначалось вище, судом встановлено, що 18.03.2019 на особистому прийомі громадян у заступника директора Вінницького міського центру зайнятості ОСОБА_5 було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на дії працівників відділу взаємодії з роботодавцями, яка стосувалася відмови працівників міського центру зайнятості надати позивачу інформацію (номер телефону керівника сектору рекрутингу обласного центру зайнятості), а також неввічливого, на погляд позивача, поводження вказаних працівників із ним.

З інформації, яка міститься в журналі особистого прийому громадян, видно, що скарга розглянута по суті, в ході її розгляду заслухано пояснення осіб, на яких скаржився позивач.

Разом з тим, 18.03.2019 ОСОБА_1 на ім`я директора Вінницького міського центру зайнятості Лутохіної О.М. подав письмову скаргу аналогічно змісту. Відповідно до резолюції, яка міститься на скарзі, зазначено, що заступнику директора Вінницького міського центру зайнятості ОСОБА_5 слід взяти письмові пояснення від фахівців відділу та надати відповідь заявнику.

Листом №01-22/1092-19 від 01.04.2019 за підписом директора Вінницького міського центру зайнятості Лутохіної О.М . ОСОБА_1 було повідомлено, що розглянувши його скаргу встановлено, що працівники Вінницького міського центру зайнятості діяли відповідно до вимог чинного законодавства та своїх посадових інструкцій, тому підстав для притягнення їх до відповідальності немає.

Проаналізувавши вищенаведені норми законодавства суд зауважує, що положеннями абз.3 ч.1 ст.19 Закону №393/96-ВР визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень також зобов`язані на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Отже, особа може бути запрошеною для розгляду поданої нею заяви чи скарги лише у випадку проведення засідання щодо розгляду заяви чи скарги.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2013 року № К/9991/38628/11.

В той же час, судом встановлено, що відповідачем не проводилося окремого засідання щодо розгляду письмової скарги ОСОБА_1 від 18.03.2019, оскільки зміст його письмової скарги є ідентичним змісту його усної скарги, поданої ним на особистому прийомі 18.03.2019 року, розгляд та вирішення якої по суті відбулося в ході проведення особистого прийому.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача, про те, що розгляд скарги ОСОБА_1 відбувся по суті 18.03.2019 на особистому прийомі у заступника директора Вінницького міського центру зайнятості ОСОБА_5 , де був присутній позивач, а письмова скарга позивача від 18.03.2019 року аналогічного з усною скаргою змісту є повторним зверненням від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, оскільки таке питання було вирішено раніше.

Таким чином, суд зауважує, що, виходячи з встановлених обставин справи та змісту оскаржуваної відповіді за підписом директора Вінницького міського центру зайнятості Лутохіної О. М. , лист від 01.04.2019 року №01-22/1092-19 фактично є письмовим повідомленням позивача про результати розгляду його скарги, відповідно до абзацу 4 ст. 22 Закону України « Про звернення громадян».

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем в ході розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.03.2019 року не допущено порушення вимог Закону України « Про звернення громадян», а відтак дії відповідача відповідають критеріям правомірності, передбаченим ч. 2 ст. 2 КАС України. З урахуванням викладеного підстави для задоволення позовних вимог відсутні і в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 ухвалою суду від 20.05.219 року звільнений від сплати судового збору за подання позову до директора Вінницького міського центру зайнятості Лутохіної О.М ..

З огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази щодо понесення судових витрат відповідачем, питання розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до директора Вінницького міського центру зайнятості Лутохіної Олени Миколаївни про визнання дій протиправними.

Відповідно до ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Відповідач: директор Вінницького міського центру зайнятості Лутохіна Олена Миколаївна (вул. Привокзальна, 28, м. Вінниця, 21001, ).

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна