Справа № 514/568/16-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 514/568/16-а

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Тарутинського районного суду Одеської області суду від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради Одеської області, 3-тя особа ОСОБА_2 , про визнання нечинними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Тарутинської селищної ради Одеської області про визнання нечинним рішення Тарутинської селищної ради Одеської області від 02.02.2016р. №63-VII про включення земельної ділянки загальною площею 0,0826 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , до переліку земельних ділянок, які підлягають першочерговому продажу у 2016 році та зобов`язання відповідача скасувати вказане рішення та скасування рішення Тарутинської селищної ради Одеської області від 02.02.2016р. №64-VII про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації з експертно-грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,0826 га по АДРЕСА_1 .

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2018 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 Скасовано постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, 3-тя особа ОСОБА_2 про скасування рішення ради - закрито.

Роз`яснено позивачу, що спір може бути розглянуто за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів», ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» проведено передачу справ та матеріалів, що перебували в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

27 червня 2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року. В обґрунтування клопотання заявник посилається на наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», для повернення судового збору у зв`язку із закриттям судом касаційної інстанції провадження у справі.

Отже, заявник ставить питання про повернення сплаченого судового збору у загальному розмірі 1212,64 грн. згідно квитанції № ПН 542 від 16.12.2016 року на суму 300,00 грн. та квитанції № ПН 76 від 16.02.2017 року на суму 912,64 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання, суд виходить із такого.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

При цьому, Закон не пов`язує можливість вирішення питання повернення судового збору виключно судом тієї інстанції, при зверненні до якого було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, або ж судом тієї інстанції, який безпосередньо закрив провадження у справі. Це насамперед пов`язано з тим, що повернення судового збору здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України і в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2018 року ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції було подано клопотання про повернення судового збору, сплаченого до судів усіх інстанцій у загальному розмірі 3219,01 грн. Проте, згідно ухвали Верховного Суду від 23 січня 2019 року, судом касаційної інстанції заявнику було повернуто тільки судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги.

З урахуванням того, що судом касаційної інстанції під час скасування рішень попередніх інстанцій та закриття провадження у справі не було вирішено питання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подане ОСОБА_1 клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів справи, розмір сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги 1212,64 грн. підтверджується платіжними дорученням, а саме квитанцією № ПН542 від 16.12.2012 року на суму 300,00 грн. (а.с. 239 т. 1) та квитанцією № ПН76 від 16.02.2017 року на суму 912,64 грн. (а.с.249 т.1).

Враховуючи те, що судом касаційної інстанції закрито провадження у справі, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 132, 321, 325, 328 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1212,64 грн. згідно квитанції № ПН542 від 16.12.2012 року на суму 300,00 грн. та квитанції № ПН76 від 16.02.2017 року на суму 912,64 грн.

Копію ухвали та квитанцій від № ПН542 від 16.12.2012 року та № ПН76 від 16.02.2017 року направити ОСОБА_1 .

Оригінали квитанцій № ПН542 від 16.12.2012 року та № ПН76 від 16.02.2017 року залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Стас Л.В.

Судді: Турецька І.О.

Шеметенко Л.П