Справа № 340/1295/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року справа № 340/1295/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі - Управління) до фірми "Агрогідромаш" товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Товариство) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Управління звернулось до суду з заявою до Товариства про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді заборони експлуатації його будівель.

Позивач зазначає, що під час проведення позапланової перевірки діяльності відповідача виявлено порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, котрі створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Відповідач відзиву на позов не надіслав, будучи належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі (а.с.48-49).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, наказом Кропивницького міськрайонного відділу Управління від 20 березня 2019 року прийнято рішення про проведення планової перевірки Товариства з додержання (виконання) законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки об`єктів різних форм власності (а.с.18).

У період з 22 квітня 2019 року по 03 травня 2019 року територіальний підрозділ Управління провів планову перевірку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25-37).

Комплекс будівель за цією адресою належить Товариству на праві власності (а.с.16-17).

Об`єкти нерухомості призначені для оптової торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

03 травня 2019 року керівник відповідача одержав акт перевірки, не висловивши жодних заперечень щодо виявлених порушень (а.с.37).

Під час перевірки інспектори територіального підрозділу Управління виявили такі порушення:

- будівля не обладнана системами протипожежного захисту (пункти 1.1, 1.2 розділу V ППБУ, пункти 4.1, 13.1.1, 14.2 таблиці А.1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014);

- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння (пункт 3.6 розділу V ППБУ, розділи V, VI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 розділу IV ППБУ);

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (пункт 1.21 розділу IV ППБУ, додаток А ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- для кожного приміщення не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу II ППБУ);

- для будівлі і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення (пункт 2.9 розділу III ППБУ);

- дерев`яні елементи не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу III ППБУ);

- будівля не обладнана системами протипожежного захисту (пункти 1.1, 1.2 розділу V ППБУ, пункт 14.2 таблиці А.1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014);

- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння (пункт 3.6 розділу V ППБУ, розділи V, VI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 розділу IV ППБУ);

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (пункт 1.21 розділу IV ППБУ, додаток А ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- для кожного приміщення не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу II ППБУ);

- для будівлі і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення (пункт 2.9 розділу III ППБУ);

- територію об`єкта не доукомплектовано спеціальними пожежними щитами з розрахунку один щит на 5000 кв.м захисної площі (пункт 3.11 розділу V ППБУ);

- посадовими особами та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (пункт 16 розділу II ППБУ);

- територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не обладнано знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (180 6309:1987, ГОТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальнього знаки безопасности» (пункт 8 розділу II ППБУ);

- біля місця розташування пожежного гідранту не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на нього для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) (підпункт 9 пункту 2.1 розділу V ППБУ);

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (пункт 3.17 розділу V ППБУ) (а.с.25-37).

Порушення залишаються не усунутими і до цього часу.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, в Управління виникає право на звернення до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю) у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Представник Товариства під час перевірки не заперечував стосовно фактичних обставин, за яких виявлено порушення в сфері дотримання правил пожежної безпеки.

Акт перевірки містить детальний опис порушень та посилання на норми права, яких не дотримався відповідач, організовуючи і здійснюючи власну діяльність.

Сукупність цих порушень створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей.

Так, відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій під впливом небезпечних факторів пожежі може призвести до її швидкого поширення, що зменшить час для евакуації людей.

Відсутність автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебуватимуть у будівлі, у зв`язку з чим первинні засоби пожежегасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей і призведуть до їх отруєння. Гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами.

Тому, позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Застосувати стосовно фірми "Агрогідромаш" товариства з обмеженою відповідальністю захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді заборони експлуатації будівель адміністративно - побутового комплексу - складу під літ.А;Б;б; кр1 та складу під літ.И;И1, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей