Справа № 855/224/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2019 року

м. Київ

справа № 855/224/19

адміністративне провадження № А/9901/219/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

за участі:

секретаря судового засідання: Бугаєнко Н. В.

представників позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника відповідача: Краснощок А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центральної виборчої комісії на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року (головуючий Василенко Я. М., судді Кузьменко В. В., Шурко О. І.) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року, в якій просив скасувати рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у справі № 855/224/19 та прийняти нове рішення, яким:

- скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 24 червня 2019 року № 1253, якою відмовлено в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого в одномандатному виборчому окрузі № 93 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію зареєструвати кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого в одномандатному виборчому окрузі № 93 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року та внести відповідні відомості про кандидата до виборчого бюлетеня для голосування.

В обґрунтування підстав звернення до суду із вказаною заявою ОСОБА_1 зазначив, що 12 липня 2019 року йому стало відомо про існування обставини, яка встановлена Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/36210/19-а, що має значення для справи та про яку йому не було відомо на момент звернення до суду із позовом.

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Визнано протиправною та скасовано постанову Центральної виборчої комісії від 24 червня 2019 року № 1253, якою відмовлено в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого Соціалістичною партією України в одномандатному виборчому окрузі № 93 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

Зобов`язано Центральну виборчу комісію зареєструвати кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого Соціалістичною партією України в одномандатному виборчому окрузі № 93 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року та внести відповідні відомості про кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого Соціалістичною партією України в одномандатному виборчому окрузі № 93 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року до виборчого бюлетеня для голосування.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року за нововиявленими обставинами та переглядаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з наявності таких обставин.

В апеляційній скарзі Центральна виборча комісія (далі - відповідач, ЦВК), посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі. Зазначає, що наведені позивачем обставини, не є нововиявленими.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, наполягав на їх задоволенні.

Представники позивача подали письмовий відзив та в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Наголошували на наявності нововиявлених обставин, що надавали суду першої інстанції підстав для задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 04 липня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії відмовлено у повному обсязі.

Предметом спору в цій справі була постанова Центральної виборчої комісії від 24 червня 2019 року № 1253, якою відмовлено в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого Соціалістичною партією України в одномандатному виборчому окрузі № 93 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

Підставою для відмови в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 стало недотримання ним вимоги Конституції України та Закону України «Про вибори в народні депутати України» щодо проживання в Україні протягом останніх п`яти років на день проведення позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року.

Крім того, Судом встановлено, що 07 липня 2019 року ОСОБА_1 звертався із заявою про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у справі №855/224/19 за нововиявленими обставинами. Свою заяву обґрунтовував його навчанням, тренуванням, покращенням своїх вмінь та навиків наїзника в школі верхової їзди «Середземний кінний тур Оліва Нова» (Іспанія), яке було здійснене за направленням ТОВ «Конюшня Бутенка О.».

08 липня 2019 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 01 липня 2019 року у справі №855/224/19 за нововиявленими обставинами відмовлено.

ОСОБА_1 в апеляційному порядку ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року не оскаржував.

У поданій ОСОБА_1 заяві від 16 липня 2019 року, нововиявленою обставиною для перегляду рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року зазначено те, що з рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року у справі № 757/36210/19-а йому стало відомо про існування обставини, що має значення для справи та про яку йому не було відомо на момент звернення із позовом до суду. Встановлення цим судовим рішенням згідно листа ТОВ «Конюшня Бутенко О.» від 01 грудня 2015 року факту про направлення та перебування заявника на навчанні за кордоном в школі верхової їзди «Середземний кінний тур Оліва Нова» (Іспанія), вважає нововиявленими обставинами.

Здійснюючи апеляційний перегляд оскаржуваного судового рішення, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та питанням, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

Відповідно до ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянута за нововиявленими або виключними обставинами.

Приписи п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України визначають, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, який є обумовленою позивачем процесуальною підставою для звернення з заявою про перегляд судового рішення, нововиявленими є обставини, які одночасно відповідають таким характерним ознакам: вони існували на момент прийняття судового рішення, заяву про перегляд якого подано, але в той же час такі обставини не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду під час судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року у справі № 757/36210/19-а за позовом Соціалістичної партії України до ТОВ «ФК «Фактор Стабільності», третя особа ОСОБА_1 про визнання неправомірною та такою, що порушує виборче законодавство дії з розміщення завідомо недостовірних та наклепницьких відомостей, встановлено наступні обставини:

«Згідно листа ТОВ «Конюшня Бутенко О.» від 01 грудня 2015 року остання направила ОСОБА_1 за кордон на навчання до Школи верхової їзди «Середземний кінний тур Оліва Нова» (Іспанія). Відповідно до довідки від 05 липня 2019 року ОСОБА_1 у період з 01 червня 2016 року по теперішній час проходив і проходить навчання у Школі верхової їзди «Середземний кінний тур Оліва Нова». За даний період ним пройдено шість семестрів навчання та триває сьомий, а саме: в 2016 році: з 01.06.2016 по 16.12.2016 - один семестр; в 2017 році: з 06.01.2017 по 19.05.2017 та з 01.06.2017 по 15.12.2017 - два семестри; в 2018 році: з 05.01.2018 по 18.05.2018 та з 01.06.2018 по14.12.2018 - два семестри; в 2019 році: з 04.01.2019 по 24.05.2019 та з 01.06.2019 по 13.12.2019 (триває) - два семестри.

Також, школа верхової їзди роз`яснила, що за їхніми правилами, участь заявника в національних змаганнях або змаганнях міжнародного рівня зараховується до строку навчання, як його невід`ємна складова.

Відтак, оскільки направлення та відрядження ОСОБА_1 за кордон для навчання та участі в змаганнях було здійснено юридичними особами та Федерацією, можливо констатувати, що виїзд ОСОБА_1 за кордон був здійснений з метою навчання, в інтересах Федерації, інших юридичних осіб, а не в приватних справах.

А оскільки, відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про громадянство України» відрядження і навчання за кордоном не є порушенням вимоги про безперервне проживання в Україні, можливо констатувати факт проживання ОСОБА_1 на території України протягом останніх 5 років в розумінні Закону України «Про громадянство України»».

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку, що в межах спірних правовідносин, обставини, на які посилається заявник, а саме постанову Печерського районного суду від 12 липня 2019 року, якою встановлено обставини щодо навчання заявника за кордоном - є нововиявленими.

В той же час, такі висновки суду першої інстанції є безпідставними та суперечать п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України. Зазначена норма щодо обізнаності особи про такі обставини, носить категоричний характер, тобто передбачає, що така особа, не знала та не повинна була знати про їх існування. Не можна вважати нововиявленими обставини, які виявлені чи змінилися після ухвалення судом рішення, або була висловлена певна правова позиція суду в інших справах.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», п. 40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», п. 27, 28).

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані обставини, на які фактично посилається заявник та які визнані судом першої інстанції як нововиявлені (його навчання в період з 01.06.2016 по теперішній час у Школі верхової їзди «Середземний кінний тур Оліва Нова»), існували на час прийняття судового рішення про перегляд якого просить заявник, були відомі позивачу, він був учасником цих подій та обставин, та який, крім того, під час розгляд справи, займав активну позицію щодо доведеності цих обставин в суді.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що обставини перебування на навчанні за кордоном та докази на їх підтвердження вже надавалися ОСОБА_1 до суду першої і апеляційної інстанцій в межах цієї справи.

Крім того, ці ж обставини щодо навчання були предметом розгляду за цією ж процедурою перегляду заяви за нововиявленими обставинами, поданою представником ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у її задоволенні було відмовлено.

Таким чином, надання неналежної правової оцінки встановленим фактичним обставинам справи привело суд першої інстанції до помилкового висновку про задоволення заяви позивача.

З огляду на положення ст. 317 КАС України, колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового про відмову у задоволенні заяви у повному обсязі.

З огляду на положення пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статей 139, 273 КАС України враховуючи, що апеляційна скарга прийнята без сплати судового збору за їх подачу, Суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь державного бюджету з апелянта, як суб`єкта владних повноважень судовий збір в розмірі 2305 гривень 20 копійок.

Керуючись статтями 271, 272, 273, 278, 308, 310, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центральної виборчої комісії задовольнити.

Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної виборчої комісії (місцезнаходження: 01133, м. Київ, пл. Лесі Українки,1; ідентифікаційний код 21661450) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 305 (дві тисячі триста п`ять ) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий: М. М. Яковенко

Судді: І. В. Дашутін

О. О. Шишов