Справа № 263/3729/19
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/3792/19
Провадження № 2-а/263/141/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Гостевій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області, рядового поліції Чернишова Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області, рядового поліції Чернишова Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вказав, що згідно оскаржуваної постанови 03.03.2019р. о 16-30 год. він в м. Сєвєродонецьк вул. Донецька, 28, під час напрямку руху стрілки зеленого кольору на таблиці встановленій на рівні червоного сигналу світлофору із вертикальним розташуванням сигналів, не надав перевагу в русі Т. З. , який рухався з іншого напрямку на зелений сигнал світлофора, чим порушив п.16.9 ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки він дотримуючись ПДР зробив правий поворот з пр. Хіміків на вул. Донецьку, так як відстань між транспортними засобами патрульного автомобілю та його автомобілем була досить значна (патрульний автомобіль дуже повільно наближався до перехрестя вул. Донецької та пр. Хіміків, та він не заважав руху ніяким іншим Т.З. Навпроти буд.№28 по вул. Донецькій в м. Сєверодонецьку, після здійснення цього маневру, його наздогнала патрульна машина за допомогою світлового сигналу та зупинила його, також повідомила, що він порушив правила обгону. При здійсненні зупинки поліцейський зобов`язаний повідомити причину зупинки, при винесенні постанови підстава зупинення транспортного засобу повинна співпадати з причиною зупинки. Але при зупинці його транспортного засобу та при винесенні поліцейськими постанови про адміністративне правопорушення, підстава зупинення та причина зупинки йому повідомлені не були. Вважає постанову незаконною, оскільки він не порушував ПДР, тому, просить суд скасувати постанову серії ЕАВ№961373 від 03.03.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Відповідач - інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області, Чернишов Дмитро Олександрович у судове засідання надіслав клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності. В задоволенні позову просить відмовити на підставі наданого відеозапису на якому зафіксоване скоєне позивачем правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАВ№961373 від 03.03.2019р. о 16-30 год. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сєвєродонецьк вул. Донецька, 28, під час напрямку руху стрілки зеленого кольору на таблиці встановленій на рівні червоного сигналу світлофору із вертикальним розташуванням сигналів, не надав перевагу в русі Т. З. , який рухався з іншого напрямку на зелений сигнал світлофора, чим порушив п.16.9 ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. .

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З відтвореного у судовому засіданні відео з відеозапису зробленого з реєстратору встановленого в службовому автомобілі патрульного, вбачається, що водій ОСОБА_1 03.03.2018р. керував автомобілем «ДЕУ Сенс», державний номер НОМЕР_1 , в м. Сєвєродонецьк під час напрямку руху стрілки зеленого кольору на таблиці встановленій на рівні червоного сигналу світлофору із вертикальним розташуванням сигналів, не надав перевагу в русі Т. З ., який рухався з іншого напрямку на зелений сигнал світлофора.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що він не порушував п.16.9 ПДР України е неправдивими та свідчать про бажання останнього уникнути відповідальності.

Таким чином, постанова від 03.03.2019 року серії ЕАВ №961373, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, є правомірною, факт правопорушення мав місце.

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови співробітник Управління патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 293,294 КУпАП України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області, рядового поліції Чернишова Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня складення повного судового рішеня.

Суддя О.Г.Васильченко