Справа № 580/1698/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

18 липня 2019 року Справа № 580/1698/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Салабай М.В.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача - Возного С.І. (згідно з довіреністю),

представника третьої особи - Лук`яненко Г.О. (згідно з довіреністю),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бабич А.М. в адміністративній справі за його позовом до виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Смілакомунтеплоенерго" про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

27.05.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) про визнання протиправним та скасування з дати прийняття рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради (20700, Черкаська обл., м.Сміла, вул. Незалежності, буд.37) (далі - відповідач) від 22.11.2018 №414 "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та теплову енергію для КП "Смілакомунтеплоенерго" (далі - спірне рішення).

Ухвалою від 30.05.2019 відкрито провадження у справі за загальними правилами, залучено як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Смілакомунтеплоенерго" (далі - третя особа) та призначено підготовче засідання.

17.07.2019 позивач подав суду письмову заяву про відвід головуючому судді Бабич А.М. (далі - Заява).

Заява мотивована тим, що головуючий суддя безпідставно допустила 06.07.2019 до участі у справі в якості представника відповідача Возного С.І. та представника третьої особи Лук`яненко Г.О. Вказує, що надана Возним С.І. копія довіреності посвідчена не уповноваженою особою та не містить дати вчинення. Позивач вважає, що оголошуючи перерву у судовому засіданні та отримавши з власної ініціативи на свій запит витяги з ЄДРПОУ для встановлення належності повноважень осіб, що підписали довіреності представникам відповідача та третьої особи, головуючий суддя виконав покладений на учасників справи обов`язок доказування та порушила принцип рівності учасників процесу. Наголошує, що витяг з ЄДРПОУ не є допустимим доказом на підтвердження керівника третьої особи підписувати довіреність, оскільки ним може бути виключно статут підприємства (що не доданий до матеріалів справи). Також посилається на те, що суддя не врахувала вказівки у тексті довіреності представника третьої особи терміну «доручення», замість «довіреність». Вказані обставини викликали сумніви у позивача в неупередженості та об`єктивності судді.

Під час підготовчого засідання 18.07.2019 позивач підтримав Заяву та просив її задовольнити. Представники відповідача та третьої особи проти задоволення Заяви заперечували, посилаючись на необґрунтованість вказаних доводів Заяви та стверджуючи, що таким чином відповідач безпідставно затягує судовий розгляд справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 КАС України. Так, відповідно до ч.1 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіряючи обгрунтованість зазначених позивачем у Заяві сумнівів суд врахував, що згідно з даними протоколів засідань на початку кожного з підготовчих засідань головуюча суддя Бабич А.М. встановлювала особи учасників спору, присутніх у залі судового засідання, оглядала оригінали документів, якими особи підтверджували наявність представляти інтереси відповідних учасників, копії яких додані до матеріалів справи.

Доводи позивача, що подання суддею з власної ініціативи запиту на отримання витягів з ЄДРПОУ з метою підтвердження повноважень осіб, що підписали довіреності, є порушенням принципу рівності учасників процесу, є необгрунтованими, оскільки на підставі ч.3 ст.77 КАС України суд не позбавлений можливості збирати докази з власної ініціативи.

З огляду на заявлені позивачем у підготовчому засіданні сумніви у наявності повноважень посадових осіб видавати відповідні довіреності головуючий суддя Бабич А.М. отримала витяги з ЄДРПОУ на відповідача та третю особу станом на час видачі довіреностей для їх представників, дотримуючись встановленого ч.4 ст.9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Вказаними витягами ЄДРПОУ підтверджено посади керівників, які підписували згадані довіреності, та відсутність у них обмежень на вчинення окремих дій.

До 18.07.2019 суду не надходили відомості про скасування зазначених довіреностей.

Твердження, що копії довіреності посвідчені не уповноваженими особами, не враховано, оскільки суд під час вирішення питання про допуск представників до участі у справі оглянувши оригінали довіреностей і долучивши копію.

На підставі ч.5 ст.59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Тобто таке посвідчення є правом, а не обов`язком суду.

Твердження позивача, що витяг з ЄДРПОУ не є допустимим доказом на підтвердження повноважень керівника третьої особи підписувати довіреність і таким доказом може бути виключно статут підприємства, спростовується ч.1 ст.10 Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відповідно до якої, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Зважаючи, що довіреність на представника відповідача - Возного С.І. має дату та номер вихідного документа, термін його дії, що збігаються з відповідними датами судових засідань у справі, побоювання позивача про недійсність такого документа не є обгрунтованою.

Також, на переконання суду, зазначення у тексті довіреності представника третьої особи слова «доручення» не впливає на дійсність та обсяг його повноважень, як представника, оскільки інший її зміст підтверджує уповноваження особи на представництво інтересів, у тому числі в суді.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що Заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Зважаючи на встановлені КАС України строки розгляду справи, оскільки спливають розумні строки для підготовчого провадження, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бабич А.М. іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 39-40, 236, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 17.07.2019 про відвід головуючого судді Бабич А.М. в адміністративній справі №580/1698/19 за його позовом до виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Смілакомунтеплоенерго" про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Смілакомунтеплоенерго" про визнання протиправним та скасування рішення до вирішення питання про відвід головуючого судді Бабич А.М.

3. Заяву ОСОБА_1 від 17.07.2019 про відвід головуючого судді Бабич А.М. в порядку, визначеному ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати на автоматичний розподіл для визначення головуючого судді, який буде здійснювати її розгляд та вирішення.

4. Копію ухвали направити учасникам спору.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 18.07.2019