Справа № 320/6472/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6472/18
УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Беспалова Олександра Олександровича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 до Київського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, в якому просить суд:

1) Визнати протиправними /дії/ бездіяльність Київської обласної державної адміністрації, щодо відмови надати відповідь на звернення позивача відповідно до Закону України "Про звернення громадян", за відмову запросити позивача на розгляд його заяви, за відмови надати порядок оскарження відповіді та підпис даної відповіді не вповноваженою особою, та відмову вчинити службову перевірку дій Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, при розподілу путівок на санаторне лікування та надання путівки № 001332 ОСОБА_1 всупереч існуючої черги, за відмову перевірити правомірність набуття у власність працівником управління СЗН в м. Бровари ОСОБА_2 земельної ділянки, надання її чоловіку матеріальної допомоги та правомірність перебування її в квартирний черзі.

2) Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію, надати відповідь на звернення позивача відповідно до Закону України "Про звернення громадян", та запросити позивача на розгляд його заяви, та повідомити порядок оскарження відповіді з підписом відповіді керівником державного органу або В.О. керівника державного органу та провести службову перевірку дій Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, при розподілу путівок на санаторне лікування, та надання путівки № 001332 ОСОБА_1 всупереч існуючої черги, та перевірити правомірність набуття у власність працівником управляння СЗН в м. Бровари ОСОБА_2 земельної ділянки, надання її чоловіку матеріальної допомоги та правомірність перебування її в квартирний черзі та надати результати перевірки до суду та позивачу.

3) Визнати протиправними /дії/ бездіяльність Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, за надання ОСОБА_1 путівки на санаторне лікування № 001332, з 28.05.2018 року по 17.06.2018 року всупереч існуючої черги, діючи умисно на користь ОСОБА_2 для набуття останньої у власність земельної ділянки в АДРЕСА_2 , за порушення прав десятків громадян пільгових категорій, які перебували в черзі на санаторне лікування, та мали всі права на отримання путівки відповідно існуючої черговості.

4) Зобов`язати Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, усунути корупційні зловживання при розподілу санаторно курортних путівок, усунути службові зловживання працівниками ОСОБА_2 при використанні службового положення для набуття у власність земельної ділянки в АДРЕСА_2 , компенсувати особам які не отримали в черговому порядку путівки на санаторне лікування.

5) Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію, та Управління соціального захисту населення Броварської міської ради відшкодувати позивачу матеріальні збитки в розмірі 2000000 гривень пропорційно по 1000000 з кожного, та стягнути з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 по 1000000 гривень матеріальних збитків.

6) Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію, та Управління соціального захисту населення Броварської міської ради компенсувати позивачу моральну шкоду в розмірі 2000000 гривень пропорційно по 1000000 з кожного, та стягнути з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 по 1000000 гривень моральної шкоди.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації щодо неповідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду його заяви від 06.08.2018. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмовлених позовних вимог позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рвшеннч суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Розгляд справи призначено на 11.07.2019 р. о 09 год. 25 хв.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 р. без виходу до нарадчої кімнати постановлено про відкладення розгляду справи до 18.07.2019 р. об 10 год. 10 хв. для надання позивачу часу для ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18.07.2019 р. позивачем заявлено відвід головуючому судді Беспалову О. О.

Заяву вмотивовано тим, що, на його думку, існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у розгляді справи №320/6472/18, оскільки станом на 11.07.2019 р. позивачем не отримано копії відзиву від відповідача, через що суддя Беспалов О. О. відклав розгляд справи до 18.07.2019 р. та роз`яснив позивачу право ознайомлюватись з матеріалами справи № 320/6472/18.

Такі дії судді позивач вважає упередженими по відношенню до нього, як особи з інвалідністю, та зауважує, що суддя Беспалов О. О. здійснив примус позивача до ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 р. (повний текст ухвали складено 22.07.2019) зазначена заява була визнана необґрунтованою та передана для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 р. для вирішення вказаного питання визначено суддю Карпушову О.В.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Заява же про відвід судді вмотивована незгодою позивача з процесуальними рішеннями та діями судді та вважає, що вони свідчать про упередженість колегії суддів, що є підставою для його відводу.

Однак, наведені позивачем у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 11.07.2019 судом було з`ясовано, що позивачем не отримано відзиву відповідача, у зв`язку з чим суддею Беспаловим О.О. було запропоновано позивачу ознайомитися з матеріалами справи.

При цьому, за вказівкою судді-доповідача Беспалова О. О. секретарем судового засідання Присяжною Д. В. 11.07.2019 р. було вручено позивачу копію наявного в матеріалах справи відзиву, що підтверджується розпискою позивача (т.2 а.с.72).

Заявник у заяві вказує, що 11.07.2019 р. справа для ознайомлення не була видана позивачу за його негайною вимогою та суддя змусив позивача чекати більше години, поки не завершаться судові засідання під головуванням вказаного судді. Позивач також звернув увагу на події, що мали місце в залі судових засідань № 5 Шостого апеляційного адміністративного суду 11.07.2019 р. за участю позивача, внаслідок чого служба судових розпорядників викликала охорону суду та поліцію. Позивач вважає, що правоохоронні органи перешкодили йому брати участь у інших судових засіданнях під головуванням судді Беспалова О. О., де заявник не є стороною по справі.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що суддя Беспалов О. О. з метою сфальшування обставин справи відмовив у задоволенні клопотання позивача про встановлення номерів телефонів та витребування від мобільного оператора Київстар розмов працівників відповідача, що мали місце 02.04.2018 р., 16.04.2018 р., 16.05.2018 р.; про залучення в якості відповідача голову Броварської міської ради; про витребування доказів правомірності повідомлення; про витребування доказів направлення позивачу відповіді; про витребування доказів, що цукровий діабет, погіршення зору та подагра не пов`язані з неправомірними діями відповідачів; про витребування доказів неправомірності отримання позивачем путівки; про зобов`язання подати докази, до якої особи було направлено питання щодо іншої частини звернення позивача.

З аналізу заявлених заявником підстав вбачається, що позивач виявляє незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді Беспалова О.О.

Однак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, проте будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Беспалова О.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, доводи заяви є лише припущеннями позивача щодо упередженості та об`єктивності судді Беспалова О.О., оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що обставини, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Беспалова О.О. не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності судді при розгляді апеляційної скарги у даній справі, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Беспалова О.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Карпушова