Справа № 160/3078/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2019 року Справа № 160/3078/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , з урахуванням уточненого адміністративного позову звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області неправомірними в частині відмови ОСОБА_1 в нарахуванні з 04.03.2011року зафіксованої індексації, яка повинна бути нарахована позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , при призначені пенсії за віком;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно ненараховану зафіксовану індексацію за період з 04.03.2011 року по день звернення до суду;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області в подальшому нараховувати та сплачувати на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зафіксовану індексацію, визначену щомісячно при нарахуванні їй пенсії за віком, за період з 04.03.2019 року по теперішній час.

- стягнути з Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 гривень та витрати на комісію банка в розмірі 10 гривень.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що з квітня 2011 року по теперішній час ОСОБА_1 працює бухгалтером обслуговуючого кооперативу «Восток-36» та її щомісячна заробітна плата не індексується, у зв`язку із тим, що згідно рішення Криворізької Північної ОДПІ №175 від 09.11.2016 року, обслуговуючий кооператив «Восток-36» з 01.02.2010 року включено до Реєстру неприбуткових установ і організацій, що підтверджується відповідною довідкою. Ознакою неприбутковості є 0040 - житлово-будівельні кооперативи відповідно до закону. Кооператив функціонує за рахунок щомісячних внесків членів кооперативу на утримання будинку та прибудинкових територій. Заробітна плата працівників кооперативу затверджується загальними зборами і така послуга як індексація заробітної плати, в тарифи, які сплачують члени кооперативу, не входить, а тому позивачу за місцем її роботи у зазначеному кооперативі не нараховується зафіксована індексація. Вказане свідчить про те, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повинно нараховувати ОСОБА_1 індексацію до її пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року означену позовну заяву було залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з копіями відповідно до кількості учасників справи, доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із доказами поважності причин його пропуску.

15 липня 2019 року від ОСОБА_1 до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов уточнений адміністративний позов та заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування уточненого позову та вказаної заяви остання посилається на те, оскільки індексація є складовою частиною заробітної плати, є додатковою заробітною платою, та у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати, особа має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної їй індексації заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Так, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати зазначені підстави пропуску строку звернення до суду із позовною заявою поважними та поновити пропущений строк звернення до суду.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 02 серпня 2019 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), завірену належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник