Справа № 120/985/19-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 липня 2019 р. Справа № 120/985/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представників відповідача: Білобордової В.Д., Туркевич К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК Україна"

до: Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» (далі - ТОВ «ЮСК Україна», позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що за результатами планової перевірки продукції ТОВ «ЮСК Україна», проведеної 27.02.2019, посадовими особами відповідача складено Акт перевірки характеристик продукції від 27.02.2019 №0016, відповідно до якого встановлено невідповідність продукції вимогам пункту 19 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, а саме встановлено відсутність знаку відповідності вказаному технічному регламенту на продукції позивача.

На підставі даного Акту відповідачем складено протокол від 01.03.2019 №0005 про виявлені з боку позивача порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», за яке вирішено притягнути ТОВ «ЮСК Україна» до відповідальності згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Крім того, 01.03.2019 відповідачем також прийнято рішення № 0014 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - про обмеження надання продукції на ринок шляхом приведення товару у відповідність із встановленими вимогами шляхом нанесення знака відповідності на всі позиції, зазначені в рішенні, враховуючи їх кількість в партії або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству, та № 0015 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - про тимчасову заборону надання продукції в ринок.

Також, 06.03.2019 відповідачем прийнято постанову № 0005 про накладення штрафних санкцій, а саме: накладено на позивача штраф у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170000 грн. 00 коп.

Разом із тим, не погоджуючись із даними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 05.04.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.04.2019.

Судове засідання 25.04.2019 відкладено до 21.05.2019 з метою надання представнику позивача часу для подання відповіді на відзив.

У судовому засіданні 21.05.2019 оголошено перерву до 30.05.2019 з метою отримання додаткових доказів.

Ухвалою від 30.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.06.2019.

Судове засідання 10.06.2019 відкладено до 04.07.2019 в зв`язку з першою неявкою представника позивача у судове засідання.

У судовому засіданні 04.07.2019 оголошено перерву перед дебатами до 09.07.2019.

У судове засідання 09.07.2019 представник позивача повторно не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. При цьому, через відділ прийому суду представником позивача було подано письмовий виступ у судових дебатах.

Як визначено ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Із аналізу наведених положень слідує, що наслідки, передбачені ч. 5 ст. 205 КАС України можуть бути застосовані до позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, лише у випадку його повторної неявки.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що неявка у судове засідання представником позивача допущена вдруге та не перешкоджає судовому розгляду справи, а також враховуючи подання останнім письмового виступу у судових дебатах, на думку суду, наявні підстави для розгляду справи у відсутність представника позивача.

Попри це, мотиви, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, відображені ним у позовній заяві, відповіді на відзив та у заключному слові до судових дебатів за вх. №35122 від 08.07.2019. Так, представник позивача зазначає, що в секторальному плані на 2019 рік перевірка ламп розжарювання передбачена в ІІ та в IV кварталах, а не в І кварталі. Представник позивача також вказав, що керуючому магазину не було надано достатніх та достовірних документів, які свідчать про наявність підстав для проведення перевірки. Крім того, в ході проведення перевірки ТОВ «ЮСК Україна», представнику позивача не було направлено жодних вимог щодо надання документів на підтвердження характеристик продукції. Також зазначає, що станом на 27.02.2019 вся продукція була промаркована, а листом від 28.02.2019 позивач надав 25 декларацій відповідності продукції, що реалізовувалась ТОВ «ЮСК Україна». Крім того, вказав, що відповідачем не обґрунтовано підстави для вжиття обраних обмежувальних заходів, а сума штрафу не відповідає граничному розміру санкцій за вказане правопорушення. Також зазначив, що акт перевірки складено за формою, яка втратила чинність. Представник позивача також наголосив на тому, що відеофіксація перевірки здійснювалась посадовими особами в порушення методичних рекомендацій та не містять жодних даних про виявлені порушення, а фото фіксація здійснювалась на особистий телефон інспектора, що є неприпустимим.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного адміністративного позову, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначили, що перевірка ТОВ «ЮСК Україна» проводилась відповідно до п. 3 Секторального плану на 2019 рік. Також вказали, що дотримання перевіряючими процедури початку перевірки підтверджується долученими до матеріалів справи відео доказами та направленням з відміткою про вручення. Крім того, в ході проведення перевірки представнику позивача неодноразово пропонувалось надати документи на підтвердження відповідності продукції. Представники відповідача також зазначили, що надані позивачем декларації заповнені не коректно та не відповідають вимогам Технічного регламенту.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача, врахувавши позицію представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

27.02.2019 на підставі направлення на проведення планової виїзної перевірки від 25.02.2019 № 895 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області було проведено планову перевірку магазину «JYSK» ТОВ «ЮСК Україна», розташованого в торгівельному центрі «Квартал» за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Пікуса, 1/А.

За результатами проведеної перевірки продукції ТОВ «ЮСК Україна», посадовими особами відповідача складено Акт перевірки характеристик продукції від 27.02.2019 №0016, згідно з яким встановлено невідповідність продукції вимогам пункту 19 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, а саме: встановлено відсутність знаку відповідності вказаному технічному регламенту на наступній продукції:

1) настільна лампа TABLE LAMP HERLUF. Колір: чорний. Виробник: Китай. Імпортер та продавець: ТОВ «ЮСК Україна», вул. Інженерна, 1А, Київ, Україна, 01013, HERLUF, 637;

2) настільна лампа TABLE LAMP PATRIK. Колір: чорний. Виробник: Китай. Імпортер та продавець: ТОВ «ЮСК Україна», вул. Інженерна, 1А, Київ, Україна, 01013, PATRIK, Н45 CM;

3) настільна лампа TABLE LAMP OLAFUR. Колір: чорний. Виробник: Китай. Імпортер та продавець: ТОВ «ЮСК Україна», вул. Інженерна, 1А, Київ, Україна, 01013, TABLE LAMP H: 26 cm;

4) настільна лампа TABLE LAMP PHILIP. Колір: білий. Виробник: Китай. Імпортер та продавець: ТОВ «ЮСК Україна», м. Київ, вул. Іоанна Павла 2, буд. 21. PHILIP 17*НЗ3 cm;

5) настільна лампа TABLE LAMP HAAKAN. Колір: сірий. Виробник: Китай. Імпортер та продавець: ТОВ «ЮСК Україна», м. Київ, вул. Іоанна Павла 2, буд. 21, HAAKAN, Н: 32 CM;

6) настільна лампа TABLE LAMP SIFO. Колір: коричневий. Виробник: Китай. Імпортер та продавець: ТОВ «ЮСК Україна», м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21, SIFO, Dia 18*20 cm;

7) настільна лампа TABLE LAMP BLUE. Колір: блакитний. Виробник: Китай. Імпортер та продавець: ТОВ «ЮСК Україна», м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21, BLUE, 659;

8) настільна лампа TABLE LAMP ERNST. Колір: чорний. Виробник: Китай. Імпортер та продавець: ТОВ «ЮСК Україна», м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21, ERNST, МАХ Н:55 CМ;

9) настільна лампа TABLE LAMP Е27 Max. 60W. Колір: сірий. Лампа у формі кола на підставці. Виробник: Китай. Імпортер та продавець: ТОВ «ЮСК Україна», м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21, Е27 Max. 60W, 4970400;

10) настільна лампа FLOOR LAMP HANSSON. Колір: чорний/сірий. Виробник: Китай. Імпортер та продавець: ТОВ «ЮСК Україна», м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21, HANSSON, MAX H.:N 155 CM;

11) настільна лампа PENDANT LAMP. Колір: чорний. Виробник: Китай. Імпортер та продавець: ТОВ «ЮСК Україна», м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21, PENDANT LAMP;

12) настільна лампа TABLE LAMP HELGІ. Колір: білий. Виробник: Китай. Імпортер та продавець: ТОВ «ЮСК Україна», м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21, HELGI, 46 CM;

13) настільна лампа TABLE LAMP Including light bulb LED 2W. Колір: чорний. Виробник: Китай. Імпортер та продавець: ТОВ «ЮСК Україна», м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21, Including light bulb LED 2W, 12*H 10,5 CM;

14) настільна лампа TABLE LAMP JEHSPETER. Колір: білий. Виробник: Китай. Імпортер та продавець: ТОВ «ЮСК Україна», м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21, JEМS PETER, WHITE;

15) настільна лампа TABLE LAMP MEPILUS. Колір: чорний. Виробник: Китай. Імпортер та продавець: ТОВ «ЮСК Україна», м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21, MEPILUS;

16) настільна лампа PENDANT. Колір: білий. Виробник: Китай. Імпортер та продавець: ТОВ «ЮСК Україна», м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21, PENDANT, VILIUS;

17) настільна лампа FLOOR LAMP ROBIN. Колір: білий. Виробник: Китай. Імпортер та продавець: ТОВ «ЮСК Україна», м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21, FLOOR LAMP, ROBIN;

18) настільна лампа TABLE LAMP SAN. Колір: білий. Виробник: Китай. Імпортер та продавець: ТОВ «ЮСК Україна», м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21, SAN, 38СМ;

19) настільна лампа TABLE LAMP CONRAD Including light bulb LED 2W. Колір: блакитний. Виробник: Китай. Імпортер та продавець: ТОВ «ЮСК Україна», м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21, CONRAD, 12*Н10,5 CM;

20) настільна лампа WALL LAMP AKSEL. Колір: білий. Виробник: Китай. Імпортер та продавець: ТОВ «ЮСК Україна», м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21, AKSEL, Shade 12,5 cm.

На підставі даного Акту відповідачем складено протокол від 01.03.2019 №0005 про виявлені з боку відповідача порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», за яке вирішено притягнути ТОВ «ЮСК Україна» до відповідальності згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Крім того, 01.03.2019 відповідачем також прийнято рішення № 0014 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - про обмеження надання продукції на ринок шляхом приведення товару у відповідність із встановленими вимогами шляхом нанесення знака відповідності на всі позиції, зазначені в рішенні, враховуючи їх кількість в партії або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству, та № 0015 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - про тимчасову заборону надання продукції в ринок.

Також, 06.03.2019 відповідачем прийнято постанову № 0005 про накладення штрафних санкцій, а саме: накладено на позивача штраф у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн.

Незгода позивача із прийнятими рішеннями, зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику (ч. 2 ст. 20 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" заходами ринкового нагляду є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 року затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Відповідно до п. 1 Положення, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно із п. 7 ч. 4 Положення, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду: організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування).

Із наведених положень слідує, що до повноважень Держпродспоживслужби віднесено організацію розроблення та затвердження проектів секторальних планів ринкового нагляду, а також проведення перевірок характеристик продукції відповідно до цих секторальних планів.

Так, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача зазначає, що перевірка, яка мала місце 27.02.2019, була проведена посадовими особами відповідача в порушення секторального плану державного ринкового нагляду на 2019 рік, адже згідно даного плану перевірка ламп розжарювання передбачена в ІІ та в IV кварталах, а не в І кварталі 2019 року.

В той же час, заперечуючи щодо задоволення даного адміністративного позову, представники відповідача зазначають, що перевірка ТОВ «ЮСК Україна» проведена відповідно до п. 3 секторального плану державного ринкового нагляду на 2019 рік.

Надаючи оцінку даним твердженням представників сторін, суд вказує на наступне.

Так, 27.11.2018 головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) затверджено секторальний план державного ринкового нагляду на 2019 рік.

Відповідно до п. 3 секторального плану, протягом року можуть проводитись перевірки стосовно електричного та електронного обладнання, а саме: кухонної техніки (для збереження продуктів, для механічної та термічної обробки, для приготування кави, чаю та напої тощо), техніки для використання в побуті (пральні машини, холодильні прилади, кондиціонери повітря, пилососи, посудомийні машини, сушарки, побутові барабанні сушильні машини, праски, телевізори, комп`ютерної техніки, тощо).

Таким чином, згідно із секторальним планом, перевірка кухонної та іншої побутової техніки може проводитись відповідачем протягом року.

В даному ж випадку, як слідує із матеріалів справи, зокрема з Акту перевірки, наказу та направлення на її проведення, предметом перевірки, яка мала місце 27.02.2019, було освітлювальне обладнання, адже інспекторами перевірялись виключно настільні лампи на предмет їх відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067.

В той же час, суд звертає увагу на те, що згідно із секторальним планом державного ринкового нагляду на 2019 рік, перевірка електричних ламп розжарення, в тому числі галогенових, ламп люмінесцентних з умонтованими пускорегулювальним пристроєм, двоцокольних та одноцокольних, а також освітлювальної апаратури, може мати місце лише протягом ІІ, IV кварталів 2019 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для перевірки настільних ламп, які відносяться до освітлювальної апаратури, в І кварталі 2019 року, адже перевірка такої апаратури передбачена секторальним планом лише протягом ІІ, IV кварталів 2019 року.

Поряд із цим, надаючи оцінку виявленим порушенням, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 19 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067, перед введенням електрообладнання в обіг імпортери пересвідчуються в тому, що виробник провів відповідну процедуру оцінки відповідності та склав технічну документацію, на це електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також що виробник виконав вимоги, визначені у пунктах 11 і 12 цього Технічного регламенту.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даному ж випадку, як уже було встановлено судом вище, в ході проведення перевірки характеристик продукції ТОВ «ЮСК Україна» відповідачем було встановлено, що позивач здійснює розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067.

За наслідками виявлених порушень, 06.03.2019 відповідачем прийнято постанову № 0005 про накладення на ТОВ «ЮСК Україна» штрафних санкцій в розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 000 грн. (по 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожну одиницю продукції на якій відсутній знак відповідності Технічному регламенту).

При цьому, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача зазначив, що станом на день проведення перевірки на всій продукції був наявний знак відповідності Технічному регламенту, а листом від 28.02.2019 позивач надав 25 декларацій на відповідність продукції ТОВ «ЮСК Україна».

Разом із тим, представники відповідача, заперечуючи проти задоволення даного адміністративного позову, зазначають, що надані позивачем декларації не відповідають затвердженій формі.

Так, Додатком 4 до Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 також затверджено форму декларації про відповідність продукції.

Відповідно до затвердженої форми, декларація про відповідність має містити наступну інформацію: модель виробу/виріб (номер виробу, тип або номер партії чи серійний номер); найменування та місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника; інформацію про те, що декларація про відповідність видана під виключну відповідальність виробника; об`єкт декларації (ідентифікація низьковольтного електричного обладнання, яка дає змогу забезпечити його простежуваність; може включати кольорове зображення достатньої чіткості, якщо це необхідно для ідентифікації зазначеного електрообладнання); інформацію про те, що об`єкт декларації, описаний вище, відповідає вимогам відповідних технічних регламентів; посилання на відповідні стандарти з переліку національних стандартів, що були застосовані, або посилання на інші технічні специфікації, стосовно яких декларується відповідність; додаткову інформацію.

Як слідує із змісту наданих представником позивача декларацій про відповідність (а.с. 25-49), останні містять всю необхідну інформацію, яка зазначена в Додатку 4 до Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, що свідчить про те, що вони відповідають формі декларації про відповідність, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067.

При цьому, суд критично оцінює посилання представників відповідача на відсутність в пункті 3 декларацій інформації щодо виробника виробу/виробів, адже на відміну від решти 6-ти пунктів затвердженої форми декларації про відповідність, пункт 3 не вимагає зазначення будь-якої додаткової інформації, а лише констатує те, що декларація про відповідність видана під виключну відповідальність виробника.

Крім того, спростовуючи твердження представника позивача про наявність на продукції ТОВ «ЮСК Україна» знаків відповідності Технічному регламенту, представник відповідача зазначила, що відсутність таких знаків підтверджується відео та фото доказами.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Пунктом 1 наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №1363-О від 21.05.2018 «Про впровадження процедури відеофіксації» зобов`язано посадових осіб Головного управління, які здійснюють заходи державного контролю (нагляду), починаючи з 01.06.2018, при здійсненні державного контролю у сфері господарської діяльності здійснювати фіксування процесів планових та/або позапланових заходів державного контролю (нагляду) засобами відеофіксації відповідно до Методичних рекомендації фіксування процесів здійснення планових та/або позапланових заходів державного нагляду (контролю) засобами відео фіксації, затверджених Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 13.03.2017.

31.07.2018 Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів затверджено Методичні рекомендації фіксування процесів здійснення планових та/або позапланових заходів державного нагляду (контролю) засобами відео фіксації (далі - Методичні рекомендації).

Розділом III вказаних Методичних рекомендацій визначено порядок використання засобів відеофіксації під час проведення заходів державного нагляду (контролю).

Згідно із п. 3 Розділу III Методичних рекомендацій, перед початком відеофіксації процесу проведення планових або позапланових заходів державного нагляду (контролю), під час яких буде застосовуватися процедура відеофіксації, посадова особа Держпродспоживслужби повідомляє посадових осіб суб`єкта господарювання, щодо якого проводиться такий захід про використання засобів відео фіксації для реалізації норм, наведених у п. 1 даного Розділу.

Відповідно до п. 4 Розділу III Методичних рекомендацій, відеозапис повинен проводитися безперервно та відображати усі етапи здійснення заходу, зокрема:

- вивчення загальних питань, що підлягають перевірці (наприклад, виконання вимог, що містяться в раніше наданих приписах, розпорядженнях; найменування продукції, наявність та стан документації тощо);

- вивчення спеціальних питань (наприклад, загальні вимоги до території, виробничих, допоміжних та побутових приміщень та їх облаштування, виконання вимог до освітлення, опалення та вентиляції, інвентарю та обладнання, технологічного процесу, зберігання та утилізації тощо);

- факти порушення вимог законодавства, що виявлені під час перевірки або при переміщенні товарів, які підлягають державним видам контролю.

Згідно з п. 5 Розділу III Методичних рекомендацій, на відеозаписах повинен чітко відображатися знятий об`єкт або його частина.

В даному ж випадку, дослідивши у судовому засіданні відео доказ у вигляду запису відеофіксації перевірки ТОВ «ЮСК Україна», проведеної 27.02.2019, судом встановлено, що відповідний запис не містить зафіксованих фактів порушень вимог законодавства, адже проводячи відеофіксацію, посадові особи відповідача не відзняли жодного окремого об`єкта перевірки із порушенням вимог Технічного регламенту.

При цьому, із відповідного відеозапису також видно, що в ході проведення перевірки посадовими особами було оглянуто лише одну не розпаковану настільну лампу, однак, дістаючи таку лампу із коробки, інспектор не зафіксував засобами відеофіксації відповідну маркувальну табличку, на якій має міститись знак відповідності Технічному регламенту, повернувши лампу в сторону, протилежну від об`єктива відеокамери.

Крім того, суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до п. 42 Технічного регламенту, знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Із наведеного слідує, що відсутність на самому виробі маркування про його відповідність Технічному регламенту не може свідчити про те, що такий виріб не відповідає Технічному регламенту, адже відповідне маркування може бути нанесе на його пакування.

В даному ж випадку, із наданого представниками відповідача запису відеофіксації проведеної перевірки ТОВ «ЮСК Україна» видно, що із вказаних у акті перевірки 20 одиниць продукції, посадовими особами відповідача чітко не зафіксовано жодної настільної лампи, в якої був би відсутній знак відповідності Технічному регламенту як на самому виробі, так і на його пакуванні.

Крім того, суд також критично оцінює посилання представників відповідача на долучені до відзиву на позовну заяву фото, зроблені в ході проведення перевірки, адже як видно із запису відеофіксації проведеної перевірки ТОВ «ЮСК Україна», відповідні фото були зроблені перевіряючим на особистий мобільний телефон.

Більше того, відповідні фотоматеріали містять або зображення коробок від настільних ламп, розміщених на полиці, або самих ламп, які також розміщені на торговій полиці, що робить не можливим встановити наявність чи/або відсутність на відповідних коробках чи/або лампах наявність/відсутність знаку відповідності Технічному регламенту.

Також, варто зазначити, що долучені до відзиву на позовну заяву фотокартки маркувальних табличок, які знаходяться на настільних лампах, із відсутнім знаком відповідності Технічному регламенту, на думку суду, жодним чином не можуть свідчити про те, що такий знак відсутній і на пакуванні таких ламп.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що надані представниками відповідача матеріали відео та фото фіксації проведеної перевірки, жодним чином не спростовують тверджень представника позивача про наявність на усій продукції ТОВ «ЮСК Україна», яка була предметом перевірки, знаку відповідності Технічному регламенту.

В той же час, надані представниками відповідача матеріали відеофіксації проведеної перевірки, спростовують твердження представника позивача про допущені посадовими особами відповідача процедурні порушення початку проведення перевірки.

Так, зокрема, представник позивача зазначив, що керуючому магазину не було надано достатніх доказів наявності підстав для проведення перевірки, а також вказав, що з боку перевіряючих були відсутні вимоги щодо надання додаткових документів.

Разом із тим, як слідує із запису відеофіксації, керуючому магазину було надано усі документи, необхідні для проведення перевірки, а в ході її проведення посадові особи відповідача неодноразово вимагали надання додаткових документів на підтвердження відповідності продукції.

Попри це, враховуючи те, що перевірка характеристик продукції ТОВ «ЮСК Україна» була проведена відповідачем із порушенням секторального плану державного ринкового нагляду на 2019 рік, а також беручи до уваги те, що порушення, які відображені акті перевірки від 27.02.2019 № 0016, в порушення наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №1363-О від 21.05.2018 «Про впровадження процедури відеофіксації» посадовими особами відповідача належним чином не зафіксовані засобами відео та фото фіксації, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, а рішення, прийняті за наслідками перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до висновку Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення від 18 липня 2006 року), - кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і суд має надати відповідь на кожен з таких аргументів заявника.

Водночас, у пункті 23 цього рішення, Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 01.03.2019 №0014 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 01.03.2019 №0015 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 01.03.2019 №0005 про накладення штрафних санкцій.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК Україна" сплачений при звернені до суду судовий збір в сумі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСК Україна" (вул. Іоанна Павла ІІ, 21, м. Київ, );

Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (вул. Максимовича, 19, м. Вінниця, ).

Повний текст рішення складено 19.07.2019.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна