Справа № 826/5495/18
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2019 року

Київ

справа №826/5495/18

адміністративне провадження №К/9901/11564/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №826/5495/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Ізоляція» до Міністерства юстиції України, Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи - Державної казначейської служби України - про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Ізоляція» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі №826/5495/18, постановлену у складі колегії суддів: cудді-доповідача - Бєлової Л.В., суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. Приватне акціонерне товариство «Ізоляція» (далі - ПАТ «Ізоляція») звернулося до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, в якому просило суд:

1.1 визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо непідготовки та ненадсилання у встановлений законом строк стислого викладу рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2017 у справі «Бурмич та інші проти України»; щодо несповіщення у встановлений законом строк причетних осіб про зазначене рішення; щодо незабезпечення перекладу та оприлюднення повного тексту зазначеного рішення і засвідчення автентичності такого перекладу;

1.2 визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України щодо невжиття ефективних заходів загального характеру на виконання рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»;

1.3 стягнути з державного бюджету на користь Приватного акціонерного товариства «Ізоляція» 37 009 386,18 (тридцять сім мільйонів дев`ять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 18 копійок на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок протиправної бездіяльності органів державної влади під час здійснення ними своїх повноважень.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Позивач оскаржив це рішення в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду.

4. Апеляційну скаргу від імені ПАТ «Ізоляція» підписано адвокатом Кунянським С.М.

5. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08 квітня 2019 року повернув апеляційну скаргу ПАТ «Ізоляція» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року.

6. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції керувався тим, що надана до апеляційної скарги копія титульної сторінки ордеру не містить обов`язкових реквізитів, а саме: інформації про наявність/відсутність обмежень правомочностей адвоката, встановлених угодою про надання правової допомоги, у відповідності до пункту 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 17 грудня 2012 року №36.

7. Так, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували волевиявлення ПАТ «Ізоляція» на надання повноважень адвокату щодо його представництва, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. Позивач, уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

9. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

10. В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що:

- Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, вимагає зазначити не інформацію про наявність/відсутність обмежень правомочностей адвоката, а лише інформацію про наявність таких обмежень. Також це Положення взагалі не містить такого обов`язкового реквізиту ордеру, як зазначення інформації щодо обмежень правомочностей адвоката;

- до апеляційної скарги додавався також витяг з договору про надання правової (професійної правничої) допомоги, у якому було зазначено, що адвокати АО «Головань і Партнери» мають право без обмежень підписувати будь-які документи від імені ПАТ «Ізоляція» у будь-якій справі в адміністративних судах;

- адвокат Кунянський С.М. представляв інтереси ПАТ «Ізоляція» у цій справі, зокрема у Київському апеляційному адміністративному суді на підставі копії ордерів, у яких так само не йшлося про обмеження повноважень. Проте суди визнали таке підтвердження повноважень належним.

11. Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

12. Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ПАТ «Ізоляція» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі №826/5495/18.

13. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 20.06.2019 №795/0/78-19, у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача у цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

14. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу - Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

15. Частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

16. Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

17. Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

18. Відповідно до частини першої та другої статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

19. Згідно з частиною першою статті 20 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон - №5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

20. Згідно з частиною першою статті 26 Закону №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

21. Ордер - це письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч. 2 ст. 26 Закону №5076-VI).

22. Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36 (далі - Положення) ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

23. Пункт 14 Положення передбачає, що ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

24. Згідно з підпунктами 15.3, 15.4 пункту 15 Положення ордер повинен містити посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу/установи, уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

ІV. Позиція Верховного Суду

25. Відмовляючи у прийнятті скарги, апеляційний суд виходив з того, що ця скарга підписана від імені ПАТ «Ізоляція» адвокатом Кунянським С.М. На підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги останнім було додано копії ордеру серії КВ №0227919 від 21 березня 2019 року (без копії його зворотної сторони, де можуть бути вказані написи про обмеження правомочності адвоката) та витягу з договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №0104 від 14.03.2018.

26. Оскільки надана копія титульної сторінки ордеру не містить інформації про наявність/відсутність обмежень правомочностей адвоката, встановлених угодою про надання правової допомоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність можливості перевірити обсяг наданих повноважень останньому та повернув касаційну скаргу.

27. Суд не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

28. Як убачається зі змісту копії ордеру на надання правової допомоги серії КВ №0227919 від 21 березня 2019 року, оформленого Адвокатським об`єднанням «Головань і партнери», адвокат Кунянський С.М. уповноважений на представництво ПАТ «Ізоляція» на підставі договору про надання правової допомоги №0104 від 14.03.2018 у Шостому апеляційному адміністративному суді.

29. Пунктом 5.3 копії витягу з договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №0104 від 14.03.2018 передбачено, що адвокати Адвокатського об`єднання «Головань і партнери» мають право без обмежень вчиняти будь-які дії та підписувати будь-які документи від імені Приватного акціонерного товариства «Ізоляція» у будь-якій справі в адміністративних судах, відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

30. Пункт 5.8 вказаного договору передбачає, що у випадку якщо для підтвердження повноважень адвокатів видається ордер, до такого ордеру не мають вноситися відомості щодо обмеження повноважень, у зв`язку з тим, що сторони не встановили будь-яких обмежень.

31. Отже, доданий скаржником до апеляційної скарги витяг з договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №0104 від 14.03.2018 передбачає делеговане позивачем - ПАТ «Ізоляція» право на підписання від його імені апеляційної скарги адвокатом Кунянським С.М. Цей витяг містить інформацію про відсутність будь-яких обмежень правомочностей адвоката.

32. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

33. Так, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Bellet v. France» («Беллет проти Франції», Серії A № 333B, пункт 36) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

34. У рішенні від 25.01.2000 у справі «Miragall Escolano and Othersv. Spain» («Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», заяви №38366/97, №38688/97, №40777/98, №40843/98, №41015/98, №41400/98, №41446/98, №41484/98, №41487/98, №41509/98) та у рішенні від 28.10.1998 у справі «Pйrez de Rada Cavaniles v. Spain» («Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», заява №3256-57) Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

35. Отож повернення апеляційної скарги з формальних підстав унеможливило доступ скаржника до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

36. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 №11-989заі18.

37. За наведеного правового регулювання та обставин справи, Суд дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що потягнуло постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

38. Таким чином, зважаючи на положення статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

ІV. Судові витрати

39. Оскільки адміністративна справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, питання про розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України не вирішується.

40. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

41. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ізоляція» задовольнити.

42. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі №826/5495/18 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

43. Судові витрати розподілу не підлягають.

44. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко