Справа № 1.380.2019.003683
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.003683
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

22 липня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

19.07.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» (далі ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №3256 від 29.05.2019 начальника ГУ ДФС у Львівській області Кондро І.В. про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» з врахуванням наказу №4256 від 17.07.2019 ГУ ДФС у Львівській області про поновлення терміну перевірки ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН», призначеної №3256 від 29.05.2019.

19.07.2019 до суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №3256 від 29.05.2019 начальника ГУ ДФС у Львівській області Кондро І.В. про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» з врахуванням наказу №4256 від 17.07.2019 ГУ ДФС у Львівській області про поновлення терміну перевірки ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН», призначеної №3256 від 29.05.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заява обґрунтована тим, що існують очевидні ознаки протиправності наказу №3256 від 29.05.2019, виходячи з наступного. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до положень ст.77 ПК України. ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» станом на 22.12.2018 включено в план-графік проведення документальних перевірок платників податків у 2019 році на листопад. Однак, згідно з коригованим планом-графіком проведення документальних перевірок платників податків на 2019 рік, який опублікований 12.06.2019 на офіційному веб-сайті ДФС України в Розділі 1 плану-графіку «Документальні планові перевірки платників податків юридичних осіб» зазначено про включення до плану графіку перевірок ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» на червень 2019 року. Крім цього, представник ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» вказує, що ГУ ДФС у Львівській області у відповідях на адвокатські запити не надало документів, які б свідчили про необхідність коригування плану-графіку з відповідним обґрунтуванням підстав включення платника податків до такого плану-графіка. Таким чином, ГУ ДФС у Львівській області не дотримано умов та порядку прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, що, в свою чергу, не може бути належною підставою для прийняття відповідного наказу. Разом з тим, представник ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» зазначив, що ПК України не передбачено можливості коригування у поточному році вже сформованого і затвердженого річного плану-графіка проведення перевірок. Також, згідно з п.п.1.2.2., п.п.1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України 31.07.2014 №22, при організації документальної планової перевірки підставою для видання наказу про її проведення є включення платника податків до плану-графіка документальних перевірок, який оприлюднено на офіційному веб-порталі ДФС України. Проте, на момент прийняття наказу №3256 від 29.05.2019 у ГУ ДФС у Львівській області не існувало плану-графіка на 2019 рік, до якого включено ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» з терміном перевірки червень 2019 року, оскільки у контролюючого органу відсутні законні підстави для її проведення. Тобто, в наказі №3256 від 29.05.2019 зазначена одна з підстав для його прийняття, яка фактично на момент його прийняття не могла існувати. У зв`язку з цим, ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» вважає наказ №3256 від 29.05.2019 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» за період з 11.08.2017 по 31.03.2019 незаконним. З наведених міркувань, на думку представника ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН», незаконним є також наказ ГУ ДФС у Львівській області №4256 від 17.07.2019, яким поновлено з 18.07.2019 проведення перевірки, призначеної наказом ГУ ДФС у Львівській області №3256 від 29.05.2019, та перенесеної наказом ГУ ДФС у Львівській області від 20.06.2019 №3775, оскільки в плані-графіку перевірок, затвердженого ДФС України, проведення перевірки ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» в липні 2019 року не передбачено.

Також представник ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову останньому буде завдано шкоди, оскільки на підставі протиправної перевірки ГУ ДФС у Львівській області буде здійснено необґрунтоване коригування податкових зобов`язань контрагентам підприємства на підставі податкових повідомлень-рішень, які заявник буде змушений оскаржувати, що, у свою чергу, буде затратним як матеріально, так і по часу.

Відповідно до ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи подані представником товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» матеріали, суд вважає за можливе розглянути відповідну заяву без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову можливе, зокрема, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову представник ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» наводить обґрунтування очевидної протиправності наказу №3256 від 29.05.2019 начальника ГУ ДФС у Львівській області Кондро І.В. про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» з врахуванням наказу №4256 від 17.07.2019 ГУ ДФС у Львівській області про поновлення терміну перевірки ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН», призначеної №3256 від 29.05.2019.

Суд зазначає, що аналіз заяви про забезпечення позову, не дає підстав вважати, що наведені в ній аргументи щодо оскарженого наказу, свідчать про його очевидну протиправність. Доводи позивача щодо протиправності оскарженого наказу потребують перевірки в ході судового розгляду справи.

Аргументи представника ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН», викладені в заяві про забезпечення позову щодо заподіяння шкоди, оскільки на підставі перевірки ГУ ДФС у Львівській області проведе коригування податкових зобов`язань контрагентам підприємства на підставі податкових повідомлень-рішень, які заявник буде змушений оскаржувати, самі по собі не дають достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що передбачені ч.2 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, а тому немає підстав для задоволення заяви представника ТзОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Гулик