Справа № 440/989/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/989/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.

та представників сторін:

від позивача - Федчун Т.В.,

від відповідача - Якубовський В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом управління Держпраці у Полтавській області до Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

управління Держпраці у Полтавській області (надалі також позивач) звернулось до суду з позовом до Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління (надалі - відповідач, Миргородське КЖЕУ) та, з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог від 26.04.19 та від 23.05.19, просило суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією пасажирських ліфтів П-400/9 (облікові №№ 2195, 2196) за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 15; П-320/9 (обліковий №2346) за адресою: м. Миргород, вул. Незалежності, 2; П-320/9 (облікові №№ 2271, 2272) за адресою: м. Миргород, вул. Д. Апостола, 4; П-400/9 (облікові №№ 997, 992) по вул. Д, Апостола, 6 у м. Миргород; зварювальних робіт - до усунення виявлених порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що за результатами перевірки дотримання Миргородським КЖЕУ вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки виявлено порушення, наявність яких є підставою для заборони експлуатації, виробництва, виконання робіт.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю /а.с. 35-36/. На переконання відповідача, чинним законодавством не передбачено проведення позачергового технічного огляду ліфтів після проведення експертного обстеження. До того ж, за твердженням відповідача, Миргородське КЖЕУ надає послуги з утримання будинків та прибудинкової території, а технічне обслуговування ліфтів здійснює ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Полтаваліфт".

Відповідь на відзив до суду не надходила.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.19 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.19 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.19 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 10.07.19 представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог. Зауважив, що Миргородським КЖЕУ складено та зареєстровано в управлінні Держпраці у Полтавській області декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, на підставі якої підприємство має право на проведення зварювальних робіт без отримання відповідного дозволу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На підставі наказу від 22.02.19 №52П, відповідно до направлення від 22.02.19 №392 фахівцями управління Держпраці у Полтавській області у період з 27.02.19 по 28.02.19 проведено позапланову перевірку дотримання Миргородським КЖЕУ вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання раніше виданого припису від 17.08.18 №53.05/1670/30(П) /а.с. 12-15/.

За результатами перевірки складено акт від 28.02.19 №53.05/167-02(А), у якому вказано, зокрема, на порушення відповідачем вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці" в частині відсутності декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на зварювальні роботи; статті 13 Закону України "Про охорону праці", підпункту 9.5.1 пункту 9.5 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів - пасажирські ліфти П-400/9 - облікові номери 2195, 2196 за адресою: вул. Гоголя, 15, м. Миргород, Полтавська область, 37600; П-320/9 - обліковий номер 2346 за адресою: вул. Незалежності, 2, м. Миргород, Полтавська область, 37600; П-320/9 - облікові номери 2271, 2272 за адресою: вул. Д. Апостола, 4, м. Миргород, Полтавська область, 37600; П-400/9 - облікові номери 997, 992 за адресою: вул. Д. Апостола, 6, м. Миргород, Полтавська область, 37600 після проведення експертного обстеження відсутній позачерговий технічний огляд /а.с. 16-25/.

Відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) в частині експлуатації пасажирських ліфтів та проведення зварювальних робіт.

З огляду на виявлені порушення управління Держпраці у Полтавській області директору Миргородського КЖЕУ 28.02.19 за №53.02/167-02(П) внесений обов'язковий до виконання припис /а.с. 26-29/.

Окрім того, посилаючись на те, що описані вище порушення є підставою для заборони експлуатації, виробництва, виконання робіт, тобто, вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), позивач звернувся до суду з цим позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА /у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин/.

За змістом статті 1 Закону України "Про охорону праці" охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно з частиною першою статті 13 названого Закону, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

А відповідно до частин першої, третьої статті 21 цього Закону, виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 27 Закону України "Про охорону праці" визначено, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання.

Згідно з пунктом 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.11 №1107, виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначене в додатку 7, здійснюються роботодавцем на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Декларація за формою згідно з додатком 8 подається суб'єктом господарювання (уповноваженим ним органом або особою): у паперовій формі особисто або поштовим відправленням - адміністратору; в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оформлена згідно з вимогами законів у сфері електронних документів, - дозвільному органу за своїм місцезнаходженням або у випадках, передбачених законом, за місцем провадження діяльності чи місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за п'ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Додатком 6 до названого Порядку визначено Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, до якого, зокрема, віднесено зварювальні роботи (пункт 19).

Крім того, як передбачено підпунктом 9.5.1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 1.09.08 №190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 7.10.08 за №937/15628, позачерговий технічний огляд ліфта проводять у разі: введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації; перерви в експлуатації більше як на 12 місяців; демонтажу та встановлення на новому місці; закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувались під час експертного обстеження); експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру.

За приписами абзацу п'ятого частини першої статті 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

За приписами частини сьомої статті 7 названого Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ

Системний аналіз наведених вище положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є підставою для висновку, що діяльність суб'єкта господарювання, яка пов'язана, зокрема, з порушенням вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, може бути тимчасово заборонена (зупинена) на підставі рішення адміністративного суду, ухваленого за результатами розгляду позову компетентного органу державного нагляду (контролю) щодо тимчасового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктом господарювання.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) встановлено факти порушення відповідачем вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про охорону праці", Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, наявність яких у своїй сукупності може призвести до створення загрози життю і здоров'ю людей.

Про усунення виявлених порушень позивачем складено обов'язковий до виконання припис від 28.02.19 №53.02/167-02(П), яким відповідача зобов'язано усунути порушення у строк до 1.04.19.

У судовому засіданні 10.07.19 представником відповідача надано копію декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, на підставі якої підприємство має право на проведення зварювальних робіт без отримання відповідного дозволу /а.с. 105/. Декларація отримана позивачем 21.05.19 та зареєстрована в управлінні Держпраці у Полтавській області 27.05.19 за №1228, про що зазначено на її звороті. Крім того, відповідну декларацію 21.05.19 подано адміністратору управління адміністративних послуг Полтавської міської ради та зареєстровано за вх.№91544-0.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердила отримання декларації управлінням Держпраці у Полтавській області, її достовірність не заперечувала.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем на момент розгляду справи по суті усунуті порушення вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. А відтак, підстави для застосування до Миргородського КЖЕУ заходів реагування шляхом тимчасового зупинення виконання зварювальних робіт відсутні, у задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Разом з цим, щодо зупинення експлуатації пасажирських ліфтів, суд дійшов такого висновку.

Твердження відповідача про відсутність підстав для проведення позачергового технічного огляду ліфтів суд визнає необґрунтованими, оскільки, як пояснила в судовому засіданні представник позивача, відповідна підстава чітко визначена підпунктом 9.5.1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, а саме - закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувались під час експертного обстеження).

Так, залученою до матеріалів справи копією листа відділу житлово-комунального господарства Миргородської міської ради Полтавської області від 9.04.19 вих.№324/01.12 підтверджено, що упродовж 2016-2017 років проведено експертне обстеження ліфтів багатоквартирних житлових будинків з огляду на закінчення граничного строку їх експлуатації; позачерговий технічний огляд ліфтів, після виконання експертних досліджень, не проводився /а.с. 63/.

Відповідач не заперечує, що зазначені у позовній заяві ліфти знаходяться у нього на балансі.

Миргородське КЖЕУ надає послуги з утримання будинків та прибудинкової території, до складу яких, зокрема, входять послуги з технічного обслуговування ліфтів, що підтверджено копіями рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 18.04.18 №111 "Про тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій" та затвердженої цим рішенням Структури тарифу по утриманню будинків та прибудинкової території /а.с. 58-62/.

З приводу посилань позивача на те, що відповідно до умов договору від 14.06.18 №180/50 про закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів, укладеного між Миргородським КЖЕУ (замовник) та ТОВ СРБУ "Полтаваліфт" (виконавець) саме дане підприємство відповідальне за проведення технічного огляду ліфтів, суд зазначає, що відповідно до підпункту 6.1.10 цього договору виконавець зобов'язаний своєчасно готувати ліфти до чергового (періодичного/часткового) технічного огляду, проводити його, поставивши до відома замовника, та вносити відповідні записи до паспортів ліфтів і спеціальних журналів /а.с. 55-57/. Однак, суду не надано доказів узгодження договірними сторонами проведення позачергового технічного огляду ліфтів після їх експертного обстеження.

Суд враховує, що доводи відповідача в цій частині фактично зводяться до відсутності коштів для проведення позачергового технічного огляду ліфтів за рахунок Миргородського КЖЕУ.

Проте, зважаючи на перебування відповідних ліфтів на балансі відповідача, а також надання останнім послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, у структуру тарифу яких включено вартість технічного обслуговування ліфтів, суд визнає відповідні доводи безпідставними та зазначає, що саме відповідач є особою, відповідальною за замовлення робіт з проведення позачергового технічного огляду ліфтів.

Посилання позивача на ймовірність обурення мешканців багатоквартирних будинків з огляду на зупинку ліфтів та необхідність виділення додаткових коштів для відновлення їх роботи суд відхиляє з огляду на наявність у відповідача визначеного законом обов'язку з проведення позачергового технічного огляду ліфтів. При цьому суд зауважує, що нездійснення такого технічного огляду загрожує виникненням аварійних ситуацій, які можуть призвести до загрози життю та здоров'ю людей.

Відповідачем доказів вжиття дієвих заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства в цій частині суду не надано.

Крім того, суду не надано доказів оскарження результатів позапланової перевірки, зокрема, припису управління Держпраці від 28.02.19 №53.05/167-02(П).

З урахуванням наведеного, зважаючи на підтвердження у ході судового розгляду справи допущення відповідачем факту порушення вимог чинного законодавства в частині експлуатації пасажирських ліфтів після закінчення термінів їх експлуатації без проведення позачергового технічного огляду та відсутність належних, достовірних і достатніх доказів усунення таких порушень, суд, з огляду на об'єктивну можливість створення такими порушеннями загрози життю та здоров'ю людей, вважає за доцільне застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією пасажирських ліфтів: П-400/9 - облікові номери 2195, 2196 за адресою: вул. Гоголя, 15, м. Миргород, Полтавська область, 37600; П-320/9 - обліковий номер 2346 за адресою: вул. Незалежності, 2, м. Миргород, Полтавська область, 37600; П-320/9 - облікові номери 2271, 2272 за адресою: вул. Д. Апостола, 4, м. Миргород, Полтавська область, 37600; П-400/9 - облікові номери 997, 992 за адресою: вул. Д. Апостола, 6, м. Миргород, Полтавська область, 37600, до усунення виявлених порушень.

Відтак, позов в цій частині належить задовольнити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн /а.с. 5-6/.

Відповідач доказів понесення судових витрат суду не надав.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідні витрати у справі відсутні, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги управління Держпраці у Полтавській області до Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити частково.

Застосувати до Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління (; вул. Сорочинська, 23, м. Миргород, Полтавська область, 37600) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією пасажирських ліфтів: П-400/9 - облікові номери 2195, 2196 за адресою: вул. Гоголя, 15, м. Миргород, Полтавська область, 37600; П-320/9 - обліковий номер 2346 за адресою: вул. Незалежності, 2, м. Миргород, Полтавська область, 37600; П-320/9 - облікові номери 2271, 2272 за адресою: вул. Д. Апостола, 4, м. Миргород, Полтавська область, 37600; П-400/9 - облікові номери 997, 992 за адресою: вул. Д. Апостола, 6, м. Миргород, Полтавська область, 37600, до усунення виявлених порушень.

У задоволенні позовних вимог про зупинення зварювальних робіт відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 22 липня 2019 року.

Суддя О.О. Кукоба