Справа № 522/6041/19
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6041/19
Провадження № 2-а/522/496/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектор 3-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Василенко О.О., про скасування постанови НК №546638 від 27.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектор 3-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Василенко О.О., про скасування постанови НК №546638 від 27.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 27 травня 2019 року, близько 11 год. 00 хв. позивач рухався по вул. Сегедська в напрямку від початку даної вулиці до вул. Армійської, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, державний номер НОМЕР_1 , що не належить йому на праві власності. Після проїзду перехрестя вул. Сегедська - вул. Армійська, позивач був зупинений інспектором патрульної поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції Василенко О. О., та передав йому свої документи для перевірки. Зазначеним інспектором було складено щодо позивача постанову НК №546638 за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху. Як вбачається зі змісту, постанова складена відносно нього за те, що нібито позивач 27.03.2019 року близько 11 год. 00 хв. у м. Одесі на перехресті вул. Сегедська - вул. Армійська проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора (червоне світло), тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,0 грн.

Позивач вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Василенко О. О. при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили мої права.

В своєму позові позивач посилається на те, що 27.03.2019 року позивач дійсно рухався у автомобілі по вул. Сегедська у м. Одесі зі швидкістю близько 30-40 км/год, під`їжджаючи до перехрестя вул. Сегедська - вул. Армійська , звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Виконуючи маневр повороту ліворуч з вулиці Сегедська на вул. Армійська, пропустивши зустрічні автомобілі, позивач продовжив виконання повороту ліворуч на вул. Армійська, одночасно пересвідчившись, що він не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та закінчив маневр повороту.

Таким чином, позивач вважає що його дії жодним чином не порушували вимоги Правил Дорожнього руху, а навіть, якщо брати до уваги те, що маневр позивач закінчив на жовте світло світлофора, його дії все одно відповідали п. п. 8.10, 8.11, 16.8 Правил Дорожнього руху.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву від 27.02.2018 року, згідно якого відповідач з позивними вимогами не згодний та просить суд у задоволенні позову відмовити. Просив суд слухати справу без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 травня 2019 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 рухався по вул. Сегедська в напрямку від початку даної вулиці до вул. Армійської, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, державний номер НОМЕР_1 , що не належить йому на праві власності. Після проїзду перехрестя вул. Сегедська - вул. Армійська, ОСОБА_1 був зупинений інспектором патрульної поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції Василенко О. О. Зазначеним інспектором було складено щодо ОСОБА_1 постанову НК №546638 за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху. Як вбачається зі змісту, постанова складена відносно ОСОБА_1 за те, що нібито позивач 27.03.2019 року близько 11 год. 00 хв. у м. Одесі на перехресті вул. Сегедська - вул. Армійська проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора (червоне світло), тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,0 грн.

Відповідно до п. 8.11. Правил дорожнього руху, (затверджені Постановою від 10 жовтня 2001 року № 1306) водієм, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, та не заперечується позивачем, що 27.03.2019 року він дійсно рухався у автомобілі по вул. Сегедська у м. Одесі зі швидкістю близько 30-40 км/год., під`їжджаючи до перехрестя вул. Сегедська - вул. Армійська , звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Виконуючи маневр повороту ліворуч з вулиці Сегедська на вул. Армійська, пропустивши зустрічні автомобілі, позивач продовжив виконання повороту ліворуч на вул. Армійська, одночасно пересвідчившись, що я не створюю будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та закінчив маневр повороту.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 Місце зупинки, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 16.8. ПДР України, Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Таким чином, дії позивача жодним чином не порушували вимоги Правил Дорожнього руху, а навіть, якщо брати до уваги те, що маневр я закінчив на жовте світло світлофора, мої дії все одно відповідали п. п. 8.10, 8.11, 16.8 Правил Дорожнього руху.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (ВС/КАС № 552/5623/16-а від 31.07.2018).

Таким чином, судом встановлено, що при винесенні постанови інспектором поліції порушено ст. ст. 7, 256, 280 КУпАП.

Постанова серії НК № 546638 від 27.03.2019 року не містить інформації про докази правопорушення позивача, не містить свідчень постраждалих чи свідків, чим порушено в тому числі розпорядження МВС України № 466 від 21 травня 2009 року в частині 1.6., а саме «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)».

Заявлені відповідачем відео-докази провини позивача не були використані при винесені постанови, так як свідчення про наявність відеодоказів не були навіть зазначені у постанові.

Наказом МВС України від 27 березня 2009 року № 111, пунктом 18.10., працівникам ДАІ заборонено «Використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку, або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.»

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього згідно ч. 1ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ці обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 79 КАС України передбачено встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Частиною 4 статті 159 зазначеного Кодексу встановлено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Разом з тим, постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 72 КАС України, оскільки заперечується позивачем.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектор 3-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Василенко О.О., про скасування постанови НК №546638 від 27.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню шляхом визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 546638 від 27.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425,0 гривен.

На підставі викладеного та ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 289 КАС України, суд, -

вирішив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектор 3-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Василенко О.О., про скасування постанови НК №546638 від 27.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 546638 від 27.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425,0 гривен.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В.Науменко

16.07.19