Справа № 662/1345/19
Суддя: Решетов В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.05.2019 року стосовно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.. У постанові зазначено, що 27.05.2019 року о 09-57 хв. на автодорозі Сімферополь-Харків, 566 км було зупинено його транспортний засіб та під час перевірки документів він не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності, чим порушив п. 2.1б та п.2.1г «Правил дорожнього руху» і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова прийнята з істотним порушенням положень чинного законодавства, за відсутності фактичного складу адміністративного правопорушення, вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, вказали, що на момент зупинення авто позивача та перевірки відповідних документів, у нього в наявності були, як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, так і поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності, але працівник поліції не вимагав надати його для перевірки, просили приєднати до матеріалів провадження копії відповідних документів та відеозапис де зафіксована безпідставна зупинка авто позивача та всі вимоги працівника патрульної поліції.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, повно та всебічно з`ясувавши усі обставини справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовної заяви, відтак, вона підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДРУкраїни) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "б" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З постанови про адміністративне правопорушення серії НК №427285 від 27.05.2019 року вбачається, що поліцейський, який склав постанову дійшов висновку, що оскільки позивач порушив ПДР України то поліцейський відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про національну поліцію" та п. 2.4 ПДР України мав підставу вимагати у водія пред`явити документи передбачені п. 2.1 ПДР України, внаслідок чого, позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ, у посадової особи відповідача, в спірних правовідносинах не було.

З дослідженого у судовому засіданні відео вбачається, що патрульний зупинив авто позивача, так як він їхав з не пристебнутим ременем безпеки, але протоколу про це правопорушення складено не було. Позивач заперечує, що не був пристебнутий ременем безпеки, вказав, що відстебнув його при розмові з патрульним поліцейським. А поліцейський дійсно не виказав вимогу про пред`явлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування.

Тим більше, що в матеріалах справи є наявна копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на транспортний засіб ФОРД ТРАНЗИТ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та полісу №АМ/8155186 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строк дії якого розпочинається з 00:00 годин 04.11.2018 року та діє до 03.11.2019 року та свідчить про те, що позивачу не мало сенсу не давати ці документи патрульному поліцейському при їх наявності.

Як встановлено Верховним Судом в постанові №686/11314/17 від 15.03.2019 року, що за відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки відсутні порушення ПДР і постанову про порушення ПДР не складено, то вимога про пред`явлення документів, в тому числі реєстраційного документа на транспортний засіб, є неправомірною. Тому в даному випадку, за аналогічних обставин, якби і була вимога про пред`явлення реєстраційного документа та полісу страхування, то складання постанови про їх відсутність є незаконною.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В свою чергу, Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015, змісту ст. 258 КУпАП, станом на дату винесення рішення Конституційним Судом України, змісту ст. 258 КУпАП України станом на дату винесення рішення по цій справі, суд вважає, що в разі заперечень особи, справа не може бути розглянута без певного часового інтервалу, достатнього для підготовки особи до захисту, тобто, не може бути розглянута безпосередньо на місці правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловлено Вищим адміністративним судом України у справі №379/758/15-а (К/800/37207/15).

При цьому, суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

При цьому суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК №427285 від 27.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з порушенням права на захист позивача при розгляді справи та недоведеністю вимоги про пред`явлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії НК №427285 від 27.05.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, як незаконна.

Керуючись ст.ст. 2,17, 18, 50, 104-106, 159-163,167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії НК №427285 від 27.05.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до П`ятого адміністративного суду через Новотроїцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Решетов