Справа № 592/10055/19
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/330/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 ОУПП в Сумській області Сентіщева Євгенія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач - інспектор роти № 2 ОУПП в Сумській області Сентіщев Є . С . виніс відносно нього постанову серії ДПО18 № 779805 від 12.06.2019 р. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати. З оскаржуваної постанови вбачається, що 12.06.2019 р. о 22 год. 40 хв. на автодорозі Н-12 поблизу с. Старе Село, він керуючи транспортним засобом TOYOTA Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 34.1.1 Правил дорожнього руху. Зазначає, що Правила дорожнього руху не порушував, суцільну лінію дорожньої розмітки не перетинав. Просить суд: скасувати постанову серії ДПО18 № 779805 від 12.06.2019 р.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідач інспектор роти № 2 ОУПП в Сумській області Сентіщев Є.С. у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом було встановлено, що 12.06.2019 р. відповідачем - інспектором роти № 2 ОУПП в Сумській області Сентіщевим Є.С. була винесена постанова серії ДПО18 № 779805, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн., що підтверджується копією відповідної постанови.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закону) передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження правомірності оскаржуваного рішення відповідач надав суду відеозапис з нагрудної камери інспектора.

З відеозапису не вбачається, що автомобіль TOYOTA Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Таким чином, відповідачем не було доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху.

Саме повідомлені позивачем ОСОБА_1 обставини про незаконні дії відповідача суд вважає правдивими та достовірними.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність скасування постанови відповідача від 12.06.2019 р. серії ДПО18 № 779805 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн., оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст.8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 ОУПП в Сумській області Сентіщева Євгенія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 2 ОУПП в Сумській області Сентіщева Євгенія Сергійовича від 12.06.2019 р. серії ДПО18 № 779805 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надісланням його копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Алфьоров