Справа № 500/783/19
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/783/19

06 червня 2019 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії позивачу з 01.08.2018 із врахуванням заробітної плати, яка зазначена в довідках № 788/26-3.02 від 14.07.2016 та № 789/26-3.02 від 14.07.2016, виданих архівним відділом Тернопільської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.08.2018 позивач звернувся до відповідача зі заявою про призначення йому пенсії за віком, надавши до заяви всі необхідні документи. За результатами розгляду заяви відповідач призначив позивачу пенсію за віком, однак обчислення пенсії відбулось без урахування заробітної плати, згідно поданих ним довідок №№ 788/26-3.02, 789/26-3.02 від 14.07.2016, виданих архівним відділом Тернопільської міської ради. Надалі, у листопаді 2018 року позивач повторно звернувся до відповідача зі заявою, в якій просив перерахувати йому пенсію з урахуванням зазначених довідок. Однак, за результатами розгляду заяви, відповідач листом від 22.11.2018 № 16810/04 відмовив позивачу щодо перерахунку пенсії з урахуванням зазначених довідок, мотивуючи тим, що згідно акта № 4765 від 16.08.2018 про результати перевірки достовірності подання довідок про заробіток для обчислення пенсії, складеного спеціалістом сектору контрольно перевірочної роботи № 1 внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області Барановською Н.Б. по підприємству ВАТ ТЗБ "Керамік" виявлено розбіжності.

Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки обчислення пенсії без урахування зазначених довідок про заробітну плату суттєво знижує розмір його пенсії, на яку він має право.

Ухвалою суду від 09.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 08.05.2019.

Ухвалами суду від 08.05.2019, від 20.05.2019, від 03.06.2019 розгляд справи відкладався та оголошувалась перерва відповідно до статей 205, 223 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі КАС).

Водночас, ухвалою суду від 08.05.2019 залучено до участі у справі тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Представник позивача подав до суду заяву від 03.06.2019, в якій просить розглядати справу без його участі та позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з`явилася, подала до суду заяву від 03.06.2019, в якій просить розглядати справу без її участі та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання з`явилася, подала до суду клопотання від 03.06.2019, в якому просить розглядати справу без його участі та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Водночас, у відзиві на позовну заяву від 03.05.2019 № 6858/10 відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що останнім правомірно відмовлено позивачу щодо перерахунку пенсії з урахуванням довідок №№ 788/26-3.02, 789/26-3.02 від 14.07.2016, оскільки згідно акта № 4765 від 16.08.2018 про результати перевірки достовірності подання довідок про заробіток для обчислення пенсії, складеного спеціалістом сектору контрольно перевірочної роботи № 1 внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області Барановською Н.Б. по підприємству ВАТ ТЗБ "Керамік" виявлено розбіжності. Також звернув увагу на те, що в особових рахунках є суми на які не нараховувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та які не враховуються для призначення пенсії (арк. справи 27-28).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання також не з`явилася, подала до суду клопотання від 03.06.2019, в якому просить розглядати справу без її участі та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Водночас, у поясненні від 20.05.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області просить відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що позивачу правомірно відмовлено у перерахунку пенсії з урахуванням зазначених довідок, оскільки за результатами проведеної перевірки особових рахунків по заробітній платі щодо достовірності подання довідки про заробіток для обчислення пенсії позивачу за період з 01.08.1990 по 31.07.1995 Головним управлінням встановлено, що в заробіток для обчислення пенсії позивачу включено всі суми нарахованої заробітної плати згідно особових рахунків за 1990 1995 рр. без врахування сум заборгованості по заробітній платі та сум доходу, з яких не були утримані страхові внески (арк. справи 48-49).

У зв`язку з неявкою у судове засідання 03.06.2019 всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Також, з урахуванням заяв учасників справи від 03.06.2019 про розгляд справи без їхньої участі, - суд згідно ухвали від 03.06.2019 перейшов до розгляду справи № 500/783/19 в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, що 01.08.2018 позивач звернувся до відповідача зі заявою встановленого зразка про призначення йому пенсії за віком, надавши до заяви всі необхідні документи, в тому числі довідки про заробітну плату №№ 788/26-3.02, 789/26-3.02 від 14.07.2016, видані архівним відділом Тернопільської міської ради (арк. справи 29).

За результатами розгляду заяви відповідач 31.07.2018 призначив позивачу пенсію за віком, однак обчислення пенсії відбулось без урахування зазначених довідок про заробітну плату.

Надалі, у листопаді 2018 року позивач повторно звернувся до відповідача зі заявою, в якій просив перерахувати йому пенсію з урахуванням довідок про заробітну плату №№ 788/26-3.02, 789/26-3.02 від 14.07.2016 (арк. справи 11-12).

За результатами розгляду заяви, відповідач листом від 22.11.2018 № 16810/04 відмовив позивачу щодо перерахунку пенсії з урахуванням зазначених довідок, мотивуючи тим, що згідно акта № 4765 від 16.08.2018 про результати перевірки достовірності подання довідок про заробіток для обчислення пенсії, складеного спеціалістом сектору контрольно перевірочної роботи № 1 внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області Барановською Н.Б. по підприємству ВАТ ТЗБ "Керамік" виявлено розбіжності (арк. справи 13).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Європейська соціальна хартія (переглянута) від 03.05.1996, ратифікована Законом України від 14.09.2006 № 137-V, яка набрала чинності з 01.02.2007 (далі - Хартія), визначає, що кожна особа похилого віку має право на соціальний захист (пункт 23 частини І). Ратифікувавши Хартію, Україна взяла на себе міжнародне зобов`язання запроваджувати усіма відповідними засобами досягнення умов, за яких можуть ефективно здійснюватися права та принципи, що закріплені у частині І Хартії.

Отже, право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV) право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Частиною четвертою статті 24 Закону № 1058-IV визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд встановив та не заперечується сторонами у справі, що відповідач 31.07.2018 призначив позивачу пенсію за віком, однак обчислення пенсії відбулось без урахування довідок про заробітну плату №№ 788/26-3.02, 789/26-3.02 від 14.07.2016, виданих архівним відділом Тернопільської міської ради (арк. справи .

Згідно із статтею 64 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі Закон № 1788-XII) пенсії обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку, що визначається відповідно до статей 65 - 67 цього Закону, який громадяни одержували перед зверненням за пенсією.

Статтею 65 Закону № 1788-XII визначено, що загальний порядок визначення середньомісячного заробітку для обчислення пенсій, згідно якого середньомісячний заробіток для обчислення пенсій береться за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд протягом усієї трудової діяльності незалежно від перерв у роботі та за період роботи, починаючи з 1 липня 2003 року до моменту звернення за пенсією. Заробіток за період роботи до 1 липня 2003 року враховується на підставі документів про нараховану заробітну плату (виплати, дохід), виданих у встановленому законодавством порядку, а за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року - за даними персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

На підставі підпункту 3 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі Порядок № 22-1) за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 2.10 Порядку № 22-1 визначено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Суд встановив, що згідно висновку акта № 4765 від 16.08.2018 "Про результати перевірки достовірності подання довідки про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 по підприємству ВАТ ТЗБ "Керамік" слідує те, що в заробіток для обчислення пенсії позивачу (довідки №№ 788/26-3.02, 789/26-3.02 від 14.07.2016) включено всі суми нарахованої заробітної плати згідно особових рахунків за 1990-1995 рр. без врахування сум заборгованості по заробітній платі та сум доходу, з яких не було утримані страхові внески (арк. справи 14-16). Так, пенсійним фондом виявлено розбіжності, а саме:

- у листопаді 1991 року загальна сума нарахованої заробітної плати становила -1398,08крб., проте заробіток для обчислення пенсії становив -1347,08крб.;

- у грудні 1991 року загальна сума нарахованої заробітної плати становила -1792,18крб., проте заробіток для обчислення пенсії становив - 1749,18крб.;

- у лютому 1993 року загальна сума нарахованої заробітної плати становила -57431,78крб., проте заробіток для обчислення пенсії становив -54431,78крб.;

- у червні 1993 року загальна сума нарахованої заробітної плати становила -69988,00крб., проте заробіток для обчислення пенсії становив -63088,00крб.;

- у липні 1994 року загальна сума нарахованої заробітної плати становила - 3531808крб., проте заробіток для обчислення пенсії становив 3231808крб..

Згідно пояснень представника відповідача та третьої особи, які в свою чергу не заперечувались представником позивача та підтверджуються належними доказами у справі, такі розбіжності виникли у зв`язку з тим, що до особових рахунків підприємства було включено суми на які не нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та які не враховуються для призначення пенсії, та з яких не сплачено страхові внески, зокрема це премії та кошти на харчування.

При цьому, на думку суду включення страхувальником до особових рахунків підприємства сум які не враховуються для призначення пенсії та з яких не сплачено страхові внески, не повинно покладати надмірного тягаря та обов`язку на позивача, оскільки довідки видана належним органом та містить усі необхідні реквізити та відомості, а виявлені неточності зафіксовані в акті.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подані позивачем довідки містять усі необхідні відомості про розмір заробітної плати, про нарахування страхових внесків та засвідчені печаткою підприємства, підписами посадових осіб, тому у пенсійного органу були відсутні підстави не враховувати ці довідки врахувавши розбіжності, що зафіксовані у акті №4765 від 16.08.2018 та які виникли не з вини позивача.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Статтею 58 Закону № 1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій.

Відповідно до статті 6 КАС суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Христов проти України" (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04, рішення від 19.02.2009 року, п. 33) повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенцію) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 року в справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE, заява №28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom, пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Водночас, відповідно до пункту 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

З огляду на зазначене та з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, виходячи з наведених вимог законодавства та вказаних рішень Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача відповідно до статті 245 КАС України підлягають задоволенню шляхом:

- зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії позивачу з 01.08.2018 із врахуванням заробітної плати, яка зазначена в довідках №№ 788/26-3.02, 789/26-3.02 від 14.07.2016, виданих архівним відділом Тернопільської міської ради та акта № 4765 від 16.08.2018 "Про результати перевірки достовірності подання довідки про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 по підприємству ВАТ ТЗБ "Керамік".

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (місцезнаходження: вул. Руська, 17, м. Тернопіль, 46001, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (місцезнаходження: майдан Волі, 3, м. Тернопіль, 46001, ) про зобов`язання вчинити дії, - задовольнити повністю.

Зобов`язати Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (місцезнаходження: вул. Руська, 17, м. Тернопіль, 46001, ) здійснити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок пенсії з 01.08.2018 із врахуванням заробітної плати, яка зазначена в довідках №№ 788/26-3.02, 789/26-3.02 від 14.07.2016, виданих архівним відділом Тернопільської міської ради та акта № 4765 від 16.08.2018 "Про результати перевірки достовірності подання довідки про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 по підприємству ВАТ ТЗБ "Керамік".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (місцезнаходження: вул. Руська, 17, м. Тернопіль, 46001, ) в користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір на суму 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. згідно квитанції № 4 від 04.04.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.06.2019.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.