Справа № 855/268/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/268/19
УХВАЛА

18 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Парінова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Чернілевського Віталія Григоровича, що діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді: Карпушової О.В., суддів: Бужак Н.П., Чаку Є.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та політичної партії "Партія Шарія" до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 та Політичної партії "Партія Шарія" до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови № 1446 від 03 липня 2019 року "Про скасування реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , включеного до виборчого списку Політичної партії "Партія Шарія" у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року".

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у складі колегії суддів: головуючої судді: Карпушової О.В., суддів: Бужак Н.П., Чаку Є.В., у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та Політичній партії "Партія Шарія" до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови № 1446 від 03 липня 2019 року "Про скасування реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , включеного до виборчого списку Політичної партії "Партія Шарія" у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 липня 2019 року у справі 855/268/19 рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року залишено без змін.

17 липня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката Чернілевського Віталія Григоровича, що діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 855/268/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та політичної партії "Партія Шарія" до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови за нововиявленими обставинами, якою просить скасувати рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 855/268/19 та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії № 1446 від 03 липня 2019 року "Про скасування реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , включеного до виборчого списку Політичної партії "Партія Шарія" №1 у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року".

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року відкрито провадження за заявою адвоката Чернілевського Віталія Григоровича, що діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 855/268/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та політичної партії "Партія Шарія" до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з заявою про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 855/268/19 за нововиявленими обставинами від 17 липня 2019 року представником позивача було подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді: Карпушової О.В., суддів: Бужак Н.П., Чаку Є.В. у справі № 855/268/19.

Сумніви заявника в об`єктивності, безсторонності та неупередженості вказаної колегії суддів, під час перегляду рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовані тим, що під час прийняття рішення у даній справі вказаною колегією суддів вже було сформовано та висловлено позицію щодо обставин, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, застосування норм матеріального права та надано оцінку поданим сторонами у справі доказам щодо їх належності та допустимості, а також фактичним обставинам справи, у тому числі на підставі поданого відповідачем доказу - листа СБУ. При цьому, у вказаній заяві представник позивача зазначає, що нововиявленою обставиною є отриманий заявником лист Головного слідчого управління СБУ від 11 липня 2019 року №6/с-1566/2 з відомостям, що стосуються предмету доказування у цій справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у складі, який розглядав справу, заяву адвоката Чернілевського Віталія Григоровича, що діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді: Карпушової О.В., суддів: Бужак Н.П., Чаку Є.В. було визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що вказані у заяві про відвід доводи представника позивача самі по собі спростовують дію інституту нововиявлених обставин, оскільки нововиявлені обставини - нові, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто не могли бути досліджені та оцінені даною колегією суддів, а отже у розумінні ч. 4 ст. 36 КАС України не можуть бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, письмову заяву про відвід, приходжу до висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 15 ст. 31 КАС України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Приписами п. 1-3, 5 ч. 1 та ч. 2, 3 ст. 36 КАС України визначено перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Так, відповідно приписів вказаних норм, не передбачено відводу судді під час перегляду справи за ново виявленими обставинами.

Водночас, положення п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачають, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, варто зазначити, інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (параграф 105). У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (параграф 106).

Отже, з аналізу вказаних положень вбачається, що участь судді (колегії суддів) у розгляді справи за умови висловлення ним своєї позиції під час розгляду тієї самої або аналогічної справи за участі тих же сторін може поставити під сумнів об`єктивность цього судді під час вирішення відповідного спору.

Як вбачається зі змісту рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року, колегією суддів у складі головуючої судді: Карпушової О.В., суддів: Бужак Н.П., Чаку Є.В. під час розгляду даної справи досліджувався лист СБУ № 99/405, в якому зазначено, що СБУ вивчено ситуацію щодо реєстрації комісією громадянина України ОСОБА_1 кандидатом в народні депутати України за списком Політичної партії "Партія Шарія ".

Обставини викладені у цьому листі були покладені в основу прийнятого вказаною колегією рішення.

У свою чергу, як вбачається з заяви представника позивача про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року за нововиявленими обставинами, а також доданих до неї доказів, нововиявленою обставиною є отримання адвокатом, що діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 відповіді про надання інформації відносно обставин викладених у листі СБУ № 99/405.

З огляду на вказані обставини, з метою забезпечення найважливіших гарантій здійснення правосуддя та уникнення існування будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості та безсторонності суддів Карпушової О.В., суддів: Бужак Н.П., Чаку Є.В. чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, вважаю заявлений відвід належить задовольнити.

Керуючись статтями 36, 40,44 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Чернілевського Віталія Григоровича, що діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді: Карпушової О.В., суддів: Бужак Н.П., Чаку Є.В. у справі № 855/268/19 - задовольнити.

Відвести колегію суддів у складі головуючого судді Карпушової О.В., суддів: Бужак Н.П., Чаку Є.В. від розгляду справи №855/268/19.

Передати справу № 855/269/19 для визначення іншого складу колегії суддів у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Парінов