Справа № 2040/5181/18
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2019 року

м. Київ

справа №2040/5181/18

адміністративне провадження №К/9901/19486/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені Фрунзе до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство імені Фрунзе звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 22 червня 2018 р. №.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач 09 липня 2019 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Скарга подана після закінчення строків, установлених частиною 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, водночас відповідач у касаційній скарзі просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з частинами другою та третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

В клопотанні про поновлення строків відповідач вказує, що вперше звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на вказані судові рішення в строк, передбачений нормами установленими статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області повернуто, оскільки не виконано вимог ухвали, якою касаційна скарга залишалась без руху з підстав відсутності документа про сплату судового збору. Повторно з належним чином оформленою касаційною скаргою відповідач звернувся 09 липня 2019 року після надходження до Головного управління ДФС у Харківській області оригіналу платіжного доручення.

При розгляді вказаного клопотання судом встанволено таке.

Так, відповідно до інформації, що міститься в системі "Діловодство спеціалізованого суду», вперше касаційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року подана до касаційного суду через відділення поштового зв`язку 24 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня вказану касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

24 червня 2019 року Верховний Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, а касаційну скаргу - повернути.

Цього ж дня разом із супровідним листом відповідач надіслав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги. Вказане поштове відправлення отримано судом касаційної інстанції 26 червня 2019 року і листом від 27 червня 2019 року № 2040/5181/18/30685/19 повернуте Головному управлінню ДФС у Харківській області.

Згідно з реєстраційною карткою поштового відправлення, що міститься в системі "Діловодство спеціалізованого суду", лист від 27 червня 2019 року №2040/5181/18/30685/19 разом із оригіналом платіжного доручення отримано уповноваженою особою відповідача 4 липня 2019 року.

Отримавши вказаний лист, відповідач 9 липня 2019 року направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року.

Таким чином, проаналізувавши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, та матеріали касаціної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 вказаного Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням ДФС у Харківській області строку на касаційне оскарження та поновити його.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені Фрунзе до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу №2040/5181/18.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати відповідачу, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх