Справа № 812/1787/17
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22 липня 2019 року СєвєродонецькСправа № 812/1787/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши матеріали справи № 812/1787/17 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Світанок» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 № 3, № 3,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Селянського (фермерського) господарства «Світанок» (далі позивач, СФГ «Світанок») до Головного управління ДФС у Луганській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Луганській області), з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 № 3, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за декларацією № , зареєстрованою 19.07.2017 за звітний період червень 2017 року, та визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 123983,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 № 3, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 245450,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 342981,79 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 23335,85 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 № , яким застосовано штраф у розмірі 10 % в сумі 35964,93 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 № 3, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 26027,01 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 № 3, яким збільшено суму грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 2179,28 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 № 3, яким збільшено суму грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 8662,61 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 № 3, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 37854,00 грн.

В обґрунтування вимог зазначено, що вказані ППР прийняті на підставі акту перевірки від 13.10.2017 № 295/12/32/14/13-21781361 про результати документальної планової невиїзної перевірки СФГ «Світанок» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 30.06.2017, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З посиланням на положення статей 75, 77, 79 Податкового кодексу України, статтю 3 Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон № 1669-VII) позивач зазначає, що відповідач був позбавлений повноважень щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки позивача, оскільки СФГ «Світанок» здійснює свою господарську діяльність у зоні проведення антитерористичної операції. Як наслідок, акт перевірки та ППР є протиправними, а ППР підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви (т. 1 арк. спр. 62-63).

Позивачем 08 грудня 2017 року подано до суду уточнений адміністративний позов, в обґрунтування вимог якого додатково до раніше викладеного у позові зазначено, що перевірку СФГ «Світанок» проведено з порушенням вимог статті 77 ПК України, оскільки позивач як платник податків не був включений до відповідного плану-графіку документальних перевірок на поточний 2017 рік (т. 1 арк. спр. 68-71).

Представником СФГ «Світанок» 15 січня 2018 року подано уточнення позовних вимог (т. 2 арк. спр. 87-90), в якому, зокрема, щодо вимог в частині скасування ППР від 27.10.2017 № 3, № 3 зазначено, що в акті перевірки від 13.10.2017 № 295/12/32/14/13-21781361 зазначено про відсутність господарської операції між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурі Дата» (далі ТОВ «Меркурі Дата») як певної дії або події, в основі якої має бути здійснений рух певного активу (товару). Як наслідок, позивачем завищено податковий кредит на 290930,00 грн. В основу такого висновку покладено інформацію, зазначену в отриманих від Центральної ОДПІ матеріалах «ризикового» суб`єкта господарювання - ТОВ «Меркурі Дата», у тому числі, рапорт старшого ОУ Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, витяг з якого наведений в акті перевірки від 13.10.2017 № 295/12/32/14/13-21781361.

Разом з тим, така інформація спростовується результатами опрацювання зібраної податкової інформації від 27.06.2017 вих. № 866/20-40-14-11-12/40735068 щодо ТОВ «Меркурі Дата» за лютий-березень 2017 року, які направлені до ТОВ «Меркурі Дата» супровідним листом ГУ ДФС у Харківській області від 17.07.2017 № 10171/10/20-40-14-11-18, в яких не встановлено будь-яких порушень податкового законодавства, у тому числі по операціях з СФГ «Світанок» у березні 2017 року.

Викладені в узагальненій податковій інформації відомості, що повністю спростовують факт нереальності угоди (договору від 01.03.2017 № 0301п1, укладеного між СФГ «Світанок» та ТОВ «Меркурі Дата»), відповідачем до уваги не прийняті.

Ухвалою суду від 18 січня 2018 року роз`єднано позовні вимоги СФГ «Світанок» у самостійні провадження, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 № 3, № 3 залишено на розгляді в адміністративній справі № 812/1787/17 (т. 2 арк. спр. 136-138).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року, позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 27.10.2017 № 3, яким Селянському (фермерському) господарству «Світанок» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за декларацією від 19.07.2017 № за червень 2017 року на 123983,00 грн.

- визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 27.10.2017 № 3, яким Селянському (фермерському) господарству «Світанок» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 245450,00 грн, у тому числі: за податковими зобов`язаннями на 196360,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями штрафами на 49090,00 грн.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72, код за ) на користь Селянського (фермерського) господарства «Світанок» (місцезнаходження: 92654, Луганська область, Сватівський район, село Містки, вулиця Андріївська, будинок 23, код за ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5540,78 грн (п`ять тисяч п`ятсот сорок гривень 78 коп.).

Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтували свої рішення правомірністю формування позивачем податкового кредиту з ПДВ з огляду на реальність здійснення господарських операцій, натомість висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Відносно обґрунтувань позивача, як підстави визнання протиправними податкових повідомлень рішень, щодо проведення документальної перевірки з порушенням вимог статті 77 Податкового кодексу України, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що контролюючим органом доведено факт направлення позивачу повідомлення про проведення перевірки.

Постановою Верховного суду від 31.05.2019 касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області задоволено частково. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 у справі №812/1787/17 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 27.10.2017 №3, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податком зобов`язанням в розмірі 29413,00 грн та штрафної (фінансової) санкції в розмірі 7 353,25 грн скасовано та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 у справі №812/1787/17 залишено без змін.

В постанові зазначено, що судами взагалі не досліджувались операціям з придбання шкір великої рогатої худоби за жовтень 2016 року, придбання путівок до санаторію у вересні - жовтні 2016 року, операції з реалізації пшениці ТОВ Аграрний Дім «Форум» (спеціальний режим) за вересень 2014 року та будь якої оцінки їм не надавалось.

Суди першої та апеляційної інстанцій передчасно дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог СФГ "Світанок" щодо скасування податкового повідомлення рішення від 27.10.2017 №3, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податком зобов`язанням в розмірі 29413,00 грн та штрафної (фінансової) санкції в розмірі 7353,25 грн за господарськими операціями, які фактично судами досліджено не було.

Суд касаційної інстанції в постанові вказав, що під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги вказане та дослідити господарські операції позивача з придбання шкір великої рогатої худоби за жовтень 2016 року, придбання путівок до санаторію у вересні - жовтні 2016 року, операції з реалізації пшениці ТОВ Аграрний Дім «Форум» (спеціальний режим) за вересень 2014 року.

16 липня 2019 року адміністративна справа 812/1787/17 надійшла до Луганського окружного адміністративного суду, у зв`язку з чим здійснено автоматизований розподіл вказаної справи судді Луганського окружного адміністративного суду Тихонову І.В.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Світанок» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 № 3, № 3.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною третьою статті 3 КАС України закріплено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з п.4 ч.4 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах, зокрема щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Враховуючи положення частини четвертої статті 12 КАС України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 162-163, 168, 171, 173, 179, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу № 812/1787/17 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Світанок» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 № 3, № 3.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 31 липня 2019 року об 11 год. 00 хв., у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про прийняття справи до провадження надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати позивачу подати до суду письмові пояснення щодо господарських операцій придбання шкір великої рогатої худоби за жовтень 2016 року, придбання путівок до санаторію у вересні - жовтні 2016 року, операції з реалізації пшениці ТОВ Аграрний Дім «Форум» (спеціальний режим) за вересень 2014 року протягом десяти днів з дня отримання ухвали про прийняття справи до провадження разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу та відповідачу копії письмових пояснень щодо позову та доданих до нього документів.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Тихоновим І.В. одноособово.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ.В. Тихонов