Справа № 149/1681/19
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1681/19
Провадження №2-а/149/48/19
Номер рядка звіту 19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.07.2019 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП№1 м-п Кузьмінського Сергія Сергійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 22.04.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху, а саме керування автомобілем будучи позбавленим права керування за наступних обставин. 22.04.2019 року близько 21 год.30 хв. до його нерухомого автомобіля під"їхали працівники поліції та зажадали пояснень щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, оскільки до них надійшло повідомлення по лінії 102. Позивачем було пояснено працівникам поліції, що вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_4 , який і привіз його в с. Соколова Хмільницького району та запропонував дочекатись останнього. Однак, працівники поліції, не звернувши на пояснення уваги, винесли оскаржувану постанову. Оскільки позивач заперечує щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, тому просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 26.06.2019 року відкрито провадження у справі та поновлено позивачу строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.04.2019 року

В судовому засіданні позивач підтримує свої позовні вимоги, посилаючись на те, що 22.04.2019 року він разом з ОСОБА_4 на його автомобілі під керуванням останнього поїхали в с. Соколова Хмільницького району Вінницької області. Однак, у зв"язку з несправністю автомобіля вони вимушені були зупинитись на узбіччі де машина застрягла. Не маючи змоги самостійно витягнути та завести автомобіль, було вирішено звернутись за допомогою до жителів села. ОСОБА_4 пішов в одну сторону села, а він в іншу до своїх знайомих. Відійшовши на метрів 70 від автомобіля він побачив світло фар автомобіля. який рухався йому назустріч. Коли він повернувся до свого транспортного засобу, то біля нього вже перебували працівники поліції, які стверджуючи, що саме він був за кермом, винесли оскаржувану постанову, не дочекавшись повернення водія, та не встановивши обставин події.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що по лінії 102 надійшло повідомлення про керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння. Приїхавши на місце події, він побачив транспортний засіб у якому на місці водія сидів позивач, який заперечував керування транспортним засобом. Однак, особа яка телефонувала до поліції вказала, що керував автомобілем саме ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі не було, тому на падставі пояснень свідка було винесено оскаржувану постанову. Оскільки нагрудна камера була відключена, тому надати докази, на які він посилається немає можливості.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що саме він. 24.04.2019 року здійснював керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки останній позбавлений права керування. В с. Соколова Хмільницького району під час руху у автомобіля виникла поломка в зв"язку з чим була здійснена зупинка на узбіччі дороги, а тому немаючи змоги самостійно усунути недоліки транспортного засобу він пішов в село за допомогою, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Коли він повернувся, то ОСОБА_1 розповів йому про винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за керування автомобілем без посвідчення водія.

Суд, заслухавши позицію сторін та дослідивши докази, прийшов до наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно постанови серії ДПО №434947 від 22.04.2019 року, ОСОБА_1 22.04.2019 року о 21.05 год. в с. Соколова Хмільницького району керував автомобілем, будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд дійшов висновку, що оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, не надав жодних об`єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення зазначеного в оскаржуваній постанові та спростовували його покази , тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином вимоги позивача щодо скасування постанови та закриття справи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 286, 246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ДПО №434947 від 22.04.2019 року , прийняту начальникомСРПП №1 м-р Кузьмінським С.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Робак М. В.