Справа № 821/1025/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/1025/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Димерлія О.О.,

судді - Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про роз`яснення резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про поновлення на роботі та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та просив поновити його на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС з 14.02.2017 року та стягнути грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 14.02.2017 року по час ухвалення судового рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 року адміністративний позов задоволено частково: стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 15.02.2017 р. по 09.10.2017 р. у розмірі 28330 (двадцять вісім тисяч триста тридцять) грн. 98 коп.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області звернулись до Одеського апеляційного адміністративного суду із апеляційними скаргами на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області задоволено частково, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 року скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС в Херсонській області. Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 15.02.2017 року по 12.12.2017 року у розмірі 7074,02 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27.12.2017 року Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення арифметичної помилки, в якій просило виправити в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року очевидну арифметичну помилку допущену в кількості календарних днів у розрахунковому періоді з 332 днів на 301 день та в сумі стягнутого середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 15.02.2017 року по 12.12.2017 року з 7074,02 грн. на 6330,21 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року виправлено допущену арифметичну помилку в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року - кількість календарних днів у розрахунковому періоді-301 день та суму середнього грошового забезпечення, яке стягується за час вимушеного прогулу за період з 15.02.2017 року по 12.12.2017 року - 6330,21 грн.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС в Херсонській області скасовано і в цій частині залишено в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року. У решті постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про виправлення очевидної арифметичної помилки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року задоволено. Виправлено очевидну арифметичну помилку, допущену при виготовленні мотивувальній та резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 року у справі №821/1025/17, зазначивши суму середнього грошового забезпечення, яке стягується на користь позивача за час вимушеного прогулу за період з 15.02.2017 року по 12.12.2017 року - 6414,31 грн.

12.07.2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про роз`яснення резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про поновлення на роботі та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу. В обґрунтування зазначеної заяви представником Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області зазначено, що згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові №359/10023/16-ц, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Заявник вказує, що він є податковим агентом щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб і військового збору з доходів у вигляді середньої заробітної плати, нараховані на підставі рішення суду за час вимушеного прогулу із застосуванням п. 164.6 ст. 164 Податкового кодексу України. Зазначає, що судом в ухвалі від 25.06.2019 у справі № 821/1025/17 визначено суму середнього грошового забезпечення у розмірі 6414,31 грн. нараховану ОСОБА_1 . З метою не допущення прав ОСОБА_1 та не допущення порушень бюджетного законодавства УМВС України в Херсонській області звертається до суду з заявою про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №821/1025/17, вважаючи, що неточне розуміння резолютивної частини рішення в частині стягнення коштів з УМВС України в Херсонській області може призвести до порушення бюджетного законодавства.

15.07.2019 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач зазначає, що вважає ухвалу, роз`яснення якої потребує відповідач, цілком зрозумілою.

Дослідивши обґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказана правова норма не містить.

У п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 вказано, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Більш того, роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів вважає, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №821/1025/17, з урахуванням виправлення описок ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 та П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення не потребує.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що згідно положень ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. При цьому згідно ч.2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Крім того, вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що зі змісту заяви представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про роз`яснення резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року вбачається, що відповідач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року.

Колегія суддів також звертає увагу заявника, що згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові №359/10023/16-ц, на яку він посилається у заяві, чітко визначено, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про роз`яснення резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №821/1025/17.

Керуючись ст.ст. 254, 325, 328, 329, 370, 372 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про роз`яснення резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про поновлення на роботі та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко