Справа № 400/790/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

22 липня 2019 р.справа № 400/790/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представників позивача: Заковенко І.В., Капушенко О.В.,

представника відповідача: Загороднюка А.Д.,

у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, у відкритому судовому засіданні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Штрассе", вул. Озерна, 14, м. Миколаїв, 54001

прозастосування заходу реагування у сфері держаного нагляду

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі - позивач або ГУ ДСУзНС) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Штрассе" (надалі - відповідач або ТОВ "Штрассе"), в якому просить суд застосувати до відповідача захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді заборони експлуатації об`єктів, будівель та споруд, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказав на те, що перевіркою ТОВ "Штрассе" встановлені порушення правил пожежної і техногенної безпеки, які створюють безпосередню загрозу життю та здоров`ю людини, що є підставою для застосування заходу реагування у виді заборони експлуатації об`єктів, будівель та споруд, які належать ТОВ "Штрассе".

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив в його задоволенні відмовити з таких підстав:

- перевірка будь-яких об`єктів, будівель та споруд ТОВ "Штрассе" не проводилась, підтвердженням чого є те, що посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю), повідомлення про проведення планової перевірки і акт, складений за результатами перевірки, не містять індивідуалізації об`єктів, на яких виявлені порушення;

- позов не містить чіткого обґрунтування, в чому саме виражається загроза життю і здоров`ю людей;

- позовні вимоги не відповідають приписам ст. 67 ч. 1 п. 12 Кодексу цивільного захисту України (надалі - КЦЗ України);

- поза увагою позивача залишився той факт, що ринок "Штрассе" передано в оренду фізичній особі, яка і повинна нести відповідальність за стан пожежної і техногенної безпеки, що прямо передбачено умовами договору оренди;

- акт, складений за результатами перевірки, містить найменування суб`єктів підприємницької діяльності, яких не існує (а. с. 33-36).

Позивач подав відповідь на відзив, в якому повторно викладені доводи позовної заяви (а. с. 59-64).

Під час розгляду справи, позивач подав заяву, в якій зазначив, що з метою приведення позовних вимог у відповідність до ст. 67 КЦЗ України, він уточнює позовні вимоги та просить суд застосувати до ТОВ "Штрассе" захід реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Озерна, 14 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а. с. 70-71).

За клопотанням обох сторін, з метою примирення шляхом усунення виявлених порушень, провадження у справі зупинялось до визначеної дати (а. с. 73, 75, 78-79).

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Відзив відповідача містив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з тим, що спрощене провадження не забезпечує об`єктивного розгляду даної справи.

Суд не вбачає підстав для розгляду справи в загальному позовному провадженні, так як розгляд справи у спрощеному провадженні не є свідченням необ`єктивності та не обмежує відповідача в наданні ним пояснень, процесуальних заяв і доказів, які оцінюються судом на загальних підставах, однакових для будь-якого виду провадження.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи, викладені в заявах по суті справи.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

7 грудня 2018 р. ГУ ДСУзНС видало наказ № 543 "Про здійснення заходів державного нагляду (контролю) у 2019 році", відповідно до якого в лютому заплановано проведення перевірки ТОВ "Штрассе", яке має високий ступінь ризику (а. с. 14-15).

26 січня 2019 р. позивач надіслав відповідачу повідомлення про проведення планової перевірки, а 8 лютого 2019 р. склав посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 15, на проведення у період з 8 до 21 лютого 2019 р. планової перевірки ТОВ "Штрассе" (а. с. 16-17).

21 лютого 2019 р. посадовими особами ГУ ДСУзНС здійснено перевірку ТОВ "Штрассе", про що складено акт № 31 (надалі - Акт перевірки № 31), яким зафіксовані 27 порушень з боку відповідача (а. с. 18-25).

Під час зупинення провадження у справі, відповідач звернувся до позивача із заявою про проведення позапланової перевірки, так як, на його думку, ним були усунуті всі порушення, що стали підставою для звернення ГУ ДСУзНС з цим позовом до суду (а. с. 74).

З 7 до 10 червня 2019 р. ГУ ДСУзНС провела позапланову перевірку ТОВ "Штрассе", результати якої оформлені актом № 221 (надалі - Акт перевірки № 221) (а. с. 85-90).

В Акті перевірки № 221 зазначено, що не усунутими залишились два порушення, а саме:

- групи кіосків, магазини, не обладнано системами протипожежного захисту;

- не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта наявного пожежного гідранту.

З приводу останнього порушення, слід зазначити, що розділ ІІ п. 2 Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 15 червня 2015 р. № 696, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 липня 2015 р. за № 780/27225 (надалі - Інструкція № 696) передбачає, що утримання джерел зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежних гідрантів) зобов`язані здійснювати юридичні особи, яким на підставі прав власності або іншого речового права належать такі об`єкти.

В матеріалах справи мається лист міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", в якому міститься інформація про належність пожежних гідрантів за адресою розташування ТОВ "Штрассе" - вул. Озерна, 14, цьому комунальному підприємству, а тому, в силу вищенаведених приписів Інструкції № 696, обов`язок їх утримання несе не відповідач, у зв`язку з чим позивач безпідставно вимагає від нього провести випробування на тиск та витрату води пожежних гідрантів.

Інше порушення - відсутність систем протипожежного захисту, суд оцінює таким чином.

Відповідно до п. 1.2. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30 грудня 2014 р. № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 5 березня 2015 р. за № 252/26697 (надалі - ППБ), будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Як передбачено п. 1.1. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», вимоги цих будівельних норм поширюються на проектування, монтування, перевірку відповідності і підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту.

Ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів системами протипожежного захисту під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002. (п. 1.2. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»).

На думку відповідача, вимоги ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» щодо оснащення об`єктів ТОВ "Штрассе" системами протипожежного захисту не можуть бути розповсюджені до нього, так як стосуються тільки етапу будівництва об`єктів.

Ці доводи помилкові, так як ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» встановлює обов`язок обладнати об`єкти засобами протипожежного захисту ще на етапі їх будівництва. Якщо ж об`єкти побудовані без обладнання їх засобами протипожежного захисту, це тільки свідчить про порушення ППБ і ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» на етапі будівництва і не може бути розцінено, як відсутність необхідності подальшого усунення такого порушення, яке носить триваючий характер.

На примірнику Акту перевірки № 221, наданому відповідачем, міститься запис про те, що від кіосків, в яких необхідно встановити системи протипожежного захисту, підприємці відмовились (а. с. 104).

Ця обставина не має значення, так як ППБ і ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не ставлять необхідність обладнання засобами протипожежного захисту в залежність від фактичного використання об`єкта, що є цілком логічним і послідовним правовим підходом.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи відповідача про те, що ринок "Штрассе" передано в оренду і саме орендар несе відповідальність за дотримання ППБ.

Розділом І п. 6 ППБ передбачено, що у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

До відзиву доданий договір оренди, укладений 1 серпня 2018 р. між ТОВ "Штрассе" і ФОП ОСОБА_1 (а. с. 37-39).

Відповідно до умов цього договору, в оренду передано такий об`єкт, як ринок "Штрассе" та інше майно, яке знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Озерна, 14 (п. 2 договору).

Слід зазначити, що такого об`єкта правовідносин, як ринок "Штрассе", не існує - є ТОВ "Штрассе", яке володіє нерухомим майном, що розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 14 і на цій території функціонує ринок.

Відповідно до ст. 140 КЦЗ України, особи, винні у порушенні законодавства у сфері цивільного захисту, несуть відповідальність відповідно до закону.

Позов, предметом якого є застосування заходу реагування у виді зупинення роботи об`єкта, не є видом чи мірою відповідальності, під якою розуміється цивільна, адміністративна, кримінальна чи дисциплінарна відповідальність, а є заходом державного впливу, який покликаний забезпечити усунення виявлених в ході перевірки порушень.

Що стосується відсутності індивідуалізації кіосків, в яких не встановлені системи протипожежного захисту, то як пояснив інспектор, який проводив перевірку відповідача, під час перевірки йому був наданий план-схема, в якому номери об`єктів були закреслені, що унеможливлювало їх чітке визначення.

Таким чином, як встановлено відповідачем під час перевірки ТОВ "Штрассе", деякі з кіосків, які належать відповідачеві, ще на етапі будівництва не були обладнані системами протипожежного захисту і дотепер таке порушення не усунуто.

Стаття 3 ч. 1 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Той факт, що ППБ і ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» містять безумовний обов`язок обладнання об`єктів засобами протипожежного захисту, вже свідчить про те, що наявність таких систем розглядається законодавцем як важливий елемент протипожежної безпеки.

Експлуатація об`єктів, в яких відсутні системи протипожежного захисту, створює пряму загрозу життю і здоров`ю людини.

Як визначено ст. 68 ч. 2 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із ст. 70 ч. 1 п. 1 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до ст. 70 ч. 2 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

У відповідності до ст. 139 ч. 2 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Доказів понесення судових витрат з приводу залучення свідків та/або проведенням експертиз, позивач суду не подавав, відповідно, сплачений ним судовий збір присудженню на його користь не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Штрассе" (вул. Озерна, 14, м. Миколаїв, 54001, ,) задовольнити.

2. Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Штрассе" (вул. Озерна, 14, м. Миколаїв, 54001, ) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 14 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз