Справа № 540/2076/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________У Х В А Л А
18 липня 2019 р. м. ОдесаСправа № 540/2076/18
П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді - Єщенка О.В.
суддів - Димерлія О.О.
розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи №540/2076/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Терра-Прайм" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Стягнуто на користь Приватного підприємства "Терра-Прайм" за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судові витрати у розмірі 4 405 грн.
21.06.2019 року від Приватного підприємства "Терра-Прайм" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.
В обґрунтування вказаних вимог заявник посилається на те, що апеляційним судом під час ухвалення судового рішення не у повному обсязі вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, поза розподілом залишились судові витрати, понесені позивачем в суді першої інстанції у сумі 174 438 грн.
Дослідивши наведені доводи та матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналіз наведеної норми адміністративного процесуального законодавства показав, що застосування інституту ухвалення додаткового судового рішення полягає в усуненні неповноти судового рішення.
При цьому, апеляційний суд враховує, що під час ухвалення судового рішення у цій справі питання про розподіл судових витрат є вирішеним.
Водночас, щодо розміру розподілених витрат, понесених позивачем під час оплати судового збору, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За змістом адміністративного позову, поданого 04.10.2018 року, предметом спору у цій справі є протиправність рішення контролюючого органу про внесення позивача до ризикових підприємств, у зв`язку із чим позивачем ставиться питання про зобов`язання відповідача виключити підприємство із вказаного реєстру; протиправність дій контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкових накладних, у зв`язку із чим позивачем ставиться питання про зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні в судовому порядку.
При цьому, колегія суддів враховує, що предметом спору не є, зокрема, окремі рішення контролюючого органу щодо відмовити у реєстрації податкових накладних підприємства. Оспорювані за цим позовом дії відповідача є наслідком включення підприємства до переліку ризикових.
Таким чином, вказаний адміністративний позов містить дві позовні вимоги немайнового характеру, тому при обчисленні розміру судового збору слід виходити із правил, встановлених п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ.
Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 грн.
Так, розмір судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 3 524 грн.
Таким чином, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ становить 5 286 грн. (150% від 3 524 грн.).
У зв`язку із чим, розподіл судових витрат під час ухвалення судового рішення апеляційного суду, виходячи з задоволених вимог, шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України у розмірі 4 405 грн., у тому числі у сумі 1 762 грн. - яка підлягала сплаті в суді першої інстанції, та 2 643 грн. - в суді апеляційної інстанції, ґрунтується на правилах адміністративного процесуального законодавства та Закону України "Про судовий збір".
При цьому, надміру сплачені кошти відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень не підлягають та повертаються в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.
Враховуючи викладене, оскільки під час ухвалення судового рішення апеляційним судом вирішено питання про розподіл судових витрат, підстави для винесення додаткового судового рішення відсутні, у зв`язку із чим заява Приватного підприємства "Терра-Прайм" має бути залишена без задоволення.
Керуючись ст.ст. 252, 321, 325 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Приватного підприємства "Терра-Прайм" про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль