Справа № 640/613/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2019 року

м. Київ

справа №640/613/19

адміністративне провадження №К/9901/15279/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2019 (суддя Погрібніченко І.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 (колегія у складі суддів Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В.)

у справі № 640/613/19

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання неправомірною дію та зобов`язання вчинити дію.

УСТАНОВИВ:

1. 11.01.2019 ОСОБА_1 звернулася з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, в якому просила суд про:

- визнання неправомірною дію Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо відмови, що міститься у листі № 7650 від 19.11.2018, у включенні даних позивачем згідно договору «Найкращий від Миколая» № 001-29521-2701115 від 27.01.2015 до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2019 позовну заяву та додані до неї матеріали повернено позивачу на підставі ст. 123 КАС України.

3. Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково; ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2019 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

5. Не погоджуючись з таким рішенням, 27.05.2019 Позивач подала касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019, в якій просила скасувати оскаржувані рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. Ухвалою від 28.05.2019 Верховний Суд відкрив провадження у справі. Відзив від Відповідача не надходив.

7. Свою скаргу позивачка обґрунтовує тим, що предметом адміністративного позову від 11.01.2019 є саме відмова ПАТ «Дельтабанк» у включенні позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, викладена у листі від 19.11.2018, а не визнання договору банківського вкладу від 27.01.2015, що укладений між ОСОБА_1 та Банком нікчемним.

8. У зв`язку з вищезазначеним, на думку позивачки, судами першої та апеляційної інстанцій було допущено порушення норм процесуального права, оскільки суди зазначили, що днем, коли позивач дізналася про порушення своїх прав, є 23.09.2015. Вважає, що перебіг строку потрібно відраховувати з дня отримання листа Відповідача №7650 від 19.11.2018.

9. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з таких підстав.

10. Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

11. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась із заявою до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» про відновлення її порушеного права та включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 001-29521-270115 від 27.01.2015, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк».

12. Листом Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» №7650 від 19.11.2018 позивачу повідомлено про відсутність підстав для включення її даних згідно з договором «Найкращий від Миколая» № 001-29521-270115 від 27.01.2015 до переліку вкладників АТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Відмова Уповноваженої особи мотивована тим, що за результатами проведеної перевірки на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, було виявлено, що Договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 001-29521-270115 від 27.01.2015, що укладений між гр. ОСОБА_1 та Банком, є нікчемним відповідно до п. 7 частини третьої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

13. Позивач вважає, що відповідачем неправомірно застосовано наслідки нікчемності правочину щодо договору банківського вкладу № 001-29521-270115 від 27.01.2015, вона має статус вкладника, тож наявні підстави для включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду; наказ Уповноваженої особи ФГВФО осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» № 813 від 16.09.2015 в частині визнання нікчемним банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 27.01.2015 є таким, що прийнятий із грубим порушенням норм законодавства.

14. Відповідно до частини другої ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

15. Згідно з повідомленням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» за № 8821/484 від 23.09.2015 позивача повідомлено про нікчемність Договору банківського вкладу (депозиту) № 001-29521-270115 від 27.01.2015, укладеного між позивачем ПАТ «Дельта Банк» згідно з п. 7 частини третьої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Проти своєчасного отримання зазначеного повідомлення про нікчемність правочину позивач не заперечує.

16. Позивач зверталася до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В. про визнання протиправним та скасування Наказу № 813.

17. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016 у справі № 826/26900/15 позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачу. При цьому однією із позовних вимог було визнання протиправними наказу та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

18. Вдруге позивач зверталася до Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/4413/16 з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В.

19. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2016 у справі № 826/4413/16 позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачу. Однією із позовних вимог в даній справі було визнання неправомірними дій, бездіяльності та рішення, зобов`язання вчинити дії.

20. Втретє позивач зверталася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В., яке оформлене наказом № 813 від 16.09.2015 у частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 001-29521-270115 від 27.01.2015, укладеного між позивачем та ПАТ "Дельта Банк". Суд звертає увагу, що однією із позовних вимог було визнання протиправною бездіяльність щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу (депозиту) від 27.01.2015р. №001-29521-270115, укладеного між позивачем та ПАТ "Дельта Банк.

21. Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.09.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі № 826/14049/18 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки суд визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

22. Тобто із судових рішень, що набрали законної сили вбачається обізнаність позивача про порушення її права, яке полягало у невключені її до переліку вкладників АТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, внаслідок визнання Уповноваженою особою нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 001-29521-270115 від 27.01.2015 відповідно до п. 7 частини третьої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ще у 2015 році. Крім того, ці судові рішення свідчать про неодноразові намагання Позивача звернутися до суду із однією і тією ж позовною вимогою.

23. Позивач фактично оскаржує наслідки визнання Уповноваженою особою Договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 001-29521-270115 від 27.01.2015, що укладений між гр. ОСОБА_1 та Банком відповідно до п. 7 частини третьої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» нікчемним. Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, який відхилив доводи позивача про те, що початок перебігу строку слід відраховувати з дня отримання листа № 7650 від 19.11.2018.

24. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

25. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

26. 25.01.2019 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було відкрито провадження у даній справі, однак 27.02.2019 ухвалою позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. На виконання ухвали суду позивач подала заяву про усунення недоліків, в якій вона зазначала, що про порушення своїх прав дізналась 23.09.2015, однак строк звернення до суду не пропустила, так як предметом позову є відмова Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» № 7650 від 19.11.2018.

27. Згідно частин третьої та четвертої ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

28. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

29. Також відповідно до частин тринадцятої та п`ятнадцятої ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

30. Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою 27.02.2019, яка ухвалена на підставі частини тринадцятої ст. 171 КАС України після відкриття провадження у справі, позивачем не подано обґрунтованого клопотання про визнання поважними причини пропуску звернення до суду, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

31. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 328, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі №640/613/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб