Справа № 200/8745/19-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 липня 2019 р. Справа №200/8745/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1762, вчиненого 08 грудня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (далі - ТОВ ФК Довіра та Гарантія) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача публічне акціонерне товариство Кредобанк (далі - ПАТ Кредобанк) на його правонаступника ТОВ ФК Довіра та Гарантія з примусового виконання виконавчого напису № 1762, вчиненого 08 грудня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В.

Заява обґрунтована тим, що 08 грудня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В. вчинено виконавчий напис № 1762 про звернення стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель VIDA SF48YO ЗНГ, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить боржнику ОСОБА_1 .

17 жовтня 2017 року між ПАТ Кредобанк та ТОВ ФК Довіра та Гарантія укладено договір № 17/10-01, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №2073.05.01.2017 від 22.11.2013 року укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та грантія».

Таким чином, ТОВ ФК Довіра та Гарантія є правонаступником ПАТ Кредобанк з примусового виконання виконавчого напису № 1762, вчиненого 08 грудня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В.

В судове засідання, заявник та сторони виконавчого провадження не прибули.

Частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснювався за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 22.11.2013 року між ПАТ Кредобанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2073.05.2017.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 22.11.2013 року № 2073.05.01.2107 між ОСОБА_1 та ПАТ Кредобанк укладено договір застави, на підставі якого в заставу ПАТ Кредобанк передано рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки ЗАЗ , модель VIDA SF48YO ЗНГ, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору від 22.11.2013 року № 2073.05.01.2107, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Наталією Василівною 08 грудня 2015 року вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 1762, про звернення стягнення на транспортний засіб марки марки ЗАЗ, модель VIDA SF48YO ЗНГ, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ВИДАНОГО Центром ДАІ 14.0120.11.2013.

17 жовтня 2017 року між ПАТ Кредобанк та ТОВ ФК Довіра та Гарантія укладено договір № 17/10-01 про відступлення прав грошової вимоги, відповідно до умов якого ПАТ Кредобанк відступило шляхом продажу ТОВ ФК Довіра та Гарантія права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 2073.05.01.2107 від 22.11.2013 року, що укладений між ПАТ Кредобанк та ОСОБА_1

У зв`язку з укладенням договору відступлення прав грошової вимоги № 17/10-01 від 17 жовтня 2017 року між ПАТ Кредобанк та ТОВ ФК Довіра та Гарантія про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 22.11.2013 року № 2073.05.01.2107, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем за реєстровим № 768, згідно умов якого первісний іпотекодержатель (ПАТ Кредобанк) відступив новому іпотекодержателю (ТОВ ФК Довіра та Гарантія) права за кредитним договором від 22.11.2013 року № 2073.05.01.2107, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем за реєстровим № 768.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, на підставі зазначених правочинів відбулася заміна кредитора та іпотекодержателя за договорами, які були підставою для вчинення 08 грудня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Наталією Василівною виконавчого напису № 1762 про звернення стягнення на предмет застави, а ТОВ ФК Довіра та Гарантія набуло права стягувача за вказаним виконавчим написом.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вищенаведена норма кореспондуються з положеннями частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною другою статті 15 Закону України Про виконавче провадження стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У відповідності до пункту 5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса.

Таким чином, у випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред`явлено до виконавчої служби, сторони виконавчого провадження, а також заінтересовані особи відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, мають звернутися до суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вирішення такого спору належить до виключної компетенції адміністративного суду (постанова Верховного Суду України від 18.11.2015 року по справі №6-2391ц15).

Частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ ФК Довіра та Гарантія про заміну стягувача ПАТ Кредобанк на його правонаступника ТОВ ФК Довіра та Гарантія з примусового виконання виконавчого напису № 1762, вчиненого 08 грудня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В.

Керуючись ч. 9 ст. 205, статтями 243, 248, 256, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство Кредобанк на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ) з примусового виконання виконавчого напису № 1762, вчиненого 08 грудня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Г.П. Бабаш