Справа № 396/283/19(2-а/396/7/19)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2019 року м. Дніпросправа № 396/283/19(2-а/396/7/19)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2019 року

у справі №396/283/19(2-а/396/7/19)

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Патрульного поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 887950 від 02.02.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

"12" лютого 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Патрульного поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 887950 від 02.02.2019 року.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2019 р. у справі № 396/283/19(2-а/396/7/19) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Патрульного поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 887950 від 02.02.2019 року - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2019 р. у справі № 396/283/19(2-а/396/7/19), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 02 лютого 2019 року патрульним поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції Підопригорою Богданом Валерійовичем винесено постанову серія ЕАВ № 887950 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 02 лютого 2019 року керуючи т/з не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2, проїхав перехрестя без зупинки, чим порушив п. 8.4 ПДР України - порушення вимог дорожніх знаків та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 122 ч. 1 КпАП України визначено, що відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За змістом п. 8.4."б" Правил дорожнього руху України знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. До знаків пріоритету відноситься дорожній знак "Стоп": "Проїзд без зупинки заборонено", який забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач здійснив проїзд перехрестя не зупиняючись. Після зупинки ОСОБА_1 , інспектором йому було роз"яснено причину його зипинки та наголошено на тому що позивач рухався з великою швидкістю. В ході розмови з поліцейськими, ОСОБА_1 вказав, що рухався швидко тому, що йому потрібно встигнути на святкування до брата, а також, що на перехресті він дійсно не помітив дорожній знак, який забороняє проїзд без зупинки. В подальшому інспектором було роз"яснено позивачу його права, строки оскарження вказаної постанови та порядок оплати штрафу, а також ознайомлено з відеозаписом на якому зафіксовано проїз перехрестя на якому ОСОБА_1 не зупинився перед розміткою 1.12 стоп-лінія. Крім того на вказаному відеозаписі позивач ОСОБА_1 дійсно підтверджує наявність дорожнього знака 2.2 "проїзд без зупинки заборонено", а також наявність на вказаному перехресті дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), але вважав що коли наявні дві полоси потрібен дублюючий знак, а також зазначив, що знак стоїть незаконно та не по "ГОСТУ".

Тобто, фактично, позивач підтвердив, що 02.02.2019 року він керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2, проїхав перехрестя без зупинки, чим порушив п. 8.4 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків та вчинив адміністративне правопорушення, за яке відносно нього була складена оскаржувана постанова.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому згідно ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2019 р. у справі № 396/283/19(2-а/396/7/19) - залишити без задоволення.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2019 р. у справі № 396/283/19(2-а/396/7/19) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко