Справа № 855/167/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/167/19
УХВАЛА

19 липня 2019 року 18 год. 05 хв. м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьміної Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ющенка О . О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі № 855/167/19 за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про скасування постанови №1193 від 23 червня 2019 року, зобов`язання вчинити дії за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2019 року кандидат у народні депутати України ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі також - ЦВК), у якому просив:

- скасувати постанову № 1193 від 23 червня 2019 року про відмову в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 122 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію винести на засідання Центральної виборчої комісії розгляд заяви про самовисування ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 122 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом в народні депутати України, висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 122 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про скасування постанови №1193 від 23 червня 2019 року, зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 червня 2019 року апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року залишено без змін.

18 липня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі № 855/167/19 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить:

- задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- скасувати рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову № 1193 від 23 червня 2019 року про відмову в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 122 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року;

- зобов`язати Центральну виборчу комісії України винести на засідання Центральної виборчої комісії розгляд заяви про самовисування ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 122 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію України зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом в народні депутати України, висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 122 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає, що нововиявленими обставинами є інформаційна довідка №20.1.0.0.0/7-20190627/535 від 27.06.2019, згідно якої «платником платежу (меморіальний ордер: @2РL865841 від 18.06.2019 р. на загальну суму 41 730, 00 грн.) вважити вірним: ОСОБА_1 », а також відповідь ЦВК № 21-30-6456 від 12.07.2019, згідно якої ЦВК отримало 04.07.2019 від АТ КБ «ПриватБанк» вищезазначену інформацію, (лист від АТ КБ «ПриватБанк» зарєстрованйи в ЦВК за № 21-35-28782 04.07.2019), отже, доказом нововиявлених обставин є інформація з АТ КБ «ПриватБанк» та відповідь ЦВК.

Заявник вважає, що інформація, згідно якої «платником платежу (меморіальний ордер: @2РL865841 від 18.06.2019 р. на загальну суму 41 730, 00 грн.) вважити вірним: ОСОБА_1 », є вкрай важливою для встановлення об`єктивної істини по справі, і, разом із відповіддю ЦВК, є нововиявленими обставинами, на підставі яких слід скасувати рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року та ухвалити нове рішення.

Відповідачем подано відзив на заяву про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 за нововиявленими обставинами, в якому ЦВК просить відмовити в задоволенні вказаної заяви, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.

У відзиві Центральна виборча комісія зазначає про те, що обставинам внесення грошової застави вже надана правова оцінка Шостим апеляційним адміністративним судом та Верховним Судом під час розгляду справи № 855/215/19, яка відображена у відповідних рішеннях, при цьому, лист AT КБ «ПриватБанк» від 27.06.2019 № 20.1.0.0.0/7- 20190627/535, є доказом, який не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, а лист ЦВК № 21-30-6456 від 12.07.2019 сам по собі не може бути нововиявленою обставиною, оскільки лише підтверджує факт надходження до ЦВК листа АТ КБ «ПриватБанк» від 27.06.2019 № 20.1.0.0.0/7-20190627/535.

У судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали заяву про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 за нововиявленими обставинами, просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку позивача та його представника, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оцінивши письмові докази, що мають юридичне значення для вирішення даного спору, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

За правилами частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У розумінні наведеної норми «істотність обставин» як підстави для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, передбачає існування юридичного факту, на підставі якого виникають, змінюються або припиняються права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, і який за своєю правовою суттю спростовує ті факти, які було покладено в основу судового рішення, про перегляд якого подається заява, тобто впливає на остаточний результат розгляду справи, але про який особі, яка звертається із заявою, не було відомо було і не могло бути відомо на час розгляду справи.

У той же час, згідно з частиною 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Вказане узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №204/153/16-а.

Відповідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегією суддів також враховується рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Російської Федерації», згідно якого процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, що бажає відміни судового рішення, повинна довести, що вона не мала можливості надати докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають значення для вирішення справи.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 23 червня 2019 року Центральною виборчою комісією винесено постанову № 1193 про відмову в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі №122 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

Підставою для такої відмови та прийняття постанови № 1193 від 23.06.2019 слугувало те, що до заяви про самовисування ОСОБА_1 додано квитанцію АТ КБ "Приватбанк" від 18 червня 2019 року про переказ у безготівковому порядку на спеціальний рахунок Центральної виборчої комісії коштів у розмірі 41 730 грн., внесених ОСОБА_6 , а в призначенні платежу вказано: "грошова застава кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 ". Таким чином, ЦВК дійшла висновку, що грошову заставу внесено неналежною особою, а отже, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» документа про внесення грошової застави кандидатом у народні депутати України відповідно до статті 56 Закону України «Про вибори народних депутатів України» не додано.

Переглядаючи вказану постанову Центральної виборчої комісії № 1193 від 23.06.2019 та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що ЦВК правомірно відмовила в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 122 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, оскільки документа про внесення грошової застави кандидатом у народні депутати України відповідно до статті 56 Закону України «Про вибори народних депутатів України» ЦВК не надано, оскільки з матеріалів справи встановлено, що:

- до заяви про самовисування ОСОБА_1 додано квитанцію АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 18 червня 2019 року про переказ у безготівковому порядку на спеціальний рахунок Центральної виборчої комісії коштів у розмірі 41 730 грн., внесених ОСОБА_6 , відповідно до якої в графі «призначення платежу» вказано: «грошова застава кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 », однак, в усіх графах «ПІБ» зазначено: « ОСОБА_6 », що в даному випадку ідентифікує його як платника;

- у квитанції №0.0..2 від 18 червня 2019 року у графі «призначення платежу» зазначено «комісія з платника», а оскільки у графі «ПІБ» в такій квитанції зазначено також « ОСОБА_6 », то таке свідчить, що комісію стягнуто з ОСОБА_6 , як платника за такими квитанціями;

- факт надходження відповідних коштів до ЦВК саме від ОСОБА_6 підтверджується довідкою від 24 червня 2019 року №86, підписаною завідувачем відділу бухгалтерського обліку та звітності Секретаріату Комісії - головним бухгалтером Центральної виборчої комісії ОСОБА_7 , та копією витягу з виписки Державної казначейської служби України за 18 червня 2019 року зі спеціального рахунку Центральної виборчої комісії, відкритого для зарахування грошової застави.

- на спеціальний рахунок ЦВК не надходили кошти від ОСОБА_1 .

В якості нововиявлених обставин ОСОБА_1 вказує на наявність істотних обставин, що не були встановлені судом, а саме те, що платником платежу за призначенням «грошова застава кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 », сплаченого згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 18 червня 2019 року, є ОСОБА_1 , доказами чого є інформаційна довідка АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-20190627/535 від 27.06.2019 (лист від АТ КБ «ПриватБанк» зареєстрований в Центральній виборчій комісії за №21-35-28782 04.07.2019) та відповідь ЦВК №21-30-6456 від 12.07.2019 про підтвердження отримання листа від АТ КБ «ПриватБанк».

Колегія суддів зазначає, що вказані в заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 за нововиявленими обставинами, доводи та обґрунтування, не є нововиявленими, оскільки могли бути відомі позивачу, враховуючи те, що при прийнятті рішення від 25.06.2019 Шостим апеляційним адміністративним судом досліджувалися квитанція АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 18 червня 2019 року, квитанція №0.0..2 від 18 червня 2019 року, довідка від 24 червня 2019 року №86, виписка Державної казначейської служби України за 18 червня 2019 року, з яких вбачається, що кошти на спеціальний рахунок ЦВК від ОСОБА_1 не надходили, а за згаданими квитанціями платником є ОСОБА_6 , крім того, в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_6 в якості свідка, який пояснив, що ОСОБА_1 передав йому кошти у сумі 41 730 грн., які ОСОБА_6 у подальшому через касу банку вніс на відповідний рахунок ЦВК в якості грошової застави за ОСОБА_1 як кандидата у народні депутати України.

Більш того, суд зазначає, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, а по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу і наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою, а в даному випадку, інформаційна довідка АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-20190627/535 (лист від АТ КБ «ПриватБанк, зареєстрований в Центральній виборчій комісії за №21-35-28782 04.07.2019) датована 27.06.2019, в той час як рішення Шостим апеляційним адміністративним судом винесено 25.06.2019.

Крім того, викладені заявником обставини про те, що платником мав бути зазначений ОСОБА_1 , вже були предметом дослідження суду, що відображено як у рішенні Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 так і у постанові Верховного Суду по даній справі від 29.06.2019, в яких було звернено увагу на непідтвердження надходження на спеціальний рахунок ЦВК коштів саме від ОСОБА_1 , при цьому, суди в таких судових рішеннях звертали увагу на те, що платником у документі про внесення грошової застави має бути зазначена саме особа, яка подає документи до ЦВК для реєстрації як кандидат у народні депутати України, оскільки частиною другою статті 56 Закону № 4061-VI передбачає, що саме кандидат у депутати вносить грошову заставу.

Колегія суддів зазначає, що інформаційна довідка АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-20190627/535 від 27.06.2019 (лист AT КБ «ПриватБанк» зареєстрований в Центральній виборчій комісії за №21-35-28782 04.07.2019) у якій зазначається: «Банком АТ КБ «ПриватБанк» 18.06.2019 було прийнято платіж у сумі 41730.00 грн. (Сорок одна тис. сімсот тридцять грн. 00 коп.) від ОСОБА_6 за наступними реквізитами: Рахунок: 0 016 МФО: 820172 Код за Отримувач: Центральна виборча комісія Меморіальний ордер: @2РІ.865841 від 18.06.2019 на загальну суму 41730.00 грн. (Сорок одна тис. сімсот тридцять грн. 00 коп.) Призначення платежу: Грошова застава кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 У зв`язку з невірно вказаними реквізитами (звернення клієнта вн. №14452382), просимо вас по вказаному вище платежу вважати вірним: платник ОСОБА_1 .» є доказом, який не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені судом під час розгляду справи, зокрема, обставин внесення грошової застави.

Такий доказ (інформаційна довідка АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-20190627/535 від 27.06.2019) суперечить обставинам справи та іншим наявним в матеріалах справи доказам, з яких встановлено факт сплати грошової застави іншою особою, а не кандидатом у народні депутати.

Додатково суд зазначає, що інформаційна довідка АТ КБ «ПриватБанк» від 27.06.2019 №20.1.0.0.0/7-20190627/535 надійшла поштою від АТ КБ «ПриватБанк до ЦВК, і ця довідка кандидатом особисто разом з відповідною заявою не подавалася до ЦВК на момент прийняття оскаржуваного в судовому порядку рішення відповідача, а отже не була предметом розгляду ЦВК.

Щодо листа Центральної виборчої комісії № 21-30-6456 від 12.07.2019, колегія суддів зазначає, що такий сам по собі не може бути нововиявленою обставиною у розумінні статті 361 КАС України, оскільки лише підтверджує факт надходження до ЦВК листа АТ КБ «ПриватБанк» від 27.06.2019 № 20.1.0.0.0/7-20190627/535.

Отже, перелічені в заяві позивача доводи не є нововиявленими обставинами, а спрямовані виключно на переоцінку доказів, наявних в матеріалах справи, а тому такі обставини не можуть вплинути на прийняття іншого рішення у даній справі, а інформаційна довідка АТ КБ «ПриватБанк» від 27.06.2019 №20.1.0.0.0/7-20190627/535 є доказом, який не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, наведене виключає зазначені позивачем обставини із категорії нововиявлених. Перегляд у даному випадку рішення суду за нововиявленими обставинами фактично порушуватиме принцип правової визначеності та остаточності судового рішення.

Відтак, наведені у заяві про перегляд судового рішення обставини не можуть вплинути на висновки суду за результатами вирішення даної справи, та такі обставини не є нововиявленими для цього судового спору, в розумінні ст. 361 КАС України.

Жодних істотних для даної справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи, ним не наведено, а судом не здобуто.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 28.11.1999 у справі «Брумареску проти Румунії» та від 24.07.2003 у справі «Рябих проти Росії» вказав, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Щодо правових висновків Верховного Суду у справах №855/157/19 та №855/150/19, суд зазначає, що такі не можуть бути враховані, оскільки сформовані Верховним Судом за інших фактичних обставин справи.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими, у розумінні приписів ст. 361 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 241, 242-244, 246, 250, 321, 325, 328, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі № 855/167/19 за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про скасування постанови №1193 від 23 червня 2019 року, зобов`язання вчинити дії за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у дводенний строк через Шостий апеляційний адміністративний суд в порядку, встановленому частиною 2 статті 278 КАС України та підпунктом 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України.

Головуючий суддя В. Ю. Ключкович

Судді А. Б. Парінов

О.О. Беспалов