Справа № 136/954/19
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/954/19
провадження № 2-а/136/14/19
РІШЕННЯ

іменем України

"18" липня 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП Вінницької області капрала поліції Пенькового Віталія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що 09.05.2019 інспектор УПП Вінницької області капралом поліції Пеньковий Віталій Володимирович виніс постанову серія ЕАВ №1135545, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкісного режиму в населених пунктах.

Позивач вважає вказане рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки, на його думку, посадовою особою суб`єкта владних повноважень не було наведено жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, розгляд справи було проведено у спрощеному порядку шляхом констатації факту його винуватості та винесення оскаржуваного ним рішення, чим порушено його законні права передбачені ст.268 КУпАП, грубо порушено право на захист та норми як процесуального так і матеріального права, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 20.05.2019 розгляд даної адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні.

Представник відповідача Липовська Н. ОСОБА_2 ., яка діяла на підставі довіреності від 29.12.2018, якою Департамент патрульної поліції уповноважив представляти та/або захищати права та законні інтереси Довірителя та його структурних підрозділів (в тому числі інтереси посадових осіб Довірителя), зокрема, в судах при розгляді адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення, було надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона просила в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, а розгляд справи проводити за відсутності відповідача та її.

Відзив мотивовано тим, що відповідачем було зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20, який визнано придатним до застосування, показники якого зафіксували швидкість руху транспортного засобу BMW Х3 з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував позивач 81 км/год., чим було перевищено встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год., тобто порушено п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення за допомогою технічного засобу, який відповідає вимогам діючого законодавства та показники якого є доказами у справі, поліцейським було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача, у зв`язку із чим проведено розгляд справи на місці вчинення правопорушення, позивачеві було роз`яснено усі його права, жодних клопотань він не заявив, за наслідками розгляду винесено оскаржувану постанову. Відповідач мав усі законні підстави винести Постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, оскільки у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП (Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015). Крім цього, позивач не надав жодних доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві, а він не звільнений від доказування. На спростування обставин наведених позивачем до відзиву долучено відеодиск із нагрудної камери. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження представник відповідача не надала.

Зважаючи на викладене, суд здійснює розгляд справи у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.05.2019 з метою з`ясування усіх обставин справи з Головного управління національної поліції у Вінницькій області витребовувались матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, у якій було винесено оскаржувану постанову.

30.05.2019 ухвалою суду доручено державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, вилучити з Головного управління національної поліції України у Вінницькій області (Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП) оригінал матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, у якій було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, судом встановлено, що 09.05.2019 інспекторам УПП Вінницької області капралом поліції Пеньковим Віталієм Володимировичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ №1135545, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно із постановою, 09.05.2019 о 08:48 годині в смт. Стрижавка Вінницької області по автомобільній дорозі М - 21, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем BMW X3 державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 81 км/год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 31 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР.

Позивач, не погодившись із рішенням посадової особи суб`єкта владних повноважень, вважаючи його протиправним звернувся до суду із даним позовом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи ст.9 КАС України).

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 20.05.2019 відповідачем не було надано до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

Також залишилась невиконаною ухвала суду від 30.05.2019, якою було вжито заходів процесуального примусу про тимчасове вилучення доказів, а саме оригіналу матеріалів справи про адміністративне правопорушення для дослідження їх судом.

Своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання «розумного строку», під яким розуміється найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України) або встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (ст. 119 КАС України).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що вжив визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, а розумні строки надання витребовуваних доказів вичерпані, отож здійснює розгляд справи на підставі зібраних у справі доказів.

Водночас,стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 вказаної вище норми, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею ст. 122 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно із п 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Позивач у позові стверджував, що правил дорожнього руху він не порушував, а під`їжджаючи до населеного пункту знак «початок населеного пункту» 5.45 він знизив швидкість руху транспортного засобу із 75-80 км/год. до 40-45 км/год.

У ході судового розгляду судом було переглянуто відеодиск наданий відповідачем, з якого встановлено, що правопорушення за участі транспортного засобу BMW X3 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було зафіксоване у межах населеного пункту вимірювачем швидкості TruCam, на відео зафіксовано час його вчинення та день (09.05.2019 о 08:48 годині), що узгоджується із інформацією, яка відображена в оскаржуваній постанові та не заперечувалась позивачем.

Також відповідачем було надано на спростування обставин наведених у позові фото із вимірювача швидкості TruCam, на якому відображені всі відповідні дані.

Сумніви позивача щодо технічних характеристик приладу вимірювача швидкості TruCam спростовано матеріалами наданими представником відповідача (а.с.39 47), зокрема сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки; експертним висновком; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки; експертним висновком Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України; роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з питань метрології та технічного регулювання.

Також із переглянутого відео із нагрудної камери поліцейського, які є доказами у справі, судом встановлено, що розгляд справи поліцейським проведено із дотримання вимог КУпАП, позивачеві було роз`яснено його права визначені нормами КУпАП та Конституції України, жодних клопотань він не заявляв, у тому числі на забезпечення його права на захист, чи надання документів на технічний засіб, тощо, чим спростовуються його твердження наведені у позовній заяві, у тому числі щодо спрощеного розгляду справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

За встановлених судом обставин в ході судового розгляду, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП є законною, винуватість позивача доведена, розгляд справи проведено із дотриманням вимог КУпАП, порушення прав позивача не встановлено, а відтак підстав для її скасування судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Питання про судові витрати суд вирішує з урахуванням ст.288 КУпАП абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, підстав для стягнення судового збору в даному випадку не має.

Керуючи ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Пенькового Віталія Володимировича (місцезнаходження роботи: вул.Ботанічна 24, м.Вінниця,Вінницька обл.,21010) про визнання протиправною та скасування постанови, - у повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційні скарги на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України) до суду апеляційної інстанції через Липовецький районний суд Вінницької області.

Судове рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 286 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.Т. Кривенко