Справа № 400/2171/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

18 липня 2019 р. № 400/2171/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Про», пр. Миру, 40, м. Миколаїв, 54056

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд Про» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії управління ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, оформлене протоколом, в частині внесення до переліку ризикових платників податку позивача; зобов`язати комісію виключити позивача з переліку ризикових платників податків.

17 липня 2019 року позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення комісії в частині внесення до переліку ризикових платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Про».

Заяву про забезпечення позову позивач обгрунтовує тим, що підставою для звернення до суду з відповідним позовом, стали порушення з боку відповідача, а саме прийняття відповідачем рішення про включення позиваача до переліку ризикових платників податків, внаслідок чого реєстрація податкових накладних позивача була зупинена. Однак, на запит позивача щодо надання інформації про підстави, що слугували прийняттю такого рішення, відповідач відповіді не надав. Також позивач не має в наявності копії оскаржуваного рішення, до матеріалів справи позивач додав лише копію скріншоту з електронного кабінету платника податків.

На думку позивача, необхідно зупинити дію оскаржуваного рішення по справі № 400/2171/19, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист порушених прав позивача.

Частиною 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді заяви позивача суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Розглянувши заяву, суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішення відповідача. Також, суд не вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову на даному етапі розгляді справи, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В обґрунтування своєї заяви позивач всупереч приписам частини 1 статті 77 КАС України не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб, як просить позивач є фактично ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд, розглянув заяву позивача та не знайшов підстав для її задоволення, оскільки заява є необґрунтованою, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин. Крім того, суд не знайшов правового зв`язку оскаржуваного рішення з порядком виконання реєстрації податкових накладних чи фактом зупинення такої реєстрації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайд Про» у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали підписано суддею 18.07.2019 р.

Суддя І. А. Устинов