Справа № 235/516/17
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2019 року

м. Київ

справа №235/516/17

адміністративне провадження №К/9901/21231/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 235/516/17

за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Красноармійське ОУ ПФУ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Красноармійського ОУ ПФУ

на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2017, ухвалену у складі судді Данилів С.В. та

ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Чебанова О.О., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., -

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 31.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

визнати протиправним рішення Красноармійського ОУ ПФУ від 24.11.2016 щодо відмови у призначенні йому пенсії на пільгових умовах на підставі пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) та пункту «а» частини першої статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ);

зобов`язати Красноармійське ОУ ПФУ призначити йому з 05.09.2016 пенсію на пільгових умовах на підставі пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1058-IV та пункту «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ з зарахуванням до пільгового стажу періодів його роботи на «Шахті імені Єгора Трохимовича Абакумова»: з 16.09.1983 по 16.12.1983, з 24.07.1984 по 23.10.1984, з 04.03.1987 по 27.06.1990; у Публічному акціонерному товаристві (далі - ПАТ) «Шахта ім. О.Ф. Засядько» з 17.05.1983 по 24.07.1983; у Совєтському виробничому об`єднанні «Советськвугілля» (ВП Шахта «Північна») з 04.04.1984 по 28.04.1984; у Державному підприємстві (далі - ДП) «Шахта Вінницька» з 02.03.1995 по 01.04.1996, у Товаристві з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Вугільсервіс» з 10.04.1996 по 31.12.1996, час навчання в Донецькому індустріальному технікумі та час проходження військової служби в лавах Радянської армії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він 05.09.2016 звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV і пункту «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ, оскільки на момент звернення із заявою про призначення пенсії, його загальний стаж становить 25 років 1 місяць 2 дні, в тому числі пільговий 12 років 10 місяців, 7 днів з урахуванням 3 років 9 місяців 15 днів - навчання за професією та 2 років 1 місяця 29 днів - армії. Проте, відповідач оспорюваним рішенням протиправно відмовив у призначені такої пенсії, у зв`язку із незарахуванням ним до пільгового стажу періодів роботи на «Шахті імені Єгора Трохимовича Абакумова » та у Совєтському виробничому об`єднанні «Советськвугілля» (ВП Шахта «Північна»), у зв`язку тим, що підприємства не перереєстровано; у ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядько», у зв`язку з тим, що УПФУ в м. Авдїївка не може провести перевірку довідки про пільговий стаж, оскільки оригінали документів знаходяться на території м. Донецька; у ДП «Шахта Вінницька» та у ТОВ «Вугільсервіс», у зв`язку із відсутністю можливості здійснення перевірки достовірності наданих документів.

2. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області постановою від 29.03.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017, частково задовольнив позовні вимоги:

визнав протиправним та скасував рішення Красноармійського ОУ ПФУ від 24.11.2016 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

зобов`язав Красноармійське ОУ ПФУ зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди його роботи:

у «Шахті імені Єгора Трохимовича Абакумова » з 16.09.1983 по 16.12.1983, з 24.07.1984 по 23.10.1984, з 04.03.1987 по 27.06.1990;

у ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядько» з 10.05.1983 по 24.07.1983;

у Совєтському виробничому об`єднанні «Советськвугілля» (ВП Шахта «Північна») з 04.04.1984 по 28.04.1984;

у ДП «Шахта Вінницька» з 02.03.1995 по 01.04.1996, з 10.04.1996 по 31.12.1996, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення згідно із пунктом «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ;

зобов`язав Красноармійське ОУ ПФУ розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.09.2016, відповідно до законодавства та за результатами розгляду прийняти рішення, з урахуванням зарахованих до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи на «Шахті імені Єгора Трохимовича Абакумова» з 16.09.1983 по 16.12.1983, з 24.07.1984 по 23.10.1984, з 04.03.1987 по 27.06.1990; у ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядько» з 10.05.1983 по 24.07.1983; у Совєтському виробничому об`єднанні «Советськвугілля» (ВП Шахта «Північна») з 04.04.1984 по 28.04.1984; у ДП «Шахта Вінницька» з 02.03.1995 по 01.04.1996, з 10.04.1996 по 31.12.1996;

в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.

3. 06.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Красноармійського ОУ ПФУ, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 09.06.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

5. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

6. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

7. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. У справі, яка розглядається суди встановили, що позивач 05.09.2016 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV та пункту «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ.

Рішенням від 24.11.2016 Красноармійське ОУ ПФУ відмовило позивачу у призначенні такого виду пенсії, з огляду на недостатність необхідного пільгового стажу. У вказаному рішенні зазначено, що загальний стаж ОСОБА_1 становить 25 років 01 місяць 02 дня, у тому числі стаж з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком 1 - 01 рік 08 місяців 25 днів. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи на «Шахті імені Єгора Трохимовича Абакумова » з 16.09.1983 по 16.12.1983, з 24.07.1984 по 23.10.1984, з 04.03.1987 по 27.06.1990, у ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядько» з 17.05.1983 по 24.07.1983, у Совєтському виробничому об`єднанні «Советськвугілля» (ВП Шахта «Північна») з 04.04.1984 по 28.04.1984, у ДП «Шахта Вінницька» з 02.03.1995 по 01.04.1996, у ТОВ «Вугільсервіс» з 10.04.1996 по 31.12.1996.

Також суди встановили, що із записів, зроблених у трудовій книжки ОСОБА_1 : №№ 1-2 з 10.05.1983 по 24.07.1983, видно, що позивач працював у ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядько» підземним гірничим робітником з повним робочим днем у шахті; №№ 3-4, 7-8, 10-16 з 16.09.1983 по 16.12.1983, з 24.07.1984 по 23.10.1984 року, з 04.03.1987 по 27.06.1990 позивач працював на «Шахті імені Єгора Трохимовича Абакумова» з підземним повним робочим днем у шахті; №№ 5-6 з 04.04.1984 по 28.04.1984 позивач працював у Советському виробничому об`єднанні «Советськвугілля» шахта № 21» (перейменовано ВП «Шахта Північна») гірничим майстром підземним з повним робочим днем у шахті; №№ 23-26 з 02.03.1995 по 01.04.1996 позивач працював у ДП «Шахта Вінницька» гірничим робітником очисного забою з повним робочим днем під землею; №№ 27-28 з 10.04.1996 по 31.12.1996 позивач працював у ТОВ «Вугільсервіс» гірничим робітником очисного забою з повним робочим днем під землею.

Довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 20.11.2014 №№ 477-479 підтверджено, що з 16.09.1983 по 16.12.1983, з 24.07.1984 по 23.10.1984, з 04.03.1987 по 27.06.1990 позивач працював електрослюсарем підземним на «Шахті імені Єгора Трохимовича Абакумова» з підземним повним робочим днем у шахті. Довідки видані на підставі: особової картки Т-2, наказів по кадрам, протоколів по вислузі років, єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт і професій робітників, табелів спусків - підйомів.

Довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 22.08.2016 № 522 підтверджено, що з 17.05.1983 по 24.07.1983 позивач працював підземним гірничим робітником з повним робочим днем у шахті на «Шахті імені О.Ф. Засядька». Довідка видана на підставі: архівної особової картки, наказів, особового рахунку.

Відповідно до довідки уточнюючої особовий характер праці, необхідної для призначення пенсії, у зв`язку із особливими умовами праці від 08.08.2016 № 08/470 з 04.04.1984 по 28.04.1984 позивач працював підземним гірничим робітником, що передбачено підрозділом 1 розділу 1 Списку № 1 у ВП «Шахта Північна». Довідка видана на підставі: особової картки Т-2, алфавітної книги, наказів, книги перереєстрації прийому та звільнення, табелю виходів, особового рахунку по заробітній платі.

Згідно із наказом Міністерства вугільної промисловості України від 18.08.1995 № 470 за результатами проведення атестації робочих місць згідно з умовами праці на шахті «Вінницька» підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах по спискам № 1 та № 2.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем безпідставно не включено до пільгового стажу позивача періоди його роботи щодо яких виник спір на «Шахті імені Єгора Трохимовича Абакумова » та у ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядько», оскільки чинним законодавством України не встановлено прямої заборони на використання документів, виданих підприємствами, що наразі знаходяться на тимчасово неконтрольованій території України, відтак посилання відповідача на неможливість взяття до уваги документів, які надавалися позивачем для підтвердження трудового стажу є неправомірним. А відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Постанова № 637), відповідач не був позбавлений права звернутися із запитом до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування для перевірки наявного у позивача спеціального трудового стажу, тому відмова у зарахуванні до пільгового стажу позивача періодів його роботи у ДП «Шахта Вінницька» та ТОВ «Вугільсервіс», у зв`язку із неможливістю здійснити перевірку документів, виданих цими підприємствами, також є необґрунтованою.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що пенсійний орган не має можливості здійснити перевірку достовірності документів щодо підтвердження пільгового характеру у зв`язку із тим, що підприємства знаходяться на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють своє повноваження, що є перешкодою для призначення позивачу пенсії.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

12. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється, зокрема, Законом № 1788-XII та Законом №1058-IV.

14. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом № 1788-ХІІ.

15. Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

16. Статтею 14 Закону № 1788-ХІІ визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

17. Аналогічний порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо - рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуруються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

18. При наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону № 1058-IV, знижується на 1 рік.

19. Відповідно до статті 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

20. У пунктах 1 та 2 Порядку №637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

21. Відповідно до пункту 3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

22. Згідно із пунктом 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

23. Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

24. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

25. За кодом 1010100а розділу І «Гірничі роботи» Постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року N 10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення» всі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах віднесені до Списку №1.

26. Пунктом 1.1.а підрозділу 1 розділу 1 «Гірничі роботи» Списку №1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року N 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» до Списку №1 віднесені усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах.

27. Колегія суддів наголошує, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

28. У справі, яка розглядається достатньо доказів праці позивача в спірні періоди з повним робочим днем в шахті, в тому числі довідок, які підтверджують пільговий характер роботи позивача. Відомості, зазначені в цих довідках повністю підтверджуються записами в трудовій книжці позивача.

29. Надаючи оцінку доказам у даній справі, колегія судів вважає можливим застосувати загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та ЄСПЛ, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки не прийняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення як громадянину, який працював на роботах зі шкідливими умовами праці.

30. При цьому колегія суддів зазначає, що витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу. Неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку пільгової довідки особи не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.

31. Враховуючи, що записами у трудовій книжці в сукупності з наявними в матеріалах справи довідками підтверджено періоди роботи ОСОБА_1 , щодо яких виник спір, то колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність зобов`язання відповідача включити ці періоди у пільговий стаж позивача та розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.09.2016 з урахуванням зарахованих періодів пільгового стажу.

32. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Верховний Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами попередніх інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

33. Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

34. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами попередніх інстанцій оскаржуваних рішень і погоджується з їх висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.

35. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 у справі № 235/516/17 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

С.Г. Стеценко ,

Судді Верховного Суду