Справа № 200/13299/18
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Ім`ям України

Справа №200/13299/18

Провадження №2-а/200/273/19

23 травня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 3-го батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шарандіна Миколи Олеговича, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає визнати дії інспектора 2-ї роти 3-го батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шарандіна М.О. протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ № 506961 від 29 липня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України (а.с. 1-8).

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 29 липня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень за ч. 6 ст. 121 КпАП України. Вказав, що не згоден із таким рішенням інспектора поліції та вважає постанову незаконною, оскільки він не порушував правила дорожнього руху та не повинен був зупинятись, побачивши проблискові маячки патрульного автомобіля, через те, що його автомобіль поліцейським може бути зупинений лише у разу скоєння ним якогось правопорушення. Але, не дивлячись на це, інспектор поліції вказав йому, що він керував автомобілем із неосвітленим заднім державним номерним знаком. Вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки на момент зупинки його інспектором поліції, у нього були включені всі фари та габаритні вогні, що, в свою чергу, свідчить про те, що задній номерний знак був добре освітлений. Тому прохає визнати дії інспектора поліції протиправними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 09 жовтня 2018 року.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав та прохав задовольнити (а.с. 42).

Відповідач, двічі повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився (а.с. 40, 55), причини неявки суду не повідомив. З цих підстав, на виконання приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу технічними засобами та ухвалив рішення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою від 29 липня 2018 року серії ЕАВ № 506961 у справі про адміністративне правопорушення, інспектором 2-ї роти 3-го батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шарандіним М.О. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України (а.с. 9). Згідно з цією постановою водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сітроен, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із неосвітленим заднім державним номерним знаком в темну пору доби. З відеозапису події, що надано ОСОБА_1 , вбачається, що на момент зупинки його автомобіля інспектором патрульної поліції задні габарити автомобіля, яким він керував, були увімкнені (а.с. 49).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Частиною 4 ст. 283 КпАП України передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно з вимогами ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Частиною 6 ст. 121 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим. Згідно з приписами п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений. Згідно з вимогами п. 31.5 вказаних Правил, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Пунктом 12 частини 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, з-поміж іншого, здійснює супроводження транспортних засобів у випадках, визначених законом Відповідно положень ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. На ОСОБА_1 інспектором поліції накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України у розмірі 170 гривень, як на водія, що керував автомобілем марки Сітроен, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби о 23 годині 20 хвилин, із неосвітленим заднім державним номерним знаком. З відеозапису, який надано позивачем, чітко видно, що задні габаритні вогні автомобіля ОСОБА_1 під час зупинки його інспектором патрульної поліції були ввімкнені та номерний знак освітлювався. Не зважаючи на те, що несправність виявлена інспектором патрульної поліції на проїзній частині дороги у пізній час доби, усунути яку водій не зміг би на місці, він замість того, щоб діяти відповідно до вимог чинного законодавства та здійснити супровід водія до місця стоянки або ремонту, склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись нормами ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність винесеної ним постанови та накладення на позивача штрафу. Тому постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України, винесену інспектором 2-ї роти 3-го батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шарандіним Миколи Олеговича, - протиправною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 506961 від 29 липня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України, - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів зо дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко