Справа № 200/8654/19-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2019 р. Справа №200/8654/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали для усунення її недоліків, а саме позивачу необхідно було до позовної заяви додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові та доданих до нього документах, а саме: всі податкові накладні/розрахунки коригування з податку на додану вартість, щодо яких прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення; докази дати реєстрації вказаних податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних; акти перевірок від 16.11.2017 року №189/05-99-42-03/30097481, від 14.03.2018 року №115/05-99-42-03/30097481, від 05.05.2018 року №189/05-99-42-03/30097481, від 14.08.2018 року №370/05-99-42-03/30097481, від 21.09.2018 року №1485/05-99-42-03/30097481; податкові повідомлення-рішення, складені на підставі вказаних актів перевірок, та докази оплати штрафних санкцій, що застосовані вказаними податковими повідомленнями-рішеннями. Ухвалою також звернуто увагу позивача на те, що копії всіх документів, які подаються до суду, мають бути подані відповідно до кількості учасників справи та скріплені власноручним підписом позивача (його представника) або засвідчені у встановленому порядку.

З розписки, що надійшла до суду, вбачається, що позивач отримав копію зазначеної ухвали 12 липня 2019 року. Останній день для усунення її недоліків 17 липня 2019 року.

Недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк усунені не були.

18 липня 2019 року, тобто після закінчення цього строку, по електронній пошті позивач подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яке обґрунтовував неможливістю виконання ухвали у встановлений строк, а саме технічною неможливістю надання копії всіх документів (доказів), засвідчених у встановленому порядку.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулась із відповідною заявою (частина 6 статті 121 Кодексу).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вимога виконання позивачем обов`язку подати докази разом із поданням позовної заяви не обмежує право позивачів на доступ до правосуддя.

Отже, з урахуванням вимог частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка має намір подати позовну заяву, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону, в тому числі щодо подання доказів.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність», маючи намір подати позовну заяву, повинно було вчинити усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону щодо додання до позовної заяви всіх наявних у нього доказів. При цьому такі вимоги встановлені не ухвалою суду, а законом (частиною 2 статті 79, частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України). Відтак вживати заходи щодо додання до позовної заяви всіх наявних у позивача доказів позивач мав ще до подання позову.

Крім того, як вже зазначалося, в порушення вимог частини 2 статті 121 Кодексу клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви подано після закінчення цього строку.

Отже, клопотання подано без додержання вимог частини 2 статті 121 Кодексу і, відповідно, частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, і ці недоліки не дають можливості його розглянути, крім того клопотання є очевидно безпідставним.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк усунені не були.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121, частиною 2 статті 167, частинами 1 та 2 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» до Головного управління ДФС у Донецькій області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви повернути без розгляду.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2019 року.

Суддя Т.В. Логойда