Справа № 240/9453/19
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/9453/19

час прийняття 16 год. 10 хв. категорія 101010500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В. ,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 Л ОСОБА_2 В.,

представника відповідача Хоменка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кандидата у народні депутати України Журавського ОСОБА_3 до Кандидата у народні депутати України Галицького Сергія Францовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Кандидат у народні депутати України ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

Визнати протиправними та такими, що є проявом обману, який перешкоджає вільному формуванню волі виборців в одномандатному виборчому окрузі №66 у межах Житомирської області, дії кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 в одномандатному виборчому окрузі №66 у межах Житомирської області, суб`єкт висування - політична партія "Всеукраїнське об`єднання "Свобода" щодо поширення через агітаційні листівки недостовірної та наклепницької інформації про те, що ОСОБА_4 "голосував за диктаторські закони Януковича", зокрема "за розміщення російського Чорноморського флоту, що в подальшому сприяло анексії Криму та початок війни", "після цих голосувань в декларації має більше 1 млн. доларів"; "ініціював Закон про цензуру в пресі"; "ухвалив злочинні закони проти власної країни", "голосував за скасування прав місцевих громад, а саме: приймати рішення про створення та ліквідацію ФАПів та передав це право районним чиновникам, розпоряджатись своїми землями та передав це право на Київ, дозволивши вирубку лісів без дозволу громади" (мовою оригіналу).

Заборонити кандидату у народні депутати України ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 в одномандатному виборчому окрузі №66 у межах Житомирської області, суб`єкт висування - політична партія "Всеукраїнське об`єднання "Свобода" розповсюджувати неправдиві та недостовірні відомості відносно кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 , зареєстрованого на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 в одномандатному виборчому окрузі №66 у межах Житомирської області, як самовисуванця, а зокрема, що ОСОБА_4 "голосував за диктаторські закони Януковича", зокрема "за розміщення російського Чорноморського флоту, що в подальшому сприяло анексії Криму та початок війни", "після цих голосувань в декларації має більше 1 млн доларів"; "ініціював Закон про цензуру в пресі"; "ухвалив злочинні закони проти власної країни", "голосував за скасування прав місцевих громад, а саме: приймати рішення про створення та ліквідацію ФАПів та передав це право районним чиновникам, розпоряджатись своїми землями та передав це право на Київ, дозволивши вирубку лісів без дозволу громади" (мовою оригіналу).

Зобов`язати кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 в одномандатному виборчому окрузі №66 у межах Житомирської області наступного дня з дати набрання рішенням суду законної сили спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію щодо кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 у спосіб, у який така інформація була поширена, а саме шляхом розповсюдження серед виборців в межах одномандатного виборчого округу №66 Житомирської області листівок тиражем 10 000 шт. з інформацією про те, що відомості, повідомлені ним протягом 12.07.2019-14.07.2019 про те, що ОСОБА_4 "голосував за диктаторські закони Януковича", зокрема "за розміщення російського Чорноморського флоту, що в подальшому сприяло анексії Криму та початок війни", "після цих голосувань в декларації має більше 1 млн. доларів"; "ініціював Закон про цензуру в пресі"; "ухвалив злочинні закони проти власної країни", "голосував за скасування прав місцевих громад, а саме: приймати рішення про створення та ліквідацію ФАПів та передав це право районним чиновникам, розпоряджатись своїми землями та передав не право на Київ, дозволивши вирубку лісів без дозволу громади", - не відповідають дійсності.

В обґрунтування позову зазначив, що зареєстрований кандидатом у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №66 у межах Житомирської області, як самовисуванець на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019. Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №66 Галицький Сергій ОСОБА_6 розповсюдив шляхом вивішування на парканах виборців, шляхом вкидання у домашні поштові скриньки виборців та шляхом вручення виборцям одномандатного виборчого округу №66 у межах Житомирської області у руки кольорових та чорно-білих агітаційних листівок з закликами не голосувати за ОСОБА_7 , а саме: "НІ ЖУРАВСЬКОМУ! Ні поверненню режиму та диктату". У цих агітаційних листівках викладено заклики щодо того, що він "ініціював закон про цензуру в пресі, "є ворогом преси 2012-2013", "голосував за диктаторські закони Януковича", "диктатуру узаконено", "голосував за скасування прав місцевих громад", голосував за розміщення російського Чорноморського флоту, що в подальшому сприяло анексії Криму та початок війни", "що має більше 1 млн. доларів". Листівки, що роздавалися разом з газетами від Всеукраїнського об`єднання "Свобода", що роздавалася виборцям одночасно з агітаційними листівками проти кандидатури ОСОБА_4 , містили інформацію з закликами про необхідність голосування саме за ВО "Свобода". Вказує, що зазначена інформація не відповідає дійсності та є недостовірною, має наклепницький та негативний характер, принижує його честь, гідність та ділову репутацію серед громадськості, підриває його авторитет у негідний, непорядний та протизаконний спосіб, тому такі дії є протиправними.

Ухвалою від 16.07.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14:20 17.07.2019.

17.07.2019 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 09:30 18.07.2019.

Протокольною ухвалою, проголошеною в судовому засіданні 18.07.2019, суд закінчив підготовче судове засідання та перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що обставини, викладені у позові надумані. Особисто ОСОБА_5 чи інші уповноважені ним особи не здійснювали розповсюдження листівок з інформацією про позивача. З наданих позивачем доказів не встановлено, що особи, які розповсюджували листівки, мають відношення до відповідача. При цьому вказав, що особи, які складали акти про факти порушень, поліцію для фіксування цих порушень не викликали. Вважає, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки зміст позову свідчить про те, що позивач звернувся за захистом честі, гідності і ділової репутації.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Центральної виборчої комісії (далі -ЦВК) від 14.06.2019 №1003 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано кандидатом у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 в одномандатному виборчому окрузі №66 у межах Житомирської області, як самовисуванця.

Також, постановою ЦВК від 25.06.2019 №1279 кандидатом у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 в одномандатному виборчому окрузі №66 у межах Житомирської області зареєстровано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суб`єктом висування якого є політична партія Всеукраїнське об`єднання "Свобода".

12.07.2019 членами громадської організації "Дістало!" складено акт про виявлення порушення Закону України "Про вибори народних депутатів України" під час проведення передвиборчої агітації в одномандатному виборчому окрузі №66 по Житомирській області.

Акт складено про те, що в ході проведення агітаційних заходів виявлено, що кандидат у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №66 у межах Житомирської області ОСОБА_5 розповсюдив шляхом вивішування на парканах виборців та шляхом вкидання у домашні поштові скриньки виборців кольорових та чорно-білих агітаційних листівок, з закликами не голосувати за кандидата у народні депутати ОСОБА_4 , а саме: "НІ ЖУРАВСЬКОМУ! Ні поверненню режиму та диктату". Також у цих агітаційних листівках викладено заклики щодо того, що ОСОБА_4 : "ініціював закон про цензуру в пресі, "є ворогом преси 2012-2013", "голосував за диктаторські закони Януковича", "диктатуру узаконено", "голосував за скасування прав місцевих громад", голосував за розміщення російського Чорноморського флоту, що в подальшому сприяло анексії Криму та початок війни", "що має більше 1 млн. доларів". Крім того, у вказаних агітаційних листівках розміщено портрет кандидата у народні депутати ОСОБА_4 на фоні закликів "Ні закону про наклеп", "Ми не забули як сортувати сміття. А ви?". Натомість агітаційні листівки та газета від Всеукраїнського об`єднання "Свобода" містять інформацію з закликами про необхідність голосування саме за нього.

Ці листівки виготовлені типографським способом, в яких вказано наступні відомості: "Надруковано ФОП ОСОБА_8 , відповідальний за друк ОСОБА_5 , тираж 10000 шт., Замовник кандидат у народні депутати округ №66 Галицький С.Ф."

13.07.2019 членами громадської організації "Дістало!" складено акт про виявлення порушення Закону України "Про вибори народних депутатів України" під час проведення передвиборчої агітації в одномандатному виборчому окрузі №66 по Житомирській області. Акт складено про те, що в ході проведення агітаційних заходів виявлено, що кандидат у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №66 у межах Житомирської області Галицький С. ОСОБА_9 . в смт.Черняхів розповсюдив шляхом надання уповноваженою особою від нього та невстановленою особою виборцям кольорових та чорно-білих агітаційних листівок з закликами не голосувати за ОСОБА_10 (а.с.29)

14.07.2019 членами громадської організації "Дістало!" складено акт про те, що кандидат у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №66 у межах Житомирської області Галицький С. ОСОБА_9 . розповсюдив, шляхом надання уповноваженою від нього особою виборцям м.Хорошева кольорових та чорно-білих агітаційних листівок, вкладних у середину газети "Всеукраїнське об"єднання "Свобода" з агітаційною листівкою "Україна-понад усе" з закликами не голосувати за ОСОБА_10 (а.с.31-32)

14.07.2019 членами громадської організації "Дістало!" складено акт про те, що кандидат у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №66 у межах Житомирської області Галицький С. ОСОБА_11 в смт.Народичі розповсюдив шляхом вивішування на парканах виборців та шляхом вкидання у домашні поштові скриньки виборців кольорові та чорно-білі агітаційні листівки, з закликами не голосувати за кандидата у народні депутати ОСОБА_4 (а.с.33-34)

14.07.2019 членами громадської організації "Дістало!" складено акт про те, що кандидат у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №66 у межах Житомирської області Галицький С. ОСОБА_11 в с.Вязівка розповсюдив шляхом вивішування на парканах виборців та шляхом вкидання у домашні поштові скриньки виборців кольорові та чорно-білі агітаційні листівки, з закликами не голосувати за кандидата у народні депутати ОСОБА_4 (а.с.35-36)

Позивач вважає протиправними дії відповідача що полягають у поширенні відносно нього через агітаційні листівки недостовірної та наклепницької інформації, тому звернувся до суду.

З огляду на заявлені позовні вимоги та враховуючи характер спірних правовідносин предметом даного спору є встановлення недостовірності розповсюджуваної відносно позивача інформації та розповсюдження такої інформації саме кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 66 Галицьким С ОСОБА_12 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України "Про вибори народних депутатів України" від 17.11.2011 № 4061-VI.

Відповідно до ч.3 ст. 77 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Організація і порядок проведення виборів народних депутатів України визначені Законом України "Про вибори народних депутатів України" від 17.11.2011 № 4061-VI (зі змінами, далі - Закон № 4061-VI).

Згідно ч. 3 ст. 15 Закону № 4061-VI позачергові вибори депутатів призначаються Президентом України з підстав і в порядку, встановлених Конституцією України.

У ч.1 ст. 13 цього ж Закону передбачено, що підготовка і проведення виборів депутатів здійснюються публічно і відкрито.

Глава IX Закону визначає засади здійснення передвиборної агітації.

Згідно ч. 1 ст. 68 Закону № 4061 передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб`єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

В ч. 2 ст. 68 Закону № 4061 визначено, що передвиборна агітація може проводитися у таких формах, в тому числі: розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами; публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб`єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічні оцінки діяльності цих партій чи кандидатів у депутати.

Згідно ч. 7 ст. 69 Закону № 4061 друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 та 5 ст. 71 Закону № 4061 передвиборна агітація з використанням засобів масової інформації усіх форм власності проводиться з дотриманням принципу рівних умов та в порядку, передбаченому цим Законом.

Передвиборна агітація у засобах масової інформації, у тому числі політична реклама, повинні здійснюватися у формах та з дотриманням вимог та обмежень, встановлених цією статтею та статтями 68, 70, 72-74 цього Закону.

Згідно ч. 23 ст. 73 Закону № 4061 забороняється виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Відповідно до ч. 10 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" забороняється розповсюдження завідомо недостовірних або наклепницьких відомостей про партію - суб`єкта виборчого процесу або про кандидата у депутати, недостовірний або наклепницький характер яких встановлено у судовому порядку.

Отже, передвиборна агітація може здійснюватися шляхом розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації. Розповсюдження завідомо недостовірних або наклепницьких відомостей про кандидата у депутати забороняється.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що відповідачем розповсюджено недостовірну та наклепницьку інформацію в агітаційних листівках, що є порушенням положення ч. 10 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" та вводить в оману виборців.

Так до матеріалів справи позивачем надано агітаційну листівку чорно-білого кольору із заголовком "Не допустимо повернення колишніх!", в якій містяться заклики не голосувати за екс-регіонала та радника ОСОБА_13 - ОСОБА_4 .

Дана листівка під текстом містить наступну інформацію: надруковано на особистому принтері ОСОБА_14 Наклад 1 тис.прим. Відповідальний за випуск ОСОБА_14 Замовник ОСОБА_15 (а.с.14)

Разом з тим, будь-яких даних щодо того, що до виготовлення такого матеріалу має відношення ОСОБА_5 , листівка не містить. Такої інформації не містять і матеріали справи.

Також, до матеріалів справи позивачем надано листівку, на титульній сторінці якої міститься надпис: "21 липня вибори до Верховної Ради України . Україна - понад усе! Всеукраїнське об"єднання "Свобода". Об"єднані сили націоналістів." У зазначеній листівці містяться заклики голосувати за партію ВО "Свобода". (а.с.15)

Надана позивачем газета Всеукраїнського об"єднання "Свобода" містить інформацію про партію, перелік членів партії. (Замовник ВО "Свобода". Відповідальний Кайда О.П. Друк : ТОВ "Поліпринт" Тираж: 200 тис.)

Разом з тим, ні інформаційна листівка партії ВО "Свобода", ні газета не містять згадки, ні про кандидата у народні депутата ОСОБА_5 , ні жодного слова та антиагітаційного матеріалу про кандидата у депутати ОСОБА_4 та публічних закликів голосувати за вказану особу чи проти.

Відтак, встановлені в ході розгляду справи обставини та досліджені матеріали справи свідчать про те, що відповідач не вчиняв жодних дій щодо замовлення та виготовлення листівок з інформацією про позивача, оскільки надані позивачем матеріали жодного доказу про те, що такі відомості розповсюджував саме відповідач, не містять.

Крім того, в матеріалах справи міститься кольорова агітаційна листівка за наступними написами: "НІ ЖУРАВСЬКОМУ! Ні поверненню режиму та диктату", "ініціював закон про цензуру в пресі, "є ворогом преси 2012-2013", "голосував за диктаторські закони Януковича", "диктатуру узаконено", "голосував за скасування прав місцевих громад", голосував за розміщення російського Чорноморського флоту, що в подальшому сприяло анексії Криму та початок війни", "після цих голосувань в декларації має більше 1 млн. доларів".

Вказана листівка виготовлена типографським способом та знизу містить наступну вихідну інформацію: "Надруковано ФОП ПОП ОСОБА_16 , відповідальний за друк ОСОБА_5 , тираж 10000 шт. Замовник кандидат у депутати округу №66 Галицький С.Ф." (а.с.12).

Позивач, посилаючись на недостовірність інформації, вказаній у цій листівці, зазначає, що не голосував за Закон про ратифікацію Угоди між Україною та Російською Федерацією з питань перебування Чорноморського флоту на території України, оскільки не був народним депутатом у 2010 році; не був ініціатором закону про цензуру в пресі, оскільки такими виступали народні депутати ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; жодного разу не голосував за скасування прав місцевих рад.

Разом з тим, дослідивши зміст листівки, суд вважає за необхідне відмітити, що жодного посилання на той чи інший закон, вказівки на ініціювання чи прийняття таких за участю позивача на які він посилається, зазначена листівка не містить.

З приводу складених актів про виявлення порушення Закону України "Про вибори народних депутатів України" під час проведення передвиборчої агітації в одномандатному виборчому окрузі №66 по Житомирській області в судовому засіданні, за клопотанням представника позивача, були допитані свідки.

Зокрема, була допитана свідок ОСОБА_19 , що складала акт 12.07.2019 та 13.07.2019 про виявлення порушення в смт.Черняхів. По першому акту свідок пояснила, що 12.07.2019 о 20.00 в житловому масиві Хлібодар смт.Черняхів на парканах житлових будинків були виявлені розклеєні листівки проти кандидата у народні депутати ОСОБА_4 Замовником у листівці було зазначено - ОСОБА_5 Виявивши такі листівки, вона пішла до офісу, членом якої вона є, де нею та ОСОБА_20 було складено акт, який друкували на комп"ютері.

Дослідивши зміст акту судом встановлено, що в додатках до нього зазначено 1 кольорову листівку, а в акті описано, що виявлено і чорно-білі і кольорові листівки.

З даного приводу свідок пояснила, що нею були виявлені лише кольорові листівки. Чому у акті зазначено два види листівок свідок пояснити не змогла.

Також, свідок не змогла надати чіткої відповідь і на запитання головуючого про те, чому, якщо акт було надруковано на комп"ютері, він містить прописи ручкою.

З приводу складеного акту 13.07.2019 в смт.Черняхів свідок пояснила, що на ринку невідома особа розповсюджувала кольорові та чорно-білі агітаційні листівки проти ОСОБА_4 . На запитання, чому він їх роздає, отримала відповідь: "Всі питання до замовника". Подивившись таку листівку, побачила прізвище ОСОБА_5 . Після чого пішла до штабу, де був надрукований акт.

При цьому, свідок не заперечувала, що вказана особа не зазначала, що розповсюджує листівки від імені кандидата в народні депутати по округу № 66 ОСОБА_5 чи від імені партії ВО "Свобода". Таких висновків вона дійшла, побачивши його прізвище на листівці, зокрема, що замовником є саме кандидат в народні депутати по округу № 66 Галицький ОСОБА_21 .

Разом з тим, суд зауважує що у акті свідком зазначено два види листівок, а у додатках лише вказано на одну кольорову.

З приводу акта складеного 14.07.2019 в смт.Хорошів був допитаний свідок ОСОБА_22 , який пояснив, що на ринку смт.Хорошева він побачив та сфотографував чоловіка, який роздавав чорно-білі та кольорові листівки, вкладені у газету ВО "Свобода". Підійшовши до нього, чоловік йому не представився та на його запитання, хто є замовником, сказав подивитися внизу листівки. Внизу листівки побачив прізвище ОСОБА_5 Потім пішов до офісу ГО "Дістало!", членом якої він є, та надрукував акт. Також зазначив, що чоловік, який роздавав листівки не вказував, що він є представником ОСОБА_5 чи партії ВО "Свобода". Таких висновків він дійшов, побачивши на листівці прізвище ОСОБА_5 ..

З приводу актів складених 14.07.2019 в смт.Народичі та с. Вязівка були допитані свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що виявив у себе в поштовій скриньці кольорову агітаційну листівку проти кандидата в депутати ОСОБА_4 , після чого пішов до себе додому, де виготовив роздрукував акт. На запитання головуючого - якого кольору була листівка, відповів, що кольорова. По місту були розклеєні кольорові і чорно-білі листівки.

В подальшому, він разом з ОСОБА_24 поїхали в с.Вязівка, де виявили розклеєні на парканах листівки. На місці склали акт, бланк якого був у них з собою.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_23 і вони разом з ним поїхали в с.Вязівка, де виявили на парканах розклеєні агітаційні листівки проти ОСОБА_4 та на місці склали акт. Прізвище ОСОБА_5 було на листівці. Чорно-білих агітаційних листівок не було.

При цьому, суд відмічає, що у акті вказано на те, що було виявлено і чорно-білі і кольорові листівки, а у додатках зазначено лише кольорову.

Таким чином, дослідивши надані позивачем акти та заслухавши пояснення свідків, з огляду на те, що покази свідків та акти містять розбіжності, суд дійшов висновку, що такі не можуть бути належними доказами, які беззаперечно підтверджують ту обставину, що зазначені агітаційні листівки були розповсюджені саме відповідачем, зокрема, від його імені іншими уповноваженими ним особами. Тому ці докази судом оцінюються критично та до уваги не приймаються.

На підтвердження своїх доводів щодо поширення відповідачем неправдивих відомостей відносно позивача, представником позивача до матеріалів справи долучено, як доказ, фото.

З даного приводу представник позивача пояснив, що в смт.Хорошів на базарі чоловік, який представлявся від імені партії ВО "Свобода" розповсюджував разом з газетами "Свобода" кольорові листівки з неправдивими відомостями відносно позивача.

Оглянувши вказане фото, суд зазначає, що на ньому зображена особа, яка у громадському місці тримає в руках газету "Свобода". Разом з тим, з даного фото неможливо встановити, що воно було зроблене 14.07.2019, що разом з газетою роздаються саме кольорові листівки з інформацією проти кандидата у народні депутата ОСОБА_4 і що ці листівки є повністю ідентичними тій, яка міститься в матеріалах справи. Крім того, вказане зображення не дає можливості для однозначного висновку, що особа, яка на ньому зображена і яка тримає ці друковані матеріали, є представником від кандидата в народні депутати по округу № 66 Галицького ОСОБА_21 . або партії ВО "Свобода".

З огляду на це, суд дійшов висновку, що долучене представником позивача до матеріалів справи фото не підтверджує розповсюдження саме позивачем чи уповноваженою ним особою листівок відносно позивача, а отже не може бути належним доказом у спірних правовідносинах, тому до уваги судом не приймається.

Відтак, судом не встановлено розповсюдження саме відповідачем антиагітаційних листівок про кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 . Зазначені в позові твердження суд розцінює як суб"єктивну думку та припущення позивача. Доводи позивача не підтверджені належними та допустимими доказами, які б свідчили про причетність відповідача до виготовлення та розповсюдження зазначеної агітаційної продукції.

Щодо встановлення недостовірної інформації, викладеної у агітаційних листівках.

Як вже зазначалося, в силу вимог ч. 10 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" забороняється розповсюдження завідомо недостовірних або наклепницьких відомостей про партію - суб`єкта виборчого процесу або про кандидата у депутати, недостовірний або наклепницький характер яких встановлено у судовому порядку.

Таким чином, недостовірний або наклепницький характер розповсюджених про кандидата у депутати відомостей повинен бути встановлений окремим рішенням суду.

Відповідно до статей 277-280 Цивільного кодексу України суб`єкти виборчого процесу мають право звертатися до суду з позовами щодо захисту честі, гідності та ділової репутації внаслідок поширення про них недостовірної інформації з вимогами, зокрема, про встановлення факту недостовірності та про спростування такої інформації в судовому порядку. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Отже, за відсутності рішення про встановлення недостовірного або наклепницького характеру поширюваних відомостей про кандидата у народні депутати, звернення до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій кандидата у народні депутати в порядку, визначеному ст. 276 КАС України, є передчасним та до даних правовідносин не підлягають застосуванню положення ч.10 ст.74 Закону України "Про вибори народних депутатів України".

Аналогічного висновку дійшов Вінницький апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 26.10.2014 у справі №802/3744/14.

Вищезазначена правова позиція відповідає пункту 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 15 від 01.11.2013 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом", згідно з якою недостовірність інформації, поширеної у передвиборній агітації стосовно суб`єктів виборчого процесу, яку ці особи вважають недостовірною, у виборчих справах в порядку адміністративного судочинства не встановлюється. Справи щодо встановлення недостовірності інформації розглядаються загальними судами за правилами господарського або цивільного судочинства.

Відтак, враховуючи недоведеність позивачем обставин щодо порушень його прав кандидатом в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 66 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019, а також за відсутності рішення суду про встановлення недостовірності інформації, що поширена у друкованих агітаційних матеріалах (виборчих листівках) стосовно позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій кандидата у народні депутати України ОСОБА_25 Сергія ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 в одномандатному виборчому окрузі №66 у межах Житомирської області, суб`єкт висування - політична партія "Всеукраїнське об`єднання "Свобода" щодо поширення через агітаційні листівки недостовірної та наклепницької інформації про те, що ОСОБА_4 "голосував за диктаторські закони Януковича", зокрема "за розміщення російського Чорноморського флоту, що в подальшому сприяло анексії Криму та початок війни", "після цих голосувань в декларації має більше 1 мли доларів"; "ініціював Закон про цензуру в пресі"; "ухвалив злочинні закони проти власної країни", "голосував за скасування прав місцевих громад, а саме: приймати рішення про створення та ліквідацію ФАПів та передав це право районним чиновникам, розпоряджатись своїми землями та передав це право на Київ, дозволивши вирубку лісів без дозволу громади".

Вимога стосовно зобов"язання відповідача спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію щодо кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 у спосіб, у який така інформація була поширена також задоволенню не підлягає.

Суд вважає позовні вимоги позивача в частині заборони відповідачу розповсюджувати недостовірну інформацію є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки виходячи з положень КАС України захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні. Більш того, такі вимоги не узгоджуються з вимогами ст.5 та ст.276 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про вибори народних депутатів України" усі кандидати у народні депутати мають рівні права. Позивач та відповідач у зазначеній вище адміністративній справі мають однаковий статус і при розгляді справи відповідно до п.1 ст.77 КАС кожна із сторін має довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено порушення відповідачем Закону України "Про вибори народних депутатів України" та обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 276, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

В задоволенні позову кандидата у народні депутати України ОСОБА_7 Віталія ОСОБА_27 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кандидата у народні депутати України Галицького Сергія Францовича ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 Радомишль, Житомирська АДРЕСА_4 ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом двох днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Капинос