Справа № 160/2885/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Справа № 160/2885/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
29 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в здійсненні розрахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з урахуванням періоду роботи з 09.02.1987 р. по 30.10.1993 р. у восьмирічній школі №72 м. Донецька;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 , починаючи з 27.08.2018 р., врахувавши до загального страхового стажу 36 років 10 місяців 20 днів період роботи з 09.02.1987 р. по 30.10.1993 р. у восьмирічній школі №72 м. Донецька та виплатити донараховану суму.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/2885/19. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
17 квітня 2019 року на адресу суду від відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову, та вказав про необґрунтованість позовних вимог.
В обґрунтування своєї позиції відповідачем зазначено, що при розрахунку загального страхового стажу не зараховано: період роботи на посаді бібліотекаря в Восьмирічній школі № 72 міста Донецьк, з 09.02.1987 року по 30.10.1993 рік, оскільки дата звільнення з роботи виправлена, тобто внесені з порушенням розділу 2 підрозділу 2.4, 2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок від 29.07.1993 року № 58. Вказує, що законодавством не передбачено робити виправлення відповідальним особам у трудовій книжці на свій розсуд без наявності підтверджуючих документів.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.
У зв`язку з досягненням пенсійного віку 27.08.2018 р. позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення їй пенсії за віком.
Відповідачем була призначена позивачу пенсія за віком з 27.08.2018р. Отримавши пенсійні виплати, ОСОБА_1 встановила, що розмір пенсії не співпадає з її розрахунками, у зв`язку з чим вона вимушена була звернутись до відповідача із заявою про надання інформації про порядок розрахунку призначеної їй пенсії.
Отже, підставою для звернення до суду з даним позовом стало наявність в трудовій книжці позивача виправлень в частині дати звільнення позивача з роботи у Восьмирічній школі №72 м. Донецьк, у зв`язку з чим відповідачем не зарахований період роботи позивача в закладі освіти до страхового стажу.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбачений Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. №1058-IV (далі по тексту Закон № 1058-IV).
Статтею 1 Закону № 1058-IV, визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону № 1058-IV пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком з 27.08.2018р., однак основний розмір пенсії значно менший, ніж має бути. Окрім цього, позивач позбавлена можливості надати будь-які уточнюючі довідки, оскільки Восьмирічна школа №72, яка знаходиться в м. Донецьк, перебуває на території, яка відноситься до окупованих населених пунктів.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі по тексту Закон №1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).
Згідно п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п. 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Аналіз наведених норм дає суду підстави зробити висновок, що надання особою до Пенсійного органу уточнюючих довідок на підтвердження наявного трудового стажу при призначенні пенсії за віком потрібно лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка або відповідні записи в ній.
Водночас, наявність виправлень в трудовій книжці ОСОБА_1 під час її звільнення з Восьмирічної школи №72 м. Донецьк (запис в трудовій книжці № 15) позивач не заперечує, однак вказує, що обов`язок щодо оформлення та ведення трудових книжок покладається на роботодавця або уповноважену ним особу, а не на працівника, тому наявність таких недоліків у заповненні трудової книжки не може бути підставою для неврахування до загального страхового стажу періоду роботи позивача з 09.02.1987р. по 30.10.1993р.
Доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, з приводу того, що запис в трудовій книжці ОСОБА_1 № 15 містить виправлення, які не відповідають Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників суд не приймає до уваги, оскільки, на думку суду, наявність недоліків щодо заповнення трудової книжки не є підставою вважати, що вказаний спірний період роботи не підтверджує факту перебування особи на відповідній посаді.
Отже, наведені обставини свідчать про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області безпідставно не врахувало ОСОБА_1 період роботи з 09.02.1987р. по 30.10.1993р. у Восьмирічній школі № 72 м. Донецька до загального страхового стажу, чим порушило право позивача на отримання належного їй пенсійного забезпечення.
Положеннями статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, відмовляючи позивачу у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 09.02.1987р. по 30.10.1993р. на посаді бібліотекаря у Восьмирічній школі № 72 м. Донецька, Пенсійний орган діяв не на підставі, не в межах повноважень і не у спосіб, що передбачені законодавством України.
На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає, що положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме: суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Проте, у даному випадку суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, адже у суду не має достатніх підстав вважати, що відповідач буде перешкоджати його виконанню після набрання ним законної сили.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що встановлення судом строку для виконання судового рішення та зобов`язання подати звіт є правом, а не обов`язком суду та не може бути обрано позивачем одним із способів захисту порушеного права.
На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області понесені судові витрати у розмірі 768,40 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в здійсненні розрахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з урахуванням періоду роботи з 09.02.1987 р. по 30.10.1993 р. у восьмирічній школі №72 м. Донецька.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 , починаючи з 27.08.2018 р., врахувавши до загального страхового стажу 36 років 10 місяців 20 днів період роботи з 09.02.1987 р. по 30.10.1993 р. у восьмирічній школі №72 м. Донецька та виплатити донараховану суму.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Рішення не набрало законної сили

06 травня 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник