Справа № 520/9537/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 р.Справа № 520/9537/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Лях О.П. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Тищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 01.03.19 року по справі № 520/9537/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 20.09.2018 № 1135, який ухвалено за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 12.09.2018 №1509 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність;

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 висновку службового розслідування "За фактом отримання тілесних ушкоджень", проведеного на підставі наказу Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 12.09.2018 №1508 та зобов`язати відповідача врахувати, що тілесні ушкодження заступником начальника Зміївського ВП підполковником поліції ОСОБА_1 були отримані 11.09.2018 у період проходження ним служби та пов`язані з виконанням службових обов`язків".

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він проходив службу в органах Національної поліції. Наказом Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 20.09.2018 № 1135 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність. Крім того, відповідно до пункту 3 висновку службового розслідування "За фактом отримання тілесних ушкоджень" встановлено, що тілесні ушкодження заступником начальника Зміївського ВП підполковником поліції ОСОБА_1 отримані 11.09.2018 у період проходження ним служби та не пов`язані з виконанням службових обов`язків". Проте, позивач вважає, що вищезазначені накази прийняті безпідставно, необґрунтовано, без з`ясування всіх обставин справи та є такими, що не ґрунтуються на перевірених і встановлених фактах, а відтак підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року вказаний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 20.09.2018 № 1135, який прийнято за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 12.09.2018 №1509 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність. Визнано протиправним та скасовано пункт 3 висновку службового розслідування "За фактом отримання тілесних ушкоджень", проведеного на підставі наказу Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 12.09.2018 №1508 та зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Харківській області врахувати, що тілесні ушкодження заступником начальника Зміївського ВП підполковником поліції ОСОБА_1 були отримані 11.09.2018 у період проходження служби та пов`язані з виконанням службових обов`язків".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано всі обставини справи, оскільки позивач згідно вимогам пп. 6 п. 3, п. 8 функціональних обов`язків, затверджених 13.03.2018 начальником Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, повинен вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення, організовувати роботу по лінії дозвільної системи. Однак, на думку відповідача, позивач не вжив заходів щодо перевірки законності носіння невстановленої зброї в осіб, які перебували біля ФГ " Строгий О.Ф. " у форменому одязі зеленого кольору та в балаклавах, не організував реагування та не вжив вичерпних заходів з припинення порушень громадського порядку біля зазначеного фермерського господарства, а також знехтував правилами особистої безпеки. Зазначає, що позивач самоусунувся від виконання службових обов`язків, тим самим поставив під загрозу публічну безпеку в момент масових заворушень на території ФГ " Строгий О.Ф. та своє особисте життя.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16.07.2019 позивач та представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що за дорученням Зміївського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області з метою забезпечення публічної безпеки та порядку 11.09.2018 в с. Занки, Зміївського району, вул. Станціонна, буд. 9, зерновий елеватор ФГ Строгого О.Ф. залучено особовий склад Зміївського ВП ГУНП в Харківського області, старшим групи та відповідальним призначено підполковника поліції ОСОБА_1 .

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 1509 від 12.09.2018 за подіями, що відбулись 11.09.2018 за адресою: вул. Станціонна, буд . 9, с. Занки , Зміївський район, Харківська область, призначено службове розслідування, результати якого оформлені висновком від 20.09.2018.

Відповідно до висновку службового розслідування від 20.09.2018 за порушення службової дисципліни, що виразилось в ігноруванні вимог пункту 1 пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", абзацу 1 та абзацу 2 статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, заступника начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 20.09.2018 № 1135 за порушення службової дисципліни, що виразились в ігноруванні вимог пункту 1 пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", абзацу 1 та абзацу 2 статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, заступника начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність.

Також, Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 1508 від 12.09.2018 призначено службове розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень працівником Зміївського ВП ГУНП в Харківській області - ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку службового розслідування встановлено, що тілесні ушкодження отримані заступником начальника Зміївського ВП підполковником поліції ОСОБА_1 у період проходження ним служби та не пов`язані з виконанням службових обов`язків.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вчиняв дії по локалізації масового заворушення відповідно до вимог чинного законодавства і не порушував службову дисципліну.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, Законом України «Про Національну поліцію» визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до частини 1 статті 17 цього Закону - поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію»). При цьому, поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію»).

В силу частини 1 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону у разі вчинення протиправних діянь.

Частиною 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності.

За приписами пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

У розумінні статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового та начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарним проступком за визначенням статті 2 Дисциплінарного статуту є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Так, з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органів внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

Як свідчать письмові докази, керівником Зміївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області складено доручення про забезпечення публічної безпеки та порядку №161, 162, 163 від 08.09.2018, а також №164 від 11.09.2018, згідно з якими доручено направити особовий склад Зміївського ВП ГУНП в Харківській області до елеватора ФГ Строгого О.Ф, відповідальним за проведення заходів визначено підполковника ОСОБА_1 .

Проте, судовим розгядом встановлено, що з вказаними дорученнями позивача не ознайомлено.

Також, судом встановлено, що у дорученнях № 161, № 162, № 163 та № 164, яким залучено особовий склад Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, в тому числі і ОСОБА_1 для забезпечення порядку біля елеватора ФГ Строгого О.Ф. , відсутні вказівки щодо екіпірування особового складу спеціальними засобами та засобами індивідуального захисту.

Таким чином, для забезпечення порядку ОСОБА_1 направлявся з 08.09.2018 по 11.09.2018, тобто вказана подія є тривалою, а тому підстав вважати, що 11.09.2018 конфлікт стосовно права власності на елеватор може мати такі наслідки у позивача не було, також не було підстав прибути до території елеватора ФГ Строгого О.Ф. в екіпіруванні спеціальними засобами та засобами індивідуального захисту.

Натомість, у висновку службового розслідування від 20.09.2018 та у наказі №1135 від 20.09.2018 відповідач зазначив, що позивач внаслідок особистої недисциплінованості, перебував під час забезпечення охорони публічного порядку та безпеки без засобів індивідуального захисту, діяв непрофесійно, не переконався у власній безпеці, при цьому інші працівники поліції, які знаходились поруч, неналежним чином страхували один одного, внаслідок чого порушив вимоги пункту 1 пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", абзацу 1 та абзацу 2 статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України.

Водночас, колегія суддів зауважує, що ані у висновку службового розслідування, ані у тексті наказу відповідач взагалі не зазначив, які конкретно дії повинен був та міг вчинити поліцейський, але не зробив цього.

Тобто, владний суб`єкт не визначився у спірних правовідносинах із змістом дисциплінарного проступку поліцейського.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень визначений статтею 14 Дисциплінарного статуту, де, зокрема, частиною 9 статті 14 зазначено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України № 230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2013 року за № 541/23073, Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, яким передбачено, що забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення (абзац 2 пункту 6.3.6 Інструкції).

Як вбачається із позовної заяви, письмових пояснення під час службового розслідування, проведеного на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.09.2018 №1509 - не надавав і від нього їх ніхто не вимагав.

Відтак, наведене свідчить про проведення службового розслідування з порушенням вимоги статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 6.3.2 та абзацу 2 пункту 6.3.6 Інструкції № 230, що є недопустимим порушенням порядку проведення службового розслідування.

Водночас, колегія суддів зазначає, що задля дотримання правила юридичної визначеності як невід`ємної складової запровадженого статті 8 Конституції України принципу верховенства права, а також з метою додержання критеріїв законності рішень згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач був повинен у тексті спірного рішення обґрунтувати обраний до застосування вид дисциплінарного стягнення, і ступінь тяжкості скоєного дисциплінарного проступку, і заподіяну внаслідок проступку шкоду, і попередню поведінку працівника, і ставлення працівника до виконання службових обов`язків, і рівень кваліфікації працівника, і сам склад та подію ймовірно вчиненого особою дисциплінарного проступку, і наявність у працівника об`єктивної можливості здійснити певні дії або вчинити інакше чи утриматись від вчинення дій тощо.

Проте, у спірних правовідносинах відповідач згаданого обов`язку не виконав, у зв`язку з чим рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, на думку суду, приводить до негативних наслідків для позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що належним способом захисту позивача буде скасування спірного дисциплінарного стягнення.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування пункту 3 висновку службового розслідування "За фактом отримання тілесних ушкоджень", проведеного на підставі наказу Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 12.09.2018 №1508 колегія суддів зазначає наступне.

Із пункту 3 висновку службового розслідування "За фактом отримання тілесних ушкоджень", проведеного на підставі наказу Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 12.09.2018 №1508 вбачається, що тілесні ушкодження заступником начальника Зміївського ВП підполковником поліції ОСОБА_1 отримані 11.09.2018 у період проходження ним служби та не пов`язані з виконанням службових обов`язків".

З висновку службового від 04.10.2018 "За фактом отримання тілесних ушкоджень" вбачається, що заступник начальника ВПН УКЗ ГУНП в Харківській області підполковник поліції Рябченко О.О., старший інспектор з ОД ВІОС У ГУНП в Харківській області капітан поліції Щадрін А.О., старший інспектор ВОДГР УПД ГУНП Харківській області майор поліції Прокофьєв В.Г., слідчий ОМВ СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції Золоташко В.П. на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 12.09.2018 №1608, відповідно до вимог п. 2.2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 12.03.2013 №230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 541/23073, провели службове розслідування за фактом отримання ОСОБА_1 - як заступником начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області тілесних ушкоджень.

Службовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2018 о 15:56 до чергової частини сектору моніторингу Зміївського ВП надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_5 про те, що за адресою: вул. Станційна, 9 с. Занки, Зміївського району Харківської області невідомі у кількості 25-30 осіб проникли на територію елеватора фермерського господарства " Строгого О.Ф. " з метою його захоплення (ЄО Зміївського ВП № 7287).

Судом встановлено, що за дорученнями № 161, № 162, № 163 та № 164 залучено особовий склад Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, в тому числі і ОСОБА_1 до елеватора ФГ Строгого О.Ф . Вказівок щодо екіпірування особового складу спеціальними засобами та засобами індивідуального захисту зазначеними дорученнями передбачено не було.

За результатами службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень заступником начальника Зміївського ВП підполковником поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 14 Закону України "Про охорону праці", підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності заступник начальника Зміївського ВП підполковник поліції ОСОБА_1 , але враховуючи, що наказом ГУНП в Харківській області від 20.09.2018 № 1135, останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, обмежитись цим. Відповідно до вимог наказу МВС України від 27.12.2002 М 1346 "Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України", тілесні ушкодження отримані заступником начальника Зміївського ВП підполковником поліції ОСОБА_1 у період проходження служби і не пов`язані з виконанням службових обов`язків".

Розслідуванням виявлені наступні порушення: внаслідок особистої недисциплінованості, ОСОБА_1 перебував під час забезпечення охорони публічного порядку та безпеки без засобів індивідуального захисту, не переконався у власній безпеці, інші працівники поліції, які знаходились поруч, неналежним чином страхували один одного, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Поряд із тим, судом встановлено, що під час забезпечення охорони публічного порядку ОСОБА_1 знаходився у форменому одязі та з бойовою зброєю, чого було достатньо для забезпечення суспільного порядку з 08.09.2018 по 11.09.2018.

Під час проходження служби ОСОБА_1 постійно виконував свої обов`язки чітко, та виключно з дотриманням відповідних вказівок (доручень), а також нормативно-правових актів України.

Крім того, із висновку службового розслідування вбачається, що саме завдяки діям ОСОБА_1 працівники Зміївського ВП оточили частину місцевості та локалізували конфлікт між громадянами, на що вказли опитані працівники поліції: ОСОБА_6 , інспектор СРПП № 1 Зміївського ВП майор поліції ОСОБА_9., інспектори СРПП № 2 Зміївського ВП старші лейтенанти поліції ОСОБА_7 ., ОСОБА_8 та поліцейський-водій СЛМТЗ Зміївського ВП капрал поліції ОСОБА_10

В ході розслідування ОСОБА_1 надані пояснення, згідно яких він зазначив, що 11.09.2018 він разом з іншими працівниками Зміївського ВП забезпечували охорону публічної безпеки та порядку на території елеватора фермерського господарства " Строгого О.Ф. " у с. Занки Зміївського району Харківської області. Також на допомогу працівникам Зміївського, ВП у якості приданих сил були задіяні працівники БПОП. Під час несення служби біля вказаного елеватору зібралась значна кількість громадян, а саме: місцеві мешканці, невідомі особи спортивної статури, представники засобів масової інформації, громадськості та власник фермерського господарства " Строгого О.Ф. " - Строгий О.Ф . Після цього до ОСОБА_1 підійшли представники засобів масової інформації та разом з іншими громадянами почали нецензурно виражатись стосовно діяльності працівників поліції. У подальшому до елеватору під`їхали 3-4 автомобіля, з яких вийшли особи одягненні у балаклави, камуфльовану форму зеленого кольору, бронежилети та мали при собі гладкоствольну зброю. Між вказаними особами та громадянами, які перебували біля елеватору, одразу розпочався конфлікт та провокація сутичок з обох сторін. ОСОБА_1 зазначив, що він підійшов до старшого з числа осіб, які перебували у балаклавах та у ході бесіди з останнім з`ясував, що вказані особи є представниками Охоронного агентства "Шархан", зареєстрованого у м. Харків, метою їх приїзду є надання охоронних послуг власнику елеватору на підставі договору, який був з останнім заздалегідь складений. Через деякий час до нього підійшов громадянин Строгий О.Ф. , який разом з представниками засобів масової інформації, громадськості та іншими особами загальною кількістю близько 70 осіб, оточили ОСОБА_1 та почали звинувачувати у тому, що він отримав грошові кошти за сприяння особам захопити елеватор. У цей час представники охоронного агентства "Шархан" сіли до своїх автомобілів та попрямували у бік залізничної станції Занки". Приблизно через 5 хвилин натовп вирушив до елеватора, оскільки хтось з присутніх громадян повідомив, що з боку залізничної станції "Занки" наближаються озброєні особи. На неодноразові прохання зупинитись та відійти назад, громадяни не реагували. Після цього ОСОБА_1 зазначив, що наказав працівникам Зміївського ВП рухатись разом із натовпом з метою недопущення порушень публічного порядку та зіткнення груп населення. Перебуваючи безпосередньо біля будівлі елеватора, він почув постріли та побачив, що між громадянами почалася бійка та у його напрямку рухаються невідомі особи зі зброєю у руках, одягненні у балаклави та форму зеленого кольору. У цей час він дістав закріплену за ним табельну вогнепальну зброю ПМ серії ВН № НОМЕР_1 1984 р.в., ще раз попрохав громадян припинити свої дії та зробив два постріли вгору з метою подання сигналу тривоги та виклику допоміжних сил. Після цього на ОСОБА_1 напали невідомі, які розпилили йому у обличчя засобом з речовиною сльозогінної та дратівної дії, здійснили постріл у плече з травматичної зброї та вдарили ззаду по голові, від чого він втратив свідомість.

Як свідчать матеріали справи, підполковника поліції ОСОБА_1 доставлено до КЗОЗ "Харківська обласна клінічна лікарня", де йому було надано медичну допомогу та встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, опік обох очей, забій спини, що підтверджується листками непрацездатності, які містяться у матеріалах справи.

Отже, загострення ситуації та настання масових заворушень вдалося уникнути внаслідок виконання, у тому числі ОСОБА_1 , посадових обов`язків та вимог Закону України "Про Національну поліцію". Останній виконуючи покладені на нього обов`язки разом з особовим складом Зміївського ВП вчинили дії для недопущення зіткнення груп населення, під час яких отримав тілесні ушкодження внаслідок розпилення у обличчя засобу з речовиною сльозогінної та дратівної дії, пострілу у плече з травматичної зброї та удару палицею по голові.

Наведене не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що позивачем тілесні ушкодження отримані під час виконання службових обов`язків по локалізації масового заворушення, останній діяв відповідно до вимог чинного законодавства і не порушував службову дисципліну.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування пункту 3 висновку службового розслідування "За фактом отримання тілесних ушкоджень", проведеного на підставі наказу Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 12.09.2018 №1508 та зобов`язання Головне управління Національної поліції України в Харківській області врахувати, що тілесні ушкодження заступником начальника Зміївського ВП підполковником поліції ОСОБА_1 були отримані 11.09.2018 у період проходження служби та пов`язані з виконанням службових обов`язків".

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі № 520/9537/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко О.П. Лях
Повний текст постанови складено 22.07.2019 року