Справа № 1.380.2019.001073
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2019 року

Київ

справа №1.380.2019.001073

адміністративне провадження №К/9901/15095/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С. А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання постанови про стягнення виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню, провадження за якою відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року (суддя-доповідач - Москаль Р.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року (суддя-доповідач - Гінда О.М. судді: Заверуха О.Б., Ніколін В.В.),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Залізничний ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області) в якому просив визнати такою, що не підлягає виконанню постанову від 26 червня 2018 року ВП № 53718322 про стягнення 144 376,56 грн виконавчого збору та повернути 36 000,00 грн, стягнутих на виконання цієї постанови.

2. Позов обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у відповідача перебувало заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року, ухвалене у цивільній справі № 161/6131/16-ц, за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» стягнуто 1 443 765,59 грн заборгованості за кредитним договором.

3. 26 червня 2018 року державний виконавець Залізничного ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області прийняв постанову ВП № 53718322 про стягнення з боржника 144 376,56 грн виконавчого збору та 30 липня 2018 року відкрив виконавче провадження з примусового виконання цієї постанови.

4. Посилаючись на те, що 14 січня 2019 року Залізничним районним судом м. Львова скасоване заочне рішення від 19 грудня 2016 року, а тому відсутні підстави для стягнення виконавчого збору, просив суд задовольнити позов.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення.

5. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі.

6. Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору прийнята у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 19 грудня 2016 року, ухваленого у цивільній справі. Тому питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, належить до юрисдикції суду, котрий видав такий виконавчий документ. За таких обставин спір не є публічно-правовим і має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін.

7. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

8. Заявник зазначив, що заявлений ним позов за правовою природою є тотожним за змістом скарзі з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій або накладенням штрафу і іншої процедури оскарження таких рішень, окрім подання відповідного позову до окружного адміністративного суду на підставі норм КАС України законом не встановлено. Висновки судів суперечать правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у справах № 127/9870/16-ц; № 921/16/14-г/15; № 821/872/17; № 826/5195/17; 22279/3458/17-ц.

9. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1

10. Відзив на касаційну скаргу від Залізничного ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області не надійшов.

ІV. Джерела права й акти їх застосування

11. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

12. Частиною шостою статті 346 КАС України встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

13. Відповідно до частин першої, третьої статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

V. Висновки Верховного Суду

14. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій про те, що справу необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, тому такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

15. Враховуючи те, що позивач оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 248, 346, 347, 355 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №1.380.2019.001073 за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання постанови про стягнення виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Суддя О.В. Кашпур

Суддя О.Р. Радишевська