Справа № 140/375/19
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/7252/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Запотічний І.І.,

судді Матковська З.М.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

представник відповідача Бугайов А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Вінницькій області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року (головуючий суддя Костюкевич С.Ф., м.Луцьк, 09:48:05 ) про закриття провадження у справі № 140/375/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог-Рітейл» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2019 року Головне управління ДФС у Вінницькій області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог-Рітейл» про зупинення видаткових операцій на рахунках шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, заборонити відчуження рухомого та нерухомого майна, зобов`язати допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Вінницькій області подало апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що суд, на його переконання, невмотивовано закрив провадження у справі та не звернув увагу на відмінність підстав позову у судовій справі №0340/1443/18, яку суд першої інстанції вважав аналогічною цій.

Представник апелянта в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржену ухвалу - скасувати, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом Головне управління ДФС у Вінницькій області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ-РІТЕЙЛ» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, заборону відчуження рухомого та нерухомого майна, зобов`язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Податковий орган зазначав, що за ТзОВ «ВОГ-РІТЕЙЛ» рахується податковий борг з акцизного податку в сумі 1 593 150 грн 98 коп. Контролюючий орган, відповідно до вимог пункту 59.3 статті 59 ПК України, направив товариству податкову вимогу №78141-52 від 17 травня 2018 року, яку вручено останньому 07 червня 2018 року. У зв`язку із несплатою податкового боргу у визначені строки, Жмеринська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області прийняла рішення №72 від 17 травня 2018 року про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності товариства. Як визначено пунктом 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків зобов`язань, майно такого платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. На адресу відповідача було направлено повідомлення щодо виділення майна у податкову заставу №11152/10/02-32-52-07 від 18 жовтня 2018 року. У зв`язку із відмовою платника податків від опису його майна у податкову заставу, 15 січня 2019 року податковий керуючий склав відповідний акт №10.

У зв`язку з цим на підставі підпункту 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України ГУ ДФС у Вінницькій області звернулось з даним позовом до суду і просило зупинити видаткові операції на рахунках ТзОВ «ВОГ-РІТЕЙЛ» шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, заборонити відчуження рухомого та нерухомого майна, зобов`язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що 30 липня 2018 року Головне управління ДФС у Вінницькій області зверталося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ-РІТЕЙЛ» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, заборону відчуження рухомого та нерухомого майна, зобов`язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено, рішення набрало законної сили 31 жовтня 2018 року. Суд вважав, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, в тому числі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, Головне управління ДФС у Вінницькій області зверталось 30 липня 2018 року до суду з позовними вимогами тотожними вимогами у цій справі до цього ж позивача (адміністративна справа №0340/1443/18). За результатами розгляду адміністративної справи Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено, а рішення набрало законної сили 31 жовтня 2018 року.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що правовою підставою для подання позову був акт №10 від 02 липня 2018 року про відмову платника податків від опису його майна у податкову заставу, складеним податковим керуючим. В той же час, в адміністративному позові у цій справі позивач, як на підставу для подання позову покликається на акт №10 від 15 січня 2019 року. Тобто, підстава адміністративного позову у цьому позові не є тотожною підставі у адміністративній справі №0340/1443/18), а відтак умови щодо застосування п.4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановлено обставини справи та прийнято ухвалу з порушенням норм процесуального права. додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 283, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Вінницькій області задовольнити, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року про закриття провадження у справі № 140/375/19 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська