Справа № 420/1597/19
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1597/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Сердюк І.С.,

за участю сторін:

від позивача Подольна Т.А ОСОБА_1 , (за ордером),

від відповідача Охотник О.А., (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛДЕСА-С» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанов №015/19/124-вих та №016/19/124-вих від 04.03.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛДЕСА-С» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивач просить визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства проведеної 18.02.2019 року стосовно об`єкта нежитлові підвальні приміщення АДРЕСА_1 : АДРЕСА_2 , яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЛДЕСА-С» та скасувати Постанови №015/19/124-вих та №016/19/124-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.03.2019 року складені Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позапланова перевірка проведена із порушенням вимог чинного законодавства. Директор ТОВ «ВАЛДЕСА-С» ОСОБА_2 , не була присутня при проведенні перевірки, хоча відповідач стверджує протилежне, при цьому не надає жодних доказів в підтвердження. У матеріалах перевірки відсутня жодна інформація про проведення фіксації перевірки та/або фотофіксація об`єкту архітектурно-будівельного контролю, які б підтверджували, що у приміщенні дійсно проведено самочинну реконструкцію та приміщення експлуатується. Копії матеріалів перевірки було отримано представником позивача під час ознайомлення із ними у приміщенні Управління 12.03.2019 року про, що у оригіналах матеріалів перевірки які залишились у відповідача зроблено відповідну відмітку. Також, позивач вважає протиправними висновки Акту, складеного за результатами позапланової перевірки в яких зазначається, що ТОВ «ВАЛДЕСА-С» проведено самочинну реконструкцію належного нежитлового приміщення шляхом збільшення його площі до 173,9 кв.м. без отримання відповідних дозвільних документів. При цьому, згідно Інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.03.2019 року площа нежитлових підвальних приміщень №503 за адресою: м АДРЕСА_2 , складає 173,9 кв.м. Тобто, результатами позапланової перевірки суб`єкт архітектурно-будівельного контролю фактично оспорює право власності Позивача на належний об`єкт. Також, із тексту акту не зрозуміло якого числа проведено виїзний захід контролю та відсутня інформація про повідомлення керівника позивача про такий захід. Згідно заяви про зміну підстав позову (а.с.229-231, том 1), позивач стверджує, що заступник начальника управління - начальник інспекційного відділу №1 управління ДАБК Одеської міської ради не є посадовою особою, наділеною в силу Закону України "Про регулювання містобудівної-діяльності" та Порядку №244 повноваженнями щодо розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник відповідача надала до суду відзив на адміністративний позов (а.с.96-102), згідно яких відповідач вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначила, що відповідачем проводилась саме позапланова перевірка. Відповідно до вимог Порядку №553 попередження суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки не передбачено нормами чинного законодавства. При цьому, відповідач стверджує, що позивач був присутній при здійснені позапланової перевірки, що підтверджується матеріалами справи. Управлінням встановлено, що ТОВ «ВАЛДЕСА-С» на підставі договору купівлі-продажу №1752 від 18.11.2011 року належали нежитлові підвальні приміщення АДРЕСА_3 загальною площею 169,7 м.кв. В наступному ТОВ «ВАЛДЕСА-С» проведені будівельні роботи з реконструкції вказаних підвальних приміщень зі збільшенням загальної площі приміщень до 173,9 кв.м. шляхом приєднання приміщення підвалу загального користування, які не належали ТОВ «ВАЛДЕСА-С» та знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Одеса. В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «ПРОФ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» за підписом експерта Калини ОСОБА_3 , виготовлений технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна станом на 30.06.2017 року, в якому не зафіксовано штампом «самочинне будівництво» факт вищевказаної реконструкції даних приміщень. Також встановлено, що ТОВ «ПРОФ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» видана довідка за №000555 від 30.06.2017 року, відповідно до якої загальна площа приміщень збільшилась з 169,7 кв.м до 173,9 кв.м за рахунок проведення будівельних робіт Враховуючи викладене є підстави вважати, що в технічний паспорт від 30.06.2017 року, та довідку за № 000555 від 30.06.2017 року, внесені недостовірні відомості під час їх виготовлення. В подальшому, ТОВ «ВАЛДЕСА-С» отримано право власності на реконструйований об`єкт на підставі договору купівлі-продажу №1752 від 18.11.2011 року, технічного паспорту інвентаризації нерухомого майна від 30.06.2017 року та довідки за № 000555 від 30.06.2017 року. При цьому, Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлових підвальних приміщень № 503 зі збільшення загальної площі квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Такими чином позивачем виконані будівельні роботи із реконструкції нежитлових підвальних приміщень АДРЕСА_4 503 по АДРЕСА_2 зі збільшенням загальної площі приміщень, без отримання права на виконання даного виду будівельних робіт, чим порушено вимоги законодавства. Крім того, ТОВ «ВАЛДЕСА-С» проводиться експлуатація самочинно реконструйованого об`єкту не введеного в експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства. Отже, за результатом здійсненого заходу державного архітектурно-будівельного контролю виявлено вищезазначені порушення, складено акт, припис про усунення порушення та прийнято оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №015/19/124-вих та №016/19/123-вих. З рахуванням зазначеного, відповідач вважає, що під час проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю не було допущено жодних порушень вимог щодо його проведення, а оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 015/19/124-вих та № 016/19/124-вих від 04.03.2019 року винесені на підставі та за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Представником позивача надано відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.130-137), згідно якої, позивач не погоджується з твердженнями викладеними у відзиві на позовну заяву, вважає їх необґрунтованим та такими, що не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.06.2019 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 10.07.2019 року представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі, а представник відповідача заперечувала з підстав наведених у відзиві та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 10.07.2019 року, судом, керуючись положеннями ст.250 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради листом від 07.02.2019 року №01-10/37-ЗГ повідомлено ОСОБА_2 , яка є директором ТОВ «ВАЛДЕСА-С», що відповідачем розглядається питання стосовно дотримання ТОВ «ВАЛДЕСА-С» вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_5 , 101, нежитлового підвального приміщення №503 та витребувано правовустановчі документи на вказаний об`єкт, технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна за вищевказаною адресою, дозвільні документи на проведення будівельних робіт, розроблену та затверджену належним чином проектну документацію, експертизу проектної документації, виконавчу документацію та зазначено про необхідність забезпечити безперешкодний доступ посадової особи Управління до вказаних приміщень (а.с.14, том 1). Вказаний лист направленно позивачу за адресою АДРЕСА_6 м.Одеса, вул.Преображенська, 7 (а.с.15, том 1).

Надалі, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/71ДАБК від 08.02.2019 року та звернення фізичних чи юридичних осіб (вх.01-10/37-ЗГ від 29.01.2019 року, головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР Лисим С.О., проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів та правил суб`єктом містобудування - ТОВ «ВАЛДЕСА-С» за адресою: АДРЕСА_5 , вул. Успенська, 101 (нежитлове підвальне приміщення №503) (а.с.10-11 том 1).

За результатами проведеної перевірки інспектором складено акт №000243 від 18.02.2019 року (а.с.23-41, том 1).

Як вбачається із акту перевірки, при проведенні перевірки присутня директор ТОВ «ВАЛДЕСА-С» ОСОБА_2 (а.с.25, том 1).

Під час проведення перевірки інспектором встановлено порушення, які відображені в розділ 7 Акту перевірки та зазначено, що ТОВ «ВАЛДЕСА-С» на підставі договору купівлі-продажу №1752 від 18.11.2011 року належали нежитлові підвальні приміщення АДРЕСА_3 Одеса загальною площею 169,7 м.кв. В наступному ТОВ «ВАЛДЕСА-С» проведені будівельні роботи з реконструкції вказаних підвальних приміщень зі збільшенням загальної площі приміщень до 173,9 кв.м. шляхом приєднання приміщення підвалу загального користування, які не належали ТОВ «ВАЛДЕСА-С» та знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Одеса. В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «ПРОФ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» за підписом експерта Калини ОСОБА_3 , виготовлений технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна станом на 30.06.2017 року, в якому не зафіксовано штампом «самочинне будівництво» факт вищевказаної реконструкції даних приміщень. Також встановлено, що ТОВ «ПРОФ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» видана довідка за №000555 від 30.06.2017 року, відповідно до якої загальна площа приміщень збільшилась з 169,7 кв.м до 173,9 кв.м за рахунок проведення будівельних робіт. Враховуючи викладене є підстави вважати, що в технічний паспорт від 30.06.2017 року та довідку за №000555 від 30.06.2017 року, внесені недостовірні відомості під час їх виготовлення а також допущені порушення інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. В подальшому, ТОВ «ВАЛДЕСА-С» отримано право власності на реконструйований об`єкт на підставі договору купівлі-продажу №1752 від 18.11.2011 року, технічного паспорту інвентаризації нерухомого майна від 30.06.2017 року та довідки за № 000555 від 30.06.2017 року. При цьому, проектну та дозвільну документацію на проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлових підвальних приміщень АДРЕСА_3 . Одеса зі збільшення загальної площі за весь період проведення перевірки не пред`явлено. Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлових підвальних приміщень №503 зі збільшення загальної площі квартири за адресою: АДРЕСА_5 . Такими чином ТОВ «ВАЛДЕСА-С» виконало будівельні роботи із реконструкції нежитлових підвальних приміщень АДРЕСА_4 503 по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 у м. Одеса зі збільшенням загальної площі приміщень, без отримання права на виконання даного виду будівельних робіт, чим порушено порушено ч.1 ст.34 та абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13 квітня 2011 року. Також, в акті відзначено, що на момент виїзду на місце зафіксовано, що самочинно реконструйований об`єкт експлуатується як спорт-бар « ОСОБА_4 -пей». Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації документів, які б засвідчували прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_5 нежитлові підвальні АДРЕСА_7 № АДРЕСА_1 . Такими чином ТОВ «ВАЛДЕСА-С» проводиться експлуатація самочинно реконструйованого об`єкту не введеного в експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року.

Як вбачається з акту перевірки, на місті підпису керівника суб`єкта господарювання містися відмітка «відмовилась» (а.с.40, том 1) та така ж відмітка міститься стосовно отримання примірника акту (а.с.41, том 1).

Відповідачем на адресу позивача (65045, м.Одеса, вул.Преображенська, 7) направлено лист від 19.02.2019 року за №01-10/37-ЗГ, в я кому повідомлено про проведену перевірку та зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 04.03.2019 року об 11.00 год та 11.30 год. у приміщенні управління та до вказаного листа додано Акт перевірки від 18.02.2019 року №000243, протоколи про правопорушення та приписи про усунення порушень вимог законодавства (а.с.17-18 том 1).

Як вбачається з роздруківки з сайту «Укрпошта» вказане поштове відправлення вручено позивачу 28.03.2019 року.

Крім того, інспектором 18.02.2019 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким розглянуті порушення зафіксовані в акті перевірки та визначено, що за встановленні порушення передбачена відповідальність відповідно до абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.42-47, том 1) та прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким управління вимагає від ТОВ «ВАЛДЕСА-С» набути в установленому законом порядку право на виконання будівельних робіт за даною адресою та ввести реконструйований об`єкт у відповідність до договору купівлі-продажу №1752 від 18.11.2011 року у термін до 15.01.2018 року та технічного паспорту інвентаризації нерухомого майна, виготовлено КП «ОМБТІ та РОН» за №58неж-167-388 станом на 15.09.2011 року у термін до 18.04.2019 року (а.с.49-54, том 1).

Заступником начальника управління начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., 04.03.2019 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» прийнято постанову №015/19/124-вих, якою на позивача накладено штраф в розмірі 69156,00 грн. та постанову №016/19/124-вих за порушення п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», якою на позивача накладено штраф в розмірі 69156,00 грн.

Позивач вважає, що відповідачем проведено перевірку з порушенням вимог законодавства і, відповідно, прийняті постанови про накладення на позивача штрафу підтягаються скасуванню, з підстав чого позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Як встановлено ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року (далі Закон №877-V) визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду(контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (ч.1 ст.4 Закону №877-V).

Відповідно до ч.11 ст.4 Закону №877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання) (ч.12 ст.4 Закону №877-V).

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Відповідно ч.5 ст.7 Закону України №877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (надалі - Порядок №553).

Частиною 2 п.1 Порядку №553 закріплено, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Пунктом 3 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до п.5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (абз.11 п.7 Порядку №553).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (абз.1 п.9 Порядку №553).

Пунктом 13 Порядку №553 передбачені права суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема зазначено, що суб`єкта містобудування має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 12 Порядку №553 визначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Відповідно до положень п.п.16-22 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Уразі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол та припис про усунення порушень.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції і суб`єктом містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, якому надається копія акту та припис, в разі його винесення, а в разі незгоди з актом перевірки суб`єкт містобудування підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною акту.

В разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис, а в разі відмови від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватись в присутності суб`єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

В своєму позові позивач посилається, що директор ТОВ «ВАЛДЕСА-С» не була повідомлена про проведення перевірки та, відповідно, не була присутня при проведенні перевірки.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача, що відповідач мав повідомити позивача про проведення перевірки з урахуванням того, що проведена перевірка була позаплановою і, відповідно до вимог законодавства, не потребувала попередження суб`єкта господарювання про її проведення.

Проте, суд наголошу, що суб`єкт господарювання або уповноважена ним особа має бути присутнім при проведенні як планових так і позапланових контрольних заходів.

При цьому, відповідач, стверджуючи про присутність директор ТОВ «ВАЛДЕСА-С» при виїзді на об`єкт перевірки та при проведені перевірки, не надав до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного.

Суд не бере до уваги фотофікасацію із зображенням, нібито, директора ТОВ «ВАЛДЕСА-С» (а.с.110) враховуючи, що дані фото не містять дати фото фіксації, не підтверджують, що саме дане фото зроблено інспектором під час проведення перевірки та не являються належним доказом підтвердження того, що вказана особа є директором ТОВ «ВАЛДЕСА-С». При цьому, в акті перевірки відсутні відомості щодо здійснення фото фіксації.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що контрольний захід у формі позапланової перевірки стосовно дотримання ТОВ «ВАЛДЕСА-С» вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_5 , 101, нежитлового підвального приміщення №503 проведений відповідачем за відсутності суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи, що призвело до порушення п.9 Порядку №553.

Щодо встановлених під час перевірки порушень, зокрема виконання ТОВ «ВАЛДЕСА-С» будівельних роботи із реконструкції нежитлових підвальних приміщень АДРЕСА_4 503 по АДРЕСА_2 м. Одеса зі збільшенням загальної площі приміщень, без отримання права на виконання даного виду будівельних робіт та встановленням факту эксплуатації ТОВ «ВАЛДЕСА-С» самочинно реконструйованого об`єкту не введеного в експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ТОВ «ВАЛДЕСА-С» на праві власності належать нежилі підвальні приміщення АДРЕСА_1 101, загальною площею 173,9 кв.м (а.с.159-161, том 1).

Суд вважає необґрунтованим пояснення відповідача щодо незаконно приєднання приміщення площею 5,7 кв.м та збільшення за рахунок такого приєднання загальної площі до 173,9 кв.м, оскільки в результаті додавання (5,7 кв.м + 169,7 кв.м) виходить площа в розмірі 175,4 кв.м. При цьому, відповідно до довідки ТОВ «ПРОФ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» №000555 від 30.06.2017 року (а.с.15, том 2), загальна площа нежилих підвальних приміщень збільшилась з 169,7 кв.м до 173,9 кв.м за рахунок знесення внутрішніх перегородок.

Відповідно до технічного паспорту на нежилі підвальні приміщення АДРЕСА_3 , виготовленого станом на 15.09.2011 року загальна площа приміщення становить 169,7 кв.м (а.с.220-221, том 1).

Суд зазначає, що в акті перевірки, в документах, складених за результатми її проведення та у відзиві на позов, відповідач стверджує, що позивачем проведено реконструкції нежитлових підвальних приміщень АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 зі збільшенням загальної площі приміщень, проте жодних доказів в підтвердження зазначеного відповідачем до суду не надано.

Відповідно до п.п.11 п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Відповідач, посилаючись на встановлення факту реконструкції позивачем нежилих підвальних приміщень №503, які безпосередньо і були об`єктом перевірки, не надає до суду доказів фіксування (фото чи відео) зазначеної встановленої реконструкції. Відсутність наявності фотофіксації порушень ставить під сумнів достовірність фактів, які така фотофіксація може підтвердити. Виходячи з міркувань відповідача, суд має взяти до уваги та прийняти як факт засвідчене відповідачем порушення описане в акті.

Також, суд звертає увагу, що згідно наказу директора ТОВ «ВАЛДЕСА-С» від 02.01.2019 року «Щодо режиму роботи спорт-бару «Ус-пей» (а.с.138, том 1) спорт-бар «Ус-пей» за адресою м.Одеса, вул. Успенська, 101 працює:

Віторок, середа, четвер з 17.00 год до 24.00 год;

П`ятниця, субот, неділя - з 15.00 год до 24.00 год;

Понеділок вихдний.

Як вбачається з акту перевірки від 18.02.2019 року, строк перевірки встановлено з 08.02.2019 року по 18.02.2019 року з 11.00 год. по 15.00 год. (а.с.25).

Враховуючи розбіжність між графіком роботи об`єкту, який перевірявся, а саме спорт-бару «Ус-пей» за адресою м.Одеса, вул. Успенська, 101 та часу з якого та по який відведено для перевірки, вказана перевірка не могла проводитись інспектором у зазначений час, адже заклад не працював.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, не мав можливості потрапити до приміщення спорт-бару «Ус-пей» за адресою м.Одеса, вул. Успенська, 101, встановити факт реконструкції та, як результат, эксплуатації ТОВ «ВАЛДЕСА-С» самочинно реконструйованого об`єкту не введеного в експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства.

Крім того, позивачем у позовній заяві викладені пояснення та долучені докази, що спростовують доводи відповідача щодо виконання ТОВ «ВАЛДЕСА-С» будівельних робіт із реконструкції нежитлових підвальних приміщень АДРЕСА_4 503 по АДРЕСА_2 м.Одеса зі збільшенням загальної площі приміщень, без отримання права на виконання даного виду будівельних робіт та встановленням факту эксплуатації ТОВ «ВАЛДЕСА-С» самочинно реконструйованого об`єкту не введеного в експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства, а тому, винесені відповідачем Постанови №015/19/124-вих та №016/19/124-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.03.2019 року складені Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради підлягають скасуванню.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем, при проведенні позапланової перевірки, порушено Порядок №553, зокрема п.9 вказаного порядку та проведено перевірку за відсутності суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи, а тому, за встановлених обставин, суд визнає дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства проведеної 18.02.2019 року стосовно об`єкта нежитлові підвальні приміщення АДРЕСА_1 : АДРЕСА_2 , яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЛДЕСА-С» протиправними.

Відповідно до Порядку накладання штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 (надалі Порядок №244) справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розглядається такими органами державно архітектурно будівельного контролю:

1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

3) Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право:

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

головні інспектори будівельного нагляду.

Отже суд зазначає, що заступник начальника управління начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не є посадовою особою наділеною в силу Порядку №244 повноваженнями щодо розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що свідчить про протиправність дій заступник начальника управління начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача.

За визначенням, наведеним у ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.73, ч.2 ст.74 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, зважаючи на положення ч.ч.1,2,4 ст.71 КАС України, суд вважає, що відповідач не спростував доводи позивача і не довів правомірності оскаржених постанов. Відповідачем не доведено правомірність вчинених ним дій, щодо встановлення порушення позивачем вимог законодавства в сфері будівництва, та не надано належних доказів того, що позивачем проведено реконструкцію нежитлових підвальних приміщень АДРЕСА_3 зі збільшенням загальної площі приміщень, без отримання права на виконання даного виду будівельних робіт та здійснюється експлуатація самочинно реконструйованого об`єкту не введеного в експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства, а тому, оскаржувані постанова прийняті безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства, а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних приписів та постанови відповідач діяв не на підставі, не у спосіб та не в межах повноважень, встановлених чинним законодавством, а тому позовні щодо визнання дій протиправними вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Також, суд зазначає, що представником позивача, 20.06.2019 року надано до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в які представник просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що 21.05.2019 року між адвокатською компанією «Полонський і Партнери» та ТОВ «ВАЛДЕСА-С» укладено договір про надання правової допомоги, а саме представництво інтересів ТОВ «ВАЛДЕСА-С» в Одеському окружному адміністративному суді, П`ятому апеляційному адміністративному суді, Верховному суді по адміністративній справі про скасування постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 015/19/124-вих та №016/19/124-вих від 04.03.2019 року. Під час надання правової допомоги адвокатом були виконані зокрема наступні роботи: складання та подання: відповіді на відзив, заяви про зміну підстави позову, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про залучення копій документів до матеріалів справи; вивчення: Наказу, направлення , акту, протоколів, припису, постанов, складених Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та матеріалів попередньої перевірки Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, яка проводилася 15.11.2017 р., а також Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; надання ТОВ «ВАЛДЕСА-С» правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо адміністративної справи №420/1597/19, його прав та обов`язків, як учасника адміністративного судочинства, а також представництво інтересів у судових засіданнях.

В підтвердження зазначеного, представником позивача надано до суду копію Договору про надання правової допомоги від 21.05.2019 року за яким розмір гонорару складає 15000,00 грн, Додатку №1 від 21.05.2019 року до вказаного договору, який визначає порядок оплати гонорару, назви та вартість послуг з розрахунку за годну роботи та участь в судових засіданнях, Розрахунку розміру винагороди за Договором про надання правової допомоги від 21.05.2019 року, Звіт про хід та результат виконання доручення від 19.06.2019 року, рахунок №87 від 18.06.2019 року на суму 15000,00 грн, платіжне доручення №224 від 19.06.2019 року на сплачену ТОВ «ВАЛДЕСА-С» на користь адвокатської компанії «Полонський і Партнери» суми в розмірі 15000,00 грн. (а.с.241-249, том 1 та а.с.4-7, том 2).

Згідно з ч.1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Виходячи з аналізу вищезазначеного, суд приходить до висновку, що представником позивача надані всі необхідні документи, які вимагає ст.134 КАС України на підтвердження здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової допомоги.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що представником позивача дотримані приписи ч.5 ст.134 КАС України.

Враховуючи вищезазначені обставини, надані представником позивача докази на підтвердження здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової допомоги, складність справи та час, витрачений адвокатом на підготовку позову та участь у судових засіданнях, суд вважає, що наявні правові підстави для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради суми витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн., а тому клопотання представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат з надання правничої допомоги, підлягає задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛДЕСА-С» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанов №015/19/124-вих та №016/19/124-вих від 04.03.2019 року задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства проведеної 18.02.2019 року стосовно об`єкта нежитлові підвальні приміщення АДРЕСА_1 : АДРЕСА_2 , яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЛДЕСА-С» .

Скасувати Постанови №015/19/124-вих та №016/19/124-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.03.2019 року складені Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛДЕСА-С» судові витрати за звернення до суду з даним адміністративним позовом в сумі 2074,68 грн.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛДЕСА-С» витрати на правову допомогу у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 18.07.2019 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛДЕСА-С» (, 65045, м.Одеса, вул.Преображенська, 74/78);

Відповідач: Державна фіскальна служба України (, 65009, м.Одеса, вул.Черняховського,6);

Суддя П.П. Марин

.