Справа № 1.380.2019.002902
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.002902
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Львівської міської ради та зобов`язання вчинити дії.

Обставини справи.

До Львівського окружного адміністративного суду 10.06.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій просить, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.32):

- зобов`язати Львівську міську раду по-суті розглянути скарги ОСОБА_1 від 29 листопада 2018 року вх. № 3-л-125364-001 та від 28 грудня 2018 року вх.№3-л-136740-009 з питань опалювання власником належного йому приміщення квартири АДРЕСА_1 в опалювальний період, утримання та ремонту належних власнику приміщень квартири АДРЕСА_2 та співучасті у прибиранні прибудинкової території, які заявлені позивачем у цих скаргах та не були розглянуті по-суті;

- здійснити судовий контроль за виконанням рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проживає у будинку по АДРЕСА_3 , що був побудований у 1934-1935 роках. У 1963 році будинок перейшов у власність держави, та був розділений на дві однокімнатні квартири без вигод. Позивачеві було надано у вказаному будинку квартиру АДРЕСА_4 . Позивач за власні кошти добудувала туалет, ванну, та інші вигоди, квартира приватизована. У квартирі АДРЕСА_2 у вказаному будинку виконавчий комітет народних депутатів вирішив у 1991 році створити музей, тому її мешканцям надали іншу квартиру. Однак, як зазначає позивач, приміщення квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку залишилось порожнім, музей ОСОБА_2 не створений до цього часу. Позивач стверджує, що оскільки музей не створений, приміщення квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку не опалюється з 90-х років та руйнується. Вказує, що суб`єкт владних повноважень - Львівська міська рада, яка є власником приміщення квартири АДРЕСА_2 допускає бездіяльність не розглядаючи по суті скарг позивача. Зазначає, що суб`єкт владних повноважень не виконує і своїх зобов`язань власника квартири АДРЕСА_2 , не оплює приміщення у зимовий період. У зв`язку з ситуацією яка склалась, позивач звернулася до Міського голови Львова із скаргою від 29 листопада 2018 року вх. № 3-л-125364-001 у якій зазначила основні проблеми та просила їх негайно вирішити. Однак на своє конкретне прохання отримала відписку від 11.12.2018 року №33-4182 за підписом в.о. голови Личаківської районної адміністрації О.Пригоди. Приміщення №1 не опалювалося. Зазначає, що звернулась з повторною скаргою 28 грудня. 2018 року №3-1-136740-009 у якій вказала ці ж самі проблеми. Вказує, що на дану повторну скаргу позивач отримала ще одну відписку від 22.01.2019 р. №33-161 за підписом голови Личаківської РА - І. Лозинського, приміщення не опалювалося. Позивач вважає бездіяльністю суб`єкта владних повноважень розв`язання поставлених позивачем проблем у поданих скаргах з приводу не опалювання приміщення. Зазначає, що суб`єкт владних повноважень у своїх відповідях не зазначив жодної дії, які вжиті цим суб`єктом для того, щоб приміщення квартири АДРЕСА_2 опалювалося, а тому позивач вважає дії суб`єкта владних повноважень щодо розгляду її скарг протиправною бездіяльністю, якою порушено її конституційне право на звернення та належний здоровий спосіб життя, гарантований конституцією. Вказує, що Львівська міська рада, у власності якої перебуває кв. АДРЕСА_1 , не лише бездіяльно ставиться до управління належної їй власності, кв.1, але не опалюючи приміщення у зимовий період, не утримуючи прибудинкової території у співучасті з позивачем, та не розглядаючи таким чином по-суті скарг позивача від 29.11.2018р. та 28.12.2018 р. проявляє протиправну бездіяльність, порушуючи конституційні права позивача на звернення громадян.

Ухвалою від 14.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відповідно до п.2 ч.6 ст.12, п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 02.07.2019 р. у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Ухвалою від 02.07.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відмовлено.

Ухвалою суду від 04.07.2019 року у задоволенні клопотання представника позивача про витребування у Регіональної газової компанії Львівгаз доказів з наступних питань:

"1. Чи надавались послуги газопостачання на приміщення кв. АДРЕСА_1 у період з 2012 по 2017 роки та які об`єми споживались газу помісячно за цей період?

2. Чи надавались послуги газопостачання на приміщення кв. АДРЕСА_1 у період з 2017 року по даний час та які об`єми газу споживались помісячно за цей період?" відмовлено.

Ухвалою суду від 05.07.2019 року у задоволенні поданих позивачем та представником позивача 02.07.2019р. та 05.07.2019р. заяви і клопотання про встановлення строку на надання відповіді на відзив відмовлено.

До суду 11.07.2019 року надійшов відзив відповідача на позовну заяву у якому відповідач проти позову заперечує повністю з тих підстав, що на звернення гр. ОСОБА_1 , зареєстроване у Центрі надання адміністративних послуг м. Львова № 3-Л-125364-001 від 29.11.2018 p., в межах повноважень надано відповідь листом Личаківської районної адміністрації від 11.12.2018р. №33-4182. Вказує також, що на звернення гр. ОСОБА_1 , зареєстроване у Центрі надання адміністративних послуг м. Львова № 3-Л-136740-009 від 28.12.2018 p., в межах повноважень надано відповідь листом Личаківської районної адміністрації від 22.01.2019р. №33-161. Заявницю проінформовано, що будинок за адресою: АДРЕСА_3 а списаний з балансу місцевих рад відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 590 від 26.07.2016 р. «Про списання з балансу львівських комунальних підприємств, що обслуговують житловий фонд, одно - та двоквартирних житлових будинків, у яких приватизоване житло та нежитлові приміщення». А отже, мешканці самостійно здійснюють управління вказаним будинком. Нежитлове приміщення у будинку АДРЕСА_3 на даний час перебуває на балансі ЛКП «Господар», однак документи скеровані у ЛКП «Агенція ресурсів» для передачі вказаного нежитлового приміщення на баланс згаданого ЛКП. Щодо опалювання нежитлового приміщення заявниці роз`яснено, що приміщення не опалюється, оскільки на даний час вільне, в оренді не перебуває. Відповідач вважає, що Личаківською районною адміністрацією, відповідно до наданих їй законом та Положенням про Личаківську районну адміністрацію повноважень, надано обґрунтовані відповіді на звернення гр. ОСОБА_1 , а отже позов є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася 29.11.2018 року до міського голови м. Львова (а.с.13) із скаргою на бездіяльність, у якій вказала, що у приміщенні кв. АДРЕСА_1 за документами міської ради числиться ОСОБА_3 . В дійсності музею протягом багатьох років створено не було, приміщення не доглянуте, позивач сама утримує весь будинок у якому є її приватизована квартира АДРЕСА_4 . У скарзі позивач просила вжити негайних заходів щодо опалення кв. АДРЕСА_1 , провести підтримуючий ремонт та прибирання прибудинкової території, яку позивач, 82-х річна особа протягом усіх років прибирає самостійно.

На вказану скаргу позивач отримала від Личаківської районної адміністрації лист від 11.12.2018р. №33-4182 (а.с.14) у якому повідомлялося, що Личаківською районною адміністрацією розглянуто звернення позивача щодо прибирання прибудинкової території та проведення ремонту, опалення в нежитловому приміщенні будинку АДРЕСА_3 . Повідомлено, що вказаний будинок списаний з балансу місцевих рад відповідно до рішення Львівської міської ради №590 від 26.07.2016р. «Про списання з балансу львівських комунальних підприємств, що обслуговують житловий фонд, одно та двоквартирних житлових будинків, у яких приватизоване житло та нежитлові приміщення». Отже, мешканці будинку самостійно здійснюють управління вказаним будинком. Додатково поінформовано, що з часу введення в дію Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирних будинках» тягар утримання спільного майна в будинку несуть власники квартир та нежитлових приміщень. Позивачеві роз`яснено, що у випадку незгоди з даною відповіддю, законодавство надає право оскаржувати дії районної адміністрації відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

На вказану відповідь позивачем 28.12.2018 року подано скаргу заступнику міського голови з питань житлово-комунального господарства (а.с.15-19) у якій позивач просила повторно розглянути дану скаргу по-суті, вжити заходів щодо негайного опалювання приміщення квартири АДРЕСА_1 , власником якої є Львівська міська рада, належного утримання власником приміщення кв. № АДРЕСА_2 , проведення необхідного поточного ремонту та прибирання прибудинкової території.

У відповідь на вказану скаргу позивачем отримано листа від Личаківської районної адміністрації від 22.01.2019р. №33-161 (а.с.20) у якому позивача повідомлено про повторний розгляд звернення щодо прибирання прибудинкової території та проведення ремонту, опалення в нежитловому приміщенні будинку АДРЕСА_3 . Позивача повторно інформовано, що вказаний будинок списаний з балансу місцевих рад відповідно до рішення Львівської міської ради №590 від 26.07.2016р. «Про списання з балансу львівських комунальних підприємств, що обслуговують житловий фонд, одно та двоквартирних житлових будинків, у яких приватизоване житло та нежитлові приміщення». Отже, мешканці будинку самостійно здійснюють управління вказаним будинком. Стосовно нежитлового приміщення у буд. АДРЕСА_3 повідомлено, що на даний час це приміщення перебуває на балансі ЛКП «Господар» (ЛКП «№507» приєднано до ЛКП «Господар»), однак вже скеровані документи в ЛКП «Агенція ресурсів» для передачі вказаного нежитлового приміщення на баланс ЛКП «Агенція ресурсів». Інформовано, що вказане нежитлове приміщення не опалюється, оскільки на даний час вільне і не перебуває в оренді. Роз`яснено, що нежитлове приміщення опалюватиметься, у разі використання його орендарем, який сплачуватиме за комунальні послуги. Принагідно інформовано, що працівниками ЛКП «Господар» засклено розбиті вікна та оббито їх плівкою для збереження тепла у нежитловому приміщенні. Позивачеві роз`яснено, що у випадку незгоди з даною відповіддю, законодавство надає право оскаржувати дії районної адміністрації відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Завданням адміністративного судочинна відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до ч.1 ст.72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають відповідно до ч.3 ст.77 КАС України учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів визначається Законом України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР.

Відповідно до ст.1 вказаного Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про звернення громадян" до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

- порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

- створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

- незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Статтею 7 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Судом встановлено, що позивач звертався із скаргами до Львівської міської ради (в особі голови та заступника), однак відповіді на скарги позивача надані Личаківською районною адміністрацією.

Доказів того, що питання, порушені в одержаному органом місцевого самоврядування зверненні позивача, не входять до їх повноважень, а тому такі пересилалися ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, відповідачем не надано, як і не надано доказів повідомлення позивача про таке пересилання його звернень до Личаківської районної адміністрації.

Відповідно до ст. 14. Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду. Пропозиції (зауваження) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Згідно з ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Судом встановлено, що позивач звернення подав до Львівської міської ради через Центр надання адміністративних послуг, однак відповідь позивачеві надана не Львівською міською радою, а відповідь йому за результатами розгляду звернення надана Личаківською районною адміністрацією.

Відповідно до ч.4 ст. 7. Закону України "Про звернення громадян" забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Судом встановлено, що позивач 28.12.2018 року звернувся із скаргою на відповідь Личаківської РА надану на її скаргу на бездіяльність за №3-л-125364 від 29.11.2018р. (а.с.15-19), однак така скарга в порушення вимог ч.4 ст. 7. Закону України "Про звернення громадян" направлена для розгляду Личаківській районній адміністрації (дії і рішення якої оскаржувалися), яка її розглянула і надала позивачеві відповідь (а.с.20).

Водночас, відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб`єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи вищевказане, з метою захисту прав позивача суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Львівської міської ради, щодо розгляду і вирішенню скарг ОСОБА_1 від 29 листопада 2018 року вх. № 3-л-125364-001 та від 28 грудня 2018 року вх.№3-л-136740-009.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 далі КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності своїх дій, щодо розгляду скарг позивача.

Згідно ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведені приписи нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що відповідачем при розгляді звернень позивача порушені вищевказані вимоги Закону України "Про звернення громадян", тому вимоги позивача зобов`язати Львівську міську раду по-суті розглянути скарги ОСОБА_1 від 29 листопада 2018 року вх. № 3-л-125364-001 та від 28 грудня 2018 року вх.№3-л-136740-009 з питань опалювання власником належного йому приміщення квартири АДРЕСА_1 в опалювальний період, утримання та ремонту належних власнику приміщень квартири АДРЕСА_2 та співучасті у прибиранні прибудинкової території, які заявлені позивачем у цих скаргах та не були розглянуті по суті є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Щодо здійснення судового контролю за виконанням рішення суд зазначає про необґрунтованість такого, оскільки позивачем не наведено доказів необхідності такого контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1, 2, 5,19, 20, 132, 139, 241-246, 257-260 КАС України, суд -

ухвалив :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати дії Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Ринок, 1; ) по розгляду і вирішенню скарг ОСОБА_1 від 29 листопада 2018 року вх. № 3-л-125364-001 та від 28 грудня 2018 року вх.№3-л-136740-009 - протиправними.

3. Зобов`язати Львівську міську раду (пл.Ринок, 1, м.Львів, 79008; ) по суті розглянути скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 29 листопада 2018 року вх. № 3-л-125364-001 та від 28 грудня 2018 року вх.№3-л-136740-009 з питань опалювання власником належного йому приміщення квартири АДРЕСА_1 в опалювальний період, утримання та ремонту належних власнику приміщень квартири АДРЕСА_2 та співучасті у прибиранні прибудинкової території, які заявлені позивачем у цих скаргах та не були розглянуті по суті.

4. Стягнути з бюджетних асигнувань Львівської міської ради (пл.Ринок, 1, м.Львів, 79008; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.07.2019р.

Суддя Коморний О.І.