Справа № 320/5743/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5743/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ганечко О.М., Літвіна Н.М.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо невиплати пенсії з 01.07.2018 року;

- зобов`язати Вишгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області відновити виплату пенсії за віком з 01.07.2018 року шляхом перерахунку на поточний рахунок, відкритий в АТ "Ощадбанк".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо невиплати ОСОБА_1 з 01.07.2018 року пенсії за віком.

Зобов`язано Вишгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області відновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 01.07.2018 року шляхом перерахунку на поточний рахунок, відкритий в АТ "Ощадбанк".

20 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов`язання Вишгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 320/5743/18 за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення, - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої загаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС).

Проаналізувавши наведені положення КАС, колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі по суті.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, а не обов`язком, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у додатковій постанові від 31 липня 2018 року по справі №235/7638/16-а.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 року видані виконавчі листи від 11.02.2019 року про:

стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.;

зобов`язання Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області відновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 01.07.2018 року шляхом перерахунку на поточний рахунок, відкритий в АТ "Ощадбанк";

допустити до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення пенсії за один місяць у зв`язку з чим зобов`язати Вишгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області негайно провести нарахування та виплату пенсії в межах суми пенсії за один місяць ОСОБА_1 .

Що стосується посилань позивача на рішення судів в інших справах, то колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до частини сьомої статті 78 КАС правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

З огляду на це, наведені позивачем аргументи на переконання необхідності вжиття спірних процесуальних заходів є необґрунтованими, а тому суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача щодо встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання рішення суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відмова суду першої інстанції у встановленні відповідачу строку для подання звіту щодо виконання судового рішення, не позбавляє позивача права здійснювати примусове виконання рішення в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 пункт 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Ганечко О.М

Суддя Літвіна Н.М.

Повний текст постанови виготовлено - 11 липня 2019 року.