Справа № 440/2352/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2352/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної державної адміністрації про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження №30-к від 25 березня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлення ОСОБА_1 на посаді Першого заступника голови Полтавської обласної державної адміністрації;

- стягнення з Полтавської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави подання позову з пропущенням встановленого строку визнано неповажними та роз`яснено позивачеві спосіб усунення недоліку шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року позивачем 18 липня 2019 року подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивача не було ознайомлено з текстом розпорядження №30-к від 25 березня 2019 року при звільненні, про що свідчить відсутність будь-яких його підписів на оскаржуваному розпорядженні. Трудову книжку йому також було видано згодом та вона не містить відомостей про погодження його звільнення ані з Кабінетом Міністрів України, ані з Главою Адміністрації Президента України. Вперше ознайомився з текстом розпорядження №30-к від 25 березня 2019 року лише 19 червня 2019 року, про що свідчить штамп Полтавської ОДА із зазначенням дати засвідчення копії вказаного розпорядження, яку було видано на його вимогу. Крім того, він раніше неодноразово звертався з проханням надати зазначену копію розпорядження.

Надаючи оцінку заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом, суд виходить з наступного.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у справі №440/2352/19 встановлено, що згідно з відміткою на штампі вхідної кореспонденції, проставленою на позовній заяві, позивач звернувся до суду з позовом - 03 липня 2019 року, тоді як про своє звільнення позивач повинен був дізнатися під час ознайомлення з розпорядженням тимчасово виконуючого обов`язки Голови Полтавської обласної державної адміністрації Товстого Р. №30-к від 25 березня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 ". У вказаному розпорядженні зазначені підстави звільнення, а саме: заява ОСОБА_1 та погодження Адміністрації Президента України. Отже, позивачу стало відомо про підставу і порядок його звільнення у день ознайомлення із змістом розпорядження №30-к від 25 березня 2019 року. Оскільки позивачем не підтверджена належними доказами поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом, підстави, вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду, визнані судом неповажними.

У заяві про поновлення строку звернення до суду від 16 липня 2019 року позивач не наводить нових підстав пропуску звернення до суду, а лише зазначає, що дізнався про погодження свого звільнення під час отримання копії такого розпорядження 19 червня 2019 року.

Надаючи оцінку доводу позивача про дату отримання копії оскаржуваного розпорядження, суд зазначає, що до заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом та позовної заяви не додано доказів, що підтверджують отримання позивачем розпорядження №30-к від 25 березня 2019 року 19 червня 2019 року. Відмітка, яка проставлена на копії розпорядження №30-к від 25 березня 2019 року із зазначенням дати "19.06.2019", лише вказує на дату засвідчення вказаної копії Полтавською ОДА, проте не підтверджує дату отримання позивачем такої копії вперше. Крім того, позивачем не надано доказів неодноразового звернення до Полтавської ОДА з метою отримання копії розпорядження №30-к від 25 березня 2019 року та відповідей Полтавської ОДА на такі звернення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджена відповідними доказами поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом, у зв`язку з чим наявні підстави для продовження строку для усунення недоліку позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліку позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Встановити позивачу строк для усунення недоліку - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недолік необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів на підтвердження отримання позивачем копії розпорядженням тимчасово виконуючого обов`язки Голови Полтавської обласної державної адміністрації Товстого Р. №30-к від 25 березня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 " саме 19 червня 2019 року та доказів неодноразового звернення до Полтавської ОДА з метою отримання копії розпорядження №30-к від 25 березня 2019 року та відповідей Полтавської ОДА на такі звернення.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліку позовної заяви, вона буде повернута.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк