Справа № 280/1134/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВИ

15 липня 2019 року Справа № 280/1134/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.,

за участю сторін :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лавриненко Л.В.

представника третьої особи Міняйло О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Депутата Запорізької обласної ради сьомого скликання Гришина Ярослава Володимировича (69000, м.Запоріжжя, вул. Вороніна, буд.9, кв.48; поштова адреса: АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 ),

до Запорізької обласної ради (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.164; ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Запорізька обласна державна адміністрація (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.164; ),

про визнання протиправним та нечинним рішення обласної ради,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява депутата Запорізької обласної ради сьомого скликання ОСОБА_2 Ярослава Володимировича (далі - позивач) до Запорізької обласної ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Запорізька обласна державна адміністрація (далі - третя особа), в якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.04.2019, просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення Запорізької обласної ради №15 від 14.03.2019 "Про внесення змін та доповнень до обласної Програми профілактики правопорушень та забезпечення громадської безпеки в Запорізькій області, розвитку матеріально-технічної бази Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, прокуратури Запорізької області, Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, Головного управління ДФС в Запорізькій області, Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції на 2017-2021 роки, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 06.04.2017 № 56, зі змінами та доповненнями";

- стягнути з Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_3 всі понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 28.03.2019 суддею Запорізького окружного адміністративного суду Садовим І.В. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, залучено до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізьку обласну державну адміністрацію та призначено підготовче засідання на 23.04.2019.

В підготовчому засіданні за клопотанням представника позивача оголошувалась перерва до 06.05.2019.

Однак, 06.05.2019 суддею Садовим І.В. ухвалою суду задоволено самовідвід, а адміністративну справу №280/1134/19 передано для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, на підставі статтей 40, 41 КАС України адміністративна справа №20/1134/19 передана на повторний автоматичний розподіл.

Адміністративна справа №280/1134/19, автоматизованою системою документообігу суду 06.05.2019 передана на розгляд судді Сіпаці А.В.

Ухвалою суду від 07.05.2019 адміністративну справу №280/1134/19 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 21.05.2019.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки №02-35/19/41 від 20.05.2019 суддя Сіпака А.В. в період з 18.05.2019 по 22.05.2019 перебував у відпустці у зв`язку з чим розгляд справи перенесено на 20.06.2019

Ухвалою суду від 20.06.2019 підготовче засідання по справі було відкладено на 15.07.2019.

21.05.2019 на адресу суду надійшло клопотання (вх.№20422) від представника відповідача про зупинення провадження у справі №280/1134/19 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №280/1345/19.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на розгляді в Запорізькому окружному адміністративному суді на сьогодні перебуває дві адміністративні справи, предметом яких є: визнання протиправним та нечинним рішення обласної ради №15 від 14.03.2019 «Про внесення змін та доповнень до обласної Програми профілактики правопорушень та забезпечення громадської безпеки в Запорізькій області, розвитку матеріально-технічної бази Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, прокуратури Запорізької області, Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, Головного управління ДФС в Запорізькій області, Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції на 2017-2021 роки, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 06.04.2017 № 56, зі змінами та доповненнями».

Прийняття остаточного рішення в адміністративній справі №280/1345/19 може вплинути на результат розгляду цієї справи, оскільки задоволення позову в адміністративній справі №280/1345/19 тягне за собою фактичну відсутність предмету позову в даній адміністративній справі №280/1134/19, а мотиви відмови у задоволені позову в адміністративній справі №280/1345/19 можуть бути приюдиційними для адміністративній справі №280/1345/19.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи підтримав зазначене клопотання.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справ № 280/1345/19.

Зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що адміністративна справа №280/1134/19 не є пов`язаною з адміністративною справою №280/1345/19 та може бути розглянута судом на підставі зібраних в матеріалах справи письмових доказах, у зв`язку з чим провадження у справі не підлягає зупиненню, а подана заява задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає подане клопотання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 247, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної силиу порядку та строки, передбаченіст. 256 КАС Українита може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст.293,294,295,296КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.07.2019.

Суддя А.В. Сіпака