Справа № 686/9426/19
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9426/19
Провадження № 2-а/686/438/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Шкваровського Володимира Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 першого батальйону Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому лейтенанта поліції Шкваровського В.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 27 березня 2019 року Інспектором роти №4, першого батальйону УПП в м. Хмельницькому лейтенантом поліції Шкваровським В.В., було винесено постанову про притягнення його до відповідальності по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме: за ч.2 ст.122 КУпАП. Йому поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 425 грн. Доказом, що підтверджує дані обставини є постанова, зі змісту якої, всупереч ст.283 КУпАП вбачається, що якийсь водій, керуючи транспортним засобом (не вказано яким саме: марка, модель, номерний знак) 27.03.2019 року, о 01 год. 29 хв. рухався по вул. Проспект Миру, 2 в м.Хмельницькому. Дана адреса знаходиться на розі вул. Проспект Миру та Західно-окружна, ближче до села Олешин, Хмельницького району, але там ще не встановили світлофора. Отже, загадковий водій невідомого авто, рухаючись за межами нашого міста де і близько не є світлофора (Проспект Миру, 2), проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал, чим порушив вимоги п.8.7.3 (ґ) ПДР.

Вважає постанову відповідача протизаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, особисто він діяв виключно у відповідності з Правилами дорожнього руху України, з огляду на наступне. 27.03.2019 року, близько 1.30 год., він, рухаючись за кермом автомобіля ДЕО ВХ3063АМ, по вул.Проспект Миру між буд. 65 та 76, завершив проїзд регульованого пішохідного переходу на жовтий сигнал світлофора. Даний світлофор працює без цифрового відліку між режимами переключення, а миготіння його зеленого кольору він побачив приблизно за двадцять п`ять метрів до розташування остатнього. Швидкість руху керованого ним автомобіля в той момент становила до 50 км/год., асфальтне покриття було мокре від дощу і талого снігу, при цьому за ним рухалось ще одне авто. При таких умовах зупинити транспортний засіб перед стоп лінією світлофора, представлялось можливим лише з порушенням діючих правил - вдаючись до різкого (екстреного) гальмування.

У зв`язку з цим, замість вищевказаного ефектного гальмування, було прийнято ефективне рішення - рухатись далі, виконуючи вимоги п.8.11 та п.12.9 г) ПДР України. Таким чином він забезпечив безпеку дорожнього руху, в тому числі, захистив від можливих неприємностей водія транспортного засобу, який рухався позаду - автомобіля працівників поліції.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги середньостатистичні гальмівний та зупиночний шлях легкового автомобіля при екстреному гальмуванні і відмінний стан зимової гуми керованого ним авто, вважає свої дії не просто правомірними, а єдиними, що відповідають вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожньо-транспортній ситуації.

Також, відповідачем було порушено процедуру притягнення його до відповідальності, а саме: повне ігнорування принципу презумпції невинуватості; п.4 та 5 ст.278, ч.ч.1,2 ст.279, ст.280 КУпАП.

Крім того, йому було пред`явлено мутне відео на запітнілому реєстраторі, який заливало дощем, завіривши що видимість значно покращиться при перенесенні зображення на великий екран комп`ютера, проте не змогли відповісти коли. Також, відповідач повідомив йому, що планує складати постанову в електронному вигляді, просив зачекати та пішов в службовий автомобіль разом з колегою. Він розраховував, що при дослідженні доказів та обставин, що підлягають обов`язковому з`ясуванню, згідно ст.280 КУпАП, все стане на свої місця і буде винесено постанову про закриття розпочатого провадження. Повернувся Шкваровський з уже винесеною постановою (штраф 425 грн.) і вручив йому копію. На його питання: 1) «чи є будь-які фактичні дані, тобто докази, якими відповідач керувався при прийнятті свого, явно суб`єктивного рішення? 2) якщо є хоть щось, то чому вони не додаються до даної постанови?», відповідач відповів - "Пока нічого (не додається з доказів до постанови і відповідно їх ще немає, а постанова уже є), хочте - можу дописати, що відео додається, відео з нагрудного реєстратора, давайте, я зараз допишу! ». І він таки дописав формально, але не додав.

Враховуючи викладене, позивач просить позов задоволити та скасувати постанову від 27.03.2019 року серія ЕАВ №1018010 щодо накладення адміністративного стягнення по адміністративній справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року замінено неналежного відповідача інспектора роти №4 першого батальйону Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому лейтенанта поліції Шкваровського В.В. на належного відповідача - інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Шкваровського Володимира Васильовича.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив їх задоволити, суду пояснив, що підїзжаючи до світлофора він побачив мигаючий зелений, на який він і почав перетин переходу, а закінчив вже на жовтий. При цьому Правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду відзив, в якому зазначив, що вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки 27.03.2019р., під час виконання своїх службових обов`язків ним було виявлено, що позивач (водій) близько 01год. 29 хв. у м.Хмельницькому по вулиці Проспект Миру, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-DАЕWОО д.н.з. НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. У зв`язку із чим, згідно ст. 284 КУпАП відповідачем було винесено постанову ЕАВ №1018010 по справі про адміністративне правопорушення та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. 27 березня 2019р. інспекторами патрульної поліції проводилась фіксація на місці вчинення адміністративного правопорушення. Після зупинки транспортного засобу, інспектор підійшов до водія, представився, пояснив причину зупинки, а саме проїзд на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, на що водій ОСОБА_1 пояснив що проїхав між мигаючим зеленим і жовтим. Інспектором було продемонстровано відеозапис вчиненого правопорушення, на якому зафіксовано проїзд на жовтий сигнал, після чого водій погодився, проте зазначив що вимушений був здійснити проїзд, щоб не вдаватись до екстреного гальмування. В подальшому було повідомлено що відповідно до ст.222 КУпАП відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення та роз`яснено вимоги статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України. Вказані обставини зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відео реєстратора. Крім того, ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає: "27.03.2019 року близько 1-30, він рухаючись за кермом автомобіля ДЕО ВХ3063АМ, по вул.проспект Миру між буд.65 та 76, завершив проїзд регульованого переходу на жовтий сигнал світлофора". Таким чином, водій ОСОБА_1 не відреагував на зміну дорожньої обстановки, хоча сам в позовній заяві зазначає про те, що за 25 м. до світлофора побачив зміну сигналів, тому постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАВ №1018010 від 27.03.2019 року, ОСОБА_1 27.03.2019 року о 01год. 29хв. в м.Хмельницький по проспекту Миру, 2 , керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (ґ) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.8.7.3 "ґ" ПДР України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.7.3 "в" ПДР України визначено, що зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Згідно п.п.8.10, 8.11 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 стоп, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спросування доводів позивача, підтвердження проїзду ним 27.03.2019 року о 01год. 29хв. в м.Хмельницький по проспекту Миру, 2 регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора, порушення ним п.8.7.3 "ґ" ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а відповідно і правомірності свого рішення, а саме - постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1018010 від 27.03.2019 року.

Наданий суду відповідачем відеозапис вказаних обставин не підтверджує, оскільки на ньому зафіксовано події, які мали місце після зупинки транспортного засобу, яким керував позивач. При цьому, з відеозапису на планшеті, який інспектор демонстрував позивачу під час розгляду справи, не можливо встановити на яке світло світлофора позивач почав перетин регульованого пішохідного переходу, та чи саме автомобіль під керуванням позивача на ньому зафіксовано.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і слід скасувати постанову серії ЕАВ №1018010 від 27.03.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1, 9, 122 ч.2, 229, 247, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1018010 від 27.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: