Справа № 160/2819/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року Справа № 160/2819/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняМаксімова А.С.
представника позивача представника відповідача Григоренко Н.Ж. Радіновського Р.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд КР» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
27 березня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд КР» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
В обґрунтування позову позивач зазначив, що проведеною документальною позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ «Шляхбуд КР» встановлені порушення:
пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України та занижено податок на прибуток на суму 3 405 691 грн., в т.ч.: за 2015 ріку сумі 3 405 691 грн.;
п. 44.1 ст.44, п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України №2755- VI від 02.12.2010 занижено податок на додану вартість у сумі 3 784 101 грн., в т.ч.
На підставі акту перевірки Головним Управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення:
Позивач стверджує, що здійснення законної перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень. З огляду на це, за відсутності законних підстав для проведення перевірки як юридичного факту, у відповідача була відсутня компетенція на винесення податкових повідомлень-рішень.
Також позивач зазначив, що відповідач не мав законних підстав для проведення перевірки, оскільки підприємство не в змозі було надати затребувані відповідачем документи через їх вилучення посадовими особами з ОВС і ВПКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області.
Крім того, попередньою перевіркою у 2017 році відповідачем зроблено висновок, що усі документи позивача по взаємовідносинам із ТОВ «Діналекс» за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2015 є правомірно складеними та такими, що можуть бути підставою для бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Шляхбуд КР» .
Ухвалою суду від 01 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2019 року.
25 квітня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов.
У відзиві представник відповідача зазначив про те, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено невиїзну перевірку ТОВ «Шляхбуд KP» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Діналекс» за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 року.
У разі фактично проведеної перевірки та винесення податкових повідомлень-рішень, розглядаються по суті саме податкові повідомлення-рішення та обставини щодо порушення норм ПК України платником податків. Формальна невідповідність проведення перевірки не є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень.
Правові відносини ТОВ «Шляхбуд KP» з ТОВ «Діналекс» в перевіряємому періоді здійснювались на підставі угоди постачання.
Також на перевірку надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.
З метою встановлення погодження товару проаналізовано та досліджено наявну податкову інформацію по постачальникам ТОВ «Діналекс» згідно ЄРПН. Так, ТОВ «Діналекс» контрагентом позивача було реалізовано інший товар, ніж той, який був реалізований ТОВ «Діналекс» нібито позивачу.
Тобто, надані документи по вказаному договору не носять реальний характер, оскільки товар не був придбаний контрагентом у інших підприємств.
Основний вид діяльності ТОВ «Діналекс» - будівництво житлових і нежитлових будівель.
Тоді як контрагент укладає угоду з позивачем щодо постачання товару, який не властивий виду діяльності яким займається контрагент. Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2015 рік ТОВ «Діналекс» балансова вартість основних фондів склала 0 тис. грн.
Так, судом встановлено: що ОСОБА_1 передала невстановленій слідством особі за обіцяну матеріальну винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, підписаний нею протокол загальних зборів учасників ТОВ «Діналекс», а також підписаний нею та нотаріально засвідчений статут ТОВ «Діналекс»
ОСОБА_1 наприкінці серпня 2015 р., більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, знаходячись у м. Дніпро, поблизу торгівельного комплексу за адресою: м. Дніпро пр. Слобожанський, 31 д, з невстановленою слідством особою вступила в попередню змову, направлену на фіктивне підприємництво, а саме: придбання суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.
Крім того, згідно досягнутої з невстановленою особою домовленістю, ОСОБА_1 повинна була надати нотаріусу свій паспорт громадянина України, а також картку фізичної особи-платника податку з ідентифікаційним номером, та засвідчивши свою особу, підписати у нотаріуса складений та наданий невстановленою особою статут у новій редакції ТОВ «Діналекс», який є установчим документом суб`єкта господарювання, на підставі якого змінюється склад учасників юридичної особи та проводиться її державна перереєстрація і повернути зазначений офіційний документ вказаній особі, який в подальшому необхідний для проведення державної перереєстрації юридичної особи, повинен був використовувати реквізити придбаного підприємства, з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді створення умов для ухилення від сплати податків підприємствам реального сектору економіки.
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 205 КК України, як такі що виразились у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.
Обвинувачена ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю.
Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, оскільки подані суб`єктом господарювання первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими податковим органом фактами щодо фіктивної діяльності контрагента свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.
Наведена в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/1478/1 (провадження № 1-кп/199/224/1) інформація дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та внесення інформації до регістрів бухгалтерського обліку, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту та до складу витрат є безпідставними.
Таким чином, первинні документи, які складені ТОВ «Діналекс» по взаємовідносинам з ТОВ «Шляхбуд KP» є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь - яких господарських операцій між вказаними підприємствами.
Отже, ТОВ «Шляхбуд KP» при укладанні з ТОВ «Діналекс» договорів на придбання послуг механізмів та ТМЦ не мало підтверджень ділової репутації, гарантій виконання зобов`язань, необхідних ресурсів та відповідного досвіду, та інших ознак комерційної привабливості для обрання саме цього контрагента. Таким чином, встановлено відсутність належної обачності при виборі контрагента ТОВ «Діналекс», що є ознакою штучного характеру оформленого договору, мета укладання якого - формування документообігу по нереальній господарській операції.
Вищезазначене свідчить про те, що досліджувані господарські операції не містять розумних економічних причин (ділової мети), тобто відсутня кваліфікуюча ознака господарської діяльності - отримання доходу. Таким чином, вони не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою.
Отже, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.
З урахуванням вищевикладеного, первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам з ТОВ «Діналекс». Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення постачання товарів, та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Метою їх оформлення є мінімізація податкових зобов`язань ТОВ «Шляхбуд KP».
Укладені між ТОВ «Шляхбуд KP» з ТОВ «Діналекс» договори не опосередковується реальним виконанням операції, що становить його предмет.
17 травня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що твердження відповідача у відзиві на позов щодо формальної невідповідності перевірки, яка не може бути підставою для скасування податкових повідомлень-рішень, не відповідають дійсності, оскільки формальною (несуттєвою) невідповідністю проведення податкової перевірки можуть вважатися незначні помилки (технічні помилки та описки), допущені відповідачем під час призначення або проведення такої перевірки, які у загальному порядку не впливають на її законність.
Однак, порушення відповідачем при прийнятті Наказу №4864-п від 27.08.2018 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шляхбуд KP» (надалі - Наказ) прямої заборони, визначеної у абз. 2 п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ), відповідно до якої контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, не можна віднести до формальної невідповідності проведення перевірки.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, підтримавши доводи викладені у відзиві.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що ТОВ «Шляхбуд KP» зареєстровано як юридична особа 13.08.2014 року та перебуває на обліку в Криворізькій південній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
п. 44.1 ст.44, п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу - занижено податок на додану вартість у сумі 3 784 101 грн., в т.ч.:
у серпні 2015 року на суму 1 000 931 грн., у жовтні 2015 року на суму 2 783 170 грн.
На підставі зазначених висновків відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:
Не погодившись з висновками Акту, ТОВ «Шляхбуд КР» листом № 1024/1 від 24.10.2018 р. поштою на адресу Головного управлінням ДФС у Дніпропетровської області подало заперечення до Акту.
Також судом встановлено, що позивач оскаржував Наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.08.2018 р. №4864-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Шляхбуд КР».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №0440/6944/18 від 30.11.2018 р. позов ТОВ «Шляхбуд КР» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволено та скасовано Наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.08.2018 року №4864-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд КР».

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №0440/6944/18 від 30.11.2018 р. набрало законної сили 14 лютого 2019 року.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у рішенні в адміністративній справі №1570/7146/12 від 17.01.2018 р. зазначив, що у разі визнання протиправним та скасування Наказу на призначення перевірки, перевірка, що проводилася на підставі скасованого судовим рішенням Наказу, вважається незаконною та такою, що відсутня як юридичний факт, який виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкових повідомлень-рішень. У такому випадку висновки Акта перевірки, що проводилася на підставі скасованого судовим рішенням Наказу, не повинні оцінюватися судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Крім того, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 22.01.2019 р. по справі №820/273/17 зазначив, що скасування наказу, на підставі якого проведена перевірка унеможливлює визнання правомірності прийнятих за її результатами податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, вимог про сплату боргу (недоїмки), податкової вимоги.

Суд критично ставиться до твердження відповідача про надання на перевірку позивачем видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, оскільки жодних первинних документів під час документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шляхбуд KP», жодних регістрів бухгалтерського обліку, кореспонденції рахунків операцій та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, та доказів, що підтверджують наявність факту порушення, які б були підставою для висновків Акту перевірки, не надавалось з підстав вилучення цих документів у ТОВ «Шляхбуд KP» посадовими особами з ОВС і ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000140 від 19.10.2016 р., відповідно до протоколу обшуку від 04.04.2017 року, а також у зв`язку з оскарженням Наказу на призначення перевірки у судовому порядку та фактичним не допуском позивачем посадових осіб відповідача до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шляхбуд KP».

Також у відзиві відповідач посилається на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/1478/18, яка винесена за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження та зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00001394 від 02.11.2017 року відносно ОСОБА_1 .

Однак, суд має зазначити, що вказаною ухвалою кримінальне провадження №0001394 від 02.11.2017 року закрито у зв`язку із закінченням строку давності.

Досудове розслідування у вказаній кримінальній справі проводилося тільки стосовно громадянки України ОСОБА_1 , що була посадовою особою ТОВ «Діналекс», і тільки стосовно кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність носить індивідуальний характер. Тобто, наявність ухваленого судом обвинувального вироку є основоположним для визнання будь-якої особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, оскільки вирок суду у кримінальному провадженні_№0001394 від 02.11.2017 р. відсутній, факт фіктивності господарської діяльності ТОВ «Діналекс», під час досудового розслідування встановлено не було.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № № від 01 листопада 2018 року підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в яких позивач просить визнати незаконною документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Шляхбуд КР», код за ЄДРПОУ 3934884, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Діналекс» () за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 р. та такою, що відсутня як юридичний факт, суд має зазначити наступне.

У постанові від 05.12.2018 р., справа №803/1542/15, Верховний Суд зазначив, що формальна невідповідність дій контролюючого органу вимогам статті 78 ПК України сама по собі не є підставою для скасування прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 3 Наказу ДПА України від 22.12.2010 № 984 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (далі Порядок 984) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 6 Порядку № 984 у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід`ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час

перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 цього розділу постійних комісій при відповідних органах державної податкової служби.

Платник податку (його уповноважена особа та/або законний представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта (довідки) перевірки, орган державної податкової служби зобов`язаний повідомити такого платника податку про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 розділу II Кодексу ( 2755-17 ), не пізніше наступного робочого дня з дня

отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою.

За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Висновок підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, посадові (службові) особи якого проводили перевірку.

Висновок у день його затвердження реєструється в єдиному Спеціальному журналі реєстрації висновків органу державної податкової служби, що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби. Номер висновку складається з порядкового номера у Спеціальному журналі реєстрації висновків, номера акта (довідки) перевірки та коду структурного підрозділу, відповідального за розгляд заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.

Згідно п. 7 Порядку № 984 за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Таким чином акт це службовий документ, на підставі висновків якого контролюючий орган виносить рішення, яке може бути оскаржене тим, щодо кого проводилася перевірка. Сам по собі акт, а також дії щодо його складення не можуть бути оскаржені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у розмірі 19210,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 01 листопада 2018 року № та № .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд КР» судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у розмірі 19210,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 червня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 21 червня 2019 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник