Справа № 804/8028/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Справа № 804/8028/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,-
Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області в якому просило стягнути податковий борг з земельного податку з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Євгена ОСОБА_3 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 37 774, 75 грн.
В судове засідання 19.12.2017 року сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились.
Представником позивача до суду надіслано клопотання про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без участі представника позивача в порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не з`явився, заперечення на позовну заяву не надав будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, але на адресу суду повернулись конверти з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Згідно до ч.1 ст.127 КАС України, часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Крім того, 30.05.2017р. працівниками позивача було проведено камеральну перевірку відповідача з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за земельні ділянки з фізичних осіб за період грудень 2015 січень-березень, липень-грудень 2016, січень 2017, встановлено порушення сплати останнім земельного податку за вказані періоди, про що складено акт перевірки від 30.05.2017р. № 5666/04-36-13-01/ НОМЕР_1 . На підставі зазначеного акту перевірки 25.02.2016р. позивачем винесено податкові повідомлення - рішення:
Зазначені податкові повідомлення-рішення ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскражувались, тому є узгодженими.
Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 Податкового Кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Відповідно до п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Згідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання податковим органом за підставами зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 п.54.3 ст. 54 цього Кодексу платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податковою повідомлення-рішення.
На виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України Західно-Донбаською ОДПІ 26.06.2017 р. винесено податкову вимогу №595-17, яку направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ФОП ОСОБА_1 Поштове відправлення повернулось за закінченням терміну зберігання 01.08.2017 року до відправника.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України встановлює, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення вручення податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
З матеріалів справи вбачається, що податковий борг відповідача залишається не сплаченим.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Разом з тим, п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.п. 20.1.34, п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено заборгованість aізичної особи- підприємця ОСОБА_1 зі сплати земельного податку у сумі 37 774, 75 грн., в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись, ст.ст. 205, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у сумі 37 774 (тридцять сім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 75 коп. на користь державного бюджету.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона