Справа № 603/334/19
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/334/19
Провадження №2-а/603/6/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю.Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 ПП Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Яремка Мирона Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №4 ПП Монастириського ВП ГУНП в Тернопільській області Яремка М.Б., просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №499045 від 29.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що про наявність спірної постанови йому стало відомо 20.05.2019 року під час ознайомлення у Монастириському районному суді з матеріалами інших судових справ, у зв`язку з чим ним пропущено строк на оскарження з поважних причин. Вказану постанову вважає незаконною, посилається на те, що у ній невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_1 », відсутні посилання на пояснення свідків, а також те, що зміст оскаржуваної постанови йому не було оголошено, копія не вручена. Крім того, поліцейським порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення в скороченому провадженні, зокрема проведення фіксації накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення не було здійснено, докази роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 286 КУпАП, відсутні.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити, а також суду пояснив, що працівники поліції, відповідач Яремко М.Б. зокрема, не вимагали у нього документів на огляд. Посвідчення водія разом з документами на транспортний засіб мав при собі і не відмовлявся їх пред`явити працівникам поліції, так як такої вимоги не було.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 додатково вказав на те, що у оскаржуваній постанові допущена помилка з приводу написання реєстраційного номера транспортного засобу, зокрема НОМЕР_1 , замість НОМЕР_6 .

Поліцейський СРПП №4 ПП Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Яремко М.Б. у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач відзиву на позов не подав, однак у судовому засіданні 3 липня 2019 року позов не визнав і суду пояснив, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки до нього неодноразово підходили працівники поліції з вимогою пред`явити документи, на що ОСОБА_1 відповідав, що документи привезе його родич, проте останній на місце не прибув. Пізніше працівники поліції приїхали до позивача додому, проте він так і не пред`явив працівникам поліції посвідчення водія.

З приводу допущеної описки у написанні прізвища позивача відповідач суду пояснив, що так як ОСОБА_1 не надав працівникам поліції жодних документів, то його прізвище записано зі слів. Спірну постанову вважає правомірною, у позові просить відмовити.

Ухвалою суду від 31.05.2019 року позивачу поновлено строк на звернення до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Судом встановлено, що 29.04.2019 року поліцейським СРПП №4 ПП Монастириського ВП капралом поліції Яремко М.Б. винесено постанову серії ДПО18 №499045 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 29.04.2019 року о 16 год 03 хв по вул. Шевченка, 2 в м. Монастириська Тернопільської області керував транспортним засобом Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі визначені документи, серед яких і посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми визначають обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Судом запропоновано відповідачу надати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підтвердження обставин щодо вчинення позивачем правопорушення відповідачем долучено фотографії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, протоколу огляду технічного стану транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які оглянуті у судовому засіданні. Однак, на переконання суду, зазначеними фотографіями не підтверджуються обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, зокрема, пояснення свідків, які свідчили би про вчинення адміністративного правопорушення, відеозапис із нагрудної камери чи з іншого технічного приладу. Як пояснив відповідач суду, відеозапис на нагрудну камеру працівника поліції у той момент не здійснювався у зв`язку з розрядженням камери.

З огляду на вищевказане, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не підтверджується належними доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У відповідності до п. 5 розділу 4 вищевказаної Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова серії ДПО18 №499045 від 29.04.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, не відповідає вищенаведеним вимогам, оскільки містить виправлення у написанні прізвища позивача, а саме з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », а при викладені суті вчиненого правопорушення зазначено « ОСОБА_1 ». Окрім цього, у постанові міститься помилка у зазначенні номерного знаку транспортного засобу, зокрема « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_6 ».

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У силу ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Визначаючись із позовними вимогами, суд виходить з того, що відповідачем не надано достатніх належних, допустимих і достовірних доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови та спростовували доводи позивача.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №499045 від 29.04.2019 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 ПП Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Яремка Мирона Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №499045 від 29.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а уразі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_5 .

Відповідач: поліцейський СРПП №4 ПП Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Яремко Мирон Богданович, адреса місця роботи: вул. Гетьмана Сагайдачного, 2 м. Монастириська Тернопільської області.

Головуючий суддя Ю.Г.Гудкова

Гудкової Ю. Г.

Суддя: Ю. Г. Гудкова