Справа № 308/3483/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5704/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Пліша М. А., Шинкар Т. І.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

суддя (судді) в суді першої інстанції Іванов А. П.,

час ухвалення рішення: 14:27:33,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача у справі про порушення митних правил від 21 березня 2019 року № 1295/30500/19 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та закрити провадження в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що штрафні санкції за перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу оскаржуваною постановою застосовано без врахування того, що таке порушення було зумовлене технічною несправністю транспортного засобу, що відповідно до вимог частини першої статті 460 Митного кодексу України виключає можливість їх застосування.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує посиланням на обставини, викладені в позовній заяві.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02 березня 2019 року державним інспектором ВМО № 1 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС Підвальним В.В. складено протокол в справі про порушення митних правил № 1295/30500/19.

У вказаному протоколі зафіксовано, що 02 березня 2019 року о 12 год. 10 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «Passat», VIN-код: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що прямував із України в Словаччину.

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, встановлено, що даний транспортний засіб ввезено на митну територію України громадянином ОСОБА_1 24 листопада 2018 року о 17 год. 47 хв через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» митного посту «Ужгород», Закарпатської митниці ДФС в режимі «Транзит».

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 перевищив більш ніж на десять днів встановлений частиною першою статті 95 Митного Кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення.

На підставі вказаного протоколу 21 березня 2019 року заступником начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухарем А. В. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1295/30500/19, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що в діях позивача наявний склад порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною першою статті 381 Митного кодексу України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Згідно з статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення - десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Відповідно до частини третьої статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною першою статті 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981 (далі Наказ № 657), якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що власник транспортного засобу чи уповноважена особа звільняється від відповідальності за порушення митних правил, передбаченого статтею 470 Митного кодексу України, у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Як видно з матеріалів справи, 29 листопада 2018 року позивач повідомив Закарпатську митницю ДФС про неможливість вивезення за межі митної території України у встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транспортного засобу марки «VW» модель «Passat», VIN-код: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 у зв`язку з його поломкою.

Разом з тим, всупереч Наказу № 657 позивачем не надано митному органу інформації про час, місце, обставини та наслідки дорожньо-транспортної пригоди чи дії обставин непереборної сили, які стали причиною невивезення транспортного засобу.

Таким чином, позивач всупереч згаданим вище нормам протягом строку транзитного перебування транспортного засобу не надав митному органу жодних доказів аварії чи дії обставин непереборної сили, що зумовили невиконання ним вимог статті 95 Митного кодексу України.

При цьому не містять таких і матеріали справи, що свідчить про недоведення позивачем зазначених обставин.

В підтвердження факту поломки вказаного вище автомобіля позивачем суду надано довідку від 02 березня 2019 року № 19/0125, квитанцію від 02 березня 2019 року, акт виконаних робіт від 02 березня 2019 року, складені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , згідно з якими автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «Passat», р.н. НОМЕР_2 , з 28 листопада 2018 року до 02 березня 2019 року знаходився на станції технічного обслуговування за адресою: вул. Карпатського, 22, с.Минай у зв`язку з необхідністю проведення ремонту двигуна та системи зчеплення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач не був позбавлений можливості виконання покладеного на нього законодавством обов`язку щодо своєчасного вивезення транспортного засобу шляхом вжиття інших заходів, зокрема, вивезення транспортного засобу за допомогою евакуатора.

З огляду на викладене, позивачем не доведено існування підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності, що свідчить про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил у вигляді штрафу.

Слід зазначити, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення митний орган з`ясував обставини повідомлення позивачем про поломку автомобіля і дав оцінку цій обставині. Позивач доказів про існування обставин непереборної сили не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності оскарженою постановою.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2019 року у справі № 308/3483/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 19.07.2019 р.