Справа № 823/1264/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1264/18
УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ключковича В.Ю. та Парінова А.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДП «Черкаське лісове господарство» про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДП «Черкаське лісове господарство» про визнання протиправною відмову у наданні погодження на вилучення земель лісогосподарського призначення державної власності, що викладена у листі ДП «Черкаське лісове господарство» від 27.11.2017 № 1031/03/10; зобов`язання ДП «Черкаське лісове господарство» надати погодження на вилучення земельної ділянки площею 0,9 га лісогосподарського призначення державної власності за заявою від 25.10.2017.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування штрафу до ДП «Черкаське лісове господарство» у порядку статей 144, 149 Кодексу адміністративного судочинства України у контексті оцінки дій представника відповідача у визначенні ознак публічно-правового спору як зловживання процесуальними правами під час розгляду справ № 707/2556/17 та № 823/1264/18.

Закрито провадження у справі № 823/1264/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДП «Черкаське лісове господарство» про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії. Роз`яснено позивачу, що розгляд справи належить до юрисдикції місцевого загального суду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування до представника відповідача заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову про застосування до представника відповідача ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно ч. 2, 3 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскарженні в апеляційному порядку лише у випадках коли це прямо передбачено КАС України, однак, стаття 294 КАС України не містить норм, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні клопотання про застосування штрафу в порядку процесуального примусу.

Водночас, позивачем ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року в частині закриття провадження у справі № 823/1264/18 не оскаржено.

Разом з тим, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Однак, наявність вказаних обставин виключає можливість апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Керуючись наведеним вище, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити, як помилково відкрите, оскільки, ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування штрафу в порядку процесуального примусу не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 243, 294, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДП «Черкаське лісове господарство» про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: