Справа № 161/10954/19
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/407/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.07.2019 року позивач звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 1120 від 10.09.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, якою було накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

16.07.2019 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. На обґрунтування клопотання зазначила, що 11.09.2018 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради (далі Адмінкомісія) було надіслано позивачці оскаржувану постанову рекомендованим листом, однак з даним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду лише 02.07.2019 року, тобто з пропуском 10-тиденного строку. При цьому, будь-яких доказів поважності причин, які об`єктивно перешкоджали позивачці звернутися у визначений чинним законодавством строк для оскарження вказаної постанови, останньою надано не було, у зв`язку з чим, просить суд залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Адмінкомісія про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду (а.с. 14).

В судовому засіданні позивачка заперечувала щодо задоволення вищевказаного клопотання та пояснила, що про існування відносно неї постанови, яка є предметом даного адміністративного позову, її стало відомо лише 24.06.2019 року, про що вона залишила державному ДВС м. Луцька відповідну розписку.

Представник відповідача підтримала подане нею клопотання про залишення позову без розгляду із зазначених у ньому підстав, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмову докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 ст. 286 КУпАП визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні стверджувала, що про існування оскаржуваної постанови вона фактично дізналась 24.06.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, представник відповідача посилалася на ту обставину, що ОСОБА_1 довідалася про існування оскаржуваної постанови значно раніше, при її надісланні позивачці 11.09.2018 року рекомендованим листом № 046.

Згідно ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З вищевикладеного слідує, що обов`язок подання доказів, на підтвердження заявлених вимог, покладається на ту сторону, яка звертається до суду з відповідним клопотанням.

Однак, представником відповідача, на підтвердження заявленого нею клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, не було надано будь-яких належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів того, що позивачкою було отримано оскаржувану постанову значно раніше, ніж зазначає вона особисто, а відтак остання пропустила 10-тиденний строк на її оскарження. Зокрема, представник відповідача не надала суду відповідного поштового повідомлення про вручення ОСОБА_1 оскаржуваної постанови із зазначенням фактичної дати її вручення, яка була надісланою Адмінкомісією позивачці 11.09.2018 року рекомендованим листом № 046.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 160, 166, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19 липня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська