Справа № 520/5633/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 липня 2019 р. № 520/5633/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участю представників:

позивача - Дубенко С.П.,

відповідача - Шутової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП ім. Пилипича" (вул. Героїв Праці, б.12, кв. 373, м. Харків, 61168, )

до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код за )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП ім. Пилипича" (далі по тексту - позивач, ТОВ "АТП ім. Пилипича", підприємство) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС, контролюючий орган), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.04.2018 № та № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «АТП ім. Пилипича » не погоджується з висновками Акту камеральної перевірки від 01.03.2018 р. № 2904/20-40-12-10-09/39660707 та податковими повідомленнями-рішеннями від 17.04.2018 р. № та № , та вважає їх протиправними позаяк 22.02.2016 року підприємством була подана звітна декларація (реєстраційний № Харківська ОДПІ). 26.02.2016 року була подана уточнююча декларація у зв`язку із зміною ставки податку з 1,5% до 1 % (реєстраційний № Харківська ОДПІ).

Платежі земельного податку за 2016 рік було сплачено своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується актом позапланової перевірки від 26.04.2019 р. №1437/20-40-14-08-09/39660707.

З 01.04.2016 року ТОВ «АТП ім. Пилипича» перейшло у встановленому ПКУ порядку з загальної системи на спрощену систему оподаткування. Платники єдиного податку звільняються від обов`язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з податку на майно (в частині земельного податку) крім земельного податку за земельні ділянки, що не використовуються платниками єдиного податку першої-третьої груп для провадження господарської діяльності (підпункт 297.1.4 пункту 297.1 статті 297 ПКУ).

Таким чином, з 01.04.2016 року ТОВ «АТП ім. Пилипича » не мало обов`язку нараховувати та сплачувати земельний податок, і відповідно, не могло бути оштрафоване за його несплату.

У зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесено з урахуванням всіх обставин, викладених в акті перевірки, та вимог чинного законодавства, оскільки камеральною перевіркою встановлено, що платником порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з плати за землю згідно вимог п. 3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Зазначає, що ТОВ "АТП ім. Пилипича " самостійно надано податкові декларації з плати за землю за 2016 рік (декларація від 22.02.2016 р. № ) по Харківському району (територія Пісочинської селищної ради ст. 23 Харківський район, 2023), згідно якої підприємство задекларувало до сплати суми податкових зобов`язань по платі заз емлю. Згідно податкової декларації з плати за землю від 22.02.2016 р. № , в інтегрованій картці платника нараховано податку у сумі 487715,72 грн.

Таким чином, камеральною перевіркою встановлена несвоєчасна сплата узгодженої суми податкових зобов`язань з плати за землю за 2016 р. по строкам сплати 30.06.2016, 30.06.2016, 30.05.2016, 30.07.2016, 30.08.2016, 30.05.2016, 30.08.2016, 30.07.2016р.

Таким чином, камеральною перевіркою встановлена несвоєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з земельного податку. Отже, податкові повідомлення - рішення від 17.04.2018 по ТОВ "АТП ім. Пилипича" відповідають нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні, проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП ім. Пилипича» зареєстроване як юридична особа 25.02.2015 р, ідентифікаційний код 39660707, платник єдиного податку з 01.04.2016 р по 31.12.2018 р. На дату подання позовної заяви знаходиться в стані припинення. Ліквідатором призначено Дубенко Світлану Петрівну (протокол загальних зборів учасників №26/09 від 26.09.2018 р).

22.02.2016 року підприємством була подана звітна податкова декларація з плати за землю за 2016 рік (реєстраційний № Харківська ОДПІ), що підтверджується копією квитанції №2 від 22.02.2016 року.

26.02.2016 року була подана уточнююча податкова декларація з плати за землю за 2016 рік у зв`язку із зміною ставки податку з 1,5% до 1 % (реєстраційний № Харківська ОДПІ), що підтверджується копією квитанції №2 від 26.02.2016 р.

Платежі земельного податку за 2016 рік було сплачено своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується актом позапланової перевірки від 26.04.2019 р. №1437/20-40-14-08-09/39660707.

Зокрема п.п. 3.1.4.5. вказаного акту перевірки «Перевірка правильності нарахування та своєчасності перерахування до бюджету плати за землю або орендної плати за землю» зазначено, що «Станом на 01.01.2016 ТОВ "АТП ІМ. ПИЛИПИЧА" мав на балансі по рахунку 103 «Інвестиційна нерухомість» наступну земельну ділянку, яку внесено до статутного фонду:

- Земельна ділянка площею 2,5899 га, за адресою; АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 згідно звіту про оцінку майна від 16.02.15 який проведено ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», код 30979118- вартість майна склала 1091,9 тис.грн. Свідоцтво на право власності від 04.03.2015, видано 06.03.2015, серія та номер 34612864.

Товариство отримало витяг з технічної документації з грошової нормативної оцінки земельної ділянки від 22.02.2016 4 31/86-16 від ГУ Держгеокадастру у Харківській області. Згідно даного витягу нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 2,5899 га, за адресою; АДРЕСА_1 станом на 01.01.2016 склала 32 514 381,57грн.

У перевіряємому періоді згідно вказану земельну ділянку реалізовано згідно договору купівлі-продажу від 29.05.2018, Покупець - ОСОБА_3 , і.п.н. НОМЕР_2 , предмет договору: Земельна ділянка площею 2,5899 га, за адресою; АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , загальна сума реалізації 1091900, 0 грн., без ПДВ, розрахунки проведено у повному обсязі 29.05.2018р.

У періоді з 01.04.2016 по 01.01.2019 ТОВ "АТП ІМ. ПИЛИПИЧА" було платником єдиного податку, група 3, ставка 5%), свідоцтво єдиного податку анульовано 01.01.2019р., з урахуванням вимог ст. 297 Податкового кодексу України, платник єдиного податку звільняється від сплати земельного податку».

Згідно зведених даних щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум земельного податку за 2016 рік на підставі декларації від 26.02.2016 року № позивачем задекларовано та сплачено 325143,82 грн., відхилення становлять 0,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується копією витягу з реєстру платників єдиного податку та не заперечується відповідачем з 01.04.2016 року ТОВ «АТП ім. Пилипича» перейшло у встановленому ПКУ порядку з загальної системи на спрощену систему оподаткування. Платники єдиного податку звільняються від обов`язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з податку на майно (в частині земельного податку) крім земельного податку за земельні ділянки, що не використовуються платниками єдиного податку першої-третьої груп для провадження господарської діяльності (підпункт 297.1.4 пункту 297.1 статті 297 ПКУ).

02.09.2016 року ТОВ «АТП ім. Пилипича » було подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (реєстраційний номер Харківської ОДПІ ГУ ДФС), що підтверджується копією квитанції №2 від 02.09.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2018 року фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку на підставі п.п. 20.1.4. п.20.1. ст.20 та в порядку п.п. 75.1.1 п.75.1 ст .75 та ст. 76 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-У1 проведено камеральну перевірку з питання дотримання граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з земельного податку ТОВ "АТП ім. Пилипича».

За результатами складено акт від 01.03.2018 р. № 2904/20-40-12-10-09/39660707 «Про результати камеральної перевірки ТОВ "АТП ІМ. ПИЛИІІИЧА"(п.н. 39660707) з питання дотримання граничних термінів сплати податкового зобов`язання з земельного податку» (далі - акт перевірки).

Згідно висновків вказаного акту перевірки ТОВ "АТП ІМ. ПИЛИПИЧА" (п.н. 39660707) несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб, згідно податкової декларації з земельного податку за 2016 рік № від 22.02.2016 р., чим порушено п. 287.3 ст.287, п. 288.7 ст. 288 Податкового кодексу. Всього сума штрафу складає: 25740, 54 грн.

На підставі висновків вказаного Акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 17.04.2018 року № про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП ім. Пилипича" сплатити штраф у сумі 4064, 30 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб та податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 17.04.2018 року № про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП ім. Пилипича" сплатити штраф у сумі 21676, 28 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб.

При цьому, як вбачається з акту камеральної перевірки, підставою для нарахування визначено звітну податкову декларацію від 22.02.2016 року та без урахування поданих уточнених податкових декларації з плати за землю № від 26.02.2016 р. та № від 02.09.2016 року, а отже й недослідженими є розміри відповідно задекларованих сум і строки їх сплати, з урахуванням зменшення ставки податку з 1,5% до 1% на відміну від акту позапланової перевірки від 26.04.2019 р. №1437/20-40-14-08-09/39660707, в якій дані уточненої податкової декларації з плати за землю № від 26.02.2016 р. були враховані і зроблено висновок про відсутність порушень у платника податку.

Пунктом 46.1. статі 46 ПКУ в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що Податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 48.3. ст. 48 ПКУ передбачено, що податкова декларація повинна містити такі обов`язкові реквізити:

тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

найменування контролюючого органу, до якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку (п. 50.1. ст. 50 ПКУ).

Згідно статті 285 ПКУ в редакції. чинній на момент виникнення спірних правовідносин, базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв`язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).

Пунктом 286.2. ст. 286 ПКУ встановлено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п. 287.3. ст. 287 ПКУ).

Податкове зобов`язання з плати за землю, визначене у податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п. 287.4. ст. 287 ПКУ).

Підпунктом 4 п. 297.1. ст. 297 ПКУ передбачено, що платники єдиного податку звільняються від обов`язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з податку на майно (в частині земельного податку).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини "Щокін проти України" (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про "закон", стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі "Шпачек s.r.о." проти Чеської Республіки" (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі "Бейелер проти Італії" (Beyeler v. Italy № 33202/96).

Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст.); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 90); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90).

Таким чином, позовні вимоги позивача до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП ім. Пилипича" (вул. Героїв Праці, б.12, кв. 373, м. Харків, 61168, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 17.04.2018 року № про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП ім. Пилипича " сплатити штраф у сумі 4064, 30 грн. (чотири тисячі шістдесят чотири гривні 30 копійок) за затримку сплати грошового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 17.04.2018 року № про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП ім. Пилипича" сплатити штраф у сумі 21676, 28 грн. (двадцять одна тисяча шістсот сімдесят шість гривень 28 копійок) за затримку сплати грошового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП ім. Пилипича" (вул. Героїв Праці, б.12, кв. 373, м. Харків, 61168, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.07.2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.