Справа № 810/3703/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3703/17
УХВАЛА

19 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, податкових повідомлень-рішень і зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - Відповідач, ГУ ДФС у Київській області), в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 07.08.2017 року № 6597-17 ГУ ДФС у Київській області про сплату позивачем податкового боргу в сумі 180601,17 грн;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.12.2017 року № та від 07.12.2017 року № ГУ ДФС у Київській області;

- зобов`язати ГУ ДФС у Київській області здійснити облікові операції щодо змін облікових показників в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 по сплаті податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування (код класифікації доходів бюджету 11010500) та по сплаті військового збору (код класифікації доходів бюджету 11011000) за 2017 рік та 2018 рік, а саме скасувати (вивести) з інтегрованої картки платника ПДФО показників (сум) та військового збору показників (сум), зазначених у заяві про збільшення позовних вимог, а також відобразити в інтегрованій картці платника податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, показник розстрочення такого податку, в розмірі 176 911,77 грн; відобразити в інтегрованій картці платника військового збору показник розстрочення військового збору, що сплачується з отриманого додаткового блага, в розмірі 14 742,65 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 року, позов задоволено повністю.

ГУ ДФС у Київській області 05.04.2019 року звернулося із заявою про роз`яснення рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року у задоволенні заяви Відповідача про роз`яснення судового рішення від 13.07.2018 року відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та роз`яснити рішення Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 1 921,00 грн. Судом надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Відповідачем 04.07.2019 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали Апелянтом 08.07.2019 року на адресу суду було направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано неможливістю забезпечення своєчасної сплати судового збору у зв`язку з відсутністю достатнього розміру коштів на рахунку.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену Апелянтом неможливість сплати судового збору в установлений в ухвалі від 02.07.2019 року строк, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ГУ ДФС у Київській області та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДФС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року - задовольнити.

Продовжити Апелянту строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року недоліків на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель