Справа № 717/739/19
Суддя: Телешман О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 717/739/19
19.07.2019 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря Мазура Ю.Д..,
позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,
відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.
Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пец Михайла Олександровича серії ЕАВ №1183922 від 28.05.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а адміністративну справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Пец Михайла Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в які просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Судом також встановлено, що 28 травня 2019 року, о 09 годині 16 хвилин інспектором роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пец Михайлом Олександровичем постановою серії ЕАВ №1183922 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за порушення пункту 31.3 «а» Правил дорожнього руху України, а саме порушення вимог та стандартів, правил що стосуються безпеки дорожнього руху.
Згідно постанови серії ЕАВ №1183922 від 14.03.2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу за те, що він, 28 травня 2019 року, о 09 годині 16 хвилин, керуючи автомобілем «Фольцваген Транспортер» державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-9 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» м.Зборів Зборівського району Тернопільської області, порушив вимоги п.31.3 а Правил дорожнього руху України та здійснив експлуатацію транспортного засобу у разі їх виготовлення, переобладнання з порушенням вимог та стандартів, правил що стосуються безпеки дорожнього руху.
Вказані обставини стверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1183922 від 28.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Суд вважає, що дії відповідача та дана постанова є протиправними, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не допускав порушень вимог п.п. «а» п. 31.3 Правил дорожнього руху України, та не здійснював експлуатацію транспортного засобу у разі їх виготовлення, переобладнання з порушенням вимог та стандартів, правил що стосуються безпеки дорожнього руху. Зокрема, 28 травня 2019 року, приблизно об 09 годині 16 хвилин позивач не здійснював переобладнання з порушенням вимог та стандартів, правил що стосуються безпеки дорожнього руху та не порушував вимоги п. 31.3 «а» - за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Відповідач в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надав суду доказів, що позивач, ОСОБА_1 28.05.2019 року о 09 годині 16 хвилин, керуючи автомобілем «Фольцваген Транспортер» державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-9 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» м.Зборів Зборівського району Тернопільської області, порушив вимоги п.31.3 а Правил дорожнього руху України та здійснив експлуатацію транспортного засобу у разі їх виготовлення, переобладнання з порушенням вимог та стандартів, правил що стосуються безпеки дорожнього руху.
Враховуючи викладене вище суд вважає, що постанова інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Терпопільській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пец Михайла Олександровича серії ЕАВ № 1183922 від 28.05.2019 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП була прийнята не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); упереджено, не добросовісно, не розсудливо, не пропорційно зокрема, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Дослідивши надані сторонами докази, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю і постанову інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пец Михайла Олександровича серії ЕАВ №1183922 від 28.05.2019 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 за ст. 121 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати у зв`язку з відсутністю в діях позивача ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.
Відповідач, інспектор роти 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пец Михайло Олександрович, не надав суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що позивач ОСОБА_1 28 травня 2019 року, об 09 годині 16 хвилин позивач здійснював експлуатацію транспортного засобу у разі їх виготовлення, переобладнання з порушенням вимог та стандартів, правил що стосуються безпеки дорожнього руху та порушував вимоги п.31.3 а Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахував вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.9 -11, 14 КУпАП, ст.ст. 241- 246, 286 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати дії відповідача інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Тернопільській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пец Михайла Олександровича протиправними.
Скасувати постанову серії ЕАВ № 1183922 від 28 травня 2019 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу в діях позивача адміністративного правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення складено 19 липня 2019 року.

Суддя