Справа № 520/1819/19
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 липня 2019 р. № 520/1819/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Василенко А.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Гусаченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК2533/292/АВ/П/ТД-ФС від 30.10.2018.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 №03-05/71, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначено повторний автоматичний розподіл справи №520/1819/19. За результатами проведення повторного автоматичного розподілу вказана справа передана на розгляд судді Рубан В.В.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що з матеріалів виконавчого провадження позивачу стало відомо про Постанову про накладення штрафу № ХК2533/292/АВ/П/ТД-ФС від 30.10.2018 року, а також про те, що 12.10.2018 року інспекторами Управління Держпраці було здійснено захід державного контролю у формі інспекційного відвідування за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, а саме: інспекційне відвідування здійснено без участі позивача та на адресу позивача не направлено акт Головного управління Держпраці у Харківській області, який винесено за результатами проведення інспекційного відвідування. Крім того, позивач послався на те, що всі працівники працюють на законних підставах. З огляду на викладене, позивач вважає, що висновки відповідача є помилковими, упередженими та такими, що не відповідають вимогам законодавства України, а також зроблені без повного з`ясування обставин справи та їх аналізу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у письмовому відзиві та у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що постанова про накладення штрафу уповноваженими особами № ХК2533/292/АВ/П/ТД-ФС від 30.10.2018 року винесена на законних підставах, у межах повноважень, а отже є правомірною та не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідно до частин 4,5 статті 2 Закону України "Про основні засади державного контролю у сфері господарської діяльності" № 877 від 05.07.2007 року, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 929, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 № 1104 "Про затвердження переліку органів державного контролю, на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного контролю у сфері господарської діяльності", наказу Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року № 1338 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2017 року за № 1500/31368, Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 75 від 22.06.2017 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області видано наказ № 01.01-07/1536 від 05.10.2018 року "Про проведення заходу державного контролю" Фізичної особи-підприємця Утви О ОСОБА_3

Інспекційне відвідування відбулось 12.10.2018 року за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_2 .

За результатом інспекційного відвідування відповідачем складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) № ХК2533/392/АВ, у якій встановлено порушення частини 1, 3 статті 24 КЗпП України, а саме: виявлено 5 осіб, які допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень №ХК2533/292/АВ/5 від 16.10.2018 року.

На підставі акту інспекційного відвідування винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК2533/292/АВ/П/ТД-ФС від 30.10.2018 року у розмірі 558 450,00 грн.

Не погодившись з винесеною контролюючим органом постановою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку зазначеним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Як передбачено Положенням про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці № 75 від 22.06.2017 року, Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до пп.5 п.4 Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому, порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року, відповідно до п.1 якої цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Положеннями п. 2 Порядку встановлено, що здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з ч. 5 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Як передбачено положеннями абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Судом, під час розгляду справи встановлено, що позивач у своїй діяльності використовує працю найманих працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі договорів з надання послуг по наданню працівників укладених між нею та підприємствами ТОВ "Юліс-А", ТОВ "Ютрі", а саме:

- договір № 01/06 від 02.01.2018 р. про надання послуг з надання робітників між ТОВ «Юліс-А» та ФОП ОСОБА_2 ;

- договір № 14 від 03.01.2018 р. про надання послуг з надання робітників між ТОВ «Ютрі» та ФОП Утва ОСОБА_9 .

Крім того, в матеріалах справи наявні наступні документи, що підтверджують факт перебування у трудових правовідносинах найманих працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ФОП Утвою О.В. : витяг з наказу № 181 від 01.06.2018 р. ТОВ «Юлис-А» про прийняття на роботу ОСОБА_4 , витяг з наказу № 24 від 30 червня 2017 р. ТОВ «Ютрі» про прийняття на роботу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_6 , картка платника податків ОСОБА_8 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_7 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_4 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_5 , повідомлення про прийняття працівника на роботу ТОВ «Юліс-А» на арк. 1 у другому рядку зазначено РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , номер наказу 141, дата наказу 01.06.2018, дата початку роботи 04.06.2018, квитанція № 2: «рядок 2 повідомлення про прийняття працівника на роботу за червень 2018 р. рядок 4 документ доставлено до Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області прийнято пакет 01.06.2018 р.» підтверджує отримання відповідним ДФС повідомлення про прийняття на роботу до ТОВ «Юліс-А» ОСОБА_4 , копія повідомлення про прийняття працівника на роботу ТОВ «Ютрі» на арк. 1 міститься штамп Харківська ОДПІ ТУ ДФС у Харківській області отримано 30.06.17 р. , рядок 243, РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , наказ № 24, дата наказу 30.06.17, дата початку роботи 01.07.17 р. , рядок 493, РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , наказ № 24, дата наказу 30.06.17, дата початку роботи 01.07.17 р. , рядок 615, РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_8 , наказ № 24, дата наказу 30.06.17, дата початку роботи 01.07.17 р., рядок 791, РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , наказ № 24, дата наказу 30.06.17, дата початку роботи 01.07.17 р. , форма 1ДФ ТОВ «Ютрі» за звітний період 4 квартал 2018 р. відповідно до квитанції № 2 ГУ ДФС у Харківській області отримав її 01.02.2019 р. рядок 72, РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , сума нарахованого доходу 11608,39, сума виплаченого доходу 11608,39, сума утриманого податку нарахованого/перерахованого 2089,52 ; рядок 463, РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , сума нарахованого доходу, 11579.46, сума виплаченого доходу 11579,46, сума утриманого податку нарахованого/перерахованого 2084,31 ; рядок 657, НОМЕР_4 , ОСОБА_8 , сума нарахованого доходу, 11579,46, сума виплаченого доходу 11579,46, сума утриманого податку нарахованого/перерахованого 2084,31; рядок 922, РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , сума нарахованого доходу, сума виплаченого доходу 1579,46, сума утриманого податку нарахованого/перерахованого 2084,31 (підтверджує сплату ТОВ «Ютрі» податку на доходи фізичних осіб за зазначених найманих працівників за період в якому було проведено перевірку Держпраці), форма 1ДФ ТОВ «Юліс-А» за звітній період 4 квартал 2018 р., квитанція № 2 - отримано 31.01.2019 р. ГУ ДФС у Харківській області рядок 206, РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_4 , сума нарахованого доходу, 11428,98, сума виплаченого доходу 11428,98, сума утриманого податку нарахованого/перерахованого 2057,22 (підтверджує сплату ТОВ «Юліс-А» податку на доходи фізичних осіб за зазначеного найманого працівника за період в якому було проведено перевірку Держпраці), квитанція № 2 отримано Звіт Харківською ОДНІ ГУ ДФС у Харківській області 16.11.2018 р. , звіт про нарахування ЄСВ ТОВ «Юліс-А» за жовтень 2018 р. рядок 227 ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , 10.2018, кількість календарних днів 31, сума нарахованої заробітної плати 3978,98, сума нарахованого єдиного внеску за звітній місяць 875,38 (підтверджує сплату ТОВ «Юліс-А» ЄСВ за зазначеного найманого працівника за період в якому було проведено перевірку Держпраці), квитанція № 2 отримано Звіт Харківською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області 19.11.2018р., звіт про нарахування ЄСВ ТОВ «Ютрі» за жовтень 2018 р. рядок 120 ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 , 10.2018, кількість календарних днів 31, сума нарахованої заробітної плати 3725,98, сума нарахованого єдиного внеску за звітній місяць 819,5 , рядок 822 ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , 10.2018, кількість календарних днів 31, сума нарахованої заробітної плати 3978,98, сума нарахованого єдиного внеску за звітній місяць 875,38; рядок 1172 ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , 10.2018, кількість календарних днів 31, сума нарахованої заробітної плати 3978,98, сума нарахованого єдиного внеску за звітній місяць 875,38 ; рядок 1619, ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_5 , 10.2018, кількість календарних днів 31, сума нарахованої заробітної плати 3978,98, сума нарахованого єдиного внеску за звітній місяць 875,38 (підтверджує сплату ТОВ «Ютрі» ЄСВ за зазначених найманих працівників за період в якому було проведено перевірку Держпраці).

Отже, судом встановлено, що зазначені в акті 5 працівників мали відносини з позивачем на підставі договорів цивільно-правового характеру, копії яких містяться в матеріалах справи.

Щодо зауважень представника відповідача про неналежне залучення до матеріалів справи вищевказаних доказів, та як наслідок не врахування їх при прийнятті рішення за результатами розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 №03-05/71 проведено повторний автоматичний розподіл даної справа за результатами якого справа передана на розгляд судді Рубан В.В.

Докази, які представник відповідача вважає долученими до матеріалів справи з порушенням процедури, були наявні в матеріалах справи при її передачі, з огляду на що суд не вбачає підстав для їх неврахування.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що трудовий договір укладається відповідно до глави ІІІ Кодексу законів про працю України. Статтею 22 КЗпП встановлено гарантії щодо укладення трудового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що трудовий договір характеризується, зокрема, тим, що працівники не самі організовують роботу і виконують її не на власний ризик та розсуд, а підпорядковуються відповідним посадовим особам, водночас на підприємстві має вестись табель відпрацьованого часу, що є особливістю трудових правовідносин. У трудових договорах також визначається обов`язок працівника щомісячно виконувати відповідні роботи в межах робочого процесу підприємства, а за невиконання обов`язків визначено матеріальну та/чи дисциплінарну відповідальність.

За трудовим договором громадянин набуває статусу «працівник», його трудові відносини регулює законодавство про працю. Він має право на відпочинок відповідно до законів про обмеження трудового дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові та безпечні умови праці, на матеріальне забезпечення у порядку соціального страхування в разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності та інші права, встановлені законом.

Предметом трудового договору є процес праці виконання роботи за певною спеціальністю, кваліфікацією, посадою, тобто виконання працівником певної трудової функції (ст. 23 КЗпП). При цьому трудова функція, як правило, не передбачає будь-якого кінцевого результату.

Працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконанням іншим. Працівник підлягає правилам внутрішнього трудового розпорядку. Оплата праці гарантована. Заробітна плата виплачується регулярно у робочі дні, не рідше двох разів на місяць. Для підприємств, установ, організацій усіх форм власності є обов`язковими норми і гарантії оплати праці, визначені законодавством, зокрема, щодо мінімального розміру заробітної плати, норм оплати, а також щодо гарантій для працівників на оплату відпусток та інші випадках.

Натомість у договорі підряду/ цивільно-правовій угоді будь-які гарантії при укладанні такого виду договору Цивільним кодексом не передбачені.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків є цивільно-правовим договором.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України закріплено юридичну конструкцію договору про надання послуг, яка передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, договір про надання послуг не є трудовим договором, та відносини, що виникають між його сторонами вимогами законодавства про працю не регулюються.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У випадку, коли фізичні особи не надавали замовнику трудових книжок, вони не входять до штату підприємства, не підлягають правилам внутрішнього трудового розпорядку, облік їхнього робочого часу замовником не здійснюється, заробіток осіб, з якими укладені договори, залежить виключно від кількісних показників виконання договору - кількості виконаних заявок замовника, а відносини між товариством та виконавцем не передбачають заздалегідь встановлених норм виконання робіт, мінімальної плати за договором, то вказані відносини відповідають ознакам договору про виконання робіт.

Договори з громадянами на використання їхньої праці можуть укладатися відповідно до трудового або цивільно-правового законодавства, при цьому особливості цих договорів є різними.

Цивільно-правовий договір - це угода між громадянином і організацією (підприємцем, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

При цьому, за цивільно-правовим договором, укладеним між власником і громадянином, останній зобов`язується за винагороду виконувати для підприємства (підприємця) індивідуально визначену роботу.

Основною ознакою, що відрізняє договірні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Таким чином, за цивільно-правовим договором відносини регламентуються не трудовим законодавством, а виключно цивільним. Тобто дві рівноправних сторони домовляються: про виконання робіт або надання послуг, із зазначенням їх вичерпного переліку в договорі.

Отже, за наявності ознак, притаманних саме трудовим відносинам, укладається трудовий договір, за наявності ж ознак, притаманних цивільно-правовим відносинам, чинним законодавством передбачена можливість укладання цивільно-правових договорів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідач дійшов помилкового висновку про те, що позивач та 5 осіб фактично вступили у трудові відносини, що мають бути оформлені наказом чи розпорядженням роботодавця.

Крім того, статями 6, 627 Цивільного кодексу України декларується принцип свободи договору. Тобто сторони мають право укладати договори, в тому числі й не передбачені актами цивільного законодавства, але відповідають його загальним принципам. При цьому сторони на власний розсуд визначають і узгоджують умови договорів. Укладаючи цивільно-правовий договір, його сторони самостійно визначають його характер, узгоджують усі його істотні умови і скріплюють їх своїми підписами. Законодавство не встановлює обмежень щодо статусу виконавців (за винятком того, що для деяких робіт потрібна ліцензія) і щодо тривалості виконання робіт або надання послуг.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо він не визнаний судом недійсним.

Станом на дату подачі позовної заяви відсутнє жодне судове рішення, згідно якого вищезазначені цивільно-правові договори вважались би неукладеними, розірваними чи визнаними недійсними. У разі не спростування презумпції правомірності договору, закріпленої статтею 204 Цивільного кодексу України, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Суд, крім того, вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи встановлено, що інспекційне відвідування контролюючого органу проведено за відсутності позивача - ОСОБА_2 та її представника, а тому позивач була позбавлена можливості надати документи, які підтверджують факт використання праці найманих працівників на підставі цивільно-правових угод, щодо - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також, постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року затверджено порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, яким визначено механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю, передбачених ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю.

Положеннями п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (надалі за текстом - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади, акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до п. 4 Порядку справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно пункту 6 Порядку про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до п. 7 Порядку справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Судом встановлено, що позивачем 19.02.2019 року було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу у розмірі 558 450,00 грн. на користь Державного управління Держпраці у Харківській області.

З матеріалів даного виконавчого провадження ФОП Утві О.В ОСОБА_12 стало відомо про постанову про накладення штрафу № ХК2533/292/АВ/П/ТД-ФС від 30.10.2018 року, а також про те, що 12.10.2018 року інспекторами Управління Держпраці здійснено захід державного контролю у формі інспекційного відвідування за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності позивача.

Згідно до пункту 19,20 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Відповідно до пунктів 23-26 Порядку Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування. Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо об`єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень. У разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що позивачка акт та припис не отримувала, внаслідок чого не була з ним ознайомлена, не мала змоги надати зауваження до акту та у позивача була відсутня можливість оскаржити спірний припис.

Головним управлінням Держпраці у Харківській області направлено позивачу повідомлення № 0307 від 05.09.2018 року про розгляд справи про накладення штрафу, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ "Укрпошта" та описом вкладення.

У наданому до суду відзиві та у судовому засіданні представником відповідача не надано доказів отримання позивачем акту інспекційного відвідування ГУ Держпраці у Харківській області №ХК2533/292/АВ від 16.10.2018 року та припис про усунення виявлених порушень ГУ Держпраці у Харківській області №ХК2533/292/АВ/П від 16.10.2018 року.

При притягнення до відповідальності відповідач повинен був пересвідчитись, що позивач отримав акт та припис і мав змогу бути з ним ознайомлений та подати зауваження у разі незгоди. Однак матеріали справи свідчать про не отримання позивачем вищезазначених рішень контролюючого органу.

Крім того, судом під час розгляду даної адміністративної справи досліджено наданий представником відповідача відео диск, проте, до вказаного доказу суд ставиться критично, оскільки не можливо встановити хто саме присутній під час здійснення відео зйомки, прізвища та посади осіб, які зняті на відео, не називалися.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК2533/292/АВ/П/ТД-ФС від 30.10.2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) у розмірі 5 584,50 грн. (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні 50 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 17.07.2019 року.

Суддя Рубан В.В.