Справа № 821/1544/17
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 р. м. ХерсонСправа № 821/1544/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Нікітенко А.В.,

за участю:

представника позивача - Бабича С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Червоний Чабан" до державного реєстратора Виконавчого комітету Каховської міської ради Вермієнко Ілони Ігорівни, третя особа - Мирненська селищна рада Каланчацького району Херсонської області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,

встановив:

20.10.2017 року публічне акціонерне товариство "Червоний Чабан" звернулося до суду з позовною заявою до державного реєстратора Виконавчого комітету Каховської міської ради Вермієнко Ілони Ігорівни, третя особа - Мирненська селищна рада Каланчацького району Херсонської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна будівля сільської ради, адреса: АДРЕСА_1 , форма власності: комунальна, розмір частки 1/1, власники: Мирненська селищна рада Каланчацького району Херсонської області, .

Ухвалою суду від 23.10.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі. Закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13.11.2017 року.

Ухвалою суду від 13.11.2017 року зупинено провадження у справі до 06.12.2017 року.

06.12.2017 року поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року зупинено провадження у справі до 21.12.2017 року.

21.12.2017 року поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року відкладено розгляд справи на 19.01.2018 року.

19.01.2018 року відкладено розгляд справи на 29.01.2018 року.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року зупинено провадження у адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 923/22/18.

15.07.2019 року поновлено провадження в адміністративній справі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки невідомі.

Заслухавши представника позивача та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року рішення Господарського суду Херсонської області від 21.12.2018 року у справі № 923/22/18 скасовано.

Визнано за публічним акціонерним товариством "Червоний Чабан" право власності на адміністративну будівлю, площею 598,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано з незаконного володіння Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області адміністративну будівлю, площею 598,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства "Червоний Чабан".

Скасовано рішення Червоночабанської сільської ради Каланчацького району Херсонської області "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади Червоночабанської сільської ради" № 36 від 23.12.2015 року.

Скасовано рішення Червоночабанської сільської ради Каланчацького району Херсонської області "Про постановку на баланс будівлі сільської ради" № 19 від 18.05.2006 року.

Стягнуто з Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області (75822, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Мирне, вул. Шевченка, 33, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Червоний Чабан" (75830, Херсонська область, Каланчацький район, с. Преображенка, вул. Шевченка, 6, ) судові витрати в сумі 119 984,12 грн.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 3 частини першої вказаної статті публічно - правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, або їхніх службових чи посадових осіб є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі зазначених суб`єктів не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели дії органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Крім того, у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, за якою, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто реєстраційні дії були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного запису в Реєстрі, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких здійснено оспорюваний запис.

У справі, яка переглядається, позивач оскаржує рішення державних реєстраторів про скасування державної реєстрації за права власності іншої особи на об`єкт нерухомого майна.

Позивач у своєму позові наполягає на тому, що він є законним власником цього майна, оскільки набув його добросовісно, його право власності на це майно ніким не скасоване та є чинним, водночас оскаржуване рішення державного реєстратора грубо порушують це право.

Таким чином, цей спір пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою вже зареєстровано право власності на це майно. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Реєстрі. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав позивача) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Відповідно до постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року у справі № 923/22/18 за публічним акціонерними товариством "Червоний Чабан" визнано право власності на адміністративну будівлю, площею 598,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником адміністративної будівлі, загальною площею 598,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 визначено публічне акціонерне товариство "Червоний Чабан" (). Підстава виникнення права власності: постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року у справі № 923/22/18.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що спір у цій справі не має публічно-правового характеру та не відповідає нормативному визначенню адміністративної справи, а тому не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів та має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 238, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Червоний Чабан" до державного реєстратора Виконавчого комітету Каховської міської ради Вермієнко Ілони Ігорівни, третя особа - Мирненська селищна рада Каланчацького району Херсонської області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19 липня 2019 року.

Суддя Варняк С.О.

кат. 109040000