Справа № 820/1488/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 р.Справа № 820/1488/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Крижановського М.В.

представника відповідача Насібулліної Н.Р.

представника відповідача Науменка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 24.04.19 року по справі № 820/1488/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Сузір`я"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Сузір`я", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 20.02.2018 форми «Р» №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем МИТО на ТОВАРИ, що ВВОЗЯТЬСЯ СУБ`ЄКТАМИ ПІДПРИЄМНИЦЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ (код платежу 15010100) в розмірі 8 663,55 грн (вісім тисяч шістсот шістдесят три гривні 55 коп.) та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2 165,89 грн (дві тисячі сто шістдесят п`ять гривень 89 коп.);

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 20.02.2018 форми «Р» №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ з ввезених на територію України товарів (код платежу 14070100) в розмірі 1 732,71 (одна тисяча сімсот тридцять дві гривні 71 коп.) та застосовано штрафну санкцію в розмірі 433,18 (чотириста тридцять три гривні 18 коп.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки, викладені в Акті перевірки є помилковими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, а тому винесені відповідачем на підставі зазначеного Акту перевірки податкові повідомлення - рішення № від 20.02.2018 року та № від 20.02.2018 року є такими, що підлягають скасуванню, як протиправні.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Сузір`я" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № від 20.02.2018 року та № від 20.02.2018 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями ГУ ДФС у Харківській області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства України ТОВ "Сузір`я" з питань державної митної справи при правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару з комерційною назвою «Автоматична машина DGS- 118 для формування, наповнення та запаювання пластикових ампул для рідин перорального застосування, нова...», за митною декларацією від 26.05.2017 UA807170/2017/313796, за кодом 8422 40 00 90 відповідно до УКТ ЗЕД.

За наслідками такої перевірки складений Акт № 469/20-40-14-15-07/37187822 від 08.02.2018 року, в якому зафіксовано порушення ТОВ "Сузір`я" вимог законодавства:

- Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII (застосування Правила 1, та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД) при класифікації товарів, частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, в частині порушення правил класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні (митне оформлення здійснено у товарній підкатегорії 8422 40 00 90 (пільгова ставка ввізного мита 0,0 %), а необхідно було зазначити код товару 8422 30 00 99 (пільгова ставка ввізного мита 2,0%), в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті мита за МД від 26.05.2017 UA807170/2017/313796 на загальну суму 8 663,55 грн., яка підлягає перерахуванню до державного бюджету України;

- пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1. статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму ввізного мита, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за МД від 26.05.2017 № UA807170/2017/313796 на загальну суму 1 732,71 грн., яка підлягає перерахуванню до державного бюджету України.

Контролюючим органом винесено податкові повідомлення - рішення:

- від 20.02.2018 форми «Р» №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем МИТО на ТОВАРИ, що ВВОЗЯТЬСЯ СУБ`ЄКТАМИ ПІДПРИЄМНИЦЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ (код платежу 15010100) в розмірі 8 663,55 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2 165,89 грн.;

- від 20.02.2018 форми «Р» №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ з ввезених на територію України товарів (код платежу 14070100) в розмірі 1 732,71 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 433,18 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суб`єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Відповідно до ст. 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо:

1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;

5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі, зокрема, виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Порядок митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, регулюється положеннями Митного кодексу України.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно із частиною 1 статті 68 Митного кодексу ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Ведення УКТ ЗЕД включає, крім іншого, розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.

Статтею 69 Митного кодексу передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за МД від 26.05.2017 № 11А807170/2017/313796 ввозив «Автоматичну машину 008-118 для формування, наповнення та запаювання пластикових ампул для рідин перорального застосування, нова» у товарній позиції 8422 40 00 90.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 та №584-УІІ «Про митний тариф» (зі змінами та доповненнями), з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (далі - ОПІ) та визначальних для класифікації характеристик товару,

У відповідності з рекомендаціями Комітету по Гармонізованій системі опису та кодування товарів (ГС) Ради митного співробітництва (Всесвітня Митна Організація) перші чотири правила Основних правил інтерпретації класифікації товарів застосовуються виключно послідовно.

Відповідно до Правила 1 ОПІ назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого відповідно до таких положень.

Положеннями правила 6 ОПІ встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів у підпозиціях будь-якої товарної позиції проводиться відповідно до назви підпозицій і приміток, які стосуються підпозицій, а також вищезазначених Правил, за умови, що порівнювати можна лише підпозиції одного рівня. У цілях цього Правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів та груп, якщо не обумовлено інше.

Відповідно до пункту II Пояснень Правила 6 ОПІ визначено, що під час порівняльного аналізу двох чи більше підпозицій з одним дефісом у межах однієї товарної позиції за Правилом 3 а), можливість віднесення товару до однієї з них повинна визначатися лише за описом товару в цих підпозиціях з одним дефісом. Після того, як підпозиція з одним дефісом, що дає найбільш конкретний опис товару, обрана і якщо сама і підпозиція поділяється, тоді і тільки тоді береться до уваги опис на рівні підпозицій з двома дефісами і вибирається одна з них.

Згідно з приміткою 4 до розділу XVI УКТ ЗЕД встановлено, що у разі якщо машина (включаючи комбінацію мащин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, чи розміщені вони окремо чи з`єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи інтими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Виходячи з назви товарної позиції 8422 УКТ ЗЕД та відповідно до Правила 1 ОПІ визначено, що у цій товарній позиції зокрема класифікується обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закоркування або наклеювання на них етикеток. Згідно з положеннями Пояснень до товарної позиції 8422 встановлено, що до цієї товарної позиції зокрема включаються пристрої різних типів для миття і сушіння пляшок або інших ємкостей, для заповнення і закупорювання подібних посудин (включаючи обладнання для газування напоїв) та загалом для упакування товарів (у тому числі з термоусадкою пакувального матеріалу) для торгівлі, транспортування або зберігання.

Відповідно до пункту (2) Пояснень до цієї товарної позиції включається обладнання для заповнення ємкостей (наприклад: барил, бочок, банок, пляшок, глечиків, тубусів, ампул, коробок, пакетів чи мішків), оснащене допоміжними приладами контролю об`єму або ваги, а також пристроями для закривання самих ємкостей.

Виходячи з Пояснень до товарної позиції 8422 УКТ ЗЕД визначено, що агрегати, які, крім упакування, обгортання тощо, виконують інші операції, включаються до цієї товарної позиції за умови, що додаткові операції є другорядними стосовно операцій з упакування тощо. До цієї товарної позиції включаються також агрегати, що виконують такі допоміжні операції, як різання, формування або пресування вже готових продуктів, для надання їм товарного вигляду без якогось впливу на їхні істотні властивості.

Згідно УКТ ЗЕД у межах товарної позиції 8422 класифікація здійснюється:

- у товарній категорії 8422 30 00 на рівні одного дефісу класифікується - «обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закоркування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; обладнання для газування напоїв»;

- у товарній категорії 8422 40 00 на рівні одного дефісу класифікується - «інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу)».

У Правилі 6 ОПІ нижчезазначені вирази мають такі закріплені за ними значення:

а) «підпозиції одного рівня» - підпозиції з одним дефісом (рівень 1) чи підпозиції з двома дефісами (рівень 2).

Так, під час порівняльного аналізу двох чи більше підпозицій з одним дефісом у межах однієї товарної позиції за Правилом 3 а), можливість віднесення товару до однієї з них повинна визначатися лише за описом товару в цих підпозиціях з одним дефісом. Після того як підпозиція з одним дефісом, що дає найбільш конкретний опис товару, обрана і якщо сама підпозиція поділяється, тоді і тільки тоді береться до уваги опис на рівні підпозицій з двома дефісами і вибирається одна з них.

Виходячи з вищенаведеного технічного опису обладнання «Автоматична машина DGS-118 для формування, наповнення та запаювання пластикових ампул для рідин перорального застосування, нова...» виконує наступні функції: формування, наповнення та запаювання пластикових ампул для рідин перорального застосування.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що з урахуванням встановлених технічних характеристик пакувального обладнання «Автоматична машина DGS-118 для формування, наповнення та запаювання пластикових ампул для рідин перорального застосування, нова...», відповідно до Правила 1 та 6 ОПІ, примітки 4 до розділу XVI УКТЗЕД, загальних положень до цього розділу, пояснень до товарної позиції 8422, класифікацію обладнання, слід проводити у межах товарної категорії 8422 З0 99 згідно УКТ ЗЕД.

Колегія суддів відхиляє висновок судової товарознавчої експертизи № 12924 віл 08.02.19, оскільке обладнання, що імпортується може здійснювати не лише операції з обгортання продукції в пакувальний матеріал, а інші операції, що можуть завершувати процес пакування.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та аналізуючи наведені нормативно правові акти, колегія суддів дійшла висновку, що Головне управління ДФС у Харківській області дійшло правильного висновку, що товар з комерційною назвою «Автоматична машина DGS-118 для формування, наповнення та запаювання пластикових ампул для рідин перорального застосування, нова...», за МД від 26.05.2017 № UА807170/2017/313796, відповідно до Правила 1 та 6 ОПІ, примітки 4 до розділу XVI УКТ ЗЕД, загальних положень до цього розділу, пояснень до товарної позиції 8422, необхідно класифікувати в товарній підкатегорії 8422 30 00 99 за кодом УКТ ЗЕД (пільгова ставка ввізного мита 2,0 %).

Даний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховоного Суду у справах №2040/6350/18, № 2040/6605/18, № 820/1775/17.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, зробив передчасні висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року року по справі № 820/1488/18, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року по справі № 820/1488/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Сузір`я" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 19.07.2019 року