Справа № 400/2866/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2019 року

Київ

справа №400/2866/18

адміністративне провадження №К/9901/19790/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року

у справі №400/2866/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради

про визнання протиправним дії, визнання нечинним та скасування припису та постанови,

УСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому просив: визнати протиправними дії щодо складання акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва від 22 серпня 2018 року №103, протоколу про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2018 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 серпня 2018 року № 51 та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2018 року № 41/1; визнати нечинним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 серпня 2018 року № 51; визнати нечинною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2018 року № 41/1.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року, адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано припис №51 від 22 серпня 2018 року і постанову від 31 серпня 2018 року №41/1 та закрито справу про адміністративне правопорушення. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

11 липня 2019 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року, в якій просить вищезазначені рішення судів попередніх інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеним вимогам до касаційної скарги не додано такий.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивачем є фізична особа, яка заявила три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 0,4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог, судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог.

Таким чином скаржник повинен сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги в частині однієї вимоги немайнового харктеру.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2018 року складав 1762,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1409,60 грн (200% від (1762, 00 * 0,4).

Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 6007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)"; символ звітності банку: 207.

Для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала необхідно, надати до суду документ про сплату судового збору.

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст.3 32 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у справі №400/2866/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним дії, визнання нечинним та скасування припису та постанови - залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І.В. Желєзний