Справа № 560/1305/19
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2019 року

Київ

справа №560/1305/19

адміністративне провадження №К/9901/19940/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі №560/1305/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіряючи касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року, суд виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року - відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року - апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви не переглядалась в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року у справі №560/1305/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги в частині оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 24 червня 2019 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року залишено без руху у зв`язку з тим, що до неї не додано документа про сплату судового збору та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 03 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали позивачем надіслано до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено ті ж самі підстави для звільнення від сплати судового збору, а саме пункт 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», що і у попередньому клопотанні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що звільнення від сплати судового збору передбачено лише для позивачів за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, звільнення ж особи від сплати судового збору в разі подання нею апеляційної скарги, яка є самостійним об`єктом справляння судового збору, вказаним пунктом не передбачено.

Враховуючи те, що скаржником у встановлений судом строк недоліку апеляційної скарги не усунуто, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Оскільки зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року у справі №560/1305/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі №560/1305/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко