Справа № 826/8962/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8962/18
УХВАЛА

19 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ДМ КАПІТАЛ» про розподіл судових витрат

у справі №826/8962/18 (розглянуту у відкритому судовому засіданні)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДМ КАПІТАЛ»

до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 012151406,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДМ Капітал" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.03.2018 №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами « ДМ КАПІТАЛ» -задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року - скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами « ДМ КАПІТАЛ» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.03.2018 року № винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДМ КАПІТАЛ» судові витрати, пов`язаних із сплатою судового збору, у розмірі 67 324,73грн.

25 травня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ДМ КАПІТАЛ» - адвоката Бєлкіна Л.М. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій останній просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати, які включають витрати на здійснення досудової експертної оцінки вартості цінних паперів, що є предметом спору 5 000 грн. та витрати на проведення судово-економічної експертизи 25 000 грн. усього - 30 000 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ КАПІТАЛ» про розподіл судових витрат залишено без задоволення, з підстав не надання рахунків та інших доказів на підтвердження розміру витрат, які сторона понесла.

Разом з тим, 10 липня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ КАПІТАЛ» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій товариство просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ КАПІТАЛ» від 10 липня 2019 року, про ухвалення додаткового судового рішення та розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 ст.134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В той же час, відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а саме 25 травня 2019 року, було подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат. Шостим апеляційним адміністративним судом було розглянуто вказану заяву про що постановлено ухвалу від 11 червня 2019 року.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМ КАПІТАЛ» 10 липня 2019 року подано нову заяву від про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у даному випадку заявником не дотримано вимоги ч.7 ст.139 КАС України, а саме вищевказану заяву про ухвалення додаткового судового рішення та розподіл судових витрат подано з пропуском п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду, азкіпленого в статті 139 КАС України.

Отже, враховуючи викладені обставини та наведені норми права, колегія суддів доходить висновку, що заява Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМ КАПІТАЛ» від 10 липня 2019 року про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи підлягає залишенню без розгляду.

Нормами ч.3 ст.328 КАС України не передбачено оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.132, 139, 241, 243, 253, 248, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ КАПІТАЛ» про розподіл судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький