Справа № 393/336/19
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/336/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Панькіної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Миколаївській області рядового поліції Колонтаєва Вадима Ігоровича, третя особа Управління патрульної поліції у Миколаївській області про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП; скасувати постанову серії ЕАВ №1189483 від 30.05.2019р., якою притягнуто позивача до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Крім того, в заяві від 17.07.2019р. просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Із змісту позовної заяви слідує, що відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1189483 від 30.05.2019р., згідно якої позивач 30.05.2019р. о 20 год. 23 хв. по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 148 км керував автомобілем ''DAF X 105.510'' державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом ''KING GTZ-48'' державний номер НОМЕР_2 з пошкодженням шини, що оголює корд, чим порушив п.31.4.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.121 КУпАП. На місці зупинки транспортного засобу позивач заперечував щодо надмірного зносу шин та запропонував інспектору поліції вказати на шини, які мають надмірний знос, а також вказати прилад, яким інспектор робив заміри зносу шин. Відповідач дані пояснення позивача не взяв до уваги та виніс оскаржувану постанову. Проте, на момент перевірки всі шини автопоїзду відповідали типу, розміру заводу виробника, знаходились у задовільному стані та не мали розривів, порізів, відшарування протектора і т.д.

В судове засідання позивач не з`явився, в заяві від 17.07.2019р. просить суд розглянути справу без його участі. Просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП; скасувати постанову серії ЕАВ №1189483 від 30.05.2019р., якою притягнуто його до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.8).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.9).

Представник відповідача та третьої особи надав до суду відзив, в якому просить суд розглянути справу без його участі та відмовити в задоволенні позову (а.с.11-12).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1189483 від 30.05.2019р.Із змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2019р. о 20 год. 23 хв. по автодорозі М-14 148 км керував автомобілем ''DAF X 105.510'' державний номер НОМЕР_1 з пошкодженням шини, що оголює корд, чим порушив п.31.4.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.121 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.3).

Відповідно до п. 31.4.5 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Згідно ч.1, ч.2, ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ухвалою суду від 19.06.2019р. відповідачу та третій особі було запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також матеріали адміністративної справи на позивача (а.с.7).

Копію даної ухвали відповідач та третя особа - отримали завчасно, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями (а.с.8,9).

Представник відповідача та третьої особи подав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову, так як вважає, що постанова серії ЕАВ №1189483 від 30.05.2019р. у справі про адміністративне правопорушення є обгрунтованою та законною (а.с.11-12). Доказів, на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова, до суду не надав (фото-, відеофіксація, покази свідків, акт щодо технічного стану транспортного засобу).

До відзиву представник відповідача та третьої особи надав копію рапорту відповідача (а.с.13), але на думку суду даний документ не є тим доказом, який підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

За таких підстав, відповідач, у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, не надав до суду доказів, що підтвердили б вину позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Тобто, викладені позивачем в позовній заяві доводи стосовно своєї невинуватості відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, враховуючи зміст ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, а саме - прийнята відповідачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю. В частині визнання протиправними дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови, суд вважає що в цій частині позову необхідно відмовити, оскільки відповідач діяв у межах наданих йому чинним законодавством повноважень (аналогічна правова позиція викладена в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019р. по справі №189/1583/18(2-а/189/29/18)

Керуючись ст.ст.251,289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Миколаївській області рядового поліції Колонтаєва Вадима Ігоровича (місце знаходження: м.Миколаїв вул. Новозаводська 1б/1, Миколаївської області, 54056) третя особа Управління патрульної поліції у Миколаївській області (місце знаходження: м.Миколаїв вул. Новозаводська 1б/1, Миколаївської області, 54056) про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1189483 від 30.05.2019р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 22.07.2019р.

Копію рішення направити сторонам та третій особі.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК