Справа № 712/6508/19
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/197/19
Справа № 712/6508/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції НОРТЕНКО Олександра Володимировича (адреса: м. Дніпро, вул. Троїцька 20-А), третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (адреса: м. Дніпро, вул. Троїцька 20-А) про визнання протиправним дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправним дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою Інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Нортенко О.В. Серії АР № 888068 від 02 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

Дана постанова мотивована тим, що 02 травня 2019 року о 17 год. 00 хв., на 152 км М-04 Криничанського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем IVEKO 35S15, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. в електронному вигляді або в паперовому вигляді належного зразка, чим порушив п. 2.1ґ ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною та необґрунтованою.

Позивач до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також письмові пояснення щодо адміністративного позову, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 126 КпАП України є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

З постанови Інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Нортенко О.В. Серії АР № 888068 від 02 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що 02 травня 2019 року о 17 год. 00 хв., на 152 км М-04 Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем IVEKO 35S15, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. в електронному вигляді або в паперовому вигляді належного зразка, чим порушив п. 2.1ґ ПДР України. На підставі даних фактів відповідач притягнув позивача за адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 126 КпАП України до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначив, що 02 травня 2019 року на вимогу інспектора поліції, який складав та виносив постанову, він надав всі необхідні документи, передбачені Правилами дорожнього руху України, в тому числі і поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який оформлений ф електронному вигляді в Страховій компанії АТ «СГ» ТАС» (№ 114573760), діючого на час зупинки транспортного засобу. Однак Інспектор вказав, що він має пред`явити виключно паперовий варіант, а наявність поліса в електронному вигляді не передбачена законодавством.

Даний Договір укладено відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 31 серпня 2017 року № 3631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 вересня 2017 року за № 1197/31065 «Про затвердження Змін до Положення про особливості укладання договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ним був пред`явлений інспектору поліції чинний на момент винесення постанови поліс, а саме його електронний варіант на власному телефоні через офіційний веб-сайт Моторного (транспортного) страхового бюро України. Однак інспектор відмовився прийняти очевидний факт наявності Полісу, жодні пояснення інспектором взяті до уваги не були, натомість без жодних доказів та без з`ясування всіх обставин справи, інспектором необґрунтовано винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.4 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. п. 21.2, 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

У той же час, п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, в тому числі відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Разом із тим з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова відповідачем складена щодо порушення позивачем лише п. 2.1 «ґ» ПДР України, що виявилось у не пред`явленні полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Складу іншого адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем оскаржувана постанова не містить.

Доказів на підтвердження факту притягнення позивача до відповідальності за вчинення інших адміністративних правопорушень чи оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди відповідачем не надано.

Отже, наведене виключає у даному випадку можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 «ґ» ПДР України.

Крім того, відповідно до пп.2.1.3 п.2.1 розділу 2 Розпорядження Держфінпослуг України №673. При укладанні внутрішнього договору страхування страховик зобовязаний посвідчувати факт укладання внутрішнього договору страхування шляхом надання поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зразок якого затверджено Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, у паперовій формі або шляхом надсилання візуальної форми страхового поліса з відображенням даних електронними засобами у формі, приватній для сприйняття його змісту людиною та відтворення на папері.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач перед складанням оскаржуваної постанови, пред`являв поліцейському поліс страхування цивільно-правової відповідальності в електронній формі, тим самим виконав вимоги абзацу 2 ч.2 статті 16 Закону Украхїни «Про дорожній рух».

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідачем не доведено правомірності винесення постанови відносно позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КпАП України. Крім того, дослідивши надані докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

При цьому, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні інших вимог позивача щодо визнання протиправними дій інспектора поліції, оскільки такі не забезпечать ефективного захисту його порушених прав. Останні вже в повній мірі відновлені за рахунок скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задоволити частково.

Постанову серії АР № 888068 від 02 травня 2019 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена Інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції НОРТЕНКО Олександром Володимировичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: