Справа № 162/414/19
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/414/19
Провадження № 2-а/162/26/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням судді Глинянчука В.Д., з участю секретаря судових засідань Гичук О.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Хвесика С.В., відповідача Березюка П.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до помічника лісничого Березичівського лісництва державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Любешівагроліс» Березюка Петра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

Позов ОСОБА_1 надійшов до суду 23 травня 2019 року.

Ухвалою від 28 травня 2019 року у справі відкрито провадження. Постановлено розглянути її з повідомленням сторін.

Справу по суті розглянуто 17 липня 2019 року з участю сторін.

2. Стислий виклад позиції позивача у позові.

Позивач ОСОБА_1 вважає незаконною та просить скасувати постанову відповідача від 11 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за незаконну порубку шести сироростучих дерев сосни звичайної в обході № 2 кварталу № 8 виділу № 21 Березичівського лісництва державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Любешівагроліс» з накладенням стягнення у розмірі 255 гривень та покладення обов`язку відшкодувати шкоду у розмірі 30039,70 гривень.

В обґрунтуванні позову позивач доводить, що протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено оскаржену постанову, складено безпідставно.

Позивач дійсно в нічну пору 11 травня 2019 року перебував у лісі, в урочищі Гальче, що неподалік села Угриничі Любешівського району Волинської області. Він мав на меті заготовити сухих дров для своєї баби. Коли їхав велосипедом, то почув звук бензопили. Підійшов ближче, на місці подій побачив двох осіб, які розпилювали дерева сосни. Вказані особи, помітивши позивача, втекли, залишивши бензопили. Він підійшов на місце порубки лісу і взяв у руки бензопилу, у цей момент до нього підійшли працівники Маневицької лісової охорони. Його пояснення, що це не він здійснював розпилювання лісу, до уваги не брали. Він подзвонив своєму товаришу ОСОБА_3 , який приїхав на місце подій. Згодом в урочище приїхали працівники державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Любешівагроліс» (далі -- СЛАП, «Любешівагроліс»), у тому числі відповідач. На ранок він поїхав у контору СЛАП, де відповідачем відносно нього було складено протокол та винесено постанову.

2.1 Стисливий виклад позиції позивача у судовому засіданні.

Позивач у судовому засіданні в цілому переповів про обставини, вказані у позовній заяві.

ОСОБА_1 також додав, що про його зобов`язання відшкодувати завдану лісопорушенням шкоду у понад 30 тисяч гривень він зрозумів через кілька днів, вдома ознайомившись з текстом оскаржуваної постанови. При складанні протоколу та винесенні постанови 11 травня 2019 року ОСОБА_4 йому про це не повідомляв.

2.2 Стисливий виклад позиції представника позивача у судовому засіданні.

Адвокат Хвесик С.В., який представляв інтереси позивача, у судовому засіданні звернув увагу на наступне.

Відповідачем при складанні протоколу та винесені оскаржуваної постанови було допущено ряд процесуальних порушень.

Зокрема ОСОБА_4 оскаржувану постанову виніс одразу після складення протоколу, чим позбавив позивача права на захист.

У постанові відсутні покликання яким чином здійснено розрахунок заподіяної лісопорушенням шкоди, матеріали справи з цього приводу будь-яких доказів не містять.

Викладаючи суть проступку, ОСОБА_4 , не деталізувавши, вказав на порушення статей 105, 69 Лісового кодексу України (далі - ЛК).

3. Стислий виклад позиції відповідача у заявах по суті справи.

Відповідач будь-яких заяв по суті справи суду не подавав.

3.1 Стислий виклад позиції відповідача у судовому засіданні.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив наступне.

Коли він прибув у лісовий масив в урочище Гальче, то на місці подій були працівники лісової охорони державного підприємства «Маневицьке лісове господарство», які виявили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на «гарячому» при незаконній порубці дерев сосни сироростучої.

Відповідач впізнав позивача, оскільки знає його особисто.

ОСОБА_1 визнавав свою вину та просив не притягувати до відповідальності ОСОБА_3 , будь-яких претензій не виказував. Враховуючи викладене, а також з метою надання порушником своїх паспортних даних, було вирішено протокол відносно ОСОБА_1 скласти вранці 11 травня 2019 року у приміщенні СЛАП.

На місці подій будь-яких письмових документів не складалося, було лише здійснено заміри пнів зрізаних дерев.

Вранці 11 травня 2019 року ОСОБА_1 прибув у приміщення «Любешівагролісу», де відповідачем відносно нього було складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. При винесенні постанови позивач будь-яких зауважень, претензій не висловлював.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, оскільки відповідач визнавав свою вину.

Розмір шкоди було вирахувано відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з постановою відповідача про накладення адміністративного стягнення № 000026 від 11 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим за статтею 65 КУпАП (без вказівки на частину) з накладенням стягнення у виді штрафу розміром 225 гривень. Крім цього, зобов`язано відповідача сплати шкоду лісовому господарству у розмірі 30039,7 гривень. Викладаючи суть проступку, відповідач ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 здійснив незаконну порубку шести дерев породи сосна звичайна сироростуча з діаметром пнів 38, 26, 30, 28, 34, 34 сантиметрів, чим порушив статті 105, 69 ЛК. Шкода розрахована відповідно до додатку № 1 постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року. Суд констатує відсутність у постанові посилань на докази, на підставі яких відповідач дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку.

Свідок ОСОБА_5 , лісничий СЛАП, у суді показав, що про незаконну порубку лісу у Березичівському лісництві йому повідомили працівники Маневицього держлісгоспу. На місці подій було виявлено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з бензопилами, які перебували в обході № 2 кварталу № 8 виділу № 21 Березичівського лісництва у місці незаконної порубки шести дерев сосни. Протокол про адміністративне правопорушення, інші документи одразу не складалися, оскільки була ніч. Було здійснено лише заміри пнів зрізаних дерев, про які відповідач вказав у протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні по суті показання надав свідок ОСОБА_6 , майстер лісу «Любешівагролісу».

Свідок ОСОБА_7 , інженер з охорони лісу державного підприємства «Маневицьке лісове господарство», у суді показав, що в ніч з 10 на 11 травня 2019 року він разом з ОСОБА_8 перебував на чергуванні у Новочервинському лісництві Маневицького держлісгоспу. Вони почули звук бензопили. На місці незаконної порубки сосни виявили, як з`ясувалось згодом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які спочатку назвали не свої прізвища. Згодом було встановлено, що місце, де було виявлено незаконну порубку лісу, перебуває у віданні любешівських лісівників, про що повідомлено лісову охорону державного підприємства «Любешівський лісгосп».

Свідок ОСОБА_9 , помічник лісничого Новочервинського лісництва Маневицього держлісгоспу, показав, що приблизно о 01 годині 11 травня 2019 року до нього зателефонував ОСОБА_7 та попросив привезти планшет для визначення точного місця виявленого лісопорушення. Коли він приїхав на місце подій, то побачив працівників лісової охорони Маневицького держлісгоспу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які виявили лісопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Було визначено, що лісовий масив належить СЛАП, про що повідомлено лісову охорону цього підприємства.

5. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог.

У відповідності з частинами першою-третьою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з частиною першою статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 241 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49, 63 - 70, 73, 75, 77, 188-5 цього Кодексу. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності з частиною першою статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з частинами першою, другою статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно зі статтею 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Стаття 65 КУпАП у редакції Закону № 2531-VIII від 06 вересня 2018 року, який діяв на момент виявлення порушення та винесення оскаржуваної постанови, містила дві частини. Перша частина цієї норми передбачала відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення. Друга - за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 4.1 Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Держлісгоспу № 262 від 31 серпня 2010 року (далі -- Інструкція), справи про адміністративні правопорушення (далі - справа), передбачені статтями 49, 63 - 70, 73, 75, 77, 188 5 КУпАП, розглядаються посадовими особами органів лісового господарства, зазначеними в частині другій статті 241 КУпАП, за місцем вчинення правопорушення. Справа розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня складення протоколу. Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її законного представника. Розгляд справи за відсутності правопорушника можливий лише у випадках, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Посадова особа, яка виносить постанову про накладення адміністративного стягнення (далі - постанова) (додаток 5), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП). Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову по справі відповідно до статті 283 КУпАП. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, інші дослідженні у ході судового розгляду докази, суд констатує наступне.

Всупереч вимогам законодавства відповідач в протоколі про адміністративне правопорушення, в оскаржуваній постанові, не зробивши вказівку на частину статті 65 КУпАП, фактично невірно кваліфікував дії ОСОБА_1 .

З змісту оскаржуваної постанови неможливо зрозуміти на підставі оцінки яких саме доказів відповідач дійшов до переконання про наявність у діях ОСОБА_1 складу проступку.

Крім цього, ОСОБА_4 , зобов`язуючи ОСОБА_1 відшкодувати завдані лісопорушенням збитки, на врахував положення статті 40 КУпАП. Відповідно до вказаної норми вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди у результаті вчинення адміністративного правопорушення при розгляді справ мають право виключно адміністративні комісії, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів - незалежно від розміру шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Суд також констатує порушення ОСОБА_4 при винесенні оскаржуваної постанови можливості практичної реалізації ОСОБА_1 процесуальних прав, передбачених статтею 268 КУпАП, зокрема права на захист. В суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення оформлялись відповідачем фактично одночасно.

Враховуючи наведені упущення, показання допитаних у ході судового розгляду справи свідків щодо обставин виявлення лісопорушення в обході № 2 кварталу № 8 виділу № 21 Березичівського лісництвавночі з 10 на 11 травня 2019 року, не мають вирішального значення для вирішення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 286 КАС суд вважає за доцільне скасувати постанову відповідача. Беручи до уваги, що на момент розгляду справи у суді передбачені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення збігли, провадження у справі за статтею 65 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Отже, позов підлягає до задоволення.

6. Питання розподілу судових витрат.

На момент ухвалення судового рішення у матеріалах справи відсутні відомості про понесені сторонами судові витрати.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до помічника лісничого Березичівського лісництва державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Любешівагроліс» Березюка Петра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову помічника лісничого Березичівського лісництва державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Любешівагроліс» Березюка Петра Івановича № 000026 від 11 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Д. Глинянчук