Справа № 280/3494/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2019 року м. Дніпросправа № 280/3494/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Малиш Н.І., секретар судового засідання - Новошицька О.О., за участю представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 81 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_4 - ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року в адміністративній справі №280/3494/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Конишева О.В., повний текст рішення складено 19.07.2019 року)

за позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 81 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_4

до кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 81 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_5

про визнання протиправним дій кандидата в народні депутати України,-

ВСТАНОВИВ:

Довірена особа кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 81 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся з позовом до кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 81 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_5 , в якому просив:

- визнати протиправними та такими, що порушують частину 14 статті 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України", дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 81 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_5 щодо непрямого підкупу виборців, а саме проведення 13.07.2019 року в селі Балкове Токмацького району Запорізької області та в селі Лагідне (до перейменування Кірове) Токмацького району Запорізької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Нове Токмацького району Запорізької області та в селі Новогорівка Токмацького району Запорізької області передвиборної агітації, що супроводжувалась наданням виборцям безоплатно товарів, таких як окуляри для зору;

- визнати протиправними та такими, що порушують частину 4 статті 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України", дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 81 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_5 щодо проведення 13.07.2019 року в селі Лагідне (до перейменування Кірове) Токмацького району Запорізької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Нове Токмацького району Запорізької області та в селі Новогорівка Токмацького району Запорізької області агітаційних заходів та розповсюдження передвиборних агітаційних матеріалів і друкованих видань, у яких розміщено матеріали передвиборної агітації, під час проведення заходів, організованих комунальними лікувальними закладами (установами).

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідачем під час агітації 13.07.2019 року в селі Балкове Токмацького району Запорізької області та в селі Лагідне ( до перейменування Кірове) Токмацького району Запорізької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Нове Токмацького району Запорізької області та в селі Новогорівка Токмацького району Запорізької області порушено вимоги Закону України "Про вибори народних депутатів України", оскільки вчинено дії непрямого підкупу виборців у зазначених місцях, заходи агітації організовані комунальними лікувальними закладами (установами).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року у задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, довірена особа кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 81 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_4 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції визнав доведеним факт роздачі відповідачем не окулярів для зору, а сувенірної продукції - комплекту окулярів у футлярі або мішечку, з чим не погодився з наступних підстав.

Так, надані до суду відповідачем копії договору про виготовлення матеріалів передвиборчої агітації (сувенірної продукції) від 03.07.2019 року мають погану якість та не дають можливість ознайомитися із повним текстом таких документів, а отже зроблені не з оригіналу, а з інших копій, походження яких взагалі невідоме, що є порушенням ст.94 КАС України.

Також, виникають сумніви щодо належності документів, копії яких надані відповідачем суду, до предметів, що роздавались під час проведення агітаційних заходів - окулярів для зору та мішечків (чохлів).

Крім того, договором про виготовлення матеріалів передвиборчої агітації (сувенірної продукції) від 03.07.2019 року передбачено виготовлення матеріалів передвиборчої агітації - сувенірної продукції із нанесенням логотипу партії. Перелік продукції зазначається у специфікації, проте відповідачем до суду специфікація, у якій повинен міститися перелік сувенірної продукції, надано не було.

Щодо критичності оцінки судом такого доказу, як оголошення про отримання окулярів для зору, та щодо недоведенності обставин роздачі окулярів для зору та мішечку разом як єдиного товару, в судовому засіданні було встановлено, що це оголошення не містить посилань щодо того, що окуляри є сувеніром чи частиною сувенірного комплекту. Виходячи з цього, виборці, ознайомившись із таким оголошенням відповідача, розуміли що вони від нього можуть отримати окуляри для зору, що за своєю правовою природою є повідомленням про намір здійснити непрямий підкуп виборців. Тож, виборець чітко розуміючи за інформацією з оголошення про можливість отримати окуляри для зору, отримував окремо такі окуляри для зору, при цьому не як агітаційну продукцію, а як окремий товар і окремо отримував агітаційну продукцію, і це виборцями усвідомлювалось саме так.

Представником відповідача було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Довірені особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 81 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 13.07.2019 року в селі Лагідне Токмацького району Запорізької області та в селі Балкове Токмацького району Запорізької області відповідачем проводилися заходи передвиборної агітації, а саме роздача сувенірної продукції - комплектів окулярів у футлярах або мішечках, та розповсюдження передвиборних агітаційних матеріалів і друкованих видань, у яких розміщено матеріали передвиборної агітації.

Також відповідачем 14.07.2019 року в селі Нове Токмацького району Запорізької області та в селі Новогорівка Токмацького району Запорізької області проводилися заходи передвиборної агітації, а саме роздача сувенірної продукції - комплектів окулярів у футлярах або мішечках, та розповсюдження передвиборних агітаційних матеріалів і друкованих видань, у яких розміщено матеріали передвиборної агітації.

Проте, на думку позивача, агітація в зазначених місцях проведена з порушенням Закону України "Про вибори народних депутатів України" через непрямий підкуп виборців та здійснення заходів агітації комунальними лікувальними закладами (установами).

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про вибори народних депутатів України" (далі - Закону України № 4061-VI) вибори депутатів є вільними. Громадянам України забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при голосуванні.

Застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця, забороняється.

Згідно до частин першої, шостої та восьмої статті 68 Закону України № 4061-VI передвиборна агітація це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб`єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Передвиборна агітація здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на забезпечення ведення передвиборної агітації відповідно до цього Закону, коштів виборчих фондів партій, кандидатів у депутати в одномандатних округах. Кандидати у депутати, зареєстровані у загальнодержавному окрузі, можуть здійснювати передвиборну агітацію за кошти виборчого фонду партії. Використання власних коштів партій, кандидатів у депутати чи коштів з інших джерел для проведення передвиборної агітації, у тому числі з ініціативи виборців, забороняється.

Статтею 74 Закону України № 4061-VI встановлені обмеження щодо ведення передвиборної агітації.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті Закону України № 4061-VI забороняється проведення агітаційних заходів, розповсюдження передвиборних агітаційних матеріалів, демонстрація агітаційних фільмів чи кліпів, розповсюдження виборчих листівок, плакатів, інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, у яких розміщено матеріали передвиборної агітації, публічні заклики голосувати за чи не голосувати за партії - суб`єктів виборчого процесу, кандидатів у депутати в одномандатному окрузі або публічна оцінка діяльності цих партій чи кандидатів у депутати під час проведення заходів, організованих органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, державними чи комунальними підприємствами, закладами, установами, організаціями.

Відповідно до ч. 14 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки розміру мінімальної заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. Така передвиборна агітація або надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата, є непрямим підкупом виборців.

Отже, обов`язковою умовою непрямого підкупу виборців, закладів, установ, організацій, є як надання коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, інших матеріальних цінностей, так і супроводження цього заходу закликами чи пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата.

Так, з 13.07.2019р. по 14.07.2019р. у вищенаведених селах відповідачем проводилися заходи передвиборної агітації - роздача сувенірної продукції (комплектів окулярів у футлярах або мішечках).

Комплекти сувенірної продукції містили візуальні зображення назви та символіки партії "Опозиційна платформа - За життя", а також прізвища кандидата в депутати ОСОБА_5 .

Сувенірна продукція виготовлена за договором на виготовлення матеріалів передвиборної агітації (сувенірної продукції) від 03.07.2019 року, укладеним між відповідачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційна група "Про100" (підрядник).

Відповідно до цього договору Підрядник зобов`язується за завданням замовника, виготовити матеріали передвиборної агітації, а саме сувенірну продукцію з нанесенням логотипу політичної партії "опозиційна платформа - за життя". Логотип політичної партії із бренд - буку партії є невід`ємною частиною цього договору. Перелік та кількість одиниць сувенірної продукції, замовлених замовником передбачається у додатках (специфікаціях) до цього договору, які є його невід`ємними частинами.

Згідно видаткових накладних №П1-1207003 від 12.07.2019р. та №П1-1107001 від 11.07.2019р. вартість одного сувенірного комплекту - футляр/мішечок з логотипом і окулярами складає 50 грн., згідно якої постачальник - товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційна група "Про100", одержувач - ОСОБА_5 .

Вартість мішечка для сувенірної продукції складає 3,74 грн., що підтверджується видатковою накладною №ГР-0307001 від 03.07.2019р., відповідно до якої постачальник - ОСОБА_6 , одержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційна група "Про100".

Крім того, відповідачем надано до суду накладну №4 від 09.07.2019р., відповідно до якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційна група "Про100" придбано у фізичної особи підприємця ОСОБА_7 окуляри, вартістю до 50,00 грн.

Також з довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційна група "Про100" про вартість сувенірного комплекту №45/07 від 16.07.2019 року вбачається, що собівартість сувенірного комплекту окулярів та футляру складає: футляр 17,50 грн.; окуляри від 10 до 30 грн.; етикетка з логотипом 0,50 грн. Собівартість сувенірного комплекту окулярів та мішечку складає: окуляри від 26 до 45 грн.; мішечок для сувенірної продукції - 3,74 грн.

Колегія суддів зазначає, що мінімальна заробітна плата з 01.01.2019 року складає 4173 грн., а відтак 3% розміру мінімальної заробітної плати складає 125,19 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вартість вказаних комплектів (футляр/мішечок та окуляри) не перевищувала 3% розміру мінімальної заробітної плати.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що візуальні зображення назви, символіки, прапора партії містять лише на футлярі (чохлі).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку футляр (чохол) та окуляри слід розцінювати як єдиний товар, оскільки останні були замовлені комплектом.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаний комплект не перевищує три відсотки розміру мінімальної заробітної плати.

Посилання позивача на те, що окуляри та футляр видавалися в одному приміщенні однак двома різними особами не свідчить про те, що виборець отримав лише окуляри або лише футляр та докази цьому як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції не надано.

Оскільки судом встановлено, що окуляри були складовою частиною агітаційної продукції, доводи представників позивача що зміст оголошень, свідчать про непрямий підкуп виборців, є помилковим.

Не зважаючи на те, що доводом апеляційної скарги не є проведення передвиборчої агітації у комунальному закладі, суд вважає за необхідне зазначити, що Законом України "Про вибори народних депутатів України" забороняється проведення агітаційних заходів, розповсюдження передвиборних агітаційних матеріалів, демонстрація агітаційних фільмів чи кліпів, розповсюдження виборчих листівок, плакатів, інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, у яких розміщено матеріали передвиборної агітації, публічні заклики голосувати за чи не голосувати за партії - суб`єктів виборчого процесу, кандидатів у депутати в одномандатному окрузі або публічна оцінка діяльності цих партій чи кандидатів у депутати під час проведення заходів, організованих органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, державними чи комунальними підприємствами, закладами, установами, організаціями (ч.4 ст.74 Закону України "Про вибори народних депутатів України").

Проте, в цьому випадку розповсюдження агітаційних матеріалів здійснено в ході заходу, який не був організований органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, державними чи комунальними підприємствами, закладами, установами, організаціями.

Щодо доводу апелянта про те, що надані до суду відповідачем копії договору про виготовлення матеріалів передвиборчої агітації (сувенірної продукції) від 03.07.2019 року мають погану якість та не дають можливість ознайомитися із повним текстом таких документів, а отже зроблені не з оригіналу, а з інших копій, походження яких взагалі невідоме, що є порушенням ст.94 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З матеріалів справи не вбачається, що в суді першої інстанції позивачем, представником позивача заявлялося клопотання про витребування у відповідної особи оригіналів письмових доказів чи висловлювання сумнівів у відповідності поданих копій оригіналам, а тому такі докази є належними.

Щодо посилань апелянта про ненадання відповідачем до суду специфікації до договору про виготовлення матеріалів передвиборчої агітації сувенірної продукції від 03.07.2019 року, колегія суддів зазначає, що факт виготовлення та поставки агітаційної продукції було здійснено саме на замовлення відповідача та підтверджується належними первинними документами, зокрема видатковою накладною.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 274, ст. 278, ст.ст. 308, 311, 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 81 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_4 ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року в адміністративній справі №280/3494/19 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року в адміністративній справі №280/3494/19 за позовом довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 81 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 81 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_5 про визнання протиправним дій кандидата в народні депутати України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено і підписано 21 липня 2019 року о 01:46 годині.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.І. Малиш