Справа № 347/1269/19
Суддя: Гордій В. І.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1269/19
Провадження № 2-а/347/26/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гордія В.І.,

секретаря Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Князевої Ванди Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Князевої Ванди Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Із позовної заяви видно, що 18.06.2019 року близько 21.00 год. на 152 км автодороги М-04, в Криничанському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції з мотивів порушення правил дорожнього руху, а саме: керуючи транспортним засобом марки «Даймлер Бенц 811 D» номерний знак НОМЕР_1 , перевозив вантаж, маса якого згідно ТТН 974043 від 18.06.2019 року перевищувала дозволене максимальне навантаження згідно технічних характеристик транспортного засобу, чим порушив п. 22.1 ПДР. Дану постанову вважає незаконною та винесеною з грубим порушенням його прав, оскільки перевозив вантаж, фактична маса якого відповідала технічним можливостям його транспортного засобу, на що він вказував працівнику поліції. Однак, на дані зауваження працівник поліції не реагувала, і поїхати перевірити масу вантажу на відповідний пункт вагово-габаритного контролю відмовилася в зв"язку із зайнятістю, та склала постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подавав, заяви про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не поступало.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 287-288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як було встановлено судом, та видно із копії постанови серії ЕАВ № 1243036 від 18.06.2019 року (а.с.10), винесеної інспектором 2 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Князевою В.М. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BENZ 811D» номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила перевезення вантажів, а саме, перевозив вантаж, маса якого згідно ТТН 974043 від 18.06.2019 року перевищувала дозволене максимальне навантаження згідно технічних характеристик транспортного засобу, чим порушив вимоги п.22.1 ПДР України, в зв`язку із чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 255 грн.

Відповідно до вимог п.22.1 розділу 22 «Перевезення вантажу» Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ), маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу видно, що повна дозволена маса транспортного засобу «Даймлер Бенц 811 D» номерний знак НОМЕР_1 становить 7490 кг (а.с.11).

Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за перевищення дозволеної маси навантаження, водію необхідно було доставити транспортний засіб у пункт проходження вагово-габаритного контролю. Однак, даних щодо проходження такого контролю у постанові інспектора нічого не вказано, що вказує на безпідставне притягнення особи до одміністративної відповідальності.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності винесення працівниками поліції оскаржуваної постанови, відповідач не подав до суду ні відзиву, ні будь-якого іншого доказу, хоча вищенаведеною нормою імперативно передбачено, що доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зважаючи на те, що на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідачем не надано суду жодного доказу, суд вважає, що є всі підстави для скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, такеруючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1243036 від 18.06.2019 року, винесену інспектором УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Князевою Вандою Миколаївною,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.