Справа № 646/3421/19
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/3421/19
№ провадження 2-а/646/113/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харків у складі:

головуючого -судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Харків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса мешкання: АДРЕСА_1 ) до Командира роти Управління патрульної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Філь Станіслава Володимировича (місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А)про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 503512 від 11.05.2019,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 503512 від 11.05.2019 і закрити справу.

В обґрунтування позову, зазначив, що командиром роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Філь С.В. серії НК № 503512 від 11 травня 2019 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він цього ж числа приблизно о 15 годині 27 хвилин по пр-ту Новобаварському, 83 в м. Харків, керував автомобілем марки «Audi ALLROAD QUATRO 2.5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів (задні стопи) нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що командир роти Філь С.Ю. не переконавшись, що конструкція транспортного засобу Ауді реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає вимогам підприємства-виробника передчасно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2019. Таким чином, технічний стан автомобіля Ауді та його обладнання відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища. Позивач вважає, що зміст постанови про накладання адміністративного стягнення від 11.05.2019 не відповідає дійсності, а саме командир роти стверджує, що позивач у м. Харкові по пр-ту Новобаварському, 83 керував автомобілем Ауді реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак за хронологією подій, він не керував вказаним автомобілем, а знаходився із ним поруч, а коли під`їхав командир роти Філь С.В. попросив пред`явити документи на транспортний засіб, після чого виніс постанову, що виключає вчинення адміністративного правопорушення, так як позивач не керував автомобілем. До того ж, постанову було складено у денну пору доби о 15-27, що могло зменшити прозорість чи світлопропускання, а також не відомо, яким чином встановлено наявність адміністративного правопорушення без застосування спеціальних засобів (приладів, обладнання) або проведення експертизи за допомогою яких можливе встановлення, що на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття.

За вказаних обставин позивач просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №503512 від 11 травня 2019 року - скасувати, а провадження по справі закрити.

У судове засідання позивач не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, про що в наявне відповідне підтвердження, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано.

Суд, заслухавши позивача та його представника, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов належить задовольнити зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що постановою поліцейського командира роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Філь С.В. серії НК № 503512 від 11 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він цього ж числа приблизно о 15 годині 27 хвилин по пр-ту Новобаварському, 83 в м. Харків, керував автомобілем марки «Audi ALLROAD QUATRO 2.5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів (задні стопи) нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України. (а. с. 3).

ОСОБА_1 категорично заперечуючи вчинення ним даного адміністративного правопорушення та вказуючи на протиправність дій відповідача, звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення - частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також, визначено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою, п"ятою і шостою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно із п. «ґ» 31.4.3 Правил дорожнього руху України не допускається на розсіювачах світлових приладів нанесення тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.

Також, ч. 1 ст. 121 КУпАП України визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, ст. 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем в порушення вимог ст. 72 КАС України не надано жодних письмових доказів у підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови та факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Як зазначено відповідачем в оскарженій постанові ОСОБА_1 11.05.2019 о 15 годині 27 хвилин по пр-ту Новобаварському, 83 в м. Харків, керував автомобілем марки «Audi ALLROAD QUATRO 2.5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів (задні стопи) нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, суд не може вважати вказані обставини доведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки такі в матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

На думку суду висновок інспектора про те, що позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху України, зроблений не на підставі фактичних даних, а тому застосоване до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу не відповідає нормам чинного законодавства, в зв`язку з чим оскаржена постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Водночас, суд приймає до уваги те, що відповідачем не спростовано аргументи позивача щодо відсутності належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила користування зовнішніми світловими приладами транспортного засобу, хоча відповідач мав таку можливість.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім зазначеного вище суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач.

Таким чином, суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а в даному випадку відповідачем, в порушення вимог 72 КАС України не виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу не дає можливості встановити винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд наділений повноваженнями, щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, що й слід застосувати до даних вимог, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що, в свою чергу, свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом повного задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Командира роти Управління патрульної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Філь Станіслава Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 503512 від 11.05.2019 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії НК № 503512 від 11.05.2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду або через Червонозаводський районний суд м. Харкова (відповідно до п.п. 15.5 п. 5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: старший лейтенант УПП в Харківській області Філь Станіслав Володимирович, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-а.

Текст рішення суду виготовлено 11 липня 2019 року.

Суддя І.М. Шелест