Справа № 640/6364/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 липня 2019 року №640/6364/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Ялик" та Приватне підприємство "А С К", про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшла позовна заява Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, (також далі - позивач), до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, (також далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №3961-р/пк-пз від 03.04.2019 р.

Ухвалою суду від 15.04.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі №640/6364/19, (далі - справа), яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, ухвалою суду від 27.05.2019 р. залишено без задоволення заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а ухвалою суду від 28.05.2019 р. залучено до участі у справі Приватне підприємство "Ялик", (також далі - третя особа-1), та Приватне підприємство "А С К", (також далі - третя особа-2), в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а також .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване рішення відповідача про задоволення скарги ПП "Ялик" прийнято необґрунтовано, всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", відповідач фактично не здійснив перевірки дотримання замовником принципів здійснення закупівель, не надав належної оцінки доводам позивача, що призвело до постановлення протиправного рішення, чим порушено законні права та інтереси позивача.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржуване рішення прийняте ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Треті особи письмові пояснення до суду не подавали.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

12.02.2019 року Управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації було оголошено про проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-12-002449-b) щодо предмету закупівлі код ДК 021:2015:45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень (Амбулаторія, провулок Дачний, 2 в селі Визирка Лиманського району - будівництво) на очікувану вартість 8732445,40 грн. з ПДВ, із кінцевим строком подання тендерних пропозицій до 27.02.2019 р. о 18 год. 00 хв.

28.02.2019 р. по вказаних вище торгах було проведено аукціон, участь у якому взяли наступні учасники, а саме:

- Приватне підприємство "Ялик" ();

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" ();

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-БК" ();

- Приватне підприємство "АСК" ();

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТД "Інтерстрой" ().

Відповідно до складених Уповноваженою особою Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації:

- протоколу розгляду тендерних пропозицій №19/1 від 05 березня 2019 року, позивачем було відхилено тендерну пропозицію ПП "Ялик" у зв`язку з тим, що вона не відповідає кваліфікаційним критеріям, передбаченими ст. 16 та ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та вимогам тендерної документації;

- протоколу розгляду тендерних пропозицій №19/2 від 05 березня 2019 року, позивачем було відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Стройсервіс ЮГ" у зв`язку з тим, що вона не відповідає кваліфікаційним критеріям, передбаченими ст. 16 та ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та вимогам тендерної документації;

- протоколу розгляду тендерних пропозицій №19/3 від 05 березня 2019 року, позивачем було відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Мегабуд-БК" у зв`язку з тим, що вона не відповідає кваліфікаційним критеріям, передбаченими ст. 16 та ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та вимогам тендерної документації;

- протоколу розгляду тендерних пропозицій №19/4 від 05 березня 2019 року, позивачем було визначено ПП "А С К" переможцем процедури відкритих торгів щодо закупівлі робіт: "Амбулаторія, провулок Дачний, 2 в селі Визирка Лиманського району - будівництво" (код ДК 021:2015:45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень) - UA-2019-02-12-002449-b.

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням позивача про визначення ПП "АСК" переможцем закупівлі код ДК 021:2015:45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень (Амбулаторія, провулок Дачний, 2 в селі Визирка Лиманського району - будівництво, 13 березня 2019 року ПП "Ялик" звернулося зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якій просило прийняти рішення про встановлення порушень Управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації під час проведення закупівлі - "ДК 021:2015:45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2019-02-12-002449-b; зобов`язати Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП "Ялик" у процедурі закупівлі - "ДК 021:2015:45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2019-02-12-002449-b; зобов`язати Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації скасувати рішення про визначення ПП "АСК" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015:45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2019-02-12-002449-b.

За результатами розгляду вказаної вище скарги, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято оскаржуване рішення від 03 квітня 2019 р. №3961-р/пк-пз, яким зобов`язано Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП "Ялик" та рішення про визначення ПП "АСК" переможцем за процедурою закупівлі - "Амбулаторія, пров. Дачний, 2 в с. Визирка ДК 021:2015:45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2019-02-12-002449-b.

Судом встановлено, що в якості обґрунтування оскаржуваного рішення Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель посилається, зокрема, на невідповідність Тендерної пропозиції ПП "АСК" умовам тендерної документації, а саме:

- ПП "АСК" надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 20.02.2019 №43, в якій всупереч вимогам Документації щодо інформації, яка повинна міститись у даній довідці, ПП "АСК" не було зазначено наступні відомості:

1) у колонці із заголовком "П. І.Б. " учасником зазначено лише прізвище та ініціали усіх працівників, водночас ім`я та по батькові учасником не вказано;

2) у колонці із заголовком "Освіта та спеціальність, професія": щодо працівників, які зазначені у пунктах 1-7 даної довідки зазначено лише навчальний заклад, водночас інформація про освіту відсутня; щодо працівників, які зазначені у пунктах 8-11 вказаної Довідки, зазначено лише інформацію про освіту, водночас дані стосовно спеціальності та професії щодо вказаних працівників відсутні.

- ПП "АСК" надано у складі тендерної пропозиції довідку від 20.02.2019 року за №51, яка не містить інформації про контактні телефони організації замовника, що не відповідає вимогам Документації;

- ПП "АСК" не надано код доступу до результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації, що не відповідає вимогам Документації в цій частині.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням Постійно діючою адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII, (далі - Закон №922-VIII).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII, орган оскарження - Антимонопольний комітет України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 8 Закону №922-VIII, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначено в ст. 18 Закону №922-VIII, згідно якої Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу (ч. 1 ст. 18 Закону №922-VIII).

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (ч. 10 ст. 18 Закону №922-VIII).

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право:

прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі (ч. 9 ст. 18 Закону №922-VIII).

Згідно з п.п. 29, 30 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 22 Закону №922-VIII, тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону №922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Зазначена норма є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком замовника.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було відхилено тендерну пропозицію ПП "Ялик", оскільки вона не відповідала кваліфікаційним критеріям, передбаченим ст. 16, ст. 30 Закону України ?Про публічні закупівлі? та вимогам Тендерної документації в цілому, що давало позивачу право для її відхилення.

Крім того, надана ПП "Ялик" довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідну освіту, знання та досвід щодо виконання робіт не відповідає інформації зазначеній в Штатному розписі, затвердженому наказом ПП «Ялик» №31/01/19-1 від 31.01.2019 р., щодо посад працівників за основним місцем роботи.

Також, ПП "Ялик" надані довідки, що засвідченні з використанням факсимільного відтворення підпису, тобто "факсиміле" за допомогою якого можна багаторазово відтворювати підпис. Вимогами п. 1 розділу III "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Тендерною документацією передбачено, що: «….усі сторінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі повинні містити власноручний підпис уповноважено особи учасника процедури закупівлі…».

При цьому, судом встановлено, що в оскаржуваному рішенні відповідача вказані вище обставини не спростовані, позаяк зазначено, що замовник не довів, що надані скаржником документи містять не власноручний підпис уповноваженої особи учасника.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.

За таких підстав суд звертає увагу, що обов`язок доведення лежить саме на відповідачу, а не на позивачу.

Так, згідно з ч. 10 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

За наведених вище обставин, а також зважаючи на ч. 2 ст. ?? КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в оскаржуваному рішенні зазначено, що довідка, надана ПП "АСК" від 20.02.2019 року №43, не відповідає умовам тендерної документації, оскільки у колонці із заголовком "П. І.Б. ", ім`я та по батькові працівників, а зазначено лише прізвище та ініціали усіх працівників.

Так, Додаток 2 тендерної документації містить форму довідки про наявність працівників, зокрема:

№ з/пПосадаП.І . Б.Освіта та спеціальність, професіяЗагальний досвід роботи в галузі

Якщо працівник працює за сумісництвом, після визначення посади у дужках зазначається: "(сум.)"

Але суд звертає увагу, що ані вказана вище форма довідки, ані сама тендерна документація не містить жодного застереження відносно того, що колонка під заголовком "П.І . Б . " має містити повне ім`я та по батькові працівника.

Щодо твердження відповідача в оскаржуваному рішенні про те, що у довідці ПП "АСК" від 20.02.2019 року №43 у колонці із заголовком "Освіта та спеціальність, професія": щодо працівників, які зазначені у пунктах 1-7 даної довідки зазначено лише навчальний заклад, водночас інформація про освіту відсутня; щодо працівників, які зазначені у пунктах 8-11 вказаної Довідки, зазначено лише інформацію про освіту, водночас дані стосовно спеціальності та професії щодо вказаних працівників відсутні.

При цьому, як зазначено позивачем, наявність не повної інформації у вказаній довідці не дає підстави сумніватися в тому, що ПП "АСК" не буде виконано вчасно та якісно роботи з будівництва.

Також суд звертає увагу на той факт, що розділом 3 Тендерної документації на закупівлю робіт: «Амбулаторія, пров. Дачний, 2 в с. Визирка Лиманського району - будівництво» (код ДК 021:2015: 45215000-7 Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень) передбачено наявність формальних та несуттєвих помилок, що пов`язані з оформленням Тендерної пропозиції і не впливають на зміст пропозиції, допущення яких учасником не призведе до відхилення його пропозиції.

Водночас, як зазначив позивач, що не заперечувалось відповідачем, наявність формальних та несуттєвих помилок в даній процедурі закупівель було виявлено у всіх учасників, однак вони не брались до уваги під час оцінювання тендерних пропозицій учасників.

Також, суд критично ставиться до такої підстави для задоволення скарги, як відсутність у довідці від 20.02.2019 року за №51 інформації про контактні телефони організації замовника, оскільки Тендерна документація не містила жодних застережень про зазначення контактних номерів телефонів у разі їх відсутності.

Крім того, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження і твердження відповідача про те, що ПП "АСК" не надано коду доступу до результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації.

Так судом встановлено, що на виконання додатку 7 Тендерної документації, ПП "АСК" було надано довідку у довільній формі від 20.02.2019 року №41, в якій зазначено, що ПП "АСК" надає код доступу 24543159.

З аналізу всіх наданих ПП "АСК" документів вбачається, що даною юридичною особою було допущено описку у довідці від 20.02.2019 року №41 та замість коду доступу, який надається при формуванні Опису із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було надано власний Ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ).

В пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації визначено, що формальні (несуттєві) помилки, що пов`язані з оформленням тендерної документації та не впливають на зміст тендерної пропозиції, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника.

До таких формальних (несуттєвих) помилок відносяться орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які підготовлені безпосередньо учасником та надані в складі пропозиції (наприклад: зазначення в довідці русизмів, сленгові слова, описок або технічних помилок).

Зазначення даного застереження в Тендерній документації давало позивачу право не відхиляти тендерну пропозицію ПП "АСК".

Крім того, ПП "АСК" дійсно в складі тендерної пропозиції було надано Статут, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Довідку із органів Статистики, які надавали позивачу можливість перевірити достовірність та повноту відомостей у установчих документах учасника, а тому, ПП "АСК" не було допущено порушення тендерної документації в цій частині.

При цьому, належних та достатніх доказів на підтвердження наявності інших зазначених в оскаржуваному рішенні порушень позивачем порядку проведення процедури закупівлі відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді скарги ПП "Ялик" неповно з`ясовано всі обставини, не надано належної правової оцінки поясненням позивача та не встановлено у тендерній документації наявності дискримінаційних умов, а відтак у відповідача були відсутні правові підстави для задоволення скарги ПП "Ялик".

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як вже зазначалось вище, відповідачем у справі не надано суду жодних доказів, які б спростували доводи викладені позивачем у позовній заяві.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Ялик" та Приватне підприємство "А С К", про визнання протиправним та скасування рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 1921,00 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: 65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Ялик" (місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 106, кім. 312; )та Приватне підприємство "А С К" (місцезнаходження: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 56, каб. 22; ), про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03 квітня 2019 року №3961-р/пк-пз.

3. Стягнути на користь Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації сплачений ним судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко