Справа № 1.380.2019.000583
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2019 року

Київ

справа №1.380.2019.000583

адміністративне провадження №К/9901/15344/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року та ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 5 червня 2019 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в частині оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року залишено без руху. В цій ухвалі Верховний Суд вказав на необхідність усунення недоліку касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

Для усунення недоліків скаржнику було встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області отримало копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху 18 червня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (№181). Десятий день строку на усунення недоліків припав на 28 червня 2019 року, який є офіційним святковим днем «Днем Конституції України», а тому останнім днем строку на усунення недоліків необхідно вважати перший після нього робочий день - 1 липня 2019 року.

Cкаржник, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, 9 липня 2019 року через засоби поштового зв`язку (підтверджується копією конверта та інформацією з офіційного сайту Укрпошти за трек-номером 701) надіслав до Верховного Суду пояснення (надійшли 12 липня 2019 року), в яких обґрунтовує підстави для звільнення його від сплати судового збору.

При цьому, зазначені пояснення підписала представник позивача Р. Каніна. На підтвердження своїх повноважень надала копію довіреності, строк дії якої закінчився 31 грудня 2018 року.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Оскільки скаржник не надав документа про сплату судового збору, який вимагався ухвалою Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, а пояснення щодо наявності підстав для звільнення від його сплати подані та підписані особою, яка не має права їх підписувати, то вони не можуть братися судом до уваги.

Верховний Суд відхиляє аргумент скаржника про те, що він не повинен сплачувати судовий збір у даній категорії справ, в тому числі при поданні касаційної скарги, оскільки обов`язок сплачувати такий судовий збір за подання до Касаційного адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду передбачено підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір". Крім того, скаржник не має окремих пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов до висновку, що скаржник у визначений судом строк недоліки, вказані в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, не усунув.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно підпункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в частині оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними і скасування постанови - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк