Справа № 592/5274/19
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/5274/19
Провадження №2-а/592/209/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Сумській області капрала поліції Тієчка Олександра Степановича (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), третя особа: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який підтримав в судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Сумській області Тієчка О.С. серії ЕАВ №965695 від 05.03.2019 року на нього - ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а накладення адміністративного стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, так як згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 05.03.2019 року о 13:00 год. в м. Суми по вул. Я.Мудрго, 18, він здійснив зупинку в порушення вимог п. 15.4 ПДР України, однак дії, про які йдеться в постанові, відбувалися на вул. Набережна р. Стрілки. Крім того, зупинка була здійснена в результаті аварійної несправності, що є вимушеною зупинкою, яка виключає наявність складу адміністративного правопорушення. Тому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №965695 від 05.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а справу закрити.

Ухвалою суду від 05.04.2019 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Інспектор роти №2 батальйону №1 УПП в Сумській області Тієчко О.С., повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що 05.03.2019 року, близько 11 год. 30 хв., в м. Суми по вул. Я.Мудрого, поблизу будинку №18, було виявлено автомобіль Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого поставив даний транспортний засіб другим рядом, в порушення вимог п. 15.4 ПДР України. За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення було винесено постанову ЕАВ №965695 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Факт вчинення правопорушення підтверджується копією відеозапису, доданого до відзиву.

Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Сумській області Тієчка Олександра Степановича серія ЕАВ №965695 від 05.03.2019 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн., а саме за порушення вимог п. 15.4 ПДР України, тобто за здійснення стоянки в другому ряді на проїзній частині (а.с.4).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАВ №965695 від 05.03.2019 року, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу, в порушення вимог п. 15.4 ПДР України, по вул. Ярослава Мудрого, 18, в м. Суми (а.с.4).

Однак, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора зі службового транспортного засобу, доданий до відзиву на позовну заяву, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , біля Центрального ринку по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки в м. Суми.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (ст. 256 КУпАП).

Відповідно до п. 10 Розділу 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у графі «установив» зазначаються число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.

З рахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Кагеlіп v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в постанові фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, встановлено, що місце та суть вчиненого адміністративного правопорушення, викладеного у фабульній частині оскаржуваної постанови, не відповідає дійсним обставинам справи, які мали місце 05.03.2019 року при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 15.4 ПДР України.

Крім того, з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що на нерухомому автомобілі Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , була ввімкнена аварійна світлова сигналізація та водій ОСОБА_1 зазначав про вимушену зупинку внаслідок технічної несправності транспортного засобу.

Згідно п. 1.10 постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху», вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до п. 15.14 ПДР України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - ввімкнути аварійну світлову сигналізацію.

Враховуючи викладене, оскільки місце та суть вчиненого правопорушення, викладеного у фабульній частині оскаржуваної постанови, не відповідає дійсним обставинам справи, беручи до уваги, що відповідач в судове засідання не з`явився, доказів та аргументів на спростування пояснень ОСОБА_1 щодо здійснення ним вимушеної зупинки, у місці де зупинку заборонено, не надав, та будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Сумській області Тієчка О.С. про скасування постанови серії ЕАВ №965695 у справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2019 року, задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Сумській області капрала поліції Тієчка Олександра Степановича, третя особа: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Сумській області капрала поліції Тієчка Олександра Степановича серія ЕАВ №965695 від 05.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко