Справа № 280/3494/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 липня 2019 року (20 год. 38 хв.)Справа № 280/3494/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

за участю довіреної особи позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача Пеньков О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №81 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №81 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

про визнання протиправними дій кандидата в народні депутати України,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №81 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_3 (далі позивач) до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №81 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_4 (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та такими, що порушують частину 14 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», дії Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 81 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_4 щодо непрямого підкупу виборців, а саме проведення 13.07.2019 року в селі Балкове Токмацького району Запорізької області та в селі Лагідне (до перейменування Кірове) Токмацького району Запорізької області, 14.07.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Нове Токмацького району Запорізької області та в селі Новогорівка Токмацького району Запорізької області передвиборної агітації, що супроводжувалась наданням виборцям безоплатно товарів, таких як окуляри для зору;

- визнати протиправними та такими, що порушують частину 4 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», дії Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 81 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_4 щодо проведення 13.07.2019 року в селі Лагідне (до перейменування Кірове) Токмацького району Запорізької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Нове Токмацького району Запорізької області та в селі Новогорівка Токмацького району Запорізької області агітаційних заходів та розповсюдження передвиборних агітаційних матеріалів і друкованих видань, у яких розміщено матеріали передвиборної агітації, під час проведення заходів, організованих комунальними лікувальними закладами (установами).

Ухвалою суду від 18.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.07.2019 на 10 год.00 хв.

Ухвалою суду від 18.07.2019 витребовувалися у Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області матеріали кримінального провадження 0000477 дата реєстрації провадження 16 липня 2019 року. Зокрема договори оренди приміщення кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 81 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_4 .

На виконання зазначеної ухвали були надані документи відповідно до супровідного листа від 19.07.2019 №4592/70-2019.

Протокольною ухвалою суду від 19.07.2019 відкладено підготовче засідання на 19.07.2019 на 14 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою суду від 19.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на той же день.

В судовому засіданні довірена особа позивача підтримав заявлені позовні вимоги, зокрема зазначив, що відповідачем, посадовими особами та працівниками лікувальних комунальних установ (фельдшерсько-акушерських пунктів та сімейних амбулаторій) порушено порядок проведення передвиборної агітації, а саме допущено підкуп виборців та участь комунальних установ у проведенні агітаційних заходів і розповсюдження передвиборних агітаційних матеріалів. Викладений факт вважає підтвердженим фотоматеріалами та відеозаписами подій підкупу (відеозапис с. Балкове та відеозапис с. Новогорівка).

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що 13.07.2019 та 14.07.2019 в селі АДРЕСА_3 району Запорізької області, селі Балкове Токмацького району Запорізької області, селі Нове Токмацького району Запорізької області, селі Новогорівка АДРЕСА_3 району АДРЕСА_4 проводилися заходи передвиборної агітації - роздача сувенірної продукції - комплектів окулярів у футлярах або мішечках. Всі комплекти сувенірної продукції містили візуальні зображення назви та символіки партії «Опозиційна платформа - За життя», а також прізвища кандидата ОСОБА_4 , та вартість одного комплекту окулярів у футлярі або у мішечку складає 50 грн, що в межах 3% розміру мінімальної заробітної плати. За таких обставин надання комплектів окулярів у футлярі або мішечку не є непрямим підкупом виборців. Також вважає недоведеним позивачем факт проведення зазначених у позовній заяві заходів передвиборної агітації органами місцевого самоврядування. Враховуючи зазначене, в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 13.07.2019 в селі Лагідне Токмацького району Запорізької області та в селі Балкове Токмацького району Запорізької області відповідачем проводилися заходи передвиборної агітації, а саме роздача сувенірної продукції - комплектів окулярів у футлярах або мішечках, та розповсюдження передвиборних агітаційних матеріалів і друкованих видань, у яких розміщено матеріали передвиборної агітації.

Крім того, відповідачем 14.07.2019 в селі Нове Токмацького району Запорізької області та в селі Новогорівка Токмацького району Запорізької області проводилися заходи передвиборної агітації, а саме роздача сувенірної продукції - комплектів окулярів у футлярах або мішечках, та розповсюдження передвиборних агітаційних матеріалів і друкованих видань, у яких розміщено матеріали передвиборної агітації.

Позивач зазначає, що проанансована відповідачем безкоштовна роздача виборцям окулярів для зору, що супроводжувалась передвиборною агітацією на користь Відповідача, була проведена через наступні комунальні лікувальні установи:

в селі Лагідне (до перейменування Кірове) Токмацького району Запорізької області - 13.07.2019 Кіровською амбулаторією загальної практики сімейної медицини по АДРЕСА_5 ;

в селі Нове АДРЕСА_3 району Запорізької області - 14.07.2019 року Фельдшерсько- акушерським пунктом по АДРЕСА_6 ;

в селі АДРЕСА_7 Токмацького району Запорізької області - 14.07.2019 року Новогорівською амбулаторією загальної практики сімейної медицини по АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 ;

в селі АДРЕСА_10 Запорізької АДРЕСА_11 - 13.07.2019 року по вулиці Миру, 175, але не через лікувальних заклад.

Вважаючи такі дії відповідача порушенням встановленого законом порядку проведення агітації, а саме допущено непрямий підкуп виборців, довірена особа позивача звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, які виникли суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закону України № 4061-VI) вибори депутатів є вільними. Громадянам України забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при голосуванні.

Застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця, забороняється.

Згідно до частин першої, шостої та восьмої статті 68 Закону України № 4061-VI передвиборна агітація це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб`єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Передвиборна агітація здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на забезпечення ведення передвиборної агітації відповідно до цього Закону, коштів виборчих фондів партій, кандидатів у депутати в одномандатних округах. Кандидати у депутати, зареєстровані у загальнодержавному окрузі, можуть здійснювати передвиборну агітацію за кошти виборчого фонду партії. Використання власних коштів партій, кандидатів у депутати чи коштів з інших джерел для проведення передвиборної агітації, у тому числі з ініціативи виборців, забороняється.

Статтею 74 Закону України № 4061-VI встановлені обмеження щодо ведення передвиборної агітації.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті Закону України № 4061-VI забороняється проведення агітаційних заходів, розповсюдження передвиборних агітаційних матеріалів, демонстрація агітаційних фільмів чи кліпів, розповсюдження виборчих листівок, плакатів, інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, у яких розміщено матеріали передвиборної агітації, публічні заклики голосувати за чи не голосувати за партії - суб`єктів виборчого процесу, кандидатів у депутати в одномандатному окрузі або публічна оцінка діяльності цих партій чи кандидатів у депутати під час проведення заходів, організованих органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, державними чи комунальними підприємствами, закладами, установами, організаціями.

Відповідно до ч. 14 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки розміру мінімальної заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. Така передвиборна агітація або надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата, є непрямим підкупом виборців.

Тобто, обов`язковою умовою непрямого підкупу виборців, закладів, установ, організацій, є як надання коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, інших матеріальних цінностей, так і супроводження цього заходу закликами чи пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними та такими, що порушують частину 14 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», дії відповідача щодо непрямого підкупу виборців, суд зазначає наступне.

Відповідач не заперечує, що з 13.07.2019 по 14.07.2019 у вищенаведених селах відповідачем проводилися заходи передвиборної агітації, а саме роздача сувенірної продукції - комплектів окулярів у футлярах або мішечках.

Всі комплекти сувенірної продукції містили візуальні зображення назви та символіки партії «Опозиційна платформа - За життя», а також прізвища кандидата ОСОБА_4 . Однак зазначає, що вартість одного комплекту окулярів у футлярі або у мішечку складає 50 грн., що підтверджується договором на виготовлення матеріалів передвиборної агітації (сувенірної продукції), видатковими накладними, довідкою про вартість сувенірного комплекту.

Оцінюючи вартість товару, безоплатне розповсюдження якого згідно з виборчим законодавством дозволено серед виборців, суд встановлює чи містяться на цьому товарі візуальні зображення назви, символіки, прапора партії тощо.

Суд не погоджується із такими твердженнями позивача та зазначає, що мінімальна заробітна плата з 01.01.2019 складає 4173 грн., 3% розміру мінімальної заробітної плати складає 125,19 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що сувенірна продукція виготовлена за договором на виготовлення матеріалів передвиборної агітації (сувенірної продукції) від 03.07.2019 укладеного між відповідачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційна група «Про100» (Підрядник). Відповідно до цього договору Підрядник зобов`язується за завданням Замовник, виготовити матеріали передвиборної агітації, а саме сувенірну продукцію з нанесенням логотипу ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОППОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА ЗА ЖИТТЯ». Логотип політичної партії із бренд буку партії є невід`ємною частиною цього договору. Перелік та кількість одиниць сувенірної продукції, замовлених Замовником передбачається у Додатках (Специфікаціях) до цього Договору, які є його невід`ємними частинами.

До суду специфікації надано не було, однак відповідно до видаткових накладних №П1-1207003 від 12.07.2019 та №П1-1107001 від 11.07.2019, в яких зазначено, що вони видані відповідно до договору на виготовлення матеріалів передвиборної агітації (сувенірної продукції), вартість одного сувенірного комплекту -футляр/мішечок з логотипом і окулярами складає 50 грн., згідно якої постачальник - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційна група «Про100», одержувач - ОСОБА_4 .

Вартість мішечка для сувенірної продукції складає 3,74 грн., що підтверджується видатковою накладною №ГР-0307001 від 03.07.2019, відповідно до якої постачальник ОСОБА_5 , одержувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційна група «Про100».

Крім того, Відповідачем надано до суду накладну №4 від 09.07.2019 відповідно до якої Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційна група «Про100» придбано у ФОП ОСОБА_6 окуляри, вартістю до 50,00 грн.

Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна група «Про100» про вартість сувенірного комплекту №45/07 від 16.07.2019 собівартість сувенірного комплекту окулярів та футляру складає: футляр 17,50 грн.; окуляри від 10 до 30 грн.; етикетка з логотипом 0,50 грн. Собівартість сувенірного комплекту окулярів та мішечку складає: окуляри від 26 до 45 грн.; мішечок для сувенірної продукції - 3,74 грн.

Доказів щодо іншої вартості окулярів позивачем надано не було, тому суд оцінює вартість товару з наявних у справі документів.

Проти того, що окуляри і мішечки закуповувалися окремо Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційна група «Про100», відповідачем не заперечувалось. Однак заначив, що вони отримали їх як сувенірний комплект-футляр з логотипом і окулярами.

Оглянувши окуляри та футляр для окулярів, судом встановлено, що візуальні зображення назви, символіки, прапора партії містять лише футляри, однак враховуючи те, що футляр та окуляри були придбані як сувенірний комплект разом та не роздавався окремо, суд приходить до висновку, що в даному випадку футляр та окуляри, слід розцінювати як єдиний товар, який не перевищує три відсотки розміру мінімальної заробітної плати та відповідно до ч. 14 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» може використовуватися у передвиборній агітації.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який 14.07.2019 проводив зйомку у Новогорівській амбулаторії загальної практики сімейної медицини , яка розташована у селі Новогорівка Токмацького району Запорізької області. Як пояснив свідок, побачивши плакат Програма «здоровий округ», свідок зайшов у приміщення де зміг отримати окуляри і футляр разом, медичний огляд щодо підбору окулярів не проводився.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти того, що сувенірний комплект- футляр та окуляри роздавалися окремо.

Позивач посилався на те, що окуляри та футляр видавалися в одному приміщенні однак двома різними особами, однак даний факт не свідчить про те, що виборець отримав лише окуляри або лише футляр, а ні сувенірний комплект.

У судовому засіданні встановлено, що жодна з осіб не отримала окремо ані окуляри ані футляр, це доводить факт того, що відповідач проводив передвиборну агітацію, що супроводжувалася наданням виборцям, сувенірного комплекту (футляр та окуляри), який суд розцінює як єдиний товар.

Крім того, позивач зазначає, що 10 липня 2019 року по всіх районах одномандатного виборчого округу № 81 для необмеженого кола виборців було розміщено оголошення наступного змісту - «за підтримки народного депутата України Сергія Валентирова ПРОГРАМА «ЗДОРОВИЙ ОКРУГ» - у межах програми, з метою надання допомоги соціально незахищеному населенню - людям з інвалідністю, малозабезпеченим, пенсіонерам та іншим, в фельдшерсько-акушерському пункті вашого населеного пункту можна отримати окуляри для зору».

Також у цих оголошеннях було повідомлено виборців про дату та час, коли у відповідній лікувальній комунальній установі будуть проводитись безкоштовні консультації щодо підбору окулярів для зору (з 10 по 17 липня 2019 року), та про дату і час, коли у відповідній лікувальній комунальній установі будуть видаватись безкоштовно окуляри для зору (з 12 по 19 липня 2019 року).

Суд критично ставиться до такого доказу, так як зазначений плакат не доводить факту непрямого підкупу, з огляду на те, що підкуп виборця, в даному випадку повинен супроводжується наданням виборцям товару ( такого як футляр або окуляри). Наявність напису на плакаті «можна отримати окуляри» не є належним доказом отримання будь-якого товару, що не є підтвердженням непрямого підкупу виборців.

Той факт, що окуляри відносяться до медичної продукції, не позбавляє права відповідача їх використовувати як товар у передвиборчій агітації, з огляду на те, що ч. 14 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» не містить обмежень, який саме товар може надаватися виборцям, закладам, установам або організаціям під час передвиборної агітації.

Суд вважає неприпустимим використання у якості доказів в адміністративному судочинстві матеріалів незавершеного кримінального провадження, так як кожний доказ, який прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, та можуть бути визнані неналежними. Судом можуть бути використані лише ті докази, які можуть достовірно підтвердити ті обставини на які посилається позивач або відповідач, якими є договори оренди приміщень.

В матеріалах справи наявні договір оренди №101 від 10.07.2019 укладений між відповідачем та Кіровською сільською радою (Орендодавець) (с. Лагідне, вул. Мостова №5, Кіровська амбулаторія загальної практики сімейної медицини) та договір оренди №01 від 02.07.2019 укладений між відповідачем та Таврійською сільською радою Токмацького району Запорізької області (Орендодавець) Новогорівська амбулаторія загальної практики -сімейної медицини Таврійської сільської ради площею 50 кв.м.; Таврійський фельдшерсько -акушерський пункт Таврійської сільської ради площею 56 кв.м., Зеленогаївський фельдшерський пункт Таврійської сільської ради площею 50 кв.м. Оренда зазначених приміщень не заборонена законом, що підтверджує законність місця проведення передвиборної агітації. Зауважень щодо договорів оренди позивачем не зазначалося.

Таким чином, в ході розгляду справи не спростовано факту того, що відповідачем проводилася передвиборна агітація в дозволеній формі, в дозволеному місці, та не доведений факт непрямого підкупу виборців, тому суд вважає дану позовну вимогу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними та такими, що порушують частину 4 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», дії відповідача щодо проведення 13.07.2019 року в селі Лагідне (до перейменування Кірове) Токмацького району Запорізької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Нове Токмацького району Запорізької області та в селі Новогорівка Токмацького району Запорізької області агітаційних заходів та розповсюдження передвиборних агітаційних матеріалів і друкованих видань, у яких розміщено матеріали передвиборної агітації, під час проведення заходів, організованих комунальними лікувальними закладами (установами), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» забороняється проведення агітаційних заходів, розповсюдження передвиборних агітаційних матеріалів, демонстрація агітаційних фільмів чи кліпів, розповсюдження виборчих листівок, плакатів, інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, у яких розміщено матеріали передвиборної агітації, публічні заклики голосувати за чи не голосувати за партії - суб`єктів виборчого процесу, кандидатів у депутати в одномандатному окрузі або публічна оцінка діяльності цих партій чи кандидатів у депутати під час проведення заходів, організованих органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, державними чи комунальними підприємствами, закладами, установами, організаціями.

Суд погоджується з позицією відповідача, що під час проведення зазначених у позовній заяві заходів передвиборної агітації будь- які заходи, організовані органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, державними чи комунальними підприємствами, закладами, установами, організаціями не проводилися.

Позивач у позовній заяві не зазначив, які саме заходи органів державної влади чи місцевого самоврядування, на його думку, унеможливлювали проведення заходів передвиборної агітації.

Жодний доказ на підтвердження організації таких заходів органами державної влади чи органами місцевого самоврядування не надав.

За таких обставин, порушення ч. 4 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» в діях відповідача відсутнє, тому зазначена позовна вимога не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини першої статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на наведене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №81 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 268-273, КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №81 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №81 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у дводенний строк з дня його проголошення.

Рішення складено у повному обсязі 19.07.2019.

Суддя О.В. Конишева