Справа № 826/9257/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 липня 2019 року № 826/9257/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача 1 Борискевич Ю.В. (довіреність від 21.06.2018 року №7212/19.5/22-18), представника третьої особи 1 Сідько О.С (ордер серії КВ №217312 від 05.11.2018 року), представника третьої особи 2 Сиротіна Д.В. (довіреність від 15.11.2018 року), представника третьої особи 4 Аністратенка І.О. (ордер серії КС №292083 від 23.01.2019 року), третьої особи 5 Беніцької В.І. (довіреність від 14.01.2019 року), вирішивши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доМіністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України
третя особаОСОБА_2 , ПАТ «Муліт», ДП «Національні інформаційні системи», ТОВ «Стироград», ТОВ «Богуслав Екопродукт»
про визнання протиправними та скасування Наказу та Висновку ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач 1), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі також - відповідач 2, Комісія), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_2 (далі також - третя особа 1), ПАТ «Муліт» (далі також - третя особа 2), ДП «Національні інформаційні системи» (далі також - третя особа 3, ДП «НАІС»), ТОВ «Стироград» (далі також - третя особа 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ТОВ «Богуслав Екопродукт» (далі також - третя особа 5), в якому, з урахування уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправним та скасувати пункти 2, 7 наказу №1675 від 30.05.2018 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно»;

- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 29.05.2018 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 від 22.05.2018 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.05.2018 року за №16019-33-18, з доповненнями до неї від 29.05.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач працювала на посаді державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку інвестицій Васильківського району».

У вересні 2017 року позивачем, як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 21.09.2017 року №37186670, на підставі якого відкрито розділ та зареєстровано право власності на нежитлову будівлю кочегарки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та рішення про державну реєстрацію від 21.09.2017 року №37190365, на підставі якого відкрито розділ та зареєстровано право власності на нежитлову будівлю контори, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Муліт».

У квітні 2017 року позивач звільнилася з посади державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку інвестицій Васильківського району», внаслідок чого, як зазначено останньою, ДП «Національні інформаційні системи» ОСОБА_1 закрито доступ до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасовано відповідні сертифікати.

З травня до 07 червня 2018 року позивач працювала на посаді державного реєстратора речових прав на нерухоме майно в комунальному підприємстві «Реєстрація нерухомості», водночас, 07.06.2018 року остання не змогла зайти до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зателефонувавши до ДП «НАІС» позивач дізналася, що на підставі наказу Міністерства юстиції України від 30.05.2018 року №1675 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно», доступ позивачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заблоковано.

Позивачем вказано, що зазначеного наказу на офіційному сайті Міністерства юстиції України нею не виявлено, а копію отримано від інших осіб, з якої встановлено, що підставою для прийняття наказу є висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 29.05.2018 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 від 22.05.2018 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.05.2018 року за №16019-33-18 з доповненнями до неї від 29.05.2018 року.

Позивач вважає наказ Міністерства юстиції України від 30.05.2018 року №1675 протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині, яка стосується безпосередньо останньої, з огляду на те, що відповідачами порушено порядок розгляду скарги, а саме: порядок повідомлення заінтересованих осіб про її розгляд, що унеможливило подання позивачем пояснень по суті скарги та бути присутньою на засіданні комісії під час розгляду скарги. Крім іншого, позивач вважає рішення суб`єкта владних повноважень необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на всебічному дослідженні обставин, викладених у скарзі, що не підтверджують факт вчинення державним реєстратором ОСОБА_1 порушення законодавства у сфері державної реєстрації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.09.2018 року.

Через канцелярію суду 28.08.2018 року відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву.

Проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на те, що позивача повідомлено про призначення скарги до розгляду у передбаченому законодавством України порядку, а саме, направлено лист - повідомлення простою поштовою кореспонденцією на останню відому відповідачу адресу перебування позивача, також здійснено телефонні дзвінки та опубліковано оголошення на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Крім іншого, під час розгляду Комісією скарги, встановлено, що оскаржувані у скарзі рішення про державну реєстрацію прийнято ОСОБА_1 з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме пункти 2, 3 частини третьої статті 10, статей 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки подані ПАТ «Муліт» документи для внесення оскаржуваних рішень не були достатніми та на їх підставі встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень неможливо, оскільки заявником (ПАТ «Муліт») не надавалося державному реєстратору наказу та останньою не перевірено факт державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 року, не перевірено інформації від органів влади, підприємств, установ та організацій, які, відповідно до законодавства поводили оформлення та/або реєстрацію прав, а отже не здійснено перевірку актуальної інформації про права ПАТ «Муліт» та інших осіб на нежитлові будівлі.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У підготовче судове засідання 03.09.2018 року прибули позивач та представник відповідача. Третя особа 1, належним чином повідомлена про дату, час та місце підготовчого засідання, не з`явилася.

Під час підготовчого засідання судом долучено відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні судом встановлено, що позивач просить скасувати оскаржуваний наказ в частині скасування реєстраційних дій позивача ОСОБА_1 , а саме, нею оскаржуються 1, 2 пункти наказу Міністерства юстиції України від 30.05.2018 року №1675/5: « 1. Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 від 22.05.2018 року з доповненнями до неї від 29.05.2018 року задовольнити частково. 2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2017 № 371866.20, від 26.04.2017 № 34944945, від 21.09.2017 №№ 37189637, 37190365, прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області Куліковою Ольгою Євгенівною.».

Після викладення позивачем позовних вимог та заслухавши заперечення відповідача, судом поставлено на обговорення питання щодо витребування реєстраційних справ державного реєстратора Кулікової О.Є. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно №37186670, №37190365, №37189637 від 21.09.2017 року та №34944945 від 26.04.2017 року, оскільки вчинені реєстраційні дії слугували підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти витребування реєстраційних справ, судом ухвалено витребувати у Центра надання адміністративних послуг Богуславської районної державної адміністрації (адреса: 09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Франка, 4, ) належним чином посвідчені копії реєстраційних справ державного реєстратора Кулікової О .Є. щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно №37186670, №37190365, №37189637 від 21.09.2017 року та №34944945 від 26.04.2017 року.

Центру надання адміністративних послуг Богуславської районної державної адміністрації встановлено строк надання витребуваних документів у строк до 17.09.2018 року та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.11.2018 року.

У підготовче засідання 05.11.2018 року прибули представники сторін, окрім представника відповідача 2, належним чином повідомленого про дату, час та місце підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання судом задоволено клопотання третьої особи 1 про залучення третьої особи ПАТ «Муліт» ().

Крім іншого, судом повідомлено, що ухвалу від 03.09.2018 року про витребування доказів Центром надання адміністративних послуг Богуславської районної державної адміністрації не виконано, причини невиконання суду не повідомлено.

Враховуючи необхідність витребування реєстраційних справ вчинення реєстраційних дій державним реєстратором ОСОБА_1 з метою всебічного розгляду справи та з огляду на те, що реєстраційні дії проводилися у Київській області, м. Богуслав, суд дійшов висновку про повторне витребування копій реєстраційних справ у Центрі надання адміністративних послуг Богуславської районної державної адміністрації (адреса: 09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Франка, 4, ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2018 року витребувано повторно у Центра надання адміністративних послуг Богуславської районної державної адміністрації (адреса: 09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Франка, 4, ) належним чином посвідчені копії реєстраційних справ державного реєстратора Кулікової О .Є. щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно №37186670, №37190365, №37189637 від 21.09.2017 року та №34944945 від 26.04.2017 року. Центру надання адміністративних послуг Богуславської районної державної адміністрації встановлено надати витребувані документи у строк до 12.11.2018 року.

Судом також попереджено Центр надання адміністративних послуг Богуславської районної державної адміністрації, що відповідно до частини дев`ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, які ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 29.11.2018 року.

Через канцелярію суду 28.11.2018 року третьою особою 2 подано пояснення на позовну заяву.

ПАТ «Муліт» проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на те, що відповідачем дотримано процедуру розгляду скарги, а саме, в частині повідомлення позивача, що підтверджується висновками Вищого адміністративного суду України у справах 826/19302/16, №826/1207/16, №826/1256/17, та Верховного Суду у постанові від 06.06.2018 року у справі №804/2296/17.

Також, третя особа 2 вважає, що позивачем під час здійснення реєстраційних дій порушено вимоги законодавства України, а саме частини третьої статті 10 та пункту 14 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки державний реєстратор під час реєстрації права власності на нерухоме майно, право на яке виникло до 01.01.2013 року, мала б застосовувати норми права, що діяли до 01.01.2013 року.

Третьою особою 2 повідомлено, що ВАТ «Муліт» (правонаступник ПАТ «Муліт») створено в процесі приватизації шляхом перетворення державного підприємства у відкрите акціонерне товариство відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 04.07.1995 року №7/22-ВП.

Отже, на думку третьої особи 2, ОСОБА_1 мало бути направлено запит до БТІ та здійснити державну реєстрацію права власності лише на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 04.07.1995 року №7/22-ВП, а тому, вчинена ОСОБА_1 процедура реєстрації на підставі документів, які містяться у реєстраційних справах, є протиправною.

Крім іншого, ПАТ «Муліт» вважає, що права ОСОБА_1 не порушено, оскільки на момент розгляду скарги відповідачами, остання вже не працювала державним реєстратором.

Враховуючи викладене, ПАТ «Муліт» просить відмовити у задоволенні позову.

Через канцелярію суду 28.11.2018 року представником третьої особи 2 подано клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

У підготовче засідання 29.11.2018 року прибули позивач, третя особа 1 та представники сторін.

Судом поставлено на обговорення питання щодо вирішення клопотання представника третьої особи 2 від 28.11.2018 року про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Представником третьої особи 2 клопотання підтримано та обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 05.11.2018 року повторно витребувано у Центру надання адміністративних послуг Богуславської РДА Київської області належним чином посвідчені копії реєстраційних справ державного реєстратора Кулікової О.Є. щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Проте, станом на 23.11.2018 року (день ознайомлення з матеріалами справи представником третьої особи 2) відповіді до суду не надійшло.

Вважає представник третьої особи 2, що вказані документи є необхідними доказами, без яких неможливо вирішити спір по суті, оскільки в них міститься перелік документів, що подавався та приймався ОСОБА_1 для державної реєстрації, а отже на підставі них судом буде надано правову оцінку висновку Комісії та пункту 2 оскаржуваного наказу.

Крім цього, представником третьої особи 2 зазначено, що позивачка вбачає порушення її, зокрема, трудових прав, як державного реєстратора, при прийнятті пункту 7 оскаржуваного наказу та блокуванні доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представником ПАТ «Муліт» повідомлено суд, що 20.11.2018 року останнім направлено до Міністерства юстиції України адвокатський запит (вх.№36838-33-18 від 20.11.2018) про те, чи зверталась після 30.05.2018 року ОСОБА_1 із заявами про поновлення ідентифікатора доступу до державних реєстрів нерухомого майна. Тим самим, на думку представника третьої особи 2, буде підтверджено або спростовано дійсне порушення трудових прав ОСОБА_1 , та з`ясовано, яким чином прийняття пункту 7 наказу вплинуло на права позивача.

З огляду на те, що станом на дату подання клопотання, відповіді на адвокатський запит не надано, з огляду на що, представник третьої особи 2 просить суд оголосити перерву у підготовчому засіданні з метою реалізації права ПАТ «Муліт» на подання додаткових доказів, а саме - відповіді на адвокатський запит від 20.11.2018 року, адресований Міністерству юстиції України.

Заслухавши думку інших учасників справи, які не заперечували проти задоволення клопотання представника третьої особи про оголошення перерви у підготовчому засіданні, ухвалою від 29.11.2018 року втретє витребувано у Центра надання адміністративних послуг Богуславської районної державної адміністрації (адреса: 09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Франка, 4, ) належним чином посвідчені копії реєстраційних справ державного реєстратора Кулікової О .Є. щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно №37186670, №37190365, №37189637 від 21.09.2017 року та №34944945 від 26.04.2017 року та встановлено строк до 21.12.2018 року для надання витребуваних документів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.01.2019 року.

Через канцелярію суду 17.12.2018 року надійшов супровідний лист за підписом голови Богуславської районної державної адміністрації Київської області, додатком до якого є оригінали реєстраційних справ №206, №206, №2206.

Через канцелярію суду 08.01.2019 року позивачем подано додаток до відповіді на відзив.

Через канцелярію суду відповідачем 1 подано клопотання про долучення додаткових доказів.

Через канцелярію суду 15.01.2019 року ТОВ «Богуслав Екопродукт» подано клопотання про вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Через канцелярію суду 21.01.2019 року ПАТ «Муліт» подано клопотання про долучення доказів.

Через канцелярію суду 21.01.2019 року ОСОБА_2 подано пояснення на позовну заяву.

Так, третя особа 1 проти позову заперечує з огляду на те, що реєстраційними діями ОСОБА_1 порушено її права.

ОСОБА_2 повідомлено, що їй з покійним чоловіком ОСОБА_4 належало 70, 35% акцій, випущених ПАТ «Муліт», на підтвердження чого до скарги останньою долучено відповідні документи.

На момент подання та розгляду скарги третя особа 1 є акціонером ПАТ «Муліт» з кількістю акцій 6 451 742 од. (20,7852 5), що відомо Міністерству юстиції України, оскільки це є загальнодоступним фактом.

Так, третя особа 1 стверджує, що на момент подання та розгляду скарги вона була не лише спадкоємицею акцій ПАТ «Муліт» померлого чоловіка, а й акціонером вказаного товариства.

Вважає, що строки подання скарги до Комісії нею не порушено, оскільки про протиправність вчинених ОСОБА_1 дій дізналася лише 27.03.2018 року.

ОСОБА_2 зазначено, що Комісією правомірно направлено ОСОБА_1 повідомлення про засідання та скаргу її роботодавцеві - КП «Центр розвитку інвестицій Васильківського району». Для передачі телефонограми Комісія також зв`язувалася за офіційними номерами КП «Центр розвитку інвестицій Васильківського району». Крім того, оголошення про засідання Комісії 29.05.2018 року розміщено на офіційному сайті Міністерства юстиції України 25.05.2018 року о 14:13:22.

По суті скарги, третя особа 1 вважає, що позивачем протиправно здійснено держану реєстрацію права власності на нерухоме майно ПАТ «Муліт» на підставі документів: Інвентарних карток обліку основних засобів ПАТ «Муліт», Листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та Технічних паспортів, оскільки нею мало б бути застосовано норми права, що діяли до 01.01.2013 року, що передбачали здійснення державним реєстратором запитів до державних органів з метою встановлення достовірної інформації щодо права власності на об`єкти нежитлових будинків.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Через канцелярію суду 23.01.2019 року третьою особою 3 подано пояснення, які просить прийняти та врахувати, що ДП «НАІС» є технічним адміністратором Державного реєстру прав та не уповноважено приймати владно-управлінські рішення, оскільки лише їх виконує, зокрема, реалізує припис наказів Міністерства юстиції України у будь-якому випадку відповідно до обов`язку, встановленого статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У підготовче засідання 23.01.2019 року прибули позивач та представники третіх осіб. Належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, відповідно до матеріалів справи, відповідачем явку уповноваженого представника не забезпечено.

Під час проведення підготовчого засідання судом задоволено клопотання ТОВ "Богуслав Екопродукт" про вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Крім іншого, судом оголошено про надходження витребуваних документів, надісланих Богуславською районною державною адміністрацією на виконання ухвали суду від 28.11.2018 року про витребування доказів.

Водночас, ознайомившись із означеними документами, судом встановлено, що ухвалу суду від 28.11.2018 року виконано неналежним чином, а саме, подано оригінали реєстраційних справ, а не належним чином засвідчені копії, які суд має намір долучити до матеріалів справи.

Також, встановлено, що Богуславською районною державною адміністрацією виконано ухвалу суду від 28.11.2018 року не в повному обсязі, оскільки не надано належним чином посвідченої копії реєстраційної справи державного реєстратора Кулікової О.Є. щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно №34944945 від 26.04.2017 року.

З огляду на те, що присутні у підготовчому засіданні представники сторін вважають за необхідне повторно витребувати цю реєстраційну справу, суд дійшов висновку про витребування доказів у Центра надання адміністративних послуг Богуславської районної державної адміністрації в Київській області вчетверте.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2019 року витребувано у Центра надання адміністративних послуг Богуславської районної державної адміністрації (адреса: 09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Франка, 4, ) належним чином посвідчені копії реєстраційної справи державного реєстратора Кулікової О.Є . щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно №34944945 від 26.04.2017 року; надати витребувані документи у строк до 05.02.2019 року до канцелярії суду. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.02.2019 року. Попереджено про вирішення питання щодо повернення оригіналів реєстраційних справ державного реєстратора Кулікової О. Є. щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно №37186670, №37190365, №37189637 від 21.09.2017 року Богуславській державній адміністрації у Київській області у судовому засіданні 07.02.2019 року за результатами виконання цієї ухвали суду.

Через канцелярію суду 05.02.2019 року третьою собою 5 подано пояснення, в яких зазначено, що ТОВ «Богуслав Екопродукт» підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Третьою особою 5 зазначено, що на момент прийняття оскаржуваного наказу, саме ТОВ «Богуслав Екопродукт» було власником нежитлових будинків, на підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2018 року, укладеному між ТОВ «Богуслав Екопродукт» та ТОВ «Стироград», до якого право власності перейшло на підставі договору купівлі-продажу, укладеному останнім із ПАТ «Муліт» після здійснення ОСОБА_1 реєстраційних дій.

Третя особа 5 вважає, що прав третьої особи 1, якою подано скарги на дії державного реєстратора Кулікової О .Є. , не порушено, оскільки ОСОБА_2 не надано жодного доказу на підтвердження факту вступу в спадщину, а саме, не набула права власності на нежитлові будинки, зареєстровані ОСОБА_1 за ПАТ «Муліт».

Крім іншого, на думу ТОВ «Богуслав Екопродукт», ОСОБА_2 не дотримано строків подання скарги.

Враховуючи вищевикладене, третя особа 5 просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі у зв`язку з їх обґрунтованістю.

У підготовче засідання 07.02.2019 року прибули представники сторін.

Судом поставлено на обговорення питання про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Присутні в засіданні представники сторін проти закінчення підготовчого провадження не заперечували.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 06.03.2019 року.

Через канцелярію суду 21.02.2019 року відповідачем 1 подано додаткові пояснення.

Через канцелярію суду 04.03.2019 року третьою особою 5 подано додаткові пояснення.

Через канцелярію суду 05.03.2019 року ТОВ «Стироград» подано клопотання про вступ до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У судове засідання 06.03.2019 року прибули позивач, представники третіх осіб 1, 2, 3.

Судом розглянуто клопотання ТОВ «Стироград» від 05.03.2019 року та задоволено його, у зв`язку з чим, у судовому засідання оголошено перерву до 10.04.2019 року.

Відповідно до Довідки секретаря судового засідання від 10.04.2019 року справи, призначені до слухання на 10.04.2019 року, зокрема, справу №826/9257/18, знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Про дату наступного судового засідання 22.05.2019 року учасників справи повідомлено судом у порядку статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання 22.05.2019 року прибули позивач, представники відповідача 1, третьої особи 1, третьої особи 3 та 4.

Позивачем заявлено усне клопотання про витребування доказів.

Судом роз`яснено позивачу положення статей 80, 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України та про недотримання позивачем форми та змісту клопотання.

Судом відкладено розгляд справи до 31.05.2019 року.

Через канцелярію суду 27.05.2019 року позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у третьої особи 1 свідоцтва про право на спадщину , про наявність якого у третьої особи 1 позивач дізналася лише 21.05.2019 року, що унеможливлювало подання такого клопотання під час підготовчого провадження.

Через канцелярію суду 30.05.2019 оку третьою особою 3 подано клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у ОСОБА_1 копію її трудової книжки для встановлення обставин перебування позивача - ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора в момент виникнення спірних відносин станом на 30.05.2018 року, яка є датою прийняття спірного Наказу № 1675/5 Міністерством юстиції України, станом на 06.06.2018 року яка є датою його виконання ДП «НАІС» та перебування на посаді державного реєстратора в період розгляду даного спору з 15.06.2010 року по день надання витребуваних доказів;

- витребувати у Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» копію трудової книжки ОСОБА_1 та інформацію про період перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з КП «Реєстрація нерухомості», для встановлення обставин перебування позивача - ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора в момент виникнення спірних відносин станом на 30.05.2018 року, яка є датою прийняття спірного Наказу №1675/5 Міністерством юстиції України, станом на 06.06.2018 року, яка є датою його виконання ДП «НАІС»;

- витребувати у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» інформацію та докази на її підтвердження про перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з КП «Реєстрація нерухомості» з 30.05.2018 року по 06.06.2018 року та з будь-яким суб`єктом державної реєстрації в період розгляду даного спору з 15.06.2019 року по день надання інформації і витребуваних доказів, дія встановлення обставин перебування позивача - ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора в момент виникнення спірних відносин станом на 30.05.2018 року, яка є датою прийняття спірного Наказу № 1675/5 Міністерством юстиції України, станом на 06.06.2018 року, яка є датою його виконання ДП «НАІС» та перебування на посаді державного реєстратора в період розгляду даного спору - з 15.06.2019 року по день надання доказів.

Через канцелярію суду 30.05.2019 року третьою особою 4 подано пояснення, в яких проти позовних вимог заперечує з підстав, зазначених відповідачем 1, третіми особами 1 та 2.

У судове засідання 31.05.2019 року прибули позивач, представник відповідача 1, представники третіх осіб 1, 3, 4.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні сторін, судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів та задоволено клопотання ТОВ «Стироград» про витребування доказів в частині «витребувати у ОСОБА_1 копію її трудової книжки для встановлення обставин перебування позивача - ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора в момент виникнення спірних відносин станом на 30.05.2018 року, яка є датою прийняття спірного Наказу № 1675/5 Міністерством юстиції України, станом на 06.06.2018 року яка є датою його виконання ДП «НАІС» та перебування на посаді державного реєстратора в період розгляду даного спору з 15.06.2010 року по день надання витребуваних доказів», в інших частинах відмовлено.

Позивачем надано трудову книжку, оригінал якої оглянуто судом та копії сторінок якої долучено до матеріалів справи.

З огляду на задоволення клопотання позивача про витребування доказів, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 08.07.2019 року. Третю особу 1 зобов`язано надати витребувані документи до 27.06.2019 року.

Через канцелярію суду 04.06.2019 року відповідачем 1 подано додаткові пояснення.

Через канцелярію суду 05.06.2019 року третьою особою 4 подано додаткові пояснення.

Через канцелярію суду 25.06.2019 року третьою особою 1 подано додаткові пояснення на виконання ухвали суду від 31.05.2019 року про витребування доказів.

Через канцелярію суду 08.07.2019 року третьою особою 3 подано клопотання про не врахування пояснень ТОВ «Стироград» від 29.05.2019 року та додаткові пояснення від 04.06.2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 08.07.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

21.09.2017 року державним реєстратором Куліковою О.Є. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 24215382 (далі також - Заява 1), прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37186670, відкрито розділ у Державному реєстрі прав № 206, та внесено запис про право власності ПАТ «МУЛІТ» № 22441731 на нежитлову будівлю № 1.

До Заяви 1 додано: інвентарні картки обліку основних засобів та лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 01.06.2016 року № 14-07-2376 з переліком майна, переданого до статутного капіталу відкритого акціонерного товариства або у власність покупцю відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 04.07.1995 року № 7/22-ВП (далі також - наказ від 04.07.1995 року) та квитанції про сплату адміністративного збору.

21.09.2017 року державним реєстратором Куліковою О.Є. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 24216736 (далі також - Заява 2), прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37189637, відкрито розділ у Державному реєстрі прав № 206, та внесено запис про право власності ПАТ «МУЛІТ» № 22444756 на нежитлову будівлю № 2.

До Заяви 2 додано: інвентарні картки обліку основних засобів та лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 01.06.2016 року № 14-07-2376 з переліком майна, переданого до статутного капіталу відкритого акціонерного товариства або у власність покупцю відповідно до наказу від 04.07.1995 року та квитанції про сплату адміністративного збору.

21.09.2017 року державним реєстратором Куліковою О.Є. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 24217228 (далі також - Заява 3), прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37190365, відкрито розділ у Державному реєстрі прав № 206, та внесено запис про право власності ПАТ «МУЛІТ» № 22445223 на нежитлову будівлю № 3.

До Заяви 3 додано: інвентарні картки обліку основних засобів та лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 01.06.2016 року № 14-07-2376 з переліком майна, переданого до статутного капіталу відкритого акціонерного товариства або у власність покупцю відповідно до наказу від 04.07.1995 року та квитанції про сплату адміністративного збору.

22.05.2018 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подано до Міністерства юстиції України скаргу на рішення державних реєстраторів (вх.16019-33-18 від 22.05.2018 року), в якій, зокрема, просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37186670 від 21.09.2017 року державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Кулікової О.Є., за яким відкрито розділ на нежитлову будівлю участок № 2 загальною площею 3646 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровано право власності за ПАТ «Муліт»; 34944945 від 21.09.2017 року державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Кулікової О.Є., за яким внесено зміни до Державного реєстру прав щодо нежитлової будівлі участок № 2 загальною площею 3646 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 37189637 від 21.09.2017 року державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Кулікової О.Є., за яким відкрито розділ на нежитлову будівлю кочегарку загальною площею 184, 8 м2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровано право власності за ПАТ «Муліт»; 37190365 від 21.09.2017 року державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Кулікової О.Є., за яким відкрито розділ на нежитлову будівлю контори загальною площею 334, 6 м2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровано право власності за ПАТ «Муліт».

29.05.2018 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подано до Міністерства юстиції України доповнення до скарги на рішення державних реєстраторів (вх.16019-33-18 від 22.05.2018 року), в якій просить, зокрема, анулювати доступ державного реєстратора - державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Кулікової О.Є. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до Висновку від 29.05.2018 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 від 22.05.2018 року, зареєстрованої в Міністерства юстиції України 22.05.2018 року за №16019-33-18, з доповненнями до неї від 29.05.2018 року, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України вирішено скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 від 22.05.2018 року, зареєстрованої в Міністерства юстиції України 22.05.2018 року за №16019-33-18, з доповненнями до неї від 29.05.2018 року задовольнити частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2017 року №37186670, від 26.04.2017 року №34944945, від 21.09.2017 року №№ 37189637, 37190365, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Куліковою О.Є. Тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Куліковій О.Є. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців.

На підставі цього висновку пунктом 2 наказу Міністерства юстиції України від 30.05.2018 року №1675/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2017 року №37186670, від 26.04.2017 року №34944945, від 21.09.2017 року №№ 37189637, 37190365, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Куліковою О.Є.

Пунктом 7 цього наказу тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Куліковій О.Є. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців.

Вважаючи висновок Комісії від 29.05.2018 року та наказ Міністерства юстиції України від 30.05.2018 року №1675/5 протиправними, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 01.07.2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон - 1952), постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128 «Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації» (із змінами і доповненнями) (далі також - Порядок №1128), Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.1998 року №121 (втрата чинності 02.07.2012 року).

Суд звертає увагу, що нормативно-правові та підзаконні акти застосовано в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Суд завертає увагу, що позивачем оскаржуються процедура розгляду скарги Комісією в частині порядку повідомлення заінтересованих осіб про її розгляд, що унеможливило подання позивачем пояснень по суті скарги та бути присутньою на засіданні комісії під час розгляду скарги. Крім іншого, позивач вважає рішення суб`єкта владних повноважень необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на всебічному дослідженні обставин, викладених у скарзі, що не підтверджують факт вчинення державним реєстратором ОСОБА_1 порушення законодавства у сфері державної реєстрації, з огляду на що, предметом розгляду судом є оскаржуване рішення по суті в цих частинах.

Щодо дотримання Комісією процедури розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 від 22.05.2018 року, зареєстрованої в Міністерства юстиції України 22.05.2018 року за №16019-33-18, з доповненнями до неї від 29.05.2018 року в частині повідомлення ОСОБА_1 про її розгляд, суд зазначає наступне.

Процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) врегульовано Порядком №1128.

Відповідно до пункт 2, абзацу 1 пункту 3, пунктів 4, 5 Порядку №1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги.

Перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

Згідно з пунктами 9, 10, 11 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано скаргу від 22.05.2018 року, зареєстровану в Міністерства юстиції України 22.05.2018 року за №16019-33-18.

Відповідно до супровідного листа Міністерства юстиції України від 23.05.2018 року №14/16019-33-18/19К за підписом Секретаря Комісії, направленому державному реєстратору прав на нерухоме майно комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Куліковій О.Є. за адресою комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району»: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, 93, повідомлено про надходження скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , з огляду на що, до листа долучено копію зазначеної скарги. Також, звернуто увагу ОСОБА_1 , що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією буде опубліковано в підрозділі «Засідання Комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» рубрики «Послуги» на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України за посиланням з офіційного сайту Міністерства юстиції України.

Вказаний лист направлено відповідачами простою поштовою кореспонденцією 23.05.2018 року, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано позивачем.

Зокрема, відповідно до витягу з копії реєстраційного журналу телефонограм відділу забезпечення діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав (том 3, 2018) 25.05.2018 року Комісією здійснено телефонний дзвінок державному реєстратору ОСОБА_1 на номер НОМЕР_1 , водночас, на телефонний дзвінок не відповіли. Як зазначено відповідачем 1 у відзиві, вказаний телефонний номер належить комунальному підприємству «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району».

Отже, слід дійти висновку, що відповідачі вчинили належні дії щодо повідомлення позивача про призначення Комісією засідання з метою розгляду скарги ОСОБА_2 , копію якої направлено позивачу поштовим повідомленням від 23.05.2018 року, тобто, більше ніж за два дні, передбачених Порядком №1128, до призначеної дати засідання Комісії.

Посилання позивача на те, що відповідачами протиправно направлено поштове повідомлення та здійснено телефонні дзвінки до комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», в якому, на момент розгляду скарги, остання не працювала, внаслідок чого вважає її права на присутність у засіданні та поданні пояснень по суті скарги порушеними, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 оскаржувалися дії ОСОБА_1 саме як державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», позаяк, суд дійшов висновку, про правомірність надіслання поштового повідомлення та здійснення телефонних дзвінків з метою повідомлення позивача про розгляд скарги саме до її місця роботи, про яке зазначено у скарзі.

Крім того, законодавством України не передбачено обов`язку Міністерства юстиції України та Комісії самостійно (з власної ініціативи) встановлювати актуальну адресу, номер телефону та місце роботи суб`єкта оскарження, що також спростовує твердження позивача.

Також, 25.05.2018 року відповідачами розміщено оголошення про засідання Комісії 29.05.2018 року, в якому зазначено про запрошення скаржників, їх представників та заінтересованих осіб, їх представників для розгляду наступних скарг, зокрема, розгляду по суті скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 від 22.05.2018 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 22.05.2018 року за №16019-33-18.

З огляду на те, що засідання Комісії відбулося 29.05.2018 року, в той час, як оголошення про таке засідання опубліковано 25.05.2018 року на офіційному сайті Міністерства юстиції України, слід дійти висновку про дотримання відповідачами процедури повідомлення учасників.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06.06.2018 року №804/2296/17.

Отже, слід дійти висновку, що відповідачами вчинено усі можливі дії, передбачені пунктом 10 Порядку №1128, щодо належного повідомлення суб`єкта оскарження - позивача, як державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», що також спростовує твердження позивача в частині порушення відповідачами права ОСОБА_1 на подання пояснень по суті скарги.

Щодо твердження позивача про необґрунтованість висновків Комісії по суті скарги, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовано Законом №1952.

Відповідно до частин першої, третьої статті 5 Закону №1952 у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Право власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду, а також їх окремі частини може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності чи інше речове право на земельну ділянку, на якій вони розташовані.

Право власності на квартиру, житлове та нежитлове приміщення може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності на житловий будинок, будівлю, споруду, а також їх окремі частини, в яких вони розташовані.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону №1952 організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Відповідно до частини першої статті Закону №1952 до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить: 1) забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та зберігання реєстраційних справ.

Зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна;

2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктами 2, 3 частини третьої статті 10 Закону №1952 державний реєстратор: перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону №1952 державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону №1952 державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації;13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Дослідивши витребувані судом реєстраційні справи №№206, 206, 2206, які містяться у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

18.09.2017 року ПАТ «Муліт» звернулося до державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Кулікової О.Є. із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 24215382 (далі також - Заява 1), 21.09.2017 року державним реєстратором Куліковою О.Є. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37186670, відкрито розділ у Державному реєстрі прав № 206, та внесено запис про право власності ПАТ «МУЛІТ» № 22441731 на нежитлову будівлю № 1.

Опис об`єкта: нежитлова будівля літ. участок №2 зазначена в платі під літ. «А-2» 1975 року побудови з господарськими будівлями та спорудами : №1 - ворота; №2 - огорожа; №3 - водонапірна башня; б1 - навіс; Е - убиральня; Ж - підстанція; З - навіс; К/погр - погріб; Л - навіс; М/погр - погріб; Р - сарай; Д - склад.

До Заяви 1 додано: інвентарні картки обліку основних засобів №№ 79, 61, 74, 48, 57, 30, 31, лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 01.06.2016 року № 14-07-2376 з переліком майна, переданого до статутного капіталу відкритого акціонерного товариства або у власність покупцю відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 04.07.1995 року № 7/22-ВП, виписку з ЄДР, копію Статуту ПАТ «Муліт» (нова редакція), копію Протоколу засідання членів наглядової ради ПАТ «Муліт» від 28.04.2017 року №3, копії паспорта громадянина України та картки фізичної особи - платника податків (дублікат) Голови правління ПАТ «Муліт» ОСОБА_5 та квитанції про сплату адміністративного збору.

За результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 24216736 (далі також - Заява 2), 21.09.2017 року державним реєстратором Куліковою О.Є. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37189637, відкрито розділ у Державному реєстрі прав № 206, та внесено запис про право власності ПАТ «МУЛІТ» № 22444756 на нежитлову будівлю № 2.

Опис об`єкта: нежитлова будівля кочегарка зазначена в платі під літ. «Г» 1978 року побудови.

До Заяви 2 додано: інвентарну картку обліку основних засобів №73, лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 01.06.2016 року № 14-07-2376 з переліком майна, переданого до статутного капіталу відкритого акціонерного товариства або у власність покупцю відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 04.07.1995 року № 7/22-ВП, виписку з ЄДР, копію Статуту ПАТ «Муліт» (нова редакція), копію Протоколу засідання членів наглядової ради ПАТ «Муліт» від 28.04.2017 року №3, копії паспорта громадянина України та картки фізичної особи - платника податків (дублікат) Голови правління ПАТ «Муліт» ОСОБА_5 та квитанції про сплату адміністративного збору.

За результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 24217228 (далі також - Заява 3), 21.09.2017 року державним реєстратором Куліковою О.Є. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37190365, відкрито розділ у Державному реєстрі прав № 206, та внесено запис про право власності ПАТ «МУЛІТ» № 22445223 на нежитлову будівлю № 3.

Опис об`єкта: нежитлова будівля контора зазначена в платі під літ. «Б» 1978 року побудови.

До Заяви 3 додано: інвентарну картку обліку основних засобів №51, лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 01.06.2016 року № 14-07-2376 з переліком майна, переданого до статутного капіталу відкритого акціонерного товариства або у власність покупцю відповідно до наказу від 04.07.1995 року, виписку з ЄДР, копію Статуту ПАТ «Муліт» (нова редакція), копію Протоколу засідання членів наглядової ради ПАТ «Муліт» від 28.04.2017 року №3, копії паспорта громадянина України та картки фізичної особи - платника податків (дублікат) Голови правління ПАТ «Муліт» ОСОБА_5 та квитанції про сплату адміністративного збору.

Здійснюючи розгляд скарги ОСОБА_2 в частині реєстраційних дій, проведених позивачем, як державним реєстратором, Комісією встановлено, що документи, подані заявником ПАТ «Муліт» ОСОБА_1 не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, оскільки заявником не долучено наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 04.07.1995 року № 7/22-ВП.

Також Комісією встановлено, що ОСОБА_1 не перевірено факт державної реєстрації прав, що виникли до 01.01.2013 року.

За висновком Комісії, ОСОБА_1 порушено пункти 2, 3 частини третьої статі 10, статті 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Дослідивши лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 01.06.2016 року № 14-07-2376 (додатком до якого є перелік майна, переданого до статутного капіталу ПАТ «Муліт») встановлено, що нерухоме майно передано до статутного капіталу ПАТ «Муліт» при перетворенні з державного підприємства «Завод «Муліт» згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 04.07.1995 року № 7/22.

Отже, слід дійти висновку, що право власності ПАТ «Муліт» виникло до 01.01.2013 року, та про що позивачу, як державному реєстратору мало бути відомо та встановлено під час прийняття рішення про вчинення реєстраційних дій.

Пунктом 1.6 Інструкції № 121 встановлено, що державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна в бюро технічної інвентаризації є обов`язковою для власників, незалежно від форми власності.

Перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких провадиться державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна передбачено Додатком до Інструкції № 121, відповідно до пункту 16 якого, правовстановлювальним документом являються накази органів Фонду державного майна з додатком - переліком об`єктів нерухомого майна про передачу у власність цих об`єктів акціонерним товариствам.

Так, правовстановлюючим документом ПАТ «Муліт» є наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 04.07.1995 року № 7/22, в той час, як перелік об`єктів та акт приймання-передавання нерухомого майна є додатком до наказу, як правовстановлюваного документу.

Судом встановлено, що реєстраційні справи не містять копії наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 04.07.1995 року № 7/22, в той час, як містить лише перелік майна, переданого до статутного капіталу відкритого акціонерного товариства або у власність покупцю відповідно до наказу від 04.07.1995 року, що є лише додатком до правовстановлюючого документу, що не дає змоги державному реєстратору встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно.

Крім того, згідно з пунктом 1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року № 7/5 (далі також - Тимчасове положення) (втратило чинність на підставі наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року №1844/5), державній реєстрації підлягає право власності на закінчене будівництвом нерухоме майно, яке прийнято в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 15 Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно (Додаток № 2 до Тимчасового положення), таким документом є накази органів Фонду державного майна з додатком - переліком об`єктів нерухомого майна про передачу у власність цих об`єктів акціонерним товариством та акт приймання-передавання зазначеного майна, підписаний у встановленому порядку.

Згідно з пунктами 81 та 8.3 Тимчасового положення встановлено, що оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно: юридичним особам у разі внесення до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) об`єктів нерухомого майна їх засновниками (учасниками).

Підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів відповідно до законодавства можуть проводити БТІ (Бюро технічної інвентаризації).

Отже, з аналізу норм Тимчасового положення суд дійшов висновку, оскільки речові права на нерухоме майно ПАТ «Муліт» набуто у 1995 році, останнім могло бути оформлено свідоцтво про право власності.

Так, ОСОБА_1 , як державним реєстратором, під час прийняття рішення про вчинення реєстраційних дій, мало бути дотримано пункту 3 частини третьої статті 10 Закону № 1952 шляхом направлення відповідних запитів з метою встановлення достатності та належності поданих ПАТ «Муліт» документів до заяв 1, 2, 3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, водночас, позивачем таких дій вчинено не було, що нею не заперечується.

Враховуючи дані обставини, судом встановлено порушення державним реєстратором Куліковою О.Є. пунктів 2, 3 частини третьої статті 10 та частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з огляду на що, Комісія дійшла правомірних висновків щодо протиправності рішень позивача від 21.09.2017 року.

Відповідно до пунктів 12 - 14 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії.

Висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 29.05.2018 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 від 22.05.2018 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.05.2018 року за №16019-33-18, з доповненнями до неї від 29.05.2018 року, суд зазначає наступне.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових осіб і службових осіб, а тому суд не має права відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законі інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, оскаржуваний позивачем Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 29.05.2018 року, складений за наслідками розгляду по суті скарги ОСОБА_2 від 22.05.2018 року, зареєстрованої в Міністерства юстиції України 22.05.2018 року за №16019-33-18, з доповненнями до неї від 29.05.2018 року, за своїм змістом і правовим визначенням має рекомендаційний характер, а отже, не є обов`язковим для прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу саме у відповідності до цього висновку.

Крім цього, зазначений висновок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні закону і не створює для особи обов`язків та наслідків за результатами його прийняття.

Отже, судом встановлено, що право позивача не порушено в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 29.05.2018 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 від 22.05.2018 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.05.2018 року за №16019-33-18, з доповненнями до неї від 29.05.2018 року.

Разом з тим, позивач скористався своїм правом на судовий захист та йому такий захист надано відповідно до способу захисту, обраного позивачем.

Щодо оскаржуваного наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини шостої статті 37 Закону №1952 за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами «а», «ґ», «д» і «е» пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Судом встановлено, що на підставі Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 29.05.2018 року, пунктом 2 наказу Міністерства юстиції України від 30.05.2018 року №1675/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2017 року №37186670, від 26.04.2017 року №34944945, від 21.09.2017 року №№ 37189637, 37190365, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Куліковою О.Є. Пунктом 7 цього наказу тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Куліковій О.Є. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців.

З огляду на встановлену судом правомірність висновків Комісії про порушення державним реєстратором Куліковою О.Є. пунктів 2, 3 частини третьої статті 10 та частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», слід дійти висновку про правомірність винесення оскаржуваного наказу Міністерством юстиції України та про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Крім іншого, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що наказом комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» від 27.04.2018 року № 16 державний реєстратор ОСОБА_1 звільнено із займаної посади на підставі пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю України за згодою сторін.

З огляду на те, що Комісією здійснено розгляд скарги 29.05.2019 року, а наказ Міністерством юстиції України видано 30.05.2018 року, слід дійти висновку, що оскаржуваним позивачем пунктом 7 наказу жодним чином не порушено її прав як державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», оскільки станом 30.05.2018 року нею не здійснювалося повноважень реєстратора цього підприємства.

Також, позивачем не долучено жодних доказів до матеріалів справи, які містять підтверджуючі документи, що ОСОБА_1 з 30.05.2018 року на час прийняття рішення судом перебувала у трудових відносинах з іншими акредитованими суб`єктами державної реєстрації, зверталась із заявою про отримання ідентифікаторів доступу до реєстрів відповідно до законодавства України (постанова Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1130 «Про затвердження порядку акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації»).

Враховуючи викладене, оскільки на час прийняття 30.05.2018 року оскаржуваного наказу ОСОБА_1 не обіймала посаду державного реєстратора та не перебувала у трудових відносинах як із КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», так і з іншими акредитованими суб`єктами державної реєстрації, судом не встановлено наявного порушеного права ОСОБА_1 пунктом 7 оскаржуваного позивачем наказу Міністерства юстиції України, що також є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім іншого, суд звертає увагу, що пунктом 7 цього оскаржуваного наказу тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Куліковій О.Є. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців, який сплив 30.11.2018 року, з огляду на що, жодних перешкод для відновлення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після цієї дати вже не існувало.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 6, 9, 73-80, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статті 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , іпн. НОМЕР_2 );

Відповідач 1: Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, );

Відповідач 2: Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13);

Третя особа 1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , іпн.: НОМЕР_3 );

Третя особа 2: Публічне акціонерне товариство «Муліт» (09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Окружна, буд 1, );

Третя особа 3: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, );

Третя особа 4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стироград» (03184, м. Київ, Чоколівський бульвар, буд. 19, іпн. 33602613);

Третя особа 5: Товариство з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, суд. 20-А, ).

Повне рішення складено 18.07.2019 року.

Суддя Л.О. Маруліна