Справа № 480/2615/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

17 липня 2019 р. Справа № 480/2615/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповала М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради, третя особа - Сумська товарна біржа "Сумиагропромбіржа" про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Буринської міської ради сьомого скликання двадцять шостої сесії від 15.05.2019 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності зі зміною цільового призначення для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону (кадастровий номер - НОМЕР_1 )".

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити Буринській міській раді, Сумській товарній біржі "Сумиагропромбіржа" проводити земельні торги (аукціон) права оренди земельної ділянки площею 12,0000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота № 2) до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Свою заяву мотивує тим, що із мережі "Інтернет" їй стало відомо про продаж права оренди на земельну ділянку площею 12,0000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 . Земельні торги з продажу права оренди на спірну земельну ділянку призначені на 18.07.2019 р. о 12:00. На думку позивача, у випадку якщо земельні торги (аукціон) відбудуться та з`явиться землекористувач, то позивач не отримає у власність бажану земельну ділянку відповідно до законодавства. Тобто, невжиття заходів по забезпеченню позову щодо заборони проводити торги з продажу права оренди на дану земельну ділянку може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулась до суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Крім того, суд вважає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

У заяві позивач просить заборонити відповідачу та Сумській товарній біржі "Сумиагропромбіржа" проводити земельні торги (аукціон) права оренди земельної ділянки площею 12,0000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота № 2) до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили, при цьому жодних доказів, які свідчать про наявність законних підстав для такої заборони, позивачем не надано.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову шляхом заборони проводити земельні торги (аукціон) з продажу права оренди земельної ділянки позивач посилається лише на припущення щодо можливого передачі права на цю ділянку іншим особам та подальших негативних для нього наслідків у вигляді неможливості отримати земельну ділянку у приватну власність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Шаповал