Справа № 440/2635/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/2635/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-2017" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-2017" до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-2017" 22.07.19 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним та скасування рішення двадцять третьої сесії сьомого скликання від 10 липня 2019 року "Про оголошення "сезону тиші" в місцях масового розмноження та вирощування потомства дикими тваринами на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, з обмеженням господарської діяльності та добуванням об`єктів тваринного світу".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року провадження у справі за даним позовом відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою ТОВ "Фенікс-2017" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику учасників справи, у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення позову в адміністративній справі - це елемент права на судовий захист, спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

У ході розгляду та вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову гарантувати фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватись у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зауважує, що у межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність рішення двадцять третьої сесії сьомого скликання Малоперещепинської сільської ради від 10 липня 2019 року "Про оголошення "сезону тиші" в місцях масового розмноження та вирощування потомства дикими тваринами на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, з обмеженням господарської діяльності та добуванням об`єктів тваринного світу".

Наявність підстав для забезпечення позову позивач пов`язує з протиправністю та необґрунтованістю, на його думку, спірного рішення.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не може вирішуватись питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду справи.

Обраний засіб забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення є фактичним вирішенням справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову суд визнає безпідставними, оскільки прохальна частина позовної заяви не містить вимог зобов`язального характеру, задоволення яких призвело б до необхідності вжиття заходів з примусового виконання рішення суду.

Обставини щодо можливого порушення прав позивача як користувача мисливськими угіддями входять до предмета доказування у цій справі та мають бути перевірені судом у ході розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

А відтак, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-2017" про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-2017" про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба