Справа № 357/3414/19
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3414/19
Провадження 2-а/357/146/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

за участю представника позивача - адвоката Жукова В.В., представника відповідача - Білоцерківського РВ ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області Іщенка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Білоцерківського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області Ашурової Лариси Юріївни та Білоцерківського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка Узбекистану ОСОБА_1 (далі - «Позивач») звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника Білоцерківського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області Ашурової Лариси Юріївни та Білоцерківського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області (далі - «Відповідач», «Відповідачі») про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини.

06.03.2019 року головним спеціалістом Білоцерківського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київської області Корнієнко С.М. було складено Протокол ПР ЦМУ №000029 про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП.

Того ж дня, начальником Білоцерківського районного відділу Центрального міжрегіонального управляння Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області Ашуровою Л.Ю. було ухвалено Постанову ПН ЦМУ №000029 від 06.03.2019 року, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил перебування в Україні після закінчення відповідного терміну перебування у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

Втім, Позивач не володіє, не вміє читати мовою, якою ведеться адміністративне провадження, вона не усвідомлювала зміст Протоколу ПР ЦМУ №000029 від 06.03.2019 року та Постанови ПН ЦМУ №000029 від 06.03.2019 року, була позбавлена можливості мати перекладача, хоча і підписувала документи, куди їй вказувала уповноважена особа.

Сам факт її звернення за правовою допомогою доводить її незгоду з вчиненими відносно неї Відповідачами діями та рішеннями.

Тому вона звернулася до суду з даним позовом та просила скасувати Постанову ПН ЦМУ №000029 від 06.03.2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.203 КУпАП, а адміністративну справу закрити.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка головний спеціаліст відділу протидії нелегальній міграції управління міграційного контролю управління нелегальної міграції та реадмісії центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 пояснив суду наступне. Позивача він побачив, коли вона зайшла до його службового кабінету після перевірки у неї документів. Його колега перед цим відібрав у неї пояснення, а потім свідок склав відповідний протокол. Позивач ознайомилася з протоколом та поставила свої підписи. Це відбулось близько 15.00-16.00 годин дня, а вся процедура зайняла приблизно 20-30 хвилин.

Також свідок пояснив, що у той день проводилося відпрацювання іноземців. У рейді були задіяні працівники силових структур, яких саме, він сказати відмовляється. В результаті Позивача було доставлено до приміщення міграційної служби. Всі права він їй роз`яснив. Потреби у перекладачі або адвокаті у Позивача не було. З Позивачем спілкувались на російській мові, яку вона розуміла.

Допитана у судовому засіданні за її згодою у якості свідка в порядку ст.93 КАС України за допомогою перекладача Позивач ОСОБА_1 пояснила суду наступне. На цей час вона проживає у м.Біла Церква. Приблизно три місяці тому, точну дату вона не пам`ятає, в першій половині дня вдома на виході із ліфту її зустріли два чоловіка, які посадили її до їх службової машини та привезли до якоїсь офіційної установи, до якої точно, вона не знає. Крім неї вони також привезли її маму, чоловіка та його братів. Там її допитали та вона підписала документи, зміст яких не розуміла. Їй пояснили зміст цих документів, але оскільки вони були складені українською мовою, вона нічого не зрозуміла. З нею спілкувалися на російській мові. При цьому їй не було запропоновано перекладача. Чи пропонували їй послуги адвоката вона не знає. Пояснення із семи слів в протоколі, який їй було пред`явлено судом, дійсно писала вона, але під диктовку особи, яка складала цей документ. Копію протоколу, постанови, або іншого документу їй не вручали. Щодо процедури розгляду адміністративного матеріалу та ухвалення оскаржуваної постанови пояснила, що чоловіки сказали їй оплатити штраф у розмірі 5000 грн., при цьому жінки - начальника відділу міграційної служби, там не було.

В Україну вона приїхала у 2011 році разом із батьками, двома сестрами та трьома братами. У 2015 та 2016 роках вона навчалася у п`ятому та шостому класах у селі, що знаходиться у Брусилівському районі. На цей час вона вагітна, втім, існує загроза переривання вагітності, на підтвердження чого надала суду відповідні медичну довідку та направлення на госпіталізацію від 16.07.2019 року (а.с. 61).

Представник Позивача підтримав вимоги позову, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Вважав, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи про порушення права Позивача на розгляд адміністративного матеріалу у присутності перекладача та адвоката, а сама процедура ухвалення оскаржуваної постанови була проведена з порушеннями приписів діючого законодавства України. Звернув увагу суду на те, що як випливає із пояснень свідка ОСОБА_3 та матеріалів справи, документ з підписом Позивача про відмову від перекладача та адвоката, а також про категоричну відмову Позивача від інформування центра безоплатної вторинної правової допомоги і те, що вона сама буде захищати свої інтереси, а також записані нібито з її слів пояснення - мають відношення не до оскаржуваної постанови, а до наступного акту - рішення про примусове повернення Позивача до країни походження (а.с. 37, 38). Просив позов задовольнити повністю.

Представник Відповідача - Білоцерківського РВ ЦМУ ДМС України у м.Києві та Київській області письмового відзиву суду не надав. У судовому засіданні усно пояснив, що вимоги позову не визнає, оскільки Позивач дійсно порушила правила перебування в Україні. Її було притягнуто до адміністративної відповідальності законно, хоча, можливо процедурні порушення і були. Яким чином Позивача було доставлено до міграційної служби, або вона сама туди «завітала», у зв`язку із спливом тривалого часу, він пояснити не може.

Відповідач - начальник Білоцерківського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області Ашурова Л .Ю. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, письмового відзиву або будь-яких заяв та клопотань суду не надала (а.с. 29, 55).

Суд, вислухавши пояснення сторін та свідків, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши надані Відповідачем матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно Позивача за ч.1 ст.203 КУпАП, матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи дану справу суд керується наступними нормами права.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - «КУпАП»), порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в`їзду в Україну у визначений строк, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, крім порушень, передбачених частиною другою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

06.03.2019 року головним спеціалістом ВПНМ УМКП НМР Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київської області Корнієнко С.М. було складено Протокол ПР ЦМУ №000029 про вчинення громадянкою Узбекистану ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.203 КУпАП (а.с.34).

Із змісту протоколу, зокрема, убачається, що «до Білоцерківського ЦМУ ДМС завітала громадянка Узбекістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка порушила правила перебування в Україні». Втім, суд критично оцінює такі твердження, оскільки наслідком такого нібито добровільного візиту стало притягнення Позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. та прийняття рішення про її примусове повернення до країни походження із забороною в`їзду в Україну терміном на 3 роки.

Крім того, в протоколі зазначено про роз`яснення Позивачу змісту ст.63 Конституції України, а також її прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, у тому числі і права на юридичну допомогу адвоката, іншого фахівця в галузі права, а також роз`яснено право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо особа не володіє мовою, якою ведеться провадження. Втім, у судовому засіданні такі обставини не знайшли свого підтвердження. Судом, у тому числі експериментальним способом, достовірно встановлено, що Позивач не володіє державною мовою, якою є українська. Таки висновки суду підтверджуються і показаннями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що спілкування з Позивачем відбувалось на російській мові. Перекладача же Позивачу призначено не було. Також Позивач була позбавлена права на юридичну допомогу адвоката або іншого фахівця у галузі права.

У цей же день - 06.03.2019 року начальником Білоцерківського районного відділу Центрального міжрегіонального управляння Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області - Ашуровою Л.Ю. було винесено Постанову ПН ЦМУ №000029, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил перебування в Україні після закінчення відповідного терміну перебування у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00 грн (а.с.35). Втім, доводи Позивача та її представника про те, що розгляд адміністративного матеріалу та ухвалення оскаржуваної постанови відбулись без участі Позивача, у судовому засіданні Відповідачами спростовані не були. Відповідач - начальник Білоцерківського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області Ашурова Л.Ю. у судові засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Письмового відзиву на позов суду на надала.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при притягнені Позивача до адміністративної відповідальності, Відповідачами було допущено вищевказані порушення, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог громадянки Узбекистану ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги громадянки Узбекистану ОСОБА_1 до начальника Білоцерківського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області Ашурової Лариси Юріївни та Білоцерківського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ПН ЦМУ №000029, ухвалену начальником Білоцерківського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області Ашурової Лариси Юріївни про накладення адміністративного стягнення на громадянку Узбекистану ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки Узбекистану ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та проголошено 17.07.2019 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіВ. П. Цукуров