Справа № 160/4658/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2019 року Справа №160/4658/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі питання про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, було задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №-0464 від 03.03.2018 року, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в розмірі 432016,30 гривень, стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4320,17 (чотири тисячі триста двадцять гривень сімнадцять копійок).

Разом з тим, при виготовленні повного тексту рішення у його резолютивній частині допущено описку, помилково зазначено резолютивну частину іншого рішення суду, а саме: «Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Д» (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Тараса Шевченка, буд. 38, офіс 5, ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області: - № про збільшення суми грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 79209,42 гривень; - № про збільшення суми грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) з військового збору в розмірі 6612,72 гривень. Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Д» судовий збір у сумі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривень).

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що у повному тексті рішення у його резолютивній частині допущено описку, а саме: замість резолютивної частини «Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №-0464 від 03.03.2018 року, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в розмірі 432016,30 гривень. Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4320,17 (чотири тисячі триста двадцять гривень сімнадцять копійок)», помилково зазначено резолютивну частину іншого рішення суду.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині повного тексту рішення описку, вказавши правильну редакцію резолютивної частини.

Керуючись ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року, зазначивши її у наступній редакції:

«Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №-0464 від 03.03.2018 року, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в розмірі 432016,30 гривень.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4320,17 (чотири тисячі триста двадцять гривень сімнадцять копійок).»

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець