Справа № 0540/8466/18-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2019 року

Київ

справа №0540/8466/18-а

адміністративне провадження №К/9901/19461/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Уханенка С.А., Шевцової Н.В.

перевіривши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 14.08.2018 ВП №53816318, постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2018 ВП №57028559.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.08.2018 ВП №53816318 про стягнення виконавчого збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказував на те, що підставою для стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження про стягнення сум коштів є здійснення державним виконавцем дій щодо фактичного стягнення з боржника на користь стягувача сум заборгованості. З огляду на те, що в межах спірного виконавчого провадження фактичне стягнення сум коштів з позивача не відбулося, на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору державний виконавець не мав даних для розрахунку такого збору і, як наслідок, безпідставно прийняв постанову про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року первинну касаційну скаргу відповідача повернуто з підстав невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 червня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху.

Не погоджуючись із указаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 9 липня 2019 року відповідач у справі направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу засобами поштового зв`язку.

Відповідно до частини першої статті 334 Касаційного адміністративного суду України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У свою чергу, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спірні правовідносини в цій справі виникли з приводу рішень органу державної виконавчої служби.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 333 КАС України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кашпур

Судді С.А. Уханенко

Н.В. Шевцова