Справа № 826/3968/17
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3968/17
УХВАЛА

18 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Літвіної Н. М., Сорочка Є. О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Літвіної Наталії Миколаївни та Сорочка Євгена Олександровича у справі за його апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у місті Києві, Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції України у місті Києві, Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням з дня звільнення, тобто з 06.11.2015 р. по день винесення судом рішення про поновлення на роботі; зобов`язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми, Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві з 06.11.2015 р. шляхом видачі відповідного наказу, введення відповідної посади до штатного розпису Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та фактичного допуску ОСОБА_1 до роботи.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням з 17 січня 2017 року по 20 лютого 2017 року у сумі 5 620,00 (п`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 р. відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.07.2019 р. було визначено склад суду: головуючий суддя: Коротких А. Ю., судді: Літвіна Н. М., Сорочко Є. О.

09.07.2019 р. до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшли заяви про відвід суддів Літвіної Н. М. та Сорочка Є. О., зареєстровані за вх. № № 25218, 25219, 25220.

Вказані заяви обґрунтовані тим, що зазначені судді приймали участь у розгляді даної справи щодо іншої частини позовних вимог позивача.

При цьому, позивач вважає, що судді вже висловили свою позицію щодо правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачами, як у постанові від 05.06.2018 р. при вирішенні справи по суті, так і у постанові від 15.05.2018 р., якою було переглянуто та скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2018 року в частині закриття провадження щодо інших позовних вимог та направлення справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як встановлено колегією суддів, на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 р. ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2018 р. справу № 826/3968/17 прийнято до провадження та за результатами її розгляду ухвалено рішення, що є предметом оскарження в апеляційному порядку на даний час у цій справі.

Тобто доводи заявника щодо надання певної оцінки правовідносинам позивача з відповідачами у справі № 826/3968/17 суддями Літвіною Н. М . та Сорочком Є. О. дійсно мають місце.

Ця обставина, на думку заявника, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України (пряма чи опосередкована заінтересованість в результаті розгляду справи) свідчить про упередженість вказаних суддів при розгляді даної справи в подальшому.

Колегія суддів відхиляє вказаний довід заявника, позаяк останнім не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами існування будь-якого власного інтересу у суддів, а також не зазначено у чому він полягає.

В той же час, на думку колегії суддів, участь суддів Літвіної Н. М. та Сорочка Є. О. в подальшому розгляді справи може призвести до необхідності переоцінки вказаними суддями доказів, які вже були оцінені ними при ухваленні постанов від 15.05.2018 р. та 05.08.2018 р.

З іншого боку, колегією суддів враховується також особисте ставлення заявника до участі вказаних суддів у розгляді справи.

Так заявник надає докази подання ним у зв`язку із розглядом справи № 826/3968/17 скарги на суддів Літвіну Н. М., Сорочка Є. О. до Вищої ради правосуддя, чим демонструє свої побоювання у безсторонності суду в такому складі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (параграф 105). У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (параграф 106).

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені норми та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені відводи підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 248, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Літвіної Наталії Миколаївни та Сорочка Євгена Олександровича задовольнити.

Відвести суддів Літвіну Наталію Миколаївну та Сорочка Євгена Олександровича від участі в розгляді справи № 826/3968/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. О. Беспалов
Суддя Н. М. Літвіна
Суддя Є. О. Сорочко