Справа № 811/1607/18
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Кропивницький Справа № 811/1607/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря Глущенко Т.М.,

представників:

позивача Гури К.В.,

відповідача Момот О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву представника позивача про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог по справі за позовною заявою фермерського господарства Агросан до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.02.2018 року №2, №2, №2, №2, №2.

Ухвалою судді від 18.06.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.07.2018 (т.1 а.с.1).

16.07.2018 у підготовче засідання учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 14.08.2018 (т.1 а.с.213).

Ухвалою суду від 14.08.2018 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №396/714/18 (провадження №1-кп/396/119/18), що розглядається в порядку кримінального судочинства Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області (т.1 а.с.234).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 у даній справі скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.260-261).

Ухвалою суду від 09.01.2019 продовжено розгляд даної справи та призначено підготовче засідання на 06.02.2019 (т.2 а.с.2).

06.02.2019 у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 04.03.2019 (т.2 а.с.10).

04.03.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.03.2019 за клопотанням представника відповідача для надання часу ознайомлення із клопотанням представника позивача про призначення судово-економічної експертизи (т.2 а.с.21).

Ухвалою суду від 14.03.2019 задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи. Призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні, свідоцтво експерта №950 від 28.04.2017 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зупинено провадження у даній справі на період проведення експертизи до одержання її результатів (т.2 а.с.31-33).

Ухвалою суду від 12.06.2019 поновлено провадження у справі за заявою представника позивача про відкликання клопотання про проведення судово-економічної експертизи. Призначено підготовче засідання на 02.07.2019 (т.2 а.с.121-122).

02.07.2019 у підготовчому засіданні представником позивача подано заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог (т.2 а.с.130-144), в якій просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 23.01.2018 №123 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»;

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.02.2018 року №2, №2, №2, №2, №2.

У підготовчому засіданні 02.07.2019 оголошено перерву для забезпечення права представника відповідача на ознайомлення із заявою про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог та надання письмових пояснень (т.2 а.с.172).

Крім того, представнику позивача роз`яснено положення статей 122, 123 КАС України, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, а саме за позовну вимогу немайнового характеру про визнання протиправним та скасування наказу не сплачено судовий збір. Також зазначено, про пропуск звернення до суду та зобов`язання позивача надати заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У підготовчому засіданні 17.07.2019 представник позивача підтримав заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог. В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування наказу, повідомив, що про незаконність наказу йому стало відомо з ухвали Кропивницького апеляційного суду, якою скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.12.2017 про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області та призначення по кримінальному провадженню №0000064 від 15.08.2016 документальну позапланову виїзну перевірку ФГ «Агросан» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016. До того ж, повідомив, що про оскаржуваний наказ позивачу було відомо ще до початку проведення перевірки, тобто до 24.01.2018. При цьому, зазначав, що інші обґрунтування пропуску строку звернення до суду, відсутні.

Представник відповідача у судовому засіданні та письмовій відповіді на заву (т.2 а.с.174) заперечувала проти прийняття заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, оскільки щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу, позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений статтею 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог подана до закінчення підготовчого засідання, суд приймає її до розгляду.

Разом з тим, щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу, суд не вбачає підстав для визнання вказаних позивачем підстав для поновлення строку звернення до суду поважними.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, оскаржуваний наказ №123 від 23.01.2018 вручено голові ФГ «Агросан» - 24.01.2018, з направленням на право проведення перевірки від 23.01.2018 №59, 60, 61 останнього ознайомлено 24.01.2018, що не заперечувалося представником позивача у судовому засіданні (т.1 а.с.53-54)

Таким чином, позивач дізнався про оскаржуваний наказ ще 24.01.2018, а з звернувся до суду з даним позовом 01.07.2019 (дата штампу канцелярії суду), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. Що дає підстави для залишення в цій частині позов без розгляду.

До того ж, суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).

У справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Вирішуючи питання щодо поважності таких причин пропущення строку звернення до суду, які встановлені ст.122 КАС України, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами, а також дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Таким чином, наведені позивачем причини пропущення строку на звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування наказу, не дають підстав для визнання їх поважними та поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач мав можливість своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовну заяву в частині визнання протиправним та скасування наказу, подано після закінчення строків, установлених законом, а тому остання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.47, 122, 123, 240, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог.

Позовну заяву фермерського господарства Агросан в частині визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Повний текст ухвали складено 19.07.2019.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина