Справа № 814/1146/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2019 року

Київ

справа №814/1146/18

адміністративне провадження №К/9901/18932/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів - Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

перевіривши касаційну скаргу Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі №814/1146/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бункер Юг» до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,

в с т а н о в и в :

8 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі №814/1146/18.

Разом із касаційною скаргою відповідачем заявлене клопотання про передачу справи на розгляд палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з метою вирішення питання про необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду (К/9901/12465/19).

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою відповідачем касаційною скаргою, Суд виходить з такого.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено основні засади (принципи) адміністративного судочинства, з-поміж яких забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Таким чином, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Як вбачається з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року (К/9901/12465/19) відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та місті Севастополі на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі № 814/1146/18 на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

У подальшому відповідач повторно звернувся із касаційною скаргою на постановлені у справі №814/1146/18 судові рішення. Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року (К/9901/16426/19) у відкритті касаційного провадження за означеною скаргою відповідача відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою цієї особи на ці самі судові рішення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена вимога процесуального закону є імперативною, винятків з неї КАС України не передбачає.

Відповідно до статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Однією з основоположних аспектів та складовою частиною верховенства права є правова визначеність, яка передбачає дотримання принципу res judicata (вирішена справа), тобто остаточності судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Принцип res judicata визнано на міжнародному рівні та зафіксовано, в тому числі, у пункті 1 статті 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язковість остаточності судового рішення як основи принципу верховенства права Європейський суд з прав людини розглядав неодноразово. Так, у справі «Христов проти України» Суд констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка передбачає принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Це означає, що суд та інші органи державної влади після ухвалення остаточного судового рішення не мають права на звернення щодо перегляду такого рішення, оскільки це буде порушенням принципу правової визначеності.

Отже, наявність судових рішень суду касаційної інстанції, якими відмовлено у відкритті касаційного провадження за попередньо поданими відповідачем скаргами на ті ж самі судові рішення у справі №814/1146/18, унеможливлює відкриття касаційного провадження у цій справі.

Враховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції зобов`язаний застосувати такий процесуальний наслідок як відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою відповідача.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі №814/1146/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська