Справа № 240/8903/19
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

17 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/8903/19

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

24.06.2019 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просять:

- визнати протиправним та скасувати рішення 15 сесії 7 скликання Мартинівської сільської ради Пулинськоґо району Житомирської області від 28.05.2019 № 336 в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 для створення громадських пасовищ;

- визнати протиправним та скасувати рішення 15 сесії 7 скликання Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 28.05.2019 № 398;

- зобов`язати Мартинівську сільську раду Пулинського району Житомирської області, в зв`язку з відсутністю законних підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою, прийняти у десятиденний строк рішення, яким затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером НОМЕР_1 у власність ОСОБА_1 , земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером НОМЕР_2 ОСОБА_2 на підставі спільноподаної заяви від 18.04.2019 року, що зареєстрована 18.04.2019 за № 223;

- встановити судовий контроль за виконанням Мартинівською сільською радою Пулинського району Житомирської області судового рішення у цій справі шляхом зобов`язання подати до суду відповідний звіт.

Разом з позовною заявою, 24.06.2019, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було також подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26.06.2019 вказану позовну було залишено без руху та роз`яснено заявникам, що заява про забезпечення позову, згідно вимог ч.1 ст.154 КАС України, буде розглянута судом після вирішення питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області у цій справі.

Ухвалою суду від 17.07.2019 провадження у справі № 240/8903/19 відкрито у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У заяві від 24.06.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення 15 сесії 7 скликання Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 28.05.2019 року № 336, в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 для створення на них громадських пасовищ;

- заборони Мартинівській сільській раді Пулинського району Житомирської області та іншим особам вчиняти дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , включаючи прийняття рішень про їх поділ (об`єднання), прийняття рішень про передачу їх у власність або користування фізичним або юридичним особам, укладання будь-яких договорів щодо зазначених земельних ділянок до винесення остаточного рішення у даній справі, крім прийняття рішення по спільній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.04.2019 року (зареєстрована Мартинівською сільською радою 18.04.2019 року за № 223).

В обґрунтування заяви вказали, що отримали накази Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 07.09.2018 року № 6-3524/14-18-СГ та № 6-3525/14-18-СГ про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у їх власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства площею по 2,00 га кожному. На підставі вищезазначених наказів замовили розроблення проекту землеустрою щодо відведення у їх власність земельних ділянок з кадастровим номером НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , з кадастровим номером НОМЕР_2 - ОСОБА_2 . За результатами розгляду спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.04.2019, відповідач 28.05.2019 прийняв рішення 15 сесії 7 скликання Мартинівської сільської ради № 398 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким їм відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Підстава відмови: «Перенести розгляд заяви до вирішення спірного питання в судіу відповідно до ухвали суду про відкриття провадження у справі № 292/448/19». Водночас, 28.05.2019 Мартинівською сільською радою прийнято рішення 15 сесії 7 скликання № 336 «Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_3 : НОМЕР_4 0526 та :10:000:0524 для створення громадських пасовищ» та № 398 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок». Таким чином, Мартинівська сільська рада одночасно відмовляє заявникам у затвердженні проекту землеустрою та вчиняє дії щодо розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_5 0524. Вважають, що рішення відповідача від 28.05.2019 року № 336 направлено на позбавлення позивачів права на отримання у власність спірних земельних ділянок. Вказують, що є підстави вважати, що після прийняття оскаржуваного рішення від 28.05.2019 № 336, земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 будуть зареєстровані як громадські пасовища, що значно ускладнить (або унеможливить без додаткового судового спору) виконання рішення суду у цій справі, а відповідач може укладати договори користування громадськими пасовищами, що призведе до обтяження земельних ділянок правами інших осіб, що значно ускладнить виконання рішення суду у цій справі.

Частиною 1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України надалі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову (ч.2 ст.154 КАС України).

За змістом наведених положень питання особистої участі заявника та надання ним пояснень з метою розгляду заяви про забезпечення позову, вирішується судом з урахуванням достатності наведених таким заявником аргументів на обгрунтування заяви та наданих доказів на підтвердження викладених аргументів.

Суд зазначає, що надана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заява про забезпечення позову та документи, приєднані до неї на підтвердження викладеної позиції у заяві, достатні для вирішення питання про забезпечення позову без проведення судового засідання та виклику заявників для надання особистих пояснень.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів ч. 4, 5, 6 ст.154 КАС України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності. Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В контексті наведеного, суд зазначає, що заявником не надано будь-яких доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Зазначення заявниками, що рішення 15 сесії 7 скликання № 336 «Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 для створення громадських пасовищ» закріплює право власності громади за громадським пасовищем є безпідставним, оскільки надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою не означає позитивного рішення про надання земельних ділянок у користування/власність тощо. З цих же підстав необгрунтованим є твердження про позбавлення позивачів права на отримання у власність спірних земельних ділянок. Посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на те, що Мартинівська сільська рада може укладати договори користування громадськими пасовищами, що призведе до обтяження спірних земельних ділянок правами інших осіб, є припущенням заявників.

Також, протиправність рішення 15 сесії 7 скликання № 336 «Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_3 000: НОМЕР_6 для створення громадських пасовищ» може бути встановлена судом виключно під час розгляду судової справи з вказаним предметом спору.

Відтак, заявниками не доведено наявності обставин, передбачених ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп.15.5 п.15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 17.07.2019

Суддя Г.В. Чернова