Справа № 565/1233/19
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1233/19
Провадження № 2-а/565/59/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

-позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №565/1233/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Кондратюк Віталії Анатоліївни, -

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду від ОСОБА_1 надійшов адміністративний позов до поліцейського роти №2 батальйону Упрвління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Кондратюк В.А. з вимогою скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №544027 від 13.07.2019 року за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.284, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.07.2019 року о 12 год. 00 хв. рухався на транспортному засобі марки «Citroen C4 Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів (автодорога Н-25) 85 км та був зупинений відповідачем поблизу населеного пункту Малушка. Під час зупинки транспортного засобу відповідач повідомила позивачу, що він рухався зі швидкістю 76 км/год. У зв`язку з чим перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті, яка встановлена п.12.4 ПДР України, а вказане правопорушення зафіксоване на пристрій TruCAM 20/20 серійний номер №0550. З фактом вчинення даного правопорушення не згідний, належні докази вчинення правопорушення відсутні. Також відповідач попросив пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який позивач не пред`явив оскільки пояснив, що поліс пред`являється при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та при складанні протоколу. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відповідачем було винесено постанову серії ДП18 №544027 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП та керуючись ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Позивач вважає постанову такою, що не відповідає вимогам законодавства та просить її скасувати, оскільки відповідач при винесенні постанови не керувався жодними допустимими та належними доказами, які б підтверджували його вину у вчиненні правопорушення, заперечує проти фактів зазначених при винесенні постанови, через відсутність складу адміністративного правопорушення, вимірювання швидкості руху автомобіля було проведено за допомогою не сертифікованого технічного засобу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та дав пояснення аналогічні за змістом до обставин, якими обгрунтовував позов. Додатково повідомив, що у населеному пункті Малушка рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Також пояснив, що він не подав поліцейським поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності у паперовому вигляді, проте у нього такий поліс був і він його предявляв працівникам поліції на смарт-фоні.

Відповідач Кондратюк В.А. , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з?явилася, про причини неявки не повідомила. Відзив на позов не подавала. На підставі ст.205 КАС України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши докази у справі суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що 13.07.2019 року поліцейський Кондратюк В.А. винесла постанову серії ДП18 №544027 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Зі змісту постанови випливає, що 13.07.2019 року о 11 год. 38 хв. ОСОБА_1 на а/д Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів рухався зі швидкістю 76 км/год. у населеному пункті, швидкість вимірювалась приладом TruCAM 20/20 серійний номер №0550, та не мав при собі діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.12.4 та 2.1ґ ПДР України.

На підставі викладеного, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не подав жодного доказу на спростування обставин, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1 та доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП. У тому числі обставини, що позивач рухався із вказаною у постанові швидкістю саме у межах дії знаку "населений пункт". У зв`язку з відсутністю таких доказів, суд доходить висновку про те, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а отже, враховуючи вимоги ст. 63 Конституції України, відсутня.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст. 53 Закону, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, іцо мають право здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Але при цьому відповідно до вимог ст. 21.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" поліс обов`язкового страхування пред`являється при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та при складанні протоколу.

Зважаючи на те, що до суду не подано доказів, що позивач вчинив ДТП або, що щодо позивача складався протокол, тому суд не вбачає правових підстав притягнення позивача ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Крім того, позивачем подана до суду копія полісу № АО/3671188 від 10.07.2019 року, яка підтверджує, що на день складання він мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що оскаржувана постанова в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України винесена з порушенням вимог діючого законодавства, а тому у цій частині також підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №544027 від 13.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та закриття провадження у вказаній справі.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.242, 244-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №544027 від 13.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Кондратюк Віталія Анатоліївна, місце знаходження, м.Рівне, вул.С.Бандери, буд.14А.

Головуючий суддя І.Зейкан