Справа № 2а-9192/09/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 січня 2010 року 17:50 № 2а-9192/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Поліщук О.А. вирішив адміністративну справу

за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРС-3"
до 3-тя особа Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЙ"
про визнання недійсним та скасування розпорядження
за участю представників сторін:

від позивача, Семенюк В. В., довіреність № < Текст >, від < Дата >, < юр. особа або примітка >

від відповідача, не прибув, довіреність № < Текст >, від < Дата >, < юр. особа або примітка >

від 3-ї особи, не прибув, довіреність № < Текст >, від < Дата >, < юр. особа або примітка >

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним та скасувати розпорядження відповідача від 25.09.2008 № 1204 та акт державної приймальної комісії від 18.06.2008.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані акти порушують права та законні інтереси позивача, а також зумовлюють порушення інсоляційних норм відносно житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на існування підстав для прийняття в експлуатацію будівлі ТОВ «Край`по АДРЕСА_2. Крім того, відповідач зазначив про те, що позивач не надав доказів, що оскаржуване розпорядження зумовлює порушення інсоляційних норм. Зважаючи на це, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 21.01.2010 було закрито провадження у справі в частині позовних про визнання недійсним та скасування акта державної приймальної комісії від 18.06.2008 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта по АДРЕСА_2 , затвердженого розпорядженням Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 25.09.2008 № 1204.

21.01.2010 судом було залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Край». Зазначене товариство суд викликав відповідно до ст.33-35 Кодексу адміністративного судочинства України, проте участь представника забезпечена не була, пояснень з приводу позову не надавалося.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18.06.2008 Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта було прийнято в експлуатацію кафе по АДРЕСА_2 1463-Пч/ІІІ від 09.06.2005 Києва.

В акті зазначено, що будівництво здійснено на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації № 410 від 23.03.2005.

Розпорядженням Печерської у м. Києві районної державної адміністрації від 25.09.2008 № 1204 було затверджено зазначений вище акт.

Під час розгляду справи з наданих представником позивача копій судових рішень було з`ясовано, що реконструкція кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1`по АДРЕСА_2 здійснювалась Товариством з обмеженою відповідальністю «Край`на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 23.03.2005 № 410 «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Край`на реконструкцію з розширенням існуючого кафе «Край`по вул. Кутузова,12 у Печерському районі».

Вказане розпорядження було скасовано розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 23.03.2005 № 410 у зв`язку з протестом заступника прокурора міста Києва від 31.07.2006 № 07/1-209 (копія міститься у справі).

Постановою Господарського суду міста Києва від 03.03.2007 у справі № 38/551-А було визнано протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва по видачі Товариству з обмеженою відповідальності «Край» дозволу на виконання будівельних робіт № 1463-Пч/ІІІ від 09.06.2005, а також визнано протиправним та скасовано дозвіл Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва на виконання будівельних робіт № 1463-Пч/ІІІ від 09.06.2005.

10.12.2008 Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 4/440 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край», треті особи ОСББ «АРС-3», Київська міська державна адміністрація, Управління державного архітектурно-будівельного контролю (копія міститься в матеріалах справи) було позов заступника прокурора міста Києва задоволено, зобов`язано Товариства з обмеженою відповідальності «Край» знести за власний рахунок незаконно побудовану будівлю, яка розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_2 та привести зазначену будівлю у відповідний стан.

Відповідач по справі до суду не прибув, спростувань викладених вище обставин суду не надав.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України 22.09.04 № 1243 «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів»(чинної на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об`єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об`єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про основи містобудування`забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Право на забудову (будівництво) виникає щодо земельних ділянок, визначених для містобудівних потреб містобудівною документацією, місцевими правилами забудови.

Право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об`єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.

Зазначені вище судові рішення встановили відсутність у ТОВ «Край`дозволу на здійснення будівництва вказаного об`єкта по АДРЕСА_2 .

Скасування дозвільної документації та зобов`язання знести побудовану будівлю кафе «Край`свідчить про наявність порушень вимог чинного законодавства у сфері будівельної діяльності, тому у відповідача не було правових підстав для затвердження Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - кафе по АДРЕСА_2 . 1463-Пч/ІІІ від 09.06.2005 Києва.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі не доведено правомірності прийнятого ним розпорядження, а судом встановлено, що воно є необґрунтованим та не відповідає вимогами ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРС-3" задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 25 09.2008 р. № 1204 про затвердження Акту державної приймальної комісії від 18.06.2008 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта по АДРЕСА_2 .

Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРС-3" за рахунок Державного бюджету України

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.О. Арсірій