Справа № 280/2793/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 липня 2019 року о/об 11 год. 30 хв.Справа № 280/2793/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма ЕЛІТ-ДІЗАЙН (69071, м.Запоріжжя, вул.Цитрусова, буд.1, кв.64; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма ЕЛІТ-ДІЗАЙН (надалі позивач, ПП ВКФ ЕЛІТ-ДІЗАЙН) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків заступника начальника ГУ ДФС в Запорізькій області №1909 від 05.06.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма ЕЛІТ-ДІЗАЙН.

Позивач в адміністративному позові зазначив, що Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛІТ-ДІЗАЙН» 25.06.2004 зареєстровано як юридичну особу приватного права та з 07.07.2004 зареєстровано як платника податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером - 03. 05.06.2019 виконувачем обов`язків заступника начальника ГУ ДФС в Запорізькій області на підставі пп.20.1.4 п.201 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України видано наказ №1909 про проведення документальної позапланової перевірки ПП «ВКФ «ЕЛІТ-ДІЗАЙН». Копію відповідного наказу 05.06.2019 об 14 годині за місцем знаходження офісного приміщення ПП ВКФ «ЕЛІТ-ДІЗАЙН» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд.41 офіс 408, посадовими особами відповідача за відсутності на робочому місці директора підприємства, вручено головному бухгалтеру ОСОБА_1 . Після ознайомлення з наказом, у зв`язку з незаконністю наказу, остання повідомила про недопущення представника відповідача до перевірки та згідно з п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України попросила скласти відповідний акт, який засвідчує факт відмови у допуску до перевірки з одночасним наданням його примірника представнику позивача. Незважаючи на вказане, посадововою особою відповідача проігноровані законні вимоги позивача, залишено письмовий запит та повідомлено про початок перевірки наступного дня, після чого дана посадова особа відповідача покинула територію підприємства. У зв`язку з вказаним, директором підприємства ОСОБА_2 враховуючи наведені порушення з боку органу контролю, а також те, що посадові особи відповідача залишили територію підприємства, 05.06.2019 підготовлено письмове повідомлення про недопущення посадових осіб ГУ ДФС в Запорізькій області до перевірки за вихідним №05-06/1, яке у зв`язку з закінченням робочого дня та безпосередньою відсутністю перевіряючих на території позивача, наступного робочого дня подано до канцелярії відповідача. На думку позивача, оскаржуваний наказ відповідача є протиправним і таким, що не відповідає вимогам податкового законодавства. Всупереч вимог закону, оскаржуваний наказ відповідача не містить підстав для її проведення, конкретний період, що перевіряється, а також відповідачем не зазначено про проведення виїзної перевірки саме за адресою: м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд. АДРЕСА_1 офіс АДРЕСА_2 . Підставою для проведення позапланової виїзної перевірки стало направлення на адресу позивача двох письмових запитів від 18.02.2019 про надання пояснень та їх документальних підтверджень. Запити ГУ ДФС у Запорізькій області направлені на адресу платника податків 18.02.2019 не містять конкретних підстав для їх надіслання. В них не наведено конкретних фактів, що свідчили б про порушення позивачем податкового законодавства. Із тексту запитів вбачається, що відповідач дійшов висновку про недотримання позивачем норм пп.«а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.1, п.2.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, у зв`язку з чим запропонував позивачу потягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) та належним чином завірені документи щодо господарських відносин з контрагентами за відповідні періоди. При цьому, із змісту вищевказаних запитів не можливо встановити, яким саме чином відповідач провів аналіз показників податкової звітності позивача та встановив недостовірні дані з визначення сум податкового кредиту у деклараціях з ПДВ позивача за жовтень та грудень 2018 року, оскільки рішення про формування податкового кредиту за господарськими операціями з контрагентами, зазначеними у запитах, на момент їх направлення платнику податків не приймались, а таке віднесення відбулося відповідно до вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та відображено у деклараціях з ПДВ за лютий та березень 2019 року, які подано до контролюючого органу вже в березні та квітні 2019 року відповідно. На вказані запити від 18.02.2019, позивачем листом №06/3-01 від 06.03.2019 надані письмові пояснення стосовно запитуваної інформації та копії первинної фінансово-бухгалтерської документації у вигляді видаткових накладних по операціям позивача з ТОВ «АДАЙКОМ», ТОВ «ФІРМА КАРТАЛ», ТОВ «РАЯНДА». Відповідно до даних сайту Укрпошти (ШКІ №090) пояснення та документи отримані відповідачем 12.03.2019. При цьому, запит від 18.02.2019 за №8153/10/08-01-14-07-13 взагалі позбавлений логічного змісту, оскільки в описовій частині запиту відповідач зазначає про недотримання позивачем вимог законодавства у взаємовідносинах з ТОВ «РАЯНДА» та ТОВ «ФІРМА КАРТАЛ», а у прохальній частині - вимагають надати документи, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ «АДАЙКОМ» та ТОВ «ФІРМА КАРТАЛ». Фактичною підставою для надіслання вищевказаних запитів податкового органу, відповідно до їх змісту стали результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до положень Податкового кодексу України, а саме даних єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів. При цьому, у вищевказаних запитах не зазначено в чому полягає заниження таких зобов`язань, перелік можливих порушень формування податкового зобов`язання, які допущені позивачем при здійсненні господарських операцій з контрагентам, а також обставини, які вказують на наявність у відповідача сумнівів щодо реальності господарських операцій із зазначеними у запитах контрагентами, а також відповідач не навів підстав їх направлення саме покупцю товарів, а не їх продавцям. Відповідачем не зазначено в чому полягало недотримання платником порядку заповнення і подання податкової звітності та положень про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку. Отож, у запитах відсутні чітко окреслені обставини, які вказують на нереальність господарських операцій з переліченими контрагентами. Незважаючи на вказані недоліки у запитах, позивач у встановлений законом строк подав свої пояснення та копії первинних фінансово-господарських документів відповідачу. Підставою проведення перевірки в оскаржуваному Наказі визначено пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, реалізація якого передбачає необхідність наведення податковим органом у змісті запиту конкретних порушень цим платником податків, а не лише вживання загальних формулювань та суто посилання на норми податкового законодавства. Натомість, відповідачем в запитах вжито загальне формулювання, як то: «виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків» або «за результатами аналізу з ПДВ, поданих платником податків за відповідні звітні періоди та податкової інформації отриманої з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено недотримання платником порядку заповнення і подання податкової звітності та положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку», що також вимагає деталізації. З метою застосування такого підходу необхідно, щоб зі змісту спірного наказу вбачалося за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу, а не юридичну для призначення відповідної перевірки, тобто конкретні обставини податкового правопорушення. Разом з цим, відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про проведення перевірки, виклав його таким чином, що з його змісту не можливо ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення перевірки, тобто не наведено конкретні обставини податкового правопорушення, вчиненого позивачем та не зазначено, які саме документи не було надано на попередні запити. При цьому, надання позивачем на відповідні запити первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення господарських операцій з вказаними у них контрагентами за визначені періоди, утворює у відповідача обов`язок зазначити у наказі про призначення перевірки конкретні недоліки поданих позивачем пояснень або документів, а також навести обґрунтовані причини, чому поданих документів є недостатньо, та конкретизувати, яких саме документів не вистачає, а невиконання цих вимог органом контролю є окремою підставою для скасування наказу про призначення перевірки. Більш того, посилання в наказі про проведення документальної перевірки на юридичні події у вигляді включення позивачем до складу податкового кредиту в лютому та березні 2019 року господарських операцій з ТОВ «ФІРМА КАРТАЛ» та ТОВ «РАЯНДА», які відображені в деклараціях з ПДВ за вказані місяці, подання яких відбулося у березні та квітні 2019 року, свідчать про той факт, що податковий орган не запитував у платника податків інформацію щодо цих операцій, а тому й не мав права призначати відповідну позапланову перевірку. На думку позивача, приймаючи рішення щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача, відповідач не навів конкретної фактичної підстави для її проведення, а посилання лише на письмові запити, які не відповідають вимогам законодавства, робить наказ про проведення перевірки протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Позивач позов підтримав.

Відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу позивача поштою надіслано запит від 18.02.2019 за №8151/10/08-01-14-07-15 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)». Так підставою для надіслання запиту слугувало те, що контролюючим органом було проведено аналіз даних показників, що містяться у податковій звітності ПП «ВКФ «ЕЛІТ-ДІЗАЙН», даних ЄРПН та податкової інформації, отриманої та опрацьованої згідно законодавства України, з`ясовано документальне оформлення господарських операцій з придбання товарів (послуг, робіт) у ТОВ «Адайком» протягом жовтня 2018р., у якого відсутнє придбання товарів (послуг, робіт). В запиті вказано на підставі чого та якої саме інформації був надісланий запит, а також є перелік документів які необхідно надати аби усунути сумнів щодо реальності здійснення операцій. Також було надіслано ще один запит від 18.02.2019 за №8151/10/08-01-14-07-15 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)». Так підставою для надіслання запиту слугувало те, що контролюючим органом було проведено аналіз даних показників, що містяться у податковій звітності ПП «ВКФ «ЕЛІТ-ДІЗАЙН», даних ЄРПН та податкової інформації, отриманої та опрацьованої згідно законодавства України, з`ясовано документальне оформлення господарських операцій з придбання товарів (послуг, робіт) у ТОВ «Раянда» та ТОВ «Фірма Картал», протягом грудня 2018р. у яких відсутнє придбання товарів (послуг, робіт). В запиті вказано на підставі чого та якої саме інформації був надісланий запит, а також є перелік документів які необхідно надати аби усунути сумнів щодо реальності здійснення операцій. Листом від 06.03.2019 за №06/03-01 ПП «ВКФ «ЕЛІТ-ДІЗАЙН» надано листа з поясненнями та додатками. Підприємством було надано копії видаткових накладних та надано пояснення, що згідно законодавства товарно-транспортні накладні не є обов`язковим документом. Проте відповідно до пп.11.1 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 за №363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів. Згідно з п.11.3 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. У зв`язку із наданням інформації та її документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу не в повному обсязі, керуючись вимогами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області 05.06.2019 видано наказ №1909 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ВКФ «ЕЛІТ-ДІЗАЙН» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинам з ТОВ «АДАЙКОМ» у жовтні 2018 року, ТОВ «ФІРМА КАРТАЛ» у грудні 2018 року, ТОВ «РОЯНДА» у грудні 2018 року - показників декларацій з податку на додану вартість та за 2018 рік - фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств. Тривалість перевірки - 5 робочих днів починаючи з 05.06.2019. Беручи до уваги приписи пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України виявлені контролюючим органом факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально непідтверджені, перевірка може бути призначена. Відтак, направлені позивачем листи, якими відмовлено у наданні інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) - не ґрунтуються на законі. Звідси є об`єктивні підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. На думку відповідача, ГУ ДФС у Запорізькій області, як суб`єкт владних повноважень, прийнявши Наказ №1831 від 28.05.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ВКФ «ЕЛІТ-ДІЗАЙН», діяло відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих органам державної податкової служби прав, а наказ є обґрунтованим і правомірним.

Відповідач проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 10.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 08.07.2019 об 11 год. 30 хвил. за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

05.06.2019 виконуючим обов`язки заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Косовським М.В. підписано Наказ №1909 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ВКФ «ЕЛІТ-ДІЗАЙН», в якому зазначено наступне: «… На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень та грудень 2018 та з податку на прибуток за 2018 рік, поданих платником податків та враховуючи, що на запити контролюючого органу №8151/10/08-01-14-07-13 та №8153/10/08-01-14-07-13 від 18.02.2019 надано пояснення та їх документальні підтвердження не в повному обсязі, наказую: 1.Провести документальну позапланову виїзну перевірку ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕЛІТ-ДІЗАЙН» (код за , податкова адреса: 69071, ЗАПОРІЗЬКА ОБЛ., ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ, ВУЛ.ЦИТРУСОВА, БУД.1, КВ.64) з 05 червня 2019 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинам з ТОВ «АДАЙКОМ» (код за ) у жовтні 2018 року, ТОВ «ФІРМА КАРТАЛ» (код за ) у грудні 2018 (включено до складу податкового кредиту у лютому 2019), ТОВ «РАЯНДА» (код за ) у грудці 2018 (включено до складу податкового кредиту у березні 2019) - показників декларацій з податку на додану вартість та за 2018 рік - фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств. …» (а.с.44).

Вказаний екземпляр Наказу №1909 від 05.06.2019 містить відбиток гербової печатки ГУ ДФС у Запорізькій області.

Копію Наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №1909 від 05.06.2019 вручено 05.06.2019 головному бухгалтеру ПП «ВКФ «ЕЛІТ-ДІЗАЙН».

Директором ПП «ВКФ «ЕЛІТ-ДІЗАЙН» ОСОБА_2 05.06.2019 підготовлено письмове повідомлення про недопущення посадових осіб ГУ ДФС в Запорізькій області до перевірки за вих.№05-06/1, яке наступного робочого дня подано до канцелярії відповідача (а.с.46).

Судом з`ясовано, що Запити відповідача від 18.02.2019 за №8151/10/08-01-14-07-13 та №8153/10/08-01-14-07-13 про надання пояснень та документального підтвердження отримано позивачем 21.02.2019.

ПП «ВКФ «ЕЛІТ-ДІЗАЙН» своїм листом (вих.№06/03-01 від 06.03.2019) пояснило характер господарських операцій з контрагентами ТОВ «АДАЙКОМ», ТОВ «ФІРМА КАРТАЛ», ТОВ «РАЯНДА», а також направило первинні документи, для підтвердження операцій із зазначеними контрагентами (видаткові накладні). Всього до листа було додано копій первинних документів у кількості 19 аркушів (а.с.23-43).

Вирішуючи по суті переданий на розсуд публічно-правовий спір суд з урахуванням викладеного вище виходить з наступного.

Згідно з пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Як зазначено у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. (…) Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. (…).

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідачем до суду не надано документального підтвердження того, що контролюючим органом виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2018 року та рудень 2018 року та з податку на прибуток підприємства за 2018 рік, поданих ПП ВКФ ЕЛІТ-ДІЗАЙН.

Відповідач не повідомив суд, які саме числові показники податкової звітності ПП ВКФ ЕЛІТ-ДІЗАЙН є недостовірними.

Також, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачає, що у письмовому запиті контролюючого органу, повинно бути зазначено виявлену недостовірність даних.

Згідно з п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. (…) У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит. (…) Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено п.11 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1245 (надалі «Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом»), перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

У п.12 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» зазначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Досліджені судом запити ГУ ДФС у Запорізькій області від 18.02.2019: №8151/10/08-01-14-07-13; №8153/10/08-01-14-07-13 не містять у собі підстав для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Відповідачем документально не доведено додержання приписів п.11, п.12 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» при формуванні вищевикладених запитів на які, на думку ГУ ДФС у Запорізькій області, ПП ВКФ ЕЛІТ-ДІЗАЙН надано неповну інформацію (документи не у тому обсязі, який відповідач вважає належним).

Відповідач не заперечував, що ним не отримано від позивача відповіді з первинними документами на свої запити.

Дослідивши матеріали справи, запити контролюючого органу та відповідь позивача з доданими до них первинними документами, суд вважає, що позивачем надано контролюючому органу належну та повну інформацію, підтверджену документально, щодо господарських взаємовідносин позивача з контрагентами.

Таким чином, належної мотивації стосовно підстав та причин проведення документальної позапланової виїзної перевірки Наказ ГУ ДФС у Запорізькій області №1909 від 05.06.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП ВКФ ЕЛІТ-ДІЗАЙН» не містить.

Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України висловлена правова позиція у постанові від 27.01.2015 при розгляді справи №21-425а14 про те, що суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування. З дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

Вказана правова позиція підтверджена і у постанові Верховного Суду, ухваленої 20.02.2018 за наслідками розгляду справи №813/1574/17 (адміністративне провадження №К/9901/5224/17).

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Беручи до уваги викладене вище та приписи ч.2 ст.2 КАС України суд вважає, що Наказ ГУ ДФС у Запорізькій області №1909 від 05.06.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ВКФ «ЕЛІТ-ДІЗАЙН»» прийнятий відповідачем не обґрунтовано та не правомірно, а отже підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі було ГУ ДФС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 1921 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) №1909 від 05.06.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛІТ-ДІЗАЙН»» (69071, м.Запоріжжя, вул.Цитрусова, буд.1, кв.64; ).

Стягнути на користь Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма ЕЛІТ-ДІЗАЙН (69071, м.Запоріжжя, вул.Цитрусова, буд.1, кв.64; ) з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, 166; ) судові витрати у сумі 1921 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 08.07.2019.

Суддя О.О. Прасов