Справа № 222/751/19
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/751/19
Провадження № 2-а/222/24/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектору - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Волноваському, Мангушському, Нікольському районах та м. Маріуполі Управляння з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Клочко Лариси Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №36-ДК/0011По/08/01-19 від 19.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.55 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн., та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 19.03.2019 року, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, старшим державним інспектором - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Волноваському, Мангушському, Нікольському районах та м. Маріуполі Управляння з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Клочко Л.А. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення №36-ДК/0011По/08/01-19 від 19.03.2019 року.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 порушив положення ст. 96 ЗК України, ст. 27 ЗУ «Про землеустрій», та ст.37 ЗУ «Про охорону земель», а саме використовував надану йому за договором оренди землі та додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 28.03.2017 року № 685-СГ, для сінокосіння земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 8,3474 га, розташовану за межами населених пунктів на території Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, під посів сільськогосподарської культури - озимої пшениці, тобто з відхиленням від затверджених в установленому порядку проектів землеустрою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.55 КУпАП.

Проте, вважає вказану постанову незаконною, оскільки проект землеустрою земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , призначеної для сінокосіння, не містить обмежень щодо оброблення її поверхового шару задля вирощування сільськогосподарських культур.

Крім того, посилався на грубі порушення з боку відповідача положень КУпАП під час винесення постанови. Так, відповідачем, не дотримано вимоги ст.280 КУпАП, а саме не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний він в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно його діями майнову шкоду, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Також відповідачем не було виконано положення ст.277-2 КУпАП, щодо його повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно його особи.

Дана обставина призвела до подальшого порушення його прав, оскільки, не будучи обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення, він був позбавлений прав, гарантованих йому ст.268 КУпАП, а саме права на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень та доказів, права на користування правовою допомогою, а також права бути присутнім під час розгляду справи, оскільки такий розгляд може відбуватися у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, за умови що від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також зазначив, що, він, навіть не був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки для цього він не викликався, не підписував його та не отримував його примірнику.

Враховуючи допущені відповідачем порушення його прав та прийняття постанови без достатніх правових підстав, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді від 13.05.2019 року вищенаведена позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

30.05.2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви, про що надав відповідну письмову заяву та уточнений адміністративний позов.

В уточненій позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування у відповідача матеріалів адміністративної справи з оригіналом акту перевірки та оскаржуваної постанови.

Ухвалою судді від 30.05.2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області. Крім цього, відповідачу роз`яснено що він за три дні до початку судового засідання має право подати відзив на позов та докази у разі заперечення позовних вимог за наявності. Також відповідачу роз`яснено його обов`язок відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов. Також зазначеною ухвалою, клопотання позивача про витребування доказів було задоволено, та з Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУД у Донецькій області витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення та оригінал оскаржуваної постанови.

Копія ухвали надіслана сторонам та Управлінню з контролю за використанням та охороною земель ГУД у Донецькій області для виконання.

Також стороні відповідача разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувані докази, на виконання вимог ухвали суду від 30.05.2019 року, за невідомих причин, суду не надані.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач відзив на позов не надав, також не надав доказів на спростування доводів позивача та будь-яких заяв з процесуальних питань.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність не з`явившихся сторін.

Розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст.288 КУпАП, постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП.

Отже, виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Судом встановлено, що 05.03.2012 року між Володарською районною державною адміністрацією, в особі її голови, та ОСОБА_1 укладений договір оренди землі - земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 8,3474 га, розташованої за межами населених пунктів на території Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області.

Відповідно до умов договору оренди, земельна ділянка передається в оренду з метою сінокосіння (п.15) за цільовим призначенням для сінокосіння (п.16), строком на 5 років (п.8).

Також умовами договору погоджено, розмір орендної плати, права та обов`язки сторін договору, в тому числі право орендодавця вимагати від орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з договором оренди (п.28).

Наказом ГУ Держгеокадастру у Донецькій області від 28.03.2017 року №685-сг, поновлено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 05.03.2012 року, укладений між Володарською районною державною адміністрацією, в особі її голови, та ОСОБА_1 , укладено додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 685-сг від 28.03.2017 року.

19.03.2019 року, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2019 року №36-ДК/0008П/07/01/-19, старшим державним інспектором - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Волноваському, Мангушському, Нікольському районах та м. Маріуполі Управляння з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Клочко Л.А. винесено постанову №36-ДК/0011По/08/01-19 від 19.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.55 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн.

За змістом постанови, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.96 ЗК України, ст.27 ЗУ «Про землеустрій», та ст.37 ЗУ «Про охорону земель», а саме використовував надану йому за додатковою угодою про поновлення договору оренди землі № 685-СГ від 28.03.2017 року, для сінокосіння земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 8,3474 га, розташовану за межами населених пунктів на території Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, під посів сільськогосподарської культури - озимої пшениці, тобто з відхиленням від затверджених в установленому порядку проектів землеустрою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.55 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки позивач проти вчинення адміністративного правопорушення заперечував, саме відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

За приписами ст.55 КУпАП, відхилення від затверджених в установленому порядку проектів землеустрою тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Затверджений проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки позивачем не надано, однак, за договором оренди землі від 05.03.2012 року та додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 685-сг від 28.03.2017 року, земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 8,3474 га, розташована на території Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області (за межами населених пунктів), належить до земель сільськогосподарського призначення державної власності, та передана в оренду ОСОБА_1 для сінокосіння, за цільовим призначенням для сінокосіння.

За земельним законодавством (ст.ст.19, 22 ЗК України), землі України за основним цільовим призначенням поділяються на, зокрема, землі сільськогосподарського призначення, тобто надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей. До таких земель належать сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги).

Відповідно до додатку 4 Переліку угідь згідно з Класифікацією видів земельних угідь (КВЗУ), до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 р. №1051, пасовища

включає сільськогосподарські угіддя, які систематично використовуються для випасання худоби; рівномірно вкриті деревинною та чагарниковою рослинністю площею до 20 відсотків ділянки; сіножаті включає сільськогосподарські угіддя, які систематично використовуються для сінокосіння до яких потрібно включати рівномірно вкриті деревинною та чагарниковою рослинністю площею до 20 відсотків ділянки.

Згідно вищевказаного Переліку, єдиним видом сільськогосподарських угідь, що обробляється і використовується під посіви сільськогосподарських культур, - є рілля. Рілля включає сільськогосподарські угіддя, які систематично обробляються і використовуються під посіви сільськогосподарських культур, включаючи посіви багаторічних трав, а також чисті пари та парники, оранжереї і теплиці. До ділянок ріллі не належать сіножаті і пасовища, що розорані з метою їх докорінного поліпшення і використовуються постійно під трав`яними кормовими культурами для сінокосіння та випасання худоби, а також міжряддя садів, які використовуються під посіви.

Тобто, для того, щоб встановити що земельна ділянка використовується не за призначенням, тобто з відхиленням від затвердженого в установленому порядку проекту землеустрою, необхідно не тільки встановити під який вид угідь вона використовується, а ще й систематичність такого використання.

Матеріали справи не містять відомостей, щодо систематичного використання позивачем земельної ділянки під посіви сільськогосподарських культур, а тому даний факт судом встановлений бути не може, оскільки, як зазначалося вище, рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, враховуючи, що земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 8,3474 га, розташована на території Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області (за межами населених пунктів), систематично не обробляється і не використовуються ОСОБА_1 під посіви сільськогосподарських культур, а її механічна обробка та засів сільськогосподарською продукцією носило одноразовий характер та було вчинено з метою докорінного поліпшення земельної ділянки, що не спростовано стороною відповідача, суд приходить до висновку що вказана земельна ділянки не належить до ріллі, а використовується для сінокосіння, тобто згідно з умовами оренди землі від 05.03.2012 року та додатковою угоди про поновлення договору оренди землі №685-ст від 28.03.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.55 КУпАП, а тому ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за зазначеною статтею.

Між тим, розглядаючи справу повно, всебічно та даючи оцінку всім обставинам справи, слід зазначити, що заслуговують на увагу доводи позивача, що під час розгляду справи мало місце порушення його прав, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з боку відповідача.

Так, відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 277-2 КУпАП, що регламентує порядок повідомлення про розгляд справи визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст.279 КУпАП).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Положеннями цієї ж статті визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Таким чином особа уповноважена на розгляд справи, під час розгляду такої справи, має дотримуватися вищенаведених приписів законодавства, в протилежному випадку вчинені дії є неправомірними, та як наслідок тягнуть незаконність прийнятих рішень і їх скасування.

Відповідачем не спростовано доводів позивача та з матеріалів справи не вбачається, що такий обов`язок щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення суб`єктом владних повноважень виконано.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, на спростування доводів позивача не представлено суду жодних доказів які б підтверджували в діях позивача наявність складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.55 КУпАП доведеною в законний спосіб, в зв`язку з чим суд вважає, що доводи позивача є не спростованими та слушними, а тому його вимоги щодо скасування постанови № 36-ДК/0011По/08/01-19 від 19.03.2019 року за ч.1 ст.55 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн. підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього, у відповідності до положень п.3 ч.3 ст. 286 КАС України- закриттю.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72 - 78, 80, 229 ч.4, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 9, 222, 247, 251, 268, 278, 280, 288 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектору - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Волноваському, Мангушському, Нікольському районах та м. Маріуполі Управляння з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Клочко Лариси Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі- задовольнити.

Скасувати постанову № 36-ДК/0011По/08/01-19 від 19.03.2019 року, винесену старшим державним інспектором - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Волноваському, Мангушському, Нікольському районах та м. Маріуполі Управляння з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Клочко Ларисою Анатоліївною про накладення адміністративного на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст. 55 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст.55 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець