Справа № 201/9987/17 (2-а/201/304/2017)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2019 року м. Дніпросправа № 201/9987/17 (2-а/201/304/2017)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року

у справі №201/9987/17 (2-а/201/304/2017)

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Дніпропетровській області та дії і бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у 2008, 2012 та 2017 рр. у зв`язку із перерахунком пенсії;

- зобов`язати ГУНП України в Дніпропетровській області надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2008р. та 01.04.2012р. із зазначенням розмірів премії 29,5% (859,34 грн.) та 102,8% (2 994,56 грн.) відповідно;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2008р. у розмірі 2 791,53 грн. та з 01.04.2012р. у розмірі 4 371,59 грн.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виплатити суми недоотриманої пенсії з вини дії Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Дніпропетровській області та ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з 01.01.2008 р. по 01.07.2017р. у розмірі 63 175,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій відповідачів щодо перерахунку пенсії, а також не забезпечення належного фінансування на виплату перерахованих пенсій.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 р. у справі № 201/9987/17 (2-а/201/304/2017) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» встановлено відсоткове забезпечення підвищення розміру пенсій, проте не змінено розміру жодного з видів грошового забезпечення і не введено нові щомісячні додаткові види такого забезпечення. Довідки станом на 01 квітня 2012 були надані до органів Пенсійного фонду України лише для встановлення максимального розміру підвищення. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії відповідно до заявлених вимог.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 р. у справі № 201/9987/17 (2-а/201/304/2017), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції проігноровано твердження скаржника про неправомірність бездіяльності пенсійного органу після отримання останнім довідки про розмір грошового забезпечення військовослужбовців для перерахунку пенсії станом на 01.04.2012 року, разом з тим, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області самовільно здійснено нарахування підвищення до пенсії. Наголошено на порушенні судом першої інстанції строків розгляду справи, а також ненадання скаржнику можливості подати клопотання про залучення належного відповідача по справі, при цьому суд першої інстанції не скористався приписами ст. 52 КАС України та не здійснив заміну неналежного відповідача по справі, а саме Головне управління Національної поліції України. Висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду є безпідставними, оскільки сумніви у позивача стосовно правильності нарахування йому пенсії виникли випадково лише під час ознайомлення з окремими актами ДДСО та МВС з питань преміювання, після чого ОСОБА_1 звернувся із заявою до Ліквідаційної комісії ДДСО з проханням видати відповідні довідки, і лише після отримання останніх 07.02.2017 року позивач дізнався про своє порушене право.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково, постанову суду першої інстанції скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у 2008, 2012 роках, а також зобов`язання здійснення перерахунку та виплати недоотриманої пенсії за період з 01 січня 2008 року та з 01 квітня 2012 року на підставі довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2008 року та 01 квітня 2012 року із зазначенням розмірів премії 29,5 % (859,34 грн) та 102,8 % (2994,56 грн) відповідно, за період з 01 січня 2008 року по 13 січня 2017 року включно та стягнення відповідних сум за вказані періоди - залишено без розгляду, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова апеляційного суду від 25 січня 2018 р. мотивована тим, що Кабінетом Міністрів України не приймалось рішень щодо зміни розмірів хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII), або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, а відсоткове підвищення розміру пенсії не є підставою для перерахунку позивачу пенсійного забезпечення. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області не є належним відповідачем по справі, оскільки не є правонаступником Департаменту Державної служби охорони при МВС України, тобто органу, що ліквідується. При цьому суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості щодо залучення належного відповідача у справі відповідно до приписів КАС України. У той же час суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій та бездіяльності пенсійного органу у 2008, 2012 роках, а також зобов`язання здійснення перерахунку та виплатити недоотриману пенсію за період з 01.01.2008 року та з 01.04.2012 року є такими, що заявлені з пропуском строку звернення до суду, поважних причин пропуску цього строку не встановлено, а відтак ці вимоги залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 22.01.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року по справі № 201/9987/17 скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судом касаційної інстанції зазначено, що апеляційною інстанцією не повно досліджено обставини по справі, не надано належної оцінки дослідженим по справі доказам, що призвело до порушення вимог процесуального законодавства, щодо повноти апеляційного перегляду справи. Так Верховним Судом зазначено, що під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції слід встановити: чи прийнято відповідачем ГУ ПФУ у Дніпропетровській області рішення за наслідками заяви про перерахунок пенсії у 2017 році; дослідити належним чином довідки видані позивачу у 2107 році та на підставі чого у них виникла різниця з довідками виданими у 2008 та 2012 роках; вирішити позовні вимоги щодо перерахунку пенсії позивача з урахуванням довідок виданих у 2017 році та з урахуванням висновків суду касаційної інстанції по цій справі дослідити чи є ГУ НП правонаступником Департаменту ДСО та якими доказами це підтверджується чи спростовується; вирішити позовні вимоги по суті без застосування строку звернення до адміністративного суду.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в даній справі в межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням висновків касаційної інстанції, та враховуючи предмет позову ОСОБА_1 та наявні матеріали справи, суд встановив і зазначає наступне: позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з 22.09.2007 р. йому призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 р .

07.02.2017 року позивач звернувся до Голови Ліквідаційної комісії Департаменту Державної служби охорони при МВС України із заявою про видачу довідок про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою Департаменту ДСО при МВС України станом на 01.01.2008 року, та на 01.04.2012 року .

07.11.2015 року набув чинності Закон України « Про національну поліцію», яким визначено, що Закон України « Про міліцію» втратив чинність. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів МВС України» від 16.09.2015 р. № 730 , було ліквідовано головне управління МВС України в Дніпропетровській області , як юридичну особу публічного права, та утворено юридичну особу публічного права Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області , яка не є правонаступником міліції, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців . З урахуванням зазначеного, та часу звільнення позивача з органів внутрішніх справ, позивач ОСОБА_1 у будь -яких відносинах з новоствореним ГУ Національної поліції не перебував, а тому на Головне управління Національної поліції не може бути покладено обов`язку для підготовки довідки для перерахунку пенсії позивача. Крім того, на новостворену структуру не покладено обов`язку жодним з нормативних документів здійснювати дії щодо підготовки довідок для перерахунку пенсій колишнім працівникам органів внутрішніх справ.

Враховуючи вищезазначене, суд при вирішенні питання щодо можливості залучення іншого відповідача, зазначає, що з урахуванням того , що ГУ Національної поліції не є правонаступником Департаменту ДСО , ліквідованого як і самої структури органів МВС України, підстав для застосування ст. 52 КАС України, та задоволення клопотання позивача, на стадії апеляційного перегляду , не вбачається з огляду на відсутність правонаступництва між зазначеними структурами та процесуальної можливості для апеляційної інстанції для заміни іншого відповідача .

Крім того, матеріалами справи підтверджується, та фактично не спростовується сторонами, що позивачем на власний розсуд вчинені дії щодо отримання інформації , в зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до Ліквідаційної комісії ДСО, і отримав довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 2008 та 01.04.2012 року, за відповідною посадою, які складені за умовами Порядку № 45, та у яких зазначено фактичний розмір грошового забезпечення за відповідною посадою на приведені дати.

Матеріали справи містять довідку від 07.02.2017 року № 4, що видана Департаментом ДСО при МВС України позивачу , який працював на посаді головного ревізора контрольно-ревізійного відділу Департаменту ДСО при МВС України, станом на 01.04.2012 року посадовий оклад за вказаною посадою складав 1200 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням - 130 грн., надбавка за вислугу років (40 %) - 532 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань (50 %) - 931 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10 %) - 120 грн., премія (102,8 %) - 2994,56 грн. (а.с.17).

Відповідно до довідки від 07.02.2017 року № 5, виданої Департаментом ДСО при МВС України позивачу, який працював на посаді головного ревізора контрольно-ревізійного відділу Департаменту ДСО при МВС України, станом на 01.01.2008 року посадовий оклад складав 1200 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням - 130 грн., надбавка за вислугу років (40 %) - 532 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань (50 %) - 931 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10 %) - 120 грн., премія (29,5 %) - 859,34 грн. (а.с.17).

16.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою, в якій зазначив, що внаслідок надання Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області довідок із недостовірною інформацією щодо фактичних розмірів грошового забезпечення за відповідною посадою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії станом на 01.01.2008 року занижено основний розмір пенсії на 140, 12 грн., через недотримання усіма державними органами вимог законодавства у 2012 році, а саме ч. 3 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, було занижено основний розмір пенсії на суму 792,19 грн.

З огляду на наявність отриманих довідок позивач просив розглянути заяву із доданими до неї документами та прийняти відповідні рішення щодо правильності встановлення розміру пенсії, здійснити відповідні виплати, коригування розміру пенсії, донарахування несплачених сум та їх виплату з урахуванням ч. 3 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ. Фактично позивач просив врахувати надані ним довідки та з огляду на їх наявність перерахувати розмір пенсії.

Відповідно до листа УПФУ у Дніпропетровській області від 06.03.2017 року № 5697/03103 відповідачем зазначено, що позивачу відповідні перерахунки пенсії проведені на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, які надані Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області, відповідно до постанов КМУ від 07.11.2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» та від 23.04.2012 року № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідних до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Визнання протиправними дій Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Дніпропетровській області та дій і бездіяльності ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у 2008, 2012 та 2017 рр. у зв`язку із перерахунком пенсії та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії на підставі поданих довідок, а також зобов`язання ГУ НП України в Дніпропетровській області надати до ГУ ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення, і було визначено судом першої інстанції предметом судового розгляду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач-1 не наділений повноваженнями визначати розмір грошового забезпечення та змінювати його, відповідальність за внесення тих чи інших складових грошового забезпечення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії покладається на установу, якою видавалась довідка, а тому дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку пенсії позивача є правомірними. При цьому відповідач-2 не є повноважним органом з видачі довідок, а вимоги позивача щодо перерахунку пенсії з 01.01.2008 р. та з 01.04.2012 р. є передчасними та спрямовані на майбутній захист порушених прав позивача, в зв`язку з тим, що між позивачем та пенсійним органом ще не виникли правовідносини щодо перерахунку пенсії через відсутність належним чином наданих (замінених) довідок для перерахунку пенсії. Крім того, зазначено про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

За результатами розгляду апеляційної скарги, враховуючи правову позицію суду касаційної інстанції в даній справі, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області в лютому 2017 року з довідкою № 5 , отриманою 07.02.2017 р. , позивач мав право на розгляд його звернення та прийняття відповідного рішення щодо правильності встановлення розміру пенсії, коригування розміру пенсії, донарахування несплачених сум та їх виплату з урахуванням ч. 3 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ.

Та обставина, що довідка, надана позивачем в лютому 2017 року безпосередньо до пенсійного фонду, а не у чіткій відповідності до приписів Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», тоді коли саме відповідний орган, в якому працювала особа, має направити на адресу пенсійного органу відповідну довідку про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії, не нівелює право позивача на отримання рішення пенсійного органу, з урахуванням нової інформації, викладеної в довідці № 7 , наявність якої передбачає право позивача на розгляд його звернення відповідним компетентним органом, в повноваженнях якого є передбачені законом способи для прийняття відповідного рішення, прийнятого на виконання та в межах, визначених частиною 2 ст.19 Конституції України.

Очевидно, що наявні в справі довідки, які видані позивачу в 2017 році та довідки , які скеровані УМВС України у 2008 році та 2012 році містять різну інформацію стосовно розміру грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ .

Враховуючи, що відповідачем - Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , при зверненні позивача в лютому 2017 року не прийнято рішення про перерахунок пенсії позивача, з урахуванням нової довідки чи рішення, яким би пенсійний орган відмовив в такому перерахунку, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльності Пенсійного фонду щодо не розгляду у встановленому порядку заяви ОСОБА_1 , та відповідно необхідності зобов`язання відповідача вчинити дії щодо прийняття рішення на захист прав позивача відповідно до його звернення.

При цьому суд зазначає, що зобов`язуючи розглянути звернення ОСОБА_1 від лютого 2017 року, та таким чином задовольняючи частково позовні вимоги виключно щодо протиправної бездіяльності пенсійного органу по не розгляду заяви в установленому порядку, суд апеляційної інстанції погоджується з відповідачем щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача про перерахунок пенсії з 01.01.2008 р. та 01.04.2012 р. Підлягає захисту право позивача на розгляд його звернення від лютого 2017 року на підставі наданих УПФУ в Дніпропетровській області довідок, про існування яких відповідач до моменту звернення ОСОБА_1 не був обізнаний. Зазначена позиція підтримується висновками касаційного суду в даній справі.

З огляду на викладене, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 р. у справі № 201/9987/17 (2-а/201/304/2017) - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 р. у справі № 201/9987/17 (2-а/201/304/2017) - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не прийняття рішення за зверненням ОСОБА_1 від 16.02.2017 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути звернення ОСОБА_1 від 16.02.2017 року та прийняти відповідне рішення, з врахуванням долучених позивачем до звернення від 16.02.2017 р. довідок .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя А.В. Суховаров

суддя Я.В. Семененко