Справа № 815/817/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/817/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ» до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ» задоволено. Податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 16.02.2018 р. визнано протиправним та скасовано.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 року у задоволенні клопотання ГУ ДФС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу ГУ ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року залишено без руху з наданням десятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. Апелянту було запропоновано надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 р. із зазначенням поважних причин його пропуску.

Також апелянту було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вищенаведеної ухвали була отримана представником апелянта 12.06.2019 р.

20.06.2019 року до суду апеляційної інстанції від Головного управління ДФС в Одеській області надійшло клопотання, в якому апелянт посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору просить суд продовжити термін виконання ухвали суду апеляційної інстанції з метою майбутньої сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Стосовно пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом жодних обставин не зазначено.

Оскільки ухвала про залишення апеляційної скарги без руху фактично не була виконана апелянтом, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 року йому було повторно направлено ухвалу від 06.06.2019 року із встановленням десятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення наведених в ній недоліків.

Вищевказану ухвалу від 24.06.2019 року було отримано апелянтом 01.07.2019 року, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, 10.07.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла чергова заява ГУ ДФС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків, в якій апелянт вказує на неналежне фінансування з боку Кабінету Міністрів України та ненадходження коштів на сплату судового збору.

Перевіривши заяву ГУ ДФС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків, у прохальній частині якої апелянт просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт оскаржує рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року.

Первинну апеляційну скаргу ГУ ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року зареєстровано судом першої інстанції 18 червня 2018 року за вх. № 17019/18.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року апеляційну скаргу ГУ ДФС в Одеській області було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з несплатою судового збору.

Вищезазначену ухвалу суду апеляційної інстанції отримано апелянтом 05 вересня 2018 року.

24.05.2019 року ГУ ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року.

Тобто, апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року подано з пропуском 30-денного строку, передбаченого КАС України.

В свою чергу, апелянтом подано клопотання про повторне продовження строків виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 р., що обґрунтовано відсутністю коштів на сплату судового збору.

Колегія суддів зауважує, що в даному випадку відсутність бюджетного фінансування у суб`єкта владних повноважень не може бути підставою для продовження строку виконання законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору.

Крім того, зловживання продовженням строків на усунення недоліків апеляційної скарги на достатньо великий термін може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, а також призвести до надання переваги одній зі сторін судового процесу - суб`єкту владних повноважень, що є неприпустимим.

Крім того, колегія суддів наголошує, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

В той же час, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені апелянтом обставини, не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою і в жодному разі не дають право суб`єкту владних повноважень у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

З викладеного вбачається, що об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав до поновлення пропущеного відповідачем строку суд не вбачає.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що положеннями статті 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно до вимог п.6 ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали суду від 06.06.2019 року, яка є чинною, не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС в Одеській області - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.