Справа № 425/260/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2019 року

Київ

справа №425/260/17

адміністративне провадження №К/9901/56135/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Ястребової Л.В., Блохіна А.А., Шишова О.О. від 19.06.2018 у справі №425/260/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В березні 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому заявник просив замінити сторону виконавчого провадження № 55762999 від 12 лютого 2018 року по примусовому виконанню рішення Первомайського міського суду Луганської області від 17.07.2014 року, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 07.02.2018 року Рубіжанським міським судом по справі № 425/260/17, № 421/1906/14-а, провадження № 6-а/425/2/17 іншою особою: а саме боржника з Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області на Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області.

В обґрунтування заявник зазначив, що постановою Первомайського міського суду Луганської області у справі № 421/1906/14-а було зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області зарахувати ОСОБА_3 час його навчання в професійно-технічному училищі № 83 з 12 лютого 1990 року по 26 квітня 1990 року та з 01 червня 1990 року по 20 червня 1990 року, час проходження служби в Радянській Армії з 21 червня 1990 року по 25 червня 1992 року до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах за ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня подачі заяви про призначення пенсії, тобто з 03 грудня 2013 року та виплатити недоплачені суми з часу призначення пенсії.

Посилаючись на положення ст.. ст. 52,379, п. 18.2 ч. 1 Перехідних положень КАС України, просив суд замінити сторону виконавчого провадження в зв`язку з припиненням діяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області та фактичним визнанням правонаступником Управління Пенсійного фонду в Попаснянському районі Луганської області в частині обслуговування страхувальників, які знаходяться на обліку в УПФУ в м. Первомайську Луганської області.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено, внаслідок чого замінено сторону у виконавчому провадженні № 55762999 з примусового виконання постанови Первомайського міського суду Луганської області від 17 липня 2014 року по справі № 421/1906/14-а, провадження 6-а/425/2/17, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 07 лютого 2018 року Рубіжанським міським судом Луганської області, а саме змінити боржника - Управління Пенсійного фонду України у м. Первомайську Луганської області на належного боржника - Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.03.2018 року в адміністративній справі № 425/260/17 скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що УПФУ в м. Первомайську Луганської області залишилось на непідконтрольній українській владі території, а позивач знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, на яке покладено повноваження з обслуговування страхувальників на період проведення антитерористичної операції Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області. Вказує, що без заміни сторони виконавчого провадження неможливе виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.12.2016 у справі № 425/2330/16-а частково відновлено втрачене судове провадження № 2-а/421/96/2014 Первомайського міського суду Луганської області у справі № 421/1906/14-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Постановою Первомайського міського суду Луганської області від 17.07.2014 у справі № 421/1906/14-а задоволено позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області, внаслідок чого скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області № 1501005 від 28 лютого 2014 року про відмову в призначенні ОСОБА_3 пенсії згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області зарахувати ОСОБА_3 час його навчання в професійно-технічному училищі № 83 з 12 лютого 1990 року по 26 квітня 1990 року, з 01 червня 1990 року по 20 червня 1990 року, час проходження служби в Радянській Армії з 21 червня 1990 року по 25червня 1992 року до пільгового стажу його роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня подачі заяви про призначення пенсії, тобто з 03 грудня 2013 року та виплатити недоплачені суми з часу призначення пенсії.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.04.2017 року у справі № 425/260/17 замінено позивача по справі № 421/1906/14-а провадження № 2-а/421/96/2014 від 17 липня 2014 року - замінено ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_1 . Ухвала набрала законної сили 18.04.2017 року.

07 лютого 2018 року Рубіжанським міським судом видано виконавчий лист у справі № 425/260/17 та № 421/1906/14-а.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 6-а/425/2/17, виданий Рубіжанським міським судом 07.02.2018 року щодо зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області зарахувати ОСОБА_3 час його навчання в професійно-технічному училищі № 83 з 12 лютого 1990 року по 26 квітня 1990 року, з 01 червня 1990 року по 20 червня 1990 року, час проходження служби в Радянській Армії з 21 червня 1990 року по 25червня 1992 року до пільгового стажу його роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня подачі заяви про призначення пенсії, тобто з 03 грудня 2013 року та виплати недоплачених сум з часу призначення пенсії. Стягувачем зазначено ОСОБА_3 , боржником - Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області.

12.02.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження та на підставі ухвали Рубіжанського міського суду від 04.04.2017 року у справі № 425/260/17 замінено позивача по справі № 421/1906/14-а ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_1 .

Судове рішення до теперішнього часу не виконано.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що УПФУ в м. Первомайську Луганської області залишилось на непідконтрольній українській владі території. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та її пенсійна справа знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, на яке покладено повноваження з обслуговування страхувальників на період проведення антитерористичної операції Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області.

Відмовляючи в задоволенні заяви та скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що відсутні відомості щодо здійснення реорганізації або ліквідації відповідача (боржника) відсутні, а відтак вибуття однієї із сторін виконавчого провадження у межах спірних відносин не відбулось, а Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області не є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області, з огляду на що відсутні встановлені законом підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із встановлених обставин, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 264 КАС (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи містить й частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження володіє ознаками інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 55 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення), яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що однією з обов`язкових умов для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, який у даному випадку відсутній.

Відповідно до частин першої та другої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ним органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Отже, юридична особа вважається припинено з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідного запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 595 зобов`язано міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, місцеві державні адміністрації забезпечити до 01 грудня 2014 року переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в населенні пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, Управління Пенсійного фонду в м. Первомайську Луганської області не було переміщено в населений пункт, на території якого органи державної влади здійснюють свої повноваження, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську луганської області є юридичною особою.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 12 травня 2015 року № 9-1 передано частину повноважень управлінь, що знаходяться на території, яка не підконтрольна українській владі, управлінням, що знаходяться на території підконтрольній українській владі, зокрема прийняття звітності, передбаченої законодавством, надання довідок, встановлених законодавством, формування звітності та виконання завдань, передбачених підпунктами 2-4,6,9-12,16, 9 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 41/26486.

Проте, вищезазначена постанова не передбачає правонаступництва управління, а лише виконання деяких повноважень, до яких не входить призначення та виплата пенсій.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що на момент звернення ОСОБА_1 із заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайське луганської області не існувало.

Жодних підстав правонаступництва в розумінні частини другої статті 104 ЦК України заявником не надано, відсутність наслідків правового характеру доводить відсутність публічного правонаступництва в розумінні статті 379 цього кодексу.

Колегія суддів зазначає, що відсутність підстав публічного правонаступництва у межах спірних правовідносин доводить неможливість його здійснення. Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

При цьому судом апеляційної інстанції було встановлено відсутність доказів про те, що Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайськ луганської області, не надано суду доказів переходу від одного суб`єкта до іншого функцій (інших видів адміністративної діяльності), повноважень, завдань.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідно до частини першої статті 379 КАС (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) вибуття однієї із сторін виконавчого провадження у межах спірних відносин місця не мало, що унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до частини першої статті 350 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді А.І. Рибачук

Л.В. Тацій