Справа № 480/2452/19
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2019 р. Справа №480/2452/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Сумській області в особі Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Сумській області в особі Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Сумській області, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Сумській області Колоса Р.В. від 25.06.2019 ВП №58206003 про закінчення виконавчого провадження;
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Сумській області Колоса Р.В. від 25.06.2019 ВП №58312219 про закінчення виконавчого провадження;
Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення судів про зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії та виплатити утворену заборгованість не було виконано у повному обсязі, зокрема позивач як стягувач не отримав грошові кошти на свій рахунок, що свідчить про порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що боржником на даний час не вчинено жодних дій щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649, якою затверджений Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, зокрема не передано необхідні документи на розгляд відповідної комісії. Крім того, державним виконавцем не перевірено невідповідність включення рішень судів до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, а саме рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, винесене в 2017 році, включено до реєстру під номером 256, в той час як рішення Сумського окружного адміністративного суду, прийняте в 2018 році, знаходиться в реєстрі під №70, тобто рішення судів не виконуються в порядку їх надходження, що суперечить вимогам Порядку №649.
Ухвалою від 09.07.2019 року провадження у справі відкрито та розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін на 15.07.2019р. о 12год.00хв.
В судовому засіданні від 15.07.2019р. оголошено перерву до 19.07.2019р. до 10год.00хв. для повторного виклику представника відповідача та витребування додаткових доказів.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві, просили позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.29), надіслав клопотання про розгляд справи без участі (а.с.32). Відзиву на позовну заяву від нього не надходило.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
За ч.3 цієї статті відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Вказаним рішенням суду, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Сумській області провести з 01.01.2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розмірів грошового забезпечення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 року за № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та виплатити йому створену заборгованість, про що 17.05.2018р. судом видано виконавчий лист (а.с.92-97).
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 Закону "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Як передбачено п.9 ч.1 ст.39 Закону N 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.3 ст.39).
Як вказано вище у рішеннях суду, у виконавчих листах було зобов`язано боржника до вчинення дій, пов`язаних з проведенням перерахунку пенсії та виплатою ОСОБА_1 утвореної заборгованості.
Згідно з відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №1815/03.2-07 від 25.02.2019р., наданої відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головним управлінням ПФУ в Сумській області здійснена робота щодо формування реєстру судових рішень, зокрема за 2018 рік.
Також у відповіді зазначено, що перераховані кошти за період з 01.01.2016р. до 26.04.2018р. будуть виплачені згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018р. №649 (а.с.43-44).
Так, Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018р. №649, пунктом 5 якого встановлено, що для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України:
документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника;
копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа;
розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.
Перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (п.6).
Згідно з п.8 Постанови №649 Комісія приймає одне з таких рішень:
про наявність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку;
про відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку.
У разі відсутності підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку, у п`ятиденний строк комісія повідомляє боржнику про прийняте рішення, зазначивши при цьому причини відмови.
У разі потреби комісія може прийняти рішення про повернення матеріалів боржнику на доопрацювання.
Відповідно до п.9 Постанови №649 рішення оформляються протоколом, у якому за наявності підстав зазначаються пропозиції щодо перерахунку коштів на рахунок боржника. Протокол підписується всіма членами комісії і подається Голові правління Пенсійного фонду України, який не пізніше трьох робочих днів приймає рішення про виділення коштів.
Виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику (п.10).
Боржник у триденний строк повідомляє стягувачу про виділення коштів та не пізніше десяти робочих днів з дня надходження коштів у межах встановленого Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоду виплати пенсії зобов`язаний здійснити виплату стягувачу суми, що підлягає виплаті, у порядку, встановленому статтею 47 зазначеного Закону (п.11).
Проте, в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про перерахування коштів стягувачу на виконання рішень судів.
Проте, виконання певних заходів щодо формування реєстрів судових рішень ще не свідчить про виконання виконавчих листів у повному обсязі з огляду на пункт 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», відповідно до якого виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.
Боржник у триденний строк повідомляє стягувачу про виділення коштів та не пізніше десяти робочих днів з дня надходження коштів у межах встановленого Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоду виплати пенсії зобов`язаний здійснити виплату стягувачу суми, що підлягає виплаті, у порядку, встановленому статтею 47 зазначеного Закону (п.11 Постанови №649).
Таким чином, рішення суду про виплату заборгованості внаслідок перерахунку пенсії вважається виконаним у повному обсязі лише після надіслання боржником повідомлення стягувачу про виділення коштів та здійснення виплати відповідної суми стягувачу.
Однак, матеріали справи не містять відомостей про виплату позивачу сум заборгованості, яка утворилася.
Отже, на час винесення головним державним виконавцем постанов про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2019 року судові рішення не були повністю виконано, а тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження згідно з ч.1 п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".
В ч.1 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Як роз`яснено в п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 року за № 5 "Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
А в даному випадку державним виконавцем не було проведено перевірки виконання судового рішення, не було вжито всіх можливих заходів для повного виконання рішення згідно з приписами ст.63 Закону "Про виконавче провадження" та незаконно винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, що призвело до порушення прав та інтересів позивача.
З врахуванням всього вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову шляхом скасування постанов про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2019 року ВП № 58206003 та № 58312219, оскільки, як вказано вище, ці постанови державним виконавцем винесено передчасно.
Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод виконання судових рішень розглядається як стадія судового провадження, право доступу до суду, що гарантується цією статтею, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, закінчення державним виконавцем виконавчого провадження в той час, коли судові рішення, ухвалені на користь позивача, не були виконані в повному обсязі, є порушенням прав позивача, які підлягають захисту відповідно до наведених вище правових норм.
У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання (ч.2 цієї ж статті).
Відтак, поновлення виконавчого провадження у випадку визнання судом незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження відбувається в силу наведених вище норм закону.
Отже, судовий захист прав та інтересів позивача як сторони виконавчого провадження повністю охоплюється задоволенням вимог про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження, оскільки внаслідок скасування оскаржуваних постанов постанови про відкриття виконавчого провадження продовжують свою дію.
Положеннями частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 768грн.40коп. згідно з квитанцією від 05.07.2019р. №2.
Враховуючи, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2019р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 512грн.27коп.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.77, 90, 122, 242-246, 287 КАС України, суд-
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Сумській області в особі Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Сумській області Колоса Р.В. від 25.06.2019 ВП №58206003 про закінчення виконавчого провадження.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Сумській області Колоса Р.В. від 25.06.2019 ВП №58312219 про закінчення виконавчого провадження.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 19.07.2019р.

Суддя О.О. Осіпова