Справа № 726/1149/19
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1149/19
Провадження №2-а/726/38/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі: Богонос Г.Й. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові посилається на те, що постановою від 01.06.2019 року, серії НК № 413380, інспектора роти № 1 БУПП в Чернівецькій області Сливки Григорія Анатолійовича на позивача накладено адміністративне стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень за порушення п. 9.26 ПДР. Відповідно до постанови, позивач «о 03 годин 30 хвилин 01.06.2019 року, керуючи автомобілем марки «LEXUS LX 570» з державними номерними знаками НОМЕР_1 по вул. Університетській в м. Чернівці не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив пункт ПДР 9.26».

Вказує, що не вчиняв жодного правопорушення, так як не здійснював маневрів передбачених пп. б п. 9.2. ПДР, а саме перестроювання, поворот або розворот. Натомість, ним було здійснено незначний об`їзд перешкоди, а саме виступ для заїзду у двір, який знаходиться на проїзній частині дороги по вул. Університетській в м. Чернівці в напрямку центру міста.

Вважає, що рухаючись на допустимій швидкості та приймаючи до уваги кут огляду із салону автомобіля, відповідну перешкоду неможливо помітити заздалегідь та подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, як це вказано у п 9.2. ПДР. Отже, здійснення ним незначного об`їзду, виконання якого не могло бути передбачене, було необхідне для усунення загрози життю та здоров`ю позивача, запобіганню пошкодженню авто, що має бути кваліфіковано, як дії вчинені у стані крайньої необхідності. Крім цього, враховуючи час доби та відсутність в той час інших транспортних засобів, вказаний незначний об`їзд перешкоди не створив та не міг створювати аварійної ситуації.

Просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову від 01.06.2019 року, серії НК № 413380, інспектора роти № 4 БУПП в Чернівецькій області Сливки Григорія Анатолійовича про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень за порушення п. 9.2.б ПДР, а провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак надіслала до суду відзив в якому позовні вимоги не визнала та просила суд у їх задоволенні відмовити, оскільки відповідач діяв у межах своїх повноважень посилаючись на докази та склав постанову про накладення адміністративного стягнення у відповідності до закону.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до постанови серія НК № 413380 від 01.06.2019 року, ОСОБА_1 керуючи т/з Lexus LX 570, 01.06.2019 року, о 03 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Університетська, не увімкнув покажчик повороту, при зміні напрямку руху, чим порушив пункт ПДР 9.2. б. (а.с. 5).

У відповідності до відеозапису події від 01.06.2019 року, не вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці по вул. Університетська, не увімкнув покажчик повороту, при зміні напрямку руху.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ч. 2 ст. 77 КАС України, вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного вище, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, а висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, суд визнає недоведеним та безпідставним, оскільки з матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що ОСОБА_1 керуючи т/з Lexus LX 570, 01.06.2019 року, о 03 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Університетська, не увімкнув покажчик повороту, при зміні напрямку руху. За таких обставин, так як з матеріалів справи вини позивача не вбачається, а в судовому засіданні вину ОСОБА_1 доведено не було, тому постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 01.06.2019 року, серії НК № 413380, інспектора роти № 4 БУПП в Чернівецькій області Сливки Григорія Анатолійовича про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень за порушення п. 9.2.б ПДР.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк