Справа № 360/3137/19
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3137/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали за позовною заявою Донбаського державного технічного університету до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення № від 19.11.2018,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Донбаського державного технічного університету (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області № від 19.11.2018 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску до Донбаського державного технічного університету.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовна заява має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина 6 статті 161 КАС України).

16 липня 2019 року від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обгрунтування якої зазначено, що позивач звертався із даним позовом до Луганського окружного адміністративного суду. 04.07.2019 отримано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 про повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків позовної заяви. 29 травня 2019 була подана позовна заява до Луганського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення № від 19.11.2018. 03 червня 2019 року Луганським окружним адміністративним судом позовну заяву повернуто позивачу оскільки заява підписана особою, яка не має підписувати. Питання щодо пропущення строку звернення до суду в ухвалі не зазначалось, тому позивач вважає, що позовну заяву подано до суду у строки, передбачені законом. Повернення позову судом з підстав пропуску строку звернення до суду та неможливості застосування строків звернення до суду, передбачених ст.102 Податкового кодексу України, позивач вважає необґрунтованими. Повернення судом позовних заяв перешкоджають завершенню реорганізації Донбаського державного технічного університету і призводить до порушення строків. На підставі викладеного, просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів(частина 2 статті 122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).

Відповідно до частини 4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пунктом 56.2 наведеної статті у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

З доданих до позовної заяви документів судом встановлено, що оскаржуване рішення позивач отримав 26 листопада 2018 року.

Позивач звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про безпідставність винесеного рішення № від 19.11.2018 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску позивач звернувся листом від 05.12.2018 №1462/94.

11 грудня 2018 року позивачем отримано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, викладене у листі від 10.12.2018 №8605/9/1232-13-06, яким доводи позивача відхилив.

У розумінні ст.56 Податкового кодексу України звернення позивача до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області і відповідь на звернення не можуть вважатися досудовим порядком вирішення спору, тому строк звернення позивача до адміністративного суду становить не 3, а 6 місяців і обчислюється з дня отримання позивачем рішення - 26 листопада 2018 року. Останнім днем на оскарження рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 19 листопада 2018 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску до Донбаського державного технічного університету є 27 травня 2019 року.

З матеріалів, доданих до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, вбачається, що 29 травня 2019 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області № від 19.11.2018.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 у адміністративній справі №360/2207/19 позовна заява була повернута позивачеві з підстав недодержання вимог п.3 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

10 червня 2019 року позивач повторно звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області № від 19.11.2018.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 у адміністративній справі №360/2450/19 позовна заява залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст.160,161 КАС України, серед іншого, не додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

01 липня 2019 року Луганським окружним адміністративним судом позовна заява повернута позивачеві у зв`язку із тим, що недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позивачем не були усунуті.

16 липня позивач звернувся з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області № від 19.11.2018, надавши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Отже, з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області № від 19.11.2018 позивач звернувся вперше 29 травня 2019 року, тобто після спливу шестимісячного строку звернення до суду. З огляду на зазначене, строк звернення до адміністративного суду є пропущеним.

За результатом розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області № від 19.11.2018.

Підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 16 липня 2019 року, а саме неодноразове звернення з зазначеним позовом до Луганського окружного адміністративного суду не є неповажними з огляду на те, що на момент звернення позивача до суду з позовною заявою 29 травня 2019 року, 10 червня 2019 року, 16 липня 2019 року строк звернення до суду був пропущеним, звернення до суду мало місце після спливу шестимісячного строку звернення до суду.

Посилання позивача на не згоду з рішенням суду, викладеним в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі №360/2450/19 про залишення позовної заяви без руху щодо не застосування у спірних правовідносинах строків, передбачених ст.102 Податкового кодексу України, не заслуговує на увагу, оскільки позивач не може піддавати сумніву висновок суду у спосіб не визначений законом.

Суд зазначає, що інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. При цьому слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення, тощо.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року(надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Позивачем не зазначено обставин, які могли бути об`єктивними перешкодами для звернення до суду та не надано доказів на підтвердження таких обставин, які заважали йому звернутися до суду у шестимісячний строк, установлений законом для звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення.

Частиною 6 ст.161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина перша статті 123 КАС України).

Підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 16.07.2019, визнаються судом неповажними, тому позов відповідно до вимог ч.1 ст.123 КАС України підлягає залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку з зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані у заяві Донбаського державного технічного університету про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення № від 19.11.2018.

У поновленні строку звернення до адміністративного суду Донбаського державного технічного університету з позовними вимогами до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення № від 19.11.2018, - відмовити.

Позовну заяву Донбаського державного технічного університету до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення № від 19.11.2018, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення з зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та наданням доказів поважності його пропуску.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Захарова