Справа № 640/13039/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

22 липня 2019 року м. Київ № 640/13039/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №141 ОСОБА_1 про забезпечення доказів, поданої до подання адміністративного позову з вимогами

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ»
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №141 ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) (далі також - заявник) про забезпечення доказів з наступними вимогами:

- забезпечити докази шляхом, витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, 3, корп. 2, оф. 9) договору (договорів), який (які укладений (укладені) з реєстрантом Domain Name: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення доказів заявник посилається на те, що йому стало відомо про розміщення (опублікування) ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 в інтернет ресурсі «ІНФОРМАЦІЯ_4» (https://ІНФОРМАЦІЯ_1) статей «ІНФОРМАЦІЯ_5» та «ІНФОРМАЦІЯ_6»: - анонсировали выход новой резонансной программы». Вважаючи наведену в цих статтях інформацію про себе, ОСОБА_1 , недостовірною та такою, що порушує його честь і гідність (в т.ч. як кандидата у народні депутати України), заявник, керуючись ч. 13 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», ІНФОРМАЦІЯ_8 відправив на поштову адресу та на електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 вимогу до засобу масової інформації, що оприлюднив недостовірну інформацію, опублікувати відповідь. Між тим, встановивши, що реєстратором домену ІНФОРМАЦІЯ_1 є (ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ", , заявник ІНФОРМАЦІЯ_10 надіслав поштою на адресу останнього (01042, м. Київ, Новопечерський провулок, 3, корп. 2, оф. 9) скаргу на розміщення публікацій та відео контенту до публікації на інформаційному ресурсі https://ІНФОРМАЦІЯ_1/. Станом на 10.07.2019, як стверджує заявник, недостовірна інформація щодо нього не була усунута з інформаційного ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідь кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 141 на позачергові вибори народних депутатів України 21 липня 2019 року - ОСОБА_1 не опублікована. Також жодної відповіді від інтернет ресурсу: «ІНФОРМАЦІЯ_4» заявник не отримав. Водночас, ІНФОРМАЦІЯ_10 на електронну адресу заявника (ІНФОРМАЦІЯ_9) надійшла відповідь на скаргу на розміщення публікації на інформаційної ресурсі наступного змісту: «Ми направили повідомлення реєстранту домена з проханням контактувати з Вами напряму для вирішення питання. Реєстратор доменного імені не в праві втручатися у ситуації, які виникають у власника (реєстранта) домену з третіми особами при використанні доменного імені. Реєстратор домену не має можливості чи повноважень втановлювати, чи має місце порушення і тим більше застосовувати будь-які санкції по відношенню до клієнтів на підставі заяви від третіх осіб. Такі функції виділені законом спеціальним державним органам, зокрема судам. В даному випадку ми можемо лише перенаправити скаргу реєстранту.». У зв`язку з наведеним заявник дійшов висновку, що існують обґрунтовані підстави вважати, що володільцем інформаційного ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_1 («ІНФОРМАЦІЯ_4») здіснюватиметься переховування або недбале відношення до збереження вказаного письмового доказу, що, на думку заявника, має важливе значення для об`єктивного дослідження всіх обставин справи та подання в майбутньому позовної заяви.

У призначене для розгляду поданої заяви судове засідання 22.07.2019 сторони особисто не прибули та явку своїх уповноважених представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи викладене та з урахуванням ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши зміст поданої заяви, суд дійшов висновку, що неприбуття заявника та іншого учасника справи не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи подану заяву про забезпечення доказів суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно зі ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду (ч.ч. 1 та 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи зі змісту поданої заяви та обставин, зазначених заявником на її обґрунтування, суд приходить до висновку про необґрунтованість розглядуваної заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником станом на момент розгляду даної заяви не наведено жодних обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про те, що надання вказаних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, як того вимагають наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника третьої особи про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 114 - 117, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 294 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок