Справа № 420/1929/19
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1929/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Одес

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача - Стаценко В.М. (за довіреністю),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідоша Руслана Віталійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 02 квітня 2019 року надійшла позовна заява Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідоша Руслана Віталійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 05 квітня 2019 року даний позов залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

17 квітня 2019 року до суду за вх.№13997/19 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог і внесення змін до підстав позову (з копіями відповідачу), у якій позовні вимоги викладені в такій редакції:

1. Визнати протиправними дії інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідоша Р.В. щодо внесення недостовірних відомостей до акту перевірки, припису та протоколу від 22.02.2019 року;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 07.03.2019 року №7/1015-05/1-1711 інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідоша Р.В. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

18 квітня 2019 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області (вх.№13997/19), відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.01.2019 року до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області надійшло повідомлення про проведення у період з 11.02.2019 року по 22.02.2019 року планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт мережі водопостачання по АДРЕСА_9 до АДРЕСА_4 ». У ході перевірки жодних усних або письмових вимог від інспектора про надання інформації, додаткових документів, пояснень посадовими особами сільської ради, не надходило. Будь-яких інших перевірочних заходів у сільській раді у інші дні не здійснювалось, інформація про те, чи завершена перевірка, та про результати перевірки, усно або письмово від інспектора не надходила. Разом з актом перевірки 14.03.2019 року № ЯЮП-0102/1 сільською радою отримано протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2019 року та припис про усунення правопорушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.02.2019 року. 19.03.2019 року до сільської ради засобами поштового зв`язку надійшов лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 07.03.2019 року № 1015-05/1-1711 та постанова від 07.03.2019 року №7/1015-05/1-1711, згідно якого за результатами проведеного контрольного заходу Фонтанську сільську раду визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 69156 грн. Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області не погоджується з висновками, які викладені у акті перевірки та інших складених за її результатами документах. Інспектором порушено процедуру проведення перевірки, не забезпечено проведення повної та об`єктивної перевірки, не вивчено усі наявні у сільській раді документи, не надано можливість Фонтанській сільській раді надати свої пояснення, порушено процедуру розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності. Позивач акт не отримував та у ньому містяться недостовірні дані про відмову сільського голови у його отриманні.

18 квітня 2019 року ухвалою суду заяву Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про забезпечення позову у адміністративній справі №420/1929/19 задоволено. Зупинено стягнення коштів на підставі постанови від 07.03.2019 року №7/1015-05/1-1711 інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідоша Р.В.

13 травня 2019 року до суду від відповідача за вх.№16923/19 надійшов відзив на позов (а.с.144-147), у якому відповідач, просячи суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначає, що в ході проведення заходу, враховуючи наявні, надані та пред`явлені під час перевірки документи встановлено, що забудовником не забезпечено здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва, що підтверджується пред`явленими актами на закриття прихованих робіт де відсутні підписи відповідальної особи за здійснення авторського нагляду, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Інформація, зазначена замовником у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ОД 02 від 19.07.2018 року «Капітальний ремонт мережі водопостачання по АДРЕСА_3 до АДРЕСА_4» за адресою: с. Фонтанка, Лиманський район , Одеська області, є недостовірною, про що було складено акт перевірки від 22.02.2019, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2019 та припис про усунення порушень від 22.02.2019, від отримання яких ОСОБА_1 відмовилась, про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах перевірки. За результатами розгляду було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 7/1015-05/1-1711 від 07.03.2019 та накладено на позивач штраф у загальної сумі 69156 грн. за порушення передбачене п.2 ч.2 ст. 2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

28 травня 2019 року до суду від позивача за вх.№19150/19 надійшла відповідь на відзив (а.с.162-164), у якій позивач зазначає, що авторський нагляд здійснювався фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в особі головного інженера проекту ОСОБА_3 , а тому акти на закриття прихованих робіт було підписано ОСОБА_3 як представником будівельно-монтажної організації та відповідальною особою за здійснення авторського нагляду. Копію договору № 2 від 19.07.2019 року на виконання робіт з авторського нагляду було надано Інспектору під час перевірки, утім, в порушення вимог статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідошем Р.В. не надано належної оцінки вказаним обставинам, внаслідок чого, зроблено передчасний висновок про незабезпечення Фонтанською сільською радою авторського нагляду на об`єкті будівництва, що стало можливим внаслідок недодержання Інспектором вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,

Ухвалою суду від 13 червня 2019 року судом закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/1929/19 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги та докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У період з 11 лютого 2019 року по 22 лютого 2019 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було здійснено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме перевірку Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, за результатами якої 22 лютого 2019 року складено акт №ЯЮП-0102/1 (а.с.84-105).

У вказаному акті у розділі VIII зазначено наступні порушення: «Планову перевірку щодо дотримання вимог містобудівного законодавства, на об`єкті будівництва що за класом наслідків (відповідальності) належить до CCI, проведено з виїздом на місце за адресою: АДРЕСА_3 до АДРЕСА_4 ).

В ході проведення Департаментом заходів державного архітектурно-будівельного нагляду (контролю) у присутності сільського голови ОСОБА_1 про що свідчить відмітка «ознайомлено» з підписом та мокрою печаттю на направленні від 01.02.2019 р. № ЯЮП-0102/1 представниками забудовника, було пред`явлено виконавчу та дозвільну документацію, а саме: зареєстроване Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД02 від 19.07.2018 року на виконання будівельних робіт: «Капітальний ремонт мережі водопостачання по АДРЕСА_3 до АДРЕСА_4» за адресою: с. Фонтанка, Лиманський район, Одеська обл., у якій зазначено наступне:

- проектна документація розроблена ФОП « ОСОБА_2 », ОСОБА_2 , серія і паспорта НОМЕР_1 виданий Іванівським PB УМВС в Одеській області 09.12.1996 р., код НОМЕР_2 ; під керівництвом: ПП ОСОБА_3 , сертифікат НОМЕР_3 ; та затверджена замовником: Рішення Фонтанської сільської ради № 903-VII від 03 липня 2018 p., в.о. сільського голови ОСОБА_4 .

- позитивний експертний висновок, виданий: Філією Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області, , від 15.06.2018 № 16-1201-18, експерт ОСОБА_5 , сертифікат НОМЕР_4 .

- авторський нагляд здійснює: відповідальна особа ОСОБА_3 .

- технічний нагляд, здійснює: ОСОБА_6 , інженер технічного нагляду, сертифікат АТ № 002293 від 18 грудня 2013 року;

- генеральний підрядник: ФОП « ОСОБА_2 », ОСОБА_2 , серія і паспорта НОМЕР_1 виданий Іванівським РВ УМВС в Одеській області 09.12.1996 р.

У ході проведення заходу, враховуючи наявні, надані та пред`явлені під час перевірки документи встановлено, що забудовником не забезпечено здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва, що підтверджується пред`явленими актами на закриття прихованих робіт де відсутні підписи відповідальної особи за здійснення авторського нагляду, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Враховуючи вищенаведене, інформація зазначена замовником у повідомленні про початок виконання будівельних робіт №ОД 02 від 19.07.2018 року, «Капітальний ремонт мережі водопостачання по АДРЕСА_3 до АДРЕСА_4» за адресою: с. Фонтанка, Лиманський район, Одеська області, є недостовірною».

22 лютого 2019 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.106-108) про те, що за результатами планової перевірки, проведеної на об`єкті «капітальний ремонт мережі водопостачання по АДРЕСА_3 до АДРЕСА_4 за адресою: с.Фонтанка, Лиманський район, Одеська обл.» виявлено порушення Фонтанською сільською радою Лиманського району Одеської області п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Також 22 лютого 2019 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил (а.с.109-111), згідно якого за результатами планової перевірки, проведеної на об`єкті «капітальний ремонт мережі водопостачання по АДРЕСА_3 до АДРЕСА_4.» зобов`язано Фонтанську сільську раду Лиманського району Одеської області усунути виявлені під час проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю порушення в місячний термін. Також зазначено особливі умови: в десятиденний термін з дати складання припису усунути порушення містобудівного законодавства.

07 березня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідошем Р.В. було прийнято постанову №7/1015-05/1-1711 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.117-120), згідно якої розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 22.02.2019 року, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил від 22.02.2019 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2019 року, складені за результатами позапланової перевірки, постановлено визнати Фонтанську сільську раду Лиманського району Одеської області винною у порушенні п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 69156 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI).

Згідно ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон №687-XIV) архітектурна діяльність - діяльність по створенню об`єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування, забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері; об`єкти архітектурної діяльності (об`єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об`єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

Згідно ст.9 Закону №687-XIV до поняття «будівництво» віднесено: нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта архітектури, яке здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п.п. 5,6 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Періодичність проведення планових перевірок суб`єктів містобудування на об`єктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю. Планові перевірки об`єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Згідно з пп.8 п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п.16 Порядку №553).

Відповідно до п.20 Порядку №553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідачем в порушення вимог вказаної норми було направлено позивачу протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2019 року разом з вищевказаним актом перевірки та приписом лише 05 березня 2019 року, тобто пізніше ніж через три дні з моменту його складення, що підтверджується описом вкладення, копією конверта та інформацією з офіційного веб-сайта ПАТ «УКРПОШТА» за номером поштового відправлення 182 (а.с.112-114).

Згідно з п.22 Порядку №553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

При цьому відповідачем в порушення вищевказаної норми оскаржувану постанову згідно конверта та інформації з офіційного веб-сайта ПАТ «УКРПОШТА» за номером поштового відправлення 394 направлено позивачу лише 14 березня 2019 року, тобто пізніше ніж через три дні з моменту її прийняття.

Суд зазначає, що причиною притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є незабезпечення позивачем здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва: капітальний ремонт мережі водопостачання по АДРЕСА_3 від АДРЕСА_4.

Суд не погоджується з вказаним твердженням контролюючого органу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Закону № 687-XIV під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11 липня 2017 року було затверджено Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (далі - Порядок №903), який визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).

Згідно з п.2 Порядку №903 авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відповідно до п.3 Порядку №903 генеральний проектувальник: залучає у разі необхідності для здійснення авторського нагляду субпідрядні проектні організації, які брали участь у розробленні окремих розділів проектної документації об`єкта архітектури.

19 липня 2019 року Фонтанською сільською радою Лиманського району Одеської області (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (підрядник) було укладено договір на виконання робіт з авторського нагляду (а.с.123-125), згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується відповідно до вимог діючого законодавства України здійснювати власними і залученими силами та засобами авторський нагляд по об`єкту: «капітальний ремонт мережі водопостачання по АДРЕСА_3 до АДРЕСА_4» (п.1.1). Виконавець зобов`язаний складати та подавати на підпис замовнику акти виконаних робіт (п.3.2).

Згідно наданих до суду актів на закриття прихованих робіт по об`єкті: «капітальний ремонт мережі водопостачання по АДРЕСА_3 до АДРЕСА_4» від 13.08.2018 року (а.с.150), від 31.07.2018 року (а.с.151), від 28.07.2018 року (а.с.152) та від 16.08.2018 року (а.с.153) вбачається, що комісія у складі ОСОБА_3 виконроб ФОП « ОСОБА_2 » та представника технічного нагляду замовника ОСОБА_6 провела огляд виконаних робіт ФОП « ОСОБА_2 ».

04 вересня 2019 року позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт з авторського нагляду (а.с.165) по об`єкту: «капітальний ремонт мережі водопостачання по АДРЕСА_3 від АДРЕСА_4».

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином враховуючи викладене суд приходить до висновку про здійснення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 авторського нагляду на об`єкті будівництва «капітальний ремонт мережі водопостачання по АДРЕСА_3 від АДРЕСА_4 ».

Суд зазначає, що наявність у актах на закриття прихованих робіт по об`єкті: «капітальний ремонт мережі водопостачання по АДРЕСА_3 до АДРЕСА_4» підпису головного інженера ОСОБА_3 , який знаходиться у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , не є належним та достатнім доказом вчинення позивачем порушення п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки відповідачем, на якого законодавстсвом покладається тягар доведення правомірності його рішення, не надав до суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 не був уповноваженим на підписання від імені ФОП ОСОБА_2 таких актів.

Окрім того суд зазначає, що оскаржувана постанова №7/1015-05/1-1711 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності була винесена за результатами розгляду акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2019 року, які складені за результатами позапланової перевірки позивача.

Згідно з п.2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (далі - Порядок №244), справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; 3) Держархбудінспекцією.

Штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (п.3 Порядку №244).

Відповідно до п.п.9, 14, 16 Порядку №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Суд зазначає, що вказані в оскаржуваній постанові відомості щодо матеріалів, на підставі яких розглянуто справу про притягнення позивача до відповідальності у сфері містобудівної діяльності та прийнято вказану постанову, не підтверджені належними доказами, позапланова перевірка щодо позивача не проводилась, доказів не допуску відповідача до її проведення не надано, так само як і не надано вказаний акт, припис та протокол, складені за результатами позапланової перевірки.

Окрім цього у оскаржуваній постанові зазначено «розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності», хоча така винесена за порушення п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не за адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення є різними видами відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо визнання протиправною та скасування постанову від 07.03.2019 року №7/1015-05/1-1711 інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідоша Р.В. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та про доцільність її задоволення.

При цьому щодо вимоги позивача щодо визнання протиправними дії інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідоша Р.В. щодо внесення недостовірних відомостей до акту перевірки, припису та протоколу від 22.02.2019 року, суд зазначає наступне.

Так у акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №ЯЮП-0102/1 від 22.02.2019 року, у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил від 22.02.2019 року та у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що голова сільської ради від підпису та від отримання вказаних документів відмовилась.

При цьому ні позивачем на підтвердження позиції, що сільському голові не вручались вищевказані акт, припис та протокол, ні відповідачем на підтвердження його позиції щодо відмови Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області від отримання вказаних документів доказів до суду не надано.

Згідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що задоволення вказаної вимоги позивача щодо визнання протиправними дії інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідоша Р.В. щодо внесення недостовірних відомостей до акту перевірки, припису та протоколу від 22.02.2019 року не несе за собою жодних правових наслідків позивачу.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні вимоги позивача щодо визнання протиправними дії інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідоша Р.В. щодо внесення недостовірних відомостей до акту перевірки, припису та протоколу від 22.02.2019 року.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що позов Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 3845,00 грн. згідно квитанції №197 від 01 квітня 2019 року за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Зважаючи на вищевикладене, часткове задоволенні адміністративного позову, суд дійшов висновку про стягнення з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області судовий збір у розмірі 1921,00 грн., сплачений згідно квитанції №197 від 01 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст.7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 07.03.2019 року №7/1015-05/1-1711 інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідоша Р.В. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області судовий збір у розмірі 1921,00 грн., сплачений згідно квитанції №197 від 01 квітня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області (вул.Степна, 4, с.Фонтанка, Лиманський р-н., Одеська обл., 67571, ).

Відповідачі:

- Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65012);

- головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідош Руслан Віталійович (вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65012).

Повний текст рішення складено та підписано 18.07.2019 року.

Суддя О.А. Вовченко

.