Справа № 209/2587/18(2-а/209/3/19)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2019 року, м. Дніпросправа № 209/2587/18(2-а/209/3/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А. (доповідач)

судді: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції у м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції Головка Івана Миколайовича

на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 15 лютого 2019 року

у справі №209/2587/18(2-а/209/3/19)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції у м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції Головка Івана Миколайовича

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 15 лютого 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 26 лютого 2019 року Інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції у м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції Головко Іваном Миколайовича подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 року апеляційна скарга залишена без руху, та заявник у надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: запропоновано надати документальне підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення суду, або інші ніж зазначені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали, скаржником до суду надіслано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтовано тим, що відповідач не отримував судове рішення та дізнався про нього з Єдиного державного реєстру судових рішень 26.02.2019 року.

Отже, раніше відповідач не мав можливості ознайомитися з рішенням суду з обставин, які від нього не залежали.

Суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З аналізу частини четвертої статті 286 КАС України можна зробити висновок, що перебіг строку подання апеляційної скарги на рішення суду у вказаній категорії справ починається саме з дня проголошення судового рішення. Будь-яких винятків з цього правила стаття 286 КАС України не передбачає.

Суд зазначає, що відповідач був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, а також подавав відзив на адміністративний позов.

Також суд зазначає, що присутність або відсутність учасника справи при проголошенні судового рішення, а також факт та дата отримання ним копії такого судового рішення, не впливає на перебіг строку апеляційного оскарження.

Норми статті 295 КАС України про право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі не вручення йому повного судового рішення в день його проголошення не можуть бути застосовані у цій справі, оскільки особливості провадження у вказаній категорії справ визначені саме статтею 286 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції у м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції Головка Івана Миколайовича у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 15 лютого 2019 р. у справі № 209/2587/18(2-а/209/3/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку передбаченому ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко