Справа № 280/2881/19
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

19 липня 2019 рокуСправа № 280/2881/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69001, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (далі відповідач), в якій позивач (з урахуванням уточнень від 19.06.2019) просить суд:

визнати дії відповідача по узгодженню сезонного відкритого майданчика за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25-А біля приміщення підвалу 9 кафе «Аміго» протиправними та такими, що суперечать вимогам Державних будівельних норм;

зобов`язати керівника відповідача скасувати узгодження сезонного відкритого майданчика за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25-А біля приміщення підвалу 9 кафе «Аміго».

Ухвалою суду від 24.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №280/2881/19.

17.07.2019 позивач всьоме подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

зобов`язати відповідача вчинити певні дії щодо призупинення дії погодження від 13.05.2019 №ЛМ-2019/0004 по розташуванню сезонного відкритого майданчику за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25-А, біля кафе "Аміго", до набрання законної сили рішенням суду по суті позовної заяви, шляхом прийняття керівником відповідача відповідного наказу, із невідкладним врученням його замовнику;

заборонити іншим особам експлуатацію прибудинкової території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25-А у якості відкритого сезонного майданчику для обслуговування клієнтів кафе «Аміго» до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що дії відповідача з узгодження встановлення малих архітектурних форм біля кальян-бару «Аміго» є очевидно протиправними, оскільки суперечать будівельним нормам та порушують права позивача як власника нерухомого майна.

Крім того, просить звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору суд зазначає, що на підтвердження свого скрутного матеріального становища позивачем до матеріалів справи надавано відомості від 29.03.2019 №70841 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів за 2018 рік, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 21.06.2019 за І квартал 2019 року, а також довідка про доходи, видана Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя №3409 4846 4810 4400, отже суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити його від сплати судового збору за подання даної заяви.

Щодо заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи (позовної заяви) та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Зміст вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидності протиправності оскаржуваних дій достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може тільки під час розгляду справи по суті. Додані до заяви про забезпечення позову докази також не підтверджують очевидності протиправності дій відповідача по узгодженню сезонного відкритого майданчика за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25-А біля приміщення підвалу 9 кафе «Аміго» або того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено. За таких обставин суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко