Справа № 2-а-5306/11
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0527 № 2-а-5306/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцька О. В. ,

при секретарі Теліціній О.О,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Сергієнко Дмитра Євгеновича про визнання дій незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, третя особа Костянтинівське відділення № 2866 ВАТ «Державний Ощадний банк України»,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту ВДВС Костянтинівського МРУЮ) Сергієнко Д.Є. про визнання дій незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, в якому зазначив, що 05 квітня 2011 року він за викликом з*явився до ВДВС Костянтинівського МРУЮ, де відповідач по справі вручив йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 6-104/10, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 17 листопада 2010 року про стягнення з позивача по справі та ОСОБА_4 солідарно на користь Костянтинівського відділення № 2866 Ощадбанку України заборгованості за позикою в розмірі 2000 гривень, відсотків в розмірі 1844 гривні 39 копійок, пені в розмірі 1950 гривень. Позивач вважає дії відповідача по справі щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними, оскільки як вбачається з дублікату виконавчого листа № 6-104/10 рішення суду набрало законної сили 29 грудня 1997 року, строк пред*явлення його до виконання становить 3 роки до 29 грудня 2000 року, а Костянтинівське відділення № 2866 Ощадбанку України їі заявою про поновлення строку пред*явлення виконавчого документа до виконання до суду не зверталось. Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_3 щодо прийняття до виконання дублікату виконавчого листа № 6-104/10, виданого 17 листопада 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області та щодо відкриття виконавчого провадження і винесення постанови від 29 листопада 2010 року про відкриття виконавчого провадження з виконання дублікату виконавчого листа № 6-104/10; скасувати постанову від 29 листопада 2010 року про відкриття виконавчого провадження з виконання дублікату виконавчого листа № 6-104/10 у зв*язку з порушенням відповідачем ст. ст. 21, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлені позовні вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав в повному обсязі, зазначивши, що під час відкриття виконавчого провадження з виконання дублікату виконавчого листа № 6-104/10 він припустився порушення ст. ст. 21, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» - відкрив провадження, не звернувши уваги на те, що строк пред*явлення рішення до виконання сплив 29 грудня 2000 року і Костянтинівське відділення № 2866 Ощадбанку України не зверталось до суду із заявою про поновлення строку пред*явлення виконавчого документу до виконання. Зазначив, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 листопада 2010 року він вручив ОСОБА_1 05 квітня 2011 року.

Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 17 листопада 2010 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області видав дублікат виконавчого листа № 6-104/10 по справі № 2-1671/97 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь Костянтинівського відділення № 2866 заборгованності по ссуді в розмірі 2000 гривень, відсотках в розмірі 1844 гривні 39 копійок, пені в розмірі 1950 гривень. Рішення суду набрало законної сили 29 грудня 1997 року, строк пред*явлення його до виконання становить 3 роки - до 29 грудня 2000 року.

Із пояснень відповідача ОСОБА_3 встановлено, що Костянтинівське відділення № 2866 Ощадбанку із заявою про поновлення строку пред*явлення виконавчого документу до виконання не зверталось.

29 листопада 2010 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Сергієнко Д.Є. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання дублікату виконавчого листа № 6-104/10, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 17 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського відідлення № 2866 Ощадбанку суми заборгованості в розмірі 5794 гривні 39 копійок.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 листопада 2010 року державний виконавець ВДВС Костянтинівського МРУЮ Сергієнко Д.Є., як вбачається з його пояснень в судовому засіданні, вручив ОСОБА_1 05 квітня 2011 року.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий лист та інші судові документи можуть бути пред*явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред*явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого законом строку пред*явлення документів до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обгрунтованними та такими, що підлягають задоволенню.

В силу ст. 94 КАС України з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 витрати, пов*язані із сплатою судового збору.

На підставі ст. ст. 21, 24, 26 «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Сергієнко Дмитра Євгеновича про визнання дій незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, третя особа Костянтинівське відділення № 2866 ВАТ «Державний Ощадний банк України» - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Сергієнко Дмитра Євгеновича щодо прийняття до виконання дублікату виконавчого листа № 6-104/10, виданого 17 листопада 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, і винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 листопада 2010 року.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Сергієнко Дмитра Євгеновича про відкриття виконавчого провадження від 29 листопада 2010 року з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 6-104/10, виданого 17 листопада 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 витрати, пов*язані із сплатою судового збору у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку Донецького Апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя