Справа № 826/676/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 липня 2019 року № 826/676/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанов, -

Суд прийняв до уваги таке:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» (далі - позивач, ТОВ «Фінтайм») з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач, ЦТД НКЦП), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни (діл - третя особа, приватний нотаріус Чорнєй В.В.), у якому просить суд визнати протиправними і скасувати постанови відповідача від 14.12.2016 №10-ЦД-1-Т-л, від 14.12.2016 №11-ЦД-1-Т-л, від 14.12.2016 №2294-ЦД-1-ДУ, від 14.12.2016 №2295-ЦД-1-ДУ, від 14.12.2016 №2296-ЦД-1-ДУ.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 22.06.2017 відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки відповідача про існування англомовного тексту довіреності від імені компанії Хотікс Менеджмент Лтд є помилковим, оскільки довіреність була виготовлена саме українською мовою. Доданий до довіреності переклад є перекладом нотаріального посвідчення довіреності, який виконаний англійською мовою, а також перекладом апостилю. Вказав на те, що такі помилкові висновки відповідача стали підставою для складання п`яти протравних постанов про накладення санкції. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем було встановлено ділові відносини із компанією Хотікс Менеджмент Лтд, в тому числі відкрито рахунок у цінних паперах і здійснено облікові операції без наявності у її представника - фізичної особи резидента ОСОБА_1 належно оформленого документа на підтвердження права представляти інтереси даної компанії, чим порушено вимоги законодавства України.

Третя особа надала письмові пояснення, у яких зазначила, що нею вчинені нотаріальні дії щодо засвідчення вірності копії довіреності та справжності підпису перекладача на тексті перекладу з англійської мови на українську за реєстровими №1268, №1269 від 04.12.2015. При цьому, третя особа вказала на те, що їй було надано оригінал довіреності, який містив підпис директора компанії Хотікс Менеджмент Лтд, який був засвідчений нотаріусом та містив апостиль.

В судове засідання 03.07.2017 третя особа не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент постановлення ухвали), якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент постановлення ухвали), суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

До депозитарної установи ТОВ «Фінтайм» звернулась фізична особа резидент - ОСОБА_1 , з метою відкриття рахунку в цінних паперах на ім`я Компанії Хотікс Менеджмент Лтд (Hotix Management Ltd). Представництво інтересів даної компанії здійснювалось на підставі довіреності від 24.11.2015 (а.с. 23-26 т. І).

За результатами проведеної перевірки ТОВ «Фінтайм» відповідач дійшов висновку про неправомірність встановлення ділових відносин з компанією «Хотікс Менеджмент Лтд» (Сейшельські острови) в особі її уповноваженої особи ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності від 24.11.2015. Такий висновок відповідач обґрунтував тим, що довіреність, на підставі якої діяв ОСОБА_1 являє собою копію перекладу з англійської мови на українську. Даний переклад було засвідчено приватним нотаріусом Чорнєй В.В. при цьому не було прикріплено оригінал англомовної довіреності.

Актом від 29.11.2016 №2215-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем зафіксовано порушення ТОВ «Фінтайм» вимог пункту 1 Глави 3 Розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 №735 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2013 за №1084/23616 (далі - Положення №735) та пункту 4 Глави 6 Розділу ІІІ Внутрішнього положення про депозитарну діяльність депозитарної установи ТОВ «Фінтайм», затвердженого наказом директора від 10.07.2015 №10-В (далі - Внутрішнє положення), а саме: позивачем без наявності у фізичної особи резидента ОСОБА_1 належно оформленого у відповідності до чинного законодавства документа, який би посвідчував право дій в якості розпорядника рахунку в цінних паперах Компанії Хотікс Менеджмент Лтд проведено облікові операції з цінними паперами ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, уповноваженими особами відповідача на підставі акта від 29.11.2016 №2215-ЦД-1-Е прийнято постанову від 14.12.2016 №2294-ЦД-1-ДУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за вказане порушення накладено на ТОВ «Фінтайм» санкцію у вигляді попередження.

Актом від 29.11.2016 №2216-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем зафіксовано порушення ТОВ «Фінтайм вимог пункту 24 Глави 1 Розділу V Положення №735 та пункту 15 Глави 3 Розділу ІІІ Внутрішнього положення, а саме: під час відкриття рахунку у цінних паперах на ім`я компанії «Хотікс Менеджмент Лтд» 22.12.2015 за зверненням фізичної особи резидента ОСОБА_1 в частині належно оформленого у відповідності до вимог чинного законодавства документу, який надає право ОСОБА_1 на вчинення дій від імені Компанії «Хотікс Менеджмент Лтд, в якості розпорядника рахунку в цінних паперах.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, уповноваженими особами відповідача на підставі даного акта прийнято постанову №2295-ЦД-1-ДУ від 14.12.2016 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за вказане порушення накладено на ТОВ «Фінтайм» санкцію у вигляді попередження.

Актом від 29.11.2016 №2217-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем зафіксовано порушення ТОВ «Фінтайм» вимог пункту 1 Глави 3 Розділу V Положення №735 та пункту 4 Глави 6 Розділу ІІІ Внутрішнього положення, а саме: позивачем без наявності у фізичної особи резидента ОСОБА_1 належно оформленого у відповідності до чинного законодавства документа, який би посвідчував право дій в якості розпорядника рахунку в цінних паперах Компанії Хотікс Менеджмент Лтд проведено облікові операції з цінними паперами ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, уповноваженими особами відповідача на підставі даного акта прийнято постанову №2296-ЦД-1-ДУ від 14.12.2016 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за вказане порушення накладено на ТОВ «Фінтайм» санкцію у вигляді попередження.

Актом від 29.11.2016 №12-ЦД-1-Т-л про правопорушення відповідачем зафіксовано порушення ТОВ «Фінтайм» вимог частини 4 статті 9 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», а саме: позивач, як суб`єкт первинного фінансового моніторингу, не здійснив поглиблену перевірку у відношенню клієнта: Хотікс Менеджмент Лтд (реєстраційний номер 1589155) від імені якого діяла фізична особа (резидент) ОСОБА_1 , під час проведення ідентифікації/верифікації (від 22.12.2015).

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, уповноваженими особами відповідача на підставі даного акта прийнято постанову №10-ЦД-1-Т-л від 14.12.2016 про накладення на ТОВ «Фінтайм» санкції за порушення вимог щодо ідентифікації, верифікації, вивчення клієнтів (осіб) у випадках, передбачених законодавством, у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Актом від 29.11.2016 №13-ЦД-1-Т-л про правопорушення відповідачем зафіксовано порушення ТОВ «Фінтайм» вимог частини 1 статті 10 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», а саме: позивач, як суб`єкт первинного фінансового моніторингу, не відмовив клієнту - Хотікс Менеджмент Лтд в обслуговуванні та не розірвав ділові відносини під час здійснення ідентифікації/верифікації від 22.12.2015 (документи отримані від фізичної особи резидента ОСОБА_1 ).

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, уповноваженими особами відповідача на підставі даного акта прийнято постанову №11-ЦД-1-Т-л від 14.12.2016 про накладення на ТОВ «Фінтайм» санкції за порушення обов`язків, визначених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Вважаючи постанови відповідача від 14.12.2016 №10-ЦД-1-Т-л, від 14.12.2016 №11-ЦД-1-Т-л, від 14.12.2016 №2294-ЦД-1-ДУ, від 14.12.2016 №2295-ЦД-1-ДУ, від 14.12.2016 №2296-ЦД-1-ДУ протиправними, позивач оскаржив її до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів (пункт 14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).

Відповідно до положень частин першої, другої статті 2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» фондовий ринок (ринок цінних паперів) - сукупність учасників фондового ринку та правовідносин між ними щодо розміщення, обігу та обліку цінних паперів і похідних (деривативів).

Учасники фондового ринку - емітенти (у тому числі іноземні) або особи, що видали неемісійні цінні папери, інвестори в цінні папери, інституційні інвестори, професійні учасники фондового ринку, об`єднання професійних учасників фондового ринку, у тому числі саморегулівні організації професійних учасників фондового ринку.

ТОВ «Фінтайм» є учасником ринку цінних паперів та здійснює свою діяльність на підставі ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до пунктів 2, 22, 24, 25 частини другої статті 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний: здійснювати ідентифікацію, верифікацію клієнта (представника клієнта), вивчення клієнта та уточнення інформації про клієнта у випадках, встановлених законом; проводити аналіз відповідності фінансових операцій, що проводяться клієнтом, наявній інформації про зміст його діяльності та фінансовий стан з метою виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу; виконувати вимоги відповідних суб`єктів державного фінансового моніторингу, які відповідно до цього Закону виконують функції державного регулювання та нагляду за суб`єктами первинного фінансового моніторингу, щодо виконання (усунення порушень) вимог законодавства, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; підтверджувати під час проведення верифікації відповідність ідентифікаційних даних особи клієнта (представника клієнта) відомостям, зазначеним в отриманих від нього офіційних документах, а також відповідність оформлення офіційних документів вимогам законодавства та перевіряти їх чинність (дійсність).

Частиною 3 статті 6 вказаного Закону визначено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний самостійно проводити оцінку ризику своїх клієнтів з урахуванням критеріїв ризиків, визначених центральним органом виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері запобігання і протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та суб`єктами державного фінансового моніторингу, що здійснюють державне регулювання та нагляд за діяльністю відповідних суб`єктів первинного фінансового моніторингу, під час здійснення їх ідентифікації, а також в інших випадках, передбачених законодавством та внутрішніми документами з питань фінансового моніторингу, і вживати застережних заходів щодо клієнтів, стосовно яких встановлено високий ризик.

Таким чином, із наведених правових норм слідує, що на ТОВ «Фінтайм» як суб`єкта первинного фінансового моніторингу, покладено обов`язок при проведенні оцінки ризику своїх клієнтів враховувати критерії ризиків, визначених центральним органом виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері запобігання і протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та суб`єктами державного фінансового моніторингу, що здійснюють державне регулювання та нагляд за діяльністю відповідних суб`єктів первинного фінансового моніторингу, під час здійснення їх ідентифікації.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» професійні учасники фондового ринку (ринку цінних паперів) є суб`єктами первинного фінансового моніторингу.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 14 названого Закону встановлено, що державне регулювання і нагляд у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення щодо професійних учасників фондового ринку (ринку цінних паперів) (крім банків) здійснюється Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Як було зазначено вище, за результатом проведеного нагляду діяльності ТОВ «Фінтайм» відповідачем встановлено порушення товариством вимог законодавства при здійсненні ідентифікації, верифікації, вивчення клієнта Хотікс Менеджмент Лтд, від імені якого діяла фізична особа резидент ОСОБА_1 .

Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу відповідно до законодавства зобов`язаний на підставі поданих клієнтом (представником клієнта) офіційних документів або засвідчених в установленому порядку їх копій (якщо інше не передбачено цим Законом) здійснювати ідентифікацію та верифікацію клієнта (представника клієнта).

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу в процесі обслуговування клієнта зобов`язаний уточнювати інформацію про клієнта в порядку, встановленому суб`єктом державного фінансового моніторингу, який відповідно до цього Закону виконує функції державного регулювання та нагляду за відповідним суб`єктом первинного фінансового моніторингу.

Зазначені у частині першій цієї статті документи мають бути чинними (дійсними) на момент їх подання та включати всі необхідні ідентифікаційні дані. Копії офіційних документів, крім нотаріально засвідчених, на підставі яких суб`єкт первинного фінансового моніторингу встановив ідентифікаційні дані клієнта (представника клієнта), засвідчуються в порядку, встановленому суб`єктом державного фінансового моніторингу, який відповідно до цього Закону виконує функції державного регулювання та нагляду за відповідним суб`єктом первинного фінансового моніторингу.

Частиною 4 названої статті Закону встановлено, що у разі виникнення сумнівів у достовірності чи повноті наданої інформації про клієнта суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний провести поглиблену перевірку клієнта.

Суд встановив, що підставою для прийняття оскаржуваних постанов про накладення санкції стали висновки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про здійснення фізичною особою резидентом ОСОБА_1 представництва інтересів Хотікс Менеджмент Лтд на підставі довіреності, яка являє собою копію перекладу з англійської мови на українську. Даний переклад, на думку відповідача, був засвідчений приватним нотаріусом Чорнєй В.В., про що свідчить вчинений нотаріальний напис:

«Факти, викладені в даному документі, нотаріусом не перевірялись.

Київ, Україна, четвертого грудня дві тисячі п`ятнадцятого року.

Я, Чорнєй В.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, засвідчую вірність цієї копії з оригіналу документа; в останньому підчисток, дописок, закреслених слів, не застережених виправлень або інших особливостей не виявлено.

Письмовий переклад тексту документа з англійської на українську мову зроблено перекладачем Назарко Марією Ігорівною , справжність підпису якої засвідчую.

Особу перекладача встановлено, її дієздатність та кваліфікацію перевірено.».

Згідно із підпунктом 3.5 пункту 3 глави 8 розділу ІІ наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі - Порядок №296/5) переклад, розміщений на окремому від оригіналу чи копії аркуші, прикріплюється до нього, прошнуровується і скріплюється підписом нотаріуса і його печаткою.

Відповідно до статті 79 Закону України «Про нотаріат» нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови. Якщо нотаріус не знає відповідних мов, переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус.

Статтею 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Положеннями статті 100 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що документи, які складено за кордоном з участю іноземних властей або які від них виходять, приймаються нотаріусами за умови їх легалізації органами Міністерства закордонних справ України.

Приватним нотаріусом Чорнєй В.В. надано до матеріалів справи письмові пояснення, в яких зазначено, що до неї 22.12.2015 звернувся громадянин України ОСОБА_1 як представник компанії Хотікс Менеджмент Лтд, юридичної особи, що створена за законодавством Британських Віргінських Островів 10.06.2010, реєстраційний №1589155 з проханням вчинити нотаріальну дію із засвідчення справжності його підпису на картці до депозитарія цінних паперів ТОВ «Фінтайм». Третьою особою здійснено установлення особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії за наступним документам - особу ОСОБА_1 за паспортом серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 22.09.1998, 1975 року народження. Крім того третьою особою встановлено особу перекладача Назарко Марії Ігорівни за паспортом серії НОМЕР_2 , виданим Солом`янським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 25.11.2014, 1989 року народження, кваліфікацію перекладача перевірено за дипломом серії НОМЕР_4 , виданим Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут» 30.06.2010 за спеціальністю «Перекладач» та кваліфікація «Перекладач англійської мови».

Третя особа вказала на те, що їй було подано оригінал довіреності, який містив підпис директора компанії Хотікс Менеджмент Лтд Джини Сандри Еспарон, який був засвідчений нотаріусом Республіки Сейшельські Острови Джоелем Ф. Каміля 24.11.2015 з проставленням підпису та печатки, який був апостильований у місті Вікторія реєстратором Верховного суду Сейшельських Островів Дж. Естікот 25.11.2015 за №13641.

Таким чином, приватним нотаріусом Чорнєй В.В. вчинені нотаріальні дії щодо засвідчення вірності копії довіреності та справжності підпису перекладача на тексті перекладу з англійської мови на українську за реєстровими №1268, №1269 від 04.12.2015.

Відповідно до підпункту 6.2 пункту 6 глави 7 розділу ІІ Порядку №296/5 нотаріус, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчує факти, викладені у документі, а лише підтверджує, що підпис зроблений певною особою.

ТОВ «Фінтайм» вказало на те, що текст довіреності від компанії Хотікс Менеджмент Лтд, виданої 24.11.2015 на ім`я громадянина України ОСОБА_1 був первісно виготовлений українською мовою і доводи відповідача про існування тексту даної довіреності англійською мовою є помилковими.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію вказаної довіреності (а.с. 23-26 т. І), суд встановив, що довіреність від 24.11.2015 від імені компанії Хотікс Менеджмент Лтд видана на право представляти інтереси компанії Лобасу Д.М. складена українською мовою. Дана довіреність містить підпис директора компанії Хотікс Менеджмент Лтд Джини Сандри Еспарон, який був засвідчений нотаріусом Республіки Сейшельські Острови Джоелем Ф. Каміля 24.11.2015 з проставленням підпису та печатки. Підпис нотаріуса апостильований у місті Вікторія реєстратором Верховного суду Сейшельських Островів Дж. Естікот 25.11.2015 за №13641.

В кінці тексту даної довіреності міститься текст складений іноземною мовою наступного змісту: «Signed by Mrs. Gina Sandra Esparon, on behalf of Hotix Management Ltd., who is known to me, this 24th day of November 2015».

До довіреності додано переклад з англійської мови на українську, здійснений перекладачем Назарко М.І . Зі змісту перекладу слідує, що перекладачем здійснено переклад апостилю, а також тексту наступного змісту: «Підписано Джиною Сандрою Еспарон, від імені Компанії «Хотікс Менеджмент Лтд», відомої їй, 24 листопада 2015 року.». Справжність підпису перекладача Назарко М .І. був засвідчений третьою особою.

Таким чином, з аналізу наведених обставин слідує, що текст довіреності від імені компанії Хотікс Менеджмент Лтд на право представляти інтереси компанії ОСОБА_1 був виготовлений українською мовою, за виключенням тексту, який міститься після підпису директора компанії Хотікс Менеджмент Лтд Джини Сандри Еспарон. Саме переклад цього тексту, а не всього тексту довіреності був здійснений перекладачем Назарко М.І .

Зокрема, на те, що текст довіреності, яка складена українською мовою, є оригіналом довіреності, а не її перекладом з англійської мови вказує наявність підпису директора компанії Хотікс Менеджмент Лтд Джини Сандри Еспарон та відтиску печатки і підпису нотаріуса Республіки Сейшельські Острови Джоеля Ф. Каміля , адже на перекладі довіреності вони були б відсутні.

Відповідач не надав оцінки вищенаведеним обставинам та дійшов помилкового висновку, що вказана довіреність є перекладом тексту довіреності, складеної англійською мовою.

Зі змісту актів про правопорушення на ринку цінних паперів та оскаржуваних постанов від 14.12.2016 №10-ЦД-1-Т-л, від 14.12.2016 №11-ЦД-1-Т-л, від 14.12.2016 №2294-ЦД-1-ДУ, від 14.12.2016 №2295-ЦД-1-ДУ, від 14.12.2016 №2296-ЦД-1-ДУ слідує, що єдиною обставиною, яка на думку відповідача, призвела до порушення ТОВ «Фінтайм» вимог законодавства, є те, що ним було встановлено ділові відносини із компанією Хотікс Менеджмент Лтд, в тому числі відкрито рахунок у цінних паперах і здійснено облікові операції без наявності у фізичної особи резидента ОСОБА_1 належно оформленого документа на підтвердження права представляти інтереси даної компанії.

Оскільки наведені доводи відповідача були спростовані в ході розгляду даної справи, інші підстави для притягнення оскаржуваними постановами позивача до відповідальності за порушення законодавства відповідачем не доведені, суд дійшов висновку про протиправність зазначених постанов про накладення санкції та наявність підстав для їх скасування.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 6, 8, 9, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» задовольнити.

2. Визнати протиправними і скасувати постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.12.2016 №10-ЦД-1-Т-л, від 14.12.2016 №11-ЦД-1-Т-л, від 14.12.2016 №2294-ЦД-1-ДУ, від 14.12.2016 №2295-ЦД-1-ДУ, від 14.12.2016 №2296-ЦД-1-ДУ.

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» 6890,00 грн. (шість тисяч вісімсот дев`яносто гривень 00 коп.) сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» (, адреса: 01054, м. Київ, Вулиця Олеся Гончара, будинок 57-Б).

Відповідач: Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (, адреса: 03680, м. Київ, вулиця Антоновича, будинок 51).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна (адреса: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10-а).

Суддя Р.О. Арсірій