Справа № 160/2847/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2847/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року (суддя Турлакова Н.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у березні 2019 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування при призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 12/б від 25 липня 2014 року, видану ліквідатором ПАТ «Луганський трубний завод», та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 12 грудня 2017 року з урахуванням заробітної плати за період роботи на ПАТ «Луганський трубний завод» з 01.01.1991 по 31.12.1996 відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 12/б від 25 липня 2014 року, видану ліквідатором ПАТ «Луганський трубний завод», нарахувати та виплатити заборгованість по пенсії з дня призначення пенсії, тобто з 12.12.2017.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у відкритті провадження у справі відмовлено, оскільки судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів встановила, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, а саме, адміністративна справа № 0440/6336/18.

Також суд першої інстанції зазначив, що позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту прав, які фактично стосуються питання виконання судового рішення в адміністративній справі № 0440/6336/18, що свідчить про обрання позивачем невірного способу захисту порушеного права. Позовні вимоги ОСОБА_1 , за висновком суду першої інстанції, підлягають розгляду в порядку ст. 383 КАС України, тобто в порядку судового контролю.

Проте суд апеляційної інстанції знаходить такі висновки суду першої інстанції помилковими.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року в адміністративній справі № 0440/6336/18 визнано неправомірними дії та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах згідно з його заявою від 27.02.2018, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.02.2018 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В мотивувальній частині рішення суд зазначив, що позивач має право на призначення пенсії та зазначив про протиправність відмови відповідача у прийнятті довідок про підтвердження фактичного трудового стажу ОСОБА_1 , проте не зобов`язував відповідача прийняти позитивне рішення з вказаного питання, оскільки суд не міг надати оцінку документам, поданим позивачем до органів Пенсійного фонду України та вирішити спір на майбутнє. Судом лише було зобов`язано повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії. Крім того, судом у вказаній адміністративній справі виключно досліджувалося питання щодо необхідності врахування певного стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, при цьому суд не досліджував необхідність включення окремих показників заробітної плати при обчисленні пенсії.

Таким чином, рішення відповідача про призначення ОСОБА_1 пенсії не було предметом розгляду в адміністративній справі № 0440/6336/18, рішення суду в даній справі фактично вичерпується діями органу Пенсійного фонду щодо повторного розгляду заяви позивача.

В свою чергу, предметом спору в адміністративній справі № 160/2847/19 є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вчинені за наслідками розгляду заяви позивача та призначення пенсії, а саме неврахування довідки про заробітну плату позивача для обчислення пенсії № 12/б від 25 липня 2014 року, видану ліквідатором ПАТ «Луганський трубний завод», та здійснення перерахунку пенсії у зв`язку з цим.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність спільного предмету в адміністративних справах № 0440/6336/18 та № 160/2847/19, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

З метою забезпечення права особи доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року в адміністративній справі № 160/2847/19 - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з 19 липня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 19 липня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров