Справа № 160/4709/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4709/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року

у справі №160/4709/19

за позовом Фірма "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю

до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування приписів,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Фірми «Краб» Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - заявник) про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії приписів Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради від 21.05.2019 року № 652Д, № 654Д, № 655Д, № 656Д, № 657Д, № 658Д, № 659Д, № 660Д, № 661Д, № 662Д, № 663Д про демонтування тимчасових споруд, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 7 а - Харківська, 8а/1;

- заборони Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради () або будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу, руйнування, знесення, переміщення тимчасових споруд, що належать Фірмі «Краб» Товариству з обмеженою відповідальністю та розташовані відповідно до паспортів прив`язки тимчасових споруд від 25.12.2014 року реєстраційні номери: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки, м. Дніпропетровська (м. Дніпра).

В обґрунтуванні заяви про забезпечення позову зазначено, що позивачу були винесені протиправні та необґрунтовані приписи Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради від 21.05.2019 року № 652Д, № 654Д, № 655Д, № 656Д, № 657Д, № 658Д, № 659Д, № 660Д, № 661Д, № 662Д, № 663Д про демонтування тимчасових споруд, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 7а Харківська, 8 а /1, у зв`язку із закінченням терміну дії паспортів прив`язки тимчасових споруд та закінченням договору оренди земельної ділянки.

В оскаржуваних приписах зазначено, що у разі не демонтування протягом 7 діб тимчасових споруд, їх демонтаж буде здійснено примусово, з відшкодуванням усіх витрат, пов`язаних з демонтажем і зберіганням демонтованих тимчасових споруд у судовому порядку. Тому, за твердженнями заявника, існує висока вірогідність примусового демонтажу спірних тимчасових споруд, які зазначені в приписах та належать Фірмі «Краб» Товариству з обмеженою відповідальністю до розгляду справи та прийняття рішення.

Отже, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову до набрання судовим рішенням законної сили, тимчасові споруди будуть примусово демонтовані, що зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача, оскільки, тимчасові споруди під час примусового демонтажу будуть знищені, а їх відновлення призведе до значних додаткових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 р. у справі № 160/4709/19 заяву Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

Ухвала мотивована тим, що у разі виконання оскаржуваних рішень відповідача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також те, що захист цих права стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погодившись з ухвалою суду, Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 р. у справі № 160/4709/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст.150 КАС України передбачено, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову до набрання судовим рішенням законної сили, тимчасові споруди будуть примусово демонтовані, що зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача, оскільки тимчасові споруди під час примусового демонтажу будуть знищені, а їх відновлення призведе до значних додаткових витрат заявника.

Також колегія суддів погоджується з зауваженням суду, стосовно зазначення в оскаржуваних приписах від 21.05.2019 року про те, що у разі не вжиття заявником заходів по звільненню об`єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: вул. Глінки, 7а Харківська, 8а/1 , власними силами та за власні кошти протягом 7 діб, то їх демонтаж буде здійснено примусово. А з урахуванням того, що заявник звернувся до суду з позовом 23.05.2019 року, а відповідно до ст. 171 КАС України суд має вирішити питання про відкриття провадження у справі у п`ятиденний строк, то на момент відкриття провадження у справі встановлений відповідачами строк у 7 діб для демонтажу спірних приміщень вже спливуть, що призведе до того, що заявнику для відновлення порушених прав та понесених витрат необхідно буде докласти значних зусиль.

Наведені обставини свідчать про те, що в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав заявника необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що без вжиття заходів забезпечення позову не можливо захистити права, свободи та інтереси позивача, так як фактично може буди ймовірність демонтування будівель та споруд, якими користується позивач, а у разі демонтажу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суду першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування ухвали суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 р. у справі № 160/4709/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 р. у справі № 160/4709/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко