Справа № 260/455/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2019 року м. Ужгород№ 260/455/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Стенавська А.М.,

учасники справи:

позивач: Приватне підприємство "Індивідуал" - представник Майор І.В.;

відповідач: Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - представник Кіцелюк Ю. Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу приватного підприємства "Індивідуал" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 16Д/14, ) до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, Київ, вул. Хрещатик, 36, ) про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року, приватне підприємство "Індивідуал" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради, якою просить зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (ідентифікаційний код 00022527) прийняти відповідне рішення про надання приватному підприємству "Індивідуал" (ідентифікаційний код 33696193) дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: м. Київ, пул. Глибочицька, 40-44, м. Київ, вул. Набержно-Рибальська / пр. Червоних козаків на розподільчому трикутнику, м. Київ, вул, Антоновича, 180, м. Київ, вул. Борщагівська/вул. Боткіна, м. Київ, вул. Антоновича/Володимиро-Либідська, м. Київ, пр.-т Соборності, виїзд з вул. М. Раскової, м. Київ, Столичне шосе (150 м від Південного мостової розв`язки)/АЗС "Каскад", м. Київ, Столичне шосе 300 м. від КП ДАІ в сторону Кончі Заспи, м. Київ, проспект Перемоги, 60, м. Київ, проспект Перемоги, 18, м. Київ, пр.-т Бандери Степана, перехрестя з вул. Богатирською (перед мостом, напрямок до Тульської площі), м. Київ, пр.-т. Комарова, 24, м. Київ, пр.-т Бажана 800 м. від Харківської площі в напрямку Південного мосту, м. Київ, пр.-т Лобановського Валерія, перехрестя з вул. Кайсарова, м. Київ, пр.-т Оболонськнй на розподільчій смузі, перетин з вул. М. Тимошенка (ст. м. Мінська), м. Київ, пр.-т Оболонськнй (на розподільчій смузі, 140 м. від моста-розв`язки на вул. Богатирській), м. Київ, проспект Перемоги, 91 (біля Універмагу), м. Київ, пр.-т Оболонський, 15, м. Київ, вул. Мельникова, 22, м. Київ, Набережне шосе, 12, м. Київ, вул. Нижній Вал/пров. Ярославський, м. Київ, пл.. Одеська переор, з пр. Глушакова, м. Київ, пр.-т Академіка Глушкова 3-5, м. Київ, пр.-т Академіка Глушкова в`їзд в Київ, біля Карек-Авто, м. Київ, бульв. Дружби народів на розі з вул. Курганівська (50 м від повороту), м. Київ, Велика Кільцева дорога (універсам Теремки-2, розподілювач), м. Київ, вул. Йорданська, 11а.

09 квітня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Короткий зміст вимог адміністративного позову.

21 липня 2017 року приватним підприємством «Індивідуал» через державного адміністратора міського довільного центру до робочого органу -Управління з питань реклами Київської міської ради було подано заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, надавши у додаток до них всі необхідні документи для отримання дозволів за вказаними адресами. Незважаючи на це, Позивач станом на 28 січня 2019 року не отримав у передбачений законодавством строк (10 робочих днів) від Відповідача через міський дозвільний центр належним чином оформлених дозволів на розміщення Позивачем рекламних засобів за вказаними адресами. Як стало згодом відомо, листом від 06.02.2019 року № 076-319 Управлінням з питань реклами повідомлено, що результатом розгляду поданих заяв ПП «Індивідуал» були прийняті робочим органом накази «Про відмову у встановленні строку дії пріоритетів» від 22 серпня 2017 року № 61 та від 04.09.2017 року № 83, але ці накази на адресу Позивача не направлялися. Листом від 22 лютого 2019 року Позивач повідомив Відповідача та Управління з питань реклами про застосування принципу мовчазної згоди. Кінцевим строком прийняття дозвільним органом -виконавчим органом Київської міської ради рішення (розпорядження) про видачу дозволів або відмову у видачі дозволів було 04 серпня 2017 року. Ні Типові правила, ні Порядок розміщення реклами в місті Києві, затверджений рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2012 року № 37/6253 не можуть встановлювати інші строки та підстави для відмови у наданні дозволу, крім тих, що зазначені в Законі. Вважають, що прийняття Управлінням з питань реклами рішення у вигляді Наказів про відмову у встановленні пріоритету, замість Відповідача, із зазначенням підстав, що не передбачені законом є нікчемними, тобто, такими, що не несуть жодної юридичної сили.

20 травня 2019 року, Відповідачем подано відзив на позовну заяву, (а.с.77). Листами управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради від 23 серпня 2017 року № 076-1025-ОД та від 04 вересня 2017 року № 076-1112-ОД через центр (Департамент) надання адміністративних послуг повідомило позивача про порушення вимог Порядку (надання на заявлене місце розташування РЗ зареєстрованого у встановленому порядку дозволу). Відповідачем прийняті рішення по заявам Позивача щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 21 липня 2017 року прийняті у формі Наказів "Про відмову у встановленні строку дії пріоритету" № 83 від 04 вересня 2017 року та № 61 від 22 серпня 2017 року. Щодо застосування принципу мовчазної згоди та позовних вимог про зобов`язання Відповідача прийняти відповідне рішення про надання Позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами посилаються на аналогічну справу з таким же предметом спору та такими ж обставинами, що переглядалася Верховним Судом України 20 вересня 2018 року по справі №826/4604/17 та щодо дозвільної процедури за правовою позицією Верховного суду, що міститься у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 826/2810/17. У задоволенні адміністративного позову просять відмовити повністю.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача адміністративний позов не визнала, вважає такий безпідставним та просить відмовити у задоволенні такого повністю.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09 вересня 2005 року проведено державну реєстрацію Приватного підприємства "Індивідуал" (далі - ПП "Індивідуал") та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 33696193. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ПП "Індивідуал" є рекламні агентства.

21 липня 2017 року, Приватне підприємство "Індивідуал" через державного адміністратора міського довільного центру до робочого органу -Управління з питань реклами Київської міської ради було подано заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами: м. Київ, пул. Глибочицька, 40-44, м. Київ, вул. Набержно-Рибальська/пр. Червоних козаків на розподільчому трикутнику, м. Київ, вул, Антоновича, 180, м. Київ, вул. Борщагівська/вул. Боткіна, м. Київ, вул. Антоновича/Володимиро-Либідська, м. Київ, пр.-т Соборності, виїзд з вул. М. Раскової, м. Київ, Столичне шосе (150 м від Південного мостової розв`язки)/АЗС "Каскад", м. Київ, Столичне шосе 300 м. від КП ДАІ в сторону Кончі Заспи, м. Київ, проспект Перемоги, 60, м. Київ, проспект Перемоги, 18, м. Київ, пр.-т Бандери Степана, перехрестя з вул. Богатирською (перед мостом, напрямок до Тульської площі), м. Київ, пр.-т. Комарова, 24, м. Київ, пр.-т Бажана 800 м. від Харківської площі в напрямку Південного мосту, м. Київ, пр.-т Лобановського Валерія, перехрестя з вул. Кайсарова, м. Київ, пр.-т Оболонськнй на розподільчій смузі, перетин з вул. М. Тимошенка (ст. м. Мінська), м. Київ, пр.-т Оболонськнй (на розподільчій смузі, 140 м. від моста-розв`язки на вул. Богатирській), м. Київ, проспект Перемоги, 91 (біля Універмагу), м. Київ, пр.-т Оболонський, 15, м. Київ, вул. Мельникова, 22, м. Київ, Набережне шосе, 12, м. Київ, вул. Нижній Вал/пров. Ярославський, м. Київ, пл.. Одеська переор, з пр. Глушакова, м. Київ, пр.-т Академіка Глушкова 3-5, м. Київ, пр.-т Академіка Глушкова в`їзд в Київ, біля Карек-Авто, м. Київ, бульв. Дружби народів на розі з вул. Курганівська (50 м від повороту), м. Київ, Велика Кільцева дорога (універсам Теремки-2, розподілювач), м. Київ, вул. Йорданська, 11а.

Подані документи були прийняті відповідальним працівником міського дозвільного центру за описом, копії яких, з відміткою про дату та номер їх реєстрації в міському дозвільному центрі, видані представнику позивача, що не заперечувалось сторонами.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно Регламенту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затвердженого Розпорядженням київської міської ради № 1810 від 08.10.2013 року, виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідачем у даній справі є виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

З наведеного вище слідує, що виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) є суб`єктом владних повноважень у розумінні частини першої статті 4 КАС України, реалізує повноваження у спірних правовідносинах, тобто є їх безпосереднім учасником.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року (далі - Правила № 2067). Ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (пункт 1 Правил № 2067).

Пунктом 2 Правил № 2067 визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці. Пунктом 5 цих правил, визначено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Пунктом 1.3 розділу І Порядку розміщення реклами в м. Київ, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253 (далі - Порядок № 37/6253) визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу КМДА, який дає право на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до пунктів 4.1 - 4.4 розділу ІІ Порядку № 37/6253 видача дозволів заявникам здійснюється у міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності.

Так, для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністратору заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2005 року № 1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (із змінами і доповненнями), до якої додаються: фотокартка та комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6х9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням (конструктивне рішення завірене підписами і печаткою розробника, яке містить інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики та дотримання встановлених вимог ДСТУ, ДБН, ЄСКД та інших нормативних документів (формат А4), разом із завіреною належним чином копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати послуги (роботи) на право будівельного проектування та конструювання). Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпним. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами видається лише на один рекламний засіб (один об`єкт).

За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, заява протягом трьох робочих днів реєструється дозвільним органом у журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з додатком 2 до Типових правил.

За приписами пункту 10 Типових правил №2067, за наявності документів, передбачених пунктом 9 цих правил, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі. Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з Додатком 3. У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Порядок встановлений Типовими правилами дещо відрізняється у строках розгляду такої заяви за Порядком розміщення реклами в м. Києві.

Зокрема, дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку розміщення реклами в м. Києві.

Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету. Рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету оформлюється у вигляді наказу керівника дозвільного органу.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 Правил № 2067 видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що рішення (розпорядження) про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами або відмову у його видачі за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами приймається КМДА за встановленою для цього процедурою. Прийняттю КМДА рішення про надання дозволу або відмову у його наданні передує розгляд цього питання Департаментом, до повноважень якого входить розгляд заяв про отримання дозволу на розміщення реклами у м. Києві, перевірка комплектності документів, встановлення пріоритету місяця розташування об`єкту реклами, а також підготовка пропозицій та проекту відповідного рішення.

Отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", відтак, на дану процедуру поширюються норми зазначеного закону.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 826/2810/17.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що перелік документів, подання яких необхідне для винесення рішення про надання дозволу або відмову у його наданні, строк розгляду заяви та доданих до неї документів, форма рішення дозвільного органу визначені Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", іншими правовими актами.

Відповідно до частини шостої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Згідно із абзацом десятим частини першої статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Частиною шостою статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Таким чином, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності системи таких умов: 1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) суб`єктом господарювання документи подані за встановленою законодавством процедурою (у встановлений строк, до відповідного суб`єкта владних повноважень, у відповідній формі тощо); 3) подані суб`єктом господарювання документи відповідають вимогам законодавства; 4) закінчення строку розгляду поданих документі - 10 робочих днів від дня подання заяви; 5) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

Отже, принцип мовчазної згоди може бути застосований за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 21 липня 2017 року, Приватне підприємство "Індивідуал" через державного адміністратора міського довільного центру до робочого органу - Управління з питань реклами Київської міської ради було подано заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за вказаними у заявах адресами. Відповідні документи мали бути розглянуті протягом 10 робочих днів з прийняттям рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету, однак, у визначений законодавством строк, будь-якого рішення за результатами розгляду заяв позивача не прийнято.

Під час розгляду справи, також встановлено, що згідно з позицією, висловленою Державною регуляторною службою України, суб`єктам господарювання рекомендовано, у разі невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку, направляти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення до дозвільного органу "повідомлення про початок роботи", застосовуючи право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності, отримане за принципом мовчазної згоди (із зазначенням дати).

У свою чергу, дозвільним органам рекомендується брати до уваги таке повідомлення та розцінювати набуття права суб`єктом господарювання на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності як юридичний факт, який не може бути змінено або припинено у зв`язку з несвоєчасним направленням йому рішення про відмову у видачі документу дозвільного характеру.

Матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство "Індивідуал" листом 22 лютого 2019 року ( а.с.46) повідомило виконавчий орган Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) про застосування принципу мовчазної згоди.

Разом з тим, як встановлено судом виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Управлінням з питань реклами винесено Накази № 61 від 22 серпня 2017 року в кількості 105 об`єктів та № 83 від 04 вересня 2017 року «Про відмову у встановленні пріоритету" за заявниками на місця розташування рекламних засобів згідно до цього наказу в кількості 97 об`єктів.

Зазначені Накази винесені відповідно до пунктів 6,10 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМ України від 29 грудня 2003 року № 2067, підпункту 2.1.5 пункту 2.1, пунктів 4.3.,4.4. Розділу ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253.

До даних Наказів додається додаток про перелік заявників, яким відмовлено у встановленні пріоритетів на заявлені місця, (а.с.52-53) та ( а.с.55-57).

Щодо доводів представника позивача, що Накази робочого органу, не є рішенням виконавчого органу Київської міської ради, суд вважає за необхідне зазначити, що такі твердження спростовуються Порядком розміщенням реклами в м. Києві, за пунктами 4.3. та 4.4, після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету. Рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету оформлюється у вигляді наказу керівника дозвільного органу.

За цим же Порядком, зокрема п.1.3, визначено, що дозвільний орган - Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами), що передбачені цим Порядком та Положенням про головне управління з питань реклами.

Вказані Накази № 83 та Наказ № 61 підписані в.о. начальником Гончаровою Н. О. На вимогу суду Відповідачем надано копію Розпорядження від 16 червня 2017 року № 435 про тимчасове виконання обов"язків начальника Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - Гончаровою Наталією Олексіївною , яка займала посаду начальника відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Разом з тим, як встановлено судом на підставі витребуваних у відповідача доказів, Управлінням з питань реклами підставою для відмови у встановленні пріоритетів, згідно листів направлених на адресу позивача № 076-1112-од від 04 вересня 2017 року (а.с.87) та 23 серпня 2017 № 076-1029-од (а.с.85) слугувала невідповідність поданих документів вимогам законодавства у сфері розміщення реклами, а саме: порушення вимог згідно об`єктів наведених у таблиці № 1 порушення п.13.2., п.п.13.2.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами у м. Києві (не дотримано необхідної відстані до РЗ), п. 4.3. розділу ІІ (надання на заявлене місце розташування РЗ зареєстрованого в установленому порядку дозволу), п. 13.1. розділу ІІ (ДСТУ 3587-97); порушення вимог Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, а саме п. 2.5 розділу ІІ (перевищення максимально допустимого формату рекламної площі РЗ відповідно до зони), п. 3.1 розділу ІІІ (невідповідність Класифікатору рекламних засобів), прийнято рішення про відмову у наданні пріоритету- наказ № 83 від 04 вересня 2017 року, ( а.с.87 -88);

порушення вимог згідно об`єктів наведених у таблиці № 1 Порядку розміщення реклами п.4.3. розділу ІІ (надання на заявлене місце розташування РЗ зареєстрованого в установленому порядку дозволу та п. 4.1 розділу ІІ (надана адреса не відповідає комп`ютерному макету РЗ), також п.13.1 розділу ІІ, та порушення вимог Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, а саме п.2.2. розділу ІІ (перевищення максимально допустимого формату рекламної площі РЗ відповідно до зони) та п.2.5. розділу ІІ (перевищення радіуса зони розташування до РЗ), п.3.1. розділу ІІІ (невідповідність Класифікатору рекламних засобів), прийнято рішення про відмову у наданні пріоритету на заявлене місце- наказ № 61 від 22.08.2017 року, (а.с.85-86).

У зв`язку, з цим, суд погоджується з доводами відповідача та правовою позицією Верховного суду викладеною у постанові від 04 червня 2019 року № 826/10179/16, про те, що принцип мовчазної згоди не означає, що таке право є абсолютним і набувається у будь-якому випадку, коли у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано та не направлено.

Оскільки робочим органом - Управлінням з питань реклами Київської міської ради (КМДА) було прийнято рішення у формі Наказів № 83 та № 61 про відмову у встановленні пріоритету на заявлені позивачем місця, такі накази чинні, позивачем зазначені Накази № 83 та № 61 не оскаржувались, як і не оскаржувались дії або бездіяльність КМДА, а тому відсутні підстави для застосування принципу мовчазної згоди у спірних правовідносинах.

Закріплені у законодавстві гарантії прав суб`єктів приватного права (зокрема, процесуальні строки, можливість застосування принципу мовчазної згоди тощо), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2018 року справа № 826/4604/17.

За приписами частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права викладені у Постановах Верховного суду.

За вимогами частини п`ятої та шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Крім того, дотримання всіх вимог до розміщення зовнішньої реклами у м. Києві становить значний суспільний інтерес, оскільки столичний статус міста покладає на органи місцевого самоврядування та органи виконавчої влади додаткові обов`язки та гарантує цим органам надання з боку держави додаткових прав, зокрема, у сфері здійснення заходів щодо збереження та відновлення пам`яток історії, культури, релігії, архітектури та містобудування, заповідних та природних зон і ландшафтів, що мають національне значення (частина п`ята статті 1, пункт 5 частини першої статті 4 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ").

Виходячи із вищенаведених обставин справи, суд відхиляє доводи позивача про те, що Київською міською державною адміністрацією було несвоєчасно вирішено питання про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки позивачем не оскаржувались дії та/або бездіяльність, а також накази про відмову у встановленні пріоритетів на заявлене місце розташування рекламних засобів.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та, відповідно, відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову приватного підприємства "Індивідуал" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22 липня 2019 року.

СуддяТ.В. Скраль