Справа № 190/878/19
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/878/19
Провадження №2-а/190/10/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону І роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Сисоєва Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 2 батальйону І роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сисоєва С.С. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 10.06.2019 року о 08.51 год. керував транспортним засобом МТЗ-80Л, номерний знак НОМЕР_1 без страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пп.г.п.2.1 ПДР України. На підставі чого відносно нього поліцейським Сисоєвим С.С. було винесено постанову серії ЕАВ № 1216660 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., вважає що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки поліцейським здійснено зупинку трактору під його керуванням без передбачених на те законних підстав, так як транспортний засіб не є його власністю, а є власністю підприємства, в якому він працює та в цей день виконував на ньому свої функціональні обов`язки як тракторист-машиніст виробничого підрозділу «Криворізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», а також вказує на те, що трактор не підлягає державній реєстрації, а тільки відомчій в зв`язку з чим, трактори не підлягають обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

16.07.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов з відеозаписом правопорушення, згідно якого вважає, що дана постанови винесена відносно позивача законно та обґрунтовано та посилається на те, що останній не мав права керувати транспортним засобом МТЗ-80Л, номерний знак НОМЕР_1 без страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі..

Відповідач поліцейський Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сисоєв С.С. до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1216660 від 10.06.2019 року ОСОБА_1 10.06.2019 року о 08.51 год. в м. Кривий Ріг по вул. Тупікова керував транспортним засобом МТЗ 80Л, державний номерний знак НОМЕР_1 , без страхового полісу про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.7).

Згідно копії посвідчення тракториста -машиніста серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 має право керування машинами категорії А1, А2, В1 (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію технологічного ТЗ власником трактору МТЗ 80Л, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ДП «Придніпровська залізниця» Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління, яке розташоване за адресою вул. Ленінського Комсомолу, 5а в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (а.с. 10).

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліції України» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Згідно п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно п. 1.5 ст. 1 цього Закону наземні транспортні засоби (далі - транспортні засоби) - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах. У цьому Законі не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу.

Відповідно розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010р. № 566 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для тракторів не визначено коригуючого коефіцієнту для здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») … тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийнята з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП в частині того, що дії поліцейського не відповідають вимогам чинного законодавства, поліцейським при складені оскаржуваної постанови не з`ясовано обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, зокрема - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, оскільки відповідачем належним чином при розгляді адміністративної справи відповідно до вимог ст. 71 КАС України не доведено наявність вини позивача, на підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги про визнання постанови відповідача від 10.06.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправною та про її скасування, а також закриття провадження у справі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 21, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону І роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Сисоєва Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити .

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1216660 від 10.06.2019 року винесену поліцейським 2 батальйону І роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Сисоєвим Сергієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя