Справа № 450/1875/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

22 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5158/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові заяву Приватного підприємства «Ортотоп» про забезпечення позову в адміністративній справі № 450/1875/18 за адміністративним позовом Приватного підприємство «Ортотоп» до Головного управління Держпраці у Львівській області, Заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Грицак Олени Олегівни про скасування постанов про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство «Ортотоп» звернулося до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Грицак Олени Олегівни про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2018 року справу за позовом приватного підприємства «Ортотоп» до Головного управління Держпраці у Львівській області, заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Грицак Олени Олегівни про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу передано на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими особами №ЛВ418/1095/АВ/ФС 1 від 31 травня 2018 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими особами №ЛВ418/1095/АВ/ФС 2 від 31 травня 2018 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими особами №ЛВ418/1095/АВ/ФС 3 від 31 травня 2018 року. В задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Грицак Олени Олегівни щодо прийняття постанов про накладення штрафу відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Головне управління Держпраці у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить частково скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

18 липня 2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов Приватного підприємство «Ортотоп» до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанов про накладення штрафу у спосіб зупинення стягнення на підставі постанов Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими особами №ЛВ418/1095/АВ/ФС 1 від 31 травня 2018 року у виконавчому провадженні ВП №56785661 (зведене виконавче провадження ВП №57840423), №ЛВ418/1095/АВ/ФС 2 від 31 травня 2018 року у виконавчому провадженні ВП №56785591 (зведене виконавче провадження ВП №57840423), №ЛВ418/1095/АВ/ФС 3 від 31 травня 2018 року у виконавчому провадженні ВП №56784995 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №450/1875/18.

Заява обгрунтована тим, що 04 жовтня 2018 року державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Антощуком Богданом Вікторовичем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на рахунки позивача № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк» МФО 322313 № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в ПАТ «ВіЕсБанк», МФО 325213. Вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку за оскаржуваними постановами відповідача може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача в разі залишення рішення суду першої інстанції без змін, а тому в даному випадку належним заходом забезпечення позову буде саме зупинення стягнення на підставі постанов Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за №ЛВ418/1095/АВ/ФС 1 від 31 травня 2018 року, №ЛВ418/1095/АВ/ФС 2 від 31 травня 2018 року, №ЛВ418/1095/АВ/ФС 3 від 31 травня 2018 року до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, що відповідає вимогам статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 5 частини 1 статті 1

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову вирішується судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову, такі як: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Суд задовольняє клопотання про забезпечення адміністративного позову у разі обґрунтованості такого клопотання та достатності доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окрім цього, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізм, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що суд, при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Судом встановлено, що предметом спору по даній адміністративній справі є постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за №ЛВ418/1095/АВ/ФС 1 від 31 травня 2018 року, №ЛВ418/1095/АВ/ФС 2 від 31 травня 2018 року та №ЛВ418/1095/АВ/ФС 3 від 31 травня 2018 року.

А саме, першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Грицак О.О. від 31 травня 2018 року винесено постанову №ЛВ 418/1095/АВ/ФС 1 про накладення штрафу на Приватне підприємство «Ортотоп» у розмірі 223380,00 грн. за порушення вимог ч.1 та ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України № 413; постанову №ЛВ 418/1095/АВ/ФС 2 про накладення штрафу на Приватне підприємство «Ортотоп» у розмірі 223380,00 грн за порушення вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці»; постанову №ЛВ 418/1095/АВ/ФС 3 про накладення штрафу на Приватне підприємство «Ортотоп» у розмірі 3723,00 грн. за порушення вимог ч.1 ст. 83 КЗпП України.

Як вбачається зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позивач просить зупинити стягнення на підставі постанов Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими особами №ЛВ418/1095/АВ/ФС 1 від 31 травня 2018 року у виконавчому провадженні ВП №56785661 (зведене виконавче провадження ВП №57840423), №ЛВ418/1095/АВ/ФС 2 від 31 травня 2018 року у виконавчому провадженні ВП №56785591 (зведене виконавче провадження ВП №57840423), №ЛВ418/1095/АВ/ФС 3 від 31 травня 2018 року у виконавчому провадженні ВП №56784995.

Приватне підприємство «Ортотоп» вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення його прав та ускладнить захист таких, а саме стягнення штрафу в примусовому порядку за оскаржуваними постановами Головного управління Держпраці у Львівській області може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача в разі залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Проте, на переконання колегії суддів, заявник, звернувшись до суду з цією заявою не взяв до уваги вимоги Закону, що регламентує зупинення виконавчого провадження .

Так, згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Отже, в даному випадку, питання зупинення стягнення по виконавчому провадженню вирішується не судом, а державним виконавцем на підставі вказаних вище процесуальних документів апеляційного суду, а не ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заявленої позивачем заяви про забезпечення позову.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 150 КАС України для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Ортотоп» про забезпечення позову в адміністративній справі №450/1875/18 за адміністративним позовом Приватного підприємство «Ортотоп» до Головного управління Держпраці у Львівській області, Заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Грицак Олени Олегівни про скасування постанов про накладення штрафу відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Пліш М. А.
Шинкар Т. І.