Справа № 591/2406/19
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2406/19
Провадження № 2-а/591/189/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Данильченко Олесі Анатоліївни

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії ДП18№034069 від 6 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що жодного правопорушення не вчиняв, тому постанова є незаконною.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Кривцової Г.В. від 23 квітня 2019 року адміністративний позов залишено без руху.

Згідно розпорядження №20 та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 10 травня 2019 року, у зв`язку з призначенням судді Кривцової Г.В. на посаду судді Верховного Суду справу передано судді Шелєховій Г.В.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. суми від 1 липня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

9 липня 2019 року відповідач подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечив, вважає оскаржувану постанову законною.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 6 квітня 2019 року поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Данильченко Олесею Анатоліївною відносно ОСОБА_1 винесено постанову ДП18№034069 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 гривень (а.с.5).

Згідно тексту вказаної постанови, 6 квітня 2019 року о 13-05 год. в м. Суми по вул. Засумська, водій керуючи транспортним засобом ВАЗ 2111, н.з. НОМЕР_1 , поставив зазначений транспортний засіб на проїзній частині другим рядом, чим порушив вимоги п. 15.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 15.4 ПДР України, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарними та пішохідними доріжками.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП зафіксовано відеореєстратором Xiaomi моделі Yi Car DVR, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Також з відеозапису вбачається, що інспектором було роз`яснено позивачу суть правопорушення та його права, запропоновано надати пояснення.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якої віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в процесі слухання справи встановлено, що факт вчинення позивачем правопорушення доведений, процедура розгляду справи дотримана, Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Данильченко Олесі Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 19 липня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Данильченко Олесі Анатоліївни, адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя Г.В.Шелєхова