Справа № 300/1540/19
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"18" липня 2019 р. справа № 300/1540/19
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Грицюк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 85 Шевченка Віктора Леонідовича в адміністративній справі за позовом Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 85 ОСОБА_1 Леонідовича до Кандидата у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 85 ОСОБА_2 Едуарда ОСОБА_3 про визнання незаконними дій щодо поширення недостовірної інформації, -
В С Т А Н О В И В:
Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 85 ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кандидата у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 85 ОСОБА_2 Едуарда Петровича про визнання незаконними дій щодо поширення недостовірної інформації.
18.07.2019 року о 19:30 год позивачем через канцелярію суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 150 КАС України шляхом заборони телеканалам та радіостанціям, іншим засобам масової інформації поширювати (транслювати) інформацію про те, що кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 85 ОСОБА_4 використовує символіку політичної партії «Слуга народу» у власній передвиборчій агітації.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що поширення недостовірної інформації прямо впливає на вибір виборців щодо голосування за того чи іншого кандидата, а дії відповідача можуть спонукати виборця прийняти завідомо хибне рішення за чи проти кого голосувати на виборах. Не вжиття заходів забезпечення позову приведе до унеможливлення ефективного захисту прав кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 85 ОСОБА_4 бути обраним народним депутатом.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.
Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності 2 обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Слід звернути увагу, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд вважає невмотивованими посилання заявника на неможливість подальшого відновлення його прав та інтересів без вжиття судом тих заходів забезпечення адміністративного позову, про які йдеться у заяві.
Крім того, позивачем не зазначено джерело походження та поширення відеоматеріалів в яких міститься, на його думку, недостовірна інформація.
Для розгляду справ щодо оскарження дій суб`єктів виборчого процесу КАС України передбачає скорочені строки розгляду (дводенний строк після надходження позовної заяви).
У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії.
В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Поряд з цим, позивачем обрано наступний спосіб забезпечення позову, а саме шляхом заборони телеканалам та радіостанціям, іншим засобам масової інформації поширювати (транслювати) інформацію про те, що кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 85 ОСОБА_4 використовує символіку політичної партії «Слуга народу» у власній передвиборчій агітації.
Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем обрано спосіб забезпечення позову, який не передбачений вимогами частини 1 статті 151 КАС України, оскільки даний спосіб не пов`язаний із забороною відповідачу вчиняти певні дії чи встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії, а також не конкретизовано інших осіб, яким слід заборонити вчиняти дії, що стосуються предмету спору.
Зокрема, невідповідність виду забезпечення позову полягає в тому, що позивачем не зазначено назв телеканалів, радіостанцій, інших засобів масової інформації, яким слід заборонити поширювати (транслювати) відповідну інформацію. Дана невідповідність також унеможливлює визначення судом самостійно кола осіб, яким слід заборонити вчиняти такі дії, ставить під сумнів можливість виконання таких заходів та контролю за їх виконанням.
Відтак, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено, з огляду на те, що забезпечуючи даний позов, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 241-243, 248, 273, 276 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви про забезпечення позову Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 85 ОСОБА_5 Віктора Леонідовича - відмовити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 272, 278, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя Грицюк П.П.