Справа № 520/6424/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання закриття провадження у справі

22.07.2019 р. справа №520/6424/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

представника позивача - Гончарова Д.Ю.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 287 КАС України адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доПриватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича
про1) визнання неправомірними дій з приводу звернення стягнення/постановки на прилюдні торги предмету іпотеки - домоволодіння з присадибною земельною ділянкою площею 0,1000га (кадастровий номер - НОМЕР_1 ) та земельної ділянки площею 0,0057га (кадастровий номер - НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 ); 2) зобов`язання вчинити дії з приводу зняття з прилюдних торгів домоволодіння з присадибною земельною ділянкою площею 0,1000га (кадастровий номер - НОМЕР_1 ) та земельної ділянки площею 0,0057га (кадастровий номер - НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 ); 3) визнати неправомірним звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом постановки на публічні торги предмету іпотеки - домоволодіння з присадибною земельною ділянкою площею 0,1000га (кадастровий номер - НОМЕР_1 ) та земельної ділянки площею 0,0057га (кадастровий номер - НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 ) без попереднього отримання у встановленому законом порядку дозволу від органу опіки та піклування; 4) зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. у виконавчому провадженні №57979558 винести постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, згідно ч. 9 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, громадянин, позивач), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) визнання неправомірними дій з приводу звернення стягнення/постановки на прилюдні торги предмету іпотеки - домоволодіння з присадибною земельною ділянкою площею 0,1000га (кадастровий номер - НОМЕР_1 ) та земельної ділянки площею 0,0057га (кадастровий номер - НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 ); 2) зобов`язання вчинити дії з приводу зняття з прилюдних торгів домоволодіння з присадибною земельною ділянкою площею 0,1000га (кадастровий номер - НОМЕР_1 ) та земельної ділянки площею 0,0057га (кадастровий номер - НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 ); 3) визнати неправомірним звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом постановки на публічні торги предмету іпотеки - домоволодіння з присадибною земельною ділянкою площею 0,1000га (кадастровий номер - НОМЕР_1 ) та земельної ділянки площею 0,0057га (кадастровий номер - НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 ) без попереднього отримання у встановленому законом порядку дозволу від органу опіки та піклування; 4) зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. у виконавчому провадженні №57979558 винести постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, згідно ч. 9 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що рішення та діяння приватного виконавця порушують права та інтереси малолітнього сина боржника за виконавчим провадженням, місце проживання якого зареєстроване у будинку, котрий є предметом іпотеки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Московським районним судом міста Харкова була розглянута цивільна справа №2027/2669/2012, за результатами якої 16.08.2012 р. було постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 3.992.120,98 грн. боргу за кредитним договором №0709/63/07-С від 18.10.2008р.

31.08.2018 р. за цим рішенням було видано виконавчий лист.

На підставі згаданого виконавчого листа відповідач, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57979558 від 27.12.2018 р. і вчинив оскаржені діяння.

До відносин, які склались на підставі встановлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд вважає, що з-поміж усіх заявлених позивачем вимог основною вимогою позову є вимога про зобов`язання приватного виконавця винести постанову про повернення виконавчого листа стягувачу згідно ч. 9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Саме ця вимога має правовим наслідком припинення виконавчого провадження, що і є дійсною ціллю заявника.

Решта вимог позову мають похідний характер у розумінні п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України і їх юридична доля повністю поглинається результатом вирішення вимоги про зобов`язання приватного виконавця винести постанову про повернення виконавчого листа стягувачу згідно ч. 9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічне за змістом правило міститься і в ч. 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, де указано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За виданим Московським районним судом міста Харкова виконавчим листом по цивільній справі №2027/2669/2012 заявник, ОСОБА_1 , є боржником, тобто стороною виконавчого провадження за визначенням ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, усі рішення та діяння державного виконавця чи приватного виконавця, спрямовані саме на організацію примусового виконання виконавчого листа райсуду по цивільній справі №2027/2669/2012 мають оскаржуватися до Московського районного суду м. Харкова у порядку ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України.

Окремо суд зважає на виявлені обставини попереднього звернення заявника до Харківського окружного адміністративного суду з вимогами про оскарження рішень приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович з приводу примусового виконання виконавчого листа райсуду по цивільній справі №2027/2669/2012.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 р. по справі №520/1319/19 було відмовлено у відкритті провадження за вимогою заявника про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича від 27.12.2018 р. про відкриття виконавчого провадження №57979558.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 р. по справі №520/778/19 було закрито провадження в адміністративній справі за вимогою заявника про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 27.12.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57979558.

Підсумовуючи викладені вище міркування, суд доходить до переконання про те, що посилаючись на порушення інтересів третьої сторонньої особи (власного сина), заявник оскаржує рішення та діяння приватного виконавця з приводу примусового виконання, виданого Московський районним судом міста Харкова виконавчого листа по цивільній справі №2027/2669/2012 і переслідує ціль припинення виконавчого провадження як такого.

Ці вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, позаяк повинні розглядатись у межах цивільного судочинства як форми судового контролю цивільного суду за виконанням рішення суду в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 238, 241-243, 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Закрити провадження в адміністративній справі.

2. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме протягом 10 днів з дати проголошення судового рішення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 272 КАС України, а саме після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що судове рішення виготовлено у повному обсязі і проголошено 22 липня 2019 року.

Суддя Сліденко А.В.