Справа № 378/837/19
Суддя: Гуртовенко Р. В.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/837/19
Провадження № 2-а/378/11/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2019 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гуртовенко Р.В.

за участю секретаря Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Київській області Братчика Віктора Анатолійовича та Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним позовом ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він 02.07.2019 року зареєстрував в МРЕВ свій транспортний засіб марки "Опель Віваро" та отримав державний номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку з неможливістю на місці прикріпити на бампер передній номерний знак, він встановив його в салоні автомобіля під лобове скло, і рухався до СТО для його закріплення. В цей час, в смт. Ставище на вул. Цимбала Сергія Київської області його транспортний засіб був зупинений представниками патрульної поліції з тих підстав, що на автомобілі відсутній передній державний номерний знак, в зв`язку з чим ним порушено п. 2.9 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 6 КУпАП. Відносно нього було складено постанову та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 073757 від 02.07.2019 року підлягає скасуванню. Під час винесення постанови інспектор поліції не роз`яснив йому права і обов`язки визначені ст. 63 Конституції України, 307, 308, 268, 287-289 КУпАП. Крім того, відмовив у розгляді клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою. Винесена відповідачем постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, а отже у відповідача відсутні належні докази вчинення ним правопорушення. Разом з цим, до матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що працівник патрульної поліції не мав права притягти його до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Крім того, в постанові інспектор зазначив, що у якості доказу додається пояснення пасажира, але в порушення норм чинного законодавства не надав дані пояснення для ознайомлення та взагалі не зазначив прізвище, ім`я, по батькові, засоби зв`язку свідка, тобто навмисно позбавив суд можливості викликати пасажира до судового засідання для з`ясування обставин.

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО № 073757 від 02 липня 2019 року, а справу закрити.

Позивач до суду направив лист, в якому позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, справу розглядати у його відсутність (а. с. 28).

Відповідач - інспектора взводу №3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Київській області Братчик В.А. та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області до суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а відтак в задоволенні адміністративного позову просить відмовити, справу розглядати у його відсутність (а. с. 22-27).

В позовній заяві позивач просить витребувати у відповідача ГУНП в Київській області оригінал оскаржуваної постанови, оскільки йому відповідачем було надано дуже неякісний примірник цієї постанови. В ухвалі суду про відкриття провадження зобов`язано відповідачів надати суду оригінали матеріалів справи, проте ухвала суду виконана ними не була, оригінали матеріалів до суду не надано (а. с. 7, 15).

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 02 липня 2019 року інспектором взводу №3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Київській області Братчиком В. А. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 073757, за ч. 6 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом, на якому відсутній передній номерний знак. До останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, що підтверджується копією постанови (а. с. 9).

Згідно пункту п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч. 2 ст. 258 КУпАП.

За ч. 3 вказаної статті протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 Інструкції).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно частини 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач зареєстрував вказаний автомобіль 02 липня 2019 року та отримав відповідні державні номерні знаки (а.с. 8).

З тверджень позивача вбачається, що останній не мав технічної можливості встановити державний номерний знак на автомобіль на місці реєстрації транспортного засобу, а тому він їхав до СТО. Проте, він закріпив державний номерний знак на вітровому склі автомобіля, що давало змогу чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Вказане підтверджує фото (а.с. 10).

Відповідач в свою чергу, в оскаржуваній постанові зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з відсутнім переднім номерним знаком. Іншої інформації з оскаржуваної постанови встановити неможливо з огляду на її вкрай неякісний стан (а. с. 9). В ухвалі суду про відкриття провадження зобов`язано відповідачів надати суду оригінали матеріалів справи, проте ухвала суду виконана ними не була, оригінали матеріалів до суду не надано (а. с. 15). Взв`язку із чим, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставин справи, зокрема, наявність чи відсутність доказів, на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення адміністративного правопорушення, мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Тобто, відповідач інспектор взводу №3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Київській області Братчик В. А. в судове засідання будь-яких доказів, які б об`єктивно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адмінправопорушення суду не надав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, є не доведеним.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, вищевказану постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись п. 2.9 (в) ПДР України, ст. ст. 121 ч. 6, 245, 251, 256, 258, 268, 283, 284 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395, ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 72, 77, 94, 242-244, 250, 255, 286, пунктом 15.5 Розділу VII „Перехідні положення КАС України (у редакції Закону №2147-VІІІ) КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО №073757 від 02 липня 2019 року, - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Ставищенський районний суд Київської області до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р. В. Гуртовенко