Справа № 344/6401/19
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6203/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Судової-Хомюк Н.М.

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2019 року в справі №344/6401/19 (головуючий суддя Пастернак І.А., повний текст рішення виготовлено 27.05.2019, м. Івано-Франківськ) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Сучака Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до заступника начальника начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Сучака Сергія Володимировича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 59/20600/19 від 28.03.2019, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 342 744, 12 грн.

Рішенням від 15 травня 2019 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області адміністративний позов задовольнив повністю.

Скасував постанову у справі про порушення митних правил №59/20600/19 від 28.03.2019, винесену заступником начальника - начальником УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Сучаком С.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та закрив справу про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Івано-Франківська митниця ДФС оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята правомірно, відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством України.

Звертає увагу на те, що позивача притягнуто до відповідальності за ст.485 МК України на основі наданих митними органами Королівства Нідерландів документів, за результатами аналізу яких, митним органом встановлено невідповідність продавця, покупця автомобіля та різницю в ціні транспортного засобу, відповідно перераховано митні платежі та прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Не погоджується скаржник також з висновками суду першої інстанції про порушення митним органом строків накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому обґрунтовує правомірність оскарженого відповідачем рішення суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник Івано-Франківської митниці ДФС у судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що 04.09.2017 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз через Івано-Франківську митницю ДФС на митну територію України товар - автомобіль марки «SKODA», модель «SUPER В», рік виготовлення 2011, номер кузова НОМЕР_1 .

12.09.2017 року з метою проведення митного оформлення даного товару зі сплатою належних митних платежів та випуску його у вільний обіг на території України була подана митна декларація, прийнята Івано-Франківською митницею ДФС та зареєстрована за № UA206010/2017/416472, а також документи на товар.

Відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 29.08.2017, продавцем та відправником вказаного вище є HASANAM TANEB LIEDEN NIEDERELANDE ERNSWISS STRAAT, 8, а покупцем та отримувачем - ОСОБА_2 MOSKALYK ( ОСОБА_3 ), HORODENKA, 1 LYSTOPADA 6 , UKRAINE, вартість товару складає 4200 євро.

Товар ввезено із застосуванням встановленої Законом України від 31.05.2016 № 1389-VIIІ «Про внесення зміни до підрозділу 5 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо стимулювання розвитку ринку вживаних транспортних засобів (надалі Закон № 1389-VIIІ) пільгової ставки акцизного податку - 0,327 EUR за 1 куб. см. об`єму двигуна до легкових автомобілів, якщо вони ввозяться на митну територію України для власного використання або на користь інших осіб за договорами купівлі - продажу, міни, поставки, дарування, комісії, доручення, поруки, інших господарських та цивільно-правових договорів або за рішенням суду в кількості одного легкового автомобіля протягом календарного року, та сплачено відповідно митні платежі в сумі 79 434,41 грн.

08.10.2018 Івано-Франківською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України №30546/7/99-99-20-02-01-17 від 02.10.2018 щодо відповіді митних органів Королівства Нідерландів № NL18DZA00071019WZ від 11.07.18 на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки «SKODA», модель «SUPER В», номер кузова НОМЕР_1 .

Так, у відповідності до листа митних органів Королівства Нідерландів №NL18DZA00071019WZ від 11.07.18 та наданих завірених копій документів: рахунку-фактури VF-17.6.17305 від 29.08.2017 з квитанцією про оплату по даному рахунку від 29.08.2017, реєстраційної форми клієнта компанії №13982 та експортної декларації №17NLJ6X7QFAM0DWD52 від 29.08.2017 встановлено, що покупцем товару - автомобіля марки «SKODA», модель «SUPER В», рік виготовлення - 2011, номер кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 Igor ( ОСОБА_5 ), Galytska, 18 Horodenka 78100, UKRAINE, якому продавець - нідерландська компанія «VWE Remarketinq В. V.» виписала рахунок-фактуру VF-17.6.17305 від 29.08.2017, та квитанцію про оплату по даному рахунку від 29.08.2017 на його ім`я, а вартість товару складає 4770 євро.

У відповідності до службової записки спеціалізованого підрозділу відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці ДФС від 07.03.2019 № 131/09-70-19-24, з урахуванням того, що у 2017 році (упродовж календарного року) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 -Франківська обл. АДРЕСА_2 ) було ввезено на митну територію України та оформлено в Івано-Франківській митниці ДФС один легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» із застосуванням пільгових ставок акцизного податку, встановлених Законом України від 31.05.2016 № 1389-VIII, інший автомобіль марки «SKODA», модель «SUPER В», рік виготовлення 2011, номер кузова НОМЕР_1 , за умови подання до митного оформлення рахунку-фактури VF-17.6.17305 від 29.08.2017, наданого листом митних органів Королівства Нідерландів № NL1 8DZA00071 019WZ від 11.07.18, відповідно до якого покупцем даного товару є Gryqolinskyi Iqor ( ОСОБА_5 ), підлягав митному оформленню із застосуванням ставок акцизного податку, встановлених Податковим кодексом України, а саме - 2,441 EUR за 1 куб. см об`єму двигуна. Відтак, різниця між сплаченими митними платежами за митною декларацією UA206010/2017/416472 від 12.09.2017 та тими, які підлягали сплаті за умови подання до митного оформлення рахунку фактури №VF 17.6.17305 від 29.08.2017, наданого листом митної адміністрації Королівства Нідерландів № NL 1 8DZA00071019WZ від 11.07.2018, становить 114 248, 04 грн.

Таким чином, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №59/20600/19 від 15.03.2019 та винесено постанову у справі про порушення митних правил №59/20600/19 від 28.03.2019, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 342 744, 12 грн (а.с.7-15).

Вважаючи такі дії та рішення Івано-Франківської митниці ДФС протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, керувався тим, що шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на день винесення оскаржуваної постанови закінчився, а тому оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції на час вчинення правопорушення) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Оскільки до позивача застосовано адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, яке є триваючим, відповідно строк відраховується з моменту виявлення такого правопорушення.

За змістом ст. 491 МК України правопорушення може бути виявлене посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів) або внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Так, відповідно до матеріалів справи, лист Державної фіскальної служби України №30546/7/99-99-19-02-01-17 від 02.10.2018 з відповіддю митних органів Королівства Нідерландів №NL18DZA00071019WZ від 11.07.2018 на запит стосовно автентичності документів, на підставі яких було здійснене митне оформлення автомобіля марки «SKODA», модель «SUPER В», рік виготовлення 2011, номер кузова НОМЕР_1 з копіями товаросупровідних документів Івано-Франківська митниця ДФС отримала 08.10.2018.

Відтак, саме 8 жовтня 2018 року митний орган, який застосував адміністративне стягнення, виявив правопорушення, передбачене ст. 485 МК.

Таким чином, застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до постанови в справі про порушення митних правил №59/20600/19 від 28.03.2019 відбулося в межах строків, передбачених ст. 467 МК України.

Проте колегія суддів вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.1 ст. 458 МК України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, диспозиція ст. 485 МК України встановлює, що відповідальність настає, за зазначення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ст. 10 КУпАП України суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується лише умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом з тим, матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією ст. 485 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складення протоколу про порушення митних правил та основним доказом для притягнення позивача до відповідальності були одержані від митних органів Королівства Нідерландів експортна декларація №17NLJ6X7QFAM0DWD52 від 29.08.2017, рахунок-фактура VF-17.6.17305 від 29.08.2017 з квитанцією про оплату по даному рахунку від 29.08.2017.

Між відомостями цієї експортної декларації і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами є відмінності в частині його продавця, покупця та вартості.

Хоча з відповіді митних органів Королівства Нідерландів вбачається, що сума 4 770, 00 євро, заявлена в рахунку №VF-17.6.17305, складається з декількох платежів, серед яких фактична вартість автомобіля становить 4 200, 00 євро.

Разом з тим, сама по собі експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортних засобів в Королівстві Нідерландів. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих позивачем до митного оформлення документах.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Івано-Франківською митницею ДФС не перевірено обставин завершення експорту товару; не здійснено запитів відповідній компанії, яка фігурує відправником товару по документах, зазначених митними органами Королівства Нідерландів та документах, поданих до митного оформлення декларантом ОСОБА_1 ; не вжито заходів для встановлення особи і опитування ОСОБА_7 , який значиться покупцем цього автомобіля за нідерландськими документами, а тому отримані від митних органів Королівства Нідерландів документи самі по собі не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості позивача у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом надання неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та вартості товару.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про існування невідповідності між документами, поданими позивачем Івано-Франківській митниці ДФС та експортною митною декларацією, наданою нідерландським митним органом, оскільки така невідповідність без належних доказів умисного подання позивачем недостовірних документів та відомостей, не може бути підставою для прийняття рішення щодо визнання його винним у вчиненні порушення митних правил.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили б саме про умисел декларанта на заниження митних платежів, шляхом повідомлення недостовірної інформації для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надання з цією метою органу доходів і зборів документів, не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил, відповідно до ст.485 МК України.

Разом з тим, суд першої інстанції неповно з`ясував наведені вище обставини, хоча дійшов правильного висновку про скасування постанови в справі про порушення митних правил №59/20600/19 від 28.03.2019 та закриття справи про адміністративне правопорушення, що згідно з п. 1 ч.1 ст. 317 КАС України є підставою, зокрема, для зміни рішення в його мотивувальній частині.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 271, 272, 286, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2019 року в справі №344/6401/19 щодо підстав задоволення адміністративного позову.

В решті рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2019 року в справі №344/6401/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді О. М. Довгополов
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 19.07.2019.