Справа № 260/332/19
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5961/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Ніколіна В.В., Старунського Д.М.,

за участю секретаря судових засідань Чопко Ю.Т.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя: Рейті С.І., місце ухвалення м. Ужгород, дата складення повного тексту ухвали 20.05.2019) у справі за адміністративним позовом Громадської організації «ЕКОСФЕРА» до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Громадська організація «ЕКОСФЕРА» 11.03.2019 звернулася в суд з позовом, в якому просила визнати протиправним і скасувати рішення Ужгородської міської ради V скликання від 04.09.2009 року за № 1221 «Про затвердження проектів землеустрою, технічних паспортів та містобудування обґрунтувань земельних ділянок, які передбачені для продажу у власність на конкурентних засадах (на умовах аукціону)» щодо відведення земельних ділянок у провулку Мостовому, поз.1, площею 0,20 га, поз. 2, площею 0,06 га, поз. 3, площею 0,11 га, для комерційної діяльності.

Представником позивача 19.04.2019 до суду першої інстанції подано заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така винесена з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що як власник земельної ділянки він до участі у справі залучений не був. Судом ця обставина не була перевірена у зв`язку з чим ФОП ОСОБА_1 був позбавлений процесуальної можливості надати пояснення з приводу заявлених позовних вимог, щодо їх безпідставності та необґрунтованості, висловити свої доводи та міркування, подати докази проти доводів позовної заяви. Крім того ряд обставин, які на думку мають преюдиційне значення та повинні бути встановлені у цій справі, вже встановлені судовими рішеннями у справі № 5008/1161/2011.

Представник позивача 05.07.2019 подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Суд першої інстанції дійшов висновку за можливе задовольнити заяву позивача про залишення адміністративного позову без розгляду.

З цими висновками суду першої інстанції, погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Частинами 1-3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 240 КАС України встановлено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 КАС України).

Отже, враховуючи вищенаведене, позивач розпоряджається своїми процесуальними правами на свій розсуд. Крім цього, Кодексом адміністративного судочинства України надано право позивачу подати заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 06.05.2019. Представник позивач 19.04.2019 подав до суду першої інстанції заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки позивачем заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, отже у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні такої заяви.

Щодо покликання апелянта на наявність матеріально-правового інтересу щодо предмету позову, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси позивача, оскільки цим судовим рішенням тільки вирішувалося процесуальне питання у справі, а тому відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції вирішив питання про права свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Крім цього, апелянт не позбавлений можливості звернутися з позовом до суду, якщо вважає, що оскаржуване рішення Ужгородської міської ради V скликання від 04.09.2009 за № 1221 «Про затвердження проектів землеустрою, технічних паспортів та містобудування обґрунтувань земельних ділянок, які передбачені для продажу у власність на конкурентних засадах (на умовах аукціону)» щодо відведення земельних ділянок у провулку Мостовому, поз.1, площею 0,20 га, поз. 2, площею 0,06 га, поз. 3, площею 0,11 га, для комерційної діяльності, порушує його права чи інтереси.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що з врахуванням вимог КАС України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви позивача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 260/332/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
Д. М. Старунський
Повне судове рішення складено 18.07.2019.