Справа № 213/934/19
Суддя: Нестеренко О. М.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/934/19
Номер провадження 2-а/213/9/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання Гукова Л.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 1 батальону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ормоцадзе Ярослава Нодаровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАВ № 894286 про адміністративне правопорушення від 04.02.2019,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕАВ № 894286 від 04 лютого 2019 року Інспектором Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Ормоцадзе Я.Н. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 255,00 грн. за те, що він, начебто, керуючи транспортним засобом у м. Кривому Розі по пр. Металургів, 22, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п.18.1 ПДР України. Порушення було зафіксовано на бодікамеру АЕ00240.

Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в ній не зазначено, яким саме чином він створив перешкоду руху пішоходів, що знаходились не на пішохідному переході. Вказує, що з фабули постанови вбачається що він не пропустив пішоходів, що не знаходились на пішохідному переході, а п.18.1 ПДР не передбачає відповідальності, за непропуск пішоходів, що не знаходяться на пішохідному переході.

Крім того, вважає, що його було позбавлено можливості в повному обсязі скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, позбавлено права на надання пояснень відповідно до ст.286 КУпАП, було порушено процедуру розгляду справи, оскільки згідно зі ст.276 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, - в даному випадку, за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Волгорадська, 11, де розташоване Управління ПП в Дніпропетровській області. Проте, поліцейський положень закону не дотримався та розглянув справу на місці начебто вчиненого правопорушення по пр. Металургів, 2. При цьому в самій постанові вказано, що правопорушення скоєне за іншою адресою: пр-т Металургів, 32.
Вказує, що інспектором поліції не було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Відповідачем не було зафіксовано порушення позивачем правил проїзду пішохідного переходу, не було надано для ознайомлення відеозапис фіксації правопорушення та доказів вини позивача, чим було суттєво порушено його права.

Ухвалою суду від 02 травня 2019 року до участі у справі в залучено Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пояснив, що будучи впевненим, що не порушував ПДР, намагався надати пояснення та бажав скористатись допомогою адвоката, відповідач повідомив, що в постанові не передбачено право на надання пояснень. При цьому, не розпочинаючи розгляд справи, не зачитуючи прав, інспектор полку патрульної поліції в м.Кривому Розі почав на місці складати постанову, а коли в графі «підпис» він почав надавати письмові пояснення, відповідач забрав у нього постанову і зазначив, що оскільки він писав пояснення, постанова є недійсною і підлягає скасуванню і забрав її, вирвавши з рук, порушуючи вимоги ст.286 КупАП. Зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував, винним себе не визнає.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, просив розгляд справи проводити без його участі.

В письмовому відзиві відповідач зазначив, що вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що під час патрулювання 04 лютого 2019 року було помічено, що по пр. Металургів біля буд. 32 у м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 , як з`ясувалося після зупинки, керуючи автомобілем Богдан 231010, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на нерегульованому пішоходному переході не надав перевагу в русі пішоходу, який вже рухався по пішохідному переходу, чим порушив п.п.18.1 ПДР України. Даний транспортний засіб було зупинено з дотриманням ПДР.

Вказує, що з відеозапису вбачається, як позивач рухається на автомобілі по проспекту Металургів та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому вже почав свій рух пішохід, не надає йому дорогу, через що пішоходу приходиться зменшити свою швидкість. Визначення «Дати дорогу» прописано в п.п.1.10 ПДР України, як вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Вважає, що він діяв в межах повноважень, наданих йому Законом. Після того, як даний транспортний засіб було зупинено, він підійшов до позивача, представився згідно з п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», та відповідно до п.1.1 та п.2 ст.35 цього Закону повідомив про те, що ведеться відеофіксація, та про причину зупинки, а саме те, що позивач на нерегульованому пішохідному переході не надав дорогу пішоходу. Після чого попросив пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, що позивач є повнолітньою особою, що розгляд даної справи віднесено до компетенції Національної поліції, перейшов до розгляду справи. Зачитав позивачу його права, зазначені у ч.1 ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Після з`ясування усіх фактичних даних та встановлення наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення проїзду пішоходних переходів, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, ним було винесено постанову із застосованням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 255 грн., при винесенні якої він керувався Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та КУпАП.

Вказує, що позивачу було роз`яснено також право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.ст.287-289 КУпАП.

Не погоджується з посиланням позивача на те, що при складанні постанови не було оголошено ані особу, у відношенні якої її винесено, ані посадову особу, яка склала постанову, оскільки він звертався не один раз до позивача, називав його прізвище, ім`я та по батькові, а себе, як посадову особу також називав, підійшовши до позивача, і представившись згідно з положеннями Закону України «Про Національну поліцію».

Стосовно незаслухання ним осіб, які беруть участь у справі, зазначив, що єдиним учасником у справі був позивач і його було заслухано .

Також заперечує проти ненадання відповідачем доказів, оскільки все підтверджується записом з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Вважає, що позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою інспектора 2 роти 1 батальону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ормоцадзе Я.Н. серії ЕАВ № 894286 від 04.02.2019 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. ОСОБА_1 за те що він 04 лютого 2019 року о 16 год. 30 хв. в місті Кривому Розі на пр. Металургів, 32, керуючи транспортним засобом Богдан 231010, державний номерний знак НОМЕР_1 , на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу, який вже рухався по пішохідному переходу, чим порушив п.п.18.1 ПДР України,. затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п.18.1 ПДР України. Порушення було зафіксовано на бодікамеру АЕ00240.)

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ПДР України, а саме пункту правил 4.14 Пішоходам забороняється: б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.
Пунктом 18.1 ПДР встановлено, що водій транспортного засобу, що наближається до неврегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність поміж інших правопорушень за порушення правил проїзду пішохідних переходів (ненадання переваги (дороги) пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Згідно з положеннями ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 4 Розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, передбачено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статями 55,56,59,63 Конституції України.

З переглянутих судом під час розгляду справи відеозаписів, встановлено що дійсно автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , Богдан НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався по пр.Металургів. При цьому в момент безпосереднього наближення вищевказаного автомобіля до пішохідного переходу, на проїжджу частину раптово вийшов пішохід, який не зупиняючись, та не змінюючи темп руху, пройшов проїжджу частину по пішохідному переходу. В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , пересік пішохідний перехід та продовжив рух. Враховуючи поведінку пішохода, темп його руху суд не вбачає в діях ОСОБА_1 невідповідності пп18.1 ПДР України, оскільки поза розумним сумнівом він не міг побачити пішохода за період часу достатньої для зупинки.

Сам по собі факт перебування на пішохідному переході пішохода в момент пересікання автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , не може однозначно і беззаперечно свідчити про порушення останнім правил дорожнього руху, в зв`язку з тим, що це не створило небезпеку для пішохода.

Жодного доказу протилежного ані відповідачем, ані представником третьої особи суду не надано.

Разом з тим, з наданого відеоматеріалу вбачається, що дійсно відповідачем під час розгляду справи позивачу не були роз`яснені його права, та не надано можливість скористатися юридичною допомогою, чим порушено його право на захист.

Статтею ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, відповідно, наявність адміністративного правопорушення. Зважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з`явився, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Враховуючи недоведеність правомірності винесеної поліцейським постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 77, 90, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, ст.ст.122, 258, 268, 276, 283, 287-289, 293,247 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 1 батальону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ормоцадзе Ярослава Нодаровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання скасування постанови серії ЕАВ № 894286 про адміністративне правопорушення від 04.02.2019, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 894286 від 04 лютого 2019 року, винесену Інспектором 2 роти 1 батальону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Ормоцадзе Ярославом Нодаровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Інспектор 2 роти 1 батальону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Ормоцадзе Ярослав Нодарович - 50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11;

Третя особа: Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - 50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Суддя О.М. Нестеренко