Справа № 640/12519/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 липня 2019 року м. Київ № 640/12519/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами Громадської організації інвалідів "Добробут та Безпека" до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд", третя особа - Постійна комісія з питань власності Київської міської ради, про визнання протиправними дій, скасування рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (далі - суд), надійшла позовна Громадської організації інвалідів "Добробут та Безпека", (далі - позивач), до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, (далі - відповідач-1), Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд", (далі - відповідач-2), третя особа - Постійна комісія з питань власності Київської міської ради, (далі - третя особа), у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача-1 та відповідача-2 щодо введення в оману членів третьої особи, шляхом зміни площі приміщення по АДРЕСА_1 , та приховування існування (чинності) рішення №503/1367 від 21.05.2015;

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо включення інформації про нежитлове приміщення загальною площею 364,20 кв.м., на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , до Переліку майна, що може бути передане в оренду;

- скасувати пункт 1 рішення третьої особи від 11 червня 2019 року, оформлене протоколом №25/160, в частині, що стосується погодження рішення відповідача-1 про передачу на конкурсі об`єкта оренди, а саме: нежитлового приміщення комунальної власності міста Києва, загальною площею 364,20 кв.м. розташованого на 1-му поверсі нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, зокрема, що рішенням від 21.05.2015р. №503/1367 "Про передачу в оренду без проведення конкурсу нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва" Київська міська рада вирішила передати в оренду нежитлові приміщення позивачу площею 305,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та укласти в установленому порядку договори оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Водночас, за твердженнями позивача договір оренди із останнім не укладено, при цьому, відповідачами ініційовано комплекс заходів щодо проведення конкурсу на право оренди нежитлового приміщення, яке відповідно до рішення №503/1367 від 21.05.2015р. вже передано позивачу без проведення конкурсу.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Наведене узгоджується і з положеннями ст.ст. 2, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом розгляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії чи рішення суб`єкта владних повноважень.

Рішення суб`єкта владних повноважень, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у відповідної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права, що виникло у певного суб`єкта в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Отже, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року №803/413/18.

Як вже зазначено вище, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій та скасування рішення №503/1367 від 21.05.2015 в частині що стосується погодження рішення відповідача-1 про передачу на конкурсі об`єкта оренди, а саме: нежитлового приміщення комунальної власності міста Києва, загальною площею 364,20 кв.м. розташованого на 1-му поверсі нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою усунення порушень відповідачем-1 законності передачі в оренду нежитлового приміщення комунальної власності міста Києва.

З установлених судом обставин справи вбачається, що відповідач-1 не здійснював владних управлінських функцій і не виступав у цих відносинах як суб`єкт владних повноважень, а лише є орендодавцем нежитлового приміщення комунальної власності міста Києва.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, (далі - ГПК України), справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

За таких обставин, враховуючи суть спірних правовідносин цього спору, суд прийшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки має приватно-правовий характер, а тому враховуючи суб`єктний склад спору, має вирішуватись за нормами ГПК України.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом Громадської організації інвалідів "Добробут та Безпека" до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд", третя особа - Постійна комісія з питань власності Київської міської ради, про визнання протиправними дій, скасування рішення в частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Громадській організації інвалідів "Добробут та Безпека у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовною заявою до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд", третя особа - Постійна комісія з питань власності Київської міської ради, про визнання протиправними дій, скасування рішення в частині.

Роз`яснити, що розгляд і вирішення даного спору віднесено до суду господарської юрисдикції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Ю.Т. Шрамко