Справа № 818/2318/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 р.Справа № 818/2318/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 року, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, місце складання м. Суми, повний текст складено 18.06.19 року по справі № 818/2318/18

за позовом ОСОБА_2

до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова Віктора Анатолійовича треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" , ОСОБА_1 , Сумська міська рада в особі "Центру надання адміністративних послуг у м.Суми"

про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова Віктора Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", ОСОБА_1 , Сумська міська рада в особі "Центру надання адміністративних послуг у м. Суми" в якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей про юридичну особу ТОВ "АТП-15927" в частині зміни керівника, вчинені 12 червня 2018 року;

- скасувати реєстраційний запис № 8005808 від 12 червня 2018 року про внесення відомостей щодо юридичної особи ТОВ "АТП-15927" в частині зміни керівника;

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей про юридичну особу ТОВ "АТП-15927" в частині зміни розподілу часток учасників товариства, вчинені 13 червня 2018 року;

- скасувати реєстраційний запис № 1005808 від 13 червня 2018 року про внесення відомостей щодо юридичної особи ТОВ "АТП-15927" в частині зміни розподілу часток учасників.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_2 подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- зупинити дію реєстраційних записів № 8005808 від 12 червня 2018 року та № 1005808 від 13 червня 2018 року;

- заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії від імені ТОВ "АТП-15927" без довіреності як керівнику товариства, у тому числі, укладати усні, письмові та нотаріально посвідчені договори, розпоряджатись коштами на банківських рахунках, подавати податкову та фінансову звітність, представляти інтереси товариства без довіреності у правовідносинах з іншими юридичними особами, правоохоронних органах, у тому числі судах з правами, наданими законом позивачу, відповідачу або третій особі;

- відсторонити ОСОБА_1 від посади керівника (директора) ТОВ "АТП-15927" та покласти виконання обов`язків керівника (директора) на ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що аналогічні дії державного реєстратора щодо внесення відомостей про юридичну особу ТОВ "АТП-15927" в частині зміни розподілу часток учасників та зміни керівника (директора) товариства, вже були предметом розгляду у справі № 818/476/16. З метою забезпечення позову у вказаній справі, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду 21.04.2016 дія реєстраційного запису про внесення відомостей щодо юридичної особи в частині розподілу часток учасників була зупинена, будь-яким державним реєстраторам до набрання законної сили судовим рішенням у справі заборонено вчиняти дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "АТП-15927", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2016, залишеною без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 та Вищого адміністративного суду України від 30.08.2017, позов задоволений, дії державного реєстратора визнані протиправними, реєстраційні записи скасовані.

На переконання ОСОБА_2 , незважаючи на набрання законної сили судовим рішенням у справі № 818/476/16, вжиті заходи забезпечення позову, зокрема, заборона державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "АТП-15927", не скасовувалась та є чинною, що свідчить про очевидність ознак протиправності оскаржуваних дій відповідача.

Крім того, позивач вважає, що дія оскаржуваних реєстраційних записів може спричинити заподіяння значної шкоди його правам, свободам та інтересам і для відновлення цих прав та законних інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки протиправне внесення змін до відомостей про юридичну особу надає змогу іншому учаснику товариства ОСОБА_1 , розмір частки якого неправомірно визначено як 60% статутного капіталу та який вказаний як керівник товариства, одноособово приймати будь-які рішення щодо діяльності ТОВ "Сумське АТП-15927", в тому числі і про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства, розпоряджатися майном, коштами тощо без згоди та участі останнього.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена частково.

Зупинено дію реєстраційного запису № 8005808 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміни керівника, вчиненого 12.06.2018 державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим Віктором Анатолійовичем.

Зупинено дію реєстраційного запису № 1005808 щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а саме: зміни складу або інформації про застовників, вчиненого 13.06.2018 державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим Віктором Анатолійовичем.

Не погодившись з вказаною ухвалою, третьою особою ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року по справі № 818/2318/18 скасовано. Прийнято постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 818/2318/18 відмовлено.

Постановою Верховного Суду 03 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року суд касаційної інстанції виходив з того, що судом апеляційної інстанції розглянуто справу за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 04.10.2017 учасниками ТОВ "АТП-15927" є ОСОБА_2 розмір внеску до статутного капіталу якого складає 50% та ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного капіталу якого також складає 50%; керівником підприємства та підписантом визначений позивач.

Приватним нотаріусом Павловською Г.О. 18.04.2016 були внесені зміни до відомостей про юридичну особу в частині розподілу часток учасників товариства, про що зроблений реєстраційний запис № 3005808, а 22.04.2016 державним реєстратором Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко І.В. внесені зміни до відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника та підписантів, про що зроблений реєстраційний запис № 4005808.

На виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 по справі № 818/476/16, 13.01.2017 державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості про скасування вказаних реєстраційних записів.

Зі змісту Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.06.2018, вбачається, що 12.06.2018 державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим Віктором Анатолійовичем внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ "АТП-15927" в частині зміни керівника керівником вказаний ОСОБА_1 , підписантом ОСОБА_2 , а 13.06.2018 зареєстровані зміни до установчих документів щодо складу або інформації про засновників, зокрема зазначено, що розмір частки ОСОБА_2 складає 40% статутного капіталу, а розмір частки ОСОБА_1 60% статутного капіталу.

Згідно з наданою копією Статуту ТОВ "АТП-15927" розмір статутного (складеного) капіталу товариства становить 1000000,00 грн., який розподіляється між учасниками наступним чином: ОСОБА_2 50% статутного (складеного) капіталу в розмірі 500000,00 грн. та ОСОБА_1 -50% статутного (складеного) капіталу в розмірі 500000,00 грн.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача є обґрунтованими щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, як керівника і учасника ТОВ "АТП-15927" до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень суб`єкта владних повноважень державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова Віктора Анатолійовича щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни розміру часток у статутному капіталі учасників товариства та його керівника.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Слід зазначити, що підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989р., рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Матеріалами справи встановлено, що 29.09.2017 року ТОВ "АТП 15927" були проведені загальні збори товариства, на яких, з урахуванням постанови Харківського апеляційного суду від 13.11.2012 у справі 5021/2515/2011 про переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки в розмірі 10% у статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП-15927" за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП 15927" від 11.01.2011, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , прийняті рішення щодо визначення часток учасників, за ОСОБА_5 - у розмірі 40%, за ОСОБА_1 - у розмірі 60%. Також, на загальних зборах прийнято рішення про внесення змін до статуту товариства та затвердження Статуту товариства в новій редакції. Вказаним рішенням звільнено з посади керівника ТОВ "АТП 15927" ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товариства з обмеженою відповідалністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товарства. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

12 червня 2018 державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим В.А. були внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ "АТП-15927" в частині зміни керівника-керівником вказаний ОСОБА_1 , підписантом ОСОБА_2 , а 13.06.2018 зареєстровані зміни до установчих документів щодо складу або інформації про засновників, зокрема зазначено, що розмір частки ОСОБА_2 складає 40 % статутного капіталу, а розмір частки ОСОБА_1 60% статутного капіталу.

ОСОБА_2 зазначав, що дія оскаржуваних реєстраційних записів може спричинити заподіяння значної шкоди його правам, свободам та інтересам і для відновлення цих прав та законних інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Натомість, доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача, позивачем не надано.

Не конкретизовано яких саме зусиль буде змушений буде докласти ОСОБА_2 та яких понесе витрат у разі невжиття судом заходів, про які він просить.

Надані позивачем докази не дають суду підстав для висновку щодо очевидної протиправності рішень.

Крім того, зазначені обставини можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи, при перевірці правомірності оспорюваних рішень суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, заявлене клопотання про забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем по суті є позовними вимогами, задоволення якої до розгляду справи по суті є неприпустимим, оскільки, якщо судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, то це не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Сам факт звернення позивача до суду з даним позовом не може бути автоматичною підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони розпоряджатися майном.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 та відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 818/2318/18.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 року по справі № 818/2318/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 818/2318/18 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський Л.О. Донець
Повний текст постанови складено 08.07.2019 року