Справа № 323/1495/19
Суддя: Смокович М. В.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/1495/19
Провадження № 2-а/323/22/19
РІШЕННЯ

іменем України

17.07.2019 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Басманова Станіслава Сергійовича, третя особа: Державна екологічна інспекція у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Басманова Станіслава Сергійовича, третя особа: Державна екологічна інспекція у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Запорізькій області № 000574/01/03 від 17 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення, складеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Басмановим Станіславом Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.; провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

В обгрунтування позову зазначено, що позивач являється директором Приватного підприємства «Співдружність», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 13624021, адреса якого: 70504, Запорізька область, місто Оріхів, вулиця Карла Маркса, будинок 41, квартира 8 (далі - ПП «Співдружність»). Згідно Державного акту на право постійного користування землею серія НОМЕР_1 . ПП «Співдружність» належить на праві постійного користування земельна ділянка площею 0,12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 11.05.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Басмановим С.С., старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Бойко О.Є., старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Кубарь Д.В. проведено позапланову перевірку вимог природоохоронного законодавства в частині охорони земельних та видних ресурсів в частині, тверджень, викладених у зверненні від 01.04.2019 ініціативної групи мешканців м. Оріхів в особі ОСОБА_2 . У зверненні від 01.04.2019 ініціативної групи мешканців м. Оріхів в особі ОСОБА_2 зазначено, що ПП «Співдружність» здійснює скидання стічних вод в неочищеному вигляді в навколишнє середовище, а саме: в самовільно побудовані відстійники на території міської прибережної зони, за 20-30 метрів від русла річки Конка. Так, актом № 116/200/04, складений за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, проведеного у період з 11.05.2019 по 14.05.2019 року було встановлено, що водовідведення з території ПП «Співдружність» господарсько-побутових стічних вод здійснюється у вигрібну яму, потрапляння стінних вод у водний об`єкт (р. Конка) не встановлено. Актом встановлено, що ПП «Співдружність» зайнято та самовільно використовується земельна ділянка площею (в місті розташування каналів для відстою стічних вод) 126 м2 (7м х 18м). В розділі «Опис виявлених порушень» зазначено, що в порушення статті 125, частин 1-3 статті 126 Земельного кодексу України, частин 4 -5 статі 48, частини 5 прикінцевих положень Лісового кодексу України, відсутні документи, що посвідчують державну реєстрацію права власності чи права користування на земельну ділянку площею 126м2 (7м х 18м), яка використовується ПП «Співдружність» під самостійно облаштованими каналами для стічних вод. Зазначена земельна ділянка межує безпосередньо з північно-східної сторони із земельною ділянкою, що перебуває у постійному користуванні ПП «Співдружність» за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Запорізька, буд. 57. 14 травня 2019 року Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області, а саме державним інспектором навколишнього природного середовища Запорізької області Басмановим С.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 009675, в якому зазначено про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП, за самовільне зайняття Приватним підприємством «Співдружність» земельної ділянки без державної реєстрації права власності чи користування, що є порушенням статей 125, 126, 211 Земельного кодексу України. Державним інспектором навколишнього природного середовища Запорізької області Басмановим С.С. винесено постанову від 17.05.2019 року № 000574/01/03 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинення вказаного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Позивач вважає, що дії Відповідача щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення № 00574/01/03 від 17 травня 2019 року, є незаконними та таким, що порушують його права та інтереси, а вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

По-перше, позивач посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення № 009675 від 14.05.2019, який став підставою для складання постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.05.2019 № 000574/01/03, складено на ОСОБА_1 , як фізичну особу. Будь які докази, в розумінні доказів передбачених ст. 251 КУпАП, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 , як фізичною особою адміністративного правопорушення (самовільного використання земельної ділянки), відсутні. Протокол складений за результатами проведеної позапланової перевірки, проведеної з 11.05.2019 року по 14.05.2019 року та саме проведеної перевірки Приватного підприємства «Співдружність», а не ОСОБА_1 .

По-друге, ПП «Співдружність» не вчинено будь-якої дії, не допущено бездіяльності, не порушено громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Самовільно земельна ділянка не використовується, жодного відношення до земельної ділянки площею 126 м2 (7м х 18м) не має. Жодних доказів вчинення вказаного правопорушення надано не було та дане порушення (самовільне використання земельної ділянки) є лише припущенням державних інспекторів навколишнього природного середовища Запорізької області.

По-третє, в протоколі про адміністративне правопорушення № 009675 від 14.05.2019 року, який є похідним від акту за результатами позапланової перевірки та який став підставою для складання постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.05.2019 № 000574/01/03, не зазначена адреса ділянки, на якій встановлено наявність облаштованих каналів для стічних вод, та яка нібито самовільно використовується. Також зазначено про відсутність документів, які б посвідчували право власності чи права користування вказаною земельною ділянкою, чим порушено статті 125, 126, 211 Земельного кодексу України. В акті № 116/200/04, складеним за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, проведеної у період з 11.05.2019 по 14.05.201 року, зазначено про проведення вимірів земельної ділянки в місці розташування каналів для стічних вод, але місця розташування цієї земельної ділянки (на якій проводилися виміри) не зазначено (адреса, кадастровий номер, власника та ін.).

По-четверте, під час перевірки з`ясовувалися не лише ті питання, які були зазначені у направленні на проведення перевірки № 171, а саме, що ПП «Співдружність» здійснює скидання стічних вод в неочищеному вигляді в навколишнє середовище, самовільно облаштованого відстійника за адресою: АДРЕСА_1. На території ПП «Співдружність», АДРЕСА_1 відстійники для стічних вод відсутні. Природа, підстави та причини виникнення каналів стічних вод на земельних ділянках, за межами земельної ділянки, якою користується ПП «Співдружність», не відомі. Жодного відношення до інших земельних ділянок ПП «Співдружність», ОСОБА_1 як його директор, так і фізична особа, які межують з земельною ділянкою за м. АДРЕСА_1 , не мають.Так, актом № 116/200/04, складений за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, проведеного у період з 11.05.2019 по 14,05.2019 року, було встановлено, що водовідведення з території ПП «Співдружність» господарсько-побутових стічних вод здійснюється у вигрібну яму, потрапляння стічних вод у водний об`єкт (р. Конка) не встановлено. Наявність будь-яких каналів для стічних вод на земельних ділянках, які не мною використовуються та до яких відношення не маю, не свідчить про вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53і КУпАП, а є лише припущенням державного інспектора навколишнього природного середовища Запорізької області Басманова С.С.

Також звертає увагу на те, що відповідачем під час розгляду адміністративної справи було порушено порядок, передбачений статтями 278, 279, 280 КУпАП, а саме відповідач не представився, не визначив свою посадову особу, яка розглядає дану справу; не оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності; не оголошено протокол про адміністративне правопорушення; не було досліджено докази і вирішено клопотання. Так, на засіданні його представником заявлено усне клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Басмановим С.С. під час заявления вказаного клопотання складалася постанова про накладення адміністративного стягнення, доводи представника та ОСОБА_1 не слухалися та не враховувалися, не бралися до уваги.

З урахуванням наведеного, позивач вважає, що оскаржувану постанову відповідача слід скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Представником третьої особи - Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Галагуз М.О. подано до суду відзив на позов, в якому зазначає наступне. На підставі наказу Інспекції від 07.05.2019 № 200 та направлення на перевірку від 07.05.2019 № 171 Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання ПП «Співдружність» вимог природоохоронного законодавства в частині охорони земельних та водних ресурсів. За результатами проведеної перевірки, 14.05.2019 Інспекцією складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 116/200/04 в якому зафіксовано, що під час обстеження земельної ділянки встановлено скид стічних вод через систему ливневої каналізації по самостійно облаштованим ПП «Співдружність» каналам, по яким стічні води потрапляють до відкритого ґрунту. Документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою в місці розташування зазначених каналів для відстою стічних вод відсутні, земельна ділянка зайнята та використовується ПП «Співдружність» самовільно. Згідно замірів, що проводились у світлий час доби рулеткою «8-Ііпе», площа земельної ділянки в місці розташування каналів для відстою стічних вод становить 126 метрів квадратних (7мх18м). З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення заходу державного шагляду (контролю), перевіряючими надано припис № 024/116/200/04 від 16.05.2019, який направлено листом Інспекції від 16.05.2019 №1850/04 на адресу ПП «Співдружність». Отже, факт встановлення самовільного зайняття позивачем земельної ділянки встановлено в ході проведення перевірки із дотриманням вимог законодавства, що відповідає повноваженням Інспекції, які визначені вказаними вище правовими нормами. Самовільне зайняття ПП «Співдружність» земельної ділянки площею 126 метрів квадратних підтверджується актом перевірки від 14.05.2019 № 116/200/04, у зв`язку з чим вважає, що оскаржувана постанова є законною, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, в задоволенні позову просять відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом встановлено, що на підставі наказу Інспекції від 07.05.2019 № 200 та направлення на перевірку від 07.05.2019 № 171 Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання ПП «Співдружність» вимог природоохоронного законодавства в частині охорони земельних та водних ресурсів. За результатами проведеної перевірки, 14.05.2019 Інспекцією складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 116/200/04 в якому зафіксовано, що під час обстеження земельної ділянки встановлено скид стічних вод через систему ливневої каналізації по самостійно облаштованим ПП «Співдружність» каналам, по яким стічні води потрапляють до відкритого ґрунту.

Як зазначає відповідач, перевіркою зафіксовано, що під час обстеження земельної ділянки встановлено скид стічних вод через систему ливневої каналізації по самостійно облаштованим ПП «Співдружність» каналам, по яким стічні води потрапляють до відкритого ґрунту. Документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою в місці розташування зазначених каналів для відстою стічних вод відсутні, земельна ділянка зайнята та використовується ПП «Співдружність» самовільно. Згідно замірів, що проводились у світлий час доби рулеткою «8-Ііпе», площа земельної ділянки в місці розташування каналів для відстою стічних вод становить 126 метрів квадратних (7мх18м).

14 травня 2019 року державним інспектором навколишнього природного середовища Запорізької області Басмановим С.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 009675, в якому зазначено про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП, за самовільне зайняття Приватним підприємством «Співдружність» земельної ділянки без державної реєстрації права власності чи користування, що є порушенням статей 125, 126, 211 Земельного кодексу України.

17 травня 2019 року державним інспектором навколишнього природного середовища Запорізької області Басмановим С.С. винесено постанову № 000574/01/03 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинення вказаного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Згідно ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до п. 1 п.п.1.1. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004 року (надалі за текстом - Інструкція) порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення, цією Інструкцією з оформлення органами Держекоінспекції України матеріалів про адміністративні правопорушення та іншими нормативними і законодавчими актами.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В позові, окрім іншого, позивач посилається на те, що відповідачем під час розгляду адміністративної справи було порушено порядок, передбачений статтями 278, 279, 280 КУпАП, а саме відповідач не представився, не визначив свою посадову особу, яка розглядає дану справу; не оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності; не оголошено протокол про адміністративне правопорушення; не було досліджено докази і вирішено клопотання, так як на засіданні його представником заявлено усне клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Проте, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Басмановим С.С. під час заявления вказаного клопотання складалася постанова про накладення адміністративного стягнення, доводи представника та ОСОБА_1 не слухалися та не враховувалися, не бралися до уваги.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дані ствердження позивача відповідачем жодним чином спростовані не були.

Таким чином, на підставі наданих належних та допустимих доказів судом встановлено, що при розгляді справи про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були порушені вимоги ч.1 статті 268 КУпАП оскільки не було розглянуто заявлене представником позивача клопотання.

Крім цього, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення жодних чином не було перевірено доводи позивача про те, що на території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться приміщення, які належать інших фізичним та юридичним особам, які були викладені позивачем 14.05.2019 року у запереченнях та зауваженнях до акту перевірки.

Отже, відповідачем порушено порядок провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у повній мірі не була дотримана.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був порушений саме порядок провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме не розглянуто клопотання представника позивача, не перевірено доводи позивача, на які він посилався при розгляді справи про адміністративне правопорушення, позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а саме, скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Басманова С.С. від 19 травня 2019 року № 000574/01/03 про накладення адміністративного стягнення і надіслати справу на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області.

При цьому суд зазначає, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого місцевий загальний суд як адміністративний може прийняти одно із рішень, передбачених ч.3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) (п.2 ч.3 ст.286 КАС України). Суд не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством, а тому клопотання представника позивача, заявлене під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і перевірка доводів позивача щодо наявності на території за адресою: АДРЕСА_1 приміщень, які належать інших фізичним та юридичним особам, які можуть бути причетними до самовільного захоплення земельної ділянки та їх правова оцінка повинна бути надана у відповідності до вимог статті 252 КУпАП під час нового розгляду справи Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 243-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Басманова Станіслава Сергійовича, третя особа: Державна екологічна інспекція у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Басманова Станіслава Сергійовича від 17 травня 2019 року № 000574/01/03 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. і надіслати справу на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович