Справа № 320/5420/18
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2019 року

Київ

справа №320/5420/18

адміністративне провадження №К/9901/2860/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Білак М.В. (суддя-доповідач),

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Н"

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року (головуючий суддя - Мельничук В.П., судді: Бужак Н.П., Костюк Л.О.)

у справі №320/5420/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Н"

до Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

про визнання протиправними та скасування постанов.

УСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Н" (далі - Товариство) звернулось до суду з вказаним позовом до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування постанов.

2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення наявних в ній недоліків.

3. Наступною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки недоліки позовної заяви у встановлений судом строк в повному обсязі усунуто не було.

4. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представником Товариства - адвокатом Гурським М.Р. подано апеляційну скаргу.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника Товариства - адвоката Гурського М.Р. на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року повернуто скаржнику.

6. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, представник Товариства - адвокат Гурський М.Р. подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на підтвердження своїх повноважень представником Товариства - адвокатом Гурським М.Р. до апеляційної скарги не додано оригінал ордеру на надання правової допомоги серія КС №288127 та належним чином завіреної копії договору № 24/10-16, витягу з нього, засвідченого підписами сторін, а також свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю. У зв`язку з чим, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи будь-якого документу в копії або в оригіналі, який би підтверджував рішення Товариства реалізувати своє право на подання апеляційної скарги не самостійно, а через представника.

8. В обґрунтування касаційної скарги зазначив, що чинним Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вимагається подання від адвоката на підтвердження наданих йому повноважень ордеру або довіреності. Надання договору про правову допомогу, його копії або витягу разом із ордером приписи частини четвертої статті 59 КАС України не містять. Також скаржник зазначив, що для підтвердження повноважень представником позивача - адвокатом Гурським М.Р. надано належним чином завірені копії ордеру на надання правової допомоги та договору, що містили відмітки про їх посвідчення, а саме: слова «з оригіналом згідно», особистий підпис адвоката, який засвідчив копію, його ініціали та прізвище, а також дату засвідчення копії. Положення частини четвертої статті 59 КАС України не вимагає від адвоката, як представника, обов`язку надавати саме оригінал ордеру на підтвердження повноважень.

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглядаючи цю справу, встановив, що 29 травня 2019 року Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду розглядав справу № 202/5348/18, в якій дійшов висновку, що повноваження представника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені саме оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю.

10. Однак, у цій справі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вважає за необхідне відступити від вказаного вище висновку з огляду на наступне.

11. Згідно з частинами першою та третьою статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

12. Повноваження адвоката як представника, відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

13. Згідно з частиною п`ятою вказаної статті відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

14. Частиною шостою статті 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

15. За приписами статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

16. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

17. З огляду на те, що Закон № 5076-VI не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, за стадіями їх створення, а саме: оригінал або копію, можна зробити висновок, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

18. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

19. Згідно з пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого Рішення Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 (далі - Положення №36) ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

20. Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, на підтвердження повноважень на представництво до апеляційної скарги додано: копію ордеру серії КС №288127 від 24 жовтня 2016 року та договору про надання правової допомоги від 24 жовтня 2016 року № 24/10-16, які засвідчені самим адвокатом у встановленому порядку.

21. З огляду на те, що представник позивача Гурський М.Р. веде судову справу від імені Товариства, він як адвокат, має право посвідчувати копії документів у справах, зокрема і копії ордеру, який є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво особи, зокрема, на вчинення такої процесуальної дії як підпис та подання апеляційної скарги.

22. До того ж аналогічним чином врегульовано спірні правовідносини і в рішенні Національної асоціації адвокатів України від 4 серпня 2017 року № 162, відповідно до якого відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

23. Відповідно до частини третьої статті 146 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

24. Частинами першою, третьою статті 347 КАС України обумовлено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

25. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

26. Враховуючи наявність іншого висновку Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду про те, що повноваження представника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені саме оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі даної справи № 320/5420/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № №320/5420/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Н" до Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду