Справа № 120/1422/19-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 липня 2019 р. Справа № 120/1422/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Віктора Володимировича,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Чернецького Руслана Віталійовича ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, керівника апарату Іллінецького районного суду Вінницької області про визнання протиправними та скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця і наказу про звільнення з посади, поновлення на публічній службі,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила:

визнати протиправним та скасувати негативний висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, затверджений наказом в.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області № 032-к від 22.03.2019 року;

визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області № 033-к від 27.03.2019 року «Про звільнення ОСОБА_4 »;

поновити ОСОБА_4 на публічній службі на посаді заступника керівника апарату Іллінецького районного суду Вінницької області з 27.03.2019 року;

стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області на користь ОСОБА_4 768,40 грн. сплаченого судового збору при зверненні до суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_4 (далі - позивач) вказує, що з 20.11.2015 року вона працювала заступником керівника апарату Іллінецького районного суду Вінницької області. Висновком щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, затвердженого наказом в.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області від 22.03.2019 року № 032-к, їй було виставлено негативну оцінку діяльності.

З такою оцінкою позивач не погоджується та вважає, що всупереч п. 3 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 14.03.2018 року № 185, оцінювання результатів службової діяльності проводилось без дотримання принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця. При цьому не були враховані ключові показники діяльності позивача, визначені з урахуванням її посадових обов`язків, а також дотримання нею загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. В порушення вимог п.п. 10, 32 вказаного Типового порядку, оціночна співбесіда з позивачем не проводилась взагалі.

Позивач не погоджується із виставленими їй балами за виконання завдань №1, №3, №4 і №5 внаслідок їх невідповідності встановленим критеріям.

Наказом в.о. начальника Територіального Державної судової адміністрації України в Вінницькій області № 033-к від 27.03.2019 року позивача звільнено з роботи з посади заступника керівника апарату Іллінецького районного суду Вінницької області на підставі ч.10 ст.44, п.3 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», ч.4 ст.154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зв`язку з отриманням двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності.

Вважає такий висновок та наказ протиправними, а тому звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

26.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 14.05.2019 року, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

22.05.2019 року представником відповідача подано відзив на адміністративний позов. У відзиві зазначено, що відповідач заперечує проти позовних вимог та вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

За результатами оцінювання службової діяльності наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області від 23.10.2018 року № 102-к «Про затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності керівників апаратів місцевих судів та їх заступників у 2018 році» ОСОБА_4 отримала негативну оцінку.

Відповідно до наказу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області від 01.03.2019 року № 024-к «Про проведення повторного оцінювання результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_4 » було проведено повторне оцінювання результатів службової діяльності заступника керівника апарату Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4

Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області від 22.03.2019 року № 032-к «Про затвердження висновку щодо результатів повторного оцінювання службової діяльності ОСОБА_4 » затверджено висновок щодо результатів повторного оцінювання службової діяльності заступника керівника апарату Іллінецького районного суду Вінницької області з оцінкою «негативна» (2,4 бали).

Листом від 25.03.2019 року № 1/133/2019 Головою Іллінецького районного суду Вінницької області надано погодження на звільнення позивача.

Відтак, зважаючи на наявність двох підряд негативних оцінок результів оцінювання службової діяльності, а також наявність погодження голови Іллінецького районного суду Вінницької області, наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області № 033-к від 27.03.2019 року ОСОБА_4 звільнено з займаної посади.

Посилання позивача у позовній заяві на те, що виконані позивачем завдання № 1 та № 4 мають бути оцінені балом « 4» відповідач вважає безпідставним, оскільки вказані завдання за інформацією керівника апарату суду були виконані позивачем з порушенням строків їх виконання.

Щодо виконання завдання № 3 позивачем та оцінки за нього « 2», відповідач вказує, що підстав для оцінювання вказаного завдання оцінкою « 3» не було, оскільки за інформацією керівника апарату суду вказане завдання виконано з порушенням строку виконання та із залученням до виконання допомоги інших.

Щодо оцінювання завдання № 5 оцінкою « 1», відповідач зазначає, що позивач під час виконання цього завдання жодного разу не звернулася до ТУ ДСА з листом чи проектом договору стосовно демонтажу конструкції (кабіни) для судової охорони. Навпаки, вказане питання було вирішено керівником апарату, яка вжила заходів щодо укладання договору підряду на демонтаж конструкції з будівельною організацією. Виконання вказаного завдання позивачем не потребувало її фізичного виконання. Тому, результат оцінювання завдання № 5 балом « 1» відповідач вважає об`єктивним.

Враховуючи викладене, відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_4 безпідставними.

27.05.2019 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - керівником апарату Іллінецького районного суду Вінницької області Самофал О.В. подано пояснення щодо поданого адміністративного позову, відповідно до змісту якого отримання заступником керівника апарату суду ОСОБА_4 двох негативних оцінок службової діяльності державного службовця стало наслідком невиконання на належному рівні її посадових обов`язків та визначених завдань і ключових показників. Отже, третя особа керівник апарату суду Самофал О.В. вважає, що звільнення ОСОБА_4 з посади заступника керівника апарату є обгрунтованим та законним.

14.05.2019 року розгляд справи відкладено на 03.06.2019 року у зв`язку з неявкою відповідача та третьої особи на 03.06.2019 року.

Відповідно до наказу Вінницького окружного суду № 070в-к від 24.05.2019 року суддя Шаповалова Т.М. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці з 03.06.2019 року по 07.06.2019 року.

03.06.2019 року справа знята з розгляду та призначена на 12.06.2019 року.

12.06.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 21.06.2019 року для надання Посадової інструкції заступника керівника апарату Іллінецького районного суду Вінницької області.

21.06.2019 року відкладено розгляд справи на 09.07.2019 року за клопотанням ОСОБА_6 у зв`язку з бажанням позивача скористатися допомогою адвоката.

09.07.2019 року оголошено перерву до 16.07.2019 року у зв`язку з наданням третьою особою додаткових доказів.

У судовому засіданні позивач, а також її представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача та третя особа у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог та просили відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

З 20.11.2015 року ОСОБА_4 працювала заступником керівника апарату Іллінецького районного суду Вінницької області.

За результатами оцінювання службової діяльності наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області від 23.10.2018 року № 102-к «Про затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності керівників апаратів місцевих судів та їх заступників у 2018 році» ОСОБА_4 отримала негативну оцінку.

Головою Іллінецького районного суду Вінницької області визначено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» заступника керівника апарату Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4, які підписано головою суду та ОСОБА_4 30.11.2018 року.

Відповідно до наказу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області від 01.03.2019 року № 024-к «Про проведення повторного оцінювання результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_4 » було проведено повторне оцінювання результатів службової діяльності заступника керівника апарату Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4

За результатами оцінювання службової діяльності складено висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» заступника керівника Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 та виставлено негативну оцінку (2,4 бали)

Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області від 22.03.2019 року № 032-к «Про затвердження висновку щодо результатів повторного оцінювання службової діяльності ОСОБА_4 » затверджено висновок щодо результатів повторного оцінювання службової діяльності заступника керівника апарату Іллінецького районного суду Вінницької області з оцінкою «негативна» (2,4 бали).

Листом Іллінецького районного суду Вінницької області від 25.03.2019 року № 1/133/2019 головою суду надано погодження на звільнення позивача.

Наказом в.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області № 033-к від 27.03.2019 року позивача було звільнено з роботи з посади заступника керівника апарату Іллінецького районного суду Вінницької області на підставі ч.10 ст.44, п.3 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», ч.4 ст.154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зв`язку з отриманням двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності.

Позивач вважає такий висновок та наказ про її звільнення протиправними, а тому звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Підстави, порядок проведення щорічного оцінювання службової діяльності державного службовця категорії «Б», а також процедура оскарження його результатів, визначаються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 889-VIII (далі - Закон 889-VIII), Постановою КМУ «Про затвердження Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» від 23.08.2017 року № 640 ( в редакції Постанови Кабінету Міністрів 14.03.2018 року №185) (далі - Типовий порядок), Методичними рекомендаціями «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 27.11.2017 року № 237 (далі - Методичні рекомендації).

Статтею 44 Закону України № 889-VIII «Про державну службу» визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності.

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

У разі отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону.

Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

П.3 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» визначено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності.

Згідно зі змістом ч.4 ст.154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» начальник територіального управління Державної судової адміністрації України призначає за погодженням голови місцевого суду на посаду керівника апарату місцевого суду, заступника керівника апарату місцевого суду та звільняє їх з посади, застосовує за поданням голови місцевого суду до них заохочення або накладає дисциплінарні стягнення відповідно до закону; присвоює керівнику апарату місцевого суду, його заступнику ранги державного службовця відповідно до законодавства про державну службу.

Відповідно до п. 4 Типового порядку учасниками оцінювання є:

державний службовець;

безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В";

керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В";

суб`єкт призначення.

Абзацом 1 пункту 7 Типового порядку визначено про проведення оцінювання суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), у якому зазначається:

список державних службовців, оцінювання яких проводиться;

строк проведення оцінювання;

доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення оцінювання державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" (за потреби).

Згідно п. 8 Типового порядку оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Відповідно до п. 10 Типового порядку оцінювання проводиться поетапно: визначення та перегляд завдань і ключових показників; оціночна співбесіда (крім випадків, передбачених цим Типовим порядком); визначення результатів оцінювання та їх затвердження.

За приписами п.п. 12, 13 Типового порядку державному службовцю встановлюється від двох до п`яти завдань на період, що підлягає оцінюванню. Державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з результатами оцінювання.

Абзацом 1 п. 28 Типового порядку визначено, що завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Абзацом 5 п. 29 Типового порядку зазначено завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами: державним службовцям, які обіймають посади керівників апарату місцевих судів і їх заступників- головою відповідного суду.

Відповідно до п.30 Типового порядку завдання і ключові показники визначаються з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції. У разі внесення змін до зазначених документів завдання і ключові показники можуть переглядатися щокварталу у порядку, передбаченому пунктами 28 і 29 цього Типового порядку. Особа, яка визначає завдання і ключові показники державному службовцю, проводить моніторинг їх виконання.

П.32 Типового порядку визначено, що ціночна співбесіда проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (за наявності) на основі пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників або його письмового звіту, що подається у довільній формі. Під час оціночної співбесіди визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

У разі коли у визначений строк проведення оцінювання державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", відсутній на роботі, оцінювання проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (за наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк або у разі відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою оціночна співбесіда та визначення результатів оцінювання проводяться раніше.

За приписами п. 33 Типового порядку державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", зазначає результати своєї діяльності у висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за формою згідно з додатком 7 в частині опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

За результатами оцінювання виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання і досягнення ключових показників, що виставляється з урахуванням критеріїв виставлення балів згідно з додатком 4.

Безпосередній керівник ознайомлює відповідного державного службовця з такими результатами у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу", після цього передає службі управління персоналом висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", з підписом керівника структурного підрозділу та відміткою про ознайомлення відповідного державного службовця.

Згідно п. 34 Типового порядку результати оцінювання затверджуються суб`єктом призначення.

Відповідно до п. 37 Типового порядку у разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання відповідно до цього Типового порядку.

За приписами п. п. 39, 40, 41 Типового порядку нові завдання і ключові показники для державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", визначаються відповідно до пунктів 28-30 цього Типового порядку протягом п`яти робочих днів з дня ознайомлення такого державного службовця з висновком щодо результатів оцінювання його службової діяльності, що містить негативну оцінку.

Строк виконання нових завдань і ключових показників повинен встановлюватися залежно від визначеної дати повторного оцінювання, але не менше трьох місяців, а зміст таких завдань і ключових показників повинен відповідати встановленому строку.

Висновок щодо результатів оцінювання з негативною оцінкою може бути оскаржений державним службовцем.

Відповідно до п. 43 Типового порядку висновок щодо результатів оцінювання окремого державного службовця скасовується суб`єктом призначення або судом. Не підлягає скасуванню висновок щодо результатів оцінювання, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Додатком 4 до Типового порядку визначено критерії виставлення балів за результатами оцінювання.

Оцінка у 0 бали виставляється коли завдання не виконане або в роботі порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінка в 1 бал виставляється коли завдання виконане частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або в роботі порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо.

Оцінка у 2 бали виставляється у тому разі, якщо завдання виконане, але з порушенням строку виконання чи/або із залученням до виконання завдання допомоги інших (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо).

Оцінка у 3 бали виставляється у випадку, коли завдання виконане своєчасно, результат якого повною мірою можна використати у роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

Оцінка у 4 бали виставляється коли завдання виконане своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

Відповідно до п.4 Розділу І Методичних рекомендацій завдання державного службовця - наперед визначений, запланований для виконання обсяг робіт (діяльності) протягом певного періоду з очікуваним досягненням мети, результатів у межах посадових обов`язків (функцій) державного службовця;

ключовий показник - це сукупність вимірюваних кількісних та/або якісних індикаторів (параметрів), які дозволяють оцінити прогрес у виконанні державним службовцем визначених для нього завдань. Цей показник застосовується в процесі оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІ Методичних рекомендацій завдання та ключові показники доцільно визначати індивідуально для кожного державного службовця. При цьому варто брати до уваги, що на відміну від функції, яка може здійснюватися державним службовцем постійно, виконання завдання має завершуватися досягненням конкретного результату, визначеної мети. Вимір ступеня виконання завдання (досягнення поставленої мети) рекомендується здійснювати за допомогою ключових показників.

Кожне завдання державного службовця рекомендується безпосередньо пов`язувати із стратегічними цілями, пріоритетними завданнями структурного підрозділу та в цілому державного органу, в якому працює державний службовець, з урахуванням обов`язків, прав, повноважень, відповідальності, що покладаються на державного службовця визначених у його посадовій інструкції, а також у положенні про відповідний структурний підрозділ, положенні про державний орган.

Відповідно до розділу ІІІ Методичних рекомендацій завдання і ключові показники доцільно вимірювати в кількісному та/або якісному вираженні, відображаючи кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В".

Відповідно до пункту 12 Типового порядку кожному державному службовцю встановлюється від трьох до п`яти завдань на період, що підлягає оцінюванню.

При визначенні кількості таких завдань рекомендовано враховувати: зміст, кількість пріоритетних завдань визначених для структурного

підрозділу, в якому працює державний службовець;

обов`язки, права, повноваження, відповідальність, що покладені на державного службовця;

період, який працює на відповідній посаді державний службовець;

зміст роботи, яку виконує державний службовець, окремі повноваження (функції) можуть бути або ідентичними для декількох державних службовців, або перетинатися.

Завдання кожного державного службовця рекомендується пов`язувати із пріоритетами структурного підрозділу та стратегією/пріоритетами діяльності відповідного державного органу.

Згідно п. 2 Розділу VI Методичних рекомендацій дані моніторингу можуть бути підставою для корегування, уточнення ключових показників та/або завдань державного службовця.

Підставою для корегування, уточнення можуть бути зовнішні обставини, фактори (внесення змін до стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, положення про відповідний державний орган), які унеможливлюють не залежно від зусиль, можливості державного службовця досягти запланованого. Разом з тим низька виконавська дисципліна, невміння державного службовця не можуть бути підставами для корегування, уточнення завдань, ключових показників.

Відповідно до п. 5 Розділу VІ Методичних рекомендацій підставою для внесення змін до змісту, переліку завдань і ключових показників може бути, зокрема:

зміна пріоритетів та стратегічних цілей державного органу, річного плану роботи державного органу;

визначення нових стратегічних цілей державного органу у відповідності до нових (змінених) стратегічних документів;

ухвалення нових чи зміна чинних стратегічних документів державного та/або регіонального, місцевого рівнів;

зміна завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Додатком 4 до Методичних рекомендацій визначено смарт - критерії, яким мають відповідати ключові показники, зокрема:

- показник має бути конкретним. Формулювання показника має розумітися однозначно та мінімізувати можливість суб`єктивного широкого тлумачення;

- показник має піддаватися вимірюванню. Вимір здійснюється в кількісному та/або якісному вираженні. При цьому зазначається бажане (очікуване) значення показника. При використанні кількісного виміру зазначається одиниця виміру;

- показник має бути реалістичним та досяжним з точки зору наявності необхідних компетенції та ресурсів (часових, фінансових, людських, інформаційних і т.п.), які наявні в розпорядженні структурного підрозділу;

- показник має бути релевантним, тобто відповідати повноваженням (компетенції) державного службовця. Досягнення такого показника має призводити до виконання завдання в цілому;

- встановлення граничної (кінцевої) дати (періоду) досягнення показника.

Судом встановлено та не оскаржується сторонами, що наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області від 31.10.2018 року № 102-к «Про затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності керівників апаратів місцевих судів та їх заступників у 2018 році» затверджено висновки щодо результатів оцінювання службової діяльності керівників апаратів місцевих судів та їхніх заступників. Згідно цього наказу ОСОБА_4 отримала негативну оцінку (1 бал) . Вказаний висновок ОСОБА_4 не оскаржувала.

Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області від 01.03.2019 року № 024-к «Про проведення повторного оцінювання результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_4 » затверджено провести повторне оцінювання результатів службової діяльності заступника керівника апарату Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , яка займає посаду державної служби категорії «Б», за період роботи з 01.12.2018 року - 28.02.2019 року згідно з графіком який додається.

Відповідно до додатку 6 до Типового положення головою Іллінецького районного суду Вінницької області визначено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» заступника керівника апарату Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4, які підписано головою суду та ОСОБА_4 30.11.2018 року, що не заперечувалося позивачем в судовому засіданні.

Так, завданням № 1 визначено складання описів справ минулих років, підготовка справ для передавання в Іллінецький окружний суд. Ключовими показниками зазначено: 1) Складено описи справ, переданих до архіву суду з 2015 по 2017 рік, строк виконання 28.12.2018 року; 2) Складено акт № 2 про приймання-передавання справ (документів) від однієї установи до іншої, які не були впорядковані з 2010 року по 2017 рік включно, строк виконання 11.01.2019 року.

Завданням № 2 визначено ведення обліку матеріально-технічних засобів суду. Ключовими показниками є: 1) проведено повну інвентаризацію матеріально-технічних засобів; 2) перевірено всі інвентаризаційні номери; 3) складено достовірні описи матеріально-технічних засобів в усіх кабінетах суду; 4) проведено списання усіх засобів, які вийшли з ладу та не підлягають ремонту строк виконання 27.02.2019 року.

Завданням № 3 визначено здійснення заходів щодо постійного оновлення інформації на власному офіційному Веб-сайті суду. Ключовим показником зазначено - проведено оновлення інформації на офіційному Веб-сайті в усіх розділах, строк виконання 30.01.2019 року.

Завданням № 4 визначено організацію проведення навчань з працівниками апарату суду. Ключові показники: 1) проведено навчання з питань вивчення вимог антикорупційного законодавства ( строк виконання 21.12.2018); 2) проведено навчання по Інструкції з діловодства ( строк виконання 25.01.2019 року); 3) проведено навчання по дотриманні правил внутрішнього трудового розпорядку, Правил внутрішнього службового розпорядку, проведено навчання по дотриманні Правил поведінки працівника суду, Правил етичної поведінки державних службовців( строк виконання 10.01.2019 року); 4) проведено навчання по розгляду звернень громадян та запитів на публічну інформацію строк до 15.02.2019 року; 5) складено та затверджено план навчання працівників суду на І півріччя 2019 року, строк виконання 26.12.2018 року.

Завданням № 5 визначено забезпечення належних умов діяльності суду, ключовим показником є вирішення питання щодо оцінки конструкції (кабіни) для судової охорони та взяття її на баланс чи її розбирання, строк виконання 30.01.2019 року.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_4 не погоджується з виставленими балами (оцінками) за виконання нею завдань №№ 1, 3, 4, 5. Завдання № 2 вона не оскаржувала. Зазначене підтверджено позивачем та її представником і в судових засіданнях.

За результатами оцінювання службової діяльності 12.03.2019 року складено висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» заступника керівника Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 та виставлено негативну оцінку (2,4 бали).

Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області від 22.03.2019 року № 032-к затверджено зазначений висновок.

Відповідно до вказаного висновку ОСОБА_4 завдання №№ 1, 2, 4 виконані своєчасно, результати яких повною мірою можна використати у роботі. Зазначені завдання оцінено балом « 3». Завдання № 3 виконано частково з низькою ініціативністю, оцінено балом « 2». Завдання № 5 не виконано, оцінено балом « 1». Середній бал за наслідками оцінки є 2, 4 бали (негативний).

В судовому засіданні позивач та її представник неодноразово наголошували на тому, що завдання та ключові показники визначені Головою суду без погодження з ОСОБА_4 , є надмірними по навантаженню, не відповідають її посадовим обов`язкам, а оцінки за завдання №1,3,4, 5 є заниженими.

Суд критично ставиться до аргументів позивача з приводу зазначеного, враховуючи наступне.

Щодо оцінювання завдання № 1 судом враховано, що відповідно до п.п. 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22 Посадової інструкції заступника керівника апарату Іллінецького районного суду Вінницької області (далі - Посадової інструкції), затвердженої 18 грудня 2017 року, заступник керівника апарату забезпечує зберігання документів, які надійшли до архіву суду; бере участь у розробленні номенклатури справ, перевіряє правильність формування та оформлення справ під час їх передавання до архіву; готує зведені описи справ постійного і тимчасового термінів зберігання, акти для передавання справ на державне зберігання, на списання та знищення, а також бере участь у роботі з експертизи цінності архівних документів; готує необхідні довідки на основі відомостей, які є в документах архіву, веде їх облік; готує необхідні дані для складання звітності щодо роботи архіву.

Таким чином, завдання №1 безпосередньо пов`язане з посадовими обов`язками позивача.

Однак, строк виконання № 1 завдання визначено 28.12.2018 року, тоді як в судовому засіданні з`ясовано, що описи справ за 2017 рік, переданих до архіву, затверджено головою суду лише 12.03.2019 року, в день проведення оцінювання.

В судовому засіданні позивач пояснила, що зробила їх раніше, але не подавала на затвердження голови суду.

Щодо акту приймання - передавання справ від однієї установи до іншої, то позивач виконала його в електронному варіанті, так як він буде реалізований лише при ліквідації Іллінецького районного суду і створенні відповідного окружного суду.

Третя особа-керівник апарату Іллінецького районного суду, яка є безпосереднім керівником позивача і здійснювала моніторинг та оцінку виконаних завдань пояснила, що результат виконання зазначеного завдання можна використати у роботі, але його виконано з порушенням строків.

Суд критично ставиться до посилань представника позивача на надмірність об`єму роботи при виконані зазначеного завдання за 2015 -2017 роки, оскільки зазначені описи позивач відповідно до посадової інструкції мала складати щороку, а також звертає увагу, що в судовому засіданні з`ясовано, що зазначене завдання виконувалося за допомогою автоматизованої системи документообігу у загальному суді і не передбачає роботи з усіма розглянутими справами за 2015-2017 роки.

Що стосується подання звернення 06.09.2018 року на ім`я керівника апарату суду про зміну посадових обов`язків у частині роботи з архівом за станом здоров`я та доповідної записки про введення в штат суду працівника за посадою «архіваріус» від 15.01.2018 року, то зазначені звернення адресовані керівнику апарату суду до проведення оцінювання. Позивачем не надано пояснень чи доказів щодо звернення до голови суду при визначенні завдань та ключових показників, чи під час їх виконання із проханням змінити такі завдання через об`єктивну неможливість їх виконання.

Щодо виконання позивачем завдання № 3 суд враховує, що відповідно до п.2.12 посадової інструкції заступник керівника апарату здійснює організаційні заходи щодо постійного оновлення інформації на власному офіційному Веб-сайті суду. Зазначене завдання також відповідає п.16 Плану роботи суду на ІІ півріччя 2018 року.

Разом з тим, у судовому засіданні судом оглянуто Журнал реєстрації матеріалів, поданих для оприлюднення на веб-сайті, а також пояснювальну записку головного спеціаліста з інформаційних технологій та з`ясовано, що у період з 01.09.2018 року по 01.03.2019 року ОСОБА_4 було подано лише 5 оголошень в один розділ сайту «Новини». Разом з тим, за період з 1 грудня 2018 року по 28 лютого 2019 року в цей розділ сайту подано 25 оголошень. Таким чином, ОСОБА_4 виконала це завдання частково та з низькою ініціативністю і лише в одному розділі сайту «новини». Також, після проведення оцінювання 12.03.2019 року позивачем було подано ще 5 оголошень.

Щодо завдання № 4 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.9 Посадової інструкції організовує проведення навчань з працівниками апарату суду.

Встановлено, що завдання № 4 виконано з порушенням строків, оскільки навчання по підвищенню професійного рівня працівників Іллінецького районного суду Вінницької області щодо вивчення вимог антикорупційного законодавства пройшло 27.12.2018 року, тоді як строк його виконання 21.12.2018 року. А також, навчання по дотриманню працівниками суду правил внутрішнього трудового розпорядку, правил внутрішнього службового розпорядку проведено 24.01.2019 року, тоді як строк виконання цього завдання був 10.01.2019 року. Тобто, це завдання ОСОБА_4 виконано з порушенням строків.

Також суд звертає увагу, що відповідно до критеріїв виставлення оцінок за результатами оцінювання, визначених Типовим порядком, оцінка у 4 бали виставляється коли завдання виконане своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

Тобто така оцінка передбачає не лише виконання державним службовцем вчасно завдання з високим результатом, а і внесення ним відповідних пропозицій щодо удосконалення роботи.

Щодо завдання № 5 суд зазначає, що відповідно до п. 2.14, 2.26, 2.2 Посадової інструкції заступник керівника апарату виконує доручення керівника апарату суду щодо підтримання приміщення суду у стані придатному для належного його функціонування, створення безпечних та комфортних умов для працівників та осіб, які перебувають у суді; виконує інші доручення керівника апарату суду з організації роботи апарату суду щодо забезпечення діяльності суду, а також доручення голови суду з адміністративних питань; взаємодіє з територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, правоохоронними та іншими органами, органами місцевого самоврядування, органами суддівського самоврядування, іншими установами й організаціями, засобами масової інформації з питань забезпечення діяльності суду.

Строк виконання завдання № 5 - 30.01.2019 року, однак ОСОБА_4 вказане завдання не виконано.

Судом також досліджено пояснювальну записку робітника суду щодо демонтажу конструкції (кабіни) для судової охорони, оскільки 31.01.2019 року керівником апарату надано доручення про демонтаж кабіни для судової охорони.

Суд критично ставиться до посилань позивача щодо відсутності в неї посадового обов`язку здійснювати фізичне демонтування конструкції кабіни, оскільки зазначене завдання та ключові показники не визначали такого обов`язку.

Так, згідно ключових показників завдання № 5 позивач мала вирішити питання щодо оцінки конструкції та взяття її на баланс чи розбирання, що не передбачає фізичного демонтажу, а згідно посадової інструкції, в разі прийняття рішення про її демонтаж, мала б вжити заходів з організації таких робіт, відповідних консультацій з головою суду, територіальним управлінням судової адміністрації та підрядною організацією.

В позовній заяві, а також в судовому засіданні позивачем та її представником не зазначено будь-яких дій чи заходів, які вживалися позивачем для виконання завдання №5.

Представник відповідача зазначив, що будь-яких звернень з листом чи проектом договору стосовно демонтажу конструкції від позивача не надходило.

Третя особа пояснила, що перебувала у відпустці, після виходу з якої 31.01.2019 дала розпорядження робітнику суду почати демонтаж кабіни та погодила договір підряду з будівельною організацією за згодою ТУ ДСА у Вінницькій області.

Також пояснила, що дане завдання пов`язане з результатами вивчення роботи Іллінецького районного суду ТУ ДСА Вінницької області та зазначено у довідці за результатами такого вивчення ( копія першої та останньої сторінок довідки залучено до матеріалів справи). Із зазначеною довідкою заступник керівника апарату була ознайомлена, що ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з оцінкою за завдання №5, оскільки завдання виконане частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків.

Позивачем не наведено суду обставин, які б свідчили про спроби виконати завдання або доказів звернення позивача з повідомленнями, які б свідчили про об`єктивну неможливість виконати таке завдання.

Також суд критично ставиться до посилань позивача щодо неузгодження завдань і ключових показників їх виконання, про те що вони є надмірними для таких строків та неможливості виконання роботи з архівом за станом здоров`я. Так, позивачем підтверджено, що вона ознайомилася та підписала визначені головою суду завдання 30.11.2018 року. Разом з тим, позивачем не надано пояснень чи будь-яких доказів щодо звернення до голови суду з пропозиціями про зміст завдань, строки їх виконання, їх зміни, корегування, перегляду чи неможливості їх виконання з об`єктивних причин, а також неможливості їх виконання за станом здоров`я. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач погодилася із такими завданнями.

Крім того, в позивач зазначає, що керівником апарату не проведено з нею оціночну співбесіду.

З приводу зазначеного в судовому засіданні зі слів позивача з`ясовано, що 12.03.2019 року в неї була бесіда з керівником апарату з приводу виконання завдань, але оцінки за виконані завдання їй повідомили пізніше в цей же день в кабінеті голови суду. Позивач не підписала висновок щодо результатів оцінювання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» заступника керівника апарату Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 відбулося відповідно до вимог законодавства України, з дотриманням процедури, визначеної Типовим порядком, з визначенням завдань та ключових показників, які визначенні відповідно до Методичних рекомендацій, відповідають посадовим обов`язкам позивача та встановленим строкам, а також пов`язані з стратегічними цілями, пріоритетними завданнями державного органу.

А тому позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування негативного висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, затвердженого наказом в.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області № 032-к від 22.03.2019 року задоволенню не підлягає.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області № 033-к від 27.03.2019 року «Про звільнення ОСОБА_4 » та поновлення ОСОБА_4 на публічній службі на посаді заступника керівника апарату Іллінецького районного суду Вінницької області з 27.03.2019 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» визначено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності позивача, який є другим підряд висновком з негативною оцінкою, то зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Підсумовуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 23.07.2019 року.

Позивач: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області (, вул. Р.Скалецького, 17, м. Вінниця, 21018)

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна