Справа № 723/2695/19
Суддя: Яківчик І. В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/2695/19
Провадження № 2-а/723/3199/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до інспектора УПП в Чернівецькій області Татарчука Олександра Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора УПП в Чернівецькій області Татарчука Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 25 червня 2019 року стосовно нього інспектором УПП в Чернівецькій області Татарчуком О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення вимог п.32,1 ПДР України за яке передбачена відповідальністть за ст.140 ч.2 КУпАП.

Позивач просив скавувати дану постанову, посилаючись на те, що не являється суб`єктом господарської діяльності та автомобіль марки Мерседес Бенс 310Д номерний знак НОМЕР_1 використовує для власних потреб., пояснив, що 25.06.2019 року на даному автомобілі вирушив в санаторій "Брусниця" для обстеження та проведення процедур.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 08.07.2019 р. встановлено, що справа буде розглядатися за правилами розгляду окремих категорій термінових справ адміністративних справ з подачею до суду, до початку судового розгляду, відзиву на позов.

Позивач до суду не з`явився, але письмовою заявою просив розглядати справу у його відсутності.

Відзив до суду не надійшов. Відповідач до суду не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, що не є перешкодою для розгляду термінових справ.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідач 25.06.2019 року склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НК №527028 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.140 КУпАП, із якої вбачається, що 25 червня 2019 року о 12 год. 30 хв., в с.С.Жадова Сторожинецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки Мереседес Бенц 310Д, д/н НОМЕР_1 без погодженого паспорта маршрута, чим порушив п.32,1 ПДР України.

Диспозиція ч.2 ст.140 КУпАП, передбачає порушення визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

За правилами п.32,1 ПРД України з органами Національної поліції узгоджуються:

- розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій;

- умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів;

- порядок буксирування двох і більше транспортних засобів;

З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови ПВС України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В ході розгляду адміністративної справи встановлено, що жодних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення немає.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, відповідач дії якого оскаржуються, не подав до суду відзив на позовну заяву і всі письмові чи електронні докази, які б підтвержували заперечення проти позову, тим самим не довів належними та допустимими доказами вину позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП і не доказав правомірність своєї постанови.

Керуючись ст.ст. 122, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 12, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до інспектора УПП в Чернівецькій області Татарчука Олександра Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задоволити.

Скасувати постанову від 25.06.2019 року серії НК №52728 про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором УПП в Чернівецькій області Татарчук Олександром Олександровичем відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 140 КУпАП і накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: