Справа № 620/1520/19
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2019 року Чернігів Справа № 620/1520/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соломко І.І., розглянувши у порядку письмового провадження щодо закриття провадження у справі № 620/1520/19,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Приватне акціонерне товариства «Страхове товариство «Іллічівське», в якому просить суд:

-визнати бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг з непризначення примусової санації Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство «Іллічівське» протиправною;

-зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг призначити примусову санацію Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство «Іллічівське»;

-визначити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг строк для виконання рішення суду.

18.06.2019 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому порядку).

11.07.2019 ухвалою суду розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.07.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з тим, що у даному спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрали законної сили.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, суд встановив таке.

ОСОБА_1 звертався до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство «Іллічівське», в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг з непризначення примусової санації Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство «Іллічівське» та зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг вчинити дії з призначення примусової санації Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство «Іллічівське».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі № 825/1160/17 позовні вимоги задоволено частково, зокрема визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг з непризначення примусової санації Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство «Іллічівське». У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Крім того, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.08.2017 (справа № 750/6636/17), яке набрало законної сили 29.08.2017, позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство «Іллічівське» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування задоволено частково, зокрема, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 20491,25 грн. (а.с.121-126). Тобто, вищевказаним судовим рішенням було відновлено право позивача на відшкодування страхових коштів, що, у свою чергу, виключає проведення судом подальшого судового захисту прав ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 не звертався щодо виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.08.2017 (справа № 750/6636/17) до органів виконавчої служби на які, у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", покладено обов`язок щодо виконання судових рішень.

Постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі № 825/1160/17 набрала законної сили 12.12.2017.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що положення п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України судом не застосовується, оскільки вже є судові рішення, які набрали законної сили, тому в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно суперечить загальним принципам правосуддя. Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову. Неістотні відмінності у словесному викладі вимог і тексту позовної заяви не є визначальними для кваліфікації справи як тотожної.

За таких обставин та з урахуванням наявності рішення Деснянського районного суду м. Чернігова 16.08.2017 по справі № 750/6636/17 та постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 по справі № 825/1160/17, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які набрали законної сили, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 238 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Провадження в адміністративній справі № 620/1520/19 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя І.І. Соломко