Справа № 679/891/19
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/84/2019
Справа № 679/891/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Зелінського Дмитра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернувся до суду із позовом до інспектора СРПП Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Зелінського Д.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, щo 29.05.2019 року відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №190222 та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень, за те, що він 29.05.2019 року о 17 год. 40 хв. в м.Острог по просп.Незалежності, керував автомобілем, порушив правила зупинки, здійснив зупинку на перехресті, а також не пред`явив, для перевірки, посвідчення відповідної категорії, реєстраційний талон на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

Однак він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, постанова винесена без належних доказів порушення, при цьому у нього був в наявності страховий поліс, документи про реєстрацію транспортного засобу, а також посвідчення водія. На прохання позивача, пояснити законність зупинки інспектор та законності вимоги вищевказаних документів, інспектор не надавши жодного фактичного доказу, безпідставно виніс постанову.

Вказану постанову позивач вважає протиправною, посилається на те, що поліцейським порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема складання протоколу та накладення адміністративного стягнення на нього безпосередньо на місці його вчинення не було здійснено, оскільки в протоколі в графі «місце розгляду справи» вказано м.Острог вул.Древянська, а в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» вказано м.Острог просп.Незалежності, також відсутні докази роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України.

Зазначив, що оскільки його дії не було зафіксовано в автоматичному режимі, працівник поліції не мав права виносити відносно нього постанову без складання відповідного протоколу.

Мотивуючи свою невинуватість позивач зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху України, а тому у працівника поліції не було правових підстав вимагати у нього посвідчення водія.

Позивач ОСОБА_1 судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити, а також суду пояснив, що відповідач інспектор поліції, не зміг пояснити вимоги його зупинки останнім, а також вимоги документів на огляд. Посвідчення водія разом з іншими документами на транспортний засіб позивач мав при собі і не відмовлявся їх пред`явити працівникам поліції, однак чекав роз`яснень щодо законності вимог, оскільки з таким свавіллям зіткнувся вперше.

За вказаних обставин позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 190222 від 29 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.36, ч.1 ст.122-3 та ч.1 ст.126 КУпАП, а справу закрити.

Інспектор СРПП Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Зелінський Д.А., будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяві із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Суд, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується вимоги позивача проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.05.2019 року інспектором СРПП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Зелінським Д.А. винесено постанову серії ДПО18 №190222 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.36, ч.1 ст.122-3 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з Кодексу України про адміністративні правопорушення введеного в дію Постановою Верховної Ради Української РСР № 8074-10 від 07.12.84, статтю 122-3 виключено на підставі Закону № 586-VI від 24.09.2008.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу.

Пунктами 2.1а, 2.1ґ Правил дорожнього руху передбачено обов`язок, зокрема: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Інших підстав, для перевірки документів на право керування транспортного засобу, у посадової особи відповідача, в спірних правовідносинах не було.

З огляду на те, що позивача притягнуто до відповідальності на підставі неіснуючої норми ч.1 ст.122-3 КУпАП, суд вважає, що у відповідача не було законних підстав вимагати у позивача посвідчення водія.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У силу ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій та не надано обґрунтованих доводів прийняття оскаржуваної постанови відповідно до норм КУпАП.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Визначаючись із позовними вимогами, суд виходить з того, що відповідачем не надано достатніх належних, допустимих і достовірних доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови та спростовували доводи позивача.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №190222 від 29.05.2019 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Вирішуючи питання судових витрат, суд прийшов наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінет Міністрів України. За подання заяви про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення судовий збір не справляється у відповідності до ст. 297-4 КУпАП.

Враховуючи приписи наведених норм закону та зважаючи на відсутність інших осіб, які понесли судові витрати, суд прийшов висновку, що такі необхідно компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінет Міністрів України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 243-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Зелінського Дмитра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Зелінського Дмитра Анатолійовича серії ДПО18 №190222 від 29.05.2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.36, ч.1 ст.122-3 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.36, ч.1 ст.122-3 та ч.1 ст.126 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінет Міністрів України

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор СРПП Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції Зелінський Дмитро Анатолійович, місце перебування: 35800, Рівненська область, м.Острог просп.Незалежності, 89.

Суддя Р.М. Стасюк