Справа № 280/378/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2019 року м. Дніпросправа № 280/378/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 р. (суддя О.О. Артоуз) в адміністративній справі №280/378/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 09.10.2018 № ЗП 1815/1150/АВ/П/ТД/ФС про накладення штрафу у розмірі 223380, 00 грн. за порушення частин 1, 3 статті 24 КЗпП України внаслідок неукладання трудових договорів із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апелянт вказує, на те, що неврахування судом першої інстанції долученого відеозапису, який підтверджує порушення позивачем норм трудового законодавства призвело до неповного встановлення обставин у справі.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Відповідно до відомостей з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 16.10.2002 року (№ запису 2 021938). В період з 18.09. 2018 по 26.09.2018 інспекторами

Головного управління Держпраці у Запорізькій області проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за результатами якого було складено Акт від 20.09.2018 № ЗП 1815/1150/АВ, відповідно до якого виявлені порушення ч 3 ст. 24 КЗпП України, а саме - не укладення трудових договорів із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначений Акт від 20.09.2018 було підписано інспектором Скуріхіною Т.В. та направлений на адресу позивача, яка отримала його 26.09.2018. На адресу позивача 20.09.2018 було направлено Припис про усунення виявлених порушень № ЗП 1815/1150/АВ. 28 вересня 2018 р. відповідачем було направлено позивачу письмове повідомлення про розгляд справи на 09.10.2018 - на 14.00, але позивач отримала його лише 19.10.2018. Заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненком О.О. 09.10.2018 була винесена постанова № ЗП 1815/1150/АВ/П/ТД/ФС про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 223380, 00 грн. у зв`язку з порушенням нею частини 1 статті 21, та частини 1, 3 статті 24 КЗпП України. 07.12.2018 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження ВП №57876878 щодо стягнення відповідної суми штрафу з позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови, яка прийнята не у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідач, який є контролюючим органом - суб`єктом владних повноважень, повинен діяти виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким органом є Державна служба України з питань праці, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Порядок проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V (далі - Закон № 877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).

Згідно статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту (п. п. 3 п. 5 Порядку № 295).

Згідно п. п. 8, 9 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до п. 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 17.09.2018 № 790 відповідачем відповідно до наказу від 17.09.2018 року № 1506 для інспекційного відвідування з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб направлені такі посадові особи: головні державні інспектори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Із направлення вбачається, що юридичною адресою ФОП ОСОБА_1 - є АДРЕСА_1 , а фактичною адресою зазначена - АДРЕСА_2 . Період інспекційного відвідування вказаний з 18.09 по 26.09.2018 року. Під час заходу мало перевірюватись оформлення трудових відносин, строки виплати заробітної плати, мінімальні гарантії в оплаті праці, праця неповнолітніх.

Позивач стверджує, що висновки відповідача про те, що вона здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 є безпідставними, не підтверджені жодними доказами. Не надано відповідачем і доказів того, що ФОП ОСОБА_1 , як роботодавець, та ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , як працівники, перебували у трудових правовідносинах.

Колегія суддів зазначає, що наявна у справі копія пояснення ФОП ОСОБА_1 щодо оренди нею частини торгівельного залу за адресою АДРЕСА_2 для розміщення виставкового залу зразків продукції спростовує її доводи про відсутність доказів здійснення підприємницької діяльнос іза вказаною адресою (а.с.55).

В Акті перевірки у графі "Детальний опис порушення" зазначено про те, що під час проведення інспекційного відвідування 19.09.2018 за адресою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , магазин "Строй-Центр" у торговому залі знаходився ОСОБА_2 , який виконував функції провадця. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 (що зафіксовано відеозаписом) він працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 "вже неділю, з графіком роботи - 5днів робочих/2 дні віхідних".

Судом першої інстанції встановлено, що відеофіксація процесу інспекційного відвідування здійснена з порушенням Порядку № 295, яким не передбачено скрите, негласне фіксування контрольного заходу без повідомлення осіб, які присутні при перевірці.

Колегія суддів зазначає, що наданий відповідачем відеозапис є неналежним та недопустимим доказом у розумінні вимог статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги цей доказ, який одержано з порушенням порядку, встановленого законом.

Також, в Акті перевірки зазначено про надання для ознайомлення договору цивільно-правового характеру № 1-цпх від 01.08.2018, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на виконання маркетингових робіт по реалізації меблів.

Проте, до суду першої інстанції такий договір не надано, у зв`язку з чим здійснити перевірку предмету договору з метою визначення його характеру як цивільно-правового чи трудового не уявляється можливим.

За приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано належних та допустимих доказів на підтведження висновків, викладених в Акті перевірки.

Доводи скаржника на законність та обгрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції не впливають, тому не можуть бути підставами для його скасування.

Керуючись статтями 315 (316, 317), 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 р. в адміністративній справі №280/738/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 16 липня 2019 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 22 липня 2019 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук