Справа № 200/11027/18-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 липня 2019 р. Справа №200/11027/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень-відповідача на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

12 липня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України , відповідно до якої заявник просить суд:

- поновити строк для подання заяви як такий, що пропущено з поважної причини.

- рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду Донецької області від 12 травня 2019 року щодо відмови у призначені мені - ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визнати незаконним та скасувати.

- зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду Донецької області зарахувати мені - ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи відповідно до трудової книжки від 07 січня 1974 року та повторно розглянути мою заяву про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 21 березня 2018 року.

- постановити у відношенні посадових осіб Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області окрему ухвалу відповідно до статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України та направити матеріали до Костянтинівської міжрайонної прокуратури для порушення кримінальної справи за умисне невиконання рішення суду посадовою особою

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем, за результатом добровільного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року у справі №200/11027/18-а, винесено рішення від 20 червня 2019 року про відмову у призначенні пенсії, тобто на думку заявника відповідач фактично відмовив у призначенні пенсії всупереч правовому висновку судового рішення.

Заявник вважає, що дії відповідача та його рішення вчинене на виконання судового рішення є незаконними, порушують конституційні права, прийнято з порушенням норм пенсійного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подану заяву, дійшов висновку, що заява про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Цілковського, 25, ) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 20 червня 2018 року щодо відмови у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визнано протиправним та скасовано. Зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 21 березня 2018 року з урахуванням правової оцінки наданої у судовому рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На добровільне виконання рішення суду відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 21.03.2018 року про призначення пенсії та винесено рішення від 12.05.2019 року, яким відмовлено у призначенні пенсії.

Вважаючи ці дії відповідача протиправними позивач в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє після 15 грудня 2017 року) звернувся до суду із заявою.

Відповідно до частин 1, 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє після 15 грудня 2017 року) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону «Про судовий збір» пільг остання не надала.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що до поданої позивачем заяви має бути долучено документ про сплату судового збору.

Утім позивачем вказаний документ у порушення пункту 9 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України долучений не був.

Крім того, суд зазначає, що всупереч п.п.7, 8 ч.2 ст. 383 КАС України заява не містить інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження. Крім того, з матеріалів адміністративної справи №0540/8357/18-а вбачається, що виконавчий лист видано 24.04.2019 року.

Отже, суд бере до уваги і те, що виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21 березня 2019 року в адміністративній справі № 805/1458/17-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду позивачу.

Керуючись ст. 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень-відповідача на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя І.В. Буряк