Справа № 153/992/19
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2019 р. Справа153/992/19

Провадження2-а/153/24/19-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар с/з Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Паточинського Віктора Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заявив адміністративний позов до інспектора СРПП №4 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Паточинського В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 27.06.2019 відповідач по вул. Свободи в м. Ямпіль Вінницької області розглянув адміністративну справу щодо нього за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та виніс оскаржувану постанову серії ДПО18 №180644 від 27.06.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень. Зі змісту вказаної постанови відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за те, що 27.06.2019 о 00 годині 52 хвилині по вул. Свободи в м. Ямпіль Вінницької області він керував мопедом Ямаха без д.н.з., без посвідчення водія категорії А1, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та без мотошолому. Зазначив, що в п. 8 оскаржуваної постанови відсутні письмові, електронні документи (докази). Із оскаржуваною постановою відповідача категорично не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач зазначив, що він своєї вини не визнає. Відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він жодних адміністративних правопорушень, які зазначені в оскаржувані постанові не скоював. Вважаючи свої права порушеними, позивач змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким скасувати постанову Серії ДПО18 №180466 від 27.06.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121, ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП і закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вітвіцький О.Ю. 18.07.2019 за вх..№5384 подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП №4 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Паточинський В.В. 18.07.2019 за вх..№5386 подав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку із зайнятістю на роботі. Проти задоволення позову заперечує, просив відмовити в його задоволенні.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №180644 від 27.06.2019 встановлено, що позивач притягається до відповідальності у тім, що він 27.06.2019 о 00 годині 52 хвилині по вул. Свободи в м. Ямпіль Вінницької області керував мопедом Ямаха Джон без д.н.з. без посвідчення водія категорії А1, мопед не зареєстрований у встановленому законом порядку та без мотошолому, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши усі докази, суд вважає доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з`ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту постанови слідує, що позивач притягається до адміністративної відповідальності за три правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Накладено стягнення у виді штрафу сумі 510 гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В змісті постанови відсутні відомості про накладення адміністративного стягнення за кожне правопорушення окремо, тобто, не виконано вимог ст. 36 КУпАП. Крім цього, відсутні відомості про дотримання поліцейським вимог п. 4 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, що є суттєвим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.2 КУпАП постанову серії ДПО18 №180644 від 27.06.2019 - скасувати, а справу надіслати на новий розгляд для виконання відповідачем вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд не має підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про закриття справи у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки це питання підлягає з`ясуванню органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справи вказаної категорії під час нового розгляду у порядку, встановленому КУпАП. З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у цій частині позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 122, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.2 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати Постанову серії ДПО18 №180644 від 27.06.2019, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 510 гривень.

Справу направити на новий розгляд до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова