Справа № 520/2105/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Сагайдак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 р. Справа № 520/2105/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Донецького апеляційного господарського суду на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2019, по справі № 520/2105/19

за позовом ОСОБА_1

до Донецького апеляційного господарського суду треті особи Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області , Державна судова адміністрація України

про визнання незаконними та скасування наказів,про поновлення на посаді,визнання дій незаконними,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати незаконними та скасувати накази Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2019 року №8-К від 14.02.2019 року №15-К "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновити ОСОБА_1 на посаді помічника судді Донецького апеляційного господарського суду; визнати дії Донецького апеляційного господарського суду щодо залишення заяви ОСОБА_1 від 12.01.2019 року про надання відпустки без збереження заробітної плати через необхідність домашнього догляду за дитиною, (на підставі медичної довідки про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді від 11.01.2019 року №4), без розгляду - незаконними; зобов`язати Донецький апеляційний господарський суд надати ОСОБА_1 відпустку без збереження заробітної плати через необхідність догляду за дитиною з 17.01.2019 року по 17.01.2020 року (на підставі медичної довідки від 11.01.2019 року № 4 про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді) відповідно до заяви від 12.01.2019 року; зобов`язати Донецький апеляційний господарський суд виплатити на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час мого вимушеного прогулу з дати мого звільнення в розмірі передбаченого чинним законодавством; зобов`язати Донецький апеляційний господарський суд вжити заходи щодо працевлаштування ОСОБА_1 до новоутвореного суду - Східного апеляційного господарського суду (Указ Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах").

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 року адміністративну справу №520/2105/19 передано для розгляду до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Донецький апеляційний господарський суд не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги заявником вказано, що при прийнятті рішення судом першої інстанції не враховано, що даний спір має публічно-правовий характер в силу ст. ст. 4, 19 КАС України, з огляду на що підсудний саме адміністративному суду.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 відповідно до наказу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2012 року № 139-К перебувала на посаді помічника судді Донецького апеляційного господарського суду.

Оскаржуваними наказами Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2019 року № 8-К, від 14.02.2019 року №15-К ОСОБА_1 звільнена з посади.

Передаючи адміністративну справу на розгляд іншого суду суд першої інстанції виходив з відсутності у даному випадку публічно-правового спору.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 124 Конституції України закріплює, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язано з процесуальним законодавством.

При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права критеріями є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Положеннями ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

Суд першої інстанції роблячи висновок про непідсудність даної справи адміністративному суду, виходив з того, що на працівників патронатних служб не поширюється дія Закону України «Про державну службу», з огляду на що спір, що виник між сторонами має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Однак, колегія суддів зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин посада помічника судді належала до посад патронатної служби (ст. 92 Закону України «Про державну службу»).

У той же час, відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року) посади патронатної служби, а отже і посади помічника судді, віднесено до публічної служби.

Таким чином, спори стосовно прийняття особи на посаду помічника судді, проходження та звільнення з неї, у розумінні наведених норм є публічно-правовими, а тому мають вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

У свою чергу, посилання суду першої інстанції на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 13.03.2019 року № 308/4431/17, № 815/2546/17, є помилковими, оскільки спірні правовідносини у зазначених справах виникли стосовно проходження особою служби до 15.12.2017 року, тобто у період дії Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що не відносила патронатну службу в державних органах до публічної служби.

За таких обставин, спір між ОСОБА_1 , яка перебувала на посаді, віднесеній до публічної служби, та Донецьким апеляційним господарським судом стосовно поновленні на посаді та інших питань стосовно проходження такої служби підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства саме адміністративним судом.

У той же час, суд першої інстанції дійшовши висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, безпідставно передав справу на розгляд місцевого суду, оскільки зазначений суд не є адміністративним судом у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, до компетенції якого віднесено розгляд та вирішення даної категорії справи.

При цьому, заявлене у судовому засіданні клопотання позивача про передачу справи на розгляд місцевого суду м. Бахмут Донецької області на висновки суду не впливає, оскільки, як визначено вище, зазначена справа має вирішуватись виключно адміністративним судом.

Відповідно до ст. 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для передачі даної справи до іншого суду внаслідок порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Донецького апеляційного господарського суду - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 по справі № 520/2105/19 скасувати.

Справу № 520/2437/19 за позовом ОСОБА_1 до Донецького апеляційного господарського суду, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Державна судова адміністрація України про визнання незаконними та скасування наказів, про поновлення на посаді,визнання дій незаконними,зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов