Справа № 405/5672/18
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5672/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Риндя Сергія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Недостоєва Лілія Василівна про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Херсон лейтенанта поліції Риндя С.В., третя особа державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Недостоєва Л.В., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 875997 від 23.07.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він 23.07.2017 року, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , на а/д «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 173 км, здійснив обгін, чим перетнув суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.п. 34.1.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову вказав, що 23.07.2018 року позивач на вказаному відрізку дороги порушень ПДР України не вчиняв. Про існування оскаржуваної постанови дізнався з постанови державного виконавця та її виклику. Вказав, що копію оскаржуваної постанови отримав 16.08.2018 року. При цьому, копія оскаржуваної постанови на місці події йому не видавалася, у зв`язку з тим, що відповідачем вона не складалася. Також зазначив, що копія цієї постанови позивачу на його адресу поштою не надсилалася. Вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною. За таких обставин, просить визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2018 року позивачу поновлено строк на звернення до суду, відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

26.12.2018 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними. Зазначив, що 23.07.2018 року відповідачем було виявлено автомобіль під керуванням позивача, який порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки, а саме при здійсненні обгону перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідач склав оскаржувану постанову та надав її позивачу для ознайомлення. Зазначив, що відповідач виніс оскаржувану постанову, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням. Постанова складена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395. Під час винесення постанови ОСОБА_1 був ознайомлений з його правами, фактом наявності правопорушення. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа письмових пояснень до суду не надала. Копію ухвали про відкриття провадження отримала 28.11.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 875997 від 23.07.2017 року, складеної інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Херсон ДПП Риндя С.В., 23.07.2017 року о 17:50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , на а/д «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 173 км, здійснив обгін, чим перетнув суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.п. 34.1.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Від отримання копії постанови відмовився (а.с. 7).

Державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Недостоєва Л. ОСОБА_2 . своєю постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.06.2018 року у виконавчому провадженні № 54888252, при примусовому виконанні постанови № 875997, виданої 23.07.2017 року Управлінням патрульної поліції в м. Херсон, звернула стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 1.1. Розділу 34ПДР України (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що позивач керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , на а/д «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 173 км, дійсно здійснив обгін, чим перетнув суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б вказували на те, що позивач керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , на а/д «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 173 км, здійснив обгін, чим перетнув суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, відсутні.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Однак відповідач не надав доказів того, що оскаржувана постанова була надіслана позивачу у строк, передбачений цією статтею.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова була винесена з порушенням вимог щодо її змісту, без доказової бази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 875997 від 23.07.2017 року, складена інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Херсон ДПП Риндя С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Риндя Сергія Вікторовича (73009, м. Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, 128), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Недостоєва Лілія Василівна (25022, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 875997 від 23.07.2017 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Риндя Сергієм Вікторовичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний