Справа № 805/2611/18-а
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2019 року

Київ

справа №805/2611/18-а

адміністративне провадження №К/9901/2040/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 8 серпня 2018 року (у складі головуючого судді Кониченка О.М.)

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді Шишова О.О., суддів Сиваченка І.В., Блохіна А.А.)

у справі №805/2611/18-а

за позовом ОСОБА_1 до Голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника Донецької обласної військової адміністрації Жебрівського П.І.,

треті особи: Антитерористичний центр при Службі Безпеки України, Військово-цивільна адміністрація міста Красногорівка Мар`їнського району Донецької області,

про визнання протиправним та скасування розпорядження.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника Донецької обласної військової адміністрації Жебрівського П.І., треті особи: Антитерористичний центр при Службі Безпеки України, Військово-цивільна адміністрація міста Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 13 лютого 2018 року №203/5-18 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

2. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 8 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у задоволені клопотання представника позивача про визнання причини пропуску строку подання позовної заяви до суду поважними та їх поновлення відмовлено; клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволено; позовну заяву залишено без розгляду.

3. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

4. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом.

5. При цьому позивачем не наведеної жодної обставини, що засвідчила б про поважні причини пропуску вказаного строку, що, в свою чергу, позбавило можливості суд поновити його.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі зазначає, що зі змістом спірного розпорядження він не ознайомлений і на час звернення до суду з касаційною скаргою. В той же час 24 лютого 2018 року він вийшов на роботу з лікарняного та ознайомився з листом, де зазначено, що облдержадміністрація обласна військово-цивільна адміністрація повідомляє про оголошення йому догани. Тобто вказаного дня позивач лише отримав інформацію про існування розпорядження про оголошення догани.

7. Крім того, зазначає позивач, догана оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. В наказі обов`язково має бути посилання на відповідний документ, який порушив працівник. Якщо працівника не повідомили під розписку про оголошення йому догани, то в нього будуть підстави вважати, що до нього не застосовувалось дисциплінарне стягнення.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

9. Частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

10. За змістом статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

11. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

12. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

13. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

14. Зі змісту наведених норм вбачається, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

15. Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 статті 4 КАС України).

16. Абзацом четвертим частини першої статті 1 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» передбачено, що військово-цивільні адміністрації населених пунктів - це тимчасові державні органи, що здійснюють на відповідній території повноваження сільських, селищних, міських рад, районних у містах рад, виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах рад та голів, та інші повноваження, визначені цим Законом.

17. Спірним розпорядженням від 13 лютого 2018 року №203/5-18 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » оголошено догану ОСОБА_1 , керівнику військо-цивільної адміністрації міста Красногорівка Мар`їнського району Донецької області за порушення трудової дисципліни, що полягає у неналежному забезпеченні виконання повноважень у сфері житлово-комунального господарства,покладених Законом України «Про військово-цивільні адміністрації» на військово-цивільні адміністрації населених пунктів.

18. Отже, розглядуваний спір є спором щодо проходження публічної служби, а відтак для звернення до суду з позовом у такому спорі встановлений місячний строк.

19. Судами встановлено, що про спірне розпорядження позивач дізнався 24 лютого 2018 року, а до суду з позовом звернувся 06 квітня 2018 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду з позовом. Зазначену обставину не заперечує й сам позивач.

20. Наведена обставина, як встановлено судами попередніх інстанцій, підтверджується витягом із журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2018 рік військово-цивільної адміністрації міста Красногорівка, у якому зазначено, що 24 лютого 2018 року ОСОБА_1 ознайомлений із листом облдержадміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації від 14 лютого 2018 року №01/16д/291/0/2-18, яким останні повідомили позивача про оголошення йому догани.

21. Отже, про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач дізнався 24 лютого 2018 року - в день ознайомлення з листом, в якому йшлось про спірне розпорядження.

22. Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

23. Оскільки судом встановлено пропуск строку звернення до суду з позовом, а також за відсутності поважних підстав для його поновлення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

24. Доводи позивача про те, що вій й досі не ознайомлений зі змістом спірного розпорядження, а відтак перебіг строку звернення до суду з позовом про його скасування взагалі ще не розпочався, є безпідставними, оскільки процесуальний закон (норма статті 122 КАС України) пов`язує початок перебігу строку звернення до суду з позовом саме з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з днем ознайомлення зі спірним рішенням суб`єкта владних повноважень.

25. До того ж в листі від 14 лютого 2018 року №01/16д/291/0/2-18 позивачу повідомлялось про необхідність прибуття до управління кадрового забезпечення та з питань нагород ОДА у тижневий термін для ознайомлення з доганою.

26. Ухилення позивачем від ознайомлення зі спірним розпорядженням не продовжує і не зупиняє строки звернення до суду з позовом про його скасування та не може бути поважною підставою для їх поновлення.

27. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

28. Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

29. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 8 серпня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у справі №805/2611/18-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду