Справа № 819/976/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6377/19

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року про закриття провадження (головуючий суддя Осташ А.В., м. Тернопіль, повний текст складено 27.05.2019) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теребовлянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Теребовлянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просив визнати протиправною відмову у здійсненні переведення ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу», зобов`язання призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 26.012.2018 року пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ в розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного у відповіді Городоцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області №570/04 від 26.01.2018 та зобов`язання при розрахунку пенсії позивача взяти до уваги довідку видану Городоцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області №570/04 від 26.01.2018.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про закриття провадження у справі задоволено та закрито провадження у справі, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст.238 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки при його прийнятті судом порушено норми процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження її розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи зі змісту цієї норми, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність судового рішення, яким завершено розгляд справи і набрання цим судовим рішенням законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності судового рішення, що набрало законної сили, у тотожній справі ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Разом з тим, приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував ту обставину, що у даній справі предмет позову, а також його підстави відмінні від підстав заявленого адміністративного позову у справі № 687/545/17. Проте, місцевий суд не надав належної правової оцінки заявленим позовним вимогам та підставам позову у цій справі, повно та всебічно не з`ясувавши обставин справи, що мали значення для правильного вирішення клопотання відповідача про закриття провадження у справі та призвело до помилкового висновку про наявність підстав для даного процесуального рішення,

А тому апелянт вважає, що суд першої інстанції прийняв неправомірне й передчасне рішення щодо закриття провадження у даній адміністративній справі.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Задовольняючи клопотання та закриваючи провадження у справі, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що 3 травня 2017 року позивач звертався в Чемеровецький районний суд Хмельницької області з адміністративним позовом до Теребовлянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області в якому просив:

- визнати протиправною відмову Теребовлянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області в призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності відповідно до ч.7 ст.37 Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язати Теребовлянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області призначити та виплачувати в повному обсязі для ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до ч.7 ст.37 Закону України «Про державну службу» в розмірі 60 відсотків заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 10 квітня 2017 року.

Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року у справі №687/545/17 позовні вимоги задоволено. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року у справі №687/545/17 скасовано, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Верховного суду від 02.04.19 постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 скасовано, а постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року у справі №687/545/17 залишено в силі.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно змісту позовних вимог у справі, що уже розглянута судами трьох інстанцій - №687/545/17, та справі, що розглядається Тернопільським окружним адміністративним судом - №819/976/18, у них один і той же позивач - ОСОБА_1 , один і той же відповідач - Теребовлянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області. У справі №819/976/18 - залучено другого відповідача тільки у зв`язку із тим, що позивач змінив місце реєстрації і його пенсійна справа була передана у Хмельницьку область. Крім того, у вищезазначених справах (спорах) один і той же предмет і з тих самих підстав.

З огляду на зазначене суд першої інстанції вважав, що у справах №687/545/17 та №819/976/18 один і той самий предмет (визнання протиправною відмови органу ПФУ у призначенні позивачу пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» та зобов`язання органу ПФУ призначити та виплачувати позивачу пенсію відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ) та одні і ті ж підстави (наявність у позивача необхідного стажу державної служби, посилання на п.10 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015, ст.37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ, норми Конституції України), а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в провадженні цього ж суду перебувала справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення по якій набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною відмови у здійсненні переведення ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу», зобов`язання призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ в розмірі 60 відсотків від заробітку, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, з огляду на наступне.

Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30.05.2017 у справі №687/545/17 визнано протиправною відмову Теребовлянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (Гусятинський район) в призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності відповідно до ч. 7 ст. 37 Закону України «Про державну службу». Зобов`язано Теребовлянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області призначити та виплачувати в повному обсязі для ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до ч.7 ст.37 Закону України «Про державну службу» (3723-ХІІ) в розмірі 60 відсотків заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 10 квітня 2017 року з урахуванням усіх виплачених сум в повному обсязі. Дана постанова набрала законної сили 02.04.2019.

Однак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Теребовлянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області при розрахунку пенсії позивача взяти до уваги довідку видану Городоцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області №570/04 від 26.01.2018, оскільки такі не були предметом розгляду у справі № 687/545/17.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати в частині закриття провадження у справі щодо частини вимог про зобов`язання Теребовлянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області при розрахунку пенсії позивача взяти до уваги довідку видану Городоцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області №570/04 від 26.01.2018, бо судом порушено норми процесуального права, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, в решті ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року про закриття провадження по справі № 819/976/18 в частині вимог про зобов`язання Теребовлянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області при розрахунку пенсії позивача взяти до уваги довідку видану Городоцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області №570/04 від 26.01.2018 скасувати, справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В решті ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року про закриття провадження по справі № 819/976/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

В.Я. Макарик

повний текст складено 22.07.2019