Справа № 711/2363/19
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2363/19

Номер провадження 2а/712/84/19

19 липня 2019 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участі секретаря судового засідання Олефіренко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти ТОР Управління патрульної поліції у Черкаській області Гончаренка Вадима Івановича, Управління патрульної поліції в м.Черкаси, про визнання протиправною та скасування постанови серії ГБ №393894 від 04.03.2019 про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу №1 роти ТОР Управління патрульної поліції у Черкаській області Гончаренка Вадима Івановича, УПП в м.Черкаси про визнання протиправною та скасування постанови серії ГБ №393894 від 04.03.2019 про накладення адміністративного стягнення з тих мотивів, що згідно вказаної постанови позивач ОСОБА_1 м.Черкаси, вул.В.Ложешнікова,1 о 14 год. 40 хв. 04.03.2019 курив сигарети у місці забороненому для куріння, чим порушив громадський порядок і людську мораль і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Позивач вважає вказану постанову протиправною та незаконною, оскільки відповідач не конкретизував у постанові, яку норму чинного законодавства ОСОБА_1 порушив, не конкретизував які дії позивача є протиправними, не конкретизував чітко обставини справи, відповідачем не надано доказів вчинення правопорушення. Позивач вважає, що відповідач за відсутності події та складу адміністративного правопорушення склав постанову серії ГБ №393894 від 04.03.2019 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 . Крім того, не вказано місце складення вказаної постанови, позивач вважає, що вказана постанова мала бути складена за наявності складу адміністративного правопорушення в приміщенні УПП в м.Черкаси з розглядом клопотання ОСОБА_2 , роз"ясненням останньому прав та надання можливості скористатися правовою допомогою. Тобто фактично розгляд справи не відбувся, у зв"язку з викладеним, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ГБ №393894 від 04.03.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.04.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти ТОР Управління патрульної поліції у Черкаській області Гончаренка Вадима Івановича, УПП в м.Черкаси про визнання протиправною та скасування постанови серії ГБ №393894 від 04.03.2019 про накладення адміністративного стягнення передано за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.07.2019р. справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти ТОР Управління патрульної поліції у Черкаській області Гончаренка Вадима Івановича, УПП в м.Черкаси про визнання протиправною та скасування постанови прийнято до свого розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.07.2019р. витребувано в Управлінні патрульної поліції в Черкаській області у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження копію матеріалів, на підставі яких винесена постанова серія ГБ №393894 від 04.03.2019, в тому числі матеріали фото та відеофіксації.

Відповідачі відзиву на позов не подали, надіслали на виконання ухвали суду від 01.07.2019 копію постанови серії ГБ №393894 від 04.03.2019, повідомили, що зі сплином часу відеозапис вчинення правопорушення ОСОБА_1 в УПП в Черкаській області не зберігся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно постанови серії ГБ №393894 від 04.03.2019 ОСОБА_1 м.Черкаси, вул. АДРЕСА_1 .Ложешнікова,1 о 14 год. 40 хв. 04.03.2019 курив сигарети у місці забороненому для куріння, чим порушив громадський порядок і людську мораль і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

У висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України (далі - НКР) щодо застосування положень ст. 258 КУпАП під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122 КУпАП (далі - Висновок) зазначено, що випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені ст. 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до ст. 276 КУпАП.

При цьому варто звернути увагу на те, що словосполучення "на місці вчинення правопорушення", яке містяться у ст. 258 КУпАП та словосполучення «за місцем вчинення правопорушення", вжитого у ст. 276 КУпАП мають різний правовий зміст.

Зазначену проблему аналізував Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 N 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням повноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП.

У пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, визнаючи позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем у спірній постанові не встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення, яке є забороненим для куріння місцем.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить повного опису обставин, установлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про недотримання під час винесення вказаної постанови ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Не зазначення в постанові саме таких обставин, як місце вчинення адміністративного правопорушення як складова об`єктивної сторони правопорушення є перешкодою, для розгляду такої справи по суті, як посадовою особою, яка виносить рішення по справі про адміністративне правопорушення так і судом, який розглядає позов особи про неправомірне притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості або невинуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача або захисника, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»),заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні спірної постанови неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, тому позов підлягає до задоволення в частині скасування спірної постанови та направлення справи до компетентного органу на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ГБ №393894 від 04.03.2019 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., а справу направити на новий розгляд.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 19 липня 2019 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.