Справа № 826/15971/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 липня 2019 року № 826/15971/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Житлово-будівельного кооперативу «ІМЕНІ 45-РІЧЧЯ РАДЯНСЬКОЇ АРМІЇ»
доГолосіївського районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправною та скасування постанови,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває позов житлово-будівельного кооперативу «ІМЕНІ 45-РІЧЧЯ РАДЯНСЬКОЇ АРМІЇ» (надалі - позивач) до Голосіївського районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі - відповідач), в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору від 06 квітня 2018 року ВП №49968167, винесену старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуцою Тетяною Вадимівною;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57184186 від 13.09.2018, винесену Головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Задорожною Тетяною Андріївною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2018 відкрито спрощене провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Пунктом 6 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі зобов`язано відповідача подати до суду належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення та всі докази, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при його прийнятті.

Ухвалою від 13.11.2018 повторно витребувано у Голосіївського районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №57184186.

Вимоги суду відповідачем виконані не були.

Ухвалою від 04.12.2018 зупинено провадження в адміністративній справі №826/15971/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/7821/18, яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою від 31.05.2019 поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог.

Представник відповідача в судові засідання не прибув. Про дату час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

За результатами розгляду справи в судовому засіданні 09.07.2019, в зв`язку з неприбуттям представника відповідача повідомленого належним чином про дату час та місце розгляду справи, враховуючи подання представником позивача письмової заяви про розгляд справи за його відсутності, справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі №752/12854/13-ц про зобов`язання житлово-будівельний кооператив «ІМЕНІ 45-РІЧЧЯ РАДЯНСЬКОЇ АРМІЇ» зробити перерахунок ОСОБА_1 оплати за центральне опалення в кв. АДРЕСА_1 за період з 01.01.2011 по 30.08.2014 з врахуванням показників будинкового лічильника.

29.01.2016 Відділом ДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження №49968167 з метою примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Постановою державного виконавця від 12.03.2016 закінчено виконавче провадження №49968167 у зв`язку з виконанням боржником судового рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.10.2016 №752/9795/16-ц скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постановою начальника Голосіївського районного відділу ДФС міста Київ ГТУЮ у м. Києві, на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 24.10.2016 прийнято постанову про скасування процесуального документу - постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2016.

06.04.2018 відповідачем в рамках виконавчого провадження №49968167 винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору.

13.09.2018 року Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57184186 щодо примусового виконання Постанови №49968167, виданої 06.04.2018 Голосіївським PB ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про стягнення з ЖБК «Імені 45-річчя РАДЯНСЬКОЇ АРМІЇ» на користь держави виконавчого збору у розмірі 14800,00 грн.

Позивач вважає, що вказані постанови про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження прийняті з порушенням вимог законодавства, а тому звернувся до суд з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на лютий 2016 року), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як визначено п.3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 28 Закону.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Пунктом 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження №49968167 зобов`язано боржника, тобто позивача, самостійно виконати рішення суду до 13.02.2016.

Позивач самостійно зазначає про факт невиконання ним рішення суду у строк, наданий державним виконавцем та підтверджує, що рішення суду було фактично виконане лише 12.03.2016.

Аналіз наведених норм в контексті спірних правовідносин дає змогу дійти висновку, що державний виконавець був зобов`язаний винести постанову про стягнення виконавчого збору 14.02.2016, чого, однак, зроблено не було.

При цьому, з урахуванням ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на лютий 2016 року), розмір виконавчого збору мав становити 2040 грн (17 грн * 120).

Однак, спірну постанову про стягнення виконавчого збору від 06.04.2018 №49968167 було прийнято державним виконавцем на суму 14800,00 грн на підставі ст.27 нового Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, що суперечить ст.58 Конституції України, адже дія нового закону не може розповсюджуватись на правовідносин щодо стягнення виконавчого збору, які виникли 14.02.2016.

За таких обставин, постанова про стягнення виконавчого збору підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а позовні вимоги в цій частині відповідно підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, підлягають задоволенню, як похідні, адже неправомірно винесена постанова про стягнення виконавчого збору не підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 06 квітня 2018 року ВП №49968167, винесену старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуцою Тетяною Вадимівною.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57184186 від 13.09.2018, винесену Головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Задорожною Тетяною Андріївною.

4. Стягнути на користь Житлово-будівельного кооперативу «ІМЕНІ 45-РІЧЧЯ РАДЯНСЬКОЇ АРМІЇ» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3683,00 (три тисячі шістсот вісімдесят три грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ІМЕНІ 45-РІЧЧЯ РАДЯНСЬКОЇ АРМІЇ» (ідентифікаційний , адреса: 03127, м.Київ, ПРОВУЛОК КОЛОМИЇВСЬКИЙ, будинок 11).

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА КИЇВ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У МІСТІ КИЄВІ (ідентифікаційний , адреса: 03127, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛОМОНОСОВА, будинок 22/15).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович