Справа № 520/6939/19
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 р. справа №520/6939/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Блудової А.І.,

представників позивача - Коновалова О.А., Кутько Г.С.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження у м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФ" (пров. Динамівський, буд. 4, м. Харків, 61177, ) до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ), третя особа - Державна фіскальна служба України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання дій незаконними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОФ", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Державна фіскальна служба України, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо повернення виконавчого документа (виконавчого листа по адміністративній справ № 520/9597/19, виданого Харківським окружним адміністративним судом 06 травня 2019 року, без прийняття до виконання;

- скасувати прийняте державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання № 59378118/6-20.1 від 20 червня 2019 року про повернення виконавчого листа № 520/9597/18, виданого Харківським окружним адміністративним судом 06 травня 2019 року;

- зобов`язати Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розпочати примусове виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року по справі 520/9597/19 на підставі виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом 06 травня 2019 року по адміністративній справі № 520/9597/19.

В обґрунтування позову зазначено, що з огляду на недотримання відповідачем вимог Закону України "Про виконавче провадження" оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Представник відповідача не надав до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з приписами п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 06 травня 2019 року Харківським окружним адміністративним судом на виконання рішення від 21 січня 2019 року у справі №520/9597/18 виданий виконавчий лист.

06 червня 2019 року ТОВ "КОФ" звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року по справі № 520/9597/18 та виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом 06 травня 2019 року по адміністративній справі № 520/9597/18.

Вказана заява отримана відповідачем 07 червня 2019 року, що підтверджується інформацією із офіційного сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (ПАТ "Укрпошта") щодо поштового відправлення із ідентифікатором 962.

02 липня 2019 року ТОВ "КОФ" отримало повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання № 59378118/6-20.1 від 20 червня 2019 року, відповідно до якого відповідачем зазначений виконавчий лист був повернутий стягувачеві із посиланням на пункт 6 частини 4 статті 4 Закону № 1404 та зазначено, що заяву про примусове виконання рішення подано представником ТОВ "КОФ" ОСОБА_1 , що діє на підставі довіреності від 08.05.2019, виданої директором ОСОБА_2 , що діє на підставі статуту. Проте, повноваження директора ОСОБА_2 не підтверджено належним чином, а саме не додано статут Товариства.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404) у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.5 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що позивачем подано заяву про відкриття виконавчого провадження, підписану представником за довіреністю ОСОБА_1 . До заяви додано виконавчий лист по адміністративній справі №520/9597/18, виданий Харківським окружним адміністративним судом, від 21 січня 2019 року, копію паспорта та ідентифікаційного коду представника за довіреністю, довіреність на ОСОБА_1 від ТОВ «КОФ» від 08 травня 2019 року та Рішення Конституційного Суду України від 15 травня 2019 року по справі №3-368/2018(5259/18), яким положення частини другої статті 26 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Судом не встановлено обставин, що свідчили б про те, що виконавчий лист № 520/9597/18, виданий 06 травня 2019 року, не відповідає вищезазначеним вимогам щодо його оформлення.

Щодо підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, суд зазначає, що посилання на ненадання позивачем статуту для підтвердження повноважень директора ОСОБА_2 . , яким підписано довіреність на ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.16 Закону №1404 сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Судом встановлено, що заява про відкриття виконавчого провадження підписана представником ТОВ "КОФ" за довіреністю ОСОБА_1 Довіреність видано на представництво інтересів позивача директором ОСОБА_5 . Судом не встановлено невідповідності довіреності на представництво інтересів ТОВ "КОФ" вимогам чинного законодавства.

Суд вважає аргументованими посилання позивача на приписи пункту 1 частини 2 статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", відповідно до якого відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді: І) безоплатного доступу через портал електронних сервісів до: відомостей з Єдиного державного реєстру, які актуальні на момент запиту, необхідних для видачі документів дозвільного характеру та ліцензій, а також про видані документи дозвільного характеру та ліцензії, для укладення цивільно-правових договорів, у тому числі... про осіб, які можуть вчиняти дії від імені особи, у тому числі відомості про... наявність обмежень щодо представництва, оскільки відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань директор ТОВ "КОФ" ОСОБА_5 є керівником та підписантом ТОВ "КОФ" (без обмежень).

Тобто, відомості про відсутність у директора ТОВ "КОФ" ОСОБА_5 будь-яких обмежень у повноваженнях є загальнодоступними, заяву подано особою, повноваження якої належним чином підтверджено, а тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону №1404, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання незаконними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо повернення виконавчого документа (виконавчого листа по адміністративній справ № 520/9597/19, виданого Харківським окружним адміністративним судом 06 травня 2019 року, без прийняття до виконання та скасування прийнятого державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання № 59378118/6-20.1 від 20 червня 2019 року про повернення виконавчого листа № 520/9597/18, виданого Харківським окружним адміністративним судом 06 травня 2019 року.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04, 10 лютого 2010 року) Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Таким чином, суд вважає достатніми викладені вище аргументи для визнання протиправними дій та скасування рішення державного виконавця у межах спірних правовідносин.

Суд керується приписами ч.4 ст.245 КАС України, за змістом якої у разі визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з наведеними обставинами та нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено можливості відповідача діяти на власний розсуд.

З урахуванням рішень Європейського суду з прав людини у справах "Мултіплекс проти Хорватії", "Кутіч проти Хорватії", "Чахал проти Об`єднаного Королівства", що є джерелом права, на підставі ч.4 ст.245 КАС України суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року по справі 520/9597/19, для чого Товариству з обмеженою відповідальністю "КОФ" (пров. Динамівський, буд. 4, м. Харків, 61177, ) подати до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригінал зазначеного листа разом із заявою.

Позовні вимоги в іншій частині задоволенню не підлягають з огляду на наявність у відповідача дискреційних повноважень щодо відкриття виконавчого провадження.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частинами 1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відповідачем не доведено правомірності своїх дій та рішень, вчинених у межах спірних правовідносин.

Щодо заяви позивача про постановлення окремої ухвали, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Тобто, постановлення окремої ухвали у такому випадку є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади.

При цьому суд вважає, що порушені права позивача у межах спірних правовідносин будуть відновлені шляхом зобов`язання відповідача прийняти до виконання виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року по справі 520/9597/19.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФ" (пров. Динамівський, буд. 4, м. Харків, 61177, ) до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ), третя особа Державна фіскальна служба України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання дій незаконними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо повернення виконавчого документа (виконавчого листа) по адміністративній справ № 520/9597/19, виданого Харківським окружним адміністративним судом 06 травня 2019 року, без прийняття до виконання.

Скасувати прийняте державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання № 59378118/6-20.1 від 20 червня 2019 року про повернення виконавчого листа № 520/9597/18, виданого Харківським окружним адміністративним судом 06 травня 2019 року.

Зобов`язати Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року по справі 520/9597/19, для чого Товариству з обмеженою відповідальністю "КОФ" (пров. Динамівський, буд. 4, м. Харків, 61177, ) подати до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригінал зазначеного листа разом із заявою.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФ" (пров. Динамівський, буд. 4, м. Харків, 61177, ) судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено та проголошено 23 липня 2019 року.

Суддя О.Г. Котеньов