Справа № 160/2009/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2009/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року по справі

за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року по справі №160/2009/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем 06 червня 2019 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1166,07 грн.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року заявником апеляційної скарги отримана 04 липня 2019 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 112).

Разом з тим, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті, а саме: не надано документ про сплату судового збору.

При цьому, відповідачем до Третього апеляційного адміністративного суду подано заяву, в якій останній зазначає про те, що вимога про скасування рішення про коригування митної вартості є вимогою немайнового характеру та просить суд врахувати пояснення заявника апеляційної скарги та визначити суму судового збору необхідну для сплати за подання апеляційної скарги у справі №160/2009/19.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає таку позицію митного органу необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права в публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, заявлені до адміністративного суду вимоги про скасування рішень відповідача-суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є вимогами майнового характеру.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання сфізичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розрахунку судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі суд виходить з формули: (ціна позову х 1%, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 150%.

Як встановлено з матеріалів справи позивачем заявлено вимогу майнового характеру, а саме визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості №UA110150/2019/200048/1 від 20.02.2019 року.

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом подана митна декларація типу ІМ40ДЕ №UA110150/2019/209611, згідно з якою митна вартість товару становить 14133,07 польських злотих (PLN) (100126,67 грн.).

Дніпропетровською митницею ДФС, за результатами перевірки митної декларації позивача №UA110150/2019/209611, прийнято рішення від 20.02.2019 року №UA110150/2019/200048/1 про коригування митної вартості, яким визначено митну вартість товару в розмірі 25105,86 польських злотих (PLN) (177864,12 грн.).

Таким чином, загальна оспорювана сума (ціна позову) у даній справі становить різницю показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем, а саме: 177864,12 грн. -100126,67 грн. = 77737,45 грн.

З огляду на вищевикладене, судовий збір, який Дніпропетровська митниця ДФС повинна була сплатити при поданні апеляційної скарги, становить: (77737,45 грн. х 1%) х 150% = 1166,07 грн.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі №0240/2500/18-а.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу,

Згідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Підсумовуючи вищевикладене та з огляду на не усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначені обставини виключають можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 169, 255, 296, 298 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року по справі №160/2009/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова