Справа № 813/1813/18
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/4357/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяву Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В., у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Чортківська центральна комунальна районна лікарня" Чортківської районної ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року в адміністративній справі №813/1813/18 за позовом Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до Чортківської міської ради Тернопільської області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №813/1813/18 (апеляційне провадження №857/4357/19) за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Чортківська центральна комунальна районна лікарня" Чортківської районної ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року в адміністративній справі №813/1813/18 за позовом Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до Чортківської міської ради Тернопільської області про зобов`язання вчинити дії.

У засіданні суду апеляційної інстанції позивачем Представництвом Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу подано заяву про відвід головуючого-судді Гуляка В.В..

Заява про відвід мотивована тим, що розгляд справи головуючим суддею Гуляком В.В. є неможливим та свідчить про відсутність абсолютної безсторонності судді і довіри до нього позивачем, що стане наслідком порушення принципу рівності сторін у процесі, гарантованого п.2 ч.3 ст.2, ст.8 КАС України. На думку заявника, наявність підстав для відводу підтверджується також ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2019 року у справі №813/143/18 (провадження 857/3595/18), якою задоволено заяву Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід судді Гуляка В.В. у справі №813/143/18. Такі обставини, на думку заявника, вказують на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що відповідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для відводу судді.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року визнано необґрунтованим заявлений Представництвом Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу відвід судді Гуляка В.В. у адміністративній справі №813/1813/18. Передано заяву Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід судді Гуляка В.В. у справі №813/1813/18 (апеляційне провадження №876/4357/19) для вирішення питання відводу іншому складу колегії суддів, у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України. Провадження у справі №813/1813/18 (апеляційне провадження №876/4357/19) зупинено до вирішення питання про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Гуляка В.В. 18 липня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Шевчук С.М., судді Кухтей Р.В., Нос С.П..

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як видно із змісту заяви позивача про відвід головуючого-судді Гуляка В.В., видно, що заявник (позивач) вважає, що суддя є упередженим та необ`єктивним, оскільки був головуючим у справі №813/143/18 (провадження 857/3595/18) з тим самим позивачем та по якій ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2019 року задоволено заяву Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід судді Гуляка В.В. у справі №813/143/18 (провадження 857/3595/18).

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши аргументи заявника, якими він обгрунтовує відвід судді Гуляка В.В., колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник не дають достатніх підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або об`єктивності судді Гуляка В.В. при розгляді вказаної справи.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В. у справі №813/1813/18 за позовом Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до Чортківської міської ради Тернопільської області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос