Справа № 541/397/19
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/397/19
Провадження №2-а/541/20/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 липня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

22 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом в якому просив суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення № 25 від 25.01.2019р. за ст. 152 КпАП України відносно ОСОБА_1 та скасувати постанову адміністративної комісії при Миргородському міськвиконкомі № 35 від 13 лютого 2019 року, по справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи позовну заяву, вказував, що 25 січня 2019 року він був запрошений до інспекції з благоустрою інспектором ОСОБА_2 , який попросив надати пояснення щодо наявності снігу біля кіоску, куди він поставляє свою продукцію. При цьому він надав фото яке було зроблене за його словами 24.01.2019. Він пояснив, що не має відношення до цього ларька, окрім як поставки туди продукції. Але він зауважив, що бачив як трактор згорнув сніг до кіоску. ОСОБА_2 попросив написати це зауваження на бланку, який він вручив. При цьому він не сказав, що цей бланк є бланком протоколу про адміністративне правопорушення. Бланк був не заповнений, він надав пояснення щодо снігу. Далі інспектор сказав, що йому потрібно буде з`явитися на комісію і просто розповісти що він бачив, при цьому інспектор не надав йому ніяких копій протоколу.

13 лютого він з`явився до адміністративної комісії до Миргородської міської ради, де на всі його зауваження йому сказали що це не правдоподібно і наклали на нього штраф у сумі 850 грн.

На той час він не знав законодавства та не міг нічого пояснити. Але на даний час має докази того що протокол про адміністративне правопорушення був складений без законних підстав та з порушенням законодавства, оскільки він не є власником або користувачем ділянки на якій згідно протоколу був сніг. Згідно наданої йому інформації з Миргородської міської ради, орендарем земельної ділянки де знаходиться кіоск є ОСОБА_3 . Фотофіксація факту правопорушення здійснена не відео реєстратором, що дозволило встановити дату вчинення правопорушення, як того вимагає посадова інструкція з благоустрою та не повноважним інспектором ,оскільки інспектор ОСОБА_2 який склав протокол в мікрорайоні "Центральний", закріплений для обслуговування мікрорайону "Промисловий"та "Почапці" міста Миргород. Вказану постанову вважає необґрунтованою, оскільки відповідачем не надано належних доказів, не враховано всіх обставин справи при прийнятті постанови 13.02.2019. Протокол за ст. 152 КУпАП складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП. Вважає, що правила благоустрою не порушував. В зв`язку з чим звернувся до суду з позов и просив скасувати протокол про вчинення ним правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. т

25 лютого 2019 року ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження по позовній заяві ОСОБА_1

28.02.2019 на адресу суду надійшов відзив на позов. В якому відповідач зазначив, що 05.02.2019 на адресу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , які були винесені на чергове засідання, що відбулося 13.02.2019 о 14.00. На дане засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду адміністративної справи належним чином повідомлений. З матеріалів вбачається, що станом на 24.01.2019 близько 11.00 по вул. Незалежності на прилеглій до павільйону «Кава - чай» території не прибрано сніг, що порушує вимоги пп.6 п. 5.6.2 Правил благоустрою території міста Миргорода, даний факт підтверджується фотокартками. В самому протоколі є пояснення та підписи позивача про отримання другого примірника протоколу та повідомлення про час та місце розгляду адміністративної справи.

Пункт 3.2.2 Правил визначає, що громадяни у сфері благоустрою міста зобов`язані дотримуватися правил благоустрою території міста.

Підпункт 6 підпункту 5.6.2 Правил передбачено, що обов`язок по механізованому та ручному прибиранню територій, вчинення протиожеледних заходів дворів, тротуарів, майданчиків, покриття проїзної частини, інших територій земельних ділянок, що надані у власність або користування юридичним або фізичним особам та територій на відстані 20 м від периметру споруд та до проїжджої частини вулиці, - покладається на відповідні підприємства, установи, організації, приватних підприємців, громадян, які є власниками або користувачами таких ділянок.

В позовній заяві позивач посилається на інший пункт Правил, який не застосовувався до нього при складенні протоколу.

Всі вимоги передбачені ст. 256 КУпАП виконані, протокол повністю відповідає чинному законодавству.

Твердження ОСОБА_1 про те , що на час складання адміністративного протоколу він не знав законодавства не відповідає дійсності, оскільки інспекторами Інспекції благоустрою попередньо проводилися профілактичні роботи, а саме керівникам підприємств, установ, організацій, суб`єктам підприємницької діяльності роздавалися пам`ятки нагадування про обов`язок прибирання снігу; розміщувалися звернення на сайті Миргородської міської ради.

Крім того, твердження позивача виглядають некоректними з огляду на його професійну діяльність , а саме, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань одним з основних видів його діяльності є - діяльність у сфері права, юридичне представництво інтересів однієї сторони , що виступає проти іншої сторони в судах або інших судових органах, як особисто членами колегії адвокатів, так і під їх керівництвом. Таким чином ОСОБА_1 було відомо про його обов`язок по прибиранню снігу на прилеглій до його павільйону території, а також права які передбачені ст. 268 КУпАП.

Підготовка до розгляду адміністративної справи та розгляд самої справи проводилася у порядку та у відповідності до чинного законодавства. Адміністративна комісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувала що було вчинено адміністративне правопорушення, підтверджується фотофіксацією, поясненнями правопорушника, що дана особа винна в його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не виявили, майнову шкоду не заподіяно, підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу - відсутні, а також з`ясувала інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Рішення по дані справі прийнято одноголосно.

Враховуючи вищевикладене просив постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради №35 від 13.02.2019 залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Ухвалою суду від 01 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Миргородської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення замінено первісного відповідача на належного відповідача Виконавчий комітет Миргородської міської ради.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснив, що він не повинен нести відповідальність,оскільки він правопорушення не скоював, оскільки не здійснює підприємницьку діяльність в ларьку «Кава-Чай» на вулиці Незалежності в місті Миргород. Протокол складений без дотримання положень ст. 246,278 КУпАП, оскільки в ньому не вказано повністю імя по батькові інспекторва, що його склав та не підписано інспектором. Наголошував, що протококол складено інспектором який не закріплений за територією де виявлено правопорушення, не зафіксовано відеореєстратором як того вимагає інструкція, інспектор ОСОБА_2 його обмовляє, оскільки протокол в його присутності останній не складав, а він підписав пустий бланк протоколу. Крім того відповідачем не надано документальне підтвердження використання ним (оренди) вказаного торгівельного павільйону.

Просив суд скасувати протокол №25 від 25.01.2019 року про скоєння ним правопорушення за ст. 152 КУпАП, визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при Миргородському міськвиконкомі № 35 від 13 лютого 2019 року, по справі про адміністративне правопорушення, за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн.

Представник відповідача виконавчого комітету Миргородської міської ради Синельник Н.А. просила в задоволенні позову відмовити, оскільки під час судового розгляду справи доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено у відповідності з вимогами закону. Також представником підтримана позиція виконавчого комітету Миргородської міської ради викладена у відзиві на позов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює інспектором з благоустрою. Всі підприємці, завчасно,шляхом розміщення повідомлень на місці зайняття підприємницької діяльності були попереджені про необхідність прибирання снігу і льоду по периметру магазинів.

24.01.2019 ним було виявлено, та зафіксовано що біля павільйону "Кава -чай" не прибраний сніг. Власник кіоску Гєнь надав йому номер мобільного телефону орендаря, яким виявився ОСОБА_1 Він запросив ОСОБА_1 в інспекцію з благоустрою де після роз`яснення прав останньому,демонстрації фотознімка де зафіксовано правопорушення,пояснень ОСОБА_1 і був складений протокол . ОСОБА_1 не заперечував факту використання ним для підприємницької діяльності павільйону,однак наголошував,що сніг був нагорнутий під час прибирання доріг комунальними службами. Копія протоколу була вручена ОСОБА_1

Суд заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 січня 2019 року інспектором з благоустрою ОСОБА_2 складено протокол №25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, де зазначено, що в 11 год. 24.01.2019 в м. Миргород по вул. Незалежності біля торгівельного павільйону «Кава - чай» було виявлено не почищений сніг та лід на прилеглій території до павільйону, чим порушено п. 5.6.2 підпункт 6 діючих правил благоустрою території м. Миргорода.

Постановою № 35 адміністративної комісії при Миргородському міськвиконкомі від 13 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.п. 6 п.5.6.2 Правил благоустрою території міста Миргорода та накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 40 вищевказаного Закону на сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи покладено обов`язок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

Одним із способів контролю за станом благоустрою населених пунктів є проведення перевірок території.

Правила благоустрою території м. Миргорода, є обов`язковими для виконання та містять загальнообов`язкові на території міста норми, порушення яких тягне за собою адміністративну відповідальність на підставі ст. 152 КУпАП.

П.п 6,7 п.5.6.2 Правил благоустрою території міста Миргорода передбачено, що обов`язок по механізованому та ручному прибиранню територій, вчинення протиожеледних заходів дворів, тротуарів, майданчиків, покриття проїзної частини, інших територій земельних ділянок, що надані у власність або користування юридичним або фізичним особам та територій на відстані 20 м від периметру споруд та до проїжджої частини вулиці, - покладається на відповідні підприємства, установи, організації, приватних підприємців, громадян, які є власниками або користувачами таких ділянок та на суб`єктів господарювання, що експлуатують вказані об`єкти.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З долученої до матеріалів справи копії протоколу вбачається, що він складений інспектором з благоустрою ВЖКГ, позивач поставив підписи в протоколі де йому роз`яснені права,вручено копію протоколу та повідомлено про час та місце розгляду вказаного протоколу. Порушень при складанні протоколу судом не встановлено, стягнення накладено в межах санкції статті 152 КУпАП. З урахуванням вищенаведеного, суд відхиляє доводи позивача щодо складання протоколу, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Не знайшли свого підтвердження і пояснення позивача про порушення процедури розгляду та ухвалення рішення про притягнення його до відповідальності за ст. 152 КУпАП, з огляду на таке.

Судом встановлено, що при складанні оскаржуваної постанови комісією було прийнято до уваги та надано належну оцінку фактичним обставинам справи. При розгляді справи адміністративною комісією виконавчого комітету Миргородської міської ради стосовно порушення правил благоустрою позивачем, було дотримано норми ст.ст. 280,251,252 КУпАП.

Суд не може прийняти до уваги твердження позивача, що в наслідок приєднання однієї фотографії із зазначенням від руки дати та часу, позивача було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, твердження про те, що інспектором порушено вимоги ст. 256,278 КУпАП, як і заперечення ОСОБА_1 , про не здійснення ним підприємницької діяльності в павільйоні «Кава-Чай» на вулиці Незалежності в місті Миргород, оскільки дані обставини повністю спростовуються наявними матеріалами в справі, а саме: протоколом № 25 про адміністративне правопорушення від 25 січня 2019 року, постановою № 35 від 13 лютого 2019 року, копією адміністративної справи № 25 з матеріалами по ст. 152 КУпАП (а.с.9-32), аудіо записом засідання адміністративної комісії при Миргородському міськвиконкомі від 13.02.2019 року, в ході проведення якої ОСОБА_1 не заперечував здійснення ним підприємницької діяльності в приміщенні павільйону де виявлено правопорушення, поясненнями, свідка, зазначеними вище положеннями нормативних актів.

Не зазначення повністю ім`я по-батькові особи, що склала протокол та відсутності підпису останньої в ньому, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки будучи допитаним судом інспектор підтвердив факт його складання та вручення ОСОБА_1 , що не заперечував останній.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того суд зазначає , що вимога про скасування протоколу про адміністративне правопорушення не є належним способом захисту порушеного права оскільки наслідком розгляду якого компетентним органом є рішення (постанова), яке може буде оскаржений в установленому законом порядку ,

З огляду на встановлені вище обставини та фактичні дані, враховуючи, що відповідач виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що постанову №35 адміністративної комісії при Миргородському міськвиконкомі слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 36, 152 286, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5, 8, 9, 72, 243, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради про скасування протоколу про адміністративне правопорушення №25 від 25.01.2019 за ст. 152 КУпАП щодо ОСОБА_1 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №35 від 13.02.2019 про накладення адміністративного стягнення по ст. 152 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову адміністративної комісії при Миргородському міськвиконкомі №35 від 13.02.2019 залишити без змін.

Копію судового рішення невідкладно вручити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги Другому апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. М. Куцин