Справа № 420/1530/19
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1530/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Сердюк І.С.

за участю сторін:

від позивача Мельник З.В., (особисто);

від відповідача Слободянюк В.О., (за довіреністю);

від третьої особи Первинної професійної спілки «Правозахисна країна» (не з`явились)

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Первинної професійної спілки «Правозахисна країна» про визнання протиправним та скасування наказу №128 від 05.02.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Первинної професійної спілки «Правозахисна країна», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ №128 від 05 лютого 2019 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського роти № 4 батальйону № З Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 Зої Володимирівни;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вважає Наказ №128 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, оскільки вважає, що в її діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а також порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позивач стверджує, що про призначення службового розслідування її не повідомлено, а тому їй не було відомо що воно проводилось. Позивач вважає, що висновок службового розслідування було затверджено без письмових пояснень позивача в рамках проведеного службового розслідування у зв`язку з чим, порушено право на захист, що полягає в наданні можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності дій. Крім того, як зазначає позивач, в її діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення. З огляду на зазначене, позивач вважає, що відповідачем порушений порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім того, наказ №128 від 05 лютого 2019 року не містить достатніх доказів вчинення мною дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю).

Представником відповідача 16.05.2019 року надано до суду відзив на адміністративний позов (а.с.60-66) згідно з яким останній зазначив, що заперечує проти позову, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Відповідач вважає, що заступником начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП підполковник поліції Архангельський В.М., складено доповідну записку від 21.11.2018 року за №24940/41/13/03-18, якою повідомлено про можливе порушення службової дисципліни поліцейським роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПС ОСОБА_2 Зоєю Володимирівною на що наказом Департаменту «Про призначення та проведення службового розслідування» від 23.11.2018 року №5251 призначено службове розслідування та доручено його проведення комісії зі складу посадових осіб Управління. Як зазначає відповідач про призначення та проведення службового розслідування ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася особисто членами дисциплінарної комісії та безпосереднім керівником. Про обізнаність щодо вищезазначеного дисциплінарного провадження свідчать пояснення від 22.12.2018 року, зауваження від 27.12.2018 року, Акт про відмову надати пояснення від 28.12.2018 року №27966/41/13/03/18, рапорт Мельник З.В. від 27.12.2018 року, запит на інформацію від 27.12.2018 року №420зі. Разом з цим, відповіді на звернення ОСОБА_1 вказують на те, що про хід, підстави та матеріали, які досліджувалися комісією, позивач була повідомлена та зауваження зазначені останньою були досліджені. Відповідач вважає, що оскаржуваний наказ є правомірним та прийнятим у межах повноважень наданих керівникові Департаменту та у спосіб визначений чинним законодавством. Разом з цим, твердження позивача щодо відсутності в його діях порушень службової дисципліни спростовуються матеріалами службового розслідування, а тому позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року судом здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 09.07.2019 року позивач підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні 09.07.2019 року, судом, керуючись положеннями ст.250 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проходить службу поліцейським роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та має звання сержант поліції.

Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №128 від 05.02.2019 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 13, частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника: поліції та безвідповідальному ставленні до переданого майна, що призвело до втрати бланків суворої, звітності, на підставі пункту 2 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до поліцейського роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_4 Володимирівни застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.23).

Позивач вважає даний наказ протиправним а підстави за які накладено вказане дисциплінарне стягнення у вигляді догани безпідставними.

З`ясовуючи обставини справи судом встановлено, що 07.11.2018 року на ім`я Начальника управління патрульної поліції в Одеській області ДПП капітана поліції Рибака Ю.В., старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Арутюнян О.М. подано рапорт в якому доведено, що 06.11.2018 року на території УПП в Одеській області ДПП виявлено пакунок, який був без нагляду. У пакунку знаходився диплом учасника змагань «Парамедик 2017» на ім`я ОСОБА_5 та адміністративні матеріали серед яких копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №078009, який складено сержантом поліції Мельник З.В. (а.с.80).

Заступником начальника управління патрульної поліції в Одеській області ДПП капітаном поліції Рибаком Ю.В., 21.11.2018 року складено доповідну запису на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції, полковника поліції ОСОБА_6 , в якій зазначено про обставини зазначені в рапорті від 07.11.2018 року старшого лейтенанта поліції Арутюнян О.М. та прохання про призначення розслідування за даним фактом (а.с.81).

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції, полковника поліції ОСОБА_6 , №5251 від 23.11.2018 року з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейським роти №4 батальйону №3 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_7 Володимирівною, що виразилося у втраті бланків протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до частин першої-четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», призначено службове розслідування (а.с.82).

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції, полковника поліції Жукова Є.О., №5647 від 22.12.2018 року продовжено термін службового розслідування призначеного наказом Департаменту патрульної поліції №5251 від 23.11.2018 року терміном на 1 місяць (а.с.83).

В рамках проведеного розслідування 28.12.2018 року допитано та судом досліджено пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , який пояснив, що 06.11.2018 ним на території УПП в Одеській області ДПП, а саме на лавці в місці для куріння було виявлено пакунок, який був без нагляду. У пакунку знаходились диплом учасника змагань «Парамедик 2017» на ім`я ОСОБА_9 , адміністративні матеріали, серед яких була копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №078009, складеного сержантом поліції Мельник З.В. Про даний факт було написано рапорт та знахідку передано до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП (а.с.93).

Згідно рапорту ОСОБА_3 , від 27.12.2018 року, в якому позивач зазначила, що від уповноважених осіб патрульної поліції позивачу стало відомо, що відносно неї наказом Департаменту патрульної поліції №5251 від 23.11.2018 року розпочато службове розслідування за фактом нібито втрати нею бланків протоколів про адміністративні правопорушення. При цьому, на пропозицію надати письмові пояснення, позивач особисто зазначила в рапорті, що для надання пояснень вона має знати обставини. З даного приводу, позивач вказаним рапортом просила надати інформацію з приводу втрати яких саме бланків протоколів про адміністративні правопорушення зазначено у Наказі №5251 (а.с.92).

В матеріалах справи міститься акт про відмову від надання пояснень складений старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Димитрищук Ю.І. 28.12.2018 року відносно ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_3 , запропоновано надати пояснення в рамках службового розслідування за Наказом від 23.11.2018 року №5251, щодо втрати бланків протоколів про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_3 , відмовилась від надання пояснень (а.с.90).

Суд зазначає, що на рапорт позивача від 27.12.2018 року управлінням патрульної поліції в Одеській області ДПП 28.12.2018 року надано відповідь та повідомлено, що підставою для проведення службового розслідування відносно позивача є рапорт старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Арутюнян О.М., за фактом виявлення без нагляду бланків протоколів серії АА №№15, серії БД №№078005, 078010, 078011, 078012, 078013, 078014, 078015, та копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №078009, складеного ОСОБА_3 , відносно гр. ОСОБА_10 (а.с.88).

Вказану відповідь доручено вручити позивачу капралу поліції Оскера Б.В., згідно рапорту якого від 02.01.2019 року, останні намагався вручити позивачу відповідь, проте остання відмовилась (а.с.91), а тому вказана відповідь направлена позивачу поштою, що підтверджується квитанцією від 04.01.2019 року (а.с.199).

Також, рамках проведеного розслідування 10.01.2019 року допитано лейтенанта поліції ОСОБА_11 , яка пояснила, що 31.12.2018 року сержанта поліції ОСОБА_3 , викликали до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП з Одеській області ДПП для надання пояснення, про що її було повідомлено в телефонному режимі та неодноразово в усній формі. Також повторно був виклик 28.12.2018 року, на що ОСОБА_3 , повідомила, що в курсі справи та очікує матеріали перевірки в електронному вигляді для ознайомлення. На повідомлення про відвідування інспектор відділу моніторингу остання відповіла, що зайде. Однак в присутності працівника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП відмовилась від надання пояснень, про що було складено акт. Опитана зазначила, що особисто її ОСОБА_3 , не повідомляла про втрату дміністративних матеріалів (а.с.96).

Також, 27.12.2018 року позивачем надані зауваження, в яких позивач зазначила, що випадково, наприкінці грудня від уповноважених осіб патрульної поліції дізналась, що наказом Департаменту патрульної поліції №5251 від 23.11.2018 року відносно неї розпочато службове розслідування за фактом нібито втрати нею бланків протоколів про адміністративні правопорушення. Вказані зауваження позивач просила врахувати під час підготовки висновків про результати проведення службового розслідування (а.с.97).

27.12.2018 року позивач звернулась до УПП в Одеській області ДПП із запитом, в якому просила надати:

номери бланків протоколів про адміністративне правопорушення про втрату яких йдеться у наказі №5251, дату їх видачі;

П.І.Б. та посада особи, яка видавала бланки протоколів про адміністративні правопорушення про втрату яких йдеться у наказі № 5251;

витяг з журналу видачі бланків протоколів про адміністративні правопорушення, бланків постанов по справах про адміністративні правопорушення та бланків протоколів про адміністративні затримання, де зафіксовано підпис ОСОБА_3 , в отриманні бланків протоколів про адміністративне правопорушення про втрату яких йдеться у наказі №5251;

П.І ОСОБА_12 Б. та посада посадової особи УПП ДПП НП України, яка за своїми функціональними обов`язками є відповідальною за стан діловодства у справах про адміністративні правопорушення;

копію функціональних обов`язків посадової особи УПП ДПП НП України, яка за своїми функціональними обов`язками є відповідальною за стан діловодства у справах про адміністративні правопорушення;

П.І.Б. та посада посадової особи УПП ДПП НП України, що здійснює безпосередній контроль за дотриманням уповноваженими посадовими особами законодавства під час здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення;

копію функціональних обов`язків посадової особи УПП ДПП НП України, що здійснює безпосередній контроль за дотриманням уповноваженими особами законодавства під час здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення.

У відповідь на запит позивача, який отримано відповідачем 27.12.2018 року управлінням патрульної поліції в Одеській області ДПП 03.01.2019 року за №420зп/41/13/03/19 надано відповідь, в якій, зокрема, але не тільки, зазначено підстави проведення розслідування, номери та серії бланків протоколів, ким та коли вони видані. Також зазначено інформацію щодо затребуваних позивачем посадових інструкцій та зазначено, що кількість запитуваних копій документів складає 66 арк., а тому позивачу направляються копії з 10 арк., а за інші 56 арк., позивачу необхідно відшкодувати витрати на копіювання згідно вимог законодавства (а.с.106-109).

Зазначена відповідь направлена позивачу поштою.

Суд зазначає, що згідно копії журналу видачі бланків протоколів про адміністративні правопорушення, бланків постанов у справах про адміністративні правопорушення, та бланків протоколів про адміністративні правопорушення УПП в м.Одесі, ОСОБА_3 розписалась за отримання 21.06.2017 року 15 бланків протоколів серії АА №№15 (з/б а.с.98).

Відповідно до рапорту старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Одеській області ДПП майора поліції Ткаченко Н.В. та т.в.о начальника ВАП УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Желяскова В.І. від 19.12.2018 року бланки протоколів про адміністративні правопорушення серії АА №№15 отримані ОСОБА_3 08.09.2017 року та бланки протоколів у справах про адміністративне правопорушення серії БД №35 отримані ОСОБА_3 02.07.2018 року (а.с.101).

Суд звертає увагу, що всі вищезазначені документи описано у висновку службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейським роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_3 ., що виразилось у втраті бланків протоколів про адміністративне правопорушення.

За результатами службового розслідування встановлено, що поліцейський роти №4 батальйону №3 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Мельник ОСОБА_13 безвідповідально та з неуважністю поставилась до збереження переданого манна у користування, що призвело до втрати бланків протоколів про адміністративне правопорушення: серії АА №078005 (з записом у протоколі), серії AA №№ 15, серії БД №№ 093831 - 093835 та копія протоколу про адміністративне правопорушення серії AA №078009, що були знайдені працівниками УПП в Одеській області ДПП.

Відповідно до висновків зазначеного службового розслідування, відомості, що стали підставою для призначення та проведення службового розслідування визнано такими, що знайшли свого підтвердження та за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.п.1, 2, 13, ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну полінію», Присяги працівника поліції та безвідповідальному ставленні до переданого майна, що призвело до втрати бланків суворої звітності, на підставі п.2 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до поліцейського роти № 4 батальйону №3 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_4 Володимирівни застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Також, в межах розгляду даної справи, судом 10.06.2019 року допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 ..

ОСОБА_8 ,пояснив, що він 06.11.2019 року на лаві на території управління біля місця для куріння, знайшов папку з документами, про що рапортом від 07.11.2018 року повідомлено Начальника управління патрульної поліції в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_15 .В. Свідок заперечує твердження позивача стосовно того, що вказану папку йому особисто передала ОСОБА_3

Свідка ОСОБА_11 , пояснила, що дізналась про знайдену папку з документами, яку втратила ОСОБА_3 . При цьому, на неодноразові виклики і повідомлення ОСОБА_3 про необхідність з`явитись до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП для надання пояснень стосовно втрати бланків протоколів про адміністративне правопорушення та зазначала про проведення службового розслідування, проте позивач зазначила, що вона чекає отримання всіх документів відносно неї на електронну пошту. При цьому, свідок зазначила, що коли зустрілась з позивачем у коридорі, то зазначила їй про необхідність зайти до кабінету для надання пояснень, на що позивач зазначила, що зайде до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП, але так і не зробила цього. Свідок зазначила, що про втрату зазначених документів позивач її не доповідала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , пояснив, що про втрату позивачем бланків протоколів про адміністративне правопорушення він дізнався від відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП, позивач особисто йому про втрату не повідомляла. Свідок зазначив, що ОСОБА_3 , неодноразово повідомлялась безпосереднім керівником, начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП про необхідність надати пояснення з приводу факту втрати документів в межах якого проводиться службове розслідування. Крім того, позивачу було запропоновано надати пояснення, проте вона відмовилась, про що складено акт.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №128 від 05.02.2019 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 13, частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника: поліції та безвідповідальному ставленні до переданого майна, що призвело до втрати бланків суворої, звітності, на підставі пункту 2 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до поліцейського роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_4 Володимирівни застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

З вказаним наказом позивач ознайомилась 11.02.2019 року (а.с.18), проте не погоджується з ним так, як не була повідомлена про проведення службового розслідування і не мала можливості реалізувати право на захист, що полягає в наданні можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності дій.

Враховуючи встановлені судом обставини та дослідженні докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень дотримані не були, оскільки рішення відповідачем прийнято передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію", відповідно до ст.3 якого у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Статтею 23 Закону України "Про Національну поліцію" передбачені основні повноваження поліції, серед яких поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 року за №1576/29706, поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до положень частини 1 та 2 ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5, 8, 10, 12, 13 ч.3 ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

В свою чергу, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України»).

Відповідно до абз.4 п.3 розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення втрати бланків протоколів, постанов і тимчасових дозволів проводяться службові розслідування.

Згідно положень ч.1-4 ст.14. Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що підставою для призначення службового розслідування відносно позивача став факт втрати позивачем бланків протоколів про адміністративне правопорушення, який виявлений та донесений до керівництва рапортом про виявлення залишеного без нагляду пакунку з документами, які, як встановлено судом вище, належали позивачу, зокрема що стосується бланків протоколів про адміністративні правопорушення.

Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування передбачена Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженим Наказом МВС України від 07.11.2018 року №893 (далі Порядок №893).

Відповідно до п.1-3 розділу V Порядre №893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч.1,2 ст.16. Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.18 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (п.2 розділу VI Порядку №893).

Відповідно до положень п.1-2 розділу VIІ Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським. Таке ознайомлення засвідчується шляхом проставляння поліцейським, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, підпису, прізвища та ініціалів на останньому аркуші копії наказу, долученої до його особової справи.

Як вбачається з матеріалів справи, службове розслідування стосовно позивача проведено на підставі Наказу начальника Департаменту патрульної поліції, полковника поліції ОСОБА_6 , №5251 від 23.11.2018 року.

З матеріалів справи, зокрема з рапорту позивача від 27.12.2018 року, зауважень позивача від 27.12.2018 року та запиту позивача від 27.12.2018 року вбачається, що позивач знала про Наказ начальника Департаменту патрульної поліції, полковника поліції ОСОБА_6 , №5251 від 23.11.2018 року яким призначено проведення службового розслідування стосовно позивача.

Крім того, як зазначено свідком ОСОБА_11 , вона особисто зазначала позивачу про проведення службового розслідування та надання пояснень а також надсилала повідомлення на телефон. Свідок ОСОБА_16 , зазначив, що ОСОБА_17 неодноразово повідомляла позивача про необхідність надання пояснень.

Отже, знаючи про проведення службового розслідування позивач, будучи зацікавленою, мала право реалізувати право на захист, надати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій, проте не скористалась зазначеним правом.

Суд наголошує, що в матеріалах справи наявний акт про відмову від надання пояснень складений старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Димитрищук Ю.І. 28.12.2018 року відносно ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_3 , запропоновано надати пояснення в рамках службового розслідування за Наказом від 23.11.2018 року №5251, щодо втрати бланків протоколів про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_3 , відмовилась від надання пояснень (а.с.90).

Позивач зазначає, що фактично вона не відмовлялась від надання пояснень а лише відмовлялась від надання пояснень з підстав того, що не розуміє з приводу чого вона має надавати пояснення.

Суд вважає такі посилання позивача необґрунтованими, адже позивач, формулюючи саме таким чином відмову від надання пояснень, намагається спростувати факт відмови від надання пояснень, які зафіксовані в акті про відмову від надання пояснень, а тому суд вважає необґрунтованими зазначені посилання позивача.

До того ж, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що документи, які знайдені ОСОБА_18 , а саме бланки протоколів про адміністративне правопорушення: серії АА №078005, серії AA №№ 15, серії БД №№ 093831 - 093835 та копія протоколу про адміністративне правопорушення серії AA №078009, були залишені нею без нагляду. Доказів у спростування зазначеного до суду позивачем не надано та під час судових засідань також не доведено.

Оскільки за фактом скоєння позивачем дисциплінарного проступку було проведено службове розслідування, за результатами якого обставини його скоєння знайшли своє підтвердження, тому у начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України були наявні підстави для видання наказу №128 від 05.02.2019 року, згідно якого на поліцейського роти №4 батальйону №3 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_19 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Щодо твердження позивача про порушення строку накладення дисциплінарного стягнення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

При цьому ч.2 ст.21 цього ж закону передбачено, що у разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у випадку проведення службового розслідування днем виявлення дисциплінарного проступку вважається дата затвердження висновку службового розслідування. Отже, дисциплінарне стягнення у такому випадку може бути накладено не пізніше одного місяця з дня затвердження висновку судового службового розслідування.

Оскільки висновок службового розслідування затверджено 18.01.2019 року а наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення прийнято №128 від 05.02.2019 року, то відповідачем дотримані строки накладення дисциплінарного стягнення.

З урахуванням встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що позивач знала про проведення відносно неї службового розслідування і не була обмежена щодо реалізації права на захист, можливості надати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та доказів правомірності своїх дій, проте не скористалась зазначеним правом, а тому, суд вважає прийнятий відповідачем наказ №128 від 05.02.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності правомірним, а позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно положень ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожні докази, які є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Первинної професійної спілки «Правозахисна країна» про визнання протиправним та скасування наказу №128 від 05.02.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 18.07.2019 року.

Позивач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (, 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3);

Третя особа: Первинна професійна спілка «Правозахисна країна» (, 62070, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с.Новоолександрівка, вул.Сурська, буд.96).

Суддя П.П.Марин

.