Справа № 821/1028/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2019 року

Київ

справа №821/1028/16

адміністративне провадження №К/9901/11538/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, в якому просив стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 по 25.07.2016.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.06.2016, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі №821/1028/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано і ухвалено нову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 по 25.07.2016 у розмірі 37518 (тридцять сім тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн. 40 (сорок) коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області звернулось до Верховного Суду із заявою, в якій просить роз`яснити абзац третій резолютивної частини постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі 821/1028/16 в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 по 25.07.2016 у розмірі 37518 (тридцять сім тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн. 40 (сорок) коп., а саме, чи відраховуються зі стягнутого середнього заробітку всі необхідні платежі та збори.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи, викладені у заяві, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами наведеної статті роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є нечітким та/або незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суті та не торкаючись питань, що не були предметом судового розгляду.

У резолютивній частині постанови Верховний Суд (пункт 28) постановив стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 по 25.07.2016 у розмірі 37518 (тридцять сім тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн. 40 (сорок) коп.

З викладеного вбачається, що рішення касаційного суду є зрозумілим, його резолютивна частина - однозначною, а викладений в клопотанні спосіб роз`яснення судового рішення зводиться фактично до встановлення порядку його виконання, що не може вирішуватися за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич