Справа № 753/6568/19
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6568/19
провадження № 2-а/753/253/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 4-ої роти Управління патрульної поліції в м. Києві Рій Тетяни Олександрівни про визнання дії протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.03.2019 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора 1-го батальйону 4-ої роти Управління патрульної поліції в м. Києві Рій Тетяни Олександрівни про визнання дії протиправними та скасування постанови.

Просить суд визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що дії інспектора поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконним, оскільки відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Як стверджує позивач викладені у постанові обставини не відповідають дійсності, за таких обставин вона була змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, просила поновити строк звернення до суду з позовом.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2019 було відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив на позов та у разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надав.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5, 8 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Копія постанови була направлена позивачу 14.03.2019, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора 1-го батальйону 4-ої роти Управління патрульної поліції в м. Києві Рій Тетяни Олександрівни серії ЕАВ № 896184 від 05.02.2019, ОСОБА_1 , 05.02.2019 о 13-49 год. після зупинки за порушення швидкісного режиму не ввімкнула аварійну сигналізацію, чим порушила вимоги п.9.9 б ПДР України, вчинила правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, за що на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. /а.с.5/.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, зокрема, керувала транспортним засобом на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснила рух в крайній лівій смузі при вільній правій та після зупинки працівником поліції не увімкнула аварійну сигналізацію.

26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином, відповідач не надав суду жодного доказу на спростування доводів, викладених у позові. Не встановлено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП.

Отже, доводи позивача є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, тому суд вважає винесену за наслідками розгляду справи постанову про адміністративне правопорушення незаконною та обґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за її позовом до інспектора 1-го батальйону 4-ої роти Управління патрульної поліції в м. Києві Рій Тетяни Олександрівни про визнання дії протиправними та скасування постанови.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора 1-го батальйону 4-ої роти Управління патрульної поліції в м. Києві Рій Тетяни Олександрівни ЕАВ № 896184 від 05.02.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.