Справа № 814/1065/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2019 року

Київ

справа №814/1065/18

адміністративне провадження №К/9901/18815/19

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі №814/1065/18 за позовом громадської організації "Миколаївське товариство "РИБАК" до управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 громадська організація "Миколаївське товариство "РИБАК" з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 30.03.2018 № 44-КП про накладання штрафу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 позов задоволено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду 28.05.2019 апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання документа про сплату судового збору та наведення наявності підстав для звернення з апеляційною скаргою, у відповідності до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст.53 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 повернуто апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області, у зв`язку із встановленням відсутності обставин звернення прокурора до суду з апеляційною скаргою.

05.07.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Миколаївської області, в якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною 4 ст. 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Скаржник обґрунтовує порушення інтересів держави тим, що громадська організація "Миколаївське товариство "РИБАК" порушує законодавство у трудовій сфері, зокрема у частині необхідності дотримання встановленого законодавством порядку оформлення трудових правовідносин з працівниками та безпідставним недоотриманням бюджетом значної суми коштів від сплати фінансових санкцій, застосованих за такі порушення трудового законодавства.

Разом з тим, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України та п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява (касаційна скарга) повертається позивачеві (скаржнику), якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною першою ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так, у наданому суду касаційної інстанції обґрунтуванні прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду, зокрема, з касаційною скаргою до Верховного Суду, від імені суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, з наданням належних доказів, які би підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності з ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо в порядку, передбаченому ч. 2, 3 цієї статті дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене, правильне застосовування судом першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, зазначені у касаційній скарзі, не спростовують правомірність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 169, 296, 298, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі №814/1065/18 за позовом громадської організації "Миколаївське товариство "РИБАК" до управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Чиркін

Судді А.А. Єзерова

В.М. Шарапа