Справа № 181/452/19
Суддя: Юр'єв О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/452/19
Провадження № 2-а/181/5/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2019 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Бабанського Владислава Васильовича та поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Міщенка Сергія Вікторовича третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Бабанського В.В., третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Обгрунтовуючи адміністративний позов, ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП. У постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що 07 квітня 2019 року ОСОБА_1 приблизно о 00.40 годині під час керування транспортним засобом, а саме скутером перевозив пасажира у якого був відсутній шолом та не мав права керувати вказаним транспортним засобом. Позивач вказує на те, що дійсно він 07 квітня 2019 року приблизно о 00.20 годині разом з ОСОБА_2 перебували на вул.Пролетарська, смт Межова, Дніпропетровської області, де були змушені зупинитись з причини несправності скутера. В цей час до них під`їхала патрульний автомобіль та після перевірки посвідчення ОСОБА_1 з боку відповідача було повідомлено про порушення Правил дорожнього руху, а саме: відсутності посвідчення водія та наявності тільки одного мотошолому, який знаходився на сидіння скутера.

Проте ОСОБА_3 не було надано жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено відомостей про фіксування події нагрудною камерою поліцейського, як того вимагає положення ст.283 КУпАП, пояснення позивача були проігноровані, допис свідків не відбувався. Зазначені вище обставини свідчать про відсутність достатніх, належних доказів причетності позивача до скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, відповідачем не обґрунтовано правомірність прийнятого рішення, яке приймалось з порушенням ряду процесуальних норм.

З огляду на наявність безлічі процесуальних порушень з боку відповідача, не дотриманням останнім ряду вимог, передбачених положеннями КУпАП, а також відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення останній вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надано письмове клопотання про розгляд справи без їх представника та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою сторін, згідност.ст.229, ч.3 ст. 193 КАС України, суд розглядає справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження; фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно постанови серії ДПО18 №854507 від 07 квітня 2019 року, винесеної поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Бабанським В. В., на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 510 гривень за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, за те, що 07 квітня 2019 року приблизно о 00.40 годині останній під час керування транспортним засобом, а саме скутером перевозив пасажира у якого був відсутній шолом та не мав права керувати вказаним транспортним засобом за відсутності відповідної категорії А1 , чим порушив п.2.3 та 2.1а ПДР

Частиною 6 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення передбачено, що уповноважена посадова особа зобов`язана ознайомити особу, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами й обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищевказаним особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поліцейський СРПП №2 Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Бабанський В.В, згідно вищевказаної Інструкції, та ст.268 КУпАП повинен був роз`яснити права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, втім останнім не було дотримано встановлені законом вимоги невиконання чого є порушенням права на захист.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст. 6, ч.2 ст.19, ч.1 ст. 68 Конституції України, права і свободи громадян є загальнообов`язковими, однаковою мірою мають додержуватися органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими особами.

Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Така позиція суду узгоджується з приписами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема ст.6 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Конвенція широко трактує поняття кримінального правопорушення, та до таких щодо України відносить також справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої в судовому засіданні постанови Межівського районного суду №181/443/19 від 03 липня 2019 року, яка долучена до матеріалів справи за клопотанням представника позивача вбачається, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Межівського ВП Синельниківського відділу поліції в Дніпропетровській області Бабанського ОСОБА_4 .В. не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Та неможливо встановити особу правопорушника, оскільки обличчя не зафіксовані на відеозаписі, а також відсутні свідки на запису, які зазначені у протоколі, тому суд не може прийняти вказаний відеозапис як належний та допустимий доказ.

Аналогічний висновок також зроблений судом після дослідження матеріалів вказаної справи №181/443/19, та дослідженням доказів, які у ній містяться.

Також суд звертає увагу, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак до суду належних доказів правопорушення не надав, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути визнана обґрунтованою.

В частині вимог щодо визнання протиправними дій поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Бабанського Владислава Васильовича та поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Міщенка ОСОБА_5 Вікторовича пов`язаних з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в ч. 3 ст. 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим у задоволенні вимоги про визнання дій протиправними слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

На підставі ст.94 КАС України, у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову ВСУ №298/1232/15-а від 21 січня 2017 року щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, з урахуванням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 247, 251, 268 КУпАП, ст.ст.19, 62, 68 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст.71 ,94, 159-163, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Бабанського Владислава Васильовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 №854507 від 07 квітня 2019 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Бабанським Владиславом Васильовичем відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП про накладення штрафу в сумі 510 гривень.

Провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до ч.1 п.15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до третього апеляційного адміністративного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Ю. Юр`єв