Справа № 200/5054/18
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/5054/18

Іменем України Провадження № 2а/200/175/19

05 липня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Тамилко Катерини Василівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та, з урахуванням уточнень від 23 квітня 2018 року, прохав суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії АР № 821962 від 12 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена інспектором роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Тамилко К.В., за ч. 2 ст. 122 КпАП України (а.с. 12-16).

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 12 березня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинене правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України. Вказав, що не згоден із таким рішення інспектора поліції та вважає постанову незаконною, оскільки зробив розворот на перехресті вул. Панікахи та вул. Запорізьке шосе у м. Дніпрі на дозволений зелений сигнал світлофору та дотримався умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Але, не врахувавши це, інспектор поліції склала постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, стверджуючи, що він здійснив маневр на червоний, який є таким, що забороняє рух, сигнал світлофору (а.с. 17).

Ухвалою суду від 23 березня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для виправлення недоліків (а.с. 9-10).

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року у справі відкрито провадження, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 20).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відстороненням судді Шевцвої Т.В. від здійснення правосуддя, головуючим у справі призначено суддю Литвиненка І.Ю. (а.с. 46).

Ухвалою суду від 09 серпня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Литвиненком І.Ю. за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17 жовтня 2018 року (а.с. 47).

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року у задоволенні клопотання представника управління поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення до участі у справі, як співвідповідача, відмовлено (а.с. 57).

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав та прохав задовольнити (а.с. 53).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. З цих підстав, на виконання приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу технічними засобами та ухвалив рішення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою від 12 березня 2018 року серії АР № 821962 у справі про адміністративне правопорушення, яку винесено інспектором роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тамилко К.В., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України (а.с. 17), відповідно до якої водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Деу Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпрі, проїхав на червоний, який забороняє рух, сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3Е ПДР України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно з вимогами ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Частина 2 ст. 122 КпАП України встановлює відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника. Згідно з приписами п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановоюКабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу. Пунктом 16.8 цих Правил встановлено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.Відповідно положень ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Інспектором поліції Тамилко К.В. водія ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, у розмірі 425 гривень, як на водія, що, керуючи транспортним засобом Деу Ланос, державний реєстраційний номер знак НОМЕР_1 , на вул. Запорізьке шосе у м. Дніпрі проїхав на червоний, що забороняє рух, сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3Е ПДР України. Позивач не погодився із зазначеним визначенням, оскільки вважав, що не порушував Правил дорожнього руху, посилаючись на те, що виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору. Як видно із оглянутого суддею відеозапису факту проїзду ОСОБА_1 перехрестя вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи у м. Дніпрі, автомобіль ОСОБА_1 вже здійснює розворот на перехресті тоді, коли додаткова стрілка на світлофорі не увімкнена. Момент, коли автомобіль позивача виїхав на перехрестя для здійснення розвороту, на відеозаписі не відображена, а тому належний доказ вини позивача у скоєнні ним інкримінованого інспектором поліції адміністративного правопорушення відсутній.

Підсумовуючи викладене, керуючись нормами ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а відповідач в судове засідання не з`явився та не спростував доводи позивача, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність винесеної ним постанови та накладення на позивача штрафу, а отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 821962 від 12 березня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом тридцяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів зо дня його проголошення, або тридцяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко