Справа № 808/1407/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 червня 2019 року Справа № 808/1407/17 СН/280/1/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

представника позивача: Москаленко Д.Ф.

представника відповідача: Міщенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металскарб»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛСКАРБ" (надалі - позивач або ТОВ "МЕТАЛСКАРБ") звернулося до суду із адміністративним позовом до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач або Запорізька ОДПІ), в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №400 від 20.12.2016, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3366593 грн. 75 коп., у тому числі: 2693275 грн. 00 коп. - за податковим зобов`язанням; 673318грн. 75 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2017 позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2018 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2017 та Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 скасовано. Передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

14.01.2019 суддею прийнято справу до свого провадження, призначено підготовче засідання на 12.02.2019 та витребувано від Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області інформацію щодо наслідків розслідування кримінальних проваджень або розгляду кримінальних справ №0000015 від 26.07.2016, №0000036 від 15.06.2016, №0000080 від 09.11.2015, №0000009 від 15.01.2016.

12.02.2019 залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління ДФС у Запорізькій області, витребувано додаткові докази від Слідчого управління ФР ГУ ДФС у Запорізькій області, від ГУ ДФС у Житомирській області та від ГУ ДФС у Полтавській області, та відкладено підготовче засідання на 21.03.2019.

21.03.2019 витребувано додаткові докази від Слідчого управління ФР ГУ ДФС у Запорізькій області та від ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, та зупинено провадження у справі для надання часу сторонам для примирення до 13.05.2019.

13.05.2019 поновлено провадження у справі, здійснено процесуальне правонаступництво - замінено відповідача1 Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Запорізькій області її правонаступником - Головним управлінням ДФС у Запорізькій області; витребувано повторно додаткові докази від Слідчого управління ФР ГУ ДФС у Запорізькій області та від ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, та зупинено провадження у справі для надання часу сторонам для примирення до 18.06.2019.

18.06.2019 протокольною ухвалою закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи у цей же день. У судовому засіданні на підставі ст.243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що документально підтверджено обґрунтованість формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з контрагентами - ТОВ "Антарес Торг Плюс", ПП "Фанди Бей", ТОВ "Морс Пром", ТОВ "Аграрна ініціатива", ТОВ "Лайтторгопт». Вказує на недоведеність відповідачем порушення позивачем податкового законодавства України. Наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що операції по придбанню позивачем товарно-матеріальних цінностей у спірних контрагентів є реальними, фактично відбулися, у зв`язку з чим прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення є неправомірним.

Представник відповідача заперечує проти позову, у тому числі з підстав зазначених у поданому відзиві (вх. №5134 від 07.02.2019). Серед іншого стверджує, що в ході проведеної перевірки ТОВ «МЕТАЛСКАРБ» контролюючим органом встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ "Антарес Торг Плюс", ПП "Фанди Бей", ТОВ "Морс Пром", ТОВ "Аграрна ініціатива", ТОВ "Лайтторгопт, позивачем не підтверджено правомірність включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту за оспорюваними господарськими операціями шляхом надання належним чином оформлених первинних документів; посилається на відсутність у його контрагентів необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності. Вказує, що в ході проведення перевірки зібрано інформацію та встановлено факти, з яких вбачається відсутність фактичного здійснення взаємовідносин між позивачем та його контрагентами, що свідчить про відсутність реального вчинення господарських операцій з отримання товарно-матеріальних цінностей від спірних постачальників та їх подальше використання в господарській діяльності.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення сторін та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

У листопаді 2016 року відповідачем проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Металскарб" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при формуванні податкового кредиту від товариств з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", "Феррокс", "Антарес Торг Плюс", "Морс Пром", "Аграрна ініціатива", "Лайтторгопт" і приватного підприємства "Фанди Бей" та нарахування податкових зобов`язань по відносинам з Atlantic Contracts L.P. (Шотландія), приватним акціонерним товариством "Ферротрейдінг", державним підприємством "Завод "Електроважмаш", товариствами з обмеженою відповідальністю "Мета-люкс" і "Завод Діалог-плюс", публічним акціонерним товариством "Запорізький механічний завод" за період з 01 січня 2016 року по 31 липня 2016 року, за результатами якої складено акт №119/08-29-14-00/36648378 від 21 листопада 2016 року (т.1 а.с.48-172).

Згідно з висновками акту перевірки, зокрема, позивачем порушено вимоги пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, підпункту 192.1.1 "б" пункту 192.1 статті 192, підпункту "а" пункту 198.1, підпункту 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200, пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 5 розділу III, підпунктів 1 та 2 пункту 3, підпунктів 1 та 3 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року №21, у результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до Державного бюджету на загальну суму 2693275 гривень, у тому числі по періодах: травень 2016 року в сумі 2143815 гривень; червень 2016 року в сумі 549460 гривень - за рахунок заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 5880 гривень внаслідок заниження бази оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) по приватному акціонерному товариству "Ферротрейдінг" та за рахунок завищення податкового кредиту з податку на додану вартість (без урахування значень ряд.16 декларацій) на загальну суму 2687395 гривень внаслідок неправомірного віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по операціях з товариствами з обмеженою відповідальністю "Антарес Торг Плюс", "Морс Пром", "Аграрна ініціатива", "Лайтторгопт" та приватним підприємством "Фанди Бей".

За виявленими порушеннями та на підставі акту перевірки, відповідачем, зокрема, прийнято податкове повідомлення-рішення №400 від 20 грудня 2016 року, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3366593,75 гривень, у тому числі 2693275 гривень за податковим зобов`язанням та 673318,75 гривень за штрафною (фінансовою) санкцією (т.1 а.с.36-37).

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін (т. 1 а.с. 12-35).

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду із цим позовом.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до змісту пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг. Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, обов`язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит та зобов`язання з податку на додану вартість є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Заперечення відповідача проти позову містять аналогічні обставини щодо позиції контролюючого органу відносно господарських операцій позивача з контрагентами, що викладені в акті перевірки та запереченнях (відзиві) на адміністративний позов.

У період, за який піддано перевірці контролюючим органом, позивач, зокрема займався оптовою торгівлею відходами та брухтом (код діяльності 46.77) та мав на це відповідні діючі ліцензії (т. 1 а.с. 50).

Відповідно до матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю "Металскарб" (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Морс Пром" (постачальником) укладений договір купівлі-продажу товарів №М-0605/16 від 06 травня 2016 року - чушки свинцево-сурм`янистої, алюмінієвої січки (т.2 а.с.94).

На підтвердження виконання операцій позивачем подані копії видаткових накладних; сертифікатів, рахунків-фактур; товарно-транспортних накладних; докази здійснення перевезення товарів на замовлення позивача - договір, заявки, акти виконаних робіт (т.2 а.с.95-116; т.3 а.с.61-77).

Як зазначає позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Металскарб" (покупець) мало договірні відносини щодо купівлі-продажу товарів (чушки свинцево-сурм`янистої, алюмінієвої січки) з товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрна ініціатива" (продавцем) без оформлення письмового договору, тобто в усній формі.

На підтвердження товарності операцій позивачем подані копії видаткових накладних; сертифікатів, рахунків-фактур; товарно-транспортних накладних; докази здійснення перевезення товарів на замовлення позивача - договір, заявки, акти виконаних робіт (т.2 а.с.117-137; т.3 а.с.3-15).

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Металскарб" (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Торг Плюс" (продавцем) укладений договір поставки №АН/165 від 06 травня 2016 року продукції виробничо-технічного призначення - чушки (т.2 а.с.138-139).

На підтвердження виконання операцій позивачем подані копії видаткових накладних; сертифікатів, специфікації, рахунків-фактур; товарно-транспортних накладних; документів про оренду позивачем вантажного транспорту у товариства з обмеженою відповідальністю "Феррокс" (т.2 а.с.140-145; т.3 а.с.17-30).

За доводами позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "Металскарб" (покупець) мало договірні відносини щодо купівлі-продажу товару (латуні ливарної в чушках) з товариством з обмеженою відповідальністю "Лайтторгопт" без оформлення письмового договору, тобто в усній формі.

На підтвердження товарності операцій позивачем подані копії видаткової накладної; рахунку-фактури; товарно-транспортної накладної; документів про оренду позивачем вантажного транспорту у товариства з обмеженою відповідальністю "Феррокс" (т.2 а.с.146-148; т.3 а.с.31-45).

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю "Металскарб" (покупцем) та приватним підприємством "Фанди Бей" (продавець) укладений договір купівлі-продажу №53/М від 26 квітня 2016 року продукції виробничо-технічного призначення - латуні ливарної в чушках (т.2 а.с.149-150).

На підтвердження товарності операцій позивачем подані копії видаткових накладних; товарно-транспортної накладної; специфікації, сертифікатів, документів про суборенду позивачем транспорту у товариства з обмеженою відповідальністю "Феррокс" для транспортування товару (т.2, а.с.151-169; т.3 а.с.46-60).

Крім того, судом досліджені документи, що свідчать використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності:

-договір на переробку давальницької сировини №1504/2016-1 від 15 року 2016 року з товариством з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (виконавцем) за змістом якого, виконавець зобов`язується переробити давальницьку сировину у готову продукцію (т.1 а.с.173-310);

-договори з товариством з обмеженою відповідальністю " Феррокс" від: 02 січня 2016 року №0201 про зберігання товару; 01 березня 2016 року №0103/1 оренди обладнання; 01 січня 2016 року №10-2-А суборенди причепу; 01 жовтня 2015 №0110 оренди обладнання; 01 січня 2016 року №08-1-А суборенди автомобіля; 01 лютого 2016 року №0102 переробки давальницької сировини; 20 листопада 2015 року №2011 послуг зі спектрального аналізу продукції, 01 вересня 2015 №185 щодо переробки давальницької сировини, з додатковими угодами та первинними документами до них (т.2 а.с.1-93; т.3 а.с.105-209);

-договір поставки алюмінієвої січки 16 №0301 від 01 березня 2016 року з публічним акціонерним товариством "Запорізький механічний завод" (покупцем), з двосторонніми специфікаціями до договору та/або накладними постачальника (т.3 а.с.79-104, 210-226);

-договір поставки чушки №170901 від 17 вересня 2015 року з приватним акціонерним товариством "Азовкабель" (покупцем) (т.3 а.с.227-272).

Також судом досліджені документи щодо організації роботи позивача (т.4 а.с.12-16); договір уступки права вимоги №718 від 18 липня 2016 року (т.4 а.с.17-19); договір уступки права вимоги №ВПВ/517 від 17 травня 2016 року (т.4 а.с.28-29); договір уступки права вимоги №ВПВ/717 від 17 травня 2016 року (т.4 а.с.40-41); картки рахунків 6852, 631 (т.4 а.с.20, 23-27, 32-34, 44); платіжні доручення №98 від 25 липня 2016 року, №99 від 25 липня 2016 року, №23 від 17 травня 2016 року, №26 від 23 травня 2016 року, №1544 від 18 травня 2016 року, №1575 від 23 травня 2016 року, №32 від 31 травня 2016 року (т.4 а.с.21-22, 35-36, 38-39, 45); повідомлення щодо уступки права вимоги від 17 травня 2016 року (т.4 а.с.30-31, 42-43); лист щодо перерахування коштів від 23 травня 2016 року №2305/01 та від 31 травня 2016 року №3105/02 (т.4 а.с.37, 46).

Суд звертає увагу, що скасовуючи постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2017 та Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017, Верховний Суд у своїй ухвалі від 20.11.2018 зазначив, що в ході розгляду даної справи судами не надано належної оцінки наявним кримінальним провадженням, на які посилався відповідач, а саме:

- ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.11.2016 по справі №537/3805/16-к у якій зазначено, що згідно матеріалів досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000015 від 26.07.2016, наявна інформація про ознаки фіктивності ТОВ "Антарес торг плюс", а саме: підприємством сформований податковий кредит за рахунок документального відображення придбання широкого асортименту товарів, а також подальшу підміну номенклатури товарів і послуг при їх виписці, в залежності від потреб кінцевих підприємств-вигодонабувачів. Таким чином, на підставі зазначеного вище, контролюючим органом встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій між ТОВ "МЕТАЛСКАРБ" та ТОВ "Антарес Торг Плюс".

- відносно постачальника ПП "Фанди Бей" порушено кримінальну справу №0000036 від 15.06.2016 за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України, за ознаками фіктивності. Згідно Ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 06.09.2016 по справі №295/11659/16-к встановлено, що відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 09.11.2015 на території Херсонської області діяла група осіб, яка організувала реєстрацію та перереєстрацію "ризикових" підприємств, у тому числі ПП "Фанди Бей ", з метою надання послуг по незаконному формуванню податкового кредиту для платників ПДВ. По ланцюгу фіктивних та транзитних підприємств, серед яких є ПП "Фанди Бей", проводиться лише документообіг та перерахування коштів. За таких обставин, податкові зобов`язання по сплаті до державного бюджету податку на додану вартість від діяльності підприємств-платників ПДВ різних регіонів України незаконно перекладались на підприємства з ознаками фіктивності і до бюджету не сплачувались. У подальшому вказані кошти відповідно до договорів купівлі-продажу/надання послуг, накладних, рахунків фактур та інших документів, були перераховані на рахунки вищевказаних фіктивних та транзитних суб`єктів підприємницької діяльності, після чого були зняті з рахунків готівкою.

- згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.09.2016 по справі №335/10482/16-к, відповідно до матеріалів досудового розслідування у кримінальному проваджені від 15.01.2016 №0000009 за ознаками злочинів, передбачених частиною третьою статті 212, частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України встановлено, що в періоді 2015-2016 років створено ряд фіктивних суб`єктів господарювання, серед яких є ТОВ "Аграрна ініціатива", з метою прикриття незаконної діяльності інших суб`єктів підприємницької діяльності, яка полягає у безпідставному формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат для інших суб`єктів господарської діяльності, чим заподіяно велику матеріальну шкоду державі. Від оперативного управління Мелітопольської ОДПІ отримано лист від 21.04.2017 №3732/7/08-32-21-03 з поясненнями директора ТОВ "Аграрна ініціатива" Ключник К.Ю. , в якому вона заперечує здійснення функцій директора та господарську діяльність.

Також в своїй ухвалі від 20.11.2018 Верховний суд послався на позицію Верховного Суду України, що викладена у постанові від 22.09.2015 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень - документи, де зазначено, що виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, що виключає можливість формування даних податкового обліку на підставі таких документів.

Отже, судом касаційної інстанції зроблений висновок, що судами не досліджено комплекс доказів, необхідний для доведення реальності та правомірності укладення й виконання угод, з якими пов`язане донарахування податкового зобов`язання.

В ході нового розгляду справи судом було витребувано:

- від Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області інформацію щодо наслідків розслідування кримінальних проваджень або розгляду кримінальних справ №0000015 від 26.07.2016, №0000036 від 15.06.2016, №0000080 від 09.11.2015, №0000009 від 15.01.2016;

-від Слідчого управління ФР ГУ ДФС у Запорізькій області інформацію стосовно стадії кримінального провадження №0000009 від 15.01.2016 щодо ТОВ "Аграрна ініціатива" (), інформацію щодо направлення справи до суду та її розгляду, копію вироку (за наявності) та інші документи, що можуть бути доказами по справі.

-від ГУ ДФС у Житомирській області інформацію стосовно стадії кримінального провадження №0000036 від 15.06.2016 щодо ПП "Фанди Бей" () та кримінального провадження №0000080 від 09.11.2015 щодо ПП "Фанди Бей" () , інформацію щодо направлення справ до суду та їх розгляду, копію вироків (за наявності) та інші документи, що можуть бути доказами по справі.

-від ГУ ДФС у Полтавській області інформацію стосовно стадії кримінального провадження №0000015 від 26.07.2016 щодо ТОВ "Антарес торг плюс" (), інформацію щодо направлення справи до суду та її розгляду, копію вироку (за наявності) та інші документи, що можуть бути доказами по справі.

-від Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі інформацію стосовно стадії кримінального провадження №0000036 від 15.06.2016 щодо ПП "Фанди Бей" () та кримінального провадження №0000080 від 09.11.2015 щодо ПП "Фанди Бей" (), інформацію щодо направлення справ до суду та їх розгляду, копію вироків (за наявності) та інші документи, що можуть бути доказами по справі.

- від Слідчого управління ФР ГУ ДФС у Київській області інформацію стосовно стадії кримінального провадження №0000009 від 15.01.2016 щодо ТОВ "Аграрна ініціатива" (), інформацію щодо направлення справи до суду та її розгляду, копію вироку (за наявності) та інші документи, що можуть бути доказами по справі.

Згідна Листа ГУ ДФС у Полтавській області від 21.02.2019 №1294/7/16-31-23-04, кримінальне провадження №0000015 від 26.07.2016 закінчено 28.04.2017 шляхом направлення до суду угоди про визначення винуватості директора ТОВ «Бінар» у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України тобто за фактом внесення завідомо неправдивих даних до офіційних документів за результатами фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «ТК «Оператор» та ТОВ «Строй комплекс груп». В рамках даного кримінального провадження не здобуто доказів, які б свідчили про «фіктивність» ТОВ «Антарес Торг Плюс» (т.4 а.с. 204).

Листом ГУ ДФС у Житомирській області від 20.02.2019 №1091/7/06-30-23 щодо кримінальних проваджень №0000080 та №0000036 стосовно ПП «Фанді Бей» повідомлено, що прокуратурою Житомирської області об`єднано вказані кримінальні провадження та в подальшому, 30.01.2019 підслідність кримінального провадження №0000080 визначена за слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі. (т.4 а.с. 205).

Листом начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі від 28.05.2019 №6265/9/21-22-23-01-11повідомлено суд, що станом на 27.05.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 09.11.2015 триває; в слідчому управлінні відсутні документи, що можуть бути доказами у справі щодо ПП «Фанди-Бей» (т.5 а.с. 32).

Листом начальника СУ ФР ГУ ДФС у Київській області від 28.05.2019 №17573/9/10-36-23-01 повідомлено, що кримінальне провадження №0000009 від 15.01.2016 за фактом створення ряду ФСПД у тому числі і ТОВ «Аграрна Ініціатива», закрито 28.02.2018; в ході розслідування зазначеного кримінального провадження доказів, які б свідчили про фіктивність ТОВ «Аграрна Ініціатива» не здобуто, у зв`язку із чим не виявляється можливе надати запитувані документи.

Тобто, будь яких доказів щодо притягнення службових осіб позивача чи його контрагентів до кримінальної відповідальності, або вироків суду не надано.

За таких обставин в ході дослідження доказів, необхідних для доведення реальності та правомірності укладення й виконання угод, встановлено, що доводи відповідача стосовно непроведення господарських операцій є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

З урахуванням зазначеного, досліджених документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ТОВ "МЕТАЛСКАРБ" податкового законодавства України, як то зазначено в Акті перевірки №119/08-29-14-00/36648378 від 21.11.2016.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цим вимогам КАС України відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що висновок, зроблений відповідачем в акті перевірки №119/08-29-14-00/36648378 від 21.11.2016 є безпідставним і необгрунтованим, а відтак податкове повідомлення-рішення, яке прийнято на підставі такого висновку є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 243 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати прийняте 20 грудня 2016 року Запорізькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення №400.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 166, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металскарб» (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, б. 6, кв. 106, ) судові витрати у розмірі 50499 грн.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 27.06.2019.

Суддя Н.В. Стрельнікова