Справа № 0440/6576/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2019 року Справа №0440/6576/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О. В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради про роз`яснення судового рішення у справі № 0440/6576/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року у справі № 0440/6576/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради, яка полягає у непродовженні довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та не виплаті, починаючи з 20.09.2014 року, адресної допомоги на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради продовжити довідку про взяття позивача на облік як внутрішньо переміщеної особи;

- зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради виплатити ОСОБА_1 адресну допомогу, починаючи з 20.09.2014 року;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- вирішено питання судових витрат.

В заяві про роз`яснення рішення, заявник просить суд роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 0440/6576/18 в частині:

- яку саме довідку про взяття на облік ОСОБА_1 як внутрішньо переміщену особу та з якого часу необхідно продовжити або видати нову управлінню праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради;

- з якого часу та на який строк управлінню праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради потрібно виплатити ОСОБА_1 адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд заяви призначено на 20.06.2019 року. Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, розгляд заяви проведено в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Так, по першому питанню, заявник зазначає, що йому не зрозуміло яку саме довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи необхідно продовжити або видати нову, при цьому в тексті заяви про роз`яснення судового рішення (стор.2) заявником зазначено, що позивачу було видано єдину довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № від 11.03.2015 року.

З тексту заяви про роз`яснення судового рішення, судом встановлено, що заявник фактично суперечить власним судженням стосовно неможливості ідентифікації довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, оскільки така довідка у позивача була лише одна і стосовно підстав продовження дії вказаної довідки точився спір у справі №0440/6576/18.

Жодних посилань на будь-які інші довідки із зазначенням інших дат та номерів таких довідок текст рішення суду не містить. Також, текст рішення не містить вказівки на видачу нової довідки, а тому суд не вбачає незрозумілості у рішенні суду стосовно якої саме довідки прийнято рішення про продовження її дії.

Заявник зазначає, що на момент прийняття рішення судом у справі №0440/6576/18 довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи не існувало, оскільки вона була скасована рішенням Управління від 08.11.2018 року №4, а позивач скасування дії довідки не оскаржував.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд звертає увагу заявника на те, що предметом спору у справі №0440/6576/18 є питання правомірності підстав не продовження дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № від 11.03.2015 року на підставі заяви ОСОБА_1 від 05.02.2016 року, що і передбачає відсутність існування відповідної довідки на момент звернення до суду з позовом.

Вказана вимога сформована позивачем у позовній заяві та не може коригуватись судом, оскільки відповідає вимогам КАС України, а тому розгляд справи відбувся за заявленими позовними вимогами. Судом було встановлено протиправність дій відповідача, що виразились у не продовженні дії довідки позивача № від 11.03.2015 року, за заявою ОСОБА_1 від 05.02.2016 року і як наслідок, зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради продовжити довідку про взяття позивача на облік як внутрішньо переміщеної особи.

Описова частина рішення містить посилання на те, що саме не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, що полягає у непродовженні дії довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, позивач звернувся до суду з цим позовом, а не на незгоду з рішенням від 08.11.2018 року №4.

Вимога щодо скасування рішення від 08.11.2018 року №4 позивачем не була заявлена, а тому не розглядалась судом, правова оцінка рішенню не надавалась, а тому суд не вправі надавати правову оцінку цьому рішенню в межах роз`яснення судового рішення.

Судом не зазначено дати з якої необхідно продовжити дію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, оскільки судом встановлено протиправність дій відповідача щодо не продовження дії цієї довідки за заявою позивача, а тому обов`язок усунення протиправних дій, що спричинили не продовження дії довідки, покладається на відповідача, що і тягне за собою продовження дії довідки станом на момент усунення встановлених у рішенні суду протиправних дій відповідача.

Вказані обставини були досліджені в рішенні суду, а тому їх додаткове роз`яснення не потребується, а заявником ставляться питання не щодо роз`яснення незрозумілості рішення суду, а питання надання оцінки обставинам у справі, які не були предметом розгляду у цій справі.

Щодо другого питання заявник зазначає, що йому не є зрозумілим яким чином можливо здійснити позивачу призначення адресної допомоги з 20.09.2014 року, якщо постанова Кабінету Міністрів України «Про порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» №505 чинна з 01.10.2014 року. Також, заявником зазначено, що в рішенні суду не вказано на який період Управлінню необхідно здійснити ОСОБА_1 призначення адресної допомоги.

У даному випадку, відповідач фактично просить не роз`яснити зміст рішення, а ставить питання про спосіб виконання рішення суду відповідачем, при цьому не зазначає в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти його тлумачення.

Також суд зауважує, що при вирішенні спору судом застосовано ефективний захист порушених прав позивача, а питання подальшого виконання відповідачем судового рішення та способи такого виконання судом не досліджувалися.

Додатково, суд зазначає, що в апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради на рішення суду від 27.11.2018 року у справі № 0440/6576/18, відповідачем зазначені обставини, на які спирається відповідач не погоджуючись з рішенням суду, які є аналогічними підставам звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Тобто, фактично, звернення із заявою про роз`яснення судового рішення не свідчить про неможливість виконання рішення суду відповідачем через його незрозумілість, а свідчить про виявлення відповідачем незгоди з рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове рішення в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина постанови суду повністю узгоджується із вимогами КАС України, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради про роз`яснення судового рішення у справі № 0440/6576/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона