Справа № 640/13051/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 липня 2019 року 13 год. 03 хв. № 640/13051/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомКандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №218 ОСОБА_3
до Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №218 ОСОБА_4
провизнання дій протиправними

за участю представників:

від позивача - Партола Д.Р.,

від відповідача - Ківало О.М.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №218 ОСОБА_3 (далі також - кандидат ОСОБА_3 , позивач) із позовом до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №218 ОСОБА_4 (далі також - кандидат ОСОБА_4 , відповідач), в якому просив суд: визнати протиправними дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №218 ОСОБА_4 (суб`єкт висування - самовисування) щодо надання безкоштовно послуг, товарів з метою спонукання виборців голосувати за кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №218 ОСОБА_4 .

В обґрунтування позову зазначено, що 14.07.2019 ОСОБА_5 , який відповідно до посвідчення №ДО-1004 від 26.06.2019 є довіреною особою кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №218 ОСОБА_3 , разом з двома виборцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зафіксував у відповідному акті факт надання виборцям за адресою: АДРЕСА_1 безоплатно послуги з перевірки зору, вимірювання рівня цукру в крові, надання безоплатно окулярів для корекції зору, надання безоплатно медичних препаратів з метою спонукання виборців голосувати за кандидата ОСОБА_4 Позивач стверджує, що підвальне приміщення під`їзду за вказаною адресою, де надавались безкоштовно послуги і товари з метою спонукання виборців голосувати за відповідача, було надано керівником ЖБК «АЕЛІТА» ОСОБА_8 за зверненням ОСОБА_4 , саме як кандидату в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №218. Позивач вважає, що дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 14.07.2019, актом від 14.07.2019 про виявлене порушення вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України» в одномандатному виборчому окрузі №218 з доданими до нього фотоматеріалами, матеріалами (скріншот) з соціальної мережі «Facebook» в Інтернеті. За наведених мотивів позивач дійшов висновку, що кандидат ОСОБА_4 вчиняє дії, що заборонені ч. 14 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2019 відкрито провадження у справі за вказаним позовом кандидата ОСОБА_3 та дану справу призначено до судового розгляду на 17.07.2019 об 15 год. 00 хв.

В призначене судове засідання 17.07.2019 з`явився представник позивача, який підтримав заявлену вимогу та просив її задовольнити з підстав, які викладені в поданій до суду заяві.

Присутній у цьому ж судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав та мотивів, що наведені у тексті наданого ним суду відзиву на позов. Так представник відповідач пояснив, що кандидат ОСОБА_4 жодного відношення до описаних у позовній заяві обставин не має, до керівника ЖБК «АЕЛІТА» ОСОБА_8 щодо надання приміщення у користування за адресою: АДРЕСА_1 не зверталась та жодних повідомлень про надання безоплатних послуг не надсилала.

17.07.2019 у судовому засіданні у справі оголошено перерву до 10 год. 40 хв. 18.07.2019 .

18.07.2019 представником позивача у судовому засіданні з метою уточнення поданих попередньо, разом з позовом, матеріалів були надані письмові додаткові пояснення з додатками: поясненнями ОСОБА_7 (вчинені у простій письмовій формі, незасвідчені нотаріально), роздруківками фотозображень, вчинених зі слів представника позивача 17.07.2019 за адресою: АДРЕСА_1, та носієм інформації (USB-флешка), де містяться копії електронних фотозображень.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши усні пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Указом Президента України від 21.05.2019 №303/2019, який оприлюднено 23.05.2019, припинено достроково повноваження Верховної Ради України восьмого скликання. Призначено позачергові вибори до Верховної Ради України на 21.07.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України від 17.11.2011 №4061-VI «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон №4061-VI) виборчий процес позачергових виборів депутатів починається з дня, наступного після дня опублікування Указу Президента України, зазначеного у частині третій цієї статті.

Постановою Центральної виборчої комісії від 22.06.2019 №1139 «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року», крім інших, ОСОБА_4 , зареєстровано кандидатом у народні депутати України, яка балотується в одномандатному виборчому окрузі №218 у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019.

Постановою Центральної виборчої комісії від 22.06.2019 №1141 «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, висунутих політичною партією «Громадянський рух «Хвиля», в одномандатних виборчих округах на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року», ОСОБА_3 зареєстровано кандидатом у народні депутати України, висунутим політичною партією «Громадянський рух «Хвиля», в одномандатному виборчому окрузі №218 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019.

Згідно зі ст. 70 Закону №4061-VI, кандидати у депутати мають право розпочати свою передвиборну агітацію з дня, наступного за днем прийняття виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидатів у депутати.

Позивач стверджує, що кандидат ОСОБА_4 вчиняє дії щодо надання виборцям вказаного одномандатного виборчого округу безоплатно послуг з перевірки зору, вимірювання рівня цукру в крові та надання безоплатно товарів (окулярів для корекції зору, медичних препаратів), спонукаючи при цьому виборців до голосування за неї, як кандидата у народні депутати України. На підтвердження своїх тверджень позивач надав наступні документи:

- копію акта про виявлене порушення вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України» в одномандатному виборчому окрузі №218, складеного та підписаного 14.07.2019 довіреною особою кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №218 ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (повноваження якого підтверджуються наявною у матеріалах справи копією посвідчення №ДО-1004 від 26.06.2019) та двома фізичними особами - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які ідентифіковані згідно цього акта від 14.07.2019 як виборці. В тексті цього акта від 14.07.2019 наведено наступне: що «…у місті Києві, в приміщеннях житлового будинку (ЖБК «АЕЛІТА», ідентифікаційний код 23697179), розташованому за адресою: вул. Академіка Туполєва, 5, а саме у підвальному приміщенні, вхід до якого здійснюється через двері першого парадного входу (під`їзду) зазначеного будинку (нумерація під`їздів - з ліва на право по зростаючій), безоплатно надавались медичні послуги населенню (перевірка зору, вимірювання рівня цукру в крові, тощо) та безкоштовно розповсюджувались медичні препарати, лікарські засоби, окуляри населенню з метою спонукання виборців голосувати за кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 218 на позачергових виборах народних депутатів 21.07.2019 ОСОБА_4 . Зазначене приміщення надане уповноваженою особою (керівником) ЖБК «АЕЛІТА» ОСОБА_8 за зверненням за кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 218 ОСОБА_4 для безоплатного надання медичних послуг населенню та безкоштовного розповсюдження медичних препаратів, лікарських засобів, окулярів населенню з метою спонукання виборців голосувати за вказаного кандидата. Більш того, поряд з входом у зазначене приміщення ЖБК «АЕЛІТА» розташований намет з агітаційною символікою кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 218 ОСОБА_4 »;

- роздруківки фотозображень, як додатків до акта від 14.07.2019, на яких відсутні відмітки про дату, час і місце фіксування зображень;

- копію письмових пояснень ОСОБА_5 від 14.07.2019 щодо здійснення кандидатом ОСОБА_4 вказаних вище дій, яке адресоване начальнику Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, - без відмітки про прийняття таких пояснень працівником правоохоронного органу чи установою;

- роздруківку скріншоту з невідомого носія, де, на думку представника позивача, наведена листування мешканців на вул. Академіка Туполєва з питання надання кандидатом ОСОБА_4 безкоштовних послуг і товарів;

В тексті акта від 14.07.2019 ОСОБА_5 навів висновок про те, що кандидатом ОСОБА_4 здійснюються дії, що підпадають під заборону, визначену ч. 14 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Вважаючи такі дії кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №218 ОСОБА_4 такими, що порушують виборче законодавство, а саме названу частину ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, необхідно зазначити наступне.

Виборчий процес в Україні, зокрема, організація і порядок проведення виборів народних депутатів України, в тому числі й порядок здійснення передвиборної агітації, здійснюється на засадах, визначених Законом України від 17.11.2011 №4061-VI «Про вибори народних депутатів України».

Так, за змістом ч. 2 ст. 3, ч. 1 і 2 ст. 6 Закону №4061-VІ (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виборець реалізує своє право голосу під час виборів у порядку, встановленому цим Законом.

Вибори депутатів є вільними. Громадянам України забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при голосуванні. Застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця, забороняється.

Безпосередньо порядок проведення передвиборної агітації регламентований розділом XI Закону №4061-VI.

Згідно ч. 1 ст. 68 зазначеного Закону передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб`єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Частиною 2 ст. 68 цього ж Закону встановлені форми передвиборної агітації. А саме, передвиборна агітація може проводитися у таких формах:

1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями;

2) проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів;

3) проведення публічних дебатів, дискусій, "круглих столів", прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм та політичної діяльності партій - суб`єктів виборчого процесу чи політичної діяльності кандидатів у депутати;

4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв`ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень;

5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації;

6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами;

7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб`єкта виборчого процесу чи кандидата у депутати, а також оприлюднення інформації про таку підтримку;

8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб`єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічні оцінки діяльності цих партій чи кандидатів у депутати;

9) встановлення агітаційних наметів;

10) в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.

Зі змісту зазначених положень статті 68 Закону №4061-VI вбачається, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб`єкта виборчого процесу, ініційована, проведена безпосередньо кандидатом або його довіреною особою.

Статтею 74 Закону №4061-VI встановлені певні обмеження щодо ведення передвиборної агітації. Так, зокрема, ч. 14 ст. 74 цього Закону забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки розміру мінімальної заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. Така передвиборна агітація або надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата, є непрямим підкупом виборців.

З контексту наведеної норми ст. 74 Закону №4061-VI можна дійти правового висновку про те, що для встановлення в діях кандидата ознак непрямого підкупу виборців має бути виконано обов`язкові умови: наявність факту передачі виборцям, закладам, установам, організаціям матеріальних цінностей (товарів), вартість яких перевищує 3% розміру мінімальної заробітної плати; здійснення такої передачі з дати початку передвиборної агітації відповідача; супроводження такої передачі товарів (надання послуг) безкоштовно або на пільгових умовах закликами, пропозиціями голосувати за відповідача або партію, яка його висунула, чи згадуванням партії чи імені відповідача.

В силу положень ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 1 і 2 ст. 72 зазначеного Кодексу).

При цьому, згідно з приписами ч. 1, 2, 4 ст. 73, ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно, керуючись ч. 3 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведені процесуальні норми суд вважає, що обставини встановлення факту непрямого підкупу виборців повинно бути доведено належними, достатніми та допустимими доказами.

Дослідивши та проаналізувавши надані позивачем до суду матеріали суд приходить до висновку, що такі не підтверджують припущення позивача про порушення відповідачем норм виборчого законодавства у вигляді непрямого підкупу виборців.

Суд встановив, що в тексті пояснень, наведених ОСОБА_5 в акті від 14.07.2019 та у письмових поясненнях від 14.07.2019, відсутні відомості про порядок та спосіб здійснення заклику (спонукання) виборців одномандатного виборчого округу №218 до голосування за кандидата ОСОБА_4 у зв`язку з отриманням безкоштовних/пільгових товарів чи послуг (наприклад, безпосередньо в приміщенні, де надавались послуги і товари, чи поза ним; до надання послуг і товарів виборцям чи після отримання таких; в усній чи письмовій формі, тощо), не ідентифіковано жодної із фізичних осіб - виборців відповідного округу, які як стверджує позивач отримали вказані товари чи послуги, а також не ідентифіковано осіб (юридичну та/або фізичну особу), які безпосередньо забезпечувала надання описаних вище послуг і товарів за адресою: АДРЕСА_1, та фізичних осіб, які спонукали виборців до голосування за конкретного кандидата у народні депутати України у зв`язку з наданням безкоштовних послуг і товарів. Протилежного суду сторонами не було доведено.

Надаючи правову оцінку посиланням представника позивача на те, що свідками фактів вчинення заборонених ч. 14 ст. 74 Закону №4061-VI дій разом з довіреною особою позивача ОСОБА_5 були ще дві інші фізичні особи: ОСОБА_6 , - визначений таким, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (тобто, за адресою поза межами одномандатного виборчого округу №218), та ОСОБА_7 , - визначений таким, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Оскільки позивачем не було документально підтверджено приналежність названих фізичних осіб до вказаного виборчого округу як виборців. Крім того, вказані особи не визначені за змістом акта такими, що були споживачами безкоштовних (пільгових) послуг і товарів, та відповідно особами, які можуть підтвердити обставину надання їм таких товарів чи послуг від відповідача за умови, що вони мають проголосувати за відповідача.

Що стосується наданих представником позивача у судовому засіданні 18.07.2019 письмових пояснень ОСОБА_7 , датованих 17.07.2019, з незасвідченими ксерокопіями паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера названої особи, то суд не вважає їх належними, допустимими та достовірними доказами в силу того, що вказані пояснення не засвідчені нотаріально. А тому як наслідок суд не бере їх до уваги при розгляді даної справи.

Надаючи окремо оцінку наданим позивачем ксерокопіям роздруківок фотозображень та електронних копій таких зображень (файли у форматі JPEG на флешці, що залучена судом до матеріалів справи у судовому засіданні 18.07.2019), суд приходить до висновків, що останні не можуть вважатися належними та допустимими доказами факту вчинення відповідачем забороненої ч. 14 ст. 74 Закону №4061-VI передвиборчої агітації, оскільки за ними неможливо встановити наявність зв`язку між діями тих чи інших фізичних осіб, які зображені на фото, та діяльністю відповідача (в т.ч. як кандидата у народні депутати України), а також встановити спонукання відповідачем виборців до голосування за неї як кандидата у народні депутати у зв`язку з наданням третіми особами послуг чи товарів. Більш того позивач та його представники як у тексті позовної заяви, так й у судових засіданнях не повідомили суд жодні відомості про фізичних осіб, зображення яких наявне на зазначених фото.

Також суд не бере до уваги посилання позивача на скріншот соціальної мережі Facebook, зроблений з неідентифікованого пристрою, оскільки за даними останнього неможливо встановити ані конкретних фізичних осіб, ані дату та час створення повідомлень.

Крім того, суд з урахуванням аналізу інших наданих позивачем матеріалів у сукупності, приходить до висновку, що фотозображення не дають підстави для висновків про надання саме відповідачем безкоштовних послуг і товарів виборцям (в т.ч. опосередковано через третіх осіб), та що при цьому було здійснено спонукання виборців голосувати за відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Щодо питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду цієї справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат, оскільки позивачу було відмовлено у задоволенні позову повністю, а документальні докази понесення відповідачем судових витрат у матеріалах справу відсутні.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241 - 246, 250, 268, 269, 271 - 273, 276 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №218 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ) до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №218 ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 ) про визнання дій протиправними відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених ст. 272 цього Кодексу.

Суддя Т.О. Скочок