Справа № 748/1466/19
Суддя: Майборода С. М.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/22/19
Єдиний унікальний № 748/1466/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Майбороди С.М.

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Демченка Вячеслава Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ДП18 № 471685 від 02.06.2019, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої вимоги обгрунтовував тим, щo 02.06.2019 відносно нього була винесена постанова № 471687 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП України, однак він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки правил користування транспортним засобом він не порушував, рухався у світлу пору доби та не переобладнував транспортного засобу, постанова винесена без належних доказів порушення, при цьому у нього був в наявності страховий поліс, однак працівник поліції не перевіривши його виніс безпідставно постанову.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав про підтримання позовних вимог.

Відповідач, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позов не надав.

Враховуючи скорочені терміни розгляду справ даної категорії та те, що відповідач був повідомлений належним чином про день та час проведення судового засідання, не скористався своїм правом на подачу відзиву на позов та відповідних документів, суд визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, з урахуванням ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши поданий адміністративний позов та додані до нього документи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем винесена постанова ДП18 №471687 від 02.06.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 02.06.2019 року о 13 год. 28 хв. в м. Чернігів по вул. Кільцева, керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , в якому були відсутні передбачені вимогами конструкції транспортного засобу світлові прилади, а саме покажчики поворотів, габаритні ліхтарі, сигнали гальмування, ліхтарі заднього ходу та не надав для ознайомлення поліс цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.п. 34.4.3а, 2.1 ґ ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.9).

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В постанові зазначений пункт Правил дорожнього руху 34.4.3.а, який відсутній в самих Правилах дорожнього руху. Разом з тим, вказується, що ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , в якому були відсутні передбачені вимогами конструкції транспортного засобу світлові прилади, а саме покажчики поворотів, габаритні ліхтарі, сигнали гальмування, ліхтарі заднього ходу.

У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп. ґ) п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Поліцейський в постанові вказує на порушення пункту Правил дорожнього руху, в якому йдеться, що водій повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак вказує, що водій не надав йому для ознайомлення відповідний поліс, що регулюється іншим пунктом Правил.

За приписами ст. 258, 283 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Дане правило міститься в п. 1 розділ ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), зокрема справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 Постанови).

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП та надати докази того, що дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , в якому були відсутні передбачені вимогами конструкції транспортного засобу світлові прилади, а саме покажчики поворотів, габаритні ліхтарі, сигнали гальмування, ліхтарі заднього ходу та не надав для ознайомлення поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач заперечує скоєння правопорушення. Крім того, позивач зазначив про відсутність будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів правомірності складання постанови № 471687 серія ДП18 від 02 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене вище, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 була винесена без достатніх правових підстав.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 471687 від 02 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Демченка Вячеслава Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 471687 від 02 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень - скасувати та провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя С.М. Майборода