Справа № 120/2338/19-а
Суддя: Демитор Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 липня 2019 р. Справа № 120/2338/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Демитор Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву Вінницької обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства про забезпечення позову Вінницької обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька обласна організація профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства з адміністративним позовом до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації № 102 від 11.02.2019 року «Про утворення управління розвитку інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації та управління транспорту Вінницької обласної державної адміністрації та внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 08.11.2017 року № 789» та встановлення заборони Вінницькій обласній державній адміністрації та іншим посадовим особам, державним органам суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмета спору.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник зазначає, що згідно оскаржуваного розпорядження № 102 від 19.02.2019 року, планується в досить стислі терміни провести реорганізацію (вивільнення працівників) Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, що може завдати значної майнової шкоди, а для відновлення порушених прав, свобод і інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу, а також у зв`язку з наявністю очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження Вінницької ОДА. А отже, заявник просить вчинити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації № 102 від 11.02.2019 року «Про утворення управління розвитку інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації та управління транспорту Вінницької обласної державної адміністрації та внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 08.11.2017 року № 789» та встановленням заборони вчинення дій Вінницькою обласною державною адміністрацією та іншими посадовими особами, державними органами суб`єктами владних повноважень, державними реєстраторами, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В даному ж випадку, дослідивши викладенні у заяві мотиви, а також матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Так, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Так, положення ст. 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є клопотання сторони, в тому рахунку, із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність забезпечення адміністративного позову, позивач вказує на очевидність ознак протиправності розпорядження, та зазначає, що за час розгляду даної адміністративної справи на виконання оскаржуваного Розпорядження голови Вінницької ОДА № 102 від 11.02.2019 року буде проведена реорганізація (вивільнення працівників) Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, в зв`язку з чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам працівників Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації в частині наданих прав та гарантій трудовим законодавством.

При цьому, обставини, наведенні представником позивача у заяві про забезпечення позову, та які, на його думку, свідчать про очевидну протиправність оскаржуваного розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації № 102 від 11.02.2019 року, фактично відповідають мотивам позовної заяви та підлягають перевірці уже в межах судового розгляду справи.

Крім того, суд критично оцінює посилання представника позивача на обсяг прав позивача, які, на його думку, порушуються оскаржуваним розпорядженням, адже це є підставою для звернення до суду за захистом своїх прав, а не безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Разом із тим, вказані посилання позивача ґрунтуються виключно на його власних припущеннях та не підтвердженні жодним доказом.

До того ж, зміст самої заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень ст. 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено жодних належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Вінницької обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.07.2019 року.

Суддя Демитор Наталія Володимирівна