Справа № 711/5257/19
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5257/19
Р І Ш Е Н Н Я

16 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Тарана М.О. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до капрала поліції Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Тарана М.О. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою серії НК №333237 від 05.06.2019, капралом поліції управління патрульної поліції у Черкаській області Тараном М.О. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до оскаржуваної постанови, адміністративне стягнення накладено начебто за те, що на думку відповідача, позивач, 05.06.2019 о 22 год. 32 хв., керуючи автомобілем FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Рози Люксембург та проспекту Хіміків здійснив поворот ліворуч не ввімкнувши показчик повороту в даному напряму чим порушив пп. 9.2 (б) ПДР України. Позивач не погоджується з винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення з огляду на наступне. Так, позивач зазначає, що 05.06.2019 він рухався на своєму автомобілі по вул. Р. Люксембург, потім здійснивши поворот ліворуч відповідно до ПДР проїхав, ще 100 метрів та був зупинений працівниками патрульної поліції. Після зупинки до його автомобіля підійшов відповідач та зазначив, що позивачем порушені ПДД України, а саме він здійснив поворот ліворуч не ввімкнувши показчик повороту в даному напряму та попросив документи, які останній йому без затримки надав. При цьому позивач звернувся до відповідача з проханням продемонструвати докази у підтвердження його слів, проте останнім не надано достовірних та допустимих доказів на підтвердження висунутому обвинуваченню.

Згідно вимог ст. 279 КУпАП та п. 8,9 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015, передбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. А також розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Позивач зазначив, що всупереч ст. 279 КУпАП та Інструкції відповідачем розглянуто адміністративну справу у своєму службовому автомобілі за його відсутності і йому не було роз`яснено його права. Відповідач не надав на вимогу позивача доказів, які б достовірно свідчили про здійснення ним порушення, а отже відповідачем винесено спірну постанову за відсутності жодних належних та допустимих доказів, про дану обставину зокрема свідчить відсутність у спірній постанові, посилання на докази.

У зв`язку із тим, що оскільки спірна постанова прийнята за його відсутності у службовому автомобілі відповідача і йому не надано достовірних доказів вчинення ним правопорушення, не роз`яснено його прав, він відмовився від її підписання. Крім того, відповідачем без вагомих на те підстав відмовлено в усному клопотанні позивача про перенесення розгляду справи для належної підготовки та отримання юридичної допомоги адвоката.

З огляду на вище перелічене, позивач вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає до скасування, а тому він звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02.07.2019 провадження у справі відкрито та призначено у справі судове засідання з розгляду даної справи по суті. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

У визначений ухвалою суду строк, відповідачем відзив на позов не надано.

В судове засідання позивач не з`явився. Проте, при зверненні до суду з даним позовом просив суд провести судовий розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи про отримання поштового відправлення на рекомендованому повідомленні наявному в матеріалах справи.

Дослідивши надані сторонами заяви, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 255 КУпАП органі внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органі внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою серії НК №333237 від 05.06.2019, капралом поліції управління патрульної поліції у Черкаській області Тараном М.О. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно змісту оскаржуваної постанови, позивач, 05.06.2019 о 22 год. 32 хв., керуючи автомобілем FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Рози Люксембург та проспекту Хіміків здійснив поворот ліворуч не ввімкнувши показчик повороту в даному напряму чим порушив пп. 9.2 (б) ПДР України.

Відповідачем до постанови не долучено та не зазначено технічних засобів, якими здійснено фото або відеозапис, що є порушенням ст. 283 КУпАП з боку Відповідача.

Крім того, як зазначає позивач, він відмовився отримувати копію постанову, вказавши відповідачу із своєю незгодою з накладеним на нього адміністративним стягненням.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваних постанова не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за постанови за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, було грубо порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, тому суд вважає за необхідне скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК №333237 від 05.06.2019р. передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, згідно з якою на позивача, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 455 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Тарана М.О. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №333237 від 05.06.2019р . у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: Р. В. Демчик