Справа № 335/4236/19
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4236/19 2-а/335/123/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Шевченко Катерини Василівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції у Запорізькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Шевченко Катерини Василівни про визнання дій неправомірними скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого зазначив наступне.

04.04.2019 року постановою серії ЕАВ № 1043511, винесеною відповідачем, позивача визнано винним за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 04.04.2019 року о 21 годині 07 хвилин, керував транспортним засобом з непрацюючою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України.

Позивач з постановою не згоден, зазначає, що перед виїздом на транспортному засобі він перевірив його справність, фари були у робочому стані, запропонував інспектору надати відповідні письмові пояснення, а також попрямувати до станції технічного обслуговування для виявлення причин раптової несправності фар, що було відхилено інспектором та ним було складено оскаржувану постанову.

Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, через що просить її скасувати.

Ухвалою суду від 18.04.2019 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків позову, на виконання якої 16.05.2019 року позивачем подано відповідну заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року позовну заву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Шевченко Катерини Василівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції у Запорізькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268-272, 286 КАС України, відповідачам встановлено строки для подання відзиву.

07.06.2019 року від відповідача інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Шевченко К.В. надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти позиву та у його задоволенні просить відмовити, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною, та позивача було притягнуто до відповідальності, оскільки на момент винесення постанови мало місце правопорушення, вважає доводи позову необгрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, відповідно до якої позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

У судове засідання представники відповідачів та третьої особи не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи і проаналізувавши докази у справі та відповідні положення Правил дорожнього руху України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.04.2019 року серії ЕАВ № 1043511, 04.04.2019 року о 21 годині 07 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 308 номерний знак НОМЕР_1 у м. Запоріжжі по вул. Тюленіна з непрацюючою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1043511 від 04.04.2019 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2019 року не вбачається доказів, які б підтверджували, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, а також такі докази не надані Відповідачем до суду. У відзиві відповідач посилається на те, що позивачем не надано обґрунтованих доказів щодо позовних вимог, проте доказів, які б спростовували доводи позову не надано, і не надано доказів наявності складу правопорушення в діях позивача на момент винесення оскаржуваної постанови, які б давали підстави для висновку про її правомірність та законність.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено того, що ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

Відтак, оскільки, не встановлено порушень в діях водія ОСОБА_1 постанова серії ЕАВ № 1043511 від 04.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення на позивача - підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин, з урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку, що окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 відповідачем зібрано не було та не надано таких доказів суду, постанова також таких доказів не містить, а дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем в судове засідання надано не було, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1043511 від 04.04.2019 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати, та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.В. Калюжна