Справа № 420/1070/19
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1070/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 липня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 за ордером,

представника відповідача Казнадія В ОСОБА_2 ., за довіреністю

представника відповідача ОСОБА_3 , за довіреністю,

представника відповідача Гончаренка Є.В., за довіреністю,

представник третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання та скасування наказу в частині дати звільнення та зобов`язання внести зміни у наказ, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання та скасування наказу в частині дати звільнення та зобов`язання внести зміни у наказ, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Через канцелярію суду від представника відповідача,Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку, надійшлоклопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з порушенням строків звернення до суду (т.4 а.с.12-17).

Дане клопотання обґрунтоване наступним.

14.11.2018 р. начальник ГУУФЗ Держспецзв`язку на адресу вул. Володимирська, 45-6, м. Києва (за цією адресою проживає ОСОБА_5 ) надіслав лист №63/08-2859, яким повідомив позивача про те, що він звільнений з військової служби наказом Голови Держспецзв`язку від 12.11.2018 р. №442-ос «Про особовий склад».

ГУУФЗ Держспецзв`язку 15.11.2018 р. отримало рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 15.11.2018 р. У повідомленні зазначено, що посадова особа Укрпошти на прізвище « ОСОБА_6 », вручила лист 15.11.2018 р. позивачу.

Також, начальник ГУУФЗ Держспецзв`язку звернувся з листом від 12.03.2019 р. №2 63/08-1057 до директора філії Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_7 (вул. Хрещатик, 22 м. Київ) з проханням підтвердити факт вручення позивачу листа від 14.11.2018 р. № 63/08-2859 (копія листа від 12.03.2019 №63/08-1057 до директора філії Київської міської дирекції АТ «Укрпошта»).

19.03.2019 р. ГУУФЗ Держспецзв`язку отримав лист від Укрпошти ( від 19.03.2019 р.№11.11.5-31), в якому підтверджено, що лист ГУУФЗ Держспецзв`язку від 14.11.2018 №63/08-2859 вручений листоношею особисто позивачу 15.11.2018 р.

Таким чином, позивач 15.11.2018 р. був повідомлений про своє звільнення з військової служби наказом Голови Держспецзв`язку від 12.11.2018 р. «Про особовий склад», зміст якого він оскаржує у судовому порядку.

Щодо повторного (другого) повідомлення позивача про наказ, який є предметом спору (09.01.2019 р.).

09.01.2019 р. о 8-45 год. черговий ГУУФЗ Держспецзв`язку який чергував у адміністративній будівлі ГУУФЗ Держспецзв`язку за адрескою: м. Київ, вул. Володимирська, 45-б, доповів по телефону начальнику ГУУФЗ Держспецзв`язку ОСОБА_8 В. ОСОБА_9 , що у будівлю прибув позивач.

Начальник ГУУФЗ Держспецзв`язку Солод В.В. наказав підполковнику ОСОБА_10 . начальнику управління кадрової роботи ГУУФЗ Держспецзв`язку прибути до позивача та в складі комісії в черговий раз повідомити його про необхідність ним дотримання правил пов`язаних зі здачею службового посвідчення, отримання припису на постанову на військовий облік тощо.

О 9-00 год. 09.01.2019 р. комісія у складі підполковника ОСОБА_10 , начальника ГУУФЗ Держспецзв`язкуГальчинського О.В., коменданта ВГМТЗ ГУ УФЗ Держспецзв`язку та лейтенанта Артемчука А.І. старшого офіцера 2 відділу УОРКСД ГУ УФЗ Держспецзв`язку довела до позивача накази Голови Держспецзв`язку від 12.11.2018 р. №442-ос «Про особовий склад» та від 26.12.2018р. №504-ос «Про особовий склад» в частині звільнення його з військової служби у запас Збройних Сил України .

Позивач накази прочитав та відмовився засвідчити факт ознайомлення з вищезазначеними наказами. Про що був складений акт від 09.01.2019 р.

Таким чином, 09.01.2019 р. комісією повторно було повідомлено позивача про наказ, зміст якого він оскаржує в судовому порядку. Однак до суду позивач звернувся 28.02.2019 р.

Представники відповідачів підтримали дане клопотання та просили адміністративний позов позивача залишити без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що йому стало відомо про спірний наказ 24.01.2019 р. з отриманого ним листа від Головного управління УФЗ Держспецзв`язку від 22.01.2019 р. №63/08-232.

Представник позивача заперечував проти залишення позову без розгляду оскільки позивач з 24.10.2018 р. по 06.11.2018 р., з 08.11.2018 р. по 23.11.2018 р., 26.11.2018 р. з 28.11.2018 р. по 11.01.2019 р. знаходився на лікарняному на стаціонарі про що повідомив відповідача відповідним рапортом.

Таким чином, відповідач фізично не міг повідомити позивача про наявність оскаржуваного наказу.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

В судовому засіданні у якості свідків були допитані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили доведення комісією 09.01.2019 р. до позивача накази Голови Держспецзв`язку 12.11.2018 р. №442-ос «Про особовий склад» та від 26.12.2018 р. №504-ос «Про особовий склад» в частині звільнення його з військової служби у запас Збройних Сил України 24.11.2018 р.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, заслухавши думки представника позивача, представників відповідачів, свідків зазначає наступне.

Суд зазначає, що позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ від 12.11.2018 р. №442-ОС «Про особовий склад» в частині дати звільнення.

Відповідно до підпункту 17 ч.1 ст.4 КАС України проходження військової служби віднесено до публічної служби.

«Публічна служба діяльність на державних політичних посадах у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування».

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З огляду на матеріали справи, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду 25.02.2019р. При цьому суд погоджується з доводами відповідача про те, що про спірний наказ позивачу стало відомо не пізніше 09.01.2019 року. , оскільки даний факт підтверджується матеріалами справи та показаннями свідків.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , начальник відділу матеріально-технічного забезпечення ГУУФЗ Держспецзв`язку, повідомив, що 16.11.2018р. він особисто повідомив позивача про його звільнення у телефонній розмові. 30.11.2018р. ОСОБА_14 отримав від позивача рапорт від 23.10.2018р. про нарахування компенсації за неотриманний форменний одяг. Таким чином, позивачу було відомо про його звільнення ще 16.11.2018р.

Свідок ОСОБА_11 , комендант адміністративної будівлі ГУ УФЗ Держспецзв`язку повідомив, що 09.01.2019р. він разом з начальником УКР ГУУФЗ Держспецзв`язку підполковником ОСОБА_15 .О ОСОБА_16 та старшим офіцером 2 відділу УОРКСД ГУУФЗ Держспецзв`язку лейтенантом Артемчуком А.І. з`явився до кімнати в адмінбудівлі ГУУФЗ Держспецзв`язку (м. Київ, вул. Володимирська, 45-б), в якій проживав позивач, та зачитав вголос зміст наказу від 12.11.2018р. №442-ОС. Також позивач був повідомлений про необхідність у зв`язку з його звільненням здати службове посвідчення та ідентифікаційний жетон. Від отримання вказаного документу позивач відмовився, також позивач відмовився від засвідчення особистим підписом факту ознайомлення з зазначеними наказами. Про вказані обставини був складений відповідний акт.

Вказані вище обставини, підтвердив також свідок старший офіцер 2 відділу УОРКСД ГУУФЗ Держспецзв`язку лейтенант ОСОБА_12 .

Крім того, в матеріалах справи містяться копія акту від 09.01.2019р. про відмову позивача від отримання вказаних документів (том 4, а.с.23), копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.11.2018р., копія листа ОСОБА_4 від начальника Головного управління з повідомленням про звільнення та про необхідність прибути в ГУУФЗ Держспецзв`язку для проведення розрахунку та оформлення матеріалів про призначення пенсії (том.4, а.с.19), лист Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 19.03.2019р. про вручення 15.11.2018р.адресату листа особисто (том 4, а.с.22), рапорт позивача про надання компенсації за неотриманий форменний одяг від 23.10.2018р.(том 1, а.с.21).

Отже, враховуючи показання свідків та наявність, вказаних вище документів в матеріалах справи, суд робить висновок, що дані докази у своїй сукупності вказують на те, що позивачу про спірний наказ стало відомо не пізніше 09.01.2019р.

Крім того, суд звертає увагу на суперечливу позицію позивача стосовно дотримання ним строку звернення до суду. Водночас із зазначенням того, що він не пропускав строк звернення до суду, у своїх запереченнях на залишення позовної заяви без розгляду позивач просить визнати поважними причини пропуску звернення до адміністративного суду. Зокрема посилається при цьому на перебування його на лікарняному в період з 24.10.2018р. по 06.11.2018р., з 08.11.2018р. по 23.11.2018р., з 28.11.2018р. по 11.01.2019р.

Однак суд не бере до уваги дані твердження з наступних підстав.

З мотивів, викладених вище по тексту, суд зробив висновок, що позивачу стало відомо про спірний наказ не пізніше 09.01.2019р. Таким чином, враховуючий встановлений ч.5 ст.122 КАС України місячний строк звернення до суду, спливає 09.02.2019р.

З огляду на пояснення позивача та надані медичні документи, період непрацездатності позивача тривав до 11.01.2019р. Отже суд робить висновок про те, що у позивача було достатньо часу (з 14.01.2019р. по 09.02.2019р.) звернутися до суду із зазначеним позовом. Звернувшись до суду 25.02.2019р., позивач, на думку суду, пропустив строк звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави вказані ним у заяві, будуть визнані судом не поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач пропустивмісячнийстрок на оскарження наказу.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Позивач скористався своїм правом звернення до суду лише в 25.02.2019 року, тобто з пропуском строку зверненняпередбаченогоч.5 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється місячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, заява представника відповідача про залишення позовубез розгляду належить до задоволення.

На підставі викладеного керуючись, ст. ст. 122, 123, 240 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_4 до Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання та скасування наказу в частині дати звільнення та зобов`язання внести зміни у наказ, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через адміністративний суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 19 липня 2019 року.

Суддя О.Я. Бойко