Справа № 757/36568/19-а
Суддя: Ільєва Т. Г.
Дата ухвалення: 2019-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2019 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.

при секретарі судового засідання Кирилюк С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОР СТАБІЛЬНОСТІ», третя особа: Політична партія «Опозиційний Блок», про визнання неправомірною та такою, що порушує виборче законодавство дію з розміщення завідомо недостовірних та наклепницьких відомостей,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОР СТАБІЛЬНОСТІ» (далі - відповідач), третя особа: Політична партія «Опозиційний Блок», про визнання неправомірною та такою, що порушує виборче законодавство дію з розміщення завідомо недостовірних та наклепницьких відомостей, у якому з урахуванням поданих уточнень, просив:

- Визнати незаконною та такою що порушує виборче законодавство, зокрема приписи п. 6 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» дію, щодо упередженого ставлення до Політичної партії «Опозиційний Блок», а також кандидатів у народні депутати України, зокрема, ОСОБА_1 , від останньої - суб`єктів виборчого процесу на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 р., яка знайшла своє вираження у публікації Відповідача (через керівника ОСОБА_3 ), а саме:

«Політична партія «Опозиційний Блок» включила до виборчого списку у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, зокрема, ОСОБА_1 під № 23.

Загальновідомим фактом є не проживання ОСОБА_1 в Україні з 2015 року. Відтак, очевидним є те, що ОСОБА_1 , в силу Закону, не може бути кандидатом у народні депутати України, адже протягом останніх 5 років не проживав в Україні. Наряду з цим, відсутні будь-які обставини, зокрема такі як лікування, відрядження або навчання - які могли б підтвердити перебування його за кордоном не в особистих, а в інших цілях…

… Виборець має зрозуміти, що висуванням подібних кандидатів у народні депутати України, ПП «Опозиційний Блок» довела, що репутація, принципи та відданість меті не входить до числа пріоритетів партії.

На нашу думку, це є тим ключовим фактором, який свідчить про те, що довіряти долю країни кандидатам у народні депутати від ПП «Опозиційний Блок» не можливо, відтак усім свідомим громадянам-виборцям слід утриматися від голосування як за ПП «Опозиційний Блок» так і кандидатів у народні депутати України висунутих ПП «Опозиційний Блок»,

яке являється завідомо недостовірними та наклепницькими відомостями про Політичну партію «Опозиційний Блок», а також кандидатів у народні депутати України від останньої.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем розповсюджено недостовірну інформацію та наклепницькі відомості про те, що Позивач, як висуванець Третьої особи не проживав в Україні протягом останніх 5 років. Також Позивач зазначав, що Відповідач необґрунтовано та безпідставно закликав уникнути голосування за кандидатів від Політичної партії «Опозиційний Блок», що є фактом упередженості до та фактом порушення виборчого законодавства.

12.07.2019 р. ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі №757/36568/19-а.

Від представників сторін та третьої особи надійшли заяви про розгляд без їхньої участі.

Представник позивача у поданій заяві підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовільнити.

Відповідач у заяві зазначив, що вважає позов необґрунтованим та безпідставним.

Розглянувши позовну заяву, всебічно та повно дослідивши обставини справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд встановив наступне.

10.07.2019 р. відповідач опублікував коментар від імені відповідача щодо позивача, та третьої особи та кандидатів у народні депутати України від останньої. Зокрема відповідач зазначив наступне:

«Політична партія «Опозиційний Блок» включила до виборчого списку у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, зокрема, ОСОБА_1 під № 23.

Загальновідомим фактом є не проживання ОСОБА_1 в Україні з 2015 року. Відтак, очевидним є те, що ОСОБА_1 , в силу Закону, не може бути кандидатом у народні депутати України, адже протягом останніх 5 років не проживав в Україні. Наряду з цим, відсутні будь-які обставини, зокрема такі як лікування, відрядження або навчання - які могли б підтвердити перебування його за кордоном не в особистих, а в інших цілях…

… Виборець має зрозуміти, що висуванням подібних кандидатів у народні депутати України, ПП «Опозиційний Блок» довела, що репутація, принципи та відданість меті не входить до числа пріоритетів партії.

На нашу думку, це є тим ключовим фактором, який свідчить про те, що довіряти долю країни кандидатам у народні депутати від ПП «Опозиційний Блок» не можливо, відтак усім свідомим громадянам-виборцям слід утриматися від голосування як за ПП «Опозиційний Блок» так і кандидатів у народні депутати України висунутих ПП «Опозиційний Блок».

Судом встановлено, що позивач є громадянином України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Третьою особою для реєстрації Позивача кандидатом у народні депутати України по загальнодержавному багатомандатному виборчому округу, відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про вибори народних депутатів України» було подано, а Центральною виборчою комісією (ЦВК) прийнято перелік документів щодо реєстрації списку кандидатів в народні депутати від Третьої особи, серед яких був і Позивач. Дана обставина підтверджується відомостями із загальнодоступних сервісів ЦВК, а також з цього приводу від сторін будь - яких заперечень не надійшло.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно приписів частини 1 та 3 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частин 1 та 2 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач не надав суду пояснень, доказів тощо на підтвердження власної позиції про законність власних дій та необґрунтованості позову.

Позивач, у свою чергу, як у позовній заяві так і через представника зазначив, що покинувши 27.09.2015 р. межі країни і перебуваючи у відпустці за кордоном, відчув погіршення здоров`я, після чого, звернувся до закладу охорони здоров`я (медичного центру).

30.09.2015 р. медичним центром Німеччини - Medсologne GmbH & Co (далі також - Лікарня) було проведено обстеження Позивача та діагностовано у нього наступні захворювання:

- Хронічне запалення підшлункової залози;

- Паренхіматозні захворювання печінки;

- Атрофія зорового нерву.

Лікарнею було рекомендовано розпочати лікування у вигляді медикаментозного лі-кування, багатоступеневого хірургічного лікування, довгострокової реабілітації в спеціалізованій клініці реабілітації та інше.

ОСОБА_1 , як законослухняний громадянин, виконав свій обов`язок по піклуванню про своє здоров`я (передбачений п. а ст. 10 ЗУ «Основи законодавства про охорону здоров`я») і одразу ж розпочав лікування діагностованого захворювання. При цьому, скориставшись своїм правом на вибір лікувального закладу.

Перший етап лікування тривав з 01.10.2015 р. по 20.01.2016 р.

Після цього, стався рецидив захворювання (різке погіршення здоров`я), внаслідок чого ОСОБА_1 був вимушений вдатись до нового етапу лікування.

Лікарня визначила наступні строки другого етапу лікування: з 10.09.2016 р. по 20.05.2019 р. При цьому, в силу ряду причин об`єктивного і суб`єктивного характеру, ОСОБА_1 був змушений перервати приписаний період реабілітації в спеціалізованій клініці та повернувся в Україну 01.05.2019 р.

Факт лікування у описані вище періоди підтверджується медичною довідкою від 14.06.2019 р. медичного центру Німеччини - Medсologne GmbH & Co, (копія якої та переклад наявний в матеріалах справи). Факт права надавати послуги з лікування, реабілітації і інше підтверджується відповідними документами (наявні в матеріалах справи).

Відповідно до ст.1 «Європейської хартії прав пацієнтів» (далі також - Хартія) - кожна людина має право на належне медичне обслуговування, спрямоване на попередження захворювання.

Згідно ст. 2 Хартії, кожен має право на доступність медичних послуг, яких він/вона потребує за станом здоров`я.

Відповідно до приписів ст. 5 Хартії, кожен має право на свободу вибору між різними медичними процедурами та закладами (фахівцями) на підставі адекватної інформації.

Згідно ст. 8 Хартії, кожен має право на доступність якісного медичного обслуговування на основі специфікації і в точній відповідності до стандартів.

Відповідно до приписів п. «д», ст. 6, ч. 2 ст. 34, ст. ст. 36, 38 ЗУ «Основи законодавства про охорону здоров`я», кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає, в тому числі, кваліфіковану медико-санітарну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря і закладу охорони здоров`я.

Кожний пацієнт, який досяг чотирнадцяти років і який звернувся за наданням йому медичної допомоги, має право на вільний вибір лікаря, якщо останній може запропонувати свої послуги, та вибір методів лікування, відповідно до його рекомендацій. Кожен пацієнт має право, коли це виправдано його станом, бути прийнятим у будь-якому закладі охорони здоров`я за своїм вибором, якщо цей заклад має можливість забезпечити відповідне лікування (ст.38).

Отже, позивач має передбачене міжнародними та національними правовими нормами право на вільний вибір закладу охорони здоров`я, в тому числі за межами території України, для отримання кваліфікованої медичної допомоги.

При вирішення питання встановлення факту проживання в Україні, слід враховувати позицію Конституційного суду України, викладену в ухвалі від 14 березня 2002 року по справі N2-2/2002 N 4-у/2002:

Законом України «Про громадянство України» визначено, що безперервне проживання на території України - це проживання в Україні особи, якщо її разовий виїзд за кордон у приватних справах не перевищував 90 днів, а в сумі за рік - 180 днів. Не є порушенням вимоги про безперервне проживання виїзд особи за кордон у службове відрядження, на навчання, у відпустку, на лікування за рекомендацією відповідного медичного закладу або зміна особою місця проживання на території України (стаття 1 цього Закону).

Тобто, хоча пряма норма ЗУ «Про вибори народних депутатів України» не передбачає відсилки до інших законів при визначенні поняття проживання на території України, практика склалася таким чином, що поряд з нормою ст. 9 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» застосовується визначення із ЗУ «Про громадянство України» - безперервне проживання на території України - проживання в Україні особи, якщо її разовий виїзд за кордон у приватних справах не перевищував 90 днів, а в сумі за рік - 180 днів. Не є порушенням вимоги про безперервне проживання виїзд особи за кордон у службове відрядження, на навчання, у відпустку, на лікування за рекомендацією відповідного медичного закладу або зміна особою місця проживання на території України.

Підсумовуючи викладе вище, при вирішенні питання проживання в Україні кандидата у народні депутати України, неможливо уникнути застосування ЗУ «Про громадянство України», адже саме в ньому та інших нормативно-правових документах конкретизується та дається визначення поняттю безперервного проживання в Україні. Більше того, згідно преамбули ЗУ «Про громадянство України», цей закон відповідно до Конституції України визначає правовий зміст громадянства України.

При цьому, фактично, до проживання в Україні зараховується будь-яка обставина (відрядження, вибуття за кордон на навчання, у відпустку, на лікування за рекомендацією відповідного медичного закладу). Послідовним та однозначним є факт того, що таке перебування за кордоном України ототожнюється (для відліку 5-ти річного строку) із проживанням в Україні.

Таким чином, оскільки перебування ОСОБА_1 за кордоном понад 180 днів на рік зумовлено перебуванням на лікуванні в медичному центрі Німеччини - Medсologne GmbH & Co (яке проводилось за рекомендацією того ж медичного центру, який має відповідні ліцензії і відноситься до категорії медичних закладів), можливо встановити обставину безперервного проживання ОСОБА_1 в Україні протягом останніх 5-ти років, в розумінні ст. 1 ЗУ «Про громадянство України» та ст. 9 ЗУ «Про вибори народних депутатів України».

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про вибори народних депутатів» (далі - Закон), виборчий процес - це здійснення суб`єктами, визначеними статтею 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону, суб`єктами виборчого процесу є партія, що висунула кандидата у депутати.

Згідно п. п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 11 Закону, виборчий процес здійснюється на засадах:

1) дотримання принципів виборчого права, зазначених у статтях 2-10 цього Закону;

2) законності та заборони незаконного втручання будь-кого у цей процес;

6) неупередженості органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, судів, підприємств, закладів, установ і організацій, їх керівників, інших посадових і службових осіб до партій - суб`єктів виборчого процесу, кандидатів у депутати.

Закон не дає визначення упередженості або неупередженості, однак упере?дження можливо визначити як - хибна думка, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, без ознайомлення, та пов`язане з нею відповідне ставлення. Упередження є процесом, неусвідомленої або стереотипної попередньої (часто негативної) оцінки та ставлення до кого- чого-небудь або висловлювання думки без прямого досвіду чи без критичного мислення, також без достатніх на те підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону, передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб`єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Згідно ч. 10 ст. 74 Закону, забороняється розповсюдження завідомо недостовірних або наклепницьких відомостей про партію - суб`єкта виборчого процесу або про кандидата у депутати, недостовірний або наклепницький характер яких встановлено у судовому порядку.

Виходячи з встановленої судом обставини безперервного проживання ОСОБА_1 в Україні протягом останніх 5-ти років, в розумінні ст. 1 ЗУ «Про громадянство України», послідовним та обґрунтованим є висновок, що опублікування відповідачем твердження, а саме:

«…«Політична партія «Опозиційний Блок» включила до виборчого списку у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, зокрема, ОСОБА_1 під № 23.

Загальновідомим фактом є не проживання ОСОБА_1 в Україні з 2015 року. Відтак, очевидним є те, що ОСОБА_1 , в силу Закону, не може бути кандидатом у народні депутати України, адже протягом останніх 5 років не проживав в Україні. Наряду з цим, відсутні будь-які обставини, зокрема такі як лікування, відрядження або навчання - які могли б підтвердити перебування його за кордоном не в особистих, а в інших цілях…

… Виборець має зрозуміти, що висуванням подібних кандидатів у народні депутати України, ПП «Опозиційний Блок» довела, що репутація, принципи та відданість меті не входить до числа пріоритетів партії.

На нашу думку, це є тим ключовим фактором, який свідчить про те, що довіряти долю країни кандидатам у народні депутати від ПП «Опозиційний Блок» не можливо, відтак усім свідомим громадянам-виборцям слід утриматися від голосування як за ПП «Опозиційний Блок» так і кандидатів у народні депутати України висунутих ПП «Опозиційний Блок».…»

- є неправомірною дією з розміщення завідомо недостовірних та наклепницьких відомостей про партію - суб`єкта виборчого процесу, що порушує виборче законодавство, а саме: ч. 10 ст. 74 Закону.

Також дії по публікації вказаного твердження є неправомірними, оскільки являють собою факт упередженості до Політичної партії «Опозиційний Блок», а також кандидатів і висуванців у народні депутати України від останньої, зокрема ОСОБА_1 , що є порушенням виборчого законодавства - п. п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 11 Закону.

Дослідивши обставини справи та надані позивачем докази, суд надходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Встановивши ознаки порушення вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України», суд вбачає підстави для застосування ст. 275 КАС України.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини справи та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відмови у задоволенні даного адміністративного позову.

На підставі всього викладеного вище, керуючись Конституцією України, Законом України «Про вибори народних депутатів України», ст. ст. 2, 4, 5, 194, 241, 246, 250, 268, 269, 271, 272, 275 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОР СТАБІЛЬНОСТІ», третя особа: Політична партія «Опозиційний Блок», про визнання неправомірною та такою, що порушує виборче законодавство дію з розміщення завідомо недостовірних та наклепницьких відомостей - задовольнити.

Визнати неправомірною та такою що порушує виборче законодавство, зокрема приписи п. 6 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про вибори народних депутатів України», дію щодо упередженого ставлення до Політичної партії «Опозиційний Блок», а також кандидатів/висуванців у народні депутати України від останньої, зокрема ОСОБА_1 - суб`єктів виборчого процесу на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 р., яка знайшла своє вираження у публікації Відповідача (через керівника ОСОБА_3 ), а саме:

«Політична партія «Опозиційний Блок» включила до виборчого списку у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, зокрема, ОСОБА_1 під № 23.

Загальновідомим фактом є не проживання ОСОБА_1 в Україні з 2015 року. Відтак, очевидним є те, що ОСОБА_1 , в силу Закону, не може бути кандидатом у народні депутати України, адже протягом останніх 5 років не проживав в Україні. Наряду з цим, відсутні будь-які обставини, зокрема такі як лікування, відрядження або навчання - які могли б підтвердити перебування його за кордоном не в особистих, а в інших цілях…

… Виборець має зрозуміти, що висуванням подібних кандидатів у народні депутати України, ПП «Опозиційний Блок» довела, що репутація, принципи та відданість меті не входить до числа пріоритетів партії.

На нашу думку, це є тим ключовим фактором, який свідчить про те, що довіряти долю країни кандидатам у народні депутати від ПП «Опозиційний Блок» не можливо, відтак усім свідомим громадянам-виборцям слід утриматися від голосування як за ПП «Опозиційний Блок» так і кандидатів у народні депутати України висунутих ПП «Опозиційний Блок»,

яка містить завідомо недостовірні та наклепницькі відомості про Політичну партію «Опозиційний Блок», а також кандидатів/висуванців у народні депутати України від останньої, зокрема ОСОБА_1 .

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 272 КАС України, та підлягає апеляційному оскарженню протягом двох днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду, що набрало законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Повний текст рішення суду складений 13 липня 2019 р.

Суддя Т. Г.Ільєва