Справа № 639/6445/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2019 року

Київ

справа №639/6445/17

адміністративне провадження №К/9901/20023/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Жовтневого районного суду міста Харкова з клопотанням про розгляд звітів Адміністрації Державної прикордонної служби України та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 листопада 2017 року по адміністративній справі № 639/6445/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року, у задоволенні заявлених вимог відмовлено.

На зазначені судові рішення, позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 16 липня 2019 року.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про установлення судового контролю за виконання в порядку статті 382 КАС України.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про зобов`язання продати звіт та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду цієї ухвали, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Посилання позивача на пункт 2 частини 5 статті 328 КАС України, а також доводи наведені в касаційній скарзі заявником з цього приводу, суд визнає безпідставними з огляду на таке.

Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо, зокрема, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, ознака питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, на яку позивач посилається у касаційній скарзі, визначена у процесуальній нормі, як виняток, за наявності якого, підлягає касаційному перегляду судове рішення у справі незначної складності.

Водночас, частина 2 статті 328 КАС України врегульовує питання можливості оскарження саме ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку безвідносно до категорії та складності справи і окреслює перелік таких ухвал.

Таким чином, при вирішенні питання можливості оскарження постанови суду апеляційної інстанції, якою ухвала суду першої інстанції залишена без змін, тобто ухвали суду першої інстанції після її перегляду апеляційним судом, застосуванню підлягають саме положення частини 2 статті 328 КАС України, а не її частини 5.

За таких обставин, доводи позивача, наведені в касаційній скарзі, з приводу того, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики при оскарженні ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, прийнятої за наслідками перегляду такої ухвали, не впливають на вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження.

Крім того, з матеріалів касаційного провадження встановлено, що судами попередніх інстанцій за результатами розгляду клопотання позивача по цій справі, досліджено питання виконання судового рішення та встановлено, що відповідачем вжиті заходи з метою виконання постанови Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 листопада 2017 року по справі № 639/6445/17.

Виходячи з встановлених обставин суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про те, що підстави для встановлення судового контролю у відповідності до статті 382 КАС України відсутні.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.І. Рибачук

Суддя С.Г. Стеценко