Справа № 1540/4270/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4270/18

Головуючий першої інстанції Єфіменко К.С.

Час та місце ухвалення судового рішення « 11:25», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 22.11.2018р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Синіговець А.В.,

представника відповідача Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техносистеми Плюс» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Техносистеми Плюс» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 01.08.2018р.: №№ щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 244580грн., у томі числі 195614грн. за податковими зобов`язаннями та 48904грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у розмірі 363157грн., у томі числі 342137грн. за податковими зобов`язаннями та 21020грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всі господарські правовідносини позивача з контрагентами дійсно мали реальний характер, за якими наявні первинні документи та відсутні будь-які підстави для висновку про порушення норм чинного законодавства. Ствердження відповідача про безтоварність спірних господарських операцій не відповідають дійсності та спростовуються наданими до перевірки документами.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2018р. позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції при вирішені справи обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 26.06.2018р. по 04.07.2018р. на підставі направлення від 26.06.2018р. №5356/14-15, працівниками відповідача згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, у відповідності до наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 22.06.2018р. №4476, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Техносистеми Плюс», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р.

За наслідками вказаної перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області складений акт №548/15-32-14-15/34551790 від 11.07.2018р., яким встановлено порушення позивачем п.44.1. ст. 44, пп.134.1.1. п.134.1. ст.134 Податкового кодексу України, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.11,15 Положенням (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999р. №318, чим занижено податок на прибуток на суму 342137грн.; п.198.1, п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України, чим занижено податок на додану вартість на суму 233547грн. /т.1 а.с.34-53/

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області 01.08.2018р. винесено податкові повідомлення-рішення №№ щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 244580грн., у томі числі 195614грн. за податковими зобов`язаннями та 48904грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у розмірі 363157грн., у томі числі 342137грн. за податковими зобов`язаннями та 21020грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. /т.1 а.с.54-55/

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із пп. 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» .

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі ст.1 Закону України від 16.07.1999 р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч.1-2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного визначення господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас, відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Предметом досліджень під час перевірки були фінансово-господарські відносини з такими контрагентами, як ТОВ «Укрлайф ЛТД», ТОВ «Арт Світ Стар», ТОВ «Фреш Торг», ТОВ «Модерн Форм», ТОВ «Атлантіс Інвест», ПП «Є.М.А.», ТОВ «Ред Вінд», ТОВ «Ітс-Торг», ТОВ «Делмакс ЛТД», ТОВ «Акрополь Гарант Плюс», ТОВ «Крістал Плюс».

Так, 30.11.2015 р. між ТОВ «Техносистеми Плюс» (замовник) та ТОВ «Укрлайф ЛТД» (виконавець) укладено договір №27 про надання послуг диспетчерського контролю, за умовами якого виконавець зобов`язується надати за запитом замовника послуги диспетчерського контролю - робота диспетчерів-контролерів за цілодобовим контролем за станом огорожі і освітлення об`єктів, по прихованому спостереженню за співробітниками охорони, координації взаємодії замовника з адміністрацією об`єктів контролю, регулюванню з використанням засобів зв`язку дій представників замовника у випадках виникнення загрози безпеці об`єктів контролю, в строки та час, яке визначено за домовленістю сторін.

ТОВ «Укрлайф ЛТД» нібито надавало послуги на підставі запитів замовника, окремо по зазначеним в запитах постах охорони та у відповідні дати. /т.2 а.с.113-114/

За результатами виконання вищезазначеного договору, а саме надання послуг диспетчерського контролю, сторонами підписаний акт надання послуг від 31.12.2015р. на загальну думу 59000грн.

10.12.2015р. між ТОВ «Техносистеми Плюс» (замовник) та ТОВ «Арт Світ Стар» (виконавець) укладено договір про надання послуг з консультаційного обслуговування №95, за умовами якого ТОВ «Арт Світ Стар» надавало позивачу послуги з проведення консультаційного обслуговування по питанням комерційної діяльності та управління товариством з обмеженою відповідальністю, податкового та підприємницького права, безпеки підприємницької діяльності, безпеки особистості та іншим питанням, пов`язаним із господарською діяльністю Замовника, за яким складені акти приймання-передачі нібито виконаних робіт на загальну суму 62000грн. /т.2 а.с.117-120/

Крім того, між ТОВ «Техносистеми Плюс» та ТОВ «Арт Світ Стар» укладено договір №74 від 05.11.2015р. відповідно до якого ТОВ «Арт Світ Стар» прийняло на себе зобов`язання по виконанню монтажних робіт системи охоронної сигналізації, із обладнання і матеріалів замовника на об`єктах станції мобільного зв`язку у Вінницькій області. /т.2 а.с.121-124/

За результатами виконання договору, ТОВ «Арт Світ Стар» нібито виконано монтажні роботи систем охоронної сигналізації згідно акту здачі-прийняття робіт від 22.12.2015р. на суму 38000грн. /т.2 а.с.126/

Вищезазначений договір укладено для забезпечення виконання позивачем договору укладеного з ТОВ «Інтертелеком» №74 від 05.11.2015р., предметом якого є монтаж системи охоронної сигналізації па об`єктах станції мобільного зв`язку у Вінницькій області. /т.2 а.с.128-130/

За результатами виконання договору №74 від 05.11.2015р. позивач передав відповідні роботи ТОВ «Інтертелеком» за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016р. (у формі кб-2в). /т.2 а.с.131-135/

Разом з тим, вироком Святошинського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2017р. у справі №757/24218/17-к (набрав законної сили 11.01.2018р.) визнано винними: ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.3, 28 ч.2, 205 ч.2 КК України (Організація вчинення злочину (злочинів) або керування його (їх) підготовкою, шляхом утворення організованої групи, приховування злочинної діяльності організованої групи або злочинної організації за попередньою змовою групою осіб; Фіктивне підприємництво, створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, вчинені повторно або заподіяли велику матеріальну шкоду державі, банкові, кредитним установам, іншим юридичним особам або громадянам); ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 205 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що протягом вересня 2015р. - жовтня 2016р. громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримавши контроль та використовуючи фіктивні підприємства: ТОВ «Арт Світ Стар» та ТОВ «Укрлайф ЛТД» з метою прикриття незаконної діяльності та уникнення контролю за своєю діяльністю зі сторони контролюючих органів надавали послуги підприємствам реального сектору економіки з незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ на підставі проведення безтоварних операцій із використанням документів первинного бухгалтерського та податкового обліків.

Крім того, аналогічним чином, 05.05.2015р. між ТОВ «Техносистеми Плюс» (замовник) та ТОВ «Фреш Торг» (виконавець) укладено договір №14 про надання маркетингових послуг, згідно умов якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати наступні послуги по маркетинговому дослідженні ринка покупців послуг фізичної охорони.

Згідно п.3.1. вищезазначеного договору за отримані послуги за договором замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 50000грн. /т.1 а.с.56-57/

Водночас, між позивачем та ТОВ «Фреш Торг» укладено договір №15 від 05.05.2015р. про надання послуг з перевірки за несенням служби на охоронюваних об`єктах на загальну суму 237600грн. /т.1 а.с.99-101/

03.07.2015р. між ТОВ «Техносистеми Плюс» (замовник) та ТОВ «Модерн Форм» (виконавець) укладено договір №15 про здійснення усної консультації, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе проведення комплексу консультаційних послуг в області комерційної діяльності та управління товариством з обмеженою відповідальністю, податкового та підприємницького права, безпеки підприємницької діяльності, безпеки особистості та іншим питанням, пов`язаним із господарською діяльністю Замовника на загальну суму 78000грн. /т.1 а.с.120/

Крім того, між ТОВ «Техносистеми Плюс» та ТОВ «Модерн Форм» укладено договір №14 від 03.07.2015р. про надання послуг з перевірки за несенням служби на охоронюваних об`єктах на загальну суму 120000грн. /т.1 а.с.125-127/

25.08.2015р. між ТОВ «Техносистеми Плюс» та ТОВ «Антлантіс Інвест» укладено договір №37 від 25.08.2015р. про надання послуг диспетчерського контролю, згідно умов якого виконавець зобов`язується надати за запитом замовника послуги диспетчерського контролю - робота диспетчерів-контролерів за цілодобовим контролем за станом огорожі і освітлення об`єктів, по прихованому спостереженню за співробітниками охорони, координації взаємодії замовника з адміністрацією об`єктів контролю, регулюванню з використанням засобів зв`язку дій представників замовника у випадках виникнення загрози безпеці об`єктів контролю, в строки та час, які визначено за домовленістю сторін, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги на загальну суму 88000 грн. /т.1 а.с.141-143/

12.01.2015р. між ТОВ «Техносистеми Плюс» (покупець) та ТОВ «Ітс Торг» (постачальник) укладено договір №37, згідно умов якого постачальник зобов`язується забезпечити поставку та передати у власність покупцю товар, а саме, обладнання, матеріали та кабельно-провідникову продукцію, згідно додатку №1 до договору, а покупець зобов`язується прийняти та здійснити його оплату на умовах даного договору. /т.1 а.с.147-148/

Крім того, між ТОВ «Техносистеми Плюс» та ТОВ «Ітс Торг» укладено договір №29 від 25.12.2014р. про надання послуг з перевірки за несенням служби на охоронюваних об`єктах на загальну суму 108000грн. /т.1 а.с.151-154/

24.12.2014р. між ТОВ «Техносистеми Плюс» (замовник) та ТОВ «Делмакс ЛТД» (виконавець) укладено договір №71 про надання послуг з консультаційного обслуговування, згідно умов якого виконавець виконує, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги з проведення консультаційного обслуговування по питанням комерційної діяльності та управління товариством з обмеженою відповідальністю, податкового та підприємницького права, безпеки підприємницької діяльності, безпеки особистості та іншим питанням, пов`язаним із господарською діяльністю замовника на загальну суму 25000грн. /т.1 а.с.175-176/

26.02.2015р. між ТОВ «Техносистеми Плюс» та ТОВ «Акрополь Гарант Плюс» укладено договір №19 перевірки за несенням служби на охоронюваних об`єктах на загальну суму 216000грн. /т.1 а.с.186/

Крім того, 03.02.2015р. між ТОВ «Техносистеми Плюс» (замовник) та ТОВ «Акрополь Гарант Плюс» (виконавець) укладено договір №10 про надання послуг з консультаційного обслуговування, згідно умов якого виконавець виконує, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги з проведення консультаційного обслуговування по питанням комерційної діяльності та управління товариством з обмеженою відповідальністю, податкового та підприємницького права, безпеки підприємницької діяльності, безпеки особистості та іншим питанням, пов`язаним із господарською діяльністю замовника на загальну суму 49000грн. /т.1 а.с.184-185/

28.04.2015р. між ТОВ «Техносистеми Плюс» та ТОВ «Крістал Плюс» укладено договір №7 про надання послуг диспетчерського контролю, згідно умов якого виконавець зобов`язується надати за запитом замовника послуги диспетчерського контролю - робота диспетчерів-контролерів за цілодобовим контролем за станом огорожі і освітлення об`єктів, по прихованому спостереженню за співробітниками охорони, координації взаємодії Замовника з адміністрацією об`єктів контролю, регулюванню з використанням засобів зв`язку дій представників Замовника у випадках виникнення загрози безпеці об`єктів контролю, в строки та час, яке визначено за домовленістю сторін на загальну суму 94000грн. /т.1 а.с.236-237/

15.11.2016р. між ТОВ «Техносистеми Плюс» (покупець) та ПП «Є.М.А.» (постачальник) укладено договір №1511/16, за яким ПП «Є.М.А.» зобов`язалось забезпечити поставку товару та його передачу у власність покупця. /т.2 а.с.41/

В подальшому, між ТОВ «Техносистеми Плюс» (замовник) та ПП «Є.М.А.» (виконавець) укладено договір №2511/16 від 25.11.2016р., згідно умов якого виконавець прийняв на себе зобов`язання по виконанню монтажних робіт системи охоронної сигналізації, із обладнання і матеріалів замовника на об`єктах станції мобільного зв`язку у Вінницькій, Полтавській, Київській областях, згідно кошторису на суму 176173грн. /т.2 а.с. 45-48/

Крім того, між ТОВ «Техносистеми Плюс» (замовник) та ПП «Є.М.А.» (виконавець) укладено договір про надання усної консультації №1410/15 від 14.10.2015р., за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе проведення послуги з проведення комплексу консультаційних послуг в області комерційної діяльності та управління товариством з обмеженою відповідальністю, податкового га підприємницького права, безпеки підприємницької діяльності, безпеки особистості та іншим питанням, пов`язаним із господарською діяльністю замовника, на загальну суму 100000грн. /т.2 а.с.1/

Додатково, між ТОВ «Техносистеми Плюс» та ПП «Є.М.А.» укладено договір №0303/16 від 03.03.2016р. відповідно до умов якого ПП «Є.М.А.» прийняло на себе зобов`язання по виконанню монтажних робіт системи охоронної сигналізації, із обладнання і матеріалів замовника на об`єктах станції мобільного зв`язку у Івано-Франківській області на загальну суму 67000грн.

26.08.2015р. між ТОВ «Техносистеми Плюс» (підрядник) та ПП «Є.М.А.» (субпідрядник) укладено договір №2608/15, за умовами якого субпідрядник зобов`язується провести сбір інформації та роботи з метою підготовки даних для проектування системи раннього виявлення НС та сповіщення громадян у випадку її виникнення на суму 68160грн. /т.1 а.с.265/

Між ТОВ «Техносистеми Плюс» (замовник) та ПП «Є.М.А.» (виконавець) укладено договір №270416 про надання послуг диспетчерського контролю від 27.04.2016 р., за умовами якого виконавець зобов`язується надати за запитом замовника послуги диспетчерського контролю - робота диспетчерів-контролерів за цілодобовим контролем за станом огорожі і освітлення об`єктів, по прихованому спостереженню за співробітниками охорони, координації взаємодії замовника з адміністрацією об`єктів контролю, регулюванню з використанням засобів зв`язку дій представників замовника у випадках виникнення загрози безпеці об`єктів контролю, в строки та час, яке визначено за домовленістю сторін, на загальну суму на загальну суму 197664грн. /т.2 а.с.12-13/

27.02.2015 р. між ТОВ «Техносистеми Плюс» (покупець) та ТОВ «Ред Вінд» (постачальник) укладено договір поставки №41, згідно умов якого постачальник зобов`язується забезпечити поставку та передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти та здійснити його оплату на умовах договору.

Крім того, між ТОВ «Техносистеми Плюс» (замовник) та ТОВ «Ред Вінд» (виконавець) укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №47 від 02.03.2015р., за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг з питань застосування законодавства України в господарській діяльності та цивільно-правових відносинах підприємства, пов`язаної з охороною державної та іншої власності, в сфері комерційної діяльності та управління товариством з обмеженою відповідальністю, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх на загальну суму 195000гн. /т.2 а.с.92-93/

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку «Витрати» затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 №318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за №27/4248 (надалі - П(С)БО 16), визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності.

Згідно з п.11 П(С)БО 16, собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, перевіркою, для визначення показника витрат за рядком 2050 Звіту про фінансові результати в межах господарської діяльності позивача за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р. використані регістри бухгалтерського обліку.

Підставою для здійснення такої проводки були дані первинних документів на здійснення господарських операцій з реалізації товарів та послуг, у тому числі невиключно: договори, видаткові накладні, товарні звіти, касова документація, виписки банку, відомості нарахування заробітної плати, тощо.

В свою чергу, наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

Однак, будь-які документи, у тому числі договори, накладні, рахунки тощо, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Однак, за інформацією ІС «Податковий блок» по контрагентам позивача вбачається зміна в номенклатурі реалізованої продукції; недостатність кваліфікованого персоналу для виконання робіт, надання послуг.

При цьому, згідно наданої податковим органом інформації контрагенти формували податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання товарів та послуг у підприємств з «ознаками фіктивності».

Крім того, не встановлено фактів взаємовідносин (передачі товарів, надання послуг) контрагентів з іншими підприємствами, у зв`язку з відсутністю договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств.

Так на підтвердження дійсності виконання договірних відносин позивача з контрагентами ТОВ «Укрлайф ЛТД», ТОВ «Арт Світ Стар», ТОВ «Фреш Торг», ТОВ «Модерн Форм», ТОВ «Атлантіс Інвест», ПП «Є.М.А.», ТОВ «Ред Вінд», ТОВ «Ітс-Торг», ТОВ «Делмакс ЛТД», ТОВ «Акрополь Гарант Плюс», ТОВ «Крістал Плюс», до суду позивачем наданні: договори надання маркетингових послуг, договори перевірки несення служби на охороняємих об`єктах, договори надання усної консультації, договори надання послуг диспетчерського контролю, договори надання послуг консультативного обслуговування, договори поставки товару, договори виконання монтажних робіт, накази про участь співробітників в семінарах; акти здачі-прийняття робіт; акти виконаних робіт; платіжні документи.

Разом з тим, надані первинні документи не розкривають суті та змісту виконаних робіт, надання послуг. Не містять обов`язкових та необхідних даних з приводу виконання дійсними дипломованими, сертифікованими фахівцями контрагентів маркетингових, охоронних, диспетчерських, консультативних послуг. На підтвердження дійсності господарських стосунків взагалі не надані докази необхідності надання послуг у сфері охоронної діяльності. Зміст первинних документів не містить обов`язкових даних осіб-фахівців, які особисто мали здійснювати маркетингові, охоронні, диспетчерські, консультативні послуги.

Так, факти перевірки об`єктів несення служби на охороняємих об`єктах підприємств мають бути підтверджені журналами, відомостями, наявністю персоналу, техніки, засобів охорони, приладів та пристроїв, наявністю самих охороняємих об`єктів, допуск на які здійснюється за особливим режимом на підставі відповідної документації.

Враховуючи вищенаведене, операції позивача з контрагентами ТОВ «Укрлайф ЛТД», ТОВ «Арт Світ Стар», які були задіяні з злочинних схемах з усіма підприємствами в період з 2015р. по 2017р., за якими фіктивно оформлювалися господарські операції з метою незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ на підставі проведення безтоварних операцій із використанням документів первинного бухгалтерського та податкового обліків, а також операції з аналогічних договірних відносин з ТОВ «Фреш Торг», ТОВ «Модерн Форм», ТОВ «Атлантіс Інвест», ПП «Є.М.А.», ТОВ «Ред Вінд», ТОВ «Ітс-Торг», ТОВ «Делмакс ЛТД», ТОВ «Акрополь Гарант Плюс», ТОВ «Крістал Плюс», за однорідними маркетинговими, охоронними, диспетчерськими, консультативними послугами не спричиняють реального настання правових наслідків.

Враховуючи вищезазначене, не можливо підтвердити реальність господарських операцій, а саме постачання товарів та надання послуг контрагентами ТОВ «Укрлайф ЛТД», ТОВ «Арт Світ Стар», ТОВ «Фреш Торг», ТОВ «Модерн Форм», ТОВ «Атлантіс Інвест», ПП «Є.М.А.», ТОВ «Ред Вінд», ТОВ «Ітс-Торг», ТОВ «Делмакс ЛТД», ТОВ «Акрополь Гарант Плюс», ТОВ «Крістал Плюс».

Отже, позивачем фактично здійснено безпідставне документальне оформлення господарських операцій, реальність здійснення яких перевіркою не встановлено, та складено первинні документи всупереч норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність в Україні» та п.п.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного акту, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Підпунктом 14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.231 п.14. ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліг фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податки зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняєте формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відсутність реального вчинення господарських операцій та як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислуплатників податків - учасників відповідних операцій.

З урахуванням положень ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення бухгалтерського обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних бухгалтерські обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З урахуванням викладеного, відображення платниками податків в даних бухгалтерського обліку первинних документів, складених за відсутності в дійсності господарської операції (яка не опосередковувалася будь-яким рухом активів (ані від задекларованих постачальників, ані від інших, у т.ч. невстановлених осіб), буде порушенням, яка не повинно відображатись в бухгалтерському обліку підприємства.

Відповідно до розд. І «Загальні положення» Національного положення (стандарту)бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73 та зареєстрованою Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868, витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками). Активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, і очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому. До складу активів: входять зокрема і грошові кошти (грошові кошти (гроші) - готівка, кошти на рахунках у банках та депозиті до запитання).

Статтею 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції стосовно належного підтвердження фактичного здійснення господарських операції щодо отримання позивачем від його контрагентів товару та послуг, а також про добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті.

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи помилково застосовано норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Техносистеми Плюс» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 01.08.2018р.: №№ щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 244580грн., у томі числі 195614грн. за податковими зобов`язаннями та 48904грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у розмірі 363157грн., у томі числі 342137грн. за податковими зобов`язаннями та 21020грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 17.07.2019р.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.