Справа № 222/750/19
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/750/19
Провадження № 2-а/222/23/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Волноваському, Мангушському, Нікольському районах та м. Маріуполі Управляння з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Ільїної Ольги Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 63-ДК/0013По/08/01-19 від 21.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ст.53-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн., та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 21.03.2019 року, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Волноваському, Мангушському, Нікольському районах та м. Маріуполі Управляння з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Ільїною О.А. прийнято постанову про накладення на нього адміністративного стягнення №63-ДК/0013По/08/01-19 від 21.03.2019 року. Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 порушив положення ст.ст. 125, 126 ЗК України, а саме самовільно зайняв земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної форми власності, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 53,1195 га, розташовану за межами населених пунктів на території Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Проте, вказана постанова є незаконною, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст .53-1 КУпАП він не вчиняв, земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 53,1195 га самовільно не займав.

Під час винесення постанови відповідач допустив чисельні порушення вимог КУпАП, а саме: не з`ясував чи мало місце адміністративне правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, чи заподіяна цим правопорушенням майнова шкода та інші обставини, що мають значення для вирішення справи; допустив порушення прав особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, а саме право на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень та доказів, що мають значення для справи, право скористатися правовою допомогою.

Більш того, він не був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки для цього він не викликався, не підписував його та не отримував його копії.

Враховуючи допущені відповідачем порушення прав позивача та прийняття постанови без достатніх правових підстав, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді від 13.05.2019 року вищенаведена позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

30.05.2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви, про що надав відповідну письмову заяву та уточнений адміністративний позов.

В уточненій позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування у відповідача матеріалів адміністративної справи з оригіналом акту перевірки.

Ухвалою судді від 30.05.2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області. Крім цього, відповідачу роз`яснено що він за три дні до початку судового засідання має право подати відзив на позов та докази у разі заперечення позовних вимог за наявності. Також відповідачу роз`яснено його обов`язок відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов. Також зазначеною ухвалою, клопотання позивача про витребування доказів було задоволено, та з Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУД у Донецькій області витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення та оригінал оскаржуваної постанови.

Копія ухвали надіслана сторонам та Управлінню з контролю за використанням та охороною земель ГУД у Донецькій області для виконання.

Також стороні відповідача разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувані докази, на виконання вимог ухвали суду від 30.05.2019 року, за невідомих причин, суду не надані.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач відзив на позов не надав, також не надав доказів на спростування доводів позивача та будь-яких заяв з процесуальних питань.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність не з`явившихся сторін.

Розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст.288 КУпАП, постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП.

Отже, виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Судом встановлено, що 21.03.2019 року, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 630014П/07/01/-19 від 12.03.2019 року, провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Волноваському, Мангушському, Нікольському районах та м. Маріуполі Управляння з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Ільїною О.А. винесено постанову № 63-ДК/0013По/08/01-19 від 21.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн.

За змістом постанови, ОСОБА_1 порушив положення ст.ст.125, 126 ЗК України, а саме самовільно зайняв земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної форми власності, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 53,1195 га, розташовану за межами населених пунктів на території Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.53-1 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За приписами ст. 53-1 КУпАП, самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутністю вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 74 КАС України).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки позивач проти вчинення адміністративного правопорушення заперечував, зазначивши, що не займав самовільно земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної форми власності, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 53,1195 га, розташовану за межами населених пунктів на території Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, саме відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

З матеріалів справи не вбачається, що такий обов`язок суб`єктом владних повноважень виконано. Матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії, що свідчать про фактичне використання земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 53,1195 га, розташованої за межами населених пунктів на території Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування. Такі докази не надані і на вимоги ухвали суду про їх витребування від 30.05.2019 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, у зв`язку з чим позивач не підлягає адміністративній відповідальності за зазначеною статтею.

Крім того, розглядаючи справу повно, всебічно та даючи оцінку всім обставинам справи, слід зазначити, що заслуговують на увагу доводи позивача, що під час розгляду справи мало місце порушення його прав, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з боку відповідача.

Так, ОСОБА_1 , як особу, яка притягується до адмінвідповідальності, не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, а також про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім цього, не будучи присутнім під час складення протоколу про адміністративне правопорушення з незалежних від позивача причин, останній не отримав його копію, був позбавлений можливості подати пояснення і зауваження щодо його змісту, що також є грубим порушенням прав останнього.

Таким чином відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, на спростування доводів позивача не представлено суду жодних доказів які б підтверджували в діях позивача наявність складу адмінправопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП доведеною в законний спосіб, в зв`язку з чим суд вважає, що доводи позивача є не спростованими та слушними, а тому його вимоги щодо скасування постанови № 63-ДК/0013По/08/01-19 від 21.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн. підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього, у відповідності до положень п.3 ч.3 ст. 286 КАС України- закриттю.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72 - 78, 80, 229 ч.4, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 9, 222, 247, 251, 268, 278, 280, 288 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Волноваському, Мангушському, Нікольському районах та м. Маріуполі Управляння з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Ільїної Ольги Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі- задовольнити.

Скасувати постанову № 63-ДК/0013По/08/01-19 від 21.03.2019 року, винесену провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Волноваському, Мангушському, Нікольському районах та м. Маріуполі Управляння з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Ільїною Ольгою Анатоліївною про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ст.53-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ст.53-1 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець