Справа № 560/2153/19
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2153/19
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулось до суду з позовном до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Яцишина Андрія Миколайовича, в якому просить визнати протиправними дії відповідача за виконавчим провадженням №57350766 щодо неповідомлення про результати оцінки вартості арештованого майна стороні виконавчого провадження товариству з обмеженою відповідальністю "Серединецьке".

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина 2 статті 2 КАС України).

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пунктів 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України).

З урахуванням положень статті 19 КАС України, яка визначає юрисдикцію адміністративних судів, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої у справі №1512/2-а-151/11, яка у відповідності до частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування, при визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Суд встановив, що предметом позовних вимог позивача є оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Яцишина А. М. в межах виконавчого провадження №57350766 щодо неповідомлення про результати оцінки вартості арештованого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", яке є стороною виконавчого провадження .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення його права на оскарження результатів визначення вартості чи оцінки арештованого майна, передбаченого частиною 5 статті 57 закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до частини 5 статті 57 закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таки чином, метою, для досягнення якої позивач звернувся до суду з позовом про в, є оскарження результатів визначення вартості майна, на яке в межах виконавчого провадження №57350766 накладений арешт.

Отже, фактично цей спір між позивачем та державним виконавцем, пов`язаний із реалізацією позивачем свого права на оскарження результатів визначення вартості чи оцінки арештованого майна, і має приватно - правовий характер.

Неповідомлення позивача про результати оцінки майна слугує одним з доказів в обгрунтування та тією обставиною, яка підтверджує правову позицію позивача у спорі між ним та державним виконавцем щодо оскарження результатів оцінки майна.

Тому, позовні вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо неповідомлення про результати оцінки майна не можуть бути самостійним предметом судового розгляду. Ці позовні вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку адміністративної, а й в порядку будь-якої іншої юриздикції

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі №128/3751/14-а.

Враховуючи викладене, спір щодо протиправності дій відповідача у виконавчому провадженні №57350766 щодо неповідомлення про результати оцінки вартості арештованого майна не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук