Справа № 280/4460/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4460/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третій апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Шальєвої В.А. (доповідач), суддів Білак С.В., Малиш Н.І. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 р. в справі № 280/4460/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 03.10.2018 №391-к/тр про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

12.04.2019 року, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року по справі №280/4460/18. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 року справу №280/4460/18 призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 24.06.2019 року.

24.06.2019 року розгляд справи №280/4460/18 відкладено на 11:30 годину 15.07.2019 року, та продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року в справі №280/4460/18 на п`ятнадцять днів.

15.07.2019 року розгляд справи №280/4460/18 відкладено на 09:30 годину 22.07.2019 року.

18.07.2019 року ОСОБА_1 подана заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Шальєвої В.А. (доповідач), суддів Білак С.В., Малиш Н.І. з підстав того, що судом не виживаються заходи з належного повідомлення позивача про дату та час слухання справи, також ОСОБА_1 як на підставу для відводу колегії суддів вказує на те, що оскільки факт роботи судді Малиш Н.І. в Запорізькому окружному адміністративному суді в період з 2008-20011 р.р. свідчить про можливі дружні або приятельські відносини між суддями Новіковою І.В. (головуючий в суді першої інстанції), та Малиш Н.І.(входить до складу колегії суддів, що розглядає справу), а також упередженості судді Малиш Н.І. при апеляційному перегляді справи.

Справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначено вище, підставою для відводу колегії суддів Стрілець А.А. вказує на невжиття заходів з належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час слухання справи, та те, що суддя Малиш Н.І. працювала суддею Запорізького окружного адміністративного суду в період з 2008-20011 р.р.

Разом з тим, факт роботи Малиш Н.І. на посаді судді Запорізького окружного адміністративного суду не свідчить про упередженість при апеляційному перегляді справи.

ОСОБА_1 не доведено наявність підстав, визначених ст. 36 КАС України, а лише зазначено про загальновідомий факт, що вказує на безпідставність доводів ОСОБА_1 .

Крім того, згідно матеріалів справи №280/4460/18 Третім апеляційним адміністративним судом 10.05.2019 року направлено на адресу ОСОБА_1 копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 року про відкриття апеляційного провадження в справі №280/4460/18, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

29.05.2019 року Третім апеляційним адміністративним судом направлено на адресу ОСОБА_1 копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 року та судову повістку про виклик у судове засідання на 10:00 годину 24 червня 2019 року, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній».

Крім того на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначену ОСОБА_1 для листування, Третім апеляційним адміністративним судом направлялись судові повістки про виклик в судове засідання.

Наведене свідчить, що Третім апеляційним адміністративним судом вживались всі можливі заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату час, і місце розгляду справи.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддями самовідводу, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як встановлено ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 236 КАС України

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 280/4460/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 р. в справі № 280/4460/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу до вирішення питання про відвід колегії суддів в складі суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Малиш Н.І.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти з днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.07.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш