Справа № 560/2232/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2232/19
УХВАЛА

19 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" до Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в якій просить суд: визнати протиправними дії органів та посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та Полонського районного відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №56568187 із виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2018 №924/859/17 щодо намагання демонтувати та вивезти конусну дробарку Metso HP 300 2001 року випуску, с/н 30310538 з території ПАТ "Полонський гірничий комбінат" (м. Полонне, вул. А. Герасимчука 190б) та повернення її стягувачу не за місцем її зберігання та заборонити такі дії вчиняти у такий спосіб в майбутньому.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрімпап" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія".

Публічним акціонерним товариством "Полонський гірничий комбінат" 18 липня 2019 року також подано заяву про забезпечення позову.

У поданій заяві позивач просить суд: заборонити органам та посадовим особам Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та її структурних та підпорядкованих підрозділів, зокрема Полонському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, до прийняття рішення у справі, демонтувати, вивозити (переміщати) конусну дробарку Metso HP 300 2001 року випуску, с/н 30310538 з території ПАТ "Полонський гірничий комбінат" (м. Полонне, вул. А. Герасимчука 190б) та повертати її стягувачу у виконавчому провадженні №56568187 не за місцем її зберігання за вказаною адресою.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" зазначило, що реалізація державним виконавцем наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2018 №924/859/17 щодо намагання демонтувати та вивезти конусну дробарку MetsoHP300 2001 року випуску, с/н 30310538 з території ПАТ "Полонський гірничий комбінат", що може відбутися до прийняття рішення у справі, унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача внаслідок завершеності цих незаконних заходів, - а тому є доцільною та виправданою заборона органам та посадовим особам Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та її структурних та підпорядкованих підрозділів, зокрема Полонському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, до прийняття рішення у справі, демонтувати, вивозити (переміщати) конусну дробарку MetsoHP300 2001 року випуску, с/н 30310538 з території ПАТ "Полонський гірничий комбінат" (м. Полонне, вул. А. Герасимчука 190б) та повертати її стягувачу у виконавчому провадженні №56568187 не за місцем її зберігання за вказаною адресою.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд із позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати протиправними дії органів та посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та Полонського районного відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №56568187 із виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2018 №924/859/17 щодо намагання демонтувати та вивезти конусну дробарку MetsoHP300 2001року випуску, с/н 30310538 з території ПАТ "Полонський гірничий комбінат" (м. Полонне, вул. А. Герасимчука 190б) та повернення її стягувачу не за місцем її зберігання та заборонити такі дії вчиняти у такий спосіб в майбутньому.

Суд встановив, що ухвалою Господарського суду Львівської області по справі №914/663/19 заяву ПАТ «Полонський гірничий комбінат» про вжиття заходів до забезпечення позову - задоволено. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ТОВ «Торговий дім Укрімпап» (ідентифікаційний код 36644064) конусну дробарку Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538, що знаходиться на території ПАТ «Полонський гірничий комбінат» (ідентифікаційний код 05471879) за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190Б.

На виконання вищевказаної ухвали про забезпечення позову, 08.07.2019 приватним виконавцем Меленчуком Володимиром Ігоровичем винесено постанову про опис та арешт майна боржника (ВП59499563), якою описано конусну дробарку Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538 із описом її місцезнаходження, накладено арешт на неї та відповідальним зберігачем призначено заступника голови правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат" Косогова В.А.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 25.06.2019 по справі №681/952/19 задоволено подання Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Надано дозвіл на примусове входження на територію ведення господарської діяльності ПАТ "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне, вул. А. Герасимчука 190б державному виконавцю, представнику стягувача та спеціалістам для демонтажу та вилучення дробарки згідно, наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2018 по справі №924/859/17, працівникам поліції для забезпечення громадського порядку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Згідно з частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд враховує Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Частиною 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей випливає висновок, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до п. 17 абз. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в її обґрунтування, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд погоджується, що наведені обставини дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Виконання рішення суду в такому разі може не призвести до фактичного захисту прав та інтересів, за яким звернувся позивач у справі.

Заходи забезпечення адміністративного позову у такий спосіб, який просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрано захід для забезпечення позову, який відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Таким чином, суд вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити органам та посадовим особам Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та її структурним та підпорядкованим підрозділам, зокрема Полонському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, до прийняття рішення по справі 560/2232/19, демонтувати, вивозити (переміщати) конусну дробарку Metso HP 300 2001 року випуску, с/н 30310538 з території ПАТ "Полонський гірничий комбінат" (м. Полонне, вул. А. Герасимчука 190б) та повертати її стягувачу у виконавчому провадженні №56568187 не за місцем її зберігання за вказаною адресою.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 156 КАС України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Позивач:Публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" (вул. Академіка Герасимчука, 190б, м. Полонне, Полонський район, Хмельницька область, 30500 , код ЄДРПОУ - 05471879)
Відповідачі:Полонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Героїв Майдану, 6, м. Полонне, Полонський район, Хмельницька область, 30500 , код ЄДРПОУ - 25978528) Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Володимирська, 91, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 36400950)
Треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрімпап" (82172, Львівська область, м. Дрогобич, м. Стебник, вул. Калнишевського, будинок 2, квартира 17 , код ЄДРПОУ - 36644064) Товариство з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія" (30500, Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вулиця Декабристів, будинок 53 , код ЄДРПОУ - 39735562)

Головуючий суддя О.О. Михайлов