Справа № 400/1892/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2019 р. Справа № 400/1892/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі

за позовом:Фермерського господарства "Галівка", Подільська с/р, с. Поділля, Веселинівський район, Миколаївська область, 57040
до відповідача:Подільської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, вул. Центральна, 22, с. Поділля, Веселинівський район, Миколаївська область, 57040
про:визнання протиправними і скасування рішень від 18.09.2018р. №23 та від 07.02.2019р. №5,
ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарства "Галівка" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішень Подільської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області від 18.09.2018 року № 23 та від 07.02.2019 року № 5.

Ухвалою від 25.06.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

11.07.2019 року від відповідача до суду надійшло клопотання про відвід судді Марича Є.В від розгляду справи № 400/1892/19.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.06.2019 року суддею Маричем В.Є. під час розгляду заяви про забезпечення позову і постановлені ухвали про забезпечення позову від 24.06.2019 року висловив свою позицію щодо справи по суті.

Ухвалою суду від 18.07.2019 року провадження у справі зупинено до вирішення суддею, який не входить до складу суду питання щодо обґрунтованості заявленого відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 18.07.2019 року, вказане вище клопотання передано для розгляду судді Малих О.В.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50). При визначенні об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52).

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Суд зазначає, що наведені відповідачем обставина не можуть слугувати підставою для відводу як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи той факт, що відповідачем не зазначено в чому полягає пряма чи опосередкована заінтересованість судді Марича Є.В. у результаті розгляду справи та не надання доказів на підтвердження вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Про наявність інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України для відводу судді, відповідачем не зазначено, а судом при розгляді заяви не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відвід головуючого судді Марича Є.В., тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Подільської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про відвід судді Марича Є.В. від розгляду адміністративної справи № 814/1892/19 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих