Справа № 260/96/19
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про задоволення заяви про відвід судді

18 липня 2019 рокум. Ужгород№ 260/96/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Карпова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військова частина НОМЕР_2 у АДРЕСА_3 ) про скасування наказу та поновлення на службі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України (далі - відповідач 1), Військова частина НОМЕР_2 у м. Ужгород (далі відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України № 69 о/с від 29.12.2018 року про виключення солдата ОСОБА_2 , кулеметника 3 відділення 1-го взводу 8-ої стрілецької роти 4-го стрілецького батальйону зі списку особового складу частини та всіх видів забезпечення з 31.12.2018 року; 2) визнати протиправним та скасувати наказ № 315 від 29.12.2018 року командира військової частини НОМЕР_2 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України від 29.12.2018 року про виключення солдата ОСОБА_1 кулеметника 3 відділення 1-го взводу 8-ої стрілецької роти 4-го стрілецького батальйону зі списку особового складу частини та всіх видів забезпечення з 31.12.2018 року; 3) поновити солдата ОСОБА_1 , кулеметника 3 відділення 1-го взводу 8-ої стрілецької роти 4-го стрілецького батальйону на військовій службі (згідно контракту від 29.04.2016 року); 4) стягнути з Західного оперативно-територіального об`єднання національної гвардії України середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.12.2018 року та матеріального забезпечення з розрахунку: компенсація за невикористані відпустки в період вимушеного прогулу; матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань за час вимушеного прогулу; компенсація за речове та продовольче забезпечення за час вимушеного прогулу.

18 липня 2019 року позивачем до суду подана заява про відвід головуючого судді Іванчулинця Д.В., обгрунтовану наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема зазначає, що 17.07.2019 року позивачу стало відомо про те що, останній разом з суддею Іванчулинцем Д.В. працюють в одній організації в ДВНЗ «УжНУ» на юридичному факультеті (по сумісництву), тому з цих підстав вважає за необхідне заявити відвід, оскільки, в разі винесення рішення на його користь відповідач може скористатися цією обставиною, а саме тим, що суддя Іванчулинець Д.В. та позивач співробітники в ДВНЗ «УжНУ» та може оскаржити на цій підставі судове рішення в апеляційному порядку і суд апеляційної інстанції може скасувати рішення суду. Також вказує, що під час підготовчого засідання представнику позивача не була надана можливість ознайомитись з матеріалами справи, а більше того була винесена ухвала про закриття підготовчого провадження чим позбавлено можливості скористатися позивачу своїми процесуальними правами передбаченими ст. 44 КАС України.

Позивач в засіданні суду заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентують принцип незмінності складу суду, відповідно до якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Разом з тим, з метою уникнення сумніві в неупередженості судді, положеннями ст. 36 КАС України визначені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), серед яких:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Право кожного на незалежний та безсторонній суд гарантується також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до положень якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим судом.

Зазначене право кореспондується з основним завданням адміністративного судочинства, що полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, як вбачається з поданої заяви про відвід судді, у відповідача виникли сумніви щодо неупередженості або об`єктивності головуючого судді в безсторонності розгляду даної адміністративної справи у зв`язку з тим, що головуючий суддя працює за сумісництвом викладачем на юридичному факультеті у Державному вищому навчальному закладі Ужгородський національний університет, тобто з позивачем в одній організації.

У зв`язку з вищенаведеним, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості (об`єктивності) судді при вирішенні даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне заяву позивача про відвід судді Іванчулинця Д.В. задовольнити.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванчулинця Д.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військова частина НОМЕР_2 у АДРЕСА_3 ) про скасування наказу та поновлення на службі - задовольнити.

2. Адміністративну справу № 260/96/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, Військова частина НОМЕР_2 у м. Ужгород про скасування наказу та поновлення на службі - передати до відділу документального забезпечення (канцелярії) для здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку зазначеному в статті 256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець