Справа № 0440/5334/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5334/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Кадникова Г.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії, в якому просить:

- визнати протиправними дії ГУ МВС України в Луганській області щодо відмови видати уточнену довідку про новий розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2008, у зв`язку з неправильним визначенням йому на цю дату щомісячних додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язати ГУ МВС України в Луганській області видати позивачу уточнену довідку про новий розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2008, з включенням до неї надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі -46%; надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення в розмірі - 13%, премії в розмірі - 26% - для проведення перерахунку пенсії з 01.01.2008, у зв`язку з неправильним визначенням йому на цю дату щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а також, відповідно направити таку ж довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області для невідкладного перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2008, з урахуванням ново встановлених, з цієї дати, додаткових видів грошового забезпечення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року зупинене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання чинності рішенням Верховного Суду по справі № 804/5878/17.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки між даною справою 0440/5334/18 та справою № 804/5878/17 (яка перебуває на розгляді у суді касаційної інстанції) вбачається тотожність предмету спору та однаковість в матеріально-правовому обґрунтуванні спірних відносин, а рішення суду касаційної інстанції матиме суттєве значення для вирішення по суті справи 0440/5334/18, то є підстави для зупинення провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції

норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує на те, що відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 236 КАС України зупинення провадження у справі може мати місце саме до надрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, наслідки розгляду якої можуть вплинути на вирішення питання по цій справі. Рішення у справі № 804/5878/17 набрало законної сили.

Предметом спору у справі, що розглядається, є його незгода із діями іншого відповідача, а саме Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії.

За вказаних обставин вважає висновки суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі помилковими та такими, що не узгоджуються з приписами п.5 ч.2 ст. 236 КАС України.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши судове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вказаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як справа, що розглядається іншим судом, пов`язана з даною, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. (а.с. 3-4,7-8)

Також судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 задоволено позов ОСОБА_1 , зокрема, зобов`язано ГУ Національної поліції в Луганській області видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення на 01.01.2008 для перерахунку пенсії у зв`язку з невірним визначенням на цю дату щомісячних додаткових видів грошового забезпечення по посаді заступника начальника штабу (як самостійного відділу), та направити цю довідку до ГУ ПФУ у Луганській області для перерахунку пенсії, з урахуванням встановленої до грошового забезпечення по вказаній посаді надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 46%, надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення в розмірі 13%, премії в розмірі 26% (а.с. 10-11).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 по справі №804/5878/17. Скасовуючи постанову суду першої інстанції суд апеляції інстанції дійшов висновку, що Головне управління Національної поліції в Луганській області є новоутвореною юридичною особою публічного права та не є правонаступником ГУМВС у Луганській області. Отже, відповідач не має правових підстав для перерахунку доплат чи набавок, що нараховувались та виплачувались колишнім працівникам міліції.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 09.08.2018 відкрито касаційне провадження по справі №804/5878/17.

Отже, судом встановлено, що у справі №804/5878/17 предметом спору є правомірність дій ГУ Національної поліції в Луганській області щодо відмови видачі уточненої довідки про новий розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

В свою чергу, відповідачем у справі, що розглядається, є Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії.

Тобто, у справі що розглядається та у справі №804/5878/17 різні сторони та рішення у зазначеній справі набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду по справі № 804/5878/17.

Відповідно до статті 320 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини справи та постановлено ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 320, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко