Справа № 684/373/19
Суддя: Галиш І. Б.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 684/373/19
Провадження № 2-а/684/9/2019
РІШЕННЯ

іменем України

19 липня 2019 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Олійник Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Стара Синява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 21 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про накладення адміністративного стягнення від 21 травня 2019 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 21 травня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Саєнко О.А. винесено постанову № 47/02 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 255 грн. штрафу. Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення її до адміністративної відповідальності був складений протокол про адміністративне правопорушення № 003863 від 20 травня 2019 року, згідно якого вона перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки селищного голови Старосинявської селищної ради не в повному обсязі виконала вимоги припису №551/01 від 02.11.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідач розглядаючи справу про адміністративне правопорушення при винесені постанови не з`ясував усіх обставин у справі, як того вимагають норми статей 245, 247 КУпАП ігноруючи факти які вказують на відсутність наявності події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, позивач не мала повноважень та не мала забезпечувати виконання вищевказаного припису, не була організатором його виконання, тому просить визнати вказану постанову протиправно та її скасувати, а також винести ухвалу про повернення суми штрафу у розмірі 255 грн.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 11.06.2019 року провадження у даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подавав, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки та дає підстави для розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України, у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 20 травня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Саєнко О.А. проведена перевірка Старосинявської селищної ради (ОТГ) за результатами перевірки встановлено, що Старосинявською селищною радою не забезпечено виконання вимог пунктів 2, 4, 6, 9, 10 припису № 551/01 від 02.11.2018 року, про що свідчить акт № 229/02 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 20 травня 2019 року.

21 травня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Саєнко О.А. винесено постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, і якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення № 47/02.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія № 003863 від 20.05.2019 року, передбачене ст.188-5 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст.188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно із п. «е» ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Саєнко О.А. протокол про адміністративне правопорушення № 003863 від 20.05.2019 року, згідно якого позивач, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки селищного голови Старосинявської селищної ради не в повному обсязі виконала вимоги припису № 551/01 від 02.11.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, що є порушенням ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_1 категорично заперечує факт вчинення нею зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність належних доказів у підтвердження її вини, а також надання письмового заперечення на акт №229/02 від 20.05.2019 року із підтверджуючими даними щодо виконання припису від 02.11.2018 року за № 551/01 до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, які повинні були бути враховані при винесенні постанови.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У порушення вказаних норм, відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначене правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на його користь.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тому суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак відповідачем суду не надано жодних доказів на спростування посилань позивача.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ст.188-5 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Наявна у справі оскаржувана позивачем постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП.

Окрім цього, ст.283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Судом звертається увага, що відповідач, здійснюючи короткий виклад обставин та суть правопорушення у постанові від 21.05.2019 року, як і у протоколі про адміністративне правопорушення № 003863 від 20.05.2019 р., зазначає про не забезпечення виконання позивачем вимог припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області за № 551/01 від 02.11.2018 року, однак не вказано у чому саме полягає неповне виконання припису, не зазначено які саме вимоги припису не виконав позивач, що свідчить про відсутність викладу об`єктивної сторони складу правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення відповідач допустив неповноту і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи, не конкретизовано суть самого правопорушення, та відповідно не надано їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зроблено висновок про накладання адміністративного стягнення.

Також, суд приймає до уваги те, що державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області, було складено припис від 02.11.2018 року за №551/01, вищезазначений припис направлено селищному голові Старосинявської селищної ради ОСОБА_2 , останнім покладено обов`язки виконання припису у встановлені терміни на: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , постановою про накладення адміністративного стягнення №47/02 від 21.05.2019 року винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 188-5 КУпАП визнана ОСОБА_1 , за незабезпечення виконання вимог припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Крім того, у зв`язку із неподанням відповідачем відзиву на позов без поважних причин у відповідності до ч.4 ст.159 КАС України такі дії відповідача кваліфікуються судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 21.05.2019 року № 47/02, винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Саєнко О.А. відносно ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений судовий порядок вирішення питання повернення помилково сплачених коштів.

Питання повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів регулюється Наказом від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року « Про затвердження порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів».

Відповідно до п. 5 даного Наказу, подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що питання повернення сплаченого адміністративного штрафу позивачем має вирішуватися у позасудовому порядку, шляхом звернення до відповідного органу Казначейства, тому у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 188-5, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП,ст.ст.122, 225-228, 243 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Саєнко О.А. від 21 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області Саєнко О.А. від 21 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 47/02 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.188-5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 27 січня 1998 року.

Відповідач: Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Івана Франка 2/2, м. Хмельницький, .

Повне судове рішення складено 19 липня 2019 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.