Справа № 640/10731/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 липня 2019 року м. Київ № 640/10731/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", про визнання бездіяльності протиправною,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", про:

- визнання протиправною бездіяльності Національного банку України у період з 01 січня 2011 року по 17 вересня 2015 року щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", яка виразилась у порушенні строків: проведення інспекційної планової перевірки Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" не рідше одного разу на 36 місяців; надання Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит" результатів інспекційних перевірок за періоди з 01 січня 2008 року по 01 січня 2012 року та з 01 лютого 2012 року по 01 грудня 2014 року, встановлених статтею 19 Господарського кодексу України; повідомлення Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про встановлення рейтингової оцінки за системою CAMELS за результатами інспекційних перевірок за періоди з 01 січня 2008 року по 01 січня 2012 року та з 01 лютого 2012 року з року по 01 грудня 2014 року;

- визнання протиправною бездіяльності Національного банку України в періоди квітня 2012 року - липня 2012 року та березня 2015 року - травня 2015 року щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на підставі проведених перевірок та складених звіту про інспектування ПАТ "Фінанси та кредит" за періоди з 01 січня 2008 року по 01 січня 2012 року та з 01 лютого 2012 року по 01 грудня 2014 року і встановленої рейтингової оцінки CAMELS.

В обґрунтування заявлених вимог представником позивача зазначено, що ОСОБА_1 є вкладником Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит". У зв`язку з введенням тимчасової адміністрації та прийняттям Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про подальшу ліквідацію банку, позивача віднесено до 4-ї черги кредиторів банку. Оскільки сума зобов`язань Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" перевищує суму вартості активів банку, за рахунок яких задовольняються вимоги кредиторів, позивач вважає, що її кредиторські вимоги задоволені не будуть. Таким чином, вважаючи, що негативні фінансово-економічні наслідки в діяльності Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" настали внаслідок не вжиття відповідних заходів Національним банком України, яким здійснюються функції банківського регулювання і нагляду, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Щодо дотримання вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, представник позивача в позові зазначив, що перебіг строку звернення до суду розпочинається з 19 березня 2019 року - дня, коли позивачу залишено без розгляду заяву про збільшення позовних вимог у справі №826/1095/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2019 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом та залишено її позовну заяву без руху із встановленням строку для подання заяви про поновлення строку звернення до суду й зазначенням у ній інших причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача до суду подано заяву на усунення недоліків позову, в якій висловлено прохання визнати поважним причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк, виходячи з наступного.

В січні 2016 року ОСОБА_1 подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву до Національного банку України, в якій позивач просила:

"Визнати протиправною бездіяльність Національного банку України у період з 08 січня 2015 року по 17 вересня 2015 року щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", яка виразилась у порушенні строків та порядку: проведення інспекційної планової перевірки Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" не рідше одного разу на 36 місяців; надання Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит" результатів інспекційної перевірки за відповідний період у строки, встановлені статтею 19 Господарського кодексу України; повідомлення Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про встановлення рейтингової оцінки за системою CAMELS за результатами інспекційної перевірки; невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на підставі проведеної перевірки та складеного Звіту про інспектування ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" за відповідний період та встановленої рейтингової оцінки CAMELS, що є порушенням вимог статей 73 Закону України "Про банки та банківську діяльність», п. 5 гл. 2., п. 4 гл. 3, п. 5 гл. 4, п. 5 гл. 5, п. 4 гл. 6 Положення про порядок визначення рейтингових оцінок за рейтинговою системою CAMELS".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року в адміністративній справі №826/1095/16 відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

З січня 2018 року по березень 2018 року представником позивача вживалися заходи щодо витребування належним чином засвідченої копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2017 року у справі №826/7697/16, після ознайомлення зі змістом якої в квітні 2018 року, стороною позивача зроблено висновок про необхідність уточнення позовних вимог у справі №826/1095/16.

Так, в заяві про зміну підстав позову (уточнення позовних вимог), поданої до суду 25 травня 2018 року, представник позивача просив:

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України у період з 01 січня 2011 року по 17 вересня 2015 року щодо не вжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", яка виразилась у порушенні строків: проведення інспекційної планової перевірки Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" не рідше одного разу на 36 місяців; надання Публічному акціонерному товариству «Фінанси та Кредит» результатів інспекційних перевірок за періоди з 01 січня 2008 року по 01 грудня 2012 року та з 01 лютого 2012 року по 01 грудня 2014 року, встановлених статтею 19 Господарського кодексу України; повідомлення Публічного акціонерного товариства "Фінанси та кредит" про встановлення рейтингової оцінки за системою CAMELS за результатами інспекційних перевірок за періоди з 01 січня 2008 року по 01 січня 2012 року та 01 лютого 2012 року з року по 01 грудня 2014 року;

- визнання протиправною бездіяльності Національного банку України в періоди квітня 2012 року - липня 2012 року та березня 2015 року - травня 2015 року щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на підставі проведених перевірок та складених звіту про інспектування Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" за періоди з 01 січня 2008 року по 01 січня 2012 року та з 01 лютого 2012 року по 01 грудня 2014 року і встановленої рейтингової оцінки CAMELS.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року заяву про зміну підстав позову (уточнення позовних вимог) стороні позивача повернуто, оскільки суд дійшов висновку про неможливість одночасної зміни і предмету і підстав позову, адже фактично така заява є поданням нового позову. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року залишено без змін.

В подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року, заяву про збільшення позовних вимог у справі №826/1095/16 також повернуто представнику позивача без розгляду, тому що до такої заяви не надано доказів направлення її копії та доданих до неї документів іншим учасникам справи, що не відповідає вимогам статті 47 КАС України.

Таким чином, повернення заяви про зміну підстав позову (уточнення позовних вимог), поданої до суду в травні 2018 року, та заяви про збільшення позовних вимог, поданої до суду в березні 2019 року представником ОСОБА_1 у справі №826/1095/16, зумовлені невідповідністю таких заяв вимогам КАС України.

За приписами частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суд критично оцінює доводи представника позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, у зв`язку з необхідністю витребування і ознайомлення із засвідченою копією ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2017 року у справі №826/7697/16, адже згідно з частиною першою статті 220 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення судового рішення Вищим адміністративним судом України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Тому при перегляді Вищим адміністративним судом України від 10 серпня 2017 року у справі №826/7697/16 не досліджувалися нові докази, не встановлювалися та не визнавалися доведеними обставини, що не були встановлені в судових рішеннях першої й апеляційної інстанції. Тобто, фактично ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2017 року у справі №826/7697/16 залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року.

В свою чергу, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Дійсно Єдиний державний реєстр судових рішень містить відомості про заборону оприлюднення ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2017 року у справі №826/7697/16. Водночас в даному реєстрі є відкритими для безоплатного цілодобового доступу постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі №826/7697/16, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року та окрема думка судді Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2017 року у вказаній справі. В таких судових рішеннях, зокрема, зазначено обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, докази прийняті або відхилені судом, та мотиви їх відхилення, а також мотиви, з урахуванням яких суд дійшов висновку про задоволення чи відмову у задоволенні позовних вимог (апеляційної, касаційної скарги).

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи "Стаббігс та інші проти Великобританії","Девеер проти Бельгії").

В свою чергу, поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

При цьому, частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після спливу таких строків відносини вважаються стабільними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2017 року у справі №826/7697/16 залишено в силі рішення першої інстанції. Окрім того, звернення до суду з даним позовом більш ніж через рік після повернення першої заяви про зміну підстав позову (уточнення позовних вимог) позивачу у справі №826/1095/16, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, не є поважною підставою для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", про визнання бездіяльності протиправною, - неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", про визнання бездіяльності протиправною, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою і доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Відповідно до частини другої статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак