Справа № 302/184/19
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6669/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Дроздовській Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2019 року (суддя- Гайдур А.Ю., ухвалене в смт. Міжгір`я) у справі № 302/184/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 5758/20500/18 від 17.10.2018р.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду Волинська митниця ДФС оскаржила його подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Вважає, що оскаржуване рішення винесене без належного з`ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Як на доводи апеляційної скарги зокрема посилається на те, що жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, позивач не надав. Документи ж, надані позивачем, вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, й не містять жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили. Поломка автомобіля не є обставиною непереборної сили у розумінні статті 192 МК України.

Сторони будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та явки представника в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З постанови № 5758/20500/18 від 17.10.2018 Волинської митниці ДФС вбачається, що під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме АСМО "Інспектор", ЄАІС ДФС встановлено, що 24.05.2018 року о 23 год. 47 хв. на митну територію України через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 в митному режимі "транзит" ввезено легковий автомобіль марки «MERSEDES-BENZ ML 270», реєстраційний номер , кузов номер: НОМЕР_1 . Станом на 27.09.2018 року цей автомобіль не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Таким чином було встановлено, що ОСОБА_1 перевищив більше ніж на десять діб, встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзиту т/з, що перебував під митним контролем, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України. За цих підстав ОСОБА_1 піддано адмінстягненню у виді штрафу в сумі 8500 грн.

Вважаючи постанову у справі про порушення митних правил № 5758/20500/18 від 17.10.2018р. протиправною ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції зробив висновок, що в діях ОСОБА_1 нема складу порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пункт 3 ч.1 ст.93 МК України передбачає, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.95 МК України, встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що 24.05.2018 року о 23 год. 47 хв. на митну територію України через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 в митному режимі "транзит" ввезено легковий автомобіль марки «MERSEDES-BENZ ML 270», реєстраційний номер , кузов номер: НОМЕР_1 . Станом на 27.09.2018 року цей автомобіль не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Крім цього, колегія суддів враховує, що відповідно до ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний, зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно з ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 р. №657, встановлено, що аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно вищезазначеного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно положення п.2.2. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних перевезень, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 р. №1066, якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.

Митний орган, до якого звернувся перевізник, протягом цієї самої доби вносить до єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України відомості (дату та номер реєстрації звернення митним органом) про факт наявності звернення та каналами електронного зв`язку інформує митницю відправлення і митницю призначення про обставини події, місцезнаходження товарів та транспортного засобу.

Суд першої інстанції свої висновки про відсутність в діях позивача ознак порушення вимог ч.3 ст.470 МК України обґрунтував тим, що позивач не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк у зв`язку із поломкою вищевказаного автомобіля «MERSEDES-BENZ ML 270», яка не дозволяла доставити цей автомобіль до митного органу у встановлені строки.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції.

Так, довідкою ПП ОСОБА_2 СТО " ОСОБА_2 " від 23.10.2018 р.; розрахунковою квитанцією серії ББАЄ № 280098 від 23.10.2018 на суму 12170 грн.; актом виконаних робіт по ремонту автомобіля гр. ОСОБА_1 від 23.10.2018, виданим ПП ОСОБА_2 підтверджується, що автомобіль «MERSEDES-BENZ ML 270», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов номер: НОМЕР_1 знаходився на автосервісі в період з 02.06.2018 р. по 23.10.2018р. у зв`язку із пошкодженням трансмісії.

Крім цього, відповідно до заяви ОСОБА_1 адресованої в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 ., позивач повідомляв, що автомобіль «MERSEDES-BENZ ML 270» не може бути вивезений за межі митної території України у зв`язку із пошкодженнями автомобіля.

Однак, із змісту вказаних вище матеріалів щодо ремонту вказаного ТЗ видно, що ці матеріали не містять інформації про те, що ремонт ТЗ «MERSEDES-BENZ ML 270» був вимушеним чи зумовлений наслідком аварії або дії обставин непереборної сили.

З врахуванням наведених вище фактичних обставин справи необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що факт ремонту трансмісії автомобіля «MERSEDES-BENZ ML 270» є обставиною, яка виключає наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що оскаржена позивачем постанова у справі про порушення митних правил № 5758/20500/18 від 17.10.2018р. винесена в межах повноважень, у визначений законодавством спосіб, з врахуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції не врахував вищевказаних обставин та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову.

Згідно з ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС задовольнити.

Рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2019 року у справі № 302/184/19 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 18.07.2019р.