Справа № 826/7780/17
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2019 року

м. Київ

справа №826/7780/17

адміністративне провадження №К/9901/18786/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі № 826/7780/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антоновича 44" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування приписів і постанови,

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Антоновича 44» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кдд інжиніринг», Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівця Дмитра Петровича, в якому просило:

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2017;

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.06.2017;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2017;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, що виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 09.06.2017;

- визнати протиправним та скасувати наказ (розпорядження) Департаменту державної архітектурно -будівельної інспекції у місті Києві № 142 від 15.05.2017;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 22.06.2017 № 62/17/10/26-26/2206/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2018 закрито провадження в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2017;

- визнання протиправними дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.06.2017;

- визнання протиправним та скасування наказу (розпорядження) Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 142 від 15.05.2017.

Як зазначено у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018, що в ході судового розгляду судом першої інстанції було виключено зі складу учасників справи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест- капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кдд інжиніринг», Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівця Дмитра Петровича та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - третя особа, ОСОБА_1 ).

Крім того, судом першої інстанції здійснено заміну первинного відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Антоновича 44» задоволено:

- визнано протиправним та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2017;

- визнано протиправним та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 09.06.2017;

- визнано протиправною та скасовано постанову від 22.06.2017 № 62/17/10/26-26/2206/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018 змінено та зазначено, що підстави для задоволення позовних вимог викладені у мотивувальній частині даної постанови, оскільки суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, однак обґрунтував його з неправильним застосуванням норм матеріального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018 залишено без змін.

04.03.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2019 касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишено без руху та надано строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2019 касаційну скаргу було повернуто, оскільки у встановлений судом строк виявлені недоліки скаржником не усунуто.

04.07.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла вдруге касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якій скаржник просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позов у цій справі заявлено у 2017 році юридичною особою щодо двох немайнових вимог та однієї вимоги майнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600 гривень, тому, за подання касаційної скарги у цій справі в частині двох немайнових вимог скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 6400 грн (1600 грн х 2 х 200%).

Згідно пп. 1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, за подання касаційної скарги у цій справі в частині майнової вимоги скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 45468 грн (1 515 600 грн (розмір штрафних санкцій) х 1,5% х 200%).

Таким чином, загальний розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі становить 51868 грн.

У той же час, згідно з інформацією зазначеною у платіжному дорученні від 06.06.2019 №2087, позивачем сплачено судовий збір за подання позову у розмірі у розмірі 42268,00 грн,

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 9600,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Для усунення недоліків касаційної скарги Державній архітектурно-будівельній інспекції України необхідно сплатити судовий збір у розмірі 9600,00 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір" (Верховний Суд, 055)", символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з касаційною скаргою скаржником було подано клопотання у якому скаржник просить поновити строк касаційного оскарження, зазначивши, що Вперше касаційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого статтею 329 КАС України, однак ухвалою Верховного Суду від 09.04.2019 касаційна скарга була повернута.

Повторно з касаційною скаргою відповідач звернувся лише 04.07.2019.

При цьому відповідачем не зазначено обставин та відповідних доказів щодо об`єктивної неможливості звернення до суду касаційної інстанції в період з 28.03.2019 по 02.05.2019.

Поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Згідно з ч.3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

За наведених обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку касаційного оскарження на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019.

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі № 826/7780/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антоновича 44" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування приписів і постанови - залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, у разі не усунення недоліків в іншій частині - касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

В.М. Шарапа