Справа № 400/1846/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 р. № 400/1846/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський ,55-е, м. Миколаїв, 54018

до відповідача:Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020

про:визнання протиправною та скасування постанови від 03.06.2019р. ВП №59131257,

ВСТАНОВИВ:

Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі відповідач, УДВС ГТУЮ) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Вакули І.А. від 03.06.2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 59131257, про накладення на позивача штрафу на користь держави в розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішення суду яке необхідно було виконано, має зобов`язальний характер. Так, рішення суду по справі 400/204/19, що підлягало виконанню містило вимогу: зобов`язати ПФУ виплатити пенсію ОСОБА_1 в сумі 49222,92грн. та виплатити пенсію за травень, червень та вересень 2018р. Рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 підлягало негайному виконанню за один місяць у відповідності до ст.372 КАС України. Позивачем було виплачено ОСОБА_1 пенсію в розмірі 12305,73грн., решта пенсія, що підлягає виплаті в розмірі 36917,19грн. буде виплачена після врегулювання Кабінетом Міністрів України шляхом прийняття відповідного порядку щодо вилати пенсії за минулий період внутрішньо переміщеним особам. Позивачем вживались всі заходи щодо виплати необхідної суми пенсії згідно чинного законодавства, що підтверджується матеріалами справи. Дії позивача щодо не повної виплати пенсії не носять умисних характер по ухиленню від виконання рішення суду. Відсутність бюджетного фінансування або інших коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною для позивача, що унеможливлює проведення відповідних виплат. Постанова же про накладення штрафу на позивача підлягає скасуванню, адже позивачем у добровільному порядку було виконано рішення суду по справі № 400/204/19 в той спосіб, яки йвизначено судом.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує, що порядок та умови виконання рішень судів та інших органів, які відповідно до закону підлягають виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VIIІ (далі - Закон 1404). Виходячи з матеріалів справи, позовної заяви, відповідач вважає, що рішення суду по справі № 400/204/19 на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, не було виконано ПФУ в повному обсязі, позивачем не було вжито всіх заходів щодо виконання рішення суду. Згідно листа ПФУ від 23.05.12019р. за вих. № 9905/11 боржником не здійснено виплату пенсії ОСОБА_1 за травень, червень, вересень 2018 року в загальній сумі 36917,19грн., а лише було нараховано відповідні кошти. Таким чином, відповідач вважає, що його дії є правомірними, а оскаржувана постанова винесена в межах закону № 1404.

Сторони надали суду клопотання про розгляд справи за їхго відсутністю, в порядку письмового провадження.

Відповідно до норм КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року у справі № 400/204/19 зобов`язано Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) пенсію за травень, червень, серпень на вересень 2018 року; зобов`язано Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) пенсію за один місяць. В цій частині рішення суду підлягає негайному виконанню. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На виконання рішення суду, 29.03.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист, що підлягає виконанню в частині зобов`язання Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області () виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) пенсію за один місяць. В цій частині рішення суду боржником виконано, що підтверджується постановою відповідача про закінчення виконавчого провадження № 58770560 від 24.04.2019р. (а.с. 21).

14.05.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав два виконавчих листи в частині зобов`язання Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області () виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) пенсію за травень, червень, серпень на вересень 2018 року та в частині стягнення судового збору з ПФУ.

Виконавчі листи від 14.05.2019 року пред`явленено стягувачем ( ОСОБА_1 ) до виконання до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області .

16.05.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59131257 по примусовому виконанню виконавчого листа від 14.05.2019 року у справі № 400/204/19. У постанові про відкриття виконавчого провадження держаним виконавцем боржнику (ГУ ПФУ) був встановлений строк для добровільного виконання рішення суду 10 робочих днів.

Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області листом від 22.05.2018 року № 9775/06 звернулось до ГУ ПФУ в Миколаївській області про виділення коштів на виплату ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) пенсії за травень, червень, серпень на вересень 2018 року в розмірі 36917,19грн., про що в свою чегу було повідомлено й ОСОБА_1 листом від 16.05.2019р. № 9460/06 (а.с. 23-26).

22.05.2019р. ГУ ПФУ в миколаївській області листом за вих.№ 4149/02.02 надало листа до Пенсійного фонду України Департаменту пенсійного забезпечення з проханям надат дозвіл на виділенн коштів на виплату пенсії ВПО за рішенням суду.

Листом від 23.05.2019р. позивач повідомив відповідача про добровільне виконаня рішеня суду, що є підставою для закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст.39 Закону № 1404.

03.06.2019 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00грн. за невиконання рішення суду без поважних причин в установлений виконавчем строк. Таким чином, державний виконавець дійшов висновку, що рішення суду позивачем виконано не в повному обсязі.

Так, згідно ч. 1 та 2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон України № 1404), за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, підставою для винесення постанови про накладення штрафу є невиконання рішення суду боржником без поважних причин. Таким чином, суд зауважує, що передумовою винесення постанови про накладення штрафу є обов`язок державного виконавця встановити причини невиконання або не повного виконання рішення суду. Крім того, державний виконавець повинен встановити поважність або не поважність причини через які боржник не виконав рішення суду.

Державним виконавцем в оскаржуваній постанові про накладення штрафу не надано вмотивованого обґрунтування про визнання або не визнання причин не виконання рішення суду неповажними.

Суд звертає увагу на те, що в рішенні суду, яке виконувалося примусово в межах виконавчого провадження ВП № 59131257 не йшлося про зобов`язання ГУ ПФУ (боржника за виконавчим провадження) провести одноразову виплату різниці між складеним перерахунком та вже виплаченою пенсією. З урахуванням того що стягувачу вже було частково сплачено сума пенсії, що підлягала негайній виплаті за один місяць, та з урахуванням того, що позивачем здійснювались всі необхідні заходи щодо можливості виконати судове рішення в частині виплати пенсії особі за травень, червень, серпень на вересень 2018 року в розмірі 36917,19грн., що підтверджується матеріалами справи, суд приходить висновку, що рішення суду зобов`язального характеру виконано ГУ ПФУ в повному обсязі, про що повідомлено ДВС листом від 23.05.2019р. року. А відтак, у відповідача не було жодних підстав виносити постанову про накладення штрафу.

Із наданих сторонами доказів судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування відповідної суми, але виплатити її у позивача не має можливості.

Варто відмітити, що орган державної влади при виконанні покладених на нього повноважень зобов`язаний діяти на підставі, у межах та у спосіб визначений чинним законодавством України.

Передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави. Водночас зміст основного права не може бути порушений, що є загальновизнаним правилом, на що вказав Конституційний Суд України у Рішенні від 22.09.2005 року

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду правомірності накладення штрафу на позивача. Натомість позивачем надано достатньо доказів в підтвердження правомірності його дій щодо виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 159, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області (пр. Богоявленський , 55-е, м. Миколаїв, 54018, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020, ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управліня юстиції у Миколаївській області Вакули І.А. від 03.06.2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 59131257, про накладення на Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області штрафу на користь держави в розмірі 5100,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов