Справа № 200/7912/19-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 липня 2019 р. Справа №200/7912/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання розпорядження та стягнення моральної шкоди у розмірі 50000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання розпорядження та стягнення моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 12 липня 2019 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява в якій просить:

- визнати протиправним розпорядження Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області () від 25 вересня 2018 року про припинення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 ) виплати пенсії.

- зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () поновити виплату пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 ) та сплатити заборгованість.

- стягнути з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 ) 15108.33 грн. (п`ятнадцять тисяч сто вісім грн. 33 коп.) інфляційних втрат, пов`язаних із несвоєчасною виплатою пенсійних виплат.

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області () стягнути за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 ) 50000,00грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) моральної шкоди, завданої Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області () шляхом не виплати пенсійних виплат з серпня 2017 року та прийняття розпорядження від 25 вересня 2018 року про припинення виплати пенсії.

Відповідно до ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем зазначено, що виплату пенсії припинено на підставі розпорядження від 25 вересня 2018 року та просить його визнати протиправним, однак розпорядження позивачем не надано таке розпорядження.

Крім того, просить суд зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії та сплатити заборгованість по пенсії, однак не зазначає з якого саме періоду.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення вищезазначеної вимоги позивачем не надано документ про сплату судового збору.

До позовної заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, вмотивоване тим, що коштів на сплату судового збору позивач не має, а отже має бути звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час, обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду, відповідає встановленим ст. 129 Конституції України основним засадам судочинства, а саме: рівності усіх учасників судового процесу перед законам і судом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплати судового збору, є підстави для зменшення його розміру або звільнення сторони від його сплати.

Так, до позову не надано достатніх доказів ускладненого майнового стану позивача, відсутності можливості сплатити судовий збір, у зв`язку з чим в суду відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 11.10.2018 у справі № 805/2792/18-а.

Наведене вище свідчить про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що згідно частини 1 статті 169 цього Кодексу є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною 6 статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для залишення позовної заяви без руху з метою усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Галатіна