overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/2087/19
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 липня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/2087/19
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О. перевіривши матеріали адміністративної справи
за позовомУправління Держпраці у Чернігівській області
доПриватного підприємства "Петрушанко-Агро"
прозобов`язання вчинити певні дії,
Управління Держпраці у Чернігівській області звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Петрушанко-Агро" про зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
При цьому, суд зазначає, що частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Розмір та ставки судового збору визначені Законом України "Про судовий збір", частиною 2 статті 4 якого встановлено, що за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру, справляється судовий збір в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, судовий збір за подання даного позову повинен становити 1921 грн. Проте, позивачем не надано суду належного доказу, який свідчив би про сплату ним судового збору, у встановленому розмірі, або доказів звільнення від його сплати.
Наведені обставини свідчать про невідповідність позову вимогам статті 161 цього Кодексу, а тому він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаних вище недоліків шляхом надання: документа про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст. 160, ст. 161 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Управління Держпраці у Чернігівській області до Приватного підприємства "Петрушанко-Агро" про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви вона буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Скалозуб
Справа № 640/12564/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2019 року м. Київ № 640/12564/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши матеріали позовної заяви з додатками поданих ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м.Київ, бульв.Дружби народів, 28) про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.94 КАСУкраїни учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані додатки до позовної заяви не засвідчені належним чином, зокрема, відповідно до Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, які затверджені наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55 (далі - ДСТУ).

Відповідно до пп.4.1 п.4 та пп.5.27 п.5 ДСТУ відмітка про засвідчення копії документа оформляється шляхом проставляння на копії документа "Згідно з оригіналом", зазначення назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Таким чином, у випадку коли позивачем не були подані оригінали документів, вказані в позовній заяві як додатки, позивачу необхідно подати завірені належним чином копії таких документів.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду належним чином завірені додатки до позову, з відповідним клопотанням з посиланням на реквізити даної ухвали.

Керуючись статтями 161, 241, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у разі, якщо недоліки, зазначені в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст.256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання. Згідно зі ст.294КАС України ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 826/11396/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

м. Київ

03 липня 2019 року № 826/11396/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпол»
до третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київської міської митниці ДФС України, Київської торгово-промислової палати Державна фіскальна служба України
про визнання протиправними та скасування рішення

представники позивача: Дзюба А.В., Берестенко Г.С.;

учасників справи: відповідача 1 - Клеймьонова А.І. ;

відповідача 2: Сізікова Л.В. , Хімчук Н. І.;

третьої особи - Лич С.В. ;

у судовому засіданні вільні слухачі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

також були присутні:

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову б/н від 23.07.2018, з урахуванням заяви б/н від 04.02.2019 «Про збільшення позовних вимог», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпол» - відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Текст рішення у повному обсязі буде складено у строки та за правилами, визначеними КАС України.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/11396/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2019 року м. Київ№ 826/11396/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпол»
до третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київської міської митниці ДФС України, Київської торгово-промислової палати Державна фіскальна служба України
про визнання протиправними та скасування рішення
представники позивача: Дзюба А.В., Берестенко Г.С.;

учасників справи: відповідача 1 - Клеймьонова А.І.;

відповідача 2: Сізікова Л.В. , Хімчук Н .І. ;

третьої особи - Лич С.В. ;

у судовому засіданні також вільні слухачі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

були присутні:

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статті 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/11396/18 за позовом б/н від 23.07.2018, з урахуванням заяви б/н від 04.02.2019 «Про збільшення позовних вимог», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпол» в частині позовних вимог до Київської торгово-промислової палати.

2. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено у строки та за правилами, визначеними КАС України.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/14378/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
16 липня 2019 року м. Київ № 826/14378/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (надалі також відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

При дослідженні матеріалів справи та поданого клопотання відповідачем, судом встановлено, що об`єктивного та повного розгляду справи, слід залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Київський міський військовий комісаріат (04112, м.Київ, вул.Парково-Сирецька, 19).

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Керуючись ст.ст.49, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:
Залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Київський міський військовий комісаріат (04112, м.Київ, вул.Парково-Сирецька, 19).

Зобов`язати позивача направити на адресу третьої особи примірник позовної заяви з додатками та надати суду докази направлення.

Запропонувати третій особі протягом п`яти днів з дня вручення копії позову та/або копії відзиву на позовну заяву подати через канцелярію суду пояснення до позову та/або відзиву, оформлені відповідно до положень частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідно до ч.3 ст.223 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 640/12566/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 липня 2019 року м. Київ № 640/12566/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ+" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протипранвим та скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника ТОВ "УМТ+" адвоката Пількевича Є.А. про відкликання позову.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про відкликання позовної заяви, то дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/17214/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
16 липня 2019 року м. Київ № 826/17214/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання позивача про зупинення провадження у справі
за позовом ОСОБА_1
до Київського обласного військового комісаріату
Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області
про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом звернулась ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.
Позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №826/17214/18 до вирішення справи № 826/3783/18.
Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Дослідивши подане клопотання до додатки до нього, суд приходить до висновку, що вказана підстава для зупинення провадження є факультативною та відповідне клопотання про зупинення провадження може бути задоволено лише в разі його обґрунтованості.
При цьому, іншими причинами є не будь-які обставини, а лише ті, які тимчасово перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з`явитися важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення.
Зважаючи, що з вказаних у клопотанні підстав зупинення провадження у справі є правом, а не обов`язком суду, враховуючи необґрунтованість заявленого клопотання належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні такого клопотання.
Керуючись ст.ст. 236, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ІНН НОМЕР_1 ) про зупинення провадження у справі.
Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в прядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 640/8199/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Київ № 640/8199/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи заяву про виклик свідка подану представником ГУ ДФС у м.Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофінженіринг» до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпрофінженіринг» (надалі також - позивач) звернулось з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (надалі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником відповідача через канцелярію суду були подано заяву про виклик для допиту свідків.

Розглянувши матеріали справи та подану представником відповідача заяву про виклик для допиту свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Розглянувши матеріали справи та заяву про виклик для допиту свідків, суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття судового рішення.

Керуючись статтями 92, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви та про виклик для допит свідків.

Ухвала згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя І.В. Смолій
Справа № 640/12492/19
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2019 року м. Київ № 640/12492/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Садиба ІПСІЛАНТІ»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
проскасування рішення
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Садиба ІПСІЛАНТІ» з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому просить суд про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з тим, 16.07.2019 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши обставини, приходить до наступного.

Так відповідно до частини 4 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що наразі провадження за адміністративним позовом не відкрите суд приходить до висновку про доцільність повернення позовної заяви разом з усіма документами позивачу.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Садиба ІПСІЛАНТІ»- повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/27580/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Київ № 826/27580/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича,

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року провадження у справі №826/27580/15 зупинено до 05 червня 2018 року.

Приписами ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що провадження в адміністративній справі №826/17490/14 підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 180, 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №826/27580/15.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.А. Качур