Справа № 607/11982/19
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2019 Справа №607/11982/19

18 липня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Созанської Т.І.

сторони в судове засідання не з`явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії НК №530002 від 10 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 10 травня 2019 року інспектором поліції винесена постанова серії НК №530002 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зокрема, йому ставиться у винну те, що 07 травня 2019 року о 14 год. 26 хв. на автомобільній дорозі «Тернопіль - Львів - Рава-Руська 7км.», він керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, що поділяє потоки протилежних напрямів, чим порушив вимогу п.п. 34.1.1 ПДР України.

З даною постановою не згідний, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. Вказав, що на вказаній ділянці дороги дійсно керував транспортним засобом, однак будь-яких правил дорожнього руху не порушував. Про відсутність будь-яки порушень ПДР він неодноразово вказував працівникам поліції, переглядаючи відео на планшеті, телефоні та комп`ютері інспектора, на яких відсутні будь-які порушення ним ПДР. Враховуючи вищенаведене, просив задовольнити позов.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву. Вказав, що позов не визнає та просить відмовити у задоволенні. Факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується обставинами викладеними у постанові та відеоматеріалами, згідно яких позивач не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, що поділяє потоки протилежних напрямів, чим порушив вимогу п.п. 34.1.1 ПДР України

У судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідом.

Представник позивача - адвокат Юзьвак В.М. в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про слухання справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Адвокат Юзьвак В.М. був присутній у попередньому судовому засідання, позов підтримав та просив задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`вилась, хоча про час та місце була повідомлена належним чином. Попередньо подала заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що поважних причин, для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи не має, а тому слід продовжити розгляд справи за відсутністю сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 10 травня 2019 року поліцейським Управління патрульної поліції у Тернопільській області винесена постанова серії НК №530002 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 07 травня 2019 року о 14 год. 26 хв. на автомобільній дорозі «Тернопіль - Львів - Рава-Руська», позивач керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, що поділяє потоки протилежних напрямів, чим порушив вимогу п.п. 34.1.1 ПДР України.

Із досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів, долучених представником відповідача, не встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

Факт порушення ПДР ОСОБА_1 , на вказаних відеоматеріалах відсутній.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність, у тому числі, за порушення вимог дорожньої розмітки проїзної частини доріг.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт порушення позивачем вимог п.34.1.1 ПДР.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.

Долучені до відзиву відеоматеріали, які дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують обставин викладених в оскаржуваній постанові. Зокрема, з відеоматеріалів не встановлено та не підтверджено факт порушення ОСОБА_1 07 травня 2019 року о 14 год. 26 хв. на автомобільній дорозі «Тернопіль-Львів-Рава-Руська 7 км.» п.34.1.1 ПДР України.

Згідно постанови Верховного суду від 26 квітня 2018 року у справі за №338/1/17, суд дійшов висновку, що візуальне спостереження зп дотриманням правил дорожнього руху працівниками поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Крім того, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

В силу вимог ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Сама по собі постанова, без інших належних та допустимих доказів, не підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 10 травня 2019 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул.Котляревського, 24 м.Тернопіль, код ЄДРПОУ - 40108646) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №530002 від 10 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департамент патрульної поліції , вул.Котляревського, 24 м.Тернопіль, код ЄДРПОУ - 40108646.

Повне рішення складено 18 липня 2019 року.

ГоловуючаІ. М. Черніцька