Справа № 405/4062/19
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4062/19
УХВАЛА

15.07.2019 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Кіровоградській області, інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гордієнка О.В. про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Кіровоградській області, інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гордієнка О.В. про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, а також заявою про поновлення строку на скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 283143 від 05.06.2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2019р. позов ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України, оскільки зазначені позивачем причини пропущення строку на оскарження постанови визнані судом неповажними. В заяві про поновлення строків позивачем не було наведено доводів, які б свідчили про існування об`єктивних перешкод для своєчасного звернення з відповідним адміністративним позовом до суду та не надано відповідних доказів.

В порядку виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, 10.07.2019 року позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом із зазначенням інших підстав щодо поновлення пропущеного ним строку для звернення в суд з позовом.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ключовою є фраза "з поважних причин", а отже, це і є предметом доказування при вирішенні питання щодо встановлення поважності причин для позивача тобто, якщо строк був пропущений з поважних причин це повинно підтверджуватися незаперечними письмовими доказами.

Слід зазначити, що процесуальний Закон не дає визначення терміну «поважні причини». Між тим в Рішенні Верховного суду України від 13.09.2006 року по справі № 6-26370кс04 (№ в ЄДРСРУ 135558) вказане наступне: "Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим".

Необхідно вказати, що поновлення процесуальних строків є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний суд, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З урахуванням вказаного слід зазначити, що у суду є "свобода розсуду" або дискреційні повноваження суду на поновлення процесуальних строків, адже за таких обставин лише суд вирішує яка причина є поважною і які докази можна приймати до уваги.

Водночас навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватись як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (рішення ЄСПЛ у справі «О. Шевченко проти України»), оскільки у випадку , якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнання незаконної дії чи бездіяльності, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересі інших осіб.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка є предметом оскарження, була винесена інспектором. 05.06.2018 року, адміністративний позов подано до суду позивачем ОСОБА_1 25.06.2018 року. Позовну заяву було залишено без руху та в зв`язку з неусуненням позивачем недоліків повернуто позивачу. Поштова кореспонденція, що направлялася позивачу повернута до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Матеріали позовної заяви отримані ОСОБА_1 в приміщенні суду лише 02.05.2019 року.

29.05.2019 року ОСОБА_1 повторно подано до суду позовну заяву до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Кіровоградській області, інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гордієнка О.В. про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Так, позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт невиконання листоношею умов п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, як і не надано доказів, що позивач звертався до установи зв`язку за отриманням кореспонденції з Ленінського суду м. Кіровограда на яку, як він сам зазначає, чекав.

Позивачу з 05.06.2018 року було достеменно відомо про наявність оскаржуваної постанови, однак звернення до суду відбулося лише 02.05.2019 року. Позивачем не доведено, що він чи члени його родини з об`єктивних та непереборних причин не змогли отримати рекомендовану кореспонденцію з Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду, який сплив, оскільки в період з 11.06.2018 року по 16.06.2018р., 05.07.2018 р. по 19.07.2018 р., 20.07.2018р. по 17.08.2018 р. перебував у відрядженні за межами Кіровоградської області, проте позивач не вказує на причини, які перешкоджали йому звернутися до суду за інформацією щодо розгляду позову в період між відрядженнями протягом 2018р. та 2019 р.

З урахуванням викладеного, суд вважає вказані в заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом підстави поновлення пропущеного строку неповажними, оскільки відсутні докази причин пропуску строку більше року з моменту коли позивачу стало відомо про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 123 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Кіровоградській області, інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гордієнка О.В. про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко