Справа № 815/4030/17
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2019 року

Київ

справа №815/4030/17

адміністративне провадження №Зі/9901/203/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В., розглянувши у порядку письмового провадження

заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М.

у справі №815/4030/17

за позовом ОСОБА_1

до заступника голови Одеської обласної державної адміністрації Колебошина С.В.

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Одеської обласної державної адміністрації Колебошина С.В. про визнання дій протиправними

15 грудня 2017 року припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України у зв`язку із початком роботи Верховного Суду.

З огляду на це, касаційні скарги ОСОБА_1 передано на розгляд Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 року визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя Білоус О.В., суддів: Шарапа В.М., Желтобрюх І.Л.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року №598/0/78-19 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Білоуса О.В. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2019 року закінчено підготовчі дії та призначено їх до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог частини 3 статті 340 та пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.

17.07.2019 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 липня 2019 року визнано необґрунтованими заявлені відводи колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з чим, заяву передано на розгляд іншим суддям Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. передано для вирішення судді Жуку А.В.

Судом встановлено, що в обгрунтування поданої заяви скаржник зазначає, що колегія суддів Верховного Суду (головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.) в порушення норм КАС України прийняли до провадження дану справу з огляду на розпорядження про повторний розподіл справи № 815/4030/17, виконуючи рішення зборів суддів від 20.05.2019 № 14, яке зачіпає права та інтереси позивача, не зазначивши про таке в декларації доброчесності.

Перевіривши доводи заяви суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу судді з огляду на таке.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно вимоги, визначених у пункті 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Надаючи оцінку доводам заявника Суд виходить з такого.

За змістом частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду,- судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи наведене, визначення судді-доповідача в суді касаційної інстанції для розгляду конкретної справи з урахуванням встановленої спеціалізації складає собою реалізацію права на повноважний суд.

Суд зазначає, що рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду.

Визначена судом касаційної інстанції у відповідності до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» спеціалізація судових палат має враховуватися при здійсненні автоматизованого розподілу справ для забезпечення розгляду справи в касаційному порядку належним складом суду.

Як встановлено Судом, справа 815/4030/17 згідно Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622, віднесена до коду 102010000: забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що віднесено до спеціалізації Судової палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Оскільки рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14 раніше визначеного суддю - доповідача Білоуса О.В. введено до складу іншої судової палати в Касаційному адміністративному суді, зміна спеціалізації судді-доповідача унеможливила його участь у розгляді даних касаційних скарг та мала наслідком призначення повторного автоматизованого розподілу у справі № 815/4030/17.

Таким чином викладені у заяві доводи про те, що колегія суддів Верховного Суду (головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.) в порушення норм КАС України прийняли до провадження дану справу суд вважає необгрунтованими.

Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. і викликали необхідність її відводу, у заяві відсутні.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. у справі № 815/4030/17 за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Одеської обласної державної адміністрації Колебошина С.В., про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя А.В. Жук