Справа № 640/11101/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2019 року м. Київ № 640/11101/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Публічного акціонерного товариство «Миколаївгаз» про зупинення провадження у справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Державної регуляторної служби України, Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» про визнання протиправним та скасування рішення, розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Державної регуляторної служби України, Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування про визнання протиправними та скасувати рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 04.06.2019 року № 5.12 (протокол № 07-19) в частині що стосується апеляції ПАТ «Миколаївгаз» від 15.04.2019 року № 540007-Сл-12835-0419 та розпорядження Держаної регуляторної служби України від 07.06.2019 року № 66 про задоволення апеляції ПАТ «Миколаївгаз».

Ухвалою суду від 27.06.2019 року провадження у справі відкрито та вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 04.07.2019 року залучено ПАТ «Миколаївгаз» до вирішення справи №640/11101/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

16.07.2019 року до суду від ПАТ «Миколаївгаз» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №640/11101/19 до набрання законної сили рішенням у справі №400/1138/19.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що 16.04.2019 pоку AT «Миколаївгаз» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до НКРЕКП, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.04.2019 року № 499 «Про накладення штрафу на ПАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання». За зазначеною позовною заявою ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року відкрито провадження по справі №400/1138/19.

Заявник зазначає, що судом в межах справи № 400/1138/19 буде надано правову оцінку порушенням з боку Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг підчас перевірки AT «Миколаївгаз» та за результатом прийняття Постанови №499 зокрема частини 7 і 15 ст. 19 Закону України від 02.03.2015 року № 222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності», абз. 7 і 5 ст. З та ч. 11 ст. 7 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Вказує, що судом в межах справи № 400/1138/19 буде фактично підтверджено (у разі задоволення позову та скасування Постанови №499) законність та обґрунтованість Розпорядження або навпаки спростовано (у разі відмови в задоволені позову) його висновки, оскільки судом в межах зазначеної справи буде досліджено та надано правова оцінка зокрема тим порушенням з боку НКРЕКП норм чинного законодавства, про які відповідачем зазначено у Розпорядженні оскарження, якого є предметом розгляду в межах справи № 640/11101/19.

Наголошує, що законність та обґрунтованість Розпорядження, яке прийнято за результатом розгляду Апеляції на Постанову №499 та оскарження якого є предметом розгляду в межах даної справи прямо залежить від результату оскарження самої Постанови №499, яка оскаржується в межах справи № 400/1138/19.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ч.4 ст.236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі № 640/11101/19 до набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/1138/19, оскільки вважає, що вказане рішення може мати суттєве значення для прийняття законного та обгрунтованого рішення в даній справі.

Суд вказує, що законність та обґрунтованість розпорядження Держаної регуляторної служби України від 07.06.2019 року № 66, яке прийнято за результатом розгляду апеляції на Постанову №499 та оскарження якого є предметом розгляду в межах даної справи залежить від результату оскарження самої Постанови №499.

Керуючись ст. ст. 236, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариство «Миколаївгаз» про зупинення провадження в справі № 640/11101/19.

Зупинити провадження у справі № 640/11101/19 до набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/1138/19.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у цій справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295-297 з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда