Справа № 810/2831/18
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 810/2831/18
Провадження № 2-а/361/32/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника відповідача Голосія Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № А-3001/1 від 30 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника в червні 2018 року звернулась до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, в якому просила:

-визнати протиправним припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил від 18.01.2018 року № С-1801/1.

-визнати протиправною і скасувати постанову № А-3001/1 від 30.01.2018 р., винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контрою Броварської міської ради Київської області, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1, 9, 12, 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф в розмірі 8500 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 адміністративну справу № 810/2831/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № А-3001/1 від 30.01.2018, винесену начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1, 9, 12, 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф в розмірі 8500,00 грн. передано за підсудністю на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №810/2831/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил від 18.01.2018 року № С-1801/1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_1 .

В 2016 році отримала дозвіл на реконструкцію належної їй квартири № 147 згідно проекту, розробленого ТОВ "Алюр-К". Наказом ТОВ "Алюр-К" № 142-АН від 08.09.2016 року було призначено головного архітектора проекту, в подальшому було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована у Відділі державного архітектурно - будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, 18.10.2016 року, за № КС 99.

Після проведення реконструкції квартири, було виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 та подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності до Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Броварської міської ради Київської області. Дана декларація була зареєстрована 03.11.2016 року за № КС 14.

Напередодні 04 січня 2018 року позивач отримала лист - вимогу з Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, в якій було зазначено, що їй необхідно бути присутньою на об`єкті будівництва 04.01.2018 року та мати при собі перелік документів, вказаних на звороті.

Позивач вказує, що зазначених в переліку документів у позивача не було, оскільки вони зберігались у розробника і виконавця робіт ТОВ "Алюр-К". З урахуванням новорічних та різдвяних свят не було можливості отримати дані документи.

Незважаючи на пояснення позивача, працівником відділу державного архітектурно - будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, проведено позапланову перевірку, за результатами якої було складено Акт № Т-1801/1 від 18.01.2018 року, припис № Т-1801/1 від 18.01.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення № Л-А-1801/1 від 18.01.2018 року. 01.04.2018 року позивач отримала поштою від Броварського міськрайонного ВДВС постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про адміністративне правопорушення № А-3001/1 від 30.01.2018 року, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

Позивач не погоджується із прийняттям спірного припису, оскільки, на її думку, нею було дотримано будівельні норми.

Так, в акті зазначено, що для огляду позивачем не були надані документи (які по факту відсутні), що вказані в декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: проектна документація, наказ про призначення головного архітектора проекту, лист замовника про затвердження проектної документації № б/н від 10.09.2016 року, накази про призначення відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного нагляду.

Позивач зазначає, що дані документи на момент проведення перевірки зберігались у розробника ТОВ "Алюр-К". Позивач наголосив, що розробник не здійснював господарську діяльність через новорічні та різдвяні свята, а тому позивач не мав можливості забрати у ТОВ Алюр-К відповідні документи до 04.01.2018.

Окрім того в акті перевірки також вказано, що в декларації про початок виконання будівельних робіт в п. "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" позивачем зазначено "не вимагаються згідно п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду № 109 від 07.07.2011 р., чим вказано недостовірні дані в декларації.

Позивач не погоджується з таким висновком, оскільки збільшення загальної площі квартири з 74,9 кв.м. до 100,1 кв.м. відбулося за рахунок існуючої конфігурації вже збудованого в установленому порядку житлового будинку, який введено в експлуатацію.

Відносно п.п. 2-7 оскаржуваного припису, позивач зазначає, що у неї наявні всі необхідні документи, такі як: проектна документація, наказ про призначення головного архітектора проекту, лист замовника про затвердження проектної документації № б/н від 10.09.2016 року, накази про призначення відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного нагляду, акти на закриття прихованих робіт, журнал робіт, розроблений проект виконання робіт, було забезпечено на об`єкті ведення авторського нагляду, забезпечено на об`єкті ведення технічного нагляду, що підтверджується наданими до даного позову відповідними документами, декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої 03.11.2016 року за № КС 14 в установленому законом порядку, а також документами, що посвідчують подальшу реєстрацію права власності на реконструйовану квартиру.

Також позивач зазначає, що від отримання Акту № Т-1801/1 від 18.01.2018 року, припису № Т-1801/1 від 18.01.2018 року та протоколу про адміністративне правопорушення, № Л-А- 1801/1 від 18.01.2018 року вона не могла відмовитись, оскільки взагалі на була повідомлена про дату та місце їх отримання.

На думку позивача перевірка здійснена відповідачем всупереч вимог закону, оскільки під час останньої не досліджувались документи, які стосуються обставин справи та не в повному обсязі з`ясовано обставини вчиненого правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які викладені в оскаржуваному приписі, та відповідно протиправно складена і постанова № А-3001/1 від 30.01.2018 року, а тому її необхідно визнати протиправною та скасувати.

23 липня 2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області справа прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 11 жовтня 2018 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2019 року було замінено відповідача у справі - Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, його правонаступником - Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає про те, що відповідач категорично не погоджується із обставиною на яку посилається позивач, а саме про те, що під час перевірки не було надано для огляду відповідних документів, які зазначені в декларації про початок виконаних будівельних робіт, що зареєстрована за № КС 99 від 18 жовтня 2016 року, та в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що зареєстрована на № КС 14 від 03 листопада 2016 року, так як вказані документи були в наявності хоча під час перевірки не були надані у зв`язку з тим, що позивач вважала, що найближчим часом вони їй не знадобляться.

У своєму відзиві відповідач посилається на вимоги ст. 31, 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 9, 11 ЗУ "Про архітектурну діяльність", п.4.8. ДБН А.3.1-5:2016 "Організації будівельного виробництва", Порядок затвердження державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533, та зазначає, що із системного аналізу норм законодавства у сфері містобудівної діяльності слідує, що державний архітектурно - будівельний контроль не являється контролем (наглядом) за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, а є комплексним заходом контролю за об`єктом будівництва.

А тому на законних підставах 18 січня 2018 року відповідачем за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт встановлено, що позивачем під час будівництві допущено порушення вимог містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Реконструкції квартири АДРЕСА_1 ", про що було складено Акт перевірки № Т-1801/1, припис за № С-1801/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.01.2018 року та протокол за № Л-А-1801/1 про адміністративне правопорушення від 18.01.2018 року, а у подальшому винесено постанову № А-3001/1 по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2018 року.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, про день, часта місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява в якій вона просить позов задовольнити, проводити розгляд у відсутності як позивача, так і представника позивача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні, пояснення надав аналогічні змісту відзиву на позов.

Суд вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини справи та виниклі правовідносини, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Броварським РВ Управління ДМС України в Київській області 04.11.2014 (а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буделіт Груп" (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Самко Н.Т., за умовами якого продавець зобов`язався передати, а покупець прийняти у власність квартиру під номером АДРЕСА_1 . Квартира двокімнатна, житловою площею 34,1 кв.м., загальною площею 74,9 кв.м. (а.с. 32-33)

Вказаний договір був зареєстрований в реєстрі за № 2996. Право власності на вказану квартиру було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Самко Н.Т. згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень від 19.11.2013, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.11.2017 №105463121.

Позивач ОСОБА_1 в 2016 році виконувала реконструкцію вказаної квартири на підставі проекту, розробленого ТОВ "Алюр-К"

Наказом ТОВ "Алюр-К" № 140 від 06.09.2016 призначено головного архітектора проекту "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 " - Токарева Леоніда Олександровича .

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до відділу державного архітектурно - будівельного контролю Броварської міської ради Київської області декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована у Відділі державного архітектурно- будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, яка була зареєстрована18.10.2016 року за № КС 99.

Після проведення реконструкції квартири, було виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 та подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності до Відділу державного архітектурно- будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, яка була зареєстрованавід 03.11.2016 року за № КС 14.

У вказаній декларації в якості об`єкта будівництва вказано: "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 "

Після проведення реконструкції квартири позивачем зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 03.11.2016 року № КС 14.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майнащодо об`єкта нерухомого майна від 28.11.2017 №105463121.

З матеріалів справи слідує, що 30.11.2017 Матяш І.В. , який є головою правління ОСББ будинку № 21 по вул . Грушевського, м.Бровари, Київської області , звернувся до голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича із заявою, у якій просив провести перевірку дотримання будівельного законодавства під час реконструкції квартири АДРЕСА_1 у зв`язку із самочинним захопленням місць загального користування (пожежний вихід - 26,6 кв.м.).

На підставі вказаної заяви відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 15.12.2017 року за № 188/17, яким начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича направлено провести позапланову перевірку на об`єкті: "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 " щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Судом встановлено, що у період з 04.01.2018 до 18.01.2018 начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Богданом Миколайовичем було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 ", за результатами якого складено акт№ Т-1801/1 від 18.01.2018 року.

В акті перевірки вказано про те, що в термін проведення перевірки з 04.01.2018 по 18.01.2018 ОСОБА_1 для огляду не надані документи (які по факту відсутні), що вказані в декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована за № КС 99 а саме: проектна документація, наказ про призначення головного архітектора проекту, лист замовника про затвердження проектної документації № б/н від 10.09.2016 року, накази про призначення відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного нагляду.

Крім того, в декларації про початок виконання будівельних робіт в п. "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані" замовником будівництва ОСОБА_1 зазначено: "не вимагаються згідно п.25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються». Згідно з зазначеним пунктом для проектування об`єкту реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно - побутових будівлях, підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення містобудівні умови та обмеження не надаються. Проте, перевіркою встановлено, що зовнішня конфігурація квартири АДРЕСА_1 змінилась, про що також свідчить збільшення загальної площі з 74.9 кв.м. (відповідно до технічного паспорту від 26.11.2008 р.) до 100,0 кв.м. (відповідно до технічного паспорту від 17.11.2016 р., інвентаризаційна справа №1051).

У зв`язку з цим, відповідач дійшов висновку про те, що позивач вказав в декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована за №КС99 від 18.10.2016, недостовірні дані.

Також в акті перевірки відповідач вказав на те, що реконструкція квартири АДРЕСА_1 виконана без належним чином затвердженої проектної документації, чим порушено ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 виконано без оформлення виконавчої документації - актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт, виконавчих схем тощо, чим порушено вимоги п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", та без розробки проекту виконання робіт (ПВР), чим порушено вимоги п.5.3.3 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельноговиробництва".

Крім того, в акті перевірки вказано про те, що замовником під час перевірки не надано документів, що підтверджують забезпечення на об`єкті ведення авторського нагляду, чим порушено ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 "Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом".

В акті перевірки вказано, що замовником будівництва не надано документів, що підтверджують на об`єкті ведення технічного нагляду, ОСОБА_1 не забезпечено здійснення технічного нагляду під час реконструкції квартири АДРЕСА_1 , чим порушено ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури.

Судом встановлено, що Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області було прийнято наступні документи:

-припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С-1801/1 від 18.01.2018, в якому від позивачу вимагається усунути порушення у сфері містобудівної діяльності, зазначені в пунктах 2, 3 та 5 в термін до 17.02.2018 в установленому законодавством порядку; усунути порушення у сфері містобудівної діяльності, зазначене в п.4 в термін до 08.02.2018 в установленому законодавством порядку; усунути порушення у сфері містобудівної діяльності, зазначені в п.6 та п.7 в термін до 01.02.2018 в установленому законодавством порядку;

-протокол про адміністративне правопорушення № Л-А-1801/1 від 18.01.2018, в якому вказано про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача відбудеться 30.01.2018 о 16 год. 00 хв.

-постанова № А-3001/1 від 30 січня 2018 року якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,9,2,13 ст. 96 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в розмірі 8500 грн. 00 коп.

З матеріалів справи слідує, що Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області складено довідку про технічну описку, адресовану позивачу. У вказаній довідці зазначено про те, що у зв`язку з технічною помилкою, допущеною при складанні матеріалів перевірки на об`єкті будівництва "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 " в протоколі від 18.01.2018 №Л-А-1801/1 на 5-й сторінці після, перший рядок читати " ч.12, ч.13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення".

Судом встановлено, що 30.01.2018 відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №А-3001/1 від 30.01.2018, в якій вказано про порушення позивачем ст.31, ч.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.9, ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.4.8, п.5.3.3 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 "Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом", п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури.

У вказаній постанові позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 9, 12, 13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 8500,00 грн.

Копія вказаної постанови була направлена позивачу рекомендованою поштовою кореспонденцією та отримана ОСОБА_1 25.01.2018, про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Із матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Юлією Григорівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55833333, з виконання постанови відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 30.01.2018№а-3001/1 про стягнення коштів на користь держави в розмірі 8500,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття спірного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.01.2018 №С-1801/1 та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2018 №А-3001/1, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання їх протиправними та скасування, з приводу чого суд зазначає таке.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-УІ (в редакції,

чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №3038-УІ).

Згідно з абз.1-3 ч.1 ст.4 Закону №3038-УІ об`єктами містобудування на державному та регіональному рівнях є планувальна організація території, система розселення, система взаємопов`язаного комплексного розміщення основних об`єктів промисловості, транспорту, інженерної та соціальної інфраструктури, функціональне зонування території України, її частин (груп областей), території Автономної Республіки Крим, областей, адміністративних районів.

Об`єктами містобудування на місцевому рівні є планувальна організація території населеного пункту, його частини (групи земельних ділянок) зі спільною планувальною структурою, об`ємно-просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою, комплексом об`єктів будівництва, що визначаються відповідно до: у населених пунктах - меж населених пунктів, їх функціональних зон (селищної, промислової тощо), житлових районів, мікрорайонів (кварталів), приміських зон відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні; за межами населених пунктів - меж приміських зон, а також функціональних зон відповідно до містобудівної документації на регіональному рівні.

Об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи (ч.2 ст.4 Закону №3038-УІ).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.41 Закону №3038-УІ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За приписами частини 3 статті 41 Закону №3038-УІ посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно- технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевогосамоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до п.2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно з п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Так, відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 12 Порядку №553 встановлено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізнішеніж за десять днів до п початку.

Відповідно до п.13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Пунктом 16 Порядку №553 встановлено, що за результатами державного архітектурно- будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції (п. 18 Порядку №553).

Згідно з п.17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (п.19 Порядку №553).

Відповідно до п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно - будівельного контролю, який наклав штраф.

29 травня 2019 року рішенням Київського окружного адміністративного суду Київської області адміністративний позов задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано припис Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил від 18.01.2018 року №С-1801/1. Рішення не оскаржувалось, та набрало законної сили.

Під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що у декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована за №КС 99 від 18.10.2016 вказано, що технічний нагляд здійснює Дубинецький Сергій Вікторович , який є головним архітектором проекту по реконструкції квартири АДРЕСА_1 . на підставі наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюр-К" від 08.09.2016 №142- А/Н.

З вказаної декларації вбачається, що проектна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "Алюр-К", яка затверджена замовником ОСОБА_1 Відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено Токарева Леоніда Олександровича .

Під час розгляду справи позивачем на підтвердження наявності на момент проведення перевірки документації, яка була вказана у декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована за №КС 99 від 18.10.2016, було долучено до матеріалів справи такі документи:

-Проект виконання робіт (Виконання окремих будівельно-монтажних робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_1 .), розроблений ТОВ "Алюр-К" у 2016 році (т.1, а.с.83-99);

-наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюр-К" "Про призначення головним архітектором проекту" від 06.09.2016 №140-Г/А, яким призначено головним архітектором проекту: "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 " головного архітектора проекту Токарева Леоніда Олександровича .

-наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюр-К" (Про призначення інженером з технічного нагляду" від 10.10.2016 б/н, яким призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду на об`єкті: "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 " інженера з технічного нагляду Дубинецького Сергія Вікторовича (сертифікат НОМЕР_2 )

-акти закриття прихованих робіт №1 від 13.10.2016, №2 від 18.10.2016, №3 від 20.10.2016, №4 від 22.10.2016, №5 від 24.10.2016, №6 від 26.10.2016, №7 від 27.10.2016, №8 від 31.10.2016, за якими ТОВ "Алюр-К" виконано такі роботи: прокладання труб опалення; влаштування цементно-пісчаної стяжки, проведення електромонтажних робіт, влаштування каркасу із профіля під гіпсокартон, утеплення зовнішніх стін мінватою 50 мм, влаштування стін із гіпсокартону по металевому каркасу, гуртування стін перед шпаклівкою, шпаклівка стін.

-загальний журнал робіт з будівництва об`єкту "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 " в якому вказано про види здійснених ТОВ "Алюра-К" робіт на вказаному об`єкті;

-журнал авторського нагляду під час будівництва від 13.10.2016 (т.1, а.с.117-124);

-наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюр-К" "Про призначення відповідального за здійснення авторського нагляду" від 08.09.2016 №142-А/Н, відповідно до якого призначено відповідального за здійснення авторського нагляду на об`єкті: "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 " головного архітектора проекту Товарева Леоніда Олександровича (т.1, а.с. 125).

Отже, Київським окружним адміністративним судом під час розгляду справи встановлено, що на момент проведення посадовими особами контролюючого органу перевірки в період з 04.01.2018 по 18.01.2018 відповідна проектна документація, яка була вказана позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована за № КС 99 від 18.10.2016, вже була розроблена.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 (справа №465/1461/16-а) зазначив про те, що перевірка органами державного архітектурно-будівельного контролю може проводитись тільки під час підготовчих та будівельних робіт до набуття об`єктом будівництва статусу нерухомого майна в установленому порядку.

Так, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу, крім вже викладеного, що постанова по справі про адміністративне правопорушення Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 30 січня 2018 року за № А-3001/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_1 за порушення ч. 1, 9, 12, 13 статті 96 КУпАП, не містить підпису начальника відділу державного архітектурного-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Богдана Миколайовича (який розглядав матеріали справи про адміністративне правопорушення та відповідно прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності), в ній не зазначений строк набрання законної сили, не міститься відмітка про одержання такої постанови особою винною у вчиненні правопорушення та чи направлялась така постанова поштою.

Вищевикладене та встановлені судовим рішенням обставини спростовують твердження відповідача, наведені у письмовому відзиві на адміністративний позов.

Згідно з ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 30 січня 2018 року за № А-3001/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_1 за порушення ч. 1, 9, 12,13 статті 96 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 77, 242 - 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 30 січня 2018 року за № А-3001/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_1 за порушення ч. 1, 9, 12,13 статті 96 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.