Справа № 821/1919/16
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 липня 2019 р. м. ХерсонСправа № 821/1919/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пекного А.С.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Варняку С.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень,.

встановив:

У провадженні судді Херсонського окружного адміністративного суду Варняка С.О. перебуває справа №821/1919/16 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Служби безпеки України в Херсонській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень.

22.07.2019р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Варняка С.О.

Ухвалою від 22.07.2019р. визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід, зупинено провадження у справі та передано заяву позивача про відвід судді для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У вказаній ухвалі зазначено, що зміст заяви та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Варняка С.О., а вирішення процесуальних питань при розгляді справи не може свідчити про можливу неупередженість або необ`єктивність судді під час вирішення даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 22.07.2019р. вирішення питання про відвід розподілено на суддю Пекного А.С.

У відповідності до приписів ст.40 КАС України, кщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Варняку С.О. в порядку письмового провадження, адже матеріали цієї заяви не викликають необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При вирішенні питання про відвід судді Варняку С.О. суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, а також випадки, в яких недопустима повторна участь судді в розгляді адміністративної справи, визначені ст.ст.36, 37 КАС України.

Відповідно до приписів цих правових норм однією з підстав для відводу (самовідводу) судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як наголошено в заяві, підставою для відводу є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і ці обставини, за твердженням позивача, не пов`язані із його незгодою з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Узагальнено ці обставини, згідно доводів позивача, полягають у тому, що:

- суддя Варняк С.О. при постановленні процесуальних ухвал після набрання чинності КАС України у новій редакції не визначив, в якому провадженні здійснюється розгляд справи та не запропонував сторонам подати документи і докази відповідно до КАС України в новій редакції, чим обмежив їх відповідні процесуальні права, тобто справа не розглядається відповідно до вимог процесуального закону та з метою виконання завдань адміністративного судочинства;

- у той час, як провадження у справі було зупинено, згідно з резолюцією судді Варняка С.О. на заяві представника відповідача особі, яка не є учасником справи і на підставі довіреності, яка не містить посилань на наявність у цієї особи доступу та дозволу до документів, видано документи з грифом «Для службового користування», але не залишено у справі засвідчених їх копій;

- справа розглядається без дотримання розумних термінів її розгляду, а дії судді є незрозумілими та вказують на не рівне відношення до учасників справи.

У підсумку позивач, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття «неупередженості суду», зазначив, що суддя Варняк С.О. не відповідає принципам неупередженості за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Оцінюючи доводи позивача, суд вказує, що один лише факт тривалого проміжку часу, протягом якого розглядається справа, ще не дає підстав для висновку про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку тривалість розгляду справи викликана неодноразовим зупиненням провадження у справі на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі й за наслідками розгляду відповідних клопотань позивача та його представника.

Крім того, як зазначає сам позивач, суддею Варняком С.О. неодноразово постановлялись ухвали про витребування у відповідача доказів.

З викладених позивачем у заяві міркувань, обставин та доводів також не вбачається, що відповідні дії та рішення судді є незрозумілими або такими, що свідчать про нерівне ставлення його до учасників справи.

Крім того, з часу набрання КАС України в новій редакції саме за його правилами суддею вчинялись процесуальні дії.

Тобто наведені позивачем у заяві про відвід судді Варняка С.О. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, із заяви, попри твердження позивача про те, що відвід судді заявляється не з визначених ч.4 ст.36 КАС України підстав, вбачається протилежне, а саме якраз незгода позивача з окремими процесуальними діями і рішеннями судді.

Перевірка ж дотримання суддею норм матеріального і процесуального права має відбуватись шляхом апеляційного, касаційного оскарження, а не заявленням відводу.

Щодо посилань позивача на невідповідність судді Варняка С.О. викладеним у практиці Європейського суду з прав людини принципам неупередженості за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, суд зазначає, що згідно із висловленою у рішенні Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року у справі «Газета Україна-Центр проти України» позицією, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі, зокрема, суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість; у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Жодного належного доводу або доказу щодо наявності у судді Варняка С.О. у даній справі будь-якої особистої зацікавленості або упередженості, позивачем не наведено. Отже, невідповідність судді Варняка С.О. принципам неупередженості за суб`єктивним критерієм не знайшла підтвердження.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року у справі «Газета Україна-Центр проти України», від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», безсторонність суду визначається також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Однак у даній справі з урахуванням раніше наданої судом оцінки не вбачається, що процесуальні дії судді Варняка С.О., учинені у ході її розгляду, викликають саме об`єктивно обґрунтовані побоювання, що він є небезстороннім (упередженим), тому що відсутні відповідні переконливі факти на їх підтвердження.

Таким чином, не має підстав уважати, що суддя Варняк С.О. не відповідає принципам неупередженості і за об`єктивним критерієм.

Враховуючи наведені обставини та відсутність належних обґрунтувань заяви про відвід, передбачених КАС України, вважаю, що заява позивача про відвід судді Варняку С.О. задоволенню не підлягає як необґрунтована.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 КАС України -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22 липня 2019 року про відвід судді Херсонського окружного адміністративного суду Варняка С.О. у справі №821/1919/16 - відмовити..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пекний А.С.