Справа № 405/5725/18
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5725/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дерев`янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Дирди Наталії Сергіївни, інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Петренко О.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у Кіровоградській області Дирди Н.С., інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у Кіровоградській області Петренка О.В., в якому просить визнати протиправними дії відповідачів та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 490118 від 19.07.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те що він, керуючи транспортним засобом Chevrolet Epica, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, повертаючи праворуч на регульованому перехресті не надав перевагу в русі пішоходам, які перетинали проїзну частину, на яку водій повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову вказав, що 19.07.2018 року близько 11:00 він здійснював проїзд регульованого перехрестя, а саме повертав праворуч з вул. Тімірязєва на вул. Велика Перспективна на зелений сигнал світлофора. Але в момент, коли його автомобіль майже повністю виїхав на пішохідний перехід та знаходився по діагоналі до центральної роздільної полоси шляху, він помітив, що до його автомобіля з правої сторони швидкими кроками наближається жінка з неповнолітньою дитиною. З метою уникнення зіткнення позивач загальмував, але оцінивши ситуацію та усвідомлюючи, що вже знаходиться на пішохідному переході, продовжив рух, щоб надати можливість перетнути перехід. Вказує, що оскаржувану постанову склала відповідач інспектор Дирда Н.С., хоча розгляд справи здійснював інспектор Петренко О.В. Вказує, що ця постанова складена з порушенням норм КУпАП, зокрема до неї не додані письмові пояснення позивача, не вказана інформація про свідків чи потерпілих. За таких обставин, просить скасувати оскаржувану постанову та визнати протиправними дії відповідачів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2018 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

08.11.2018 року відповідач інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП у Кіровоградській області Дирда Н.С. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Зазначив, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він (відповідач) оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Позивач не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень ПДР України, з чого можна було б зробити висновок, що його (відповідача) дії, як інспектора поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконними. Постанова складена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395). Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 були роз`яснені його права і обов`язки. Оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП у Кіровоградській області Петренко О.В. правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками отримав 24.10.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 490118 від 19.07.2018 року, складеної інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП у Кіровоградській області Дирдою Н.С., 19.07.2018 року о 10:51 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Epica, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, повертаючи праворуч на регульованому перехресті не надав перевагу в русі пішоходам, які перетинали проїзну частину, на яку водій повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 16.2ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що позивач керуючи транспортним засобом, повертаючи праворуч на регульованому перехресті не надав перевагу в русі пішоходам, які перетинали проїзну частину, на яку водій повертав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, дії інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у Кіровоградській області Дирди Н.С., інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у Кіровоградській області Петренка О.В. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 490118 від 19.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправними, а постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Дирди Наталії Сергіївни (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22 Б), інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Петренко О.В. (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22 Б) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Дирди Наталії Сергіївни, інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Петренка О.В. щодо винесенняпостанови серії ЕАА № 490118 від 19.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 490118 від 19.07.2018 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Дирдою Наталією Сергіївною відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний