Справа № 0440/5993/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2019 року

Київ

справа №0440/5993/18

адміністративне провадження №К/9901/8921/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року (суддя Жукова Є.О.)

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року (судді: Добродняк І.Ю. (головуючий), Бишевська Н.А., Семененко Я.В.)

у справі № 0440/5993/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (далі - Товариство, ТОВ «Трейд Коммодіті») звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс великих платників податків ДФС) про визнання протиправним та скасування наказу від 03 березня 2018 року № 333 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

В обґрунтування позову Товариство зазначило, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки прийнято з порушенням норм податкового законодавства, оскільки перевірка призначена за відсутності для цього законодавчо визначених підстав. Крім того, відповідачем не дотримано обов`язку щодо належного та вчасного надіслання позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 31 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, адміністративний позов Товариства задовольнив: визнав протиправним та скасував наказ Офісу великих платників податків ДФС від 03 березня 2018 року № 333.

Судові рішення мотивовані тим, що законні підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача відсутні, відповідачем не дотримано умов та порядку прийняття оскаржуваного наказу, у зв`язку з чим такий підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства відмовити.

При цьому в обґрунтування касаційної скарги Офіс великих платників податків ДФС зазначив, що позивач, вказуючи у відповіді на запит контролюючого органу про проведення коригування податкових зобов`язань у зв`язку з поверненням товару, не надав первинних документів на підтвердження факту повернення товару. Водночас за інформацією ГУ ДФС у Донецькій області контрагент позивача ТОВ «Мединський І К» надав пояснення та документальні підтвердження щодо формування податкового кредиту за лютий 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ «Трейд Коммодіті» у сумі 5 349 717,02 грн. За таких обставин відповідач вважає, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки від 03 березня 2018 року № 333 прийнятий правомірно. Також скаржник зазначив, що виконав вимоги пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України щодо належного повідомлення позивача про проведення перевірки.

Товариство не скористалося своїм правом подати відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам судові рішення не відповідають з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 03 березня 2018 року Офіс великих платників податків ДФС прийняв наказ № 333 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті».

Згідно з вказаним наказом на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, Податкового кодексу України та доповідної записки начальника відділу податкового супроводження підприємств житлово-комунального господарства та інших галузей Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Трейд Коммодіті» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Мединський І. К. », ТОВ «Фірма Агрозапчастина», ТОВ «Регор «ЛТД», ТОВ «Кароліт Плюс», ТОВ ТК «Лаконія», ТОВ «Центр розвитку Бізнесу «Олвіка» за лютий 2015 року тривалістю 15 робочих днів з 19 березня 2018 року.

Обставини, з якими контролюючий орган пов`язує необхідність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача із зазначених вище питань, полягають у наступному.

13 січня 2016 року на адресу ТОВ «Трейд Коммодіті» надійшов лист Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську №688/10/28-01-50-06 «Щодо розшифровок податкових зобов`язань ПДВ», в якому контролюючий орган повідомив підприємство, що за результатами автоматизованого співставлення даних, задекларованих ТОВ «Трейд Коммодіті» по декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року встановлені розбіжності по податковим зобов`язанням по контрагентам ТОВ «Мединський І . К.», ТОВ «Фірма Агрозапчастина», ТОВ «Регор «ЛТД», ТОВ «Кароліт Плюс», ТОВ ТК «Лаконія», ТОВ «Центр розвитку Бізнесу».

Посилаючись на положення пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, контролюючий орган просив з метою виявлення можливих порушень вимог розділу V Податкового кодексу України в частині повноти та правильності формування податкових зобов`язань по взаємовідносинах з вказаними контрагентами надати пояснення щодо взаємовідносин ТОВ «Трейд Коммодіті» з вищевказаними контрагентами та їх документальне підтвердження, перелік яких зазначено у листі.

Позивач надав письмову відповідь листом від 09 березня 2016 року № 09/03, в якому зазначив, що дійсно мав взаємовідносини у лютому 2015 року з ТОВ «Мединський І.К.», ТОВ «Фірма Агрозапчастина», ТОВ «Регор «ЛТД», ТОВ «Кароліт Плюс», ТОВ ТК «Лаконія», ТОВ «Центр розвитку Бізнесу» та у зв`язку з поверненням товару відкоригував податкові зобов`язання за лютий 2015 року в уточнюючій декларації від 06 квітня 2015 року.

З цього приводу контролюючий орган зазначив, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Трейд Коммодіті» не зареєструвало розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних за лютий 2015 року, складених на адресу вищевказаних контрагентів. Первинних документів, підтверджуючих повернення товару, не надано.

Також із матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав від ГУ ДФС у Донецькій області податкову інформацію (лист від 29 листопада 2017 року №10731/7/05-99-14-11) по ТОВ «Мединський І.К.», згідно з яким ТОВ «Мединський І.К.» надано пояснення та документальні підтвердження щодо формування ним податкового кредиту за лютий 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ «Трейд Коммодіті» у сумі 5 349 717,02 грн на підставі податкових накладних ТОВ «Трейд Коммодіті». Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних відсутні розрахунки коригування, виписані ТОВ «Трейд Коммодіті» на адресу ТОВ «Мединський І.К.».

Предметом розгляду цієї справи є правомірність прийняття відповідачем наказу від 22 червня 2018 року № 1186 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у відповідача не було передбачених пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підстав для призначення перевірки, оскільки направлений на адресу ТОВ «Трейд Коммодіті» запит не містив фактів встановлення недостовірності даних в поданій позивачем податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року, а також обставин, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до положень підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення контролюючими органами документальних позапланових перевірок та підстави для їх призначення врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Зокрема, згідно з підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі:

- отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.1);

- виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.4).

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Зі змісту наведених вище норм вбачається, що отримана контролюючим органом податкова інформація, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та виявлена контролюючим органом недостовірність даних, що містяться у поданих платником податків податкових деклараціях, може бути підставою для призначення позапланової перевірки платника податків лише у випадку, коли сумніви, які виникли у податкового органу, не усунуті наданими поясненнями з документальним підтвердженням.

Отже, передувати прийняттю контролюючим органом наказу про проведення перевірки має бути, зокрема, відповідний письмовий запит контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження і невиконання такого запиту платником податків.

Правовідносини з приводу підстав та організації направлення такого запиту і надання на нього відповіді врегульовані пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Як вбачається зі змісту запиту, направленого контролюючим органом у порядку пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, підставою для його направлення стало виявлення за результатами автоматизованого співставлення даних, задекларованих ТОВ «Трейд Коммодіті» по декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року, розбіжностей по податковим зобов`язанням по наступним контрагентам: ТОВ «Мединський І. К.», ТОВ «Фірма Агрозапчастина», ТОВ «Регор «ЛТД», ТОВ «Кароліт Плюс», ТОВ ТК «Лаконія», ТОВ «Центр розвитку Бізнесу».

У відповіді на вказаний запит позивач зазначив, що у зв`язку з поверненням товару від вказаних контрагентів подав уточнюючу декларацію від 06 квітня 2015 року про коригування податкових зобов`язань за лютий 2015 року.

При цьому, як встановлено судами попередніх інстанцій із пояснень відповідача, за даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Трейд Коммодіті» не зареєструвало розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних за лютий 2015 року, складених на адресу вищевказаних контрагентів.

За таких обставин, зменшення позивачем обсягу податкових зобов`язань з податку на додану вартість по вказаним контрагентам за лютий 2015 року шляхом подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість та відсутність зареєстрованих розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних за лютий 2015 року, складених на адресу таких контрагентів, зумовило встановлення розбіжностей по податковим зобов`язанням по контрагентам за результатами автоматизованого співставлення даних, задекларованих ТОВ «Трейд Коммодіті» по декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року, з приводу чого й був направлений запит.

Враховуючи те, що позивач не надав первинних документів, підтверджуючих повернення товару, з метою усунення сумнівів, які виникли у податкового органу, а також наявну у відповідача податкову інформацію від ГУ ДФС у Донецькій області по ТОВ «Мединський І.К.», який підтвердив формування ним податкового кредиту за лютий 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ «Трейд Коммодіті» у сумі 5 349 717,02 грн на підставі податкових накладних ТОВ «Трейд Коммодіті», у контролюючого органу були наявні підстави, передбачені підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Вказана підстава зазначена в спірному наказі від 03 березня 2018 року № 333, з огляду на що колегія суддів вважає, що такий наказ прийнято Офісом великих платників податків ДФС правомірно.

Щодо дотримання відповідачем вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, Суд зазначає наступне.

Документальна планова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної планової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак, з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення шляхом вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Разом з тим, за правилами пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

При цьому, добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

У матеріалах справи наявні докази скерування контролюючим органом на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення копію наказу та повідомлення про проведення перевірки, що відповідає вимогам податкового законодавства щодо завчасного та належного повідомлення платника податків про проведення документальної перевірки.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про невиконання контролюючим органом вимог щодо належного повідомлення платника податків про проведення перевірки, порушення пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України та як наслідок відсутності правових наслідків такої.

Неотримання платником податків копії наказу та повідомлення про проведення перевірки надісланим контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення не свідчить про невиконання відповідачем обов`язку встановленого податковим законодавством щодо своєчасного та належного повідомлення платника податків про проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 820/1864/17.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, у зв`язку з чим безпідставно дійшли висновку про протиправність прийнятого відповідачем наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті», а тому касаційна скарга Офісу великих платників податків ДФС підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно з частиною першою статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 351 КАС України).

Керуючись статтями 345, 349, 351, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова