Справа № 460/1305/19
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про заміну неналежного відповідача та продовження строку підготовчого провадження
18 липня 2019 року м. Рівне №460/1305/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковської Л.А. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача в адміністративній справі за позовом
доМіністерства юстиції України
про скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив:
- скасувати рішення Центральної комісії Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України, оформлене протоколом №17 від 07.05.2019 в частині відмови засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 у переведенні із Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" до Державної установи "Бердичівська виправна колонія (№70) Житомирської області";
- зобов`язати Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про його переведення до іншої установи виконання покарання.
Ухвалою суду від 05.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.06.2019 на 10:30 год.
Судове засідання, призначене на 25.06.2019, відкладено на 17.07.2019, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання позивача та представника позивача, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, від яких не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності.
17.07.2019 представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання та клопотання про заміну неналежного відповідача Міністерство юстиції України на належного Адміністрацію Державної кримінально виконавчої служби України.
Проте, в судовому засіданні, призначеному на 17.07.2019, представник позивача заявлене клопотання про відкладення судового засідання просила залишити без розгляду.
Ухвалою суду постановленою, в судовому засіданні 17.07.2019, без виходу до нарадчої кімнати, клопотання про відкладення судового засідання залишено без розгляду.
В обґрунтування клопотання щодо заміни неналежного відповідача Міністерства юстиції України на належного Адміністрацію Державної кримінально виконавчої служби України, представник позивача зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №709 від 13.09.2019 було утворено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Міністерства юстиції з питань виконання кримінальних покарань покарань - Адміністрацію Державної кримінально виконавчої служби України. Просила суд, замінити неналежного відповідача на належного.
У судовому засіданні, призначеному на 17.07.2019, представник відповідача - Міністерства юстиції України щодо заміни неналежного відповідача не заперечила.
У судовому засіданні, призначеному на 17.07.2019, оголошено перерву до 18.07.2019 на 16:00 год., для надання додаткових доказів.
У судове засідання, призначене на 18.07.2019, представник позивача не прибула. Про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином. До початку судового засідання через ВДЗ (канцелярію) суду подала клопотання про розгляд заяви про заміну неналежного відповідача за її відсутності.
Представник відповідача в судове засідання, призначене на 18.07.2019, не прибула, про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином. До початку судового засідання через ВДЗ (канцелярію) суду подала клопотання про розгляд заяви про заміну неналежного відповідача за її відсутності та вказала про те, що проти заміни не заперечує.
Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що представники сторін, належним чином повідомлені про судове засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті, то суд дійшов висновку про можливість розглянути клопотання у порядку письмового провадження.
Згідно з ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
З аналізу положень ст. 48 КАС України умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулася із позовною заявою до суду.
Судом встановлено, що відповідачем в даній справі є Міністерство юстиції України.
Як уже зазначалось, представник позивача не заперечує щодо заміни відповідача. Разом з тим, судом встановлено, що належним відповідачем в даній справі є Адміністрація Державної кримінально виконавчої служби України.
Враховуючи, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представник позивача не заперечує щодо заміни первинного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача - Міністерства юстиції України на належного Адміністрацію Державної кримінально виконавчої служби України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з заміною неналежного відповідача.
Частиною 4 статті 173 КАС України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За таких обставин, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 80 КАС України суд вважає за необхідне зобов`язати надати суду у строк подання відзиву на позовну заяву: відповідача (Адміністрацію Державної кримінально виконавчої служби України): належним чином засвідчену копію рішення, оформленого протоколом №17 від 07.05.2019, про відмову ОСОБА_1 у переведенні із Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" до Державної установи "Бердичівська виправна колонія (№70) Житомирської області" та копію документів, які стали підставою для прийняття спірного рішення.
Відповідно до ч.8 ст.205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Керуючись статтями 48, 80, 173, 181, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - Міністерства юстиції України на належного - Адміністрацію Державної кримінально виконавчої служби України - задовольнити.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.
У зазначений строк відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, усі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків (за наявності), що підтверджують заперечення проти позову.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 162 КАС України до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до вимог ч.3 ст. 80 КАС України зобов`язати відповідача надати суду у строк подання відзиву на позовну заяву: належним чином засвідчену копію рішення, оформленого протоколом №17 від 07.05.2019, про відмову ОСОБА_1 у переведенні із Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" до Державної установи "Бердичівська виправна колонія (№70) Житомирської області" та документів, які стали підставами для прийняття спірного рішення.
Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Розгляд справи №460/1305/19 відкласти на 22 серпня 2019 року на 14 год. 30 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жуковська Л.А.