Справа № 583/1482/19
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1482/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - КОВАЛЬОВАЇ О.О.

за участю секретаря - АРТЕМЕНКО О.С.

представника позивача СОБИНИ П.М., відповідача МАТВІЄНКА Б.Л. , з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейського роти № 3 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області МАТВІЄНКА Богдана Леонідовича (місцезнаходження вул. Білопільський Шлях, 18/1 м. Суми)

про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

04.04.2019 року до суду звернувся позивач з позовом. Свої вимоги мотивував тим, що постановою відповідача від 22.03.2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. В постанові відповідач послався на те, що позивач керуючи транспортним засобом ЗИЛ 131 НОМЕР_2 в Охтирському районі на 5 км дороги 11-12,9 порушив п.22.3.г Правил дорожнього руху України, а саме: перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою. Позивач зазначав, що в п. 9 постанови не вказано про наявність доказів, які додаються до постанови, однак в п.6 оскаржуваної постанови вказано суть правопорушення, яке зафіксовано на відео реєстратор. ОСОБА_2 відповідачем не надано для огляду вказане відео, суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення; не зазначено будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху та при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не повідомив позивача про право на адвоката. Посилаючись на викладене, просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову відповідача серії ЕАВ № 1005306 від 22.03.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач, будучи сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки його інтереси в суд представляє фахівець в галузі права - адвокат СОБИНА П.М.

Представник позивача в судовому засіданні в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, підтримав доводи, викладені у відзиві, в якому представник відповідача просив залишити оскаржувану постанову без змін, а позов без задоволення, виходячи з того, що зупинка працівниками поліції автомобіля під керуванням позивача відбулася через порушення ним вимог п. 22.3 Правил дорожнього руху України, інспектором розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивача було ознайомлено з його правами, передбаченими ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, яка за формою відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи сторін, дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, з якого вбачається, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що поліцейським роти № 3 взводу № 1 батальйону УПП в Сумській області МАТВІЄНКОМ Б.Л. відносно ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАВ № 1005306 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 22.03.2019 року о 14-40 год. на 95 км водій перевозив вантаж (сосна), що вступав за задній габарит транспортного засобу, та закривав зовнішні світлові прилади, що зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi Yi CAR DVR 2970, чим порушив п. 22.3.г. Правил дорожнього руху України - порушення перевезення вантажу, що закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 222, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Оцінюючи доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил перевезення вантажів.

Відповідно до п. 22.3.г. ПДР України перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як визначено ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За висновком суду відповідачем не надано належних доказів на твердження того, що позивач в порушення п. 22.3.г. ПДР України, за приписами якого встановлено, що перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою.

Відеозапис, на який посилається відповідач у відзиві, як на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії ЕАВ № 1005306 від 22.03.2019 року, не містить посилання в якості додатку на відеозапис правопорушення та відомості про технічний засіб, яким проведена відео -, фото зйомка. Переглядом відеозапису в судовому засіданні не встановлено однозначно, яка особа кермувала автомобілем, що здійснював перевезення вантажу, оскільки на відео зображені два чоловіки, їх анкетних даних відео не містить; не зафіксовано номерний знак автомобіля, тощо; не роз"яснені права особі, яка, за висновком відповідача, вчинила адміністративне правопорушення.

Висновок суду узгоджується з правовою позицією за постановою Верховного Суду у справі № 524/5536/17 від 15.11.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає, що при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що діями ОСОБА_2 порушено вимоги п. 22.3.г. Правил дорожнього руху України, за що встановлена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Суд вважає, що дії позивача не містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, постанова серії ЕАВ № 1005306 від 22.03.2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Доказів, які спростовують встановлені судом фактичні дані та висновки суду, сторони не надали.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 241-246, 250, 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейського роти № 3 взводу № 1 батальйону УПП в Сумській області МАТВІЄНКА Богдана Леонідовича (місцезнаходження вул. Білопільський Шлях, 18/1 м. Суми) про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського роти № 3 взводу № 1 батальйону УПП в Сумській області МАТВІЄНКА Богдана Леонідовича та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2019 року серії ЕАВ № 1005306 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. на ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за порушення п. 22.3.г. Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складену поліцейським роти № 3 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області МАТВІЄНКОМ Богданом Леонідовичем, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду (майдан Театральний,1 м. Харків) протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст рішення виготовлений 22.07.2019 року.