Справа № 520/11969/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 р.Справа № 520/11969/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Лях О.П. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Шрамко І .С.,

представника відповідача Нікішиної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 01.04.19 року по справі № 520/11969/18

за позовом Приватного підприємства "Фасад-Сервіс"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Фасад-Сервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими особами №ХК2561/299/2НД/АВ/П/ТД-ФС;

В обґрунтування позову зазначено, що висновки відповідача про наявність порушень законодавства про працю є помилковими, а постанова про накладення штрафу № ХК2561/299/2НД/АВ/П/ТД-ФС є такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими особами № ХК2561/299/2НД/АВ/П/ТД-ФС на Приватне підприємство "Фасад-Сервіс".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Приватного підприємства "Фасад-Сервіс" сплачений судовий збір у сумі 28480 грн. 96 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем Головним управлінням Держпраці у Харківській області, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити ПП "Фасад-Сервіс" у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що в порушення вимог про працю України адміністрацією ПП "Фасад-Сервіс" 17 працівників були допущены до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні представник позивача просив рішення суду Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги ГУ Держпраці у Харківській області відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявним в матеріалах справи доказами, що в листопаді 2018 року Головним управлінням держпраці у Харківській області було проведено інспекційне відвідування Приватного підприємства "Фасад-Сервіс" з питань дотримання вимог законодавства про працю, за результатами якого складено акт № ХК2561/299/2НД/АВ, яким встановлено порушення позивачем ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме допущення до роботи без укладання трудового договору сімнадцятьох працівників.

На підставі зазначеного Акту Головним управлінням держпраці у Харківській області ухвалено Постанову про накладення штрафу № ХК2561/299/2НД/АВ/П/ТД-ФС, якою на Приватне підприємство "Фасад-Сервіс" накладено штраф у розмірі 1898730,00 грн.

Актом перевірки встановлено, що Приватне підприємство "Фасад-Сервіс" (код за ) здійснює господарську діяльність на загальній системі оподаткування, основний вид діяльності: 41.20 - Будівництво житлових та нежитлових будівель.

До перевірки надані копії наступних документів: статут; особові картки працівників; правила внутрішнього трудового розпорядку; штатний розклад; табелі обліку використання робочого часу; накази про прийняття/звільнення працівників на роботу; довідки МСЕК; договори підряду; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці; розрахункові відомості.

Як зазначено в акті перевірки, з метою проведення фактичної перевірки Приватне підприємство "Фасад-Сервіс" (код за ), здійснено вихід за адресами: майдан Свободи, б. 5, м . Харків ; вул. Лисенка буд. 41, м. Харків; вул. Конєва, буд. 16 , м. Харків ; вул . Лозівська, буд. 88, м. Дергачі, Харківська область, було встановлено працівників, які на момент перевірки перебували за вищезазначеними адресами та надали пояснення у письмовій формі щодо своїх трудових відносин з Приватним підприємством "Фасад-Сервіс", при цьому в ІС "Податковий блок" відсутня звітність "Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів" щодо вищезазначених працівників та їх офіційного оформлення.

Судом досліджені наявні в матеріалах справи копії договорів підряду позивача з наступними особами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Відповідно до пункту 4.1 Договорів підряду, при виконанні робіт відповідальність за виконання правил техніки безпеки виконавець несе персонально.

Згідно вимог статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Поняття та умови договорів цивільно-правового характеру визначено главою 61 Цивільного кодексу України.

У разі виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами: оплачується не процес праці, а її результат; робота не повинна мати систематичного характеру; результат визначається після закінчення роботи; результат оформлюється актами здачі-приймання виконаних робіт, і відповідно на їх підставі проводиться оплата; фізична особа, яка виконує роботу, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку.

Крім договорів, позивачем також надано акти виконаних робіт, відомості про оплату та звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Всім зазначеним особам у звіті присвоєно категорію 3 - "особи, які виконують роботи за договорами цивільно-правового характеру", та сплачено внесок у передбаченим законом розмірі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача щодо наявності обов`язку укласти трудовий договір з особами, які виконують небезпечні роботи в силу вимог п.2 ч. 1 статті 24 Кодексу Законів про працю України є помилковими, оскільки зазначена норма встановлює обов`язок роботодавця укласти трудовий договір з працівником в письмовій формі, при цьому жодним чином не регулює відносини за договором підряду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що договори підряду, укладені між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , відповідають вимогам статті 837 Цивільного кодексу України і регулюються Цивільним кодексом, що виключає підстави для накладення на позивача штрафу за допуск до роботи без укладення трудового договору.

Відповідно до умов договору підряду між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фасад-сервіс", при виконанні робіт за договором підряду за адресою м. Харків, вул. Конєва, 16 "Приватне підприємство "Фасад-сервіс" залучало також субпідрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фасад-сервіс". Один з опитаних осіб за вказаною адресою - ОСОБА_15 , перебував у цивільно-правових відносинах саме з ТОВ "Будівельна компанія "Фасад-сервіс", що встановлено договором підряду між вказаними особами.

У відносинах з ТОВ "Будівельна компанія "Фасад-сервіс" перебували також ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що також вбачається із відповідних договорів підряду. При цьому в поясненнях, наданих при опитуванні, ОСОБА_17 зазначив, що співпрацює з ТОВ "Фасад-сервіс", а не з позивачем. ОСОБА_16 в поясненнях зазначив тільки назву замовника - "Фасад-сервіс", без конкретизації організаційно-правової форми, що також ним було підтверджено при допиті в якості свідка у суді першої інстанції.

Також, судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_14 виконував роботи за договором підряду з позивачем восени 2018 року, а раніше, влітку - виконував роботи на іншому об`єкті за договором з Будівельною компанією "Фасад-сервіс". ОСОБА_14 підтвердив, що отримував оплату в залежності від фактичного обсягу виконаних робіт, самостійно планував свій графік в межах світового дня, з урахуванням погодних умов, та з огляду на технічний процес робіт на об`єкті.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність трудових відносин ОСОБА_18 з ПП "Фасад-Сервіс", оскільки доказів, які підтверджують дані обставини матеріали справи не містять, а навпаки їх спростовують.

З письмових пояснень ОСОБА_18 , долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву, вбачається, що вони складені власноруч інспектором, і особою у якої відбирались, не підписані. При цьому в поясненнях зазначено також "Фасад-сервіс" без конкретизації організаційно-правової форми юридичної особи.

Оскільки відповідачем не надано інших доказів допуску ОСОБА_18 до роботи без укладання трудового договору, і взагалі доказів присутності такої особи на будівельному майданчику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні в акті відомості не є достатніми для висновку про наявність порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Належним способом захисту порушених прав та законних інтересів позивача є саме скасування вищезазначених рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до підпунктів 1, 3 частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем зазначених вище норм трудового законодавства.

Відповідно до п.п.1, 3 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що оскаржуване рішення, прийняте органом владних повноважень, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулює спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року по справі № 520/11969/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 22.07.2019 року