Справа № 466/4516/19
Суддя: Федорова О. Ф.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/4516/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 липня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

склад учасників справи

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до лейтенанта поліції першого батальйону першої роти взводу № 2 Управління патрульної поліції в Львівській області Бігун Івана Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 469667 від 22.05.2019 року та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до лейтенанта поліції першого батальйону першої роти взводу № 2 Управління патрульної поліції в Львівській області Бігун Івана Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 469667 від 22.05.2019 року та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 22.05.2019 року відповідачем було винесено відносно позивача, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 669667, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП. Зазначає що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

22 травня 2019 року о 22.30 год. керував транспортним засобом марки «BMW X3» номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Чорновола,45а в м. Львові з непрацюючою правою фарою в режимі ближнього світла та підсвіткою заднього державного номерного знаку та реєстраційного документу на транспортний засіб. Позивач зазначає, що дії поліцейського вважає неправомірними, оскільки на вимогу поліцейського пред?явив посвідчення водія, НОМЕР_2 , видане ДАІ МВС УВС 06.07.1999 року, з його фотографією, прізвищем, ім`ям, по-батькові; датою та місцем народження; печаткою, також пред?яивив; реєстраційний документ на ТЗ, «kartu pоjazdu» серія НОМЕР_3 , видану реєстраційним органом в м. Ярослав Польща, в якому вказано дата реєстрації; орган реєстрації; адресу органу реєстрації; державний номерний знак НОМЕР_4 ; марку та модель автомобіля; Тип автомобіля; власника автомобіля; ВІН код автомобіля; рік випуску: кількість місць, повну масу; об`єм та потужність двигуна, дату першої реєстрації, печатка.

Щодо непрацюючої правої фари, то ним було зауважено поліцейському, що згідно п. 31.4.3. ПДР України, це не є порушенням, оскільки порушенням ПДР України є експлуатація транспортного засобу у якому не горить ліва фара в режимі ближнього світла, однак поліцейський його зауваження проігнорував.

Просить постанову про накладення адміністративного стягнення НК № 469667 від 22.05.2019 року скасувати.

Представник відповідача у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав.

Процесуальні дії суду по справі:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 04.06.2019 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 13.06.2019 року (а.с.17-18);.

13.06.2019 року судове засідання відкладено на 03.07.2019 року (а.с.23);

03.07.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву;

В судове засідання 16.07.2019 року:

відповідач - лейтенанта поліції першого батальйону першої роти взводу № 2 Управління патрульної поліції в Львівській області Бігун І.О., не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримане 08.07.2019 року уповноваженою особою ОСОБА_2 (а.с.33). Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань не надходило.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав повністю, просив її задовольнити та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та зобовязати керівництво відповідача ОСОБА_3 провести кваліфікаційний екзамен на предмет відповідності займаній посаді та знання ПДР та Законів України ОСОБА_4 .

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

Судом встановлено, що 22 травня 2019 року о 22.30 год. керував транспортним засобом марки «BMW X3» номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Чорновола,45а в м. Львові з непрацюючою правою фарою в режимі ближнього світла та підсвіткою заднього державного номерного знаку та реєстраційного документу на транспортний засіб. Про що лейтенанта поліції першого батальйону першої роти взводу № 2 Управління патрульної поліції в Львівській області Бігун Івана Олександровича складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 469667 від 22.05.2019 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП у якій вказано, що ОСОБА_5 порушив п. 2.1.в. ПДР України (а.с.9).

Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП України передбачено, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31.4.3.в. Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

З постанови НК № 469667 від 22.05.2019 року вбачається, що у водія ОСОБА_1 в автомобілі «BMW X3» номерний знак НОМЕР_1 не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Незважаючи на це, до постанови не додані пояснення позивача, який заперечував факт вчинення ним правопорушення, не представлено доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху. Доводи позивача про непричетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення відповідачем були проігноровані, не спростовані будь-якими доказами при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема суду не представлено відеозапису правопорушення та відеозапису розгляду справи. При цьому позивачем представлено суду, документ на транспортний засіб, «kartu pоjazdu» серія НОМЕР_5 № НОМЕР_6 , яке як стверджує позивач він пред?явив інспектору, відповідачем цей відповідними доказами не спростований. Крім того інспектором поліції не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а саме інкриміноване правопорушення, яке полягає у тому, що у його транспортному засобі не працювала права фара в режимі ближнього світла, при цьому дії ОСОБА_1 не кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за даний вид правопорушення. Крім того як судом вже було з?ясовано, інкриміноване інспектором ОСОБА_4 . правопорушення, відповідно до ПДР України, не є порушенням.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку пронеобхідність скасування постанови НК № 469667 від 22.05.2019 року вбачається.

Щодо інших вимог позивача, які полягають у закритті відносно нього провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях адміністративного правопорушення та зобов?язання керівництва відповідача провести кваліфікаційний екзамен на предмет відповідності займаній посаді та знання ПДР України інспектора поліції Бігуна І.О. суд приходить до наступного висновку.

Суд, у свою чергу, розглядає адміністративну справу згідно вимог КАС України, а не справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому. Суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, ст.ст. 256, 288, 289 КУпАП України суд, -

ухвалив :

Вимоги адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до лейтенанта поліції першого батальйону першої роти взводу № 2 Управління патрульної поліції в Львівській області Бігун Івана Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 469667 від 22.05.2019 року та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серія НК № 469667 від 22.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП -скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого адміністративного апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Повний текст судового рішення складено 17 липня 2019 року.

Суддя О. Ф. Федорова