Справа № 200/9159/19-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

23 липня 2019 р. Справа №200/9159/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення адміністративного позову Держаного підприємства «Селидіввугілля» до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державний реєстратор Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Держане підприємство ««Селидіввугілля» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державний реєстратор Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, в якій просило:

- визнати противними дії Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради щодо проведення реєстраційної дії за номером 2400226 щодо зміни складу комісії з припинення/виділу Державного підприємства «Селидіввугілля»;

- зобов`язати Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради скасувати реєстраційну дію за номером №7000226 від 16 листопада 2018 року щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи про припинення Державного підприємства «Селидіввугілля» в результаті реорганізації;

- зобов`язати Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради скасувати реєстраційну дію за номером 4000226 від 21 грудня 2018 року щодо зміни складу комісії з припинення/виділу Державного підприємства «Селидіввугілля».

Разом з адміністративним позовом позивачем до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Управлінню реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, а також іншим суб`ктам державної реєстрації проводити реєстраційні дії щодо зміни голови комісії та або складу комісії з припинення (комісії з реорганізації) Державного підприємства «Селидіввугілля».

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що 07.11.2018 року Міністерством енергетики та вугільної промисловості України прийнятий наказ за № 557, відповідно до якого вирішено реорганізувати Державне підприємство «Селидіввугілля» шляхом приєднання до Державного підприємства «Національна вугільна компанія».

На підставі зазначеного вище наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України державним реєстратором Селидівської міської ради Донецької області Козирєвою Даною Олександрівною 16.11.2018 року проведено відповідну реєстраційну дію за № 7000226 щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи про припинення Державного підприємства «Селидіввугілля» в результаті реорганізації.

18.12.2018 року Міністерством енергетики та вугільної промисловості України прийнятий наказ за № 646, відповідно до якого вирішено реорганізувати Державне підприємство «Селидіввугілля» шляхом приєднання до Державного підприємства «Національна вугільна компанія».

Крім того, пунктом 7 наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18 грудня 2018 року № 646 визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 7 листопада 2018 року № 557.

Тобто, відповідно до загального правила дії актів у часі, наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 07.11.2018 року №557 був скасований шляхом видання у тексті іншого акту спеціального застереження про втрату ним чинності.

Відповідачем відповідні дані про скасування наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 07.11.2018 року № 557 до ЄДР - не внесені, реєстраційна дія за № 7000226 щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи про припинення Державного підприємства «Селидіввугілля» в результаті реорганізації, яка проведена державним реєстратором Селидівської міської ради Донецької області Козирєвою Даною Олександрівною 16 листопада 2018 року - не скасована.

Наказ від 18.12.2018 року №646 взагалі не стосується змін складу комісії, визначеної наказом від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 07.11.2018 року № 557, відносно чого відповідачем безпідставно проведена реєстраційна дія за № 4000226.

Позивач зазначає, що дані обставини свідчать про наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами статті 151 Кодексу передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно частини 2 цієї статті суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, що визначено статтею 154 КАС України.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однак, у ході розгляду поданої заяви судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Наявність очевидних ознак протиправності оспорюваних дій може бути встановлена судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті. При цьому з наявних в справі документів на стадії відкриття провадження у справі, суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваних реєстраційних дій.

Отже, дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявником не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Держаного підприємства «Селидіввугілля» про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Г.П. Бабаш