Справа № 712/8691/19
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8691/19
Провадження № 2-а/712/218/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Черкаській області поліцейського капрала поліції 1 бат. 3 роти Гайдамаки Віталія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП в Черкаській області поліцейського капрала поліції 1 бат. 3 роти Гайдамаки Віталія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 червня 2019 року відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 255 грн. Постанова мотивована тим, що 21 червня 2019 о 14-20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI I10 НОМЕР_1 рухаючись в населеному пункті м. Черкаси по вул. Благовісна, 44 зі швидкістю 73 км на годину, та перевищив встановлену швидкість на 23 км/год., чим порушив п. 12.9.б. ПДР. Позивач зазначає, що вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото-та відеофіксація, але не у автоматичному режимі, а в ручному режимі. Крім того, постанову відповідачем винесено на місці вчинення правопорушення (на дорозі) та відразу після того, як правопорушення ніби - то було вчинено, тому він не мав часу скористатися своїми правами, зокрема: подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо. Вважає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, та з істотними порушеннями його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Просить скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надали суду відзив та просили в позові позивачу відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що УПП в Черкаській області поліцейського поліції 1 бат. 3 роти Гайдамакою В.О. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Нормою ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 21 червня 2019 о 14-20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI I10 НОМЕР_1 рухаючись в населеному пункті м. Черкаси по вул. Благовісна, 44 зі швидкістю 73 км на годину, та перевищив встановлену швидкість на 23 км/год., чим порушив п. 12.9.б. ПДР.

В пункті 12.9.б. ПДР зазначено, що водієві забороняється зокрема, перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил/

Позивач зазначив, що вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото-та відеофіксація, але не у автоматичному режимі, а в ручному режимі. Також постанову відповідачем винесено на місці вчинення правопорушення (на дорозі) та відразу після того, як правопорушення ніби - то було вчинено, тому він не мав часу скористатися своїми правами, зокрема: подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо.

В ході розгляду справи було встановлено, що при фіксуванні правопорушення було застосовано вимірювальний прилад TruCam LTI 20/20. Даний лазерний прилад отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року. На підставі результатів державних приймальних випробувань , його було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 22.11.2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів є придатним до застосування.

В судовому засіданні оглянуто диск відеозапису правопорушення, який підтвердив законність дій патрульного поліцейського ОСОБА_2 під час складання оскаржуваної постанови, натомість на відео видно, що позивачу було роз`яснено його права під час складання постанови та надано для огляду сам відеозапис перевищення швидкості.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Здійснений відеозапис є візуальною інформацією про обставини, які мають значення для справи. Тому даний відеозапис є саме доказом по справі , відповідно до ст. 251 КУпАП .

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП відповідно до постанови від 21.06.2019 року, дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси Гайдамаки В.О. є законними, тому підстави для скасування складеної останнім постанови щодо ОСОБА_1 відсутні.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, доведена, а тому позов позивача не підлягає до задоволення. .

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 121, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до УПП в Черкаській області поліцейського капрала поліції 1 бат. 3 роти Гайдамаки Віталія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Повний текст рішення виготовлено 17.07.2019 року.