Справа № 2-а-4/08
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5786/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Ніколіна В.В., Старунського В.Д.,

за участю секретаря судових засідань - Чопко Ю.Т.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 травня 2019 року про відмову в задоволені заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа (головуючий суддя: Малков В.В., місце ухвалення - м. Вараш, дата складення повного тексту ухвали - 06.05.2019) за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-а-4/08, заінтересовані особи: Володимирецька селищна рада Володимирецького району Рівненської області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, -

встановив:

ОСОБА_1 , 28 березня 2019 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, щодо виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.05.2008 по справі № 2а-4/08 в частині зобов`язань Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 травня 2019 року відмовлено повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Відмовляючи в задоволенні цієї заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення такого до виконання та не наведено поважних причин, з яких цей строк може бути поновлений.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 травня 2019 року та ухвалити постанову, якою повністю задовольнити його заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 2-а-4/08, виданого Володимирецьким районним судом Рівненської області та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було врахованого того, що виконавчий лист знищено не з вини стягувача і про його знищення йому не було нічого відомо. Тривалий час виконавчий лист був без належного виконання. Лише прийняття судом рішення про визнання повторно виданого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стало підставою для звернення із заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Приймаючи судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-4/2008, виданого на примусове виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.05.2008, закінчився. Доказів втрати державним виконавцем виконавчого листа у виконавчому провадженні № 52029878 стягувач не надав.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частин 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску. При цьому, суд повинен з`ясувати питання щодо визнання поважними причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.07.2002, яка набрала законної сили, затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та Володимирецькою селищною радою Рівненської області, згідно з якою ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до Володимирецької селищної ради про надання йому житла, стягнення моральної та матеріальної шкоди за порушення правил обліку осіб, що потребують житла, а Володимирецька селищна рада зобов`язується надати йому житло, яке буде в наявності, позачергово.

У зв`язку з невиконанням умов мирової угоди, постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 5.06.2007, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2008, зобов`язано Володимирецьку селищну раду забезпечити ОСОБА_1 житлом відповідно до умов зазначеної мирової угоди сторін.

Також, постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.05.2008 у справі № 2-а-4/08, визнано протиправною бездіяльність Володимирецької селищної ради, допущену при виконанні ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.07.2002 про затвердження умов мирової угоди щодо забезпечення ОСОБА_1 житлом; зобов`язано Володимирецьку селищну раду вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди, для чого у будь-який спосіб надати ОСОБА_1 житло; стягнуто з Володимирецької селищної ради на користь ОСОБА_1 відшкодування за моральну шкоду, заподіяну протиправною бездіяльністю, у сумі 10000 грн, справедливу сатисфакцію за порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1 в сумі 60000 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконної бездіяльності Володимирецької селищної ради щодо невиконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.11.2003 про видачу ОСОБА_1 ордера на квартиру АДРЕСА_1 , під час чинності цього рішення - відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012 постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.05.2008 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 справедливої сатисфакції скасовано та ухвалено нову постанову про відмову в цій частині позову; скасовано постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.05.2008 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконної бездіяльності Володимирецької селищної ради щодо невиконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.11.2003 про видачу ОСОБА_1 ордера на квартиру АДРЕСА_1 , під час чинності цього рішення, та прийнято нову постанову, якою ці позовні вимоги задоволено. Також, постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.05.2008 в частині зобов`язання Володимирецької селищної ради вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди змінено, - виключено слова «для чого у будь-який спосіб надати ОСОБА_1 житло». У решті постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.05.2008 у справі № 2-а-4/08 залишено без змін.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 26.06.2008 заяву ОСОБА_1 задоволено та змінено спосіб виконання постанови цього суду від 05.06.2007 у зв`язку з неможливістю виконання судового рішення про забезпечення житлом та стягнуто з Володимирецької селищної ради на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 164004 грн 75 коп для придбання житла.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011, абзац другий резолютивної частини ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 26.06.2008 викладено у наступній редакції: «Змінити спосіб виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.06.2007 та зобов`язати Володимирецьку селищну раду придбати для ОСОБА_1 квартиру, яка має відповідати вимогам ст. ст. 48, 50 ЖК України».

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008 постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 вересня 2007 року скасовано та визнано бездіяльність Володимирецької селищної ради та посадових осіб Володимирецької селищної ради по виконанню ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 липня 2002 року, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та Володимирецькою селищною радою - неправомірною. Зобов`язано Володимирецьку селищну раду виконати, відповідно до чинного законодавства України зобов`язання, які виникли внаслідок затвердження ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 липня 2002 року мирової угоди між ОСОБА_1 та Володимирецькою селищною радою.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 у справі «Кононова та інші проти України» визначено, що держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь, зокрема, ОСОБА_1 , які залишаються невиконаними. Згідно з додатком № 1 до рішення ЄСПЛ невиконаними рішеннями суду стосовно ОСОБА_1 була ухвала Володимирецького районного суду від 16.07.2002, змінена ухвалою того ж суду від 26.06.2008 (з урахуванням рішення того ж суду від 05.06.2007 та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року, зміненою постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року в частині стягнення відшкодування завданої моральної шкоди, - була визнана протиправною бездіяльність Володимирецької селищної ради щодо тривалого невиконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року, постановленої у справі №К-7011/09, якою Володимирецьку селищну раду Рівненської області зобов`язано придбати та надати у користування ОСОБА_1 квартиру, що має відповідати вимогам ст.ст.48, 50 ЖК України; визнано протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень ДВС України щодо тривалого невиконання рішення Європейського суду з прав людини від 6 червня 2013 року в частині зобов`язання держави виконати рішення національних судів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.05.2008, яка змінена постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012, у справі № 2-а-4/08, 25.06.2012 було видано два виконавчих листи. За вказаними листами було відкрито виконавчі провадження № 33609672 та № 33610492, що підтверджується копіями постанов державного виконавця.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого ВП № 33610492 зобов`язано Володимирецьку селищну раду вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди від 16.07.2002.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого ВП № 33609672 з Володимирецької селищної ради стягнуто відшкодування за моральну шкоду, заподіяну протиправною бездіяльністю, в сумі 10 000 грн.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі провадження № 33609672 та № 33610492 є завершеними у зв`язку з фактичним повним виконанням судового рішення. Зокрема, дата закінчення ВП № 33610492 - 08.08.2013, дата закінчення ВП № 33609672 - 03.01.2013.

Володимирецьким районним судом у справі № 2-а-4/08 повторно, 12.07.2016, видано виконавчий лист про виконання рішення, наступного змісту: «З метою забезпечення законних прав та інтересів ОСОБА_1 , визначених мировою угодою сторін від 16.07.2002 та ухвалою суду від 16.07.2002, зобов`язати Володимирецьку селищну раду вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди».

На підставі виконавчого листа, виданого 12.07.2016 Володимирецьким районним судом у справі № 2-а-4/08, відкрито виконавче провадження ВП № 52029878.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.10.2018, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019, набрала законної сили 11.02.2019, виконавчий лист, виданий 12.07.2016 Володимирецьким районним судом у справі № 2-а-4/08, визнано таким, що не підлягає виконанню.

18.03.2019 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Рівненській області Корольчук Н. І. у зв`язку з визнанням виконавчого листа № 2-а-4/08 від 12.07.2016 таким, що не підлягає виконанню, прийнято постанову, якою виконавче провадження ВП № 52029878 закінчено.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції станом на 2013 рік) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною 2 статті 2 цього ж Закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

За пунктом 8 частини 1 статті 49 цього ж Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З наведеної вище інформації про виконавчі провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень видно, що виконавче провадження № 33610492 з виконання виконавчого листа Володимирецького районного суду, щодо зобов`язання Володимирецької селищної ради вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди від 16.07.2002 закінчено 08.08.2013 на підставі фактичного повного виконання рішення суду.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні заяви, суд першої інстанції взяв до уваги факт закінчення виконавчих проваджень № 33609672 та № 33610492, у зв`язку з повним фактичним виконанням судових рішень та констатував відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Як наслідок, відмовив у видачі дубліката виконавчого листа, зазначивши, що доказів втрати державним виконавцем виконавчого листа стягувач не надав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що такі висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки матеріалами справи підтверджено, що постанова Володимирецького районного суду від 20.05.2008 по справі № 2-а-4/08 в частині зобов`язань Володимирецької селищної ради вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди, реально не виконана, як після прийняття постанови Володимирецьким районним судом Рівненської області від 20.05.2008, яка набрала законної сили 11.06.2012, так і з прийняттям Рішення Європейського Суду з прав людини від 06.06.2013 у Справі «Кононова та інші проти України» (заява № 11770/03 та 89 інших заяв) та наступних судових рішень національних судів України в яких констатовано факт невиконання зазначеного вище судового рішення від 20.05.2008 по справі № 2-а-4/08. Зокрема, в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 (справа № 556/1679/16-а), постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 (справа № 857/4263/19).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник ОСОБА_1 систематично та послідовно вчиняв дії для забезпечення свого права на виконання судового рішення, що підтверджено тривалими судовими процесами, щодо невиконанням судового рішення в справі № 2-а-4/08.

Крім цього, тривалий час на виконанні знаходився виконавчий лист, виданий 12.07.2016 Володимирецьким районним судом у справі № 2-а-4/08, який визнано таким, що не підлягає виконанню лише 11.02.2019 (набрання законної сили ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для поновлення стягувачу строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.05.2008 по справі № 2-а-4/08 в частині зобов`язати Володимирецьку селищну ради Володимирецького району Рівненської області вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди від 16.07.2002.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ (в редакції чинній на момент завершення виконавчого провадження № 33610492), у випадках передбачених, зокрема пунктом 8 (фактичне виконання в повному обсязі рішення) частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Аналогічна правова норма міститься в ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УІІІ.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № 33610492, щодо зобов`язання Володимирецьку селищну раду вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди від 16.07.2002, є завершеними у зв`язку з фактичним повним виконанням судового рішення. Зокрема, дата закінчення ВП № 33610492 - 08.08.2013. Вказані відомості сформовані станом на 08.06.2018.

Також, на вимогу ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.05.2018 року, відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області повідомлено про факт знищення виконавчого провадження № 33610492, про що долучено до матеріалів справи Акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 31.01.2017.

При цьому, державним виконавцем не виконані приписи вимог ч. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ (в редакції чинній на момент завершення виконавчого провадження № 33610492) та ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УІІІ (в редакції чинній на момент знищення виконавчого провадження № 33610492), оскільки в матеріалах справи № 2-а-4/08 відсутній виконавчий лист Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.05.2008 в частині зобов`язання Володимирецьку селищну ради Володимирецького району Рівненської області вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди від 16.07.2002.

Зазначене, є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо видачі дубліката виконавчого листа Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.05.2008 по справі № 2-а-4/08 в цій частині.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року (заява № 18966/02) зазначено про те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном у сенсі пункту першого статті 1 Протоколу N 1 ( 994_535) до Конвенції ( 995_004 ).

Європейським судом з прав людини в справах «Юрій Миколайович Іванов проти України», (заява № 40450/04); «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), (заява № 107/1995/613/701) зазначено, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним. Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що невиконання рішень національних судів в Україні - системна проблема (зокрема, справа «Бурмич та інші проти України», заява № 46852/13).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлено фактичні обставини справи, не надано належної оцінки дослідженим доказам, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 травня 2019 року скасувати та задовольнити його заяву.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

постановив :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 травня 2019 року про відмову в задоволені заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-а-4/08 скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.05.2008 по справі № 2-а-4/08 в частині зобов`язати Володимирецьку селищну ради Володимирецького району Рівненської області вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди від 16.07.2002.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.05.2008 по справі № 2-а-4/08 в частині зобов`язати Володимирецьку селищну ради Володимирецького району Рівненської області вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди від 16.07.2002 до виконання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
Д. М. Старунський
Повне судове рішення складено 19.07.2019.