Справа № 369/3730/19
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3730/19
Провадження № 2-а/369/134/19
РІШЕННЯ

Іменем України

11.07.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участю секретаря Середенко Б.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області лейтенанта поліції Огнєвіна Віталія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до інспектора батальйону патрульної поліції в с.Чайки УПП в Київській області лейтенанта поліції Огнєвіна Віталія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області лейтенанта поліції Огнєвіна В.Ю., серії ЕАВ № 996416 від 18.03.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. З ст. 121 КУпАП в розмірі 340, 00 гривень. Відповідно до постанови, 18.03.2019 року, приблизно о 09-56 год., рухаючись по дорозі Київ-Чоп, позивач керував автомобілем Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_1 , з вимкненим ближнім світлом фар та своєчасно не пройшов обов`язковий технічний огляд транспортного засобу чим порушив ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух» - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.»

Позивач посилається на те, що автомобіль яким він користується є легковим автомобілем та не використовується у господарській діяльності. Крім того зазначив, що при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, інспектор БПП допустив грубі порушення адміністративно-процесуальних норм, а саме порушено права позивача на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, доказів та заявляти клопотання а також право на правову допомогу.

На підставі викладеного позивач просив постанову інспектора батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області лейтенанта поліції Огнєвіна В.Ю., серії ЕАВ № 996416 від 18.03.2019 року визнати незаконною та скасувати.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх повідомленням (викликом), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Позивач до судового засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якого позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Надіслав суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Відповідно до ч. З ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах

першої та апеляційної інстанцій. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів у відсутність сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно п. 31.3.6 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до статті 29 3акону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до ч. 2ст.353акону України «Про дорожній рух» від30.06.1993року №3353- XII передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1)легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3)технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачена періодичність проходження обов`язкового технічного контролю вантажних автомобілів, вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 996416, винесеної 18.03.2019 року на автодорозі «Київ-Чоп» (М-06) інспектором роти № 2 батальйону 1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області лейтенантом поліції Огнєвіним В.Ю., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вимкненим світлом фар та своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. З ст. 121 КУпАП.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу наданого позивачем, серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» є вантажним: фургоном малотонажним-В, кількість місць для сидіння з місцем водія 2, рік випуску 2012 рік, повна маса якого становить 2 193 кг., маса без навантаження 1504 кг.

Згідно п.п. «б» п. 31.1. розділу 31 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч.3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу.

Таким чином, транспортний засіб позивача є вантажним, зі строком експлуатації більше двох років, а відтак піддягає обов`язковому технічному контролю. На момент винесення постанови обов`язковий технічний контроль автомобілем пройдено не було.

На підставі викладеного, суд встановив, що позивач, експлуатуючи транспортний засіб, який: не пройшов вчасно обов`язковий технічний контроль, допустив порушення п. 31.3.6 Правил дорожнього руху.

При цьому суд не бере до уваги та оцінює критично доводи позивача стосовно того, що транспортний засіб є легковим. Його посилання на те, що даний транспортний засіб не визначений згідно його документації як вантажний автомобіль, судом не приймається, оскільки фургон є різновидом автомобіля, а як вказувалася вище, транспортний засіб Renault Kangoo д/н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, є вантажним фургоном малотонажним-В, тобто є вантажним автомобілем із строком експлуатації більше двох років.

Крім того, суд також не приймає до уваги твердження позивача щодо того, що даний транспортний засіб він не використовує з метою отримання прибутку, оскільки сам факт не використання не впливає на обов`язковість технічного контролю вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до частини 1 статті 77Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім: випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

V Згідно ст,251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються -Протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Право на використання поліцейським нагрудної відеокамери передбачено пп. 2 п.4.1 розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. за № 4/1. та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Зазначеними правовими нормами встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин. У даному випадку до постанови інспектор надав диск відеофіксації розгляду справи.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11. 2015 за № 1395(далі-Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджуються матеріалами відеофіксації. На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР .

У відповідності до ст. 252 КУпАП та п. 10 розділу 3 Інструкції, при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поліцейський патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Поліцейським патрульної поліції винесено постанову згідно ст. 258, 280 КУпАП. ст. 33

КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні

правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини,

майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують. Жодних переконливих підстав своєї

невинуватості позивачем не надано.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивач порушив Правила дорожнього руху,

позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 121 КУпАП, ст.

ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону

патрульної поліції в с. Чайки УШІ в Київській області лейтенанта поліції Огнєвіна Віталія

Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови

про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили

після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження

або,прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного

суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 11 липня 2019 року.

Суддя Н.С. Пінкевич