Справа № 420/1131/19
Суддя: Чалий А. В.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.07.2019
ЄУ № 420/1131/19
Провадження №2-а/420/15/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Стєніної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Решетило Олега Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №093468, винесену 20 червня 2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Решетило Олегом Миколайовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відповідністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення; витребувати з Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 04 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Витребувано з сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області оригінал постанови серії ДП018 №093468 від 20 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.126 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду надав оригінал постанови про накладання адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №093468 від 20.06.2019 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, виходячи з наступного.

В позовній заяві, в якості відповідача вказано інспектора сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Решетило Олега Миколайовича.

Однак, постанову серії ДПО18 №093468, було складено ПСРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області капралом поліції Заволодько Артемом Віталійовичем.

Тому належним відповідачем по даній справі є особа, яка винесла постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Зважаючи на те, що в судове засідання позивач не з`явився, суд позбавлений можливості з`ясувати питання стосовно згоди позивача на заміну неналежного відповідача належним або залучення до участі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 160, 171 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Решетило Олега Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий