Справа № 480/1171/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 р. Справа № 480/1171/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М.,

секретаря судового засідання Високос Я.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пашина І.В ., представника 3-ї особи Сумцова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, 3-тя особа Державна фіскальна служба України про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Чернігівській області) від 11.03.2019 № 4559-50 на суму 50800,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що після проведеної перевірки податкового органу було винесено податкові повідомлення-рішення, які були оскаржені в адміністративному порядку. У зв`язку із тим, що рішення ДФС не було направлено на його адресу, ним не отримано вважає, що скарга вважається задоволеною на користь платника податку. Таким чином у відповідача не було правових підстав для направлення йому податкової вимоги. Докази направлення ДФС України йому копії скарги вважає такими, що не підтверджують факт як направлення так і отримання, оскільки його анкетні дані та адреса на конверті не відповідають дійсності, а саме невірно зазначене його ім`я та номер квартири. Крім того, звертає увагу, що поштове відділення надало йому інформацію про те, що листи на його адресу не надходили.

Представник відповідача проти позову заперечує, зазначає, що після проведеної перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення. Після адміністративного оскарження в базі даних податкового органу було внесено інформацію про залишення скарги без задоволення, а тому сума боргу вважається узгодженою у зв`язку із чим було сформовано спірну податкову вимогу.

Представник 3-ї особи проти позову заперечувала, зазначала, що скарга позивача була розглянута ДФС України, прийнято рішення та направлено на адресу позивача. При цьому зазначала, що рішення про продовження розгляду скарги було отримано позивачем, а рішення про результат розгляду скарги, яке направлялося за аналогічної адресою, було повернуто поштовим відділенням із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Зазначала, що неотримання платником податків рішення не вважається фактом задоволення скарги платника податків на його користь з огляду на норми Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 05.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою Державну фіскальну службу України. Ухвалою суду від 15.04.2019 задоволено клопотання представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 16.05.2019 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 12.06.2019 витребувано у ДФС України оригінал конверту із поштовим повідомленням про вручення відправлення для огляду в судовому засіданні. Ухвалою суду від 21.06.2019, у зв`язку із невиконанням ухвали від 12.06.2019 в строк, встановлений судом, винесено окрему ухвалу, яку доведено до відома керівника Державної фіскальної служби України про встановлені у змісті ухвали обставини для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача та 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Відповідно до п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Абз. 4 п. 63.3: Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку.

ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ДФС у Чернігівській області (Новгород-Сіверський район) - платник податків за неосновним місцем обліку (стан 17).

ГУ ДФС у Чернігівській області була здійснена фактична перевірка павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 24.05.2018р. №0163/25/14/РРО/. За результатами акта перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.06.2018р.: №5, згідно з яким застосовані до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у сумі 17000 грн.; №5, згідно з яким застосовані до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у сумі 10000 грн.; №5, згідно з яким застосовані до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у сумі 6800 грн. №5, згідно з яким застосовані до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у сумі 17000 грн.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.3 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Після адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, в строки, передбачені ст. 59 ПК України відповідачем було сформовано та надіслано до позивача спірну податкову вимогу від 11.03.2019р. № 4559-50 на суму 50800,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку шляхом направлення до ДФС України скарги №5 від 18.06.2018.

Рішенням ДФС України від 10.07.2018 №9887/К/99-99-110-05-01-25 продовжено строк розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 до 19.08.2018р. включно. Рішення ДФС було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомлення і отримано ним 16.07.2018р.. шо підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

Факт отримання такого рішення позивачем не оспорюється, матеріалами справи підтверджується вручення поштового відправлення.

У подальшому скарга ФОП ОСОБА_1 ДФС України була розглянута і прийнято Рішення про результати розгляду скарги від 10.08.2018 №11895/К/99-99-11-03-01-25 відповідно до якого скарга позивача залишена без задоволення.

Дане рішення було направлено на адресу позивача, але поштове відправлення повернуто поштовим відділенням із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також на запит позивача, листом ДФС України від 16.10.2018р. № 15929/К/99-99-11-03-02-1 було повідомлено, що ДФС України за результатами розгляду скарги ФОП ОСОБА_1. прийнято рішення від 10.08.2018р. № 11895/К/99-99-11-03-01-25, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 07.06.2018р. №5, №5, №5, №5, прийняті ГУ ДФС у Чернігівській області. Рішення ДФС України направлено 10.08.2018р. засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та повернуто на адресу ДФС України 14.09.2018р. з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Суд не погоджується із твердженням позивача про те, що скарга на податкові повідомлення-рішення вважається задоволеною на користь платника податків, а тому сума боргу є неузгодженою, рішення ДФС України не було направлено на його адресу, виходячи із наступного.

Правові засади розгляду скарг платників податків на податкові повідомлення-рішення регламентовані ст.56 Податкового кодексу України і Порядком оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 №916 "Про затвердження Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами" (далі - Порядок №916).

Цей Порядок розроблено на підставі статті 19 1 розділу І та статей 55, 56 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, статті 24 глави 4 розділу 1 Митного кодексу України, з урахуванням вимог статті 8 Закону України "Про звернення громадян" і визначає процедуру оскарження платниками податків податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючих органів (далі - рішення) під час адміністративного оскарження.

Згідно п.56.8 ст.56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адрес) платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті (п.56.9).

Аналогічна норма зазначена в п.2 розділу VII Порядку №916, яка визначає, що вмотивованим є рішення, яке відповідає таким ознакам: зазначені конкретні посилання на норми Податкового кодексу України та інші нормативно-правові акти, на яких воно ґрунтується, з урахуванням матеріалів скарги; по суті вимог чи заперечень платника податків контролюючий орган висловив свою позицію.

Рішення надсилається на адресу, зазначену платником податків у скарзі, а у разі не зазначення такої адреси - на податкову адресу платника податків.

В даному випадку, ДФС України за результатами розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 , з дотриманням строків визначених ст.56 Податкового кодексу України, прийнято вмотивоване рішення про результати розгляду скарги із зазначенням фактичних обставин справи та з обґрунтуванням підстав відмови в задоволені скарги по суті заявлених в ній вимог та застосованих штрафних санкцій.

Стосовно посилання на не направлення рішення, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . В скарзі позивачем було зазначено його адресу місця реєстрації АДРЕСА_2 . Таким чином в скарзі міститься і інформація щодо номеру будинку « 7» та номеру квартири « 24 ». Відокремлення рискою номеру будинку та квартири не змінює ту обставину, що вся кореспонденція направлялася на його податкову адресу, яку він зазначив самостійно в скарзі АДРЕСА_2 .

За даною адресою позивач особисто отримав рішення ДФС України про продовження розгляду скарги, таким чином поштове відділення ідентифікувало вірно його як фактичну адресу та особу, яка повинна отримати, тобто позивача.

В подальшому, в строки, передбачені Податковим кодексом України, 10.08.2018 на адресу позивача ДФС України було направлено остаточне рішення про розгляд скарги. Даний факт підтверджується конвертом та рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що було направлено на адресу - АДРЕСА_2 . Направлення на адресу позивача такого рекомендованого листа підтверджується наданим представником 3-ї особи переліком №1179 від 10.08.2018 поштових відправлень, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копією поштового конверту.

Як звертав увагу позивач, на конверті зазначено не його ім`я, оскільки нечітко зазначено ініціали ім`я, і вважає, що замість літери його ім`я « А. », зазначено невірно «Н», а також він вважає, що номер квартири зазначено на конверті не « 24», а номер « 14», а тому не підтверджується факт направлення даного конверту на його адресу.

Судом було оглянуто оригінал конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до змісту рекомендованого повідомлення, адреса отримувача зазначено чітко, а саме «вул. Депутатська, 7-24», на конверті зазначено літера ім`я позивача "А". Такі обставини можливо було встановити, оглянувши візуально оригінал як конверту так і рекомендованого повідомлення, в т.ч. і зміст інформації, що міститься під нанесеним в подальшому поштовим відділенням штрих-коду на місці зазначення імя отримувача листа, що повністю відповідає даним позивача.

Стосовно посилання позивача на те, що поштове відділення не мало можливості ідентифікувати його за ініціалами та номером квартири по даним, зазначеним на конверті, суд зазначає наступне. Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. Постановою КМУ №270 від 05.03.2009, одержувач - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом. Повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача. Поштова адреса - адреса відправника та адресата, яка зазначена на поштовому відправленні, бланку поштового переказу у спеціально призначеному для цього місці. Зазначення на поштовій картці, листі, бандеролі, відправленні для сліпих, дрібному пакеті, мішку "М", посилці, прямому контейнері, відправленні "EMS" поштової адреси і найменування відправника та адресата є ознакою поштового відправлення. При цьому поштовий конверт - упаковка, виготовлена за встановленим стандартом і призначена для пересилання письмових повідомлень та іншого вкладення відповідно до цих Правил.

В даному випадку, поштове відділення ідентифікує особу по всім реквізитам, зазначеним у поштовому відправленні, яке складається не тільки із даними, зазначеним на конверті, оскільки рішення про результати розгляду скарги направлялося рекомендованим листом із повідомленням про вручення, і даними, зазначеними на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В даному випадку, реквізити були заповнені представником ДФС України вручну, а тому сумніви позивача щодо вірних ініціалів отримувача та його номеру квартири спростовуються даними, додатково зазначеними та про дубльованими на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, оригінал яких було оглянуто судом в судовому засіданні, які повністю співпадають із даними позивача.

Матеріалами справи, зокрема відміткою на конверті поштового відділення, підтверджується, що 14.09.2018 рекомендований лист з рішенням про результати розгляду скарги був повернути ДФС з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Таким чином, суд зазначає, що не може взяти до уваги як беззаперечний доказ, наданий позивачем, не направлення на адресу позивача рішення про результати розгляду скарги, а саме довідку поштового відділення про те, що за період з 10 серпня по 01 вересня 2018 року рекомендовані листи не надходили на адресу позивача, оскільки дана довідка не включає в себе період до кінцевої дати знаходження відправлення у поштовому відділенні, що зазначено самим поштовим відділенням на конверті, а саме « 14.09.2018» із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, наданими податковим органом оригінали конверту, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, підтверджується факт направлення рішення ДФС України на адресу позивача, особисто зазначеного в скарзі та яке є фактичним місцем реєстрації позивача та податковою адресою.

В даному випадку, поштове відправлення не було повернуто поштовим відділенням із інших підстав, зокрема неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Згідно п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб. їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

В силу припису п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України скарга платника податків вважається задоволеною якщо контролюючий орган протягом встановлених цією статтею строків не надсилає платнику податків вмотивованого рішення прийнятого за результатами такої скарги.

У даному випадку ДФС розглянула скаргу ФОП ОСОБА_1 , прийняла рішення про результати розгляду скарги і направила його на адресу, яка була зазначена скаржником у скарзі, а тому відсутні підстави вважати, що скарга ФОП ОСОБА_1 є задоволеною, а тому податкова вимога сформована неправомірно податковим органом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги вважаються судом необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, 3-тя особа Державна фіскальна служба України про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 11.03.2019 №4559-50 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.07.2019.

Суддя С.М. Гелета