Справа № 260/721/19
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про зупининня провадження у справі
19 липня 2019 рокум. Ужгород№ 260/721/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Кустрьо В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Андрішко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 липня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 23 липня 2019 року.
ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою просить: 1) Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити для перерахунку пенсії ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення (додаток № 2 до Постанови КМУ від 13 лютого 2008 року № 45), згідно з положенням ч. 3 ст. 43 та ч. 4 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, а саме: враховуючи відповідний оклад за посадою, військовим званням, процентною надбавкою за вислугу років, щомісячними додатковими видами грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) з 01 січня 2018 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового, начальницького складу та деяких інших осіб"; 2) Зобов`язати Закарпатський обласний військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зазначенням складових грошового забезпечення, а саме: окладу за посадою, військовим званням, процентною надбавкою за вислугу років, щомісячними додатковими видами грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії).

02 липня 2019 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі №260/721/19 до набрання законної сили судовим рішення Верховного Суду у зразковій справі №240/6263/18 (адміністративне провадження №Пз/9901/1/19), до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №510/1286/16-а та рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/3858/18.

Позивач проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні подане клопотання про зупинення провадження підтримав та просив суд таке задовольнити.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного:

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Зазначеною статтею визначено випадки обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право та може зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Згідно ч. 1 ст. 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

В клопотанні про зупинення провадження представник відповідача зазначив, що предметом зразкової справи №240/6263/18, яка розглядається Верховним Судом, є вимоги, які є типовими із справою за позовом ОСОБА_1 , а саме: позивач не погоджуючись із зменшенням розміру пенсії, звернувся до суду з вимогою усунути порушення законодавства України щодо нарахування пенсії в меншому розмірі та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення, з яких нараховується пенсія, починаючи з часу перерахунку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", та виплачувати в повному обсязі пенсію.

Суд зауважує, що предметом спору по вказаній зразковій адміністративній справі №240/6263/18 (адміністративне провадження № Пз/9901/1/19) є правильність перерахунку пенсії відповідачем - ГУПФУ в Житомирській області.

В той же час, предметом розгляду даної справи є зобов`язання відповідача виготовити довідку про грошове забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 43, та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, за формою передбаченою Додатком №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704.

13 березня 2019 року Верховним Судом ухвалено рішення по справі № 240/6263/18, в якому Верховний Суд зауважив (п.21), що питання врахування у складі грошового забезпечення середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення могло б бути предметом спору про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо складення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача без врахування середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення та не може бути розглянуто в рамках цієї адміністративної справи.

Згідно зі змісту клопотання про зупинення провадження в даній справі, суд встановив, що відповідач також вказує на те, що 02.04.2019 року Касаційний адміністративний суд Верховного Суду ухвалив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 510/1286/16-а за позовом до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Причиною передачі справи Касаційний адміністративний суд Верховного Суду зазначив необхідність формування обґрунтованої правової позиції стосовно застосування строків звернення до суду у спірних правовідносинах, зокрема у спорах стосовно соціального захисту.

При цьому, Закарпатський обласний військовий комісаріат в клопотанні про зупинення провадження не наводить жодних обґрунтувань щодо подібності правовідносин в даній справі та у справі № 510/1286/16-а, зокрема, щодо тотожності об`єкта, суб`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Із клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що представником відповідача не наведено жодного доводу на його обґрунтування в частині зупинення провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 510/1286/16-а, а також не зазначено про наявність обставин, які свідчать про неможливість постановлення рішення у даній справі до розгляду касаційним судом подібної справи.

Щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду у м. Києві у справі №826/3858/18, суд зазначає наступне.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі № 826/3858/18 відкрито касаційне провадження за скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі № 826/3858/18.

Предметом розгляду у справі № 826/3858/18 є визнання протиправними та не чинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити ОСОБА_1 довідку для перерахунку пенсії про розмір грошового забезпечення за посадою, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

Тобто, предмет даної справи не є аналогічним або подібним з предметом у справі № 826/3858/18, що наразі розглядається Верховним Судом, а тому суд дійшов висновку, що положення статті 236 частини 2 пункту 5 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути застосовані у даних правовідносинах.

Оскільки по даній справі та по зразковій адміністративній справі №240/6263/18 (адміністративне провадження № Пз/9901/1/19), по справі №510/1286/16-а та справі №826/3858/18 різні предмети спору, тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у даній справі відповідно до статті 236 КАС України.

Керуючись ст.ст. 236, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі № 260/721/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька