Справа № 533/499/16-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 р. Справа № 533/499/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15.05.2019 (суддя Оксенюк М.М., 39100, Полтавська область, смт Козельщина, вул. Остроградського 75/15) по справі № 533/499/16-а

за позовом ОСОБА_1

до заступника начальника Харківської митниці ДФС Левади Валерія Павловича , Харківської митниці ДФС

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про порушення митних правил №638/80700/15 від 28.04.2016 року, винесену заступником начальника Харківської митниці ДФС Левадою Валерієм Павловичем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а саме: за перевищення більше ніж на 10 днів строку доставки товару, транспортного засобу, документів до органу доходів і зборів комерційного призначення та закрити провадження у справі.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 15.05.2019 по справі №533/499/16-а адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову заступника начальника Харківської митниці ДФС Левади Валерія Павловича №638/80700/15 від 28.04.2016 про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Провадження у справі про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України закрито.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, Харківська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечує, вважає, що судом першої інстанції рішення прийняте з дотриманням вимог закону і з урахуванням процесуальних норм.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.07.2015 року на митному посту «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ПП «Мерксія» ОСОБА_2 оформлена електронна митна декларація типу ЕК10АА 807100000/2015/021714, відправник товару: ПАТ «ЛЕКХІМ», м.Київ, отримувач: ТОВ «SAMAROAND FARM», Узбекистан, перевізник : ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОТРАНСПОРТНА ФІРМА-ТРАНЗИТ ЧП», водій ОСОБА_1 , транспортний засіб АА НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , (а.с.120), вантаж: лікарські засоби для людини. Граничний термін доставки до митниці призначення - 06.07.2015 року. Вказаний вантаж отримано перевізником - ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АВТОТРАНСПОРТНА ФІРМА-ТРАНЗИТ ЧП» (а.с.123), позивачем (а.с.145).

Відповідно до Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Мінфіна України №1066 від 09.10.2012 року зазначені відомості внесено до Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України (а.с.114, 115).

У зв`язку з недоставкою вантажу у граничний термін посадові особи відповідача 15.07.2015 року розпочали обмін службовими документами (а.с.110 - 112).

30.10.2015 року відносно позивача складено протокол про порушення митних правил , передбачених частиною 3 статті 470 МК України , а саме перевищення встановленого статтею ст.95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб(а.с.99-100 т.1).

28.04.2016 року заступником начальника Харківської митниці ДФС Левадою Валерієм Павловичем винесено постанову №638/80700/15, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн (а.с.98 т.1).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що порушення пов`язане з перевищенням встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.470 ч.3 МК України здійснено поза межами встановленого частиною 1 ст.467 МК України 6-ти місячного строку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, проте не погоджується із мотивами, з яких виходив суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Статтею 470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

За змістом частини третьої статті 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, є, зокрема, порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на десять діб.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій (ст. 491 МК України).

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 МК України).

Про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, відповідно до ст.494 МК України, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

При вирішенні питання щодо дотримання відповідачем встановлених статтею 467 МК України строків накладення адміністративного стягнення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу частини першої ст. 467 Митного кодексу України, вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним.

Триваючими визначаються правопорушення, які почались з певної протиправної дії або бездіяльності та проявляється в подальшому безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території, протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

В наявній в матеріалах справи копії справи про порушення митних правил № 638/80700/15 міститься службова записка від 17.07.2015, яка адресована начальнику Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС, в якій викладені обставини щодо не виконання зобов`язання про вивезення з митної території України товару, який переміщувався за ДКПТ типу ЕК10(АА) від 01.07.2015 № 807100000/2015/21714 для вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил.

Вказаний вище лист надійшов до Харківської митниці ДФС 17.07.2018.

Отже, на момент отримання службової записки, відповідачу було відомо про факт вчинення ОСОБА_1 дій щодо перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення до митниці призначення більше ніж на десять діб.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, що 17.07.2015 начальником Харківської митниці ДФС підписано звернення (орієнтування) з приводу виявлення в зоні митного контролю ОСОБА_1 та транспортного засобу № НОМЕР_3 / НОМЕР_2 .

Враховуючи вказане вище, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що саме 30.10.2015 (день складання протоколу про ПМП №638/80700/15) є днем виявлення в діях ОСОБА_1 ознак ПМП за ч. 3 ст. 470 МКУ, оскільки є очевидним, що про порушення з боку позивача строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення до митниці призначення більше ніж на десять діб відповідачу стало відомо ще 17.07.2015, під час отримання службової записки.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що протокол є процесуальним документом, що фактично фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, у той час, як діяльність компетентних осіб, щодо збирання, оцінки та перевірки доказів передує складенню процесуального документа, який офіційно засвідчує факт неправомірних дій.

Фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення може бути день отримання компетентним органом інформації, з якої вбачається наявність у діянні особи ознак відповідного правопорушення.

Інформацію про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення відповідачем отримано 17.07.2015, відповідно ч. 1 ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, у зв`язку з чим останні днем накладення стягнення на позивача є 17.01.2016.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що стягнення, передбачене ч. 3 ст. 470 МКУ було накладено 28.04.2016 на позивача поза межами строків, передбачених статтею 467 Митного кодексу України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з пропуском шестимісячного строку передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України, то оскаржувана постанова від 28.04.2016 підлягає скасуванню, а провадження по справі про ПМП - закриттю.

Отже, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийняв правильне по суті рішення, однак із помилковим застосуванням норм права.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст.317 КАС України).

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм права, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні в частині підстав та мотивів задоволення адміністративного позову.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС - задовольнити частково.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15.05.2019 по справі № 533/499/16-а змінити з підстав та мотивів задоволення позовних вимог.

В іншій частині рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15.05.2019 по справі 533/499/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов