Справа № 855/317/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 липня 2019 року Справа № 855/317/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В. та Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши матеріали позовної заяви кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 219 ОСОБА_1 до політичної партії «ГОЛОС», політичної партії «Європейська Солідарність», Центральної виборчої комісії про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 219 ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом до політичної партії «ГОЛОС», політичної партії «Європейська Солідарність», Центральної виборчої комісії про:

- визнання протиправними дій відповідача 1 та відповідача 2 по сплаті послуг розміщення та поширення політичної реклами агітаційного характеру на користь іноземної компанії фейсбук;

- зобов`язання ЦВК на основі отриманої інформації про порушення виборчого законодавства відповідачем 1 та відповідачем 2 провести засідання та розглянути питання про скасування реєстрації списків кандидатів у народні депутати України політичних партій «Європейська Солідарність» та «ГОЛОС», зареєстрованих ЦВК раніше.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2019 року позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та надано позивачу строк для усунення її недоліків до 09:30 год. 20 липня 2019 року шляхом:

- зазначення реєстраційного номеру його облікової картки платника податків або номеру і серії його паспорта громадянина України та місця проживання чи перебування;

- уточнення підстав, з яких він звертається до суду з цим позовом, конкретизації всіх обставин, якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги, а саме: місця, часу та способу вчинення відповідачами 1, 2 оскаржуваних ним дій та надання відповідних доказів;

- - конкретизації заявлених позовних вимог.

20 липня 2019 року о 08:23 год. на виконання зазначеної ухвали суду позивачем подано клопотання про усунення недоліків та уточнену позовну заяву, в якій він просить суд:

- визнати дії відповідачів політичної партії «ГОЛОС» та політичної партії «Європейська Солідарність» по оплаті, виготовленню, поширенню політичної реклами агітаційного характеру на іноземному інтернет сайті www.facebook.com з використанням акаунтів-сторінок відповідачів такими, що порушують вимоги закону у п.п. 2, 3 ст. 45, ч. 6 ст. 68, ч. 19 ст. 64 Закону України «Про вибори народних депутатів України», тобто такими, що є протиправними;

- зобов`язати ЦВК відповідно до її повноважень, визначених ст. 19 Закону України «Про Центральну виборчу комісію України», вчинити дії, а саме провести засідання комісії з розглядом питання на порядку денному про скасування раніше зареєстрованих списків кандидатів у народні депутати від відповідача 1 та відповідача 2 у зв`язку з умисним порушенням відповідачами п.п. 2, 3 ст. 45, ч. 6 ст. 68, ч. 19 ст. 64 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Вирішуючи питання щодо відсутності перешкод для відкриття провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності (пункт 4); немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (пункт 6).

У ч. 3 ст. 27 КАС України, норми якої регулюють випадки виключної підсудності, визначено, що підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КАС України апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності Центральної виборчої комісії (окрім визначених частиною четвертою цієї статті).

Частиною 3 статті 273 КАС України регламентовано, що рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

Статтею 276 КАС України, зокрема, визначено особливості провадження у справах щодо оскарження дій або бездіяльності партії (блоку).

Підсудність позовних заяв до партій не виокремлена, але у ч. 5 ст. 276 КАС України зазначено, що позовна заява з інших питань, визначених цією статтею, подається до окружного адміністративного суду за місцем вчинення дії чи місцем, де ця дія повинна бути вчинена.

Відповідно до ч. 5 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що спеціальними нормами адміністративного процесуального законодавства визначено різну виключну підсудність спорів про оскарження рішень, дій та бездіяльності ЦВК та про оскарження дій або бездіяльності політичних партій і об`єднання таких позовних вимог в одне провадження не допускається.

Аналогічні правові висновки та правовий підхід викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.02.2018 р. у справі № 9901/3/17, в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 24.05.2018 р. у провадженні № 11-597за18, у постановах Верховного Суду від 01.11.2018 р. у справі № 855/1/18 та від 17.07.2019 р. у справі № 855/286/19, ухвалах Верховного Суду від 03.05.2019 р. у справі № П/9901/234/19, від 07.05.2019 р. у справі № П/9901/236/19.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Перевіряючи позовну заяву ОСОБА_1 , колегія суддів встановила, що одна із заявлених ним позовних вимог до ПП «ГОЛОС» та ПП «Європейська Солідарність» щодо визнання їхніх дій протиправними підсудна окружному адміністративному суду за місцем вчинення оскаржуваних дії даних відповідачів. Інша позовна вимога, заявлена ОСОБА_1 в його позові, про зобов`язання ЦВК вчинити дії, яка обґрунтована, зокрема протиправністю бездіяльності ЦВК та порушенням нею вимог виборчого законодавства, підсудна Шостому апеляційному адміністративному суду.

Отже, у межах даного позову позивачем заявлено дві позовні вимоги, щодо яких законодавством визначено різну виключну підсудність та об`єднання яких в одне провадження не допускається.

При цьому, судом враховується приписи ч. 4 ст. 21 КАС України, але така норма не поширюється на спірні правовідносини з огляду на спеціальні норми наведених ч. 3 ст. 273 та ч. 5 ст. 276 КАС України та положення вищевикладеної ч. 5 ст. 172 КАС України, якою регламентовано імперативну заборону щодо об`єднання в одне провадження позовних вимог різної виключної підсудності.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні від 20.07.2006 р. по справі «Сокуренко і Стригун проти України», в якому Суд зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позовна заява подана без урахування правил об`єднання позовних вимог, вона підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 20, 21, 22, 29, 160, 169, 172, 241, 243, 248, 256, 273, 276, 278 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 219 ОСОБА_1 до політичної партії «ГОЛОС», політичної партії «Європейська Солідарність», Центральної виборчої комісії про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у строк, визначений ч. 2 ст. 278 КАС України, через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Суддя-доповідач

Судді:

Головуючий суддя Епель Оксана Володимирівна

Судді: Степанюк Анатолій Германович

Карпушова Олена Віталіївна