Справа № 2340/4058/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/4058/18 Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.
за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Сизька Б. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кит-2» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: 11 годин 45 хвилин, дата складання повного тексту: 07 березня 2019 року) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кит-2» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кит-2» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кит 2» від 15.08.2018 р. № 1484.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у відповідності до п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В буквальному розумінні, на думку апелянта, підставою для проведення перевірки можуть бути виключно дві обставини: 1) повна відсутність будь - яких пояснень від позивача; 2) зазначення податковим органом у запиті про конкретні дані, що виявлені як недостовірні.

При цьому апелянт наголошує, що відповідь на запит була надіслана на адресу відповідача 20.03.2018 р. Натомість, зміст надісланої відповіді був спричинений відсутністю інформації у позивача про зміну назви контрагента позивача з ТОВ «Арматех Буд» на ТОВ «Мармар Тех» та незазначенням такої інформації запитувачем.

В ході проведення перевірки така інформація вже була надана після з`ясування цих обставин зі змісту оскаржуваного наказу.

Тобто перша обставина для проведення перевірки у вигляді відсутності відповіді на запит місця не мала, як вважає апелянт.

Також апелянт зазначає, що відповідачем у запиті не було конкретизовано, які саме дані виявлені як недостовірні.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 15.07.2019 р. за вх. № 25996, у якому відповідач зазначає щодо запиту та недостовірних даних про те, що у запиті було вказано про порушення позивачем п. 198.1 ст. 198 ПК України внаслідок відображення недостовірних даних, що містяться у податковій декларації з ПДВ за грудень 2015 року внаслідок відображення податкового кредиту від ТОВ «Мармар Тех» з придбання товарів (робіт, послуг).

Також відповідач вважає, що посилання у запиті на актуальну назву контрагента позивача не нівелює обов`язку з надання відповіді на запит, оскільки у запиті зазначено код ЄДРПОУ контрагента, що давало змогу позивачу ідентифікувати останнього.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, що з`явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач 31.01.2018 р. направив на адресу позивача запит про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) № 4552/23-00-14-1014, в якому зазначено, що контролюючим виявлено факти, що свідчать про порушення ТОВ «Кит-2» норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок відображення недостовірних даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року, а саме внаслідок відображення податкового кредиту від ТОВ «Мармар Тех» () з придбання товарів (робіт, послуг). У зв`язку з чим, керуючись нормами п.п. 16.1.5 та п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п. 3 абзацу третього п.п.73.3, ст.73, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України просить протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати на адресу ГУ ДФС у Черкаській області: інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу зазначених вище фактів з наданням відповідей на ряд питань щодо взаємовідносин з ТОВ «Мармар Тех».

Листом від 20.03.2018 р. (вх. № 5766/10 від 22.03.2018 р. ) позивач повідомив відповідача, що у грудні 2015 року ТОВ «Кит-2» не придбавало у ТОВ «Мармар Тех» товари (роботи, послуги) та не укладало з ТОВ «Мармар Тех» жодних правочинів; ТОВ «Кит-2» нічого невідомо «про нереальність ТОВ «Мармар Тех»; податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2015 року ТОВ «Кит-2» подало у повній відповідності до вимог Податкового кодексу України.

15 серпня 2018 року на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Черкаській області видано наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кит 2» від 15.08.2018 р. № 1484, згідно з яким вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Кит-2» (код за ), що знаходиться за адресою: 19702, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 115 , кв. 106 з 27 серпня 2018 року тривалістю 5 робочих днів. У разі відсутності відомостей про отримання наказу та повідомлення про проведення перевірки ТОВ «Кит 2», перевірка розпочнеться через 5 календарних днів з дати отримання відомостей про вручення наказу, але не раніше 27.08.2018 р. Перевірку провести за період діяльності з 01.12.2015 р. по 31.12.2015 р. з метою дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Мармар Тех» () (до 20.05.2016 р. назва підприємства ТОВ «Арматех буд» (код за ).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З вказаної норми випливає, що у запиті податкового органу повинна міститись вказівка на виявлену недостовірність даних та декларацію, у якій її було виявлено.

Як вбачається колегією суддів з запиту відповідача, датованого 31.01.2018 р., у ньому повідомляється про встановлення відображення недостовірних даних позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Мармар Тех» у податковій декларації з ПДВ за грудень 2015 р., що призвело до порушення п. 198.1 ст. 198 ПК України (вказана норма стосується права на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту).

Вказана норма складається, в тому числі, з п`яти підстав, за яких у платника податків виникає право на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Однією з таких підстав є придбання або виготовлення товарів та послуг (п. п. «а» абз. 1 п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Натомість, така підстава прямо зазначена у абзаці першому запиту: внаслідок відображення податкового кредиту з придбання товарів (робіт, послуг).

За таких обставин, доводи апелянта про відсутність у запиті відомостей щодо конкретних даних, які містять в собі недостовірність, спростовуються вищенаведеним.

Щодо доводів апелянта про невідображення у запиті назви контрагента, що мала місце у період господарської діяльності позивача, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» 15 травня 2003 року № 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:

- найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності);

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (далі - ідентифікаційний код);

- організаційно-правова форма.

Колегія суддів зауважує, що найменування юридичної особи, так само як і її ідентифікаційний код, є ідентифікуючими ознаками особи.

При цьому, вибір позивача в бік перевірки лише назви контрагента (за умови стверджуючої форми запиту податкового органу про наявність господарських відносин) не нівелює наданої податковим органом можливості перевірити такого контрагента і за ідентифікаційним кодом, оскільки у запиті відповідачем було зазначено як назву, так і код ЄДРПОУ контрагента.

Відтак небажання позивача перевірити всі реквізити юридичної особи не може бути самостійною підставою для висновку про правоміртісь ненадання інформації на запит.

Щодо доводів апелянта про достатність надання інформації у будь - якій формі, колегія суддів зважає на таке.

ПК України вимагає від платника податків надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо фактів, виявлених податковим органом.

Факт заперечення будь - яких відносин за умови їх дійсного існування (що в подальшому було підтверджено позивачем) не може вважатися виконанням обов`язку платником податків з надання пояснень та документальних підтверджень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кит-2» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кит-2» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 22.07.2019 р.)