Справа № 686/5326/19
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5326/19
Провадження № 2-а/686/253/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Козельській Г.В. за участю позивача та представника відповідача Подворного Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що при виявленні правопорушення та розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою управління поліції при розгляді справи не дотримано вимоги чинного законодавства України тому просить визнати протиправними дії інспектора роти №1 БУПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Купчака І.І. щодо розгляду та винесення постанови серії ЕАВ №924412 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП та скасувати постанову інспектора.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року відкрито провадження та справу призначено до слухання на 16.04.2019 року.

11.04.2019 року надійшов відзив на позов у якому заперечуються позовні вимоги.

У судове засідання позивач з`явився, підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Хмельницькій області у судове засідання з`явився, заперечев проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого 2019 року інспектором роти №1 БУПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Купчаком І.І. було винесено постанову серії ЕАВ №924412 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП а саме, що 16.02.2019 року о 22 год.13 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем у м. Хмельницькому по вул. Подільська, 25 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1. «рух прямо» та здійснив поворот ліворуч. Не надав працівникам поліції на їх вимогу посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.

В порядку ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» за допомогою технічних приладів здійснювалась відео фіксація скоєного правопорушення.

Виходячи з відео фіксації правопорушення, доказів досліджених у судовому засіданні суд вважає, що інспектор керуючись 278, 279 КУпАП, оцінивши всі наявні докази здійснив повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись вимог здійснення адміністративного провадження, та правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП.

Суд вважає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_2 винесено відповідно до вимог ст.280 КУпАП яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В порядку ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» за допомогою технічних приладів здійснювалась відео фіксація скоєного правопорушення.

Виходячи з відео фіксації правопорушення, доказів досліджених у судовому засіданні суд також вважає, що інспектор роти №1 БУПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Купчак І.І. при винесені постанови серії ЕАВ №924412 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності діяв правомірно відповідно до вимог чинного законодавства України.

Вимогами ст.74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем у судовому засіданні не доведено та не представлено доказів які вказують на правомірність його дій та їх відповідності вимогам ПДР а також, на неправомірність дій працівника поліції при виявленні порушення ПДР та притягненні його до адміністративної відповідальності.

Даними досліджених у судовому засіданні доказів та долучених до матеріалів справи підтверджується вчинення правопорушення позивачем та спростовує показання позивача щодо правомірності його дій.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивачем не доведено у судовому засіданні обставин щодо порушень його прав суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження у судовому засіданні тому в їх задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин