Справа № 160/1665/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2019 року Справа №160/1665/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/1665/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року по справі № 160/1665/19 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 23.01.2019 року за № 111-К «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 з 25 січня 2019 року на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на водному транспорті в Управлінні Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області. Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.01.2019 року по 06.05.2019 року, у розмірі 12911,57 грн. (дванадцять тисяч дев`ятсот одинадцять гривень 57 копійок). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 суми заробітної плати за місяць.

24.06.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 160/1665/19.

10.07.2019 року до суду надійшла заява представника Укртрансбезпеки про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій він просить виправити допущену помилку у виконавчому листі від 24.06.2019 року по справі №160/1665/19, зазначивши: допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 суми заробітної плати за місяць.

Дана заява вмотивована тим, що відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві вих. № 07-08.10-06/5335 від 08.07.2019 Укртрансбезпеку зобов`язано протягом 5 робочих днів подати інформацію щодо коду тимчасової класифікації видатків кредитування державного бюджету, коду економічної класифікації об`єктів бюджету та рахунка, з якого буде проведено безспірне списання коштів у розмірі 12911,57 грн., а не в межах виплати суми заробітної плати за місяць. Зауважено, що при видачі 24.06.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчого листа у зазначеній справі було допущено помилку, а саме: не зазначено пункт 5 резолютивної частини рішення, що, в свою чергу, призведе до блокування рахунків Укртрансбезпеки та зупинення роботи Укртрансбезпеки в цілому.

Судове засідання щодо розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі було призначено на 22.07.2019 року.

Відповідно до протоколу судового засідання від 22.07.2019 року суд ухвалив продовжити вирішення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника відповідача про виправлення помилки у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Згідно вимог частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

За приписами ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд зауважує, що виконавчий лист є документом, що спрямований на виконання рішення суду, а помилки у виконавчому документі унеможливлюють його виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який видано 24.06.2019 року у справі №160/1665/19, необхідно виправити допущену помилку, а саме зазначити у виконавчому листі пункт 5 резолютивної частини рішення: допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 суми заробітної плати за місяць.

Відповідно до частини 4 та 5 статті 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про виправлення помилки у виконавчому листі від 06.05.2019 року в справі №160/1665/19.

Внести зміни до виконавчого листа, який видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24.06.2019 року в справі №160/1665/19, шляхом виправлення помилки, а саме зазначити у виконавчому листі пункт 5 резолютивної частини рішення: допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 суми заробітної плати за місяць.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник