Справа № 159/2937/19
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2937/19
Провадження № 2-а/159/104/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під

головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області 1 батальйону 4 роти Горбана Сергія Вячеславовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1168253 від 22 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позов обґрунтовується наступними обставинами: постановою у справі про адміністративне правопорушення серії НК №1168253 від 22 травня 2019 року винесеною поліцейським капралом поліції Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області першого батальйону 4 роти Горбан Сергієм Вячеславовичем позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови він 22 травня 2019 року керував вантажним автомобілем марки DAF 105 XF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на відрізку дороги 382 км 400 м М-07 в Маневицькому районі Волинської області, без чинного страхового полісу обов`язкового стархування власників наземних транспортних засобів чим порушив вимоги пункту 2.1 г ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Заперечує факт вчинення ним правопорушення, зазначеного у оскаржуваній постанові і вважає оскаржувану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, не заперечуючи факту проїзду вказаним в оскаржуваній постанові транспортним засобом у час та місці зазначених у постанові, однак заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КупАП. Посилаючись на те, що у зв`язку з проведення габаритно - вагового контролю був зупинений працівником Укртрансбезпеки . Зупинившись у зоні місця проведення габаритно - вагового контролю, на вимогу працівника такого пункту, надав посвідчення водія , реєстраційні документи на транспортний засіб та причіп , які, після їх огляду були йому повернуті. Перебуваючи в зоні габаритно - вагового контролю він очікував проведення перевірки . Несподівано до нього підійшов працівник поліції та попросив надати для огляду документи. Він повідомив, що перевірка документів уже здійснена уповноваженою особою Укртрансбезпеки та не зважаючи на це пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб. Відповідач почав вимагати від нього пред`явити поліс (сертифікат ) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземного транспортного засобу . Він вказував відповідачу на ту обсиавину , що відсутні правові підстави для витребовування у нього страхового полісу, оскільки поліцією він зупинений не був та будь - якого порушення ПДР не вчиняв, а відтак підстав для пред`явлення полісу не має. Враховуючи вище наведені обставини прохає скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 04 червня 2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11 червня 2019 року представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на позов. З якого вбачається, що позов не визнає і заперечує проти його задоволення, подавши суду відеозапис з нагрудної камери, який підтверджує факт вчинення правопорушення позивачем та правомірне винесення відповідачем копії постанови та вручення її останньому.

Зокрема, заперечуючи проти позову посилаєтьсяна те, що 22 травня 2019 року при здійсненні патрулювання по охороні громадського порядку та виявленню та припиненю фактів порушення безпеки дорожнього руху спільно з працівниками Укртрансбезпеки на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 382 км+400м було зупинено транапсортний засіб марки «DAF TE 105 XF» н.з. НОМЕР_1 , з метою перевірки габаритно-вагового контролю ОСОБА_1 . Зокрема, при перевірці документів у водія, було виявлено порушення п.2.1.(г) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.126 КУпАП, тобто останній не пред`явив на вимогу поліцейського поліс обов`язкового страхування.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року було залучено до участі в справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліціїу у Волинській області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у ньому і прохає його задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача та тослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

За змістом оскаржуваної постанови позивач 22 травня 2019 року ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем марки DAF 105 XF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на відрізку дороги 382 км 400 м М-07 в Маневицькому районі Волинської області, без чинного страхового полісу обов`язкового стархування власників наземних транспортних засобів чим порушив вимоги пункту 2.1 г ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КупАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби лише у випадках передбачених ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», - при цьому, він зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки визначеної у вищевказаній статті, - тоді як згідно позову такі вимоги працівником поліції виконані не були.

Так, відповідач як доказ посилається на відеофіскацію з боді - камери поліцейського, з місця вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Разом з тим, при перегляді в судовому засіданні відео запису зафіксована лише розмова поліцейського з позивачем, щодо наявності у нього страхового полісу.

Цим доказом не спростовано твредження позивача проте, що він був зупинений працівниками Укртрансбезпеки для перевірки габаритно-вагового контролю.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вчинення позивачем перед зупинкою його транспортного засобу ПДР України.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Будь-яких інших доказів вчинення правопорушення субєктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не може бути здійснено без належних на то доказів.

У ході розгляду справи встановлено, що при винесенні постанови поліцейським не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає недостатніми для притягнення позивача до адміністравтиної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі ст. ст. 9, 72, 77, 229, 242-246, 250, 286 КАС України, ч.1 ст. 122, ст. 251,258,280 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського капрала поліції Відділу організаціїу несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області першого батальйону 4 роти Горбана Сергія Вячеславовича від 22 травня 2019 року серії ЕАВ №1168253, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено 16 липня 2019 року.

Головуючий: В.О.Лесик