Справа № 670/510/19
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/510/19
Провадження № 2-а/670/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління національної поліції у Хмельницькій області та до Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельнцькій області, третя особа - поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельнцькій області Балан Олександр Олексійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, про поновлення строку звернення до суду та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить: визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його. Скасувати постанову про накладення на нього - ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 №131979 від 22.05.2019 року. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Повідомляє, що 07 червня 2019 року він отримав поштою постанову, складену поліцейським Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Баланом О.О. про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 131979 від 22.05.2019 року про те, що 22.05.2019 року о 12.00 годині він керував транспортним засобом ГАЗ 2705 державний номерний знак НОМЕР_1 у смт. Віньківці при цьому не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України за що ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень

Водій не погоджується з постановою інспектора, мотивуючи тим, що порушено процедуру поліцейським розгляду справи, оскільки не складався протокол про адміністративне правопорушення та не заслуховувався він як особа, що порушила ПДРУ, не з`ясовувалось наявність клопотань з його боку та не роз`яснювались йому процесуальні права, в тому числі на отримання правової допомоги. В постанові не відображено його позицію та наявні в нього докази. Також в ній не відображено всіх необхідних складових, які містить постанова, опис обставин, нормативний акт, дата розгляду справи, тощо. Також немає відомостей в ній про порушення позивачем ПДР Україи. Посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року у справі № 1-11/2015, інші нормативно-правові акти, він просить його вимоги задовольнити.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав. Повідомив, що він 22.05.2019 року приїхав автомобілем Газель, а саме ГАЗ 2705 державний номерний знак НОМЕР_1 . До його домоволодіння під`їхав інспектор поліції і ніби на злочинця в присутності сусідів склав протокол за те, що автомобіль не пройшов обов`язковий технічний контроль за ч. 3 ст. 121 КУпАП і поїхав, а поштою прислав постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Він автомобілем користується рідко, оскільки працює поза межами смт. Віньківці, іноді з городу возить картоплю, виконує інші роботи по господарству.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив не направив, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи. Справа розглянута без його участі. В останнє судове засідання сторони не з`явились.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставини, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Ухвалою від 27.06.2019 року відкрито провадження в цій адміністративній справі.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 131979 від 22.05.2019 року слідує, що 22 травня 2019 року близько о 12.00 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1 у смт. Віньківці по вул. Проскурівській при цьому не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України за що ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень

Відповідач будучи належно повідомленим двічі в судове засідання не з`явився та не надіслав письмових заперечень проти позову, хоча за його клопотанням відкладався розгляд справи, що у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. 121 КУпАП. У випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 .

Відповідальність за частиною 3 статті 121 КУпАП передбачається за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, однак своєчасно його не пройшов.

Згідно п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно зі ст. 35 ч. 1 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 Закону України "Про дорожній рух" обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до п. З Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО січня 2012 року N 137 періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку.

Пунктом 31.4.1 ПДР встановлена класифікація транспортних засобів по типам:

1.Легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажів

2.Автобуси

3.Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 12 т включно

4.Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 12 т

5.Автопоїзди, тягачами яких є легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажу

6.Автопоїзди, тягачами яких є вантажні автомобілі.

Згідно з п. 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій: С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1.

Згідно ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні» та 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів).

Як було з`ясовано, транспортний засіб, яким керував позивач, а саме: автомобіль марки ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , повною масою 3500 т., 2000 року випуску тому він не підпадає під категорію «В» - легкові та під дію ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

Тобто відповідач довів, що цей автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю незалежно, в яких цілях він використовується.

Як було з`ясовано в судовому засідання, позивач рідко користується цим транспортним засобом, оскільки його місце роботи поза межами смт. Віньківці. Він відреагував на зауваження та прикоротив його експлуатацію.

Проаналізувавши положення Правил дорожнього руху України, матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Водночас, статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що будь яких негативних наслідків, які б враховувались при визначенні ступеню суспільної небезпечності адміністративного правопорушення не настало, крім того, діями позивача не було створено перешкод або завдано шкоду іншим учасникам дорожнього руху, також, враховуючи те, що позивач станом на день розгляду справи прикоротив експлуатацію зазначеного транспортного засобу, а тому суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне змінити захід стягнення, що накладений постановою серії ДП018 № 131979 поліцейського сектору реагування патрульної поліції Віньковецького ВП, Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Балана Олександра Олексійовича від 22.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 ч. З КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи, що позивач отримав оскаржувану постанову від 22.05.2019 року лише 07 червня 2019 року і протягом двох днів звернувся за правовою допомогою з метою її оскарження, суд вважає, що строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних причин, тому слід поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом порушених прав.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, 22, ч. З ст. 121, ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119.122. 243-244.246. 262. 286 КАС України, суд,-

ВИРІ ШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови винесеної інспектором поліцій Баданом Олександром Олексійовичем 22.05.2019 року.

Постанову серії ДПО18 № 131979 ухвалену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельнцькій області Балана Олександра Олексійовича від 22.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП змінити в частині заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками.

Суддя О.О.Потапов