Справа № 522/5900/19
Суддя: Шкамерда К. С.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5900/19
Провадження № 2-а/522/481/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

представника позивача - адвоката Нестеренка Д.Г.

представника відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Охотник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до в.о.Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 позовом до в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 25 березня 2019 року №230/19 виконуючого обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 Кодексу України законів про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Мотивуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що відповідач проігнорував надані позивачем пояснення та документи на право власності, безпідставно надсилав вимоги про забезпечення безперешкодного доступу посадовим особам Управління до належного йому на праві власності індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 . При цьому, з відповідним документом про продовження термінів позапланової перевірки виконання будівельних робіт за вказаною адресоюжоден з посадових осіб не ознайомив.

Додатково представник позивача стверджував, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості виключається можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. Право власності ОСОБА_1 зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого Комунальним підприємством «Реєстраційна служба Одеської області» 07 червня 2018 року за №126752378, в якому дата проведення державної реєстрації права власності зазначена 05 червня 2018 року. Відтак, право власності зареєстроване до початку перевірки, ініційованої в направленні на проведення планового (позапланового) заходу №000015 від 02 січня 2019 року, заступником начальника Управління ДАБК Одеської міської ради Якименко Р.К.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача зазначив, що під час виїзду за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 не забезпечено безперешкодний доступ посадової особи Управління на об`єкт будівництва, проектну та дозвільну документацію не пред`явлено, чим порушено положення пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до наявних матеріалів справи, посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі наказу Управління №01-13/1ДАБК від 02 січня 2019 року та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (вх. №01-10/628-ЗГ від 26 грудня 2018 року) та доповідної записки (вх. №01-10/628-ЗГ від 01 лютого 2019 року) проводився позаплановий захід щодо отримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачем встановлено, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що житловий будинок загальною площею 21,5 кв.м., житловою площею 14,6 за адресою: АДРЕСА_2 на підставі технічного паспорту, виданого 24 травня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс» №466 від 06 грудня 1990 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради депутатів трудящихся на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_1 .

Управлінням направлено листи за №01-10/628-ЗГ від 15 лютого 2019 року, №01-10/628-ЗГ від 01 березня 2019 року до гр. ОСОБА_1 з вимогою надати проектну та дозвільну документацію на проведення будівельних робіт за даною адресою, а також забезпечити безперешкодний доступ посадової особи Управління до об`єкту будівництва.

Під час виїзду на об`єкт перевірки гр. ОСОБА_1 не забезпечено безперешкодний доступ посадової особи Управління на об`єкт будівництва та не надано проектну та дозвільну документацію, у зв`язку з чим відповідачем складено відповідний акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 11 березня 2019 року.

Того ж дня, 11 березня 2019 року відповідачем складено припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось забезпечити доступ посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до проведення перевірки на даному об`єкті в термін до 25 березня 2019 року. Даним приписом позивача зобов`язано про виконання припису повідомити Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до 25 березня 2019 року.

Також, 11 березня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого позивачу повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постановою №230/19 по справі про адміністративне правопорушення від 25 березня 2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Незгода позивача із вказаною постановою від 25 березня 2019 року зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 1 пункту 2 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що позаплановий захід архітектурно-будівельного контролю проведено у зв`язку з надходженням до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради заяви ОСОБА_2 про порушення вимог архітектурно-будівельного законодавства, у якій просив: провести позапланову перевірку самочинної будівлі на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_3 , яку займають ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо дотримання вимог містобудівного законодавства та вимог державних будівельних норм, стандартів і правил.

У направленні для проведення планового (позапланового) заходу від 02 січня 2019 року №000015 вказана адреса: АДРЕСА_3 , а термін дії направлення зазначено з 24 січня 2019 року по 01 лютого 2019 року.

Відповідно до доповідної записки від 01 лютого 2019 року згідно з направленням №000015 від 02 січня 2019 року на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 02 січня 2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Сафоновим Андрієм Борисовичем здійснювалась позапланова перевірка на об`єкті та встановлено, що в ході проведення перевірки встановлено, що фактична адреса об`єкта: АДРЕСА_2 у зв`язку з чим головний спеціаліст просив надати дозвіл на проведення позапланової перевірки саме за вказаною адресою.

01 лютого 2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №000203, у якому адресу об`єкта перевірки зазначено: АДРЕСА_2 , а строком дії даного направлення вказано з 25 лютого 2019 року по 11 березня 2019 року.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що 15 лютого 2019 року, тобто за межами строку проведення позапланового заходу, призначеного на підставі направлення №000015 від 02 січня 2019 року відповідачем надіслано позивачу вимогу №01-10/628-ЗГ про надання правоустановчих документів на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; технічного паспорта інвентаризації нерухомого майна за вказаною адресою; дозвільних документів на проведення будівельних робіт; розробленої та затвердженої належним чином проектної документації.

Також, у даній вимозі зазначалось про забезпечення безперешкодного доступу посадової особи Управління до вказаних приміщень 21 лютого 2019 року, тобто поза межами призначеного позапланового заходу архітектурно-будівельного контролю, оскільки направленням №000015 від 02 січня 2019 року строк позапланової перевірки закінчувався 01 лютого 2019 року, а згідно направлення №000203 від 01 лютого 2019 року строк проведення перевірки з 25 лютого 2019 року.

Водночас, наявними матеріалами справи підтверджується, що у відповідь на вказану вимогу позивач листом №01-10/628-ЗГ повідомив, що копії правовстановлюючих документів на житловий будинок АДРЕСА_1 надані разом із поясненнями від 30 січня 2019 року, яке зареєстроване канцелярією Управління за №01-10/628-ЗГ. Додатково позивач повідомив, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки має окрему поштову адресу та жодним чином не перешкоджає користуванню ОСОБА_2 його власністю. Крім того, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 не є самовільною будівлею в розумінні статті 376 Цивільного кодексу України та статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки належить позивачу на праві приватної власності, яке зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого КП «Реєстраційна служба Одеської області» 07 червня 2018 року за №126752378 та будь-яких незаконних реконструкцій та перебудов позивач не проводив.

Судом вбачається, що в додаток до відповіді на вимогу позивачем надано копію технічного паспорту, копію витягу про реєстрацію права власності, копію довідки про реєстрацію місця проживання.

Крім того, 01 березня 2019 року, тобто уже в ході проведення позапланового заходу архітектурно-будівельного контролю на підставі направлення №000203 від 01 лютого 2019 року Управління держаного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повторно надіслало ОСОБА_1 вимогу №01-10/628-ЗГ про надання правоустановчих документів на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; технічного паспорта інвентаризації нерухомого майна за вказаною адресою; дозвільних документів на проведення будівельних робіт; розробленої та затвердженої належним чином проектної документації, а також забезпечення безперешкодного доступу посадової особи Управління до вказаних приміщень 07 березня 2019 року о 15:00.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2019 року позивачем виконано вимогу відповідача та надано перелік всіх документів, що підтверджується відповідною відміткою відповідача за №01-10/628-ЗГ. При цьому, матеріали справи не містять доказів виходу посадової особи відповідача з метою проведення позапланової перевірки 07 березня 2019 року.

Наявні матеріали справи свідчать, що такий вихід на перевірку здійснено 11 березня 2019 року та складено відповідний акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Вказаний акт складено із залученням головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради Грищенко Ю.М. та головного спеціаліста Управління архітектури та містобудування Луки У. П .

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Суд звертає увагу, що залучення представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції можливе у разі встановлення самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування. Водночас, в даному випадку відповідачу достеменно було відомо хто є власником будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 12 Порядку №553 визначено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналіз наведених норм свідчить, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Водночас, як зазначалось вище, відповідачем двічі призначалась позапланова перевірка об`єкта містобудування на підставі однієї і тієї ж заяви ОСОБА_2 , що не узгоджується з вимогами чинного законодавства. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази продовження строку проведення перевірки, що додатково свідчить про повторність призначення перевірки за одним і тим же зверненням фізичної особи.

Також, матеріали справи містять докази виконання позивачем вимог відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав для складення акту про не допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та обґрунтованість не допуску позивачем посадових осіб до об`єкта перевірки.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Суд зазначає, що підстави, які вказані позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, знайшли своє документальне та нормативне підтвердження.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу та наявність підстав для її скасування в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 205, 243-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 25 травня 2019 року №230/19 виконуючого обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 23 липня 2019 року.

Суддя К.С. Шкамерда