Справа № 200/5486/19-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 р. Справа№200/5486/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС в Донецькій області (вул.130-ї Таганрозької дивізії, 114, м Маріуполь, 87526, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІРАЙН (вул. Громової, 69, м. Маріуполь, 87534, ) про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують платника податків в рахунок погашення податкового боргу у сумі 678 452,09 грн.,-

За участі представників сторін:

від позивача Тернинко С.М., за довіреністю

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2019 року Головне управління ДФС в Донецькій області звернулося до Донецького окружного адмінистративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІРАЙН про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують платника податків в рахунок погашення податкового боргу у сумі 678 452,09 грн.

Ухвалою суду від 19 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання по справі, у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1.

Відповідно до розпорядження від 21 травня 2019 року № 319 здійснено повторний автоматичний розподіл справ у зв`язку з відсутністю судді Зеленова А.С. та визначено нового головуючого суддю по справі Троянову О.В.

Ухвалою суду від 24.05.2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 13 червня 2019 року.

13 червня 2019 року суд відклав розгляд справи до 20 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 20 червня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на адресу суду не надав,про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні перешкоди для розгляду справи за відсутності відповідача.

Так, в обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірайн» знаходиться на податковому обліку у Головному управлінні ДФС у Донецькій області (Маріупольське відділення) з 06.10.2016 року. Станом на 26.03.2019 року за відповідачем обліковується податковий борг, який виник з причини несплати донарахованих штрафних санкцій та пені, а саме: податкове повідомлення-рішення форми «В1» № у сумі 467021 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість №10829, податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 31.05.2018 року у сумі 959 грн., податкове повідомлення-рішення форми «В1» № у сумі 116755,25 грн., податкове повідомленнярішення форми «Р» № на суму 239,75 грн., нарахована пеня відповідно до п.п. 129.1.2 ст. 129 ПК України за податкове повідомленнярішення форми «Р» № на суму 72,89 грн., податкове повідомленнярішення форми «Ш» № на суму 93404,2 грн.. У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених податкових зобов`язань, було винесено податкову вимогу від 15 січня 2018 року № 731-46, яка була направлена на адресу відповідача. Проте, вжиті заходи не привели до погашення податкового боргу. Посилаючись на вимоги п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, позивач просив суд стягнути з відповідача кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують платника податків в рахунок погашення податкового боргу на суму 678 452,09 гривень.

Заслухавши представника позивача, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішенню справи по суті, суд доходить висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірайн» є юридичною особою та зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 40877403, що підтверджується безкоштовним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 54-58), перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС у Донецькій області (Маріупольське відділення, Центральна ДПІ (Центральний район м. Маріуполь)) з 06.10.2016 року, як платник податків за основним місцем обліку, що підтверджується ідентифікаційними даними (а.с. 11-12).

Посадовими особами Головного управління ДФС у Донецькій області 13.04.2018 року проведено документальну позапланову перевірку відповідача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок за січень 2018 року. За результатами перевірки був складений акт № 410/05-99-12-02/40877403 від 13.04.2018 року, яким було встановлено порушення вимог Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (а.с.15-21).

На підставі акту перевірки № 410/05-99-12-02/40877403 від 13.04.2018 року, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» № від 31.05.2018 року, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 116 755,25 грн. та визначено суму завищеного бюджетного відшкодування у сумі 467 021 грн. (а.с. 25) та податкове повідомлення-рішення від 31.05.2018 року №000141202, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 239,75 грн. та встановлено збільшення грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями у сумі 959 грн. (а.с. 26).

Пеня у розмірі 72,89 грн. нарахована в автоматичному режимі відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

Посадовими особами Головного управління ДФС у Донецькій області 09 серпня 2018 року проведено камеральну перевірку відповідача з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню (форма «Н») № від 15.03.2017. За результатами перевірки був складений акт № 1497/05-99-46-03/40877403 від 09.08.2018 року, яким було встановлено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість (а.с. 27-29).

На підставі акту перевірки № 1497/05-99-46-03/40877403 від 09.08.2018 року, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 18.09.2018 року, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 93 404 грн. 20 коп. (а.с. 31).

Станом на час розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірайн» має податковий борг у розмірі 678 452,09 грн., який позивач просить стягнути в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

З метою погашення податкового боргу позивачем на адресу відповідача в установленому законом порядку було направлено податкову вимогу 15 січня 2019 року № 731-46, за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 14.01.2018 року у розмірі 5 499 892,20 грн. (а.с. 13).

Прийняті заходи податковим органом не призвели до погашення податкового боргу.

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано, а тому вона є чинною та підлягає виконанню.

Відповідно до вимог статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 14.1.137 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 87.1, 87.2 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених вказаною статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених вказаним Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 110.1 статті 110 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема: фінансову відповідальність (пп. 111.1.1 п. 111.1 ст. 111 ПКУ).

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з Податковим кодексом України та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п. 111.2 ст. 111 ПКУ).

Відповідно до п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Як зазначено у п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доказів погашення податкової заборгованості станом на день винесення судом даного рішення, матеріали справи не містять. Відзив на позовну заяву, сплату узгодженої суми податкової заборгованості у добровільному порядку або оскарження її відповідачем надано не було, жодних доказів на спростування позиції контролюючого органу відповідачем також не надано.

З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, які наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги контролюючого органу є обґрунтованими та такими,що підлягають задоволенню.

Враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 14, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДФС в Донецькій області (вул.130-ї Таганрозької дивізії, 114, м Маріуполь, 87526, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІРАЙН (вул. Громової, 69, м. Маріуполь, 87534, ) про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують платника податків в рахунок погашення податкового боргу у сумі 678 452,09грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю ВІРАЙН () у банківських установах кошти в рахунок погашення податкового боргу на суму 678 452 (шістсот сімдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 09 копійок.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 10 липня 2019 року. Повний текст рішення складено та підписано 18 липня 2019 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Троянова