Справа № 400/346/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/346/19
Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенко О. В., Коваль М.П.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Виконком) про зобов`язання відповідача надати письмову відмову у задоволенні запиту позивача на інформацію від 31.01.2019 року № I-34/02.02.03-09.

В обґрунтування позову зазначалось, що 31.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського міського голови з запитом на інформацію щодо результатів голосування 21.12.2000 р. за проект рішення "Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 року №17/20". Відповідачем була надана відповідь на відповідний запит. На думку позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідач у разі відмови у видачі інформації, зобов`язаний надати позивачу письмову відмову у задоволенні запиту на інформацію, чого він не зробив.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що запит позивача розглянуто Миколаївським міським головою у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а тому позивач просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що відповідач не задовольнив запит позивача на інформацію, а тому суд першої інстанції не застосував вимоги положень частин 4 та 5 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до яких у разі незадоволення запиту на інформацію надається письмова відмова у задоволенні запиту на інформацію.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом встановлено, що 31.01.2019 року позивач звернувся до Миколаївського міського голови з запитом на інформацію щодо результатів голосування 21.12.2000 року за проект рішення "Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 року №17/20".

Листом від 06.02.2019 року № I-34/02.02.03-09 відповідач повідомив позивача, що в архівному відділі Миколаївської міської ради наявні оригінал рішення Миколаївської міської ради від 12.12.2000 року № 26/1 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п. 1 рішення міської ради від 03.03.2000 року № 17/20», стенограма та протокол 26-ї сесії Миколаївської міської ради ХХІІІ скликання від 21.12.2000 року. Відповідно до інформації, наявної у вищезазначеній стенограмі, відсутня можливість надати інформацію про те, чи було це голосування за проект рішення міської ради «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п. 1 рішення міської ради від 03.03.2000 № 17/20» чи за пропозицією міського голови, якою вносилися зміни до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 року №17/20. В свою чергу, в протоколі 26-ї сесії Миколаївської міської ради ХХIII скликання від 21.12.2000 року вказано, що до порядку денного включений пункт 1 Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Олійника А.О ..

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.5 цього Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Приписами ч.ч.1, 2 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації відповідно до ст.12 вказаного Закону є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ст.13 цього Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Пунктом 6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

У відповідності до змісту ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як було зазначено вище, позивач 31.01.2019 року звернувся до Миколаївського міського голови з запитом на інформацію щодо результатів голосування 21.12.2000 року за проект рішення "Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 року № 17/20".

Крім того, у названому вище запиті, позивач просить його повідомити скільки голосів було за, проти, а скільки утрималось при голосування за проект вказаного рішення Миколаївської міської ради.

06.02.2019 року першим заступником міського голови В.І. Криленко на зазначений вище запит надано відповідь, в якій зазначено, що в архівному відділі Миколаївської міської ради наявні оригінал рішення Миколаївської міської ради від 12.12.2000 року № 26/1 "Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 року № 17/20", стенограма та протокол 26-ї сесії Миколаївської міської ради ХХІІІ скликання від 21.12.2000 року.

Також в цій відповіді, серед іншого, зазначено, що з наявної інформації у вищезазначеній стенограмі, відсутня можливість надати інформацію про те, чи було це голосування за проект рішення міської ради «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п. 1 рішення міської ради від 03.03.2000 № 17/20» чи за пропозицією міського голови, якою вносилися зміни до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 року №17/20.

Проте, в протоколі 26-ї сесії Миколаївської міської ради ХХIII скликання від 21.12.2000 року вказано, що до порядку денного включений пункт 1 Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Олійника А.О ..

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідним зазначити, що у відповіді на запит зазначено також, що за названий проект рішення міської ради за підсумками голосування проголосовано: за - 59, проти - не озвучено, утрималось - 4.

Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти (п. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», розглянуто запит позивача та повідомлено про наявну публічну інформацію, що знаходиться у його володінні, яка стосується порушеного питання позивача.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 названого Закону вказано, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

З аналізу наведених вище приписів законодавства вбачається, що правових підстав передбачених ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» для відмови у задоволенні запиту позивача відсутні, отже доводи ОСОБА_1 про обов`язок відповідача надати письмову відмову останньому, є необґрунтованими.

Зі змісту відповіді відповідача від 06.02.2019 року вбачається, що остання фактично не є відмовою у наданні запитувачу публічної інформації, а навпаки, відповідач задовольнив його запит та надав усі наявні у нього копії документів що стосується предмету запиту.

При цьому, надання розпорядником публічної інформації запитувачу інформації, яка не співпадає з його очікуваннями, не може вважатись відмовою у наданні інформації.

Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведений висновок суду. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки в суді першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Згідно ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Коваль М.П.